Сознательные действия

[Evgeny]

Я думаю, что драка - тот особый случай, случай экстремальной ситуации, когда самовспоминание происходит автоматически.

А я думаю, что драка тот случай, когда ситуация МОЖЕТ привести к СВ, но совсем не обязательно.
Я бы предложил использовать не "автоматически", а "случайно"

Согласен. Но автоматически применительно к Св и есть случайно. Не намеренно.

[Кот Учёный]

Тогда самовспоминание предполагает разделение внимания между конечной целью и той подчиненной задачкой, которую мы решаем сейчас.

Конечную цель лучше отдать не СВ, а магнитному центру.
СВ скорее тяготеет к здесь и сейчас

[Evgeny]

У нашего Я нет никакого внимания, поскольку у нас много разных "я". Однако цель может играть роль этого единого Я. Тогда самовспоминание предполагает разделение внимания между конечной целью и той подчиненной задачкой, которую мы решаем сейчас.

То Я, о котором я упомянул, не есть многие я. У него нет ни желаний, ни интересов, ни амбиций, ничего.
Это Я только наблюдатель.
СВ - это не разделение между  задачкой, которую мы решаем в настоящий момент и конечной целью. Вам придется это доказывать цитатами

Цитатками я могу только доказать, что СВ есть разделение между внешними объектами и самим собой. Но если мы себя отождествляем с целью, то то же самое и получится. Здесь тоже звуччит "отождествление", но оно может быть намеренным, временным, условным. Это в другом смысле отождествление.

П.С. Я ничего не имею против Вашего намерения связать самовспоминание с выработкой единого Я. Пожалуйста, развивайте дальше, это звучит достаточно по гурджиевски.

[Evgeny]

Тогда самовспоминание предполагает разделение внимания между конечной целью и той подчиненной задачкой, которую мы решаем сейчас.

Конечную цель лучше отдать не СВ, а магнитному центру.
СВ скорее тяготеет к здесь и сейчас

Почему "отдать"? МЦ может именно определить цель.

Вы хотите связать Я со здесь и сейчас? Пожалуйста, развивайте дальше свою интерпретацию.

[Кот Учёный]

Вы хотите связать Я со здесь и сейчас?

Это не совсем так.
Я может наблюдать и за мыслями о вчерашнем дне и за планами на завтрашний. Но наблюдения происходят  он-лайн. Поэтому в какой-то мере можно говорить о здесь и сейчас. Хотя обычно под здесь и сейчас подразумевают нахождения внимания в моменте происходящих событий.

[Кот Учёный]

МЦ может именно определить цель.

Или цель со временем формирует МЦ. Наверное будет верным то и другое

[Соня (Bruja)]

То Я, о котором я упомянул, не есть многие я. У него нет ни желаний, ни интересов, ни амбиций, ничего.
Это Я только наблюдатель.

Наблюдатель скорее Не Я. но единица самоосознающая.
Извините за вторжение  Evgeny

[Evgeny]

Сосредоточение на игре в шахматы вряд ли у кого-то будет ассоциировать с отрешенностью. Это обычно азарт и отсутствие алертности

Игра - это модель жизни. Я сравниваю азарт любителя, отождествленного со своим планом, и отрешенность сознательного шахматистах, который видит всю доску. Второе по сравнению с первым суть осознанность (сознательность) в определенных рамках. Практическая разница будет состоять в том, что план азартного любителя обязательно провалится по "вине" вражеского коня, который в этот план не вписался. Как там у Булгакова? "Но Котовский обозначенного на маневрах противника изображать не пожелал". Точно такой случай.

[Evgeny]

То Я, о котором я упомянул, не есть многие я. У него нет ни желаний, ни интересов, ни амбиций, ничего.
Это Я только наблюдатель.

Наблюдатель скорее Не Я. но единица самоосознающая.
Извините за вторжение  Evgeny

Не совсем понял. Почему "я" не может быть единицей самоосознающей?

[Wind]

Вот такой вариант и моё ИМХО.
У человека есть два Я. Одно я это то, что О. Бахтияров называет "Организм сознания". То есть ВСЕ наши привычные структуры психики,соответственно, с нашей памятью. Другое Я это то, что, как я понимаю, Гурджиев называл "Сущность", Бахтияров "Рефлексивно-волевой инстанцией" и Ксендзюк как  "Тело сновидения", которое в дальнейшем при определённом старании можно уплотнить до "Дубля" (это уже Кастанеда), которого опять же сильно постаравшись можно отформовать до вида физического тела человека. Осознание может находится(отождествляться) либо в одном, либо в другом Я, но только в одном. При этом если переместить осознание в "Тело Сновидения", "Организм сознания" все его психические структуры способен работать как бы автономно: сердце бьётся, ужин переваривается, в ответ на хамство - в карман не полезем. Да он и так в 99,9% случаев работает сам по себе.
"Тело сновидения" не следует путать с его имитацией на уровне "Стороннего наблюдателя", которое по сути является психической структурой  всё того же "Организма сознания". Данная имитация является необходимым и, по видимому, неизбежным этапом по пути развития "Тела сновидения".

[Кот Учёный]

Wind, классификаций можно напридумывать. Но все упирается в то, насколько они помогают добиться цели.
А цель может быть одна. По крайней мере вначале. Добиться управления всеми своими отделами. Перестать быть зависимым от внешнего влияния, насколько это возможно вообще. Стать властелином своей судьбы.
Пока что это ни у кого не получается.

[Wind]

Wind, классификаций можно напридумывать. Но все упирается в то, насколько они помогают добиться цели.
А цель может быть одна. По крайней мере вначале. Добиться управления всеми своими отделами. Перестать быть зависимым от внешнего влияния, насколько это возможно вообще. Стать властелином своей судьбы.
Пока что это ни у кого не получается.

Если всё и сразу, тогда конечно не получается, а если понемногу, по сантиметру, то лично у меня получается и знаю, что я  не один. Ползем потихоньку, кто-то быстрее, кто-то медленнее, ползём.  Если не иметь завышенных ожиданий то и разочарования не будет. Надоть получать удовольствие от процесса, а не алкать результат.

[tanaca]

А, еще вспомнил что он вдобавок религиозный верующий, то есть отрицает само-принадлежность и по этой причине, так что приходится особо выкручиваться выдумывая мнимые сущности, в то время как для меня к примеру существует только одна свобода - личности. Кстати сама тема "Сознательные действия" соответствует праксиологии, ведь необходимость деятельности вытекает именно из того что мы не бестелесные духи или какие-нибудь боги. Так что религиозник-социалист Бахтияров вообще не может действовать не будучи уверенным что такова воля всех богов и людей на совершение именно этих действий, то есть просто моментально умер следуя собственной парадигме, и не мог бы её озвучивать раз даже собственное тело ему не принадлежит.

[Evgeny]

Евджени, а когда ты писал свое книжке, это было сознательным действием?

Не знаю.

[Evgeny]

Вот такой вариант и моё ИМХО.
У человека есть два Я. Одно я это то, что О. Бахтияров называет "Организм сознания". То есть ВСЕ наши привычные структуры психики,соответственно, с нашей памятью. Другое Я это то, что, как я понимаю, Гурджиев называл "Сущность", Бахтияров "Рефлексивно-волевой инстанцией" и Ксендзюк как  "Тело сновидения", которое в дальнейшем при определённом старании можно уплотнить до "Дубля" (это уже Кастанеда), которого опять же сильно постаравшись можно отформовать до вида физического тела человека. Осознание может находится(отождествляться) либо в одном, либо в другом Я, но только в одном. При этом если переместить осознание в "Тело Сновидения", "Организм сознания" все его психические структуры способен работать как бы автономно: сердце бьётся, ужин переваривается, в ответ на хамство - в карман не полезем. Да он и так в 99,9% случаев работает сам по себе.
"Тело сновидения" не следует путать с его имитацией на уровне "Стороннего наблюдателя", которое по сути является психической структурой  всё того же "Организма сознания". Данная имитация является необходимым и, по видимому, неизбежным этапом по пути развития "Тела сновидения".

 Винд, в принципе, мы можем рассуждать в рамках концепции Гурджиева, концепции Кастанеды или искать точек соприкосновения в чем-то вроде здравого смысла и общеизвестных понятий, то есть на доконцептуальном уровне. Ваше сообщение ни то, ни другое, ни третье. Это какая-то попытка построить новую концепцию из непереваренных кусочков старых, да и то так, между прочим, по ходу форумских разговоров. Ничем не могу Вас поддержать, извините.