Сознательные действия

[tanaca]

Наблюдать может только субъект восприятия, но не как не объект. Психика, по отношению к осознанию, является объектом, субъект - осознание.

Я примерно про то же и говорю, что сам являюсь восприятием, а что конкретно я воспринимаю можно условно разделить на 5 классов, не могу утверждать что всегда ясно их различаю (классификация взята у Бодха), допустим эмоции я испытываю и могу что-то с ними делать, а никаких "базальных комплексов" ни разу не замечал, думаю эти интеллектуалы которые знают слово архетип а так же перцепция ничего сверх-ценного нам предложить не могут.

[intent]

Вообще, прямой связи между "осознанием" и "контролированием (контролем)" - нет. Более того, нет даже прямой связи между осознанием и разумом (как ни странно). Как сознание, так и осознание - высшие процессы, по отношению к которым разумность, контроль, интеллект и его скорость - явления вторичные, второстепенные.
Компьютер может себя контролировать и не иметь (о)сознания. Тот же компьютер может выполнять целый ряд интеллектуальных функций. Теоретически можно сотворить даже искусственный интеллект во всей его красе - он будет сам себе ставить вопросы, самообучаться, развиваться и совершенствоваться, и всё равно не будет иметь (о)сознания.
(О)сознание делает удивительные вещи. Мало того, что оно может собирать из любого "шума" то, что мы называем "информацией". Оно ИЗНАЧАЛЬНО НЕОБУСЛОВЛЕНО!
Вот - камень преткновения для тех, кто не желает верить в "Божественный Дар", "по Образу и Подобию", в "Сотворенность" и прочее подобное.
(Если бы все было так просто! Этот "проклятый вопрос" не получает ответа даже в том случае, если мы поверим в Бога-Творца - вот в чем проблема! Сразу возникнет вопрос: а Бог откуда? Откуда у Него-то взялось (о)сознание? И начинается мистическая галиматься типа "Он Вездесущ, Всемогущ, был До Времени и Пространства и т.д. и т.п... И вообще - мы так ВЕРИМ, и всё!" Это не ответ, это отговорка.)
Дело в том, что (о)сознанию дано множество вариантов "сборки". Все они равны, в конечном счете. Хошь так, хошь этак. Но наше (о)сознание выбирает ТОЛЬКО ОДИН и держится за него так, что целые психотехнологии приходится придумывать, чтобы "отцепить".
(О)сознание предоставляет человеку ВЫБОР. Никакого "контроля" или "разума" пока нет, а ВЫБОР уже происходит.
Потом, когда (о)сознание выбрало картинку, структуру и т.д., оно начинает КОНТРОЛИРОВАТЬ стабильность выбранного - ведь Мир движется, изменяется, и надо постоянно создавать нужное соответствие ("кажимость"): якобы всё в порядке, Мир стабилен так же, как избранный режим осознания.
Чтобы контроль оформить красиво, исчерпывающим описанием, (о)сознание развивает и усиливает РАЗУМ - тот самый дурной "бикомпьютер" Сам по себе, БЕЗ сознания РАЗУМ - просто механизм, совокупность программ и соотв. "железа" (в нашем случае - "органики").
Так эти явление и процессы соотносятся:
ОСОЗНАНИЕ (ПРОЦЕСС) => СОЗНАНИЕ (ИЛЛЮЗОРНАЯ НЕПРЕРЫВНОСТЬ ОСОЗНАВАЕМЫХ СТИМУЛОВ + ПОРОЖДЕННЫЙ НЕПРЕРЫВНОСТЬЮ "ОБРАЗ Я") => КОНТРОЛЬ (УПРАВЛЕНИЕ) => РАЗУМ (ИНТЕЛЛЕКТ)
Когда вся цепочка проделала какую-то операцию, включается ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ, которая сообщает (о)сознанию о результатах. Если результат нехорош, (о)сознание ЗАНОВО включает КОНТРОЛЬ (УПРАВЛЕНИЕ), использует РАЗУМ (ИНТЕЛЛЕКТ), чтобы добиться нужной коррекции.  (Ксендзюк)

[Wind]

Можно научиться менять режимы действия ТС, - и получать "Свидетеля", "Наблюдателя", "третью точку БЗ"... но в любом случае инициирующим восприятие будет этот Центр, формирующий "двойственность" разной степени.

По моему восприятию именно так. Попробую более конкретно разложить по полкам.
Наблюдатель, Свидетель - функции психики,  разница только в том, что если Наблюдатель, это структура параллельно остальным, то Свидетель- это надстройка над.  Кроме того лично я не могу обособить Свидетеля в отдельную структуру - он у меня существует только при наличии объекта наблюдения.
Объектом с точки психики  может быть как Физическое тело, так и Тело сновидения. И то и другое психика может юзать.

[tanaca]

Допустим сознание присутствует во всём и по мере эволюции всё более кристаллизуется - кристаллизация ведь гурджиевский термин, он же подразумевает отход от механистичности, если понаблюдать животных можно увидеть что они механистичные, в то время у как у машин никогда не будет личности потому что отсутствует восприятие.

[violet drum]

"Осознание" - это эффект Настройки (соответствия) - согласно УчДХ. Настройка, сама по себе, не можт являться ни "свидетелем" ни "наблюдателем", - для формирования этих опций необходимо усилие Воли причом упорядоченное восприятие предполагает "точку отсчета" этих структурирующих восприятие усилий (воли).
- Так называемую ТС.

Ты тоже запутался в словах, разберись с этим. Наблюдать может только субъект восприятия, но ни как не объект. Психика, по отношению к осознанию, является объектом, субъект - осознание.

Чтобы не путаться , достаточно взять за основу формулу: "наши команды становятся командами Орла ".

Осознавать заставляет команда орла. Но этот "субъект" не может сам по себе, служить "точкой отсчёта".
Лишь преобразуясь (психикой) в "нашу команду" , команда Источника становится "свидетелем" и т.д.

[tanaca]

а никаких "базальных комплексов" ни разу не замечал

Ну как, эмоции же тоже не на пустом месте, у них есть причина. Базальные комплексы и есть причина. Верней даже один комплекс - чсв, остальные два его производные.

Собачий прокурор )

[Корнак]

ТС как известно, не только формирует блоки, но и активно редактирует (вытесняет, искажает) резалт Осознавания. И делает это также волевым усилием (без-личным).
Можно научиться менять режимы действия ТС, - и получать "Свидетеля", "Наблюдателя", "третью точку БЗ"... но в любом случае инициирующим восприятие будет этот Центр, формирующий "двойственность" разной степени.
Иначе бы эманации взаимонастроились и сгорели "обнаружив взаимное соответствие" без посредников

Объяснения, описания должны быть основаны не на выдуманных фигурах, а на переживаниях. Иначе от них никакого толку

[Корнак]

Ксендзюк еще до КК практиковал свидетеля много лет, поэтому в нагвализм зашел уже с правильным пониманием,

Боюсь, это может быть и не так.
До последней книжки у него нет ничего похожего. Или тебе придется привести ссылки.
У Ксендзюка есть признания, что он изучал 4 путь. Вот оттуда и ноги растут. Он выдал за свои наработки то, что там вычитал и проверил своим опытом. И это видно невооруженным глазом. Он даже меньше Кастанеды изменил описание 4 пути

[Корнак]

"Осознание" - это эффект Настройки (соответствия) - согласно УчДХ. Настройка, сама по себе, не можт являться ни "свидетелем" ни "наблюдателем", - для формирования этих опций необходимо усилие Воли причом упорядоченное восприятие предполагает "точку отсчета" этих структурирующих восприятие усилий (воли).
- Так называемую ТС.

Ты тоже запутался в словах, разберись с этим. Наблюдать может только субъект восприятия, но ни как не объект. Психика, по отношению к осознанию, является объектом, субъект - осознание.

А почему ты об этом говоришь Барабану?
Разве у него написано что-то про субъект-объект.

Кстати. Твое высказывание, с которым я соглашусь, нужно несколько расширить. Если объект в психике, то что такое объекты вокруг нас и что такое объективный мир?

[Корнак]

Как же ведёт себя осознание, если его удалось всё-таки пробудить? Прежде всего, оно пытается привести свои реакции, эмоции, чувства в соответствие своим не-автоматическим ценностям. Обнаружив в себе приступ жалости или страха, мы останавливаем эти чувства (чаще всего, просто вытесняем, никак их не изменяя). Выполнив эту задачу, осознание вновь забывается в потоке привычных отождествлений. Такое кратковременное осознание я называю Наблюдателем.

Я бы по другому расставил акценты
Нас не должно интересовать происходящее в психике. Оно не для борьбы с ним, а для того, чтобы тренировать на нем осознание.
Ничего останавливать не нужно. Такой цели быть не должно и  она не верна. Нужно попасть в повышенное осознание и тогда ничего останавливать и не придется.

[Корнак]

Теоретически можно сотворить даже искусственный интеллект во всей его красе - он будет сам себе ставить вопросы, самообучаться, развиваться и совершенствоваться, и всё равно не будет иметь (о)сознания.

Я бы добавил, что он будет даже иметь функцию самоотчета, которой нет у животных.

[Корнак]

Приложив специальное усилие, мы можем превратить Наблюдателя в Свидетеля. Ксендзюк.

Предложение составлено неверно. На ФШ его бы тухлыми яйцами закидали.
Кто этот "мы", который что-то превращает?
Наблюдатель сам прилагает усилия, прилагая Волю и превращается в Свидетеля

[Корнак]

Как же ведёт себя осознание, если его удалось всё-таки пробудить? Прежде всего, оно пытается привести свои реакции, эмоции, чувства в соответствие своим не-автоматическим ценностям. Обнаружив в себе приступ жалости или страха, мы останавливаем эти чувства (чаще всего, просто вытесняем, никак их не изменяя). Выполнив эту задачу, осознание вновь забывается в потоке привычных отождествлений. Такое кратковременное осознание я называю Наблюдателем.

Здесь то же самое. Слишком вольное обращение со словами. Ксендзюку не помогла даже редакция его жены.
Никто сознание не будит. Оно или  случайно просыпается, или, научившись, делает это само. Если бы можно было людей будить, то Гурджиев с Успенским  всех вокруг себя разбудили бы. А это не так. Тот же Иисус жаловался, что его бестолковые ученики спали даже перед самой его казнью, хотя он специально их просил не делать этого.
Дальше.
У проснувшегося сознания нет никаких эмоций, которые следует вытеснять. Они в психике.

[Корнак]

Наблюдатель сам прилагает усилия

А мы кто?

Фраза "мы можем превратить наблюдателя" заставляет думать, что "мы" отделено от наблюдателя.
Это называется афазия. Неумение выражать свои мысли.
Пойди пообщайся с Болдачевым. Он тебя научит уму-разуму

[tanaca]

Корнак7, что же такое по-твоему кристаллизация, вот японская мартышка типа самурая может считаться личностью?