Есть ли Бог?

[Evgeny]

  Кастанеда называет Бога элементом тоналя, но в то же время вводит безличную и очень реальную (стало быть, нагвальную) Силу, трудно отличимую от Провидения. В части эзотерической и философской традиции Бог заменяется Абсолютом, похожим на ньютоновский "первотолчок". В том числе у Гурджиева (ну, я не про "рассказы Вельзевула", конечно). Что-то вроде первотолчка, только не в механическом смысле, предлагают некоторые современные ученые, как Энтони Флю. Полемизируя с эволюционистами, они доказывают, что сама эволюция требует комбинации условий - слишком сложной, чтобы возникнуть случайно. Кстати, нормальный ученый сегодня позитивист и метафизические вопросы оставляет за рамками своей профессиональной работы. А вне работы может быть вообще кем угодно.

  к чему это я? А вот к чему. Сила - это что, действительно представление индейских "магов" или кастанедовская манипуляция? Я не верю ни в дона Хуана, ни в том, что КК мог все сам придумать или внести со стороны. Тут нечто среднее или некая смесь. Вот Сила - из какого источника?

[Ртуть]

Вот Сила - из какого источника?

  Сила, говоришь? А "Сказки о силе", ты читал?

[violet drum]

"Бог",- это символ веры, но сама по себе вера не является Знанием. Вера - это лишь гипотеза, предварительное условие познания.

То во что верят может называться , например, "богом".
То что познают, не имеет названия
(на острове тональ). По этой причине Оно может быть названо как угодно 

[Соня (Bruja)]

То что принято называть  Богом - по КК, вернее по ДХ=есть человеческая матрица (шаблон), по образу и подобию которой мы вылеплены. И видим ее (ну есть счастливчики)  как сияющий образ, и чувства при видении  ее - это именно любовю,  чистая сердечная и очень сильная.

[Evgeny]

Вот Сила - из какого источника?

  Сила, говоришь? А "Сказки о силе", ты читал?

Читал, и вот возникли такие вопросы. Сила пожелала, чтобы КК стал учеником ДХ. Разве это не то же самое, что воля Провидения?

[Соня (Bruja)]

Разве это не то же самое, что воля Провидения?

Извиняюсь, но разве Провидение это Бог? Это один из аспектов, который ему приписывают.
Что такое Провидение? Что такое Его Воля?
Может это Дух Святой?
Хотелось бы понять...

[Evgeny]

"Бог",- это символ веры, но сама по себе вера не является Знанием. Вера - это лишь гипотеза, предварительное условие познания.

То во что верят может называться , например, "богом".
То что познают, не имеет названия
(на острове тональ). По этой причине Оно может быть названо как угодно 

Не обязательно то, во что верят, а иногда и то, что умозаключают. Напоминаю, как Аристотель доказывал существование души (а Бог - высшая душа). Есть вещи, которые движутся, будучи движимыми другими вещами. Но поскольку вское движение вызывает сопротивление среды, то такое движение угасает и перестает быть. Не правда ли, похоже на энтропийную смерть вселенной? Значит, должно быть то, что движет, не будучи движимым, но движет все остальное. Это душа и Бог. Современные аргументы, принимаемые даже некоторыми известными учеными, выглядят менее наивно, но они есть.

А вот ДХ - почему был уверен, в бытии Силы?

[Evgeny]

Bruja,

Разве это не то же самое, что воля Провидения?

Извиняюсь, но разве Провидение это Бог? Это один из аспектов, который ему приписывают.
Что такое Провидение? Что такое Его Воля?
Может это Дух Святой?
Хотелось бы понять...

Да, это Бог в одном из своих аспектов. Бог, правящий миром как своим царством. В отличие от Бога-демиурга, который собрал мировые часы, завел и запустил - тиктакайте дальше сами.

[Evgeny]

В общем, у Кастанеды берется аспект Провидения, у Гурджиева (через Успенского) берется аспект демиурга. В Рассказах Вельзевула - аспект Демиурга и Провидения.

[Ртуть]

Evgeny, не нужно искать параллели там, где их отродясь не было. Вы бы для начала сезон-другой поганок поели, вот тогда, возможно, до вас что-то и стало бы доходить, а так - нет, ничего вам втемяшить не удастся, пустое дело. Про намерение невозможно ничего сказать, об этом Хуан говорит в самом начале. На уровне слов (описания) некоторые понятия невозможно произвести, потому разговоры про Бога, провидение, а особенно про идиотскую книжку написанную Гурджиевым лишь для того, чтобы раскошелить свою паству, лишены всякого смысла. Поймите, невозможно объяснить вкус апельсина тому, кто его даже не видел.

[violet drum]

Не обязательно то, во что верят, а иногда и то, что умозаключают. Напоминаю, как Аристотель доказывал существование души (а Бог - высшая душа). Есть вещи, которые движутся, будучи движимыми другими вещами. Но поскольку вское движение вызывает сопротивление среды, то такое движение угасает и перестает быть. Не правда ли, похоже на энтропийную смерть вселенной? Значит, должно быть то, что движет, не будучи движимым, но движет все остальное. Это душа и Бог. Современные аргументы, принимаемые даже некоторыми известными учеными, выглядят менее наивно, но они есть.

А вот ДХ - почему был уверен, в бытии Силы?

Животные не занимаются богоискательством по той причине, что они являются Богом - между существом без саморефлексии и Намерением нет дистанции.
Человек из саморефлексии "вычисляет" Абсолют и "верит" в свои вычисления ... но также доступен Путь Знания, где прямое знание возвращает в целостность - контакт с Намерением становится "практическим делом".

ЗЫ: выше ты написал что не веришь в существование ДХ, зачем же спрашивать о "его уверенности"?

[Pipa]

Возможно, не совсем в тему, но близко. Публикую фрагмент из своей личной переписки, который, как мне кажется, частично перекрывается с поднятым вопросом.

К сожалению, слово "неорганик" имеет несколько разных смыслов.

Первый смысл - "инопланетянин", житель других миров/вниманий. В эту форму обычно воплощаются всевозможные страхи и опасения, точь-в-точь, как первобытные люди видели в силах природы живых существ (анимизм), в том числе богов, духов, демонов и т.п. В наше время это проявляется в подходе "кто виноват?", когда люди во всех случаях возлагают вину на живых существ (чаще конкретных людей). В этом случае под неоргаником подразумевается живое существо с организмом, отличным от нашего, т.е. это жизнь, но по своему механизму неорганическая (не имеющая аналогии с биохимией земных существ, построенных на органической химии).

Второй смысл – это сущность, вообще не имеющая собственного организма, но способная проявляться через деятельность/поступки привычных нам существ (чаще людей). Сюда относятся духи, эгрегоры и т.п.

    К квантовой механике имеет отношение неорганики второго рода, перед которыми зоология бессильна. Суть здесь сводится к тому, что системы (не обязательно квантовые, но любые) состоят из элементов, которые могут находиться в различной степени связанности между собой. В пределе можно рассмотреть две крайности. В том случае, когда элементы системы автономны друг от друга, имеем в чистом виде аддитивный случай, когда система сводится к простой сумме элементов. Например, короб, наполненный шестеренками, имеет суммарную массу и усредненный химический состав, но не проявляет никаких новых свойств. Новые свойства (они же называются эмерджетными) возникают по мере того, как взаимодействие между элементами системы усиливается. И когда оно предельно велико, система проявляет исключительно новые свойства, за счет того, что ее элементы свои свойства утрачивают. Пример - поваренная соль (NaCl), свойства которой ушли очень далеко от металла натрия (Na) и удушливо-ядовитого газа хлора (Cl). Это явление широко известно и описано в толковых словарях под названием "эмерджентность".
     Однако есть сторона дела, которая обычно выпадает из внимания. Она касается относительно изолированных систем, у которых нет такого внешнего окружения, которое могло бы протестировать данную систему на свойства. Например, земной биоценоз зависит от "космоса", но сам на "космос" не влияет. Отсюда биоценоз может иметь представление о свойствах окружающего его "космоса", но "космос" не может оценить свойства биоценоза, т.к. не имеет для этого средств и возможностей. В таких случаях эмерджетные свойства системы приходится оценивать ИЗНУТРИ, т.е. как проявление чего-то такого, что отличает свойства изолированного элемента от свойства элемента в "социуме". Наглядный пример - государство. Государства могут рождаться, могут умирать, но увидеть у государства тело невозможно, хотя сравнение государства с живым организмом довольно часто допускается. В этом смысле государство - неорганик второго рода. И здесь слово "неорганик" происходит от отрицания наличия самого организма, а не отрицания органической химии в биохимии. Впрочем, мы сами (человеки) - органики только телесно, а как личности - неорганики второго рода. Т.е. наше сознание тоже неорганик, т.к. веществом не является.

[Evgeny]

Evgeny, не нужно искать параллели там, где их отродясь не было. Вы бы для начала сезон-другой поганок поели, вот тогда, возможно, до вас что-то и стало бы доходить, а так - нет, ничего вам втемяшить не удастся, пустое дело. Про намерение невозможно ничего сказать, об этом Хуан говорит в самом начале. На уровне слов (описания) некоторые понятия невозможно произвести, потому разговоры про Бога, провидение, а особенно про идиотскую книжку написанную Гурджиевым лишь для того, чтобы раскошелить свою паству, лишены всякого смысла. Поймите, невозможно объяснить вкус апельсина тому, кто его даже не видел.

Вы сильно поспешили, сэр. Верю, что Вы нашли в "книжке" нечто "идиотическое". Но отсюда не следует, что Вы поняли роль и цель этого "идиотизма". Вы и есть тот, кто судит без реального знакомства с предметом. Я же, в отличие от Вас, великих не сужу.

ЗЫ. ДХ, насколько помню, изменил подход и больше не советовал жрать поганки. Какие другие практики Вы знаете?

[Evgeny]

Не обязательно то, во что верят, а иногда и то, что умозаключают. Напоминаю, как Аристотель доказывал существование души (а Бог - высшая душа). Есть вещи, которые движутся, будучи движимыми другими вещами. Но поскольку вское движение вызывает сопротивление среды, то такое движение угасает и перестает быть. Не правда ли, похоже на энтропийную смерть вселенной? Значит, должно быть то, что движет, не будучи движимым, но движет все остальное. Это душа и Бог. Современные аргументы, принимаемые даже некоторыми известными учеными, выглядят менее наивно, но они есть.

А вот ДХ - почему был уверен, в бытии Силы?

Животные не занимаются богоискательством по той причине, что они являются Богом - между существом без саморефлексии и Намерением нет дистанции.
Человек из саморефлексии "вычисляет" Абсолют и "верит" в свои вычисления ... но также доступен Путь Знания, где прямое знание возвращает в целостность - контакт с Намерением становится "практическим делом".

ЗЫ: выше ты написал что не веришь в существование ДХ, зачем же спрашивать о "его уверенности"?

На "зы" ответить очень просто. Я имел в виду образ, созданный Кастанедой. Склонен предполагать, что этот образ обобщенный. Что касается Намерения (очень хорошо, что с большой буквы) и других кастанедовских категорий, то я их понимаю как понимаю, но стараюсь постепенно себе прояснять.

[Соня (Bruja)]

Возможно, не совсем в тему, но близко

а по моему очень в тему. Особенно об эгрегорах.
Наш человеческий Бог = это огромная человеческая форма, в которой заключен весь мир, все что мы воспринимаем. и как оцениваем воспринятое. Согласно этому-

Например, земной биоценоз зависит от "космоса", но сам на "космос" не влияет. Отсюда биоценоз может иметь представление о свойствах окружающего его "космоса", но "космос" не может оценить свойства биоценоза, т.к. не имеет для этого средств и возможностей. В таких случаях эмерджетные свойства системы приходится оценивать ИЗНУТРИ

[Pipa]

Наш человеческий Бог = это огромная человеческая форма, в которой заключен весь мир, все что мы воспринимаем. и как оцениваем воспринятое. Согласно этому-
Согласно этому-

Например, земной биоценоз зависит от "космоса", но сам на "космос" не влияет. Отсюда биоценоз может иметь представление о свойствах окружающего его "космоса", но "космос" не может оценить свойства биоценоза, т.к. не имеет для этого средств и возможностей. В таких случаях эмерджентные свойства системы приходится оценивать ИЗНУТРИ

     Выражение "человеческая форма" можно толковать по-разному. Я же в своих словах старалась выразить тот смысл, что системы, достигшие заметной степени гармонии между своими элементами за счет того, что они "плотно притёрлись" друг к друг, начинают проявлять новые свойства. Причем, эти новые свойства извне выглядят, как эмерджентные свойства всей системы, а изнутри (т.е. в отношении "жития" элементов внутри системы) выглядят так, как будто бы среди этих элементов появилось что-то и или кто-то, кто/что ими управляет, наказывает или понуждает к тому или другому поведению.
     Например, если те шестеренки из моего примера, которыми был набит ящик, будут лежать не в навал, а сложатся в часовой механизм, но извне они станут часами, которые способны показывать время (до сборки этим свойством они не обладали). Но изнутри для самих шестеренок ситуация выглядит иначе - они не знают, что показывают время кому-то, находящемуся снаружи, а воспринимают свою новую жизнь так, как будто бы в ней присутствует некий дух, устанавливающий правила, кому и в какую сторону вертеться. Т.е. если бы шестеренки были религиозными, то, несомненно, считали бы, что ими управляет бог, хотя на самом деле внешние силы в их жизнь не вмешиваются.

[Соня (Bruja)]

Выражение "человеческая форма" можно толковать по-разному.

мне кажется что вы его правильно истолковали.
Это образное выражение.

То что вы описываете - есть описание эгрегора, "человеческая форма" - упомянутая мной, есть ощечеловеческий эгрегор, или такое вот неорганическое существо второго типа, у которого нет физической формы.
Оно есть - "коробок" из вашего примера, набитый самими "шестеренками"- человечками.

И этот коробок " человечник" вложен другой, который вы назвали биоценозом.

Силы внешние способны влиять на судьбу жителей упомянутого коробка- человечника, если он является составной частью другой структуры. Эти силы тоже могут приниматься за проявления Провидения Божьего.

имхо, если я ошибаюсь -поправьте.

[Pipa]

Выражение "человеческая форма" можно толковать по-разному.

мне кажется что вы его правильно истолковали.
Это образное выражение.
То, что вы описываете - есть описание эгрегора, "человеческая форма" - упомянутая мной, есть общечеловеческий эгрегор, или такое вот неорганическое существо второго типа, у которого нет физической формы.

     Именно поэтому выражение "человеческая форма" я считаю неудачным, поскольку большинство людей, услышав впервые этот термин, поймет так, что это именно физическая форма. Т.е. отождествят ее с ФОРМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА, а стало быть, припишут ей антропоморфное физическое воплощение. От этого и Бог-отец у нас с бородой .
     По этой части у меня будет добавление. Есть в физике понятие "равнодействующей силы", которое в школьных учебниках обычно трактуется так явление, когда множество разных сил, приложенных к объекту, складываются (как векторная сумма) в одну, а дальше эта "объединенная" сила действует на объект так, как будто существует только она одна, а остальные силы исчезли. В этой ситуации "равнодействующая сил" - типичный эгрегор (!), а по моей формулировке - неорганик второго рода. Потому что эта сила имеет мнимый источник, который реально на линии этой силы отсутствует.
     Вспомним басню Крылова о том, как лебедь, рак и щука тащили воз. Так вот там тоже возникала равнодействующая трех сил, которая, будучи по своей величине равной нулю, тот воз тормозила. Т.е. можно сказать, что эгрегор оказался сильнее (в том смысле, что по его воле вышло) всех прочих сил, которые прилагали к возу живые существа.
     Библейские евреи , в бытность своего египетского рабства тоже поклонялись египетским богам. Но как только они "изошли" из Египта, тут-то эгрегор и подмял их под себя. То бишь ковчег у них появился лишь во время странствования по пустыне, а в Египте у них никакого ковчега не было Причем, даже сами эти евреи понимали, что это их ЕВРЕЙСКИЙ (!) Бог, которому они должны быть верны ради оказания конкуренции всем прочим богам. Т.е. уже в те времена понимали, что Бог не творец мироздания (т.к. тогда бы он был один), а эгрегор нации/народности. Правда, потом об этом забыли.

И этот коробок " человечник" вложен другой, который вы назвали биоценозом.
Силы внешние способны влиять на судьбу жителей упомянутого коробка- человечника, если он является составной частью другой структуры. Эти силы тоже могут приниматься за проявления Провидения Божьего.

     И все-таки влияние влиянию рознь. Обычно внешние силы бывают способны лишь на то, чтобы тормозить или разгонять внутренние процессы, но не способны изменить их качественно. Т.е. в нашей Вселенной качественная суть (она же "природа вещей") обычно устойчива в достаточно широком диапазоне параметров внешней среды (т.е. и внешних воздействий в том числе). Скажем, внешняя сила может тормозить или раскачивать маятник/качели, но не может изменить их частоту/период колебаний. Вот и на человеческую природу тоже мало оказывают влияние природные катаклизмы. Иными словами, эгрегор обладает весьма значительной устойчивостью к внешним воздействиям, которые хотя и способны оказывать на него стимулирующее или угнетающее воздействие, но природу самого эгрегора изменить не могут. Впрочем, согласно философскому закону "перехода количества в качество", эгрегор тоже может умереть, когда количественное значение параметров среды перейдет критическую отметку. Именно этот момент трактуется в философии и физике, как качественный переход.
     И еще в отношении биоценоза хочу вспомнить Шелтопорога - основателя сайта "Шаманский лес" и предводителя той компании, которая под его знамена собралась. Здесь, на своем форуме, мы относимся к их компании негативно , однако надо признать, что отличия от Омовника здесь весьма существенное. Народ на "Шаманском лесу" собрался с туристическим уклоном - одни птичек зимой кормят, надеясь, что на том свете им возблагодарится за их доброту. Другие уповают на то, что на подножном корму и, живя в дикой местности, они станут здоровее и дольше проживут . Уж и не говорю, об их ненависти к городам и социуму в целом, и прочими ретроградскими замашками, вытекающими из такого уклона. Тем не менее, сам Шелтопорог выглядит значительно лучше своих приверженцев, и вот почему. Дело в том, что "дух леса" (он же эгрегор биоценоза) - его "союзник", т.е. та сила, на которую он опирается и интересы которой отстаивает. В этом смысле Бог у Шелтопорога - не человеческая форма, а еще более древняя - форма всех живых существ. Т.е. можно сказать, что его Бог - "эгрегор органики". И это действительно роднит его с шаманизмом, чего нельзя сказать о той приблудной компании, которая вокруг него собралась. Поэтому и я вынуждена отдавать ему должное в позитивном смысле, хотя с той компанией на ножах (когда-то я на том форуме тоже участвовала). Ну и, конечно же, с Омом я Шелтопорога никогда рядом не поставлю - разница между ними очень большая, и не в пользу Ома . И это даже вопреки тому, что мои личные союзные эгрегоры из мира неорганического, который с органическим миром пока соблюдает перемирие, но заинтересован в том, чтобы органические существа передохли , вместе со своим биоценозом, а на ПРОДОЛЖЕНИЕ начатого ими дела (познания и освоения Вселенной) пришли неорганические существа первого рода, наподобие ... вокалоидов .

[Соня (Bruja)]

"человеческая форма" я считаю неудачным, поскольку большинство людей, услышав впервые этот термин, поймет так, что это именно физическая форма. Т.е. отождествят ее с ФОРМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА

Формы как таковой нет, но при попытке как то это воспринимать - можно видеть сгусток энергии. А далее как в эксперименте с фотонами, где они меняют свои свойства под вниманием наблюдателя (человека) - может организоваться нечто антропоморфное из этой массы. Далее воображение припишет детали.
Энергия есть но формы постоянной у этой энергии нет.  А обычном осознании (первое внимание)- форм нет никаких, только силы, которые порождают этот сгусток.

Все остальные эгрегоры (энерго-информационные поля?) созданные группами людей - сгустки внутри этой структуры.

эгрегор обладает весьма значительной устойчивостью к внешним воздействиям, которые хотя и способны оказывать на него стимулирующее или угнетающее воздействие, но природу самого эгрегора изменить не могут.

Да, это так. Хотя отдельные индивиды могут связать себя с чем то извне, не человеческим иногда и не органическим. Но сам эгрегор от этого не изменяется.

эгрегор тоже может умереть, когда количественное значение параметров среды перейдет критическую отметку.

Чаще они разделяются на новые, смерть одного дает жизнь другим. Они сливаются и разъединяются, как ртутные шарики.
Полная смерть - это забвение. Хотя  эта структура живет дольше чем те кто его породил. Умирающий он все еще ищет способ вернуться к жизни, хотя бы в новом качестве.  Ищет нового адепта, кто пронесет идею в массы.
Действительная смерть энергетического вместилища человеческих сил и идей - возможна только если погибает весь вид.  Это умирание растянется на долгое время.

И еще в отношении биоценоза хочу вспомнить Шелтопорога

Да, союзная сила Шелтопорога видна "невооруженным взглядом". О союзной  силе Ома мне неизвестно. Возможно дух местности. Так что мне сложно судить.
Эгрегориальная структура, как и любой другой "союзник" - проявляется через избранного адепта, изменяя его самого и через него влияя на других, тех с кем он контактирует.
Только эгрегор собирает адептов. Некоторые другие союзные силы - этого не делают, так как не заинтересованы в толпах по разным причинам.

Здесь, на своем форуме, мы относимся к их компании негативно

Можно качать маятник осознанно, если силе которая ведет тебя это надо. Многие занимаются этим вообще не понимая что они делают. Импульсивно следуя за лидером и тем эгрегором, который он провозглашает. А можно этим не заниматься - потому что плевать. И силам которые стоят за тобой - тоже. Их все устраивает, и факт противостояния им дает силу,  либо им реально безразлично, так как это не относится к их сфере интересов.

[Соня (Bruja)]

каждое мощное течение(не только религиозное) имеет свое энерго-информационное поле (?)
Такие поля и ведут людей...Эти поля бывают и у государств и у наций и даже есть эгрегор денег.
Каждый человек идет под несколькими такими структурами (живет ) и они управляют (часто бессознательно) его действиями и желаниями...Иногда такая структура "выбирает" человека и тогда получаются "святые"...Начала такой структуре часто дает человек типа Христа или национального героя, который погиб за веру или идею...
Его тело погибает,но несломленное убеждение,воля намерение энергия- и структура души идет на создание такого поля. То есть рай и ад действительно существует но в инфополе христианства.если умирает буддист,то наверняка он попадет в Нирвану-которое создала душа Будды .То есть Бог-такой очеловеченный-это понятие порождение чисто человеческого разума. Абсолют - это нечто большее, чем впихивание необьятного в привычную нам форму.

Но в этом мироздании есть гораздо более мощные вещи, которые не вписываются в догмы, но это не мешает им существовать
Спорить с этими узконаправленными людьми я не собираюсь. И переубеждать не имею права. Знаешь если такой человек откажется от веры, не найдет достойной замены и случайно помрет, то он попадет после смерти в иное инфопространство и ему будет хреново.

2007

В тему о Боге. Личное имхо. Причем довольно старое. Нынешнее понимание не так уж сильно изменилось.

[friend]

   Ну есть множество богов , и даж внутреннии человеческии .  Я их всех и люблю и уважаю .
   а вы?

[Evgeny]

Благодарю всех ответивших. Ввиду моего длительного заграничного отпуска и слабой связи с инетом до конца сентября, прошу продолжать без меня, а администрацию сайта - позаботиться о разделе. Спасибо. Евгений.

[Evgeny]

   Ну есть множество богов , и даж внутреннии человеческии .  Я их всех и люблю и уважаю .
   а вы?

Я, вообще-то, не о богах, а о связи традиций, в т.ч. шаманской и религиозной. Причем не обязательно в смысле влияния. Это могут быть общие для людей способы мышления. Попутно обратил ваше внимание на интересные и вполне научные выводы таких мыслителей, как Энтони Флю.

[violet drum]

   Ну есть множество богов , и даж внутреннии человеческии .  Я их всех и люблю и уважаю .
   а вы?

Я, вообще-то, не о богах, а о связи традиций, в т.ч. шаманской и религиозной. Причем не обязательно в смысле влияния. Это могут быть общие для людей способы мышления. Попутно обратил ваше внимание на интересные и вполне научные выводы таких мыслителей, как Энтони Флю.

Вообщета если бы клетки человеческого организма владели саморефлексией и могли общаццо на форумах, тема бы называлась: Есть ли Организм? как то так

[Корнак]

Вообщета если бы клетки человеческого организма владели саморефлексией и могли общаццо на форумах, тема бы называлась: Есть ли Организм? как то так

Есть ли Оргазм? Наверное именно таким вопрос задаются импотенты.

Тема изначально не заладилась в нужном русле из-за того, что никто не удосужился определить объект исследования. Что, собственно, здесь пытаются найти? Какого такого "бога"?

Мифический ДХ издевался над религиозными проявлениями Кастанеды. Бога он поместил на скатерти только потому, что это слово есть в жизни человека. О существовании самого бога ДХ ничего не говорил.
Если говорить о боге как о чем-то, породившем мир и жизнь, то подобное "существо" не может  быть помещено в каком-то человеческом тонале. Оно там просто не уместится. А, как мы помним, бог оказался именно в тонале. Причем занял там довольно мизерную часть между солонкой и чайником.

[violet drum]

Корнак7, смотрю периоды ремиссии у тя фсе кароч)) уже на подходе удаление аккаунта паходу 

[Ртуть]

  А что значит - есть?

[Ртуть]

iron, ты вопрос-то слышала? Что значит - есть? Что ты можешь об этом поведать, не тратя время на поиски ответов в гугле?

  Была пустота, был взрыв... а потом  Сколько еще можно верить в эти бредни?

[Ртуть]

Есть простое объяснение про пустоту, оно лаконично и логично, а большего только идиоты ищут.

  Нет никаких объяснений, не выдумывай.

[Корнак]

 А что значит - есть?

Есть два вида "есть". Это помимо банальной еды.
Для нас "есть" - это исключительно иллюзии в нашем сознании.
Есть еще "есть" кантовское, нам непостижимое.
Можно назвать эти два "есть"  реальность и действительность

[Корнак]

Что ты можешь об этом поведать, не тратя время на поиски ответов в гугле?
Была пустота, был взрыв... а потом  Сколько еще можно верить в эти бредни?

Вова, поведай лучше ты, покажи мне пример как надо поведовать. Ая такими глупыми, бессмысленными и бесполезными вопросами никогда не увлекалась. Есть простое объяснение про пустоту, оно лаконично и логично, а большего только идиоты ищут.

Мои объяснения не сложнее твоих. Хоть я не Вова, а Вася.

[Корнак]

Дадим слово самому ДХ (запрещенная в нашей стране организация)

"- Но значит, по-твоему, Бога не существует?
- Нет, я не сказал этого. Я сказал только, что нагваль – не Бог, потому что Бог принадлежит нашему личному тоналю и тоналю времени. Итак, тональ – это все то, из чего, как мы думаем, состоит мир, включая и Бога, конечно. Бог не более важен, чем все остальное, будучи тоналем нашего времени."

Дон Хуану отказано в существовании как государству игил в связи с его существованием только как идеи, а не по факту. А "наша страна" - это умы нормальных, нефанатеющих людей)

[Корнак]

Барабан аккомпанирует ей на баяне про «бог во всем».

Корнакнутый строит пирамидки из слов, так болтуны ищут бога, буд-то бы бог спрятался в словах, что-ж пусть, лишь бы не совершал противоправных действий, а виолет драм имхо прав, боженька во всём что воспринимает и воспринимается, поэтому бога (так в шутку назовем безличную и непознаваемую силу, намерение) можно познать только чувственно, непосредственно восприняв его сущность, проще говоря стать видящим с большой буквы.

Корнакакашечка, а ты давоай наяривай логорейку, раз раб своего окаянного отростка во рту.

Корнакнутый не "ищет бога". Он его нашел. Это Пипа.
Виалет прав. С твоей точки зрения. Но он противоречит ДХ, выделившему богу роль скатерти.
А видящих мы со Ртутью всех выведем с Пенька как тараканов

[violet drum]

Корнакнутый не "ищет бога". Он его нашел. Это Пипа.
Виалет прав. С твоей точки зрения. Но он противоречит ДХ, выделившему богу роль скатерти.
А видящих мы со Ртутью всех выведем с Пенька как тараканов

Ты сам уже раза четыре отсюда выводился, насекомае, продолжим опыты над идиотом))

[Корнак]

violet drum, ты больше ничего не хочешь сказать в свое оправдание?
Тогда я записываю тебе еще одну грубейшую ошибку в знании текстов Кастанеды.

[Корнак]

Почему Барабан допускает столь вызывающие ошибки?
Потому что у него нет цельного мировоззрения, а  есть набор цитат без понимания их значения, которыми он не всегда умело манипулирует.
Знание - это знание части и ее места в целом.
Если человек говорит, что бог создал все и его можно найти во всем, то он извращает и профанирует мировоззрение нагвализма, а Пенек превращает в омовник.

[friend]

Вообщета если бы клетки человеческого организма владели саморефлексией и могли общаццо на форумах, тема бы называлась: Есть ли Организм? как то так

   Вабще та , ты драматичный , ни абладаешь знаниями , ну кто главный в тваём органическом теле . 
     Када ты знаниями не обладаешь , тада насмешки абсурдны .      Навернае.

[friend]

   во , кстати , говорят есть читатили кастанедавские , а есть пользователи , не знаю правда ли это? .

[violet drum]

Вообщета если бы клетки человеческого организма владели саморефлексией и могли общаццо на форумах, тема бы называлась: Есть ли Организм? как то так

   Вабще та , ты драматичный , ни абладаешь знаниями , ну кто главный в тваём органическом теле . 
     Када ты знаниями не обладаешь , тада насмешки абсурдны .      Навернае.

Органическое тело в своей основе имеет также Волю, как и любая форма.
 В данном случае Воля вписана в определенную Матрицу (шаблон). Усекаешь кто главный?

[friend]

   када та некий чилавеческий организм , то множиства клеток .    ну как мир какой ты знаешь .
     Тока в мире какой ты знаешь есть управлятели .     и в мире тела тваиго есть управлятели , и то ваще не воля .
     Скорее клетка управляющщая всем скопищем клетак.

[violet drum]

Шаблон - это программа организации организма,
но без электричества (Воли)  программа не работает...

 никакой "управляющей клетки" науке не известтно, зато известна саморегуляция взаимосвязанных систем через команды гармонами и рефлексами.

[friend]

науке не известтно

   наука дирьмо ,
    Фига сибе , дрим не любит сваи клетки .    када та в нём множества клеток , а он и не знает о них и не любит каждую в отдельности , спустись к народу .  Ну сваиму .

[Соня (Bruja)]

када та в нём множества клеток , а он и не знает о них и не любит каждую в отдельности , спустись к народу .  Ну сваиму .

Есть такая практика, медитация. По осознанию своего тела. Фактически сознание " бог" спускается к своему народу, клеткам тела, органам из них состоящих.
Медитация направлена на оздоровление и понимание своего тела, его желаний и потребностей, чего мы часто не осознаем. Потому что полностью заняты мыслительным процессом и эмоциями.

Клетки организма живут, питаются, вырабатывают энергию, размножаются, умирают сменяя поколения - и все для того, что бы поддержать вместилище для разума и сознания. Наше сознание, воспринимающее их всех единым организмом, подчиняющее их жизни и смерти, энергию ими вырабатываемую -- своим интересам  - для них столь же тренсцендентальное - не материальное, как и для нас идея бога (умей оно осознавать себя).

[friend]

   фига се , даж яб не сказал лучше .    вот драматический , читай и властвуй .

[friend]

Вот Сила - из какого источника?

   Вот случайна увидел странную связь .

   када я открывал тему "Чуть чуть добавить себе силы", ну вот эту. http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=75928.60
    то маим намерением ваще не было отвечать на чии та вапросы .

   Тока счас увидел что тема пра силу папала к евгению в раздел и как бы в тему его вапроса .
    Странно всё это .

[Evgeny]

Вот Сила - из какого источника?

   Вот случайна увидел странную связь .

   када я открывал тему "Чуть чуть добавить себе силы", ну вот эту. http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=75928.60
    то маим намерением ваще не было отвечать на чии та вапросы .

   Тока счас увидел что тема пра силу папала к евгению в раздел и как бы в тему его вапроса .
    Странно всё это .

Намек понятен.

[Корнак]

Evgeny, не нужно искать параллели там, где их отродясь не было. Вы бы для начала сезон-другой поганок поели, вот тогда, возможно, до вас что-то и стало бы доходить, а так - нет, ничего вам втемяшить не удастся, пустое дело. Про намерение невозможно ничего сказать, об этом Хуан говорит в самом начале. На уровне слов (описания) некоторые понятия невозможно произвести, потому разговоры про Бога, провидение, а особенно про идиотскую книжку написанную Гурджиевым лишь для того, чтобы раскошелить свою паству,

А Успенский этих поганок сожрал больше, чем ты ртути)))

[Корнак]

Однако есть сторона дела, которая обычно выпадает из внимания. Она касается относительно изолированных систем, у которых нет такого внешнего окружения, которое могло бы протестировать данную систему на свойства. Например, земной биоценоз зависит от "космоса", но сам на "космос" не влияет. Отсюда биоценоз может иметь представление о свойствах окружающего его "космоса", но "космос" не может оценить свойства биоценоза, т.к. не имеет для этого средств и возможностей. В таких случаях эмерджетные свойства системы приходится оценивать ИЗНУТРИ

Есть такая сторона дела.
Называется в 4 пути - принцип масштабности.
Этот принцип не учитывается и в этой теме о боге.
Люди пытаются молиться богу, разговаривать с ним, не понимая, что это даже не молитвы микроба человеку, а нечто худшее.
Бог влияет на человека. Человек не может что-то у него просить.
За бога можно принимать более высоко стоящую ступень в Луче Творения Гурджиева.

[джелави]

А какого именно Бога имеете ввиду? Со слов Невзорова за всю историю набралось где то 400 богов. Атеист отличается от верующего на 0.25% так один не верит во всех 400 богов, а верующий не верит в 399.

[James Getz]

джелави, тут, скорее всего , вопрос в теме поставлен в современном контексте, когда доминируют монорелигии ,ислам,христианство, поэтому Бог в единственном числе.

[Пелюлькин]

А какого именно Бога имеете ввиду? Со слов Невзорова за всю историю набралось где то 400 богов. Атеист отличается от верующего на 0.25% так один не верит во всех 400 богов, а верующий не верит в 399.

  Великолепно поставленная речь и прекрасно демагогически представленная софистика. Т.е. в оценке всей массы верующих, и в оценке всей массы атеистов,---буде как раз, как сказанули вы. Ну а если взять каждого верующего отдельно, и сопоставить с каждым их них любого атеиста, то цифиря будит другая. Ну, а если атеиста спросить, а откуда знаете, что бога нет?, то обнаружится, что он не более чем верит, что бога нет. Ибо если он бога не видел, то и мысль соседа по парте в школе он тоже не видел, но знал, что он либо умный, либо нечто другое (что есть нечто умопостигаемое, но не основанное на глазном зрении). И Исаака Ньютона он тож не видел и не мог того, но уверен, что Законы Ньютона---это истина, и что Исаак Ньютон был и был великим учёным. И потому, он или обязан не верить практически всему знанию, и считать Америку фикцией, либо предполагать, что И Христос был. А раз упирается, то ясно, что это дело чисто внутренней индивидной веры своему убеждению. Это раз, а два,---это то, что материализм---это фанатичнейший, элиминирующий любую альтернативу, противоречивый, МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ МОНОТЕИЗМ. А неверие атеиста---это ложь, и лже-пропаганда, с целью исключить всякую конкуренцию их форме примитивнейшего монотеизма, даже внутри их вроде как неверующей кодле. Это точно безумие. "Рече безумен в сердцы своем: несть Бог" (Псалом 13:1).

  Анализ говорит, что атеист врёт (и врёт абсолютно, т.е. ни атома правды) вне исключения абсолютно всех своих (тем более про богов) высказываниях. А вот верующий, даже ложно, окажется так или иначе МОДАЛЬНО соотносимый с правдой и истиной, даже в ложных верованиях. Т.е. разница атеиста и верующего---принципиальная.

[James Getz]

Ну, а если атеиста спросить, а откуда знаете, что бога нет?, то обнаружится, что он не более чем верит, что бога нет.

 Насколько я знаю, атеисты не утверждают что Бога нет или Бог есть. Там всё немного иначе.

[Пелюлькин]

• Ну, а если атеиста спросить, а откуда знаете, что бога нет?, то обнаружится, что он не более чем верит, что бога нет.

Насколько я знаю, атеисты не утверждают что Бога нет или Бог есть. Там всё немного иначе.

   dgeimz getz, Понятие АТЕИЗМ---есть простое (а не противоположное, как у сатанистов) отрицание традиционного ТЕИЗМА. И если ключевым в ТЕИЗМЕ---есть признание СУЩНОСТИ БОГА, то АТЕИЗМ просто это отрицает, что есть НЕ признание СУЩНОСТИ БОГА.И это НЕ признание---есть объявление сущности Бога---совершеннейшей фикцией. Т.е всё что тама чёсь иное---это так или иначе эквиваленция мною сейчас сказанного.

[Энбе]

А какого именно Бога имеете ввиду? Со слов Невзорова за всю историю набралось где то 400 богов. Атеист отличается от верующего на 0.25% так один не верит во всех 400 богов, а верующий не верит в 399.

  Великолепно поставленная речь и прекрасно демагогически представленная софистика. Т.е. в оценке всей массы верующих, и в оценке всей массы атеистов,---буде как раз, как сказанули вы. Ну а если взять каждого верующего отдельно, и сопоставить с каждым их них любого атеиста, то цифиря будит другая. Ну, а если атеиста спросить, а откуда знаете, что бога нет?, то обнаружится, что он не более чем верит, что бога нет. Ибо если он бога не видел, то и мысль соседа по парте в школе он тоже не видел, но знал, что он либо умный, либо нечто другое (что есть нечто умопостигаемое, но не основанное на глазном зрении). И Исаака Ньютона он тож не видел и не мог того, но уверен, что Законы Ньютона---это истина, и что Исаак Ньютон был и был великим учёным. И потому, он или обязан не верить практически всему знанию, и считать Америку фикцией, либо предполагать, что И Христос был. А раз упирается, то ясно, что это дело чисто внутренней индивидной веры своему убеждению. Это раз, а два,---это то, что материализм---это фанатичнейший, элиминирующий любую альтернативу, противоречивый, МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ МОНОТЕИЗМ. А неверие атеиста---это ложь, и лже-пропаганда, с целью исключить всякую конкуренцию их форме примитивнейшего монотеизма, даже внутри их вроде как неверующей кодле. Это точно безумие. "Рече безумен в сердцы своем: несть Бог" (Псалом 13:1).

  Анализ говорит, что атеист врёт (и врёт абсолютно, т.е. ни атома правды) вне исключения абсолютно всех своих (тем более про богов) высказываниях. А вот верующий, даже ложно, окажется так или иначе МОДАЛЬНО соотносимый с правдой и истиной, даже в ложных верованиях. Т.е. разница атеиста и верующего---принципиальная.

еду как-то в транспорте, встретила давнюю соседку, далеко сменившую место жительство, она приехала проведать друзей. и вот она за детей своих, а старшая дочь живёт в Японии, а другая в  в Тайланде, хочет переехать на Тайвань... и пр. и пр. в какой-то момент я резко поворачиваюсь к ней:
- ты в это Веришь??
она опешила.
- нет никой Японии!! кроме П..... ка. вообще ничего нет.
бедная женщина...

[James Getz]

это ты ей картину мира так  попыталась расшатать

[_Виктор_]

В упрощённом виде различие между основными «нетеистическими» мировоззрениями было выражено Теодором Дранжем следующим образом[36]:

Атеист: «Я не верю, что бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „бог существует/не существует“».
Как отмечает акад. Л. Н. Митрохин, атеизм наряду со скептицизмом и свободомыслием всегда символизировали защиту личностного самосознания, протест против духовного авторитаризма и умственной окостенелости.

Определения атеизма также различаются в том, насколько понятие бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом.

[Энбе]

это ты ей картину мира так  попыталась расшатать

я ея просто к чертям снесла!! хыхыхы

[James Getz]

По поводу атеизма.  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[7][8][9]. Атеизм противоположен теизму[10][11], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[11][12]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][7] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].

Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15], в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм[16] и натурализм[17]. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам[18].

Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией[19]. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.

[Пелюлькин]

• ........................................
  

еду как-то в транспорте, встретила давнюю соседку, далеко сменившую место жительство, она приехала проведать друзей. и вот она за детей своих, а старшая дочь живёт в Японии, а другая в Тайланде, хочет переехать на Тайвань... и пр. и пр. в какой-то момент я резко поворачиваюсь к ней:
- ты в это Веришь??
она опешила.
- нет никой Японии!! кроме П..... ка. вообще ничего нет.
бедная женщина...

    Энбе, ох уж на аватарочке то у вас такая чуда-юда, шо ховайся кто может. И я так понял, что соседка у вас хоть и не зачарованная на глушпень, но она в ситуации и в прям запутанной, то-ли обываловка ужо последние штрихи к прогрессу амнезии заканчивает, то-ли за нос соседку водят, что есть шара аж на Тайвань сбиться, то-ли и впрямь чёт всё так запущено, что пожалеть бедняжку нужно. А я просто выше проводил доказательство, что даже откровеннейший сатанизм---мене безумен, чем атеизм. Так что, Энбе, уж добрэ, что вы не атеистка, а то ваащще бы с крысой или обезьяной себя бы ассоциировали. А так, я вам картиночку, пару словей, ярчей звездей, пендаля под сральник кнацер ебучачий в вашу о себе оценку сующему, ну и пр., шо для крысячины и бибизянов не канает, тока для людей, да таких---шо и блядей из людей от таких людей отгонять нада. Чао.

[Пелюлькин]

По поводу атеизма.  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
   Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]») в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[7][8][9]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][7] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].

   Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15], в том числе религий откровения. ........

  dgeimz getz, любое принятие трансценденталий (душа, разум), а тем более духа---есть признание сверхестественного, которое по реальности мира---есть утверждение о существовании Бога, ибо непротиворечивой может быть только Абсолют и Истина, а раз есть действительность, то значит таковая есть не менее чем воплощение совершенно непротиворечивой Идеи, которая в ея разумении никогда не сможет быть различена с понятие Бог. Потому философия атеистов---всегда кунц-камера сборища злобно зачарованых шибзиков и параноиков, пихающая в массы столь примитивные идеи, что банальная биллетристика превосходит их в качестве изложения и сложности сюжета. На сайтах атеистов только и волають...."Бога нет и быть не может", как будто, если они верно мыслят, то им более не о чем говорить, как допустим Теистам (обычно легко общающиеся на любые темы), кроме своей атеистической мантры и установки недопущения "сползания" в теизм.

  Бабе же по её естеству не надо базарить что она баба, если хочешь трахнуть, но надо хотя бы за сиськи потягать и всё сразу естественно переходит в трах-тебе-дох. А тут годами только и волают про отвержение Бога и всё. так значит неестественно отвержение Бога, если для бабы, сексуально начавшей жить, естественно ебаца и до самой смерти без напоминаний о сексе со стороны, то чёж им так неестественно жить атеистом, шоба постояннно не волать оскрбухи на Бога?

  Потом мир не может быть самодостаточным никак, ибо обнаружение Большого взрыва (образов Вселенной) при осмыслении  рождает столько парадоксов, что нет никакой возможности их опровергнуть, как допустим Парижская Академия наук в 17-ом веке доказала совершенную невозможность вечного двигателя ни при каких обстоятельствах, и на основе этого вышел указ все идеи о Веч. движке более не обсуждать (ну или пусть показывают вечный движок, ведь не видел, то и не верь, да и теоретически это невозможно). А Вселенная у них (атеистов) вечна, тогда справедливо следующее, что если вечной двигатель совершенно невозможен, то Вселенная вечна, значит она ИЗВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, что ещё в безмерно большее бесконечное количество раз невозможнее вечного двигателя. Ну, а раз Вселенная есть (в чём сомневаются только в дурдоме, и перестают сомневаться от реальности удара дубиной по бестолковке), то она не есть Извечный Двигатель, и ответ на вопрос о природе вселенной и почему существует столь сверхбесконечно невозможное, то признание Теизма становится концептуально необходимым, хотя бы, чтобы связать с ним совершенно неведомую и до невозможности реальную возможность вселенной быть, и необходимость нам не загорать под светом с плотностью алюминия, а иметь времена года айсберги океаны и пр, так невозможное при самодостаточности, которая Абсолютно невозможна даже строго логически
   УРОДЫ БЕЗМОЗГЛЫЕ.

[Энбе]

• ........................................
  

еду как-то в транспорте, встретила давнюю соседку, далеко сменившую место жительство, она приехала проведать друзей. и вот она за детей своих, а старшая дочь живёт в Японии, а другая в Тайланде, хочет переехать на Тайвань... и пр. и пр. в какой-то момент я резко поворачиваюсь к ней:
- ты в это Веришь??
она опешила.
- нет никой Японии!! кроме П..... ка. вообще ничего нет.
бедная женщина...

    Энбе, ох уж на аватарочке то у вас такая чуда-юда, шо ховайся кто может. И я так понял, что соседка у вас хоть и не зачарованная на глушпень, но она в ситуации и в прям запутанной, то-ли обываловка ужо последние штрихи к прогрессу амнезии заканчивает, то-ли за нос соседку водят, что есть шара аж на Тайвань сбиться, то-ли и впрямь чёт всё так запущено, что пожалеть бедняжку нужно. А я просто выше проводил доказательство, что даже откровеннейший сатанизм---мене безумен, чем атеизм. Так что, Энбе, уж добрэ, что вы не атеистка, а то ваащще бы с крысой или обезьяной себя бы ассоциировали. А так, я вам картиночку, пару словей, ярчей звездей, пендаля под сральник кнацер ебучачий в вашу о себе оценку сующему, ну и пр., шо для крысячины и бибизянов не канает, тока для людей, да таких---шо и блядей из людей от таких людей отгонять нада. Чао.

Пелюлькин, родной. ты чет вот ща не то сказал... что еще за чао??
на аве мата Кали- разрушительная ипостась индуиской богини Шакти, жены Шивы, если что...

[Пелюлькин]

• ...............
      Энбе, ох уж на аватарочке то у вас такая чуда-юда, шо ховайся кто может..........
  

Пелюлькин, родной. ты чет вот ща не то сказал... что еще за чао??
на аве мата Кали- разрушительная ипостась индуиской богини Шакти, жены Шивы, если что...

  Энбе, так если енто на аве разрушительная ипостась индуиской богини Шакти, жены Шивы, то первое шо нада волать---енто ХОВАЙСЯ КТО МОЖЕТ, ибо если не сховался, то хана,---разрушут, так шо тута всё я верно заявил, а про мата Кали, и представляемая ею разрушительная ипостась индуиской богини Шакти, жены Шивы, то я этого не знал, но богиня же енто нечто чудесное, а раз тут мата Кали - разрушительная ипостась индуиской богини Шакти, жены Шивы, то чудо-юдо---эт из русских сказок тоже разруштительная ипорстась, потому моя метафора оказалась подобной ну и вы уточнили мне who is who, и я уже просветилсяю Ну и надо же было попрощаться, а ---это по ВИКИ---есть Слово «ciao» - как неофициальное приветствие на итальянском языке, которое используется как для «привет», так и для «до свидания». Первоначально из венецианского языка, он вошел в словарь английского и многих других языков по всему миру.

  Энбе, как бы я мог зачеркнуть чёсь в отношениях, когда ты мне так тёпленько балагуришь, шо аж я родной для тебя? Ни   атома я не сказанул чёсь непутёвое.

[Энбе]

Энбе, как бы я мог зачеркнуть чёсь в отношениях, когда ты мне так тёпленько балагуришь, шо аж я родной для тебя? Ни   атома я не сказанул чёсь непутёвое.

лады, а то смотри мне... ЗАцелую насмерть!! хихихи

[Пелюлькин]

• ... любое принятие трансценденталий (душа, разум), а тем более духа---есть признание сверхестественного, которое (ввиду реальности мира)---есть утверждение о существовании Бога, ибо непротиворечивыми могут быть только Абсолют и Истина, а раз есть действительность, то значит таковая есть не менее чем воплощение совершенно непротиворечивой Идеи, которая в ея разумении никогда не сможет быть различена с понятие Бог.

 Но почему то многие путают Абсолют с некой личностью. Этих личностей 400 штук и каждая претендует называтся Богом, под разными названиями, будь то "всевышний", "единый", "истинный" и пр.

  джелави, назвать Абсолют Личность совершенно непротиворечиво, согласно 7-й теоремы части 2 Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, а также Принципов системности и соответствия, причём это ясно и антропологически, ибо подобие Разума и Природ мира вещественного---подразумевает у этих Природ Разум, правда очень сильно превосходящий наш разум, но подобный, как типы и Токены, а раз Разум вне Личности нереализуем, то Природам приписывается и качество быть Личностью. Но если нечто существует то оно должно иметь СМЫСЛ, а СМЫСЛ---это уже существующее МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ основание бытия, которое ещё Зенон Элейский доказал, что Метфизиченское---немножественно, отсюда ЛИЧНОСТЬ---есть идеаль ное качество Абсолюта, как его Разумность и единственность. Отсюда только полный идиот вывести Единобожие не сможет. Тем боле Абсолют---это сверхнаивысшая категория ВСЕОБЩНОСТИ, т.е. Вечности и Неизменности. Что толкуется только религиозна, потому пи НАГВАЛЬ должен пониматься именно так, хотя бы, чтоб не впадать в заведомое противоречие, ибо справедлива доказанная логически аксиома---ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности. И если полагается влияние Нагваля на Природу---то противоречие категорически недопустимо.

  джелави, и пусть хоть 10³² штук личностей претендует называться Богом, но называться Богом может лишь Та Личность, которая обеспечила Непрерывное Предание для Разумения Себя, и имеет его изначально непротиворечивым, и Абсолют имеет все вне остатка высшие качества в совершенстве, и ни одного несовершенного, причём и Отрицание Абсолюта невозможно, т.е. как в логике, если НЕ-А выводит А, значит А Истинно, это точно непротиворечит Закону Строгой Импликации, что ИСТИНА СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО (Кларенс Ирвинг Льюис). Доказательно выводится, что Абсолют есть Истина, которая есть Истина Всех Миров, имеющая все вне остатка качеств приписываемые Богу Создателю, и не имеющая ничего, чего Бог Создатель не имеет, и это констатация тождественности: Абсолют ≡ Истин ≡ Истина Всех Миров ≡ Бог Создатель. А то что тама кто чёсь сказанул что вот то бог---то это шо в лужу пёрнул, а доказать логически---то это верно, ибо ещё Лейбниц и Вольф доказали, что если некая Аксиома выводится строго Логически, то она справедлива для всех миров (т.е. атрибут Абсолюта). А тут строго логически выводится качества Личности, Абсолютной непротиворечивости, Всеобщей Разумности в Севершенстве и Единственности (КОНЕЧНО---ЭТО НЕ КОНЕЦ), и этого достаточно, для заявления, что называемое Богом---есть не менее, чем именно этому соответствующее, всё остальное ПУПЫРЬ.

Ну а люди они всегда преследовали шкурный эгоманский интерес. Особенно в этом плане выделяются верующие. Они не хотят просто потихой душу спасти. Иначе бы их не было видно и слышно. Они мечтают демонстративно двери в рай с пинка открыть, а по сути этим только позорят своих богов, агрясь на всех инакомыслящих, показывая как раз свою небезупречность.

  джелави, так и есть, но это же невежды, у них просто фанатизм, вне веры во что-то кроме веры в правильность только себя, а вера фанатика, даже если он в самой верной религии и читает цитаты своего Бога---то он всегда врёт, а его вероисповедание---ересь. И это и есть позор "Джунглям", т.е. дебилы опозорят даже позорную веру, а что тогда говорить про лучшую? Притча Христа о талантах и Притчи Соломона Гл 1: 20-32---уже давно отписали всем невеждам и глупцам осуждение во ад заранее, и радость при этом Бога и Премудрости Его. Туды им и дорога, ибо прозревать сукко, не желают.

... В христианстве есть там один грех, который не прощается, это хула на духа. ... А когда сознательно на грех идут, надеясь на покаяние(попытка Бога наебать) это и есть хула на духа. Народная мудрость гласит: не можешь срать - не мучай жопу

  джелави, Хула на Духа Свята---это от Его Имени глаголать ложь и вообще не то, что Дух дал в Откровение. Вот все кто вписал в Библию, или в Откровения Святых, Пророков и Апостолов свои приписки, для оправдания своей ереси---вот они и есть Хулители Духа Свята. А сознательный грех просто существенно греховней, но это не так страшно, как хула на Духа Свята. Но и этот грех бы простился, но его невозможно изгладить, но попам на то плевать, они  приписок столько сделали, что нужно тотальное доказательство всего и вся, ибо Бог логически идеален, и тут придётся около трети Библии и половины Жития Святых объявлять недопустимым враньём.

[77]

на аве мата Кали- разрушительная ипостась индуиской богини Шакти, жены Шивы, если что...

Язык она высунула по факту свершившегося убийства мужа, и водружения пяты на грудь поверженного. Какой эзотерический смысл в этом высунутом языке? Я понимаю, почему изображают многоруких богов, почему они стоят на одной ноге в танце, почему глаза бывают прикрыты и обращены вовнутрь. Но почему же Кали показывает язык?

[Энбе]

на аве мата Кали- разрушительная ипостась индуиской богини Шакти, жены Шивы, если что...

Язык она высунула по факту свершившегося убийства мужа, и водружения пяты на грудь поверженного. Какой эзотерический смысл в этом высунутом языке? Я понимаю, почему изображают многоруких богов, почему они стоят на одной ноге в танце, почему глаза бывают прикрыты и обращены вовнутрь. Но почему же Кали показывает язык?

во-первых, Кали не убивала мужа. это был единственный способ остановить вышедшую из под контроля энергию разрушения и Шива сам лег на пути Кали, что бы она наступила на него и испугавшись такой наглости, остановилась. в индуисткой мифологии это типичный сюжет. создается некая проблема, чаще всего это какойнить упоротый фанатик одного из богов выпросит у покровителя некую сидху, в результате с помощью её натворит делов в маштабах вселенной и остановить его может только кто-то из верховных богов. для чего богу, богине необходимо хорошенько разозлиться и впасть в ярость. в итоге потом всей вселенной решают как остановить разбушевавшегося бога, богиню. и приходится Шиве лечь под поезд. а мата Кали высунула язык и выпучила глаза от ужаса того что натворила, встав ногой на мужа. то что она покрошила пол сансары перед этим, не в счет...

[James Getz]

то что она покрошила пол сансары перед этим, не в счет...

женщины ...

[Энбе]

то что она покрошила пол сансары перед этим, не в счет...

женщины ...

ну вот не надо. там все боги красавцы в смысле побуянить. Кали это яростная ипостась богини Ади Шакти, а Шакти это суть и есть Энергия, Природа. это Энергия содержащаяся во всем во Вселенной. а если энергия без сдерживания? она разрушает все вокруг.
то есть сначала. Шива это тело, материя. Шакти это энергия, сила. изначально типа Шива и был Единым, потом разделил себя на себя и Шакти, соответственно на мужское и женское. потом эоны эонов пытался объединиться с ней, вернее Щакти в разных земных воплощениях пыталась всячески женить на себе Шиву, а он всячески увиливал(гад), дожидаясь когда она таки научится ся контролировать, ну и осознает ся Шакти(богиней). собственно для того и придумал йогу.
кароче,  да в каждой бабе бездна неуправляемой Силы.

[James Getz]

так, так, значит получается йога была придумана для того, чтобы научится себя контролировать, т.е. управлять своими действиями, и в результате осознать себя богом, получить сознание подобное божественному.

[Энбе]

так, так, значит получается йога была придумана для того, чтобы научится себя контролировать, т.е. управлять своими действиями, и в результате осознать себя богом, получить сознание подобное божественному.

научиться управлять энергией и осознать СВОЮ Божественную природу.

[Ансельм]

то что она покрошила пол сансары перед этим, не в счет...

женщины ...

ну вот не надо. там все боги красавцы в смысле побуянить. Кали это яростная ипостась богини Ади Шакти, а Шакти это суть и есть Энергия, Природа. это Энергия содержащаяся во всем во Вселенной. а если энергия без сдерживания? она разрушает все вокруг.
то есть сначала. Шива это тело, материя. Шакти это энергия, сила. изначально типа Шива и был Единым, потом разделил себя на себя и Шакти, соответственно на мужское и женское. потом эоны эонов пытался объединиться с ней, вернее Щакти в разных земных воплощениях пыталась всячески женить на себе Шиву, а он всячески увиливал(гад), дожидаясь когда она таки научится ся контролировать, ну и осознает ся Шакти(богиней). собственно для того и придумал йогу.
кароче,  да в каждой бабе бездна неуправляемой Силы.

Какие же у них там сложные отношения! Бразильские сериалы отдыхают

[Энбе]

Какие же у них там сложные отношения! Бразильские сериалы отдыхают

так и есть. на самом деле очень интересно, необычно для нашего европейского миропонимания. логика там совсем не нашинская. добро и зло там совсем по другому понимается и т.д.

[77]

во-первых, Кали не убивала мужа. это был единственный способ остановить вышедшую из под контроля энергию разрушения и Шива сам лег на пути Кали, что бы она наступила на него и испугавшись такой наглости, остановилась. в индуисткой мифологии это типичный сюжет. создается некая проблема, чаще всего это какойнить упоротый фанатик одного из богов выпросит у покровителя некую сидху, в результате с помощью её натворит делов в маштабах вселенной и остановить его может только кто-то из верховных богов. для чего богу, богине необходимо хорошенько разозлиться и впасть в ярость. в итоге потом всей вселенной решают как остановить разбушевавшегося бога, богиню. и приходится Шиве лечь под поезд. а мата Кали высунула язык и выпучила глаза от ужаса того что натворила, встав ногой на мужа. то что она покрошила пол сансары перед этим, не в счет...

Ладно, это все мифические тьмы и обстоятельства, я хочу понять смысл - язык высовывают от ужаса, стыда, какого-то другого чувства? Кажется притянутым, отклика нет. Может быть ее тошнит, как новобранца впервые кого-то убившего? Или как  кастанедовских ведьм во время ПП ? Это было бы понятнее) Я шерстила тему ранее, ничего не нашла, а тут вижу соответствующий авик, надеялась кто то интуитивно знает ответ ? Потом в йоге есть упражнение с высунутым языком, что то это значит?

[Ансельм]

в йоге есть упражнение с высунутым языком, что то это значит?

Я делал его. Так группы мышц определенные одни тянутся и расслабляются, а другие напрягаются.

[77]

https://coub.com/view/3sg1q

 

Собака вываливает язык чтобы сбросить лишние джоули во время жары, человек или обезьяна так дразнятся, канализируют агрессию. Потом манипуляции с языком во рту как то замыкают энергетические каналы, Одри из Твин Пикс была мастером этого стиля. да )
Факт - Кали перенаправляла свою разрушительную ипостась и высунула при этом язык, кстати, обратите внимание, когда всуе у вас возникает желание показать язык, какие внешние обстоятельства и соответствубщие внутренние ощущения присутствуют?



Кали не дразнится, нет, ей не стыдно, она в ахуе, скорее всего



Это не ужас, не стыд, не удивление, нет точного наименования в русском языке, такого, чтобы энергетический смысл передавался точно. Ахуй
Останется добавить к упражнению йогов сооттветсвующую психосоматическую позицию, чтобы разобраться что с этим делать как крушить сансару  

Интересно как Кали озвучивала это действо, адвоката не звала ? 

[Энбе]

Ладно, это все мифические тьмы и обстоятельства, я хочу понять смысл - язык высовывают от ужаса, стыда, какого-то другого чувства? Кажется притянутым, отклика нет. Может быть ее тошнит, как новобранца впервые кого-то убившего? Или как  кастанедовских ведьм во время ПП ? Это было бы понятнее) Я шерстила тему ранее, ничего не нашла, а тут вижу соответствующий авик, надеялась кто то интуитивно знает ответ ? Потом в йоге есть упражнение с высунутым языком, что то это значит?

символизм расшифровывать дело не благодарное и чаще всего бессмысленное, потому как меняется от эпохи к эпохи. даже чувства выяснить, какие вызывает действие высунутого языка, не вполне возможно, другая культура, логика, восприятие. что для индийца хорошо, для русского- смерть...
можно только свои собственные реакции осознать  на практике.
все что я знаю про язык... это для ОВД надо его расслабить у корня.

[Evgeny]

Например, если те шестеренки из моего примера, которыми был набит ящик, будут лежать не в навал, а сложатся в часовой механизм, но извне они станут часами, которые способны показывать время (до сборки этим свойством они не обладали). Но изнутри для самих шестеренок ситуация выглядит иначе - они не знают, что показывают время кому-то, находящемуся снаружи, а воспринимают свою новую жизнь так, как будто бы в ней присутствует некий дух, устанавливающий правила, кому и в какую сторону вертеться. Т.е. если бы шестеренки были религиозными, то, несомненно, считали бы, что ими управляет бог, хотя на самом деле внешние силы в их жизнь не вмешиваются.

  Пример красивый, но шестеренки не так уж неправы. Ведь кто-то должен был собрать их в часы, да еще и ремонтировать время от времени.

[Evgeny]

Однако есть сторона дела, которая обычно выпадает из внимания. Она касается относительно изолированных систем, у которых нет такого внешнего окружения, которое могло бы протестировать данную систему на свойства. Например, земной биоценоз зависит от "космоса", но сам на "космос" не влияет. Отсюда биоценоз может иметь представление о свойствах окружающего его "космоса", но "космос" не может оценить свойства биоценоза, т.к. не имеет для этого средств и возможностей. В таких случаях эмерджетные свойства системы приходится оценивать ИЗНУТРИ

Есть такая сторона дела.
Называется в 4 пути - принцип масштабности.
Этот принцип не учитывается и в этой теме о боге.
Люди пытаются молиться богу, разговаривать с ним, не понимая, что это даже не молитвы микроба человеку, а нечто худшее.
Бог влияет на человека. Человек не может что-то у него просить.
За бога можно принимать более высоко стоящую ступень в Луче Творения Гурджиева.

Принцип масшатба тоже упрощение. Бог не относится к человеку точно так, как человек к букашке. Не знаю как, но качественно другое. 

[ro-sand]

Цитата: 77 от 22 октября 2019, 19:59:19
в йоге есть упражнение с высунутым языком, что то это значит?
Я делал его. Так группы мышц определенные одни тянутся и расслабляются, а другие напрягаются.

кого его? Кунилингус?

По теме есть что сказать? Или ты просто решил мертвых тролить

[ro-sand]

есть конеш. А если бы не было, то чё, у Гетца лицензию приобретать на болтовню "не по теме"?

Че тогда гадить на газонах? Я понимаю, что администрация не способна организовать чтобы не сознательные существа вроде собак убирали за собой в пакет какашки. Но это не повод гадить еще и самому.

[Корнак]

"Сегодня. Стремительным  домкратом. Предвижу сдвиг пластов сознательности масс. С 2020 года начнётся прибыль участников, в том числе и на этот форум. Твиттер, Фэйсбук, Инстаграмм и другие уйдут в минус, как платформы, реально не отвечающие запросам новых веяний и запросов на самоутверждение.
Всё будет происходить естественно, например, как закипает чайник. Сначала вы не видите энергии, которая питает эти массы, и это длится достаточно долго. Потом становится теплее. Потом воду разрывает пузырями кипения."
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=13485.msg146341#msg146341

[Энбе]

что есть Вечность?
это когда шестеренки однажды соберутся в часовой механизм...
и распадутся снова...

[James Getz]

что есть Вечность?
это когда шестеренки однажды соберутся в часовой механизм...
и распадутся снова...

механическими часами с этого момента не пользуюсь, не хочу закончить Вечность

[Энбе]

что есть Вечность?
это когда шестеренки однажды соберутся в часовой механизм...
и распадутся снова...

механическими часами с этого момента не пользуюсь, не хочу закончить Вечность

не боись!! Вечности ничто не угрожает

[James Getz]

что есть Вечность?
это когда шестеренки однажды соберутся в часовой механизм...
и распадутся снова...

механическими часами с этого момента не пользуюсь, не хочу закончить Вечность

не боись!! Вечности ничто не угрожает

фуу, ну слава орлу))

[Энбе]

фуу, ну слава орлу))

Орёль с вами!

[Корнак]

"Ученые требуют покончить с дарвинизмом"

26.06.06

Уже более 600 (на 2017 год – больше 1000) ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.

Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США. Сбор подписей ведется с 2001 года, однако быстрый в последнее время рост числа ученых, желающих официально оформить свою позицию отвержения теории «естественного отбора», стал фактом, значимость которого выходит за пределы научной дисциплины.

«Мы со скептицизмом относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор являются причиной наблюдаемого многообразия и сложной организации живых существ, - говорится в документе, под которым ставят подписи ученые разных стран. – Необходимо способствовать детальному изучению фактов, трактуемых как подтверждения теории Дарвина».
 
В документе говорится:

«Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких, как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма – принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу.

До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ. Общественность убеждена, что все научные доказательства подтверждают дарвинизм и что фактически каждый ученый в мире уверен в справедливости теории.

Нижеподписавшиеся ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров».

К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 600 (уже больше 1000) видных ученых – биологов, химиков, физиков, а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных технологий и представителей иных научных направлений.

Полный список ученых, которые поставили свои подписи под этим обращением:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

[Соня (Bruja)]

Полный список ученых, которые поставили свои подписи под этим обращением

Эти придурки под чем только не подпишутся, лишь бы оставаться в стае признанных.
Подписались же за сокращение человеческого населения до 500 000 на всем известном монументе...

[James Getz]

Уже более 600 (на 2017 год – больше 1000) ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.

Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США. Сбор подписей ведется с 2001 года, однако быстрый в последнее время рост числа ученых, желающих официально оформить свою позицию отвержения теории «естественного отбора», стал фактом, значимость которого выходит за пределы научной дисциплины.

«Мы со скептицизмом относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор являются причиной наблюдаемого многообразия и сложной организации живых существ, - говорится в документе, под которым ставят подписи ученые разных стран. – Необходимо способствовать детальному изучению фактов, трактуемых как подтверждения теории Дарвина».

Интересно, что это за заведение институт Дикавери в Сиэтле, наверно какая-нибудь частная конторка, где хозяин может заставить своих подчиненных хоть личной таблицей умножения пользоваться, а не то, что научные законы отменять.

Что значит движение за отказ от догм дарвинизма?

Любую научную теорию можно опровергнуть, но  они очевидно этого не могут и хотят отменить её создав политическое движение, затем издав указ и готово,  научная теория Дарвина опровергнута.

Очень подходит для основной массы идиотов, составляющих население и им наверняка понравится.

[Соня (Bruja)]

Эти придурки под чем только не подпишутся, лишь бы оставаться в стае признанных.
Подписались же за сокращение человеческого населения до 500 000 на всем известном монументе...

Простите, а до проживания в Испании вы ведь на Украине жили, так?

Никогда не жила там.
В рф тоже не жила никогда ( во избежание дальнейших вопросов).

[джелави]

Любую научную теорию можно опровергнуть, но  они очевидно этого не могут

ну да,  не просто взять и выкинуть 10 тыщ образчиков переходных форм

[Соня (Bruja)]

Интересно, что это за заведение институт Дикавери в Сиэтле, наверно какая-нибудь частная конторка, где хозяин может заставить своих подчиненных хоть личной таблицей умножения пользоваться, а не то, что научные законы отменять.

Что значит движение за отказ от догм дарвинизма?

Сектанты это! Сейчас в моде поголовное обыдление масс.
Не покупайся на слово " институт", тут он для сурьезности и добавления веса организации добавлен. Декорация.

" Большинство американских научных организаций, а также федеральный суд США считают, что кампании Discovery Institute направлены на создание ложного впечатления о том, что «теория эволюции в кризисе»[4] и что в научном сообществе есть сомнения и широкое обсуждение реальности эволюции[5][6][7]. В 2005 году федеральный суд США в процессе Кицмиллер против Доверского школьного округа установил, что организация преследует «религиозные, культурные и правовые цели»[4][6][8] и программа Discovery Institute «Стратегия клина (англ.)русск.» описывает религиозную цель «заменить доминирование материалистического взгляда на мир, на науку созвучную христианским и теистическим убеждениям»[9]."

Из вики

[джелави]

как сказал один умный философ: "я настолько скептически отношусь ко всему, что не отрицаю вероятности чего бы то ни было"
действительно одно другому не мешает. Вполне возможно что процесс эволюции запустился по воле Творца.

[Линде]

БОГ отвечает за возможность дать ЗАКОН и за чудеса.