Многомерье

[Evgeny]

Ты так и не ответил на мой вопрос
Что такое "существует"?

Тут недоразумение. Это не мой вопрос.

Материя существует!.

Ты так и не ответил на мой вопрос
Что такое "существует"?

[Корнак]

В принципе вопрос о свойствах очень тяжел в философском смысле

Нам не пристало размениваться на мелочи и заниматься пустяками.
Решаем вопрос просто. Разрубив дамокловым мечом пополам
Существование отнесем к сознанию и проявлению в нем. А для мира вне сознания используем другое понятие. Мир Есть.
Каков именно мир, каковы у него свойства? Этот вопрос следует вынести за скобки и разбирать отдельно.
Мир Есть в кантовском изложении. Непостижимый для нашего сознания.

[Pipa]

Тут недоразумение. Это не мой вопрос.

Исправила недоразумение, отредактировав пост Лекса. Это особенность форума данного типа, когда авторство приписывается цитате не по месту выделения, а по месту принадлежности кнопки "Цитировать".

[Pipa]

Решаем вопрос просто. Разрубив дамокловым мечом пополам
Существование отнесем к сознанию и проявлению в нем. А для мира вне сознания используем другое понятие. Мир Есть.
Каков именно мир, каковы у него свойства? Этот вопрос следует вынести за скобки и разбирать отдельно.
Мир Есть в кантовском изложении. Непостижимый для нашего сознания.

      Существование нельзя относить только к сознанию, т.к. это означало бы, что мы считаем его глюком . К понятиям, выработанным сознанием, следует относиться уважительно, т.к. это есть продукт "расшифровки" и перевода на "язык чувств" поступающей из мира внешней информации. Тем более что ничего лучшего у нас нет и не предвидится. По мере своего взросления человечество постепенно меняет базис описания мира от чисто чувственного к более абстрактным формам, которые лучше подходят для описания мира, поскольку более близки к предмету описания. Эта ситуация напоминает программирование, когда люди, для того чтобы выразить алгоритм точнее, переходят на компьютерный/машинный язык, отказываясь от разговорного. Т.е. тут работает принцип "если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе". Вот точно так же стремление понять/познать мир приводят к тому, что приходится идти навстречу миру, заменяя родные нам понятия (конкретные) на неродные (абстрактные).
     Тем не менее, эволюция базиса самой ситуации в корне не меняет, т.е. за исключением вопросов точности/адекватности представлений, схема остается прежней - формирование понятий на основе наблюдений/экспериментов. А потому и понятие о существовании тоже не наша фантазия, а продукт описания реальности в той ее части, в которой информация о ней может быть нам доступной. Т.е. вполне можно считать, что все без исключения человеческие понятия имеют под собой некий реальный оригинал/прообраз, который мы изо всех сил стараемся выразить через базис понятий доступной нам сложности.

[Корнак]

Существование нельзя относить только к сознанию, т.к. это означало бы, что мы считаем его глюком

Существование мира в сознание, взятое само по себе в отрыве от мира, ничем от глюков не отличается. Не отличается своей фактурой.
А насколько оно соответствует, или не соответствует миру - это другой вопрос.
Достаточно сказать, что представление о мире постоянно приближается к миру каков он есть, но никогда не достигнет полного соответствия.
Глюки тоже не на пустом месте возникают. Им также что-то в мире соответствует.

[OE]

Корнак7, ты очень эгоистичен и антропоцентричен. Ты не допускаешь на планете других "сознаний", кроме человеческого?
Или ты вообще солипсист?
Восприятие мира по ВСЕЙ ЛИНЕЙКЕ существующих сознаний и прочего неорганического "энергообмена" (что в какой-то мере тоже сознание) только и отразит в полной мере Действительность.
Научное (включая и творческое) познание человеком Действительности хоть каким-то образом "овеществляет" устойчивую шкалу ея описания в комплексе разнообразных синтаксисов.
И в этом же самом описывает и самого человека в тех границах, которые он постоянно расширяет.., а иногда и сужает.

[Корнак]

Ты не допускаешь на планете других "сознаний", кроме человеческого?

Совсем нет.
Сознание, на мой взгляд, присуще любому индивидуальному существу, начиная с вируса. Именно оно и делает его индивидуальным.
У органа, жизнь которого поддерживается искусственно, или выращенной из одной клетки ткани сознания нет. Им присуще только жизненные проявления, но не сознательные

[tanaca]

Корнак7, почему только индивидуальное сознание, а не всеобщее?

[tanaca]

Внутренняя сущность по сути является ниракарой. Разница между ниракара пурушей и сакара пурушей в том, что первый не подвержен разрушению, он неизмерим и нетленен. Ниракара пуруша не умирает сам, и никто не в состоянии его умертвить. Он не имеет ни рождения, ни смерти, ни начала, ни конца. Его нельзя поразить оружием, спалить огнем, унести ветром или затопить водой. Его нельзя разделить на куски, сжечь, иссушить или растворить. Он за пределами таких понятий, как «я», «мне» или «мое». Это «Ты» за пределами «я», нетронутое силой первоэлементов.

Когда ниракара пуруша преобразуется в сакара пурушу, самость, он становится дживатманом, индивидуальной душой (малая сущность). Сакара пуруша, дживатман, развивается под воздействием вишва-чайтанья-шакти, то есть праны, и силы первоэлементов. Дживатман заключен в святилище человеческого тела, обладает способностью к движению и ощущению. «Джива» означает воздействие силы жизни, «атман» – это душа. Таким образом, дживатман – душа, связанная с паньча бхутами и паньча пранами.

В терминологии аупанишад Сущность именуется кутастха читтой. Принимая форму сакара-сущности, она превращается в самость и включает в работу паринама-читту.

[OE]

Совсем нет.
Сознание, на мой взгляд, присуще любому индивидуальному существу, начиная с вируса. Именно оно и делает его индивидуальным.
У органа, жизнь которого поддерживается искусственно, или выращенной из одной клетки ткани сознания нет. Им присуще только жизненные проявления, но не сознательные

Я придерживаюсь мнения, что сознание в своем пра-варианте - это просто результат взаимодействия, энергообмена материи.
На уровне камня, на котором оставил вмятину другой камень - вмятина уже есть память о взаимодействии.
сколь же более такое взаимодействие запоминается у более развитой материи?

[Корнак]

Корнак7, почему только индивидуальное сознание, а не всеобщее?

Ничего достоверного на этот счет мне не известно. Хотя идеи такие есть

[Корнак]

Я придерживаюсь мнения, что сознание в своем пра-варианте - это просто результат взаимодействия, энергообмена материи.
На уровне камня, на котором оставил вмятину другой камень - вмятина уже есть память о взаимодействии.
сколь же более такое взаимодействие запоминается у более развитой материи?

Реверансы в сторону Пипы?
Ерунда все это.
Сознание, жизнь и физико-химические виды движения - разные категории. Из более низшей нельзя построить более высокую даже за миллиарды лет. Даже человеку, а не то что случайно

[Корнак]

Существование мира в сознание, взятое само по себе в отрыве от мира, ничем от глюков не отличается. Не отличается своей фактурой.
А насколько оно соответствует, или не соответствует миру - это другой вопрос.

Итак.
"Существование" - это исключительно о нахождении в сознании.
"Существование" в большей, или меньшей степени должно отвечать реалиям вне сознания. Степень соответствия мы обозначаем как адекватность.

Возьмем ракушку. Две ракушки. На одну наступала нога Пипы, а на другую Бармалея. Одинаковыми будут эти ракушки? Нет.
Скажите выдумки?
Возьмите флаг России и флаг США и попробуйте  растоптать их на красной площади. Разница реакции будет очевидной, да? А почему? Это ведь всего лишь куски материи.
Причина разницы в том, что вещи обладают не только массой, цветом, формой, но и многими другими свойствами, "отраженными" в нашем сознании

[tanaca]

Корнак7, а флаг Ямайки?

[Корнак]

Корнак7, а флаг Ямайки?

Я тебе направление мысли дал?
Дальше сам