Многомерье

[Корнак]

Как-то в беседе со мной один упоротый христианин заявил, что православие главная религия потому что она правильно славит.
Ну, а чо?
Он меня переспорил

[Корнак]

космическое микроволновое тепловое фоновое излучение. Считается, что оно равномерно заполняет Вселенную.

Что значит "заполняет"? Это же не воздух-вода
Излучение должно быть куда-то направлено.
Ставим экран и проверяем отсутствие излучения за экраном и присутствие перед ним.
Можете предъявить подобные исследования?

Гораздо научней выглядит теория эфира. Но у нынешних ученых на нее табу. Прям как у православных на конкурирующие секты

[Evgeny]

Что значит "заполняет"? Это же не воздух-вода
Излучение должно быть куда-то направлено.

Так оно и направлено, со всех сторон и во все стороны.

[Evgeny]

Бармалей, Вы можете высказать что хотели в приличной форме, без хамства. Тогда не буду удалять. И, кстати, я с Вами не пил. Не говорите потом, что я зажимаю вашу свободную мысль.

[lis]

Корнак, мимо стараться, их все равно в наивную установку уносит. Не понять бедненьким, что они имеют дело не миром, а с феноменом мира.

а што...   понявшые перестають надевать штаны па утрам..   и заходить в булочную?)))..  или па Твоему феноменальна токо часть мира?)))..

[Корнак]

Что значит "заполняет"? Это же не воздух-вода
Излучение должно быть куда-то направлено.

Так оно и направлено, со всех сторон и во все стороны.

То есть вы даже не пытаетесь говорить о предполагаемом направлении места, где "произошел взрыв"?
Тогда повторю свою вопрос. Что служит источником излучения?
Хотя вот же:

Излучение породил тот самый источник, который предположительно (по теории) был.

[Pipa]

То есть вы даже не пытаетесь говорить о предполагаемом направлении места, где "произошел взрыв"?

      Читайте объяснение для дураков .

Тогда повторю свою вопрос. Что служит источником излучения?

     Сейчас уже ничто не служит . Само излучение, как полагают, появилось в результате аннигиляции матери и антиматерии - основном между частицами с противоположными по знаку зарядами. А осталось лишь те, которые не нашли себе пары из-за того, что заряды оказались распределены между лептонами и барионами неравномерно - первым досталось больше отрицательного заряда, а вторым положительного. А лептоны и барионами не аннигилируют, а образуют атомы.
     А само реликтовое излучение так и осталось в виде блуждающих во Вселенной фотонов, которых ничто поглотить не в силах, т.к. их числом больше, чем массивных частиц. Такова версия .

[Корнак]

А само реликтовое излучение так и осталось в виде блуждающих во Вселенной фотонов, которых ничто поглотить не в силах, т.к. их числом больше, чем массивных частиц. Такова версия

Не годица
Если источник РИ взрыв, то должен быть центр излучения. А блуждаете в трех соснах вы с Евгением.
Представлять фотоны в виде частиц, занимающихся типа броуновским движением, или еще чем-то подобным - глупость.
Был взрыв - значит должен быть фронт излучения и излучение может существовать только в процессе взрыва.

[Корнак]

"Вопросы о центре Вселенной возникают довольно часто, и причина — в словосочетании «Большой взрыв», которое является переводом английского термина «Big Bang» — Большой бум. Этот термин был придуман известным физиком Фредом Хойлом, который таким образом выразил свое саркастическое отношение к идее возникновения Вселенной. Космологи сарказма не уловили и охотно взяли термин на вооружение. Английское словосочетание Big Bang, конечно, не является строгим физическим термином, но оно на такой термин и не похоже! Русский перевод — Большой взрыв — выглядит более солидно и потому кажется более физичным, что многих вводит в заблуждение. Раз был взрыв, значит, было и место взрыва, и то, что взорвалось... На самом деле у расширения Вселенной центра быть не должно. Здесь самая популярная аналогия — надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет"

Вот именно, что это сгодится только для дураков.

[Корнак]

Здесь самая популярная аналогия — надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет"

Во-во.
Вам только в шарики играть.
Аналогия совершенно дурацкая.

[Pipa]

Не годица

     А у вас какая контр-версия? Сначала появились люди, а потом они же создали Вселенную?

[Evgeny]

Здесь самая популярная аналогия — надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет"

Во-во.
Вам только в шарики играть.
Аналогия совершенно дурацкая.

Я случайно влез в Ваше сообщение, потом вернул все на место. Сорри.

В действительности я только хотел заметить, что всякая аналогия хромает. Как можно объяснить на пальцах неевклидову геометрию? Есть у Вселенной центр или нет его - я не знаю, но если геометрия Вселенной выпуклая, то пространство можно представить себе замкнутым. В этом случае реликтовому излучению именно предстоит бродить по нему и вновь возвращаться, поскольку уйти-то некуда.

[Evgeny]

"Вопросы о центре Вселенной возникают довольно часто, и причина — в словосочетании «Большой взрыв», которое является переводом английского термина «Big Bang» — Большой бум. Этот термин был придуман известным физиком Фредом Хойлом, который таким образом выразил свое саркастическое отношение к идее возникновения Вселенной. Космологи сарказма не уловили и охотно взяли термин на вооружение. Английское словосочетание Big Bang, конечно, не является строгим физическим термином, но оно на такой термин и не похоже! Русский перевод — Большой взрыв — выглядит более солидно и потому кажется более физичным, что многих вводит в заблуждение. Раз был взрыв, значит, было и место взрыва, и то, что взорвалось... На самом деле у расширения Вселенной центра быть не должно. Здесь самая популярная аналогия — надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет"

Вот именно, что это сгодится только для дураков.

Наоборот. Дураки никогда не поймут, что их чувственные представления адекватны только в масштабе их опыта, поэтому ученым приходится изображать в виде шариков то, что вообще нельзя изобразить. Но это лучше, чем пустой сарай, в котором кто-то бабахнул пистон. Штука в том, что весь "сарай" возник одновременно с "бабахом", а этого нам, дуракам, не объяснишь. Так что уж лучше шарик. Если он раздувается, оставаясь замкнутым, то можно просчитать этот процесс в обратную сторону и экстраполировать до "сингулярности", то есть ситуации, когда дальше уже некуда, все, точка. Это и есть точка "бабаха".
Насколько верна теория? Я не свидетель, в момент бабаха меня там не было, а экстраполяция вообще сомнительный метод. Но данная теория позволила предсказать совешенно неочевидное, само по себе, явление. Значит, что-то основательное в ней есть.

[Корнак]

если геометрия Вселенной выпуклая, то пространство можно представить себе замкнутым. В этом случае реликтовому излучению именно предстоит бродить по нему и вновь возвращаться, поскольку уйти-то некуда.

Ну, тогда мы с таким же успехом легко можем представить и плоскую Землю
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=60725.msg355264#msg355264

[Корнак]

можно просчитать этот процесс в обратную сторону и экстраполировать до "сингулярности

А я про чо?
Давайте, просчитывайте и указывайте нам место, где был ваш бабах.
Если, согласно красному смещению, все разлетается в разные стороны, то вы можете найти направление разлета, пойти в обратную сторону и найти желаемое.
Но вы не можете, да?
Что и требовалось доказать.
Даже такую простую вещь наука не способна вычислить. А ее РИ  в виде фотонов, летающих в разные стороны - детский сад