Современная физика часто заявляет о примате математики над здравым смыслом.
Представления человека о мире/природе/Вселенной в любом случае - модель. Ведь не может же сознание человека вместить в себя галактики в натуральную величину? Да и не только галактики - а всё подряд. Вот и приходится сознанию мир моделировать, используя для построения таких моделей ментальные понятия и представления.
Впрочем, когда-то в прошлом люди довольствовались лишь образами, поскольку моделировать тогда не умели. А ныне требования сильно возросли, а потому одних лишь чувственно-наглядных образов совершенно недостаточно. Тем более, когда потребны количественные данные, а не пространные объяснения на словах.
В этой ситуации наблюдается упадок востребованности здравого смысла, поскольку он с актуальными задачами современности не справляется. Впрочем, и математика тоже не справляется, тем не менее, дает больший "удой", чем здравый смысл. Именно по этой причине происходит дрейф в математику там, где здравый смысл оказывается бессилен. Причем математика бьет здравый смысл на своем поле, используя слабость здравого смысла в оперировании с количественными/числовыми величинами, тогда как для математики это дом родной. Т.е. здесь нет чьего-то злого умысла или лоббирования, а работает тот принцип, когда для дела используется тот инструмент, который лучше для него подходит. Скажем, когда-то рубили лес топором, а нынче пилят бензопилой, хотя термин "лес рубить" до сих пор сохранился.
Математика – строгий формализованный язык описания мира. Безупречность математического формализма сама по себе еще ничего не доказывает.
Математический формализм математики использует
внутри себя, как внутреннее средство верификации выводов, но отнюдь не как доказательство тому, что модель соответствует той действительности, которую она описывает. Проверять адекватность модели должны не математики, а специалисты в той предметной области, где эта модель находит свое применение. Именно они, сравнив предсказания модели с экспериментом, могут определить, насколько эта модель хороша и каковы ее недостатки. Эти же наблюдения и выводы могут использоваться в дальнейшем для коррекции модели в пользу повышения ее адекватности природе/миру. Причем, обнаруженные недостатки модели порождены не математическими ошибками, а просто возникают из-за неполного соответствия поведения модели и реальных объектов/процессов, которые хотелось бы этой моделью описать.
К тому же описание поведения объекта и описание его внешнего вида - далеко не одно и то же. И если понимать под описанием внешний вид, то такое описание состряпать просто с помощью фотокамеры. Если же в описание включать еще и описание свойств, то это будет уже сложнее, но возможно. Но если требуется предсказание поведения объекта в широком интервале внешних обстоятельств, то потребуется уже модель, создание которой - непростое дело. Например, если объект - курица
, то для описания ее внешнего вида достаточно ее сфотографировать. Для описания свойств можно составить список типа: клюет зерно, несет яйца, кудахчет и т.п. Тогда как модель курицы должна уже в общих чертах предсказывать, как поведет себя курица при тех или иных обстоятельствах, а это уже гораздо более сложная задача. Тогда как нынче повышенный спрос именно на обоснованные предсказания, позволяющие "теоретически" предсказать, как скажутся на технологическом объекте те или иные изменения/нововведения, проверять которые экспериментом на практике было бы слишком дорого.
Что же касается формализма, то модель и обязана такой быть, формальной, т.к. если она будет выдавать результаты, зависимые от того, кто, где и когда ею пользуется, то это будет никудышная модель.
Мол, скорость света зависит только от среды распространения и не подлежит ни сложению, ни вычитанию. То есть, принцип суммирования скоростей для световых волн недействителен.
...
Мол, массы нет, а есть кривое пространство-время.
Что тут поделаешь, есть наш мир и в самом деле кривой?
Точнее говоря, геометрия нашего мира не евклидова, а вроде как псевдориманова. Оно так часто случается. Скажем, евклидова геометрия зародилась для землемерных целей, впоследствии расширившись на 3-е измерение. Но с увеличением масштабов начинает сказываться то обстоятельство, что Земля круглая. Это не значит, что евклидова геометрия неверна, но значит, что к земной поверхности в больших масштабах она неприменима или применима с той или мной степенью погрешности. Вот и у нашей Вселенной тоже есть нелады с евклидовой геометрией. Причем не столько со статикой, сколько с динамикой. А причина тому - ограниченная сверху скорость передачи "возбуждения". Из-за этого никакие объекты не могут перемещаться в пространстве со скоростью выше предельной. И лишь безмассовые объекты, типа света, могут этой предельной скорости достигать, да и то в полнейшем вакууме. Причем, сам этот предел работает не как ограничитель скорости на автодорогах, а асимптотически - затрудняя движение по мере приближения к пределу.
Надо сказать, что пределы такого рода не редкость - есть много похожих (хотя и в подробностях не совпадающих) аналогий из земной жизни. Наглядная аналогия - ограниченность скорости звука в воздухе (330 м/с или 1200 км/ч). И если на автомобиле, движущимся со скоростью 100 км/ч, установить свистульку
, то звук от нее в направлении движения автомобиля не превысит скорости звука. Т.е. арифметическая формула сложения скоростей здесь тоже работать не будет.
