если полагать С, как ПОНИМАНИЕ (Интерпретанта)
У меня не проходит такое полагание, поскольку.... я имею дело с
интерпретантой А, и
интерпретантой В. Другими словами,
я как-то понимаю сон и
я как-то понимаю повседневность. По сути, Вы предложили мне "
как-то понимать моё понимание". А это уже
производная от пониманий первого уровня, а не равноуровневый элемент системы.
Это не С.
Впрочем, возможно,
Вы имеете дело не с пониманием, не с видением сна и повседневности, а
прямо с реальной реальностью. Тогда я не смогу Вас услышать. Трава для меня зелёная.
, я вижу, что вы меня не до-понимаете в самом принципе рассмотрения порождения всего действующего в мысли. Дело в том, что и для меня трава зелёная, и не какая иначе
(кстати, чувствительность восприятия цветов точно совпадает со спектральными линиями Селена (Se), но почему так---никто объяснить не может). Но одно дело само восприятие, а другое дело---это то, что порождается в мысли. Так вот, в мысли порождается всё только и только то, что есть накопленным опытом Интерпретаций всего из восприятия и всего мыслимого, т.е. ВСЯКАЯ МЫСЛЬ ОБУСЛОВЛЕНА ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ТЕОРЕТИКОЙ СОЗНАНИЯ. Т.е. всё воспринимается РЕПРЕЗЕНТАТИВНО. Сам Репрезентамен восприятия---есть УЖЕ СОСТАВЛЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ ВОСПРИНЯТЬ (презентировать Сознанию) РЕАЛЬНОСТЬ ВОТ ИМЕННО ЭТИМ УЖЕ СОСТАВЛЕННЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ (Репрезентаменом). И сам этот Репрезентамен есть в прошлом составленный опытом Сознания
(в презентации Объектов действительности) Интерпретант, и уже скорректированный настоящим восприятием Объектов действительности ИНТЕРПРЕТАНТ---станет последующим РЕПРЕЗЕНТАМЕНОМ. Это и есть СЕМИОЗИС функционирования знаков Мышления, описываемый семантическим треугольником Огдена-Ричардса, в ТРИАДЕ: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Referens), Объект (Referent).
ЛИСАА, и именно в этом, и только в этом смысле только и возможно воспринимать классы Эквивалентности, про что я и отписал в комментируемом тобой, комменте для
Сонечки. И тут понимаемая к МЫСЛИ НЕпосредственность восприятия Мира Сноведения и Мира Действительности---только и может дать ясность и нечто ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, как класс ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ, тот же самый и для Мира Сноведения, и для Мира Действительности.
И вообще я полагаю, что в другом теоретическом каркасе обоснований умозаключений---просто не будет возможности достигать всегда ясности и дедуктивно приемлемой различительности осмысляемых фактов. А то, что на самом деле есть объекты действительности и чем это различно с нашим собственным восприятием, то это есть нечто иное для анализа, чем то, о чём сейчас идёт речь. Потому я и говорю, что ты меня недопонимаешь. Тут дело в том, что всякое осмысление весьма широко МЕТАФОРИЧЕСКИ нагруженно, и скорее всего именно такой способ восприятия, который имеется у человека---идеален для по сути, неограниченности нашей умозаключительной Эволюции Сознания, на основе Действующего языка. Ибо всякий поступивший к мысли материал---это не более чем нечто, что
узнаётся к мысли из данного через ИНТУИЦИЮ
чувства. Но Язык интуиции (Язык Души) в высшей степени мощнее нашего предметного языка Объекта, из чего и проистекает эта метафорическая нагруженность, чтоб как можно более соответствующим Интуиции сделать наши высказывания на Языке-Объекте. Но и сама Интуиция охватывается ещё более мощным Языком Интенциональности (Языком Духа), т.е. Языком всей Природы Нашего Сознания, Языком Самости, как нашего истинного "
Я". И только философские высказывания Высшего Аналитического достоинства достигают той же
всеобщности, что и
всеобщность всякого из Словаря Языка Духа, и именно так постигается Истина.
