Многомерье

[Корнак]

Таким образом, почти все наши испытуемые, “заглядывая” в 4-е измерения, визуализировали абстрактные геометрические фигуры. И только в одном случае, испытуемая воображала реальные картины. Кстати, это была единственная в этой серии опытов леворукая испытуемая

не думаю, что есть какой-то смысл в создании подобных образов
это скорее самообман
вторые три измерения - измерения во времени и к трем пространственным измерениям они не имеют отношения
первые три - это о психологии, о центрах движения и интеллекта
вторые три - это о другом, подумать и сформулировать нужно, о чем, скорее о высших центрах

Вспоминается Хинтон, который отправлял духов и души именно туда, в четвертое измерение.  Наверное, кастанедовские неорганы оттуда же.

хинтон нам не указ, эти его попытки представить куб сразу со всех сторон  не имеют отношения ко времени

[Evgeny]

это скорее самообман

  Но раньше этим же испытуемым внушались другие вещи, и они не проявляли никакой тенденции к самообману. Из того же источника:

  "Первый вопрос, который возникает  у большинства людей, впервые знакомящихся с результатами наших исследований: а может быть, все это –  игра воображения? Может быть, испытуемые  на самом деле не представляли четверное измерение, а только воображали, что воображают? Может быть. Но ведь именно пространство воображения мы изучали; не физический мир,  как он устроен (все-таки изучение физического мира – дело другой науки – физики), а мерность нашего с вами пространства воображения. И если человек только воображает, что он воображает четвертое изменение, может быть это и означает, что он может вообразить высшие измерения в своем внутреннем пространстве.

Обращают  на себя внимание три факта. Первый -  легкость выполнения задания “вообразить четвертое измерение” нашими испытуемыми. Второй – относительная сложность реализации других гипнотических установок “не видеть”, “потерять дар речи” и т.п.  (на первый взгляд более естественных).  Третий факт – полученное нами в ряде случаев соответствие внушенных феноменов реальным нейропсихологическим симптомам.

Последнее убедило нас в том, что испытуемые не притворялись. Действительно, почему испытуемый рисовал половину круга на левой стороне листа бумаги именно так, как бывает при действительном нарушении работы мозговых механизмов? У него было много вариантов поведения: он мог просто не реализовать внушение (как это часто и бывало), он мог подвинуть весь лист влево и изобразить на нем круг полностью, наконец, он мог изобразить маленькую окружность на  левой  стороне. Если бы данный испытуемый сознательно или бессознательно  притворялся, он выбрал бы один из этих  естественно выглядящих  вариантов. Но из всех вариантов он реализовал тот, которому была реальная мозговая основа. Еще нагляднее этот факт проявился в случае с неудачей  внушения симптомов  правосторонней агнозии (“то, что справа видеть не сможешь, будешь видеть только то, что слева”). Вместо того, что бы просто реализовать внушение или притвориться в угоду гипнотизеру, испытуемый сообщил о возникновении у него совсем других симптомов, которые ему никто не внушал, но для реализации которых у него был подходящий профиль межполушарной асимметрии.  Эксперимент был повторен дважды. Симптомы правосторонней агнозии вызвать не удавалось, в то же время как симптомы левосторонней агнозии возникали очень легко.

Получается, что в данном эксперименте экспериментатор не смог внушить человеку того, что тот не мог реализовать по нейропсихологическим причинам. Если конкретные особенности  нейрофизиологии испытуемого не позволяли реализовываться данному внушению, никакой гипноз не помогал.

Но в следующем эксперименте этот же испытуемый без всяких затруднений  реализовывал внушение “увидеть четвертое измерение”.  Значит, правостороннюю агнозию вызвать нельзя, потому что мозговой субстрат не способствует... А видение четвертого измерения можно вызвать очень легко. Потому что у мозгового субстрата нет возражений? Или скажем иначе, потому что существуют устойчивые нейропсихологические, мозговые  механизмы, обеспечивающие визуализацию дополнительных пространственных измерений.

Тогда мы предположили, что имеем дело с феноменом, гораздо более распространенным, а многомерность пространства воображения – естественное состояние человеческой психики, имеющее под собой вполне материальные мозговой субстрат.

В свете существующих теорий Калуцы-Клейна о многомерности нашей физической реальности подобное   допущение уже не кажется странным. Действительно, если нашему миру многомерность не чужда, то разве возникшая по его образу и подобию психика не должна отразить ее  глубинами своего бытия?

А если это так, то значит, феномены многомерности должны встречаться гораздо чаще, и не только в экзотических опытах под глубоким гипнозом. Структура внутреннего пространства должна нести в себе отображение многомерной реальности и также быть   многомерной. А поэтому многие психические процессы, имеющие  пространственную составляющую – так же многомерны".

[Корнак]

Из того же источника:

по крайней мере это не о 4 измерении, как его понимал Успенский
а верить в другие у меня нет оснований
я могу допустить искривление пространства, если это применимо в данном случае
а 4 измерение - это про время, это о прошлом и будущем, в которых мир не становится кривым, в нем нет никаких светящихся шаров и комет, он остается прежним

[Evgeny]

по крайней мере это не о 4 измерении, как его понимал Успенский

  А что Вам дает 4 измерение, как его понимал Успенский?

[Корнак]

А что Вам дает 4 измерение, как его понимал Успенский?

надежду на бессмертие
другого варианта я не вижу, да и не хочу любого другого

[Evgeny]

А что Вам дает 4 измерение, как его понимал Успенский?

надежду на бессмертие
другого варианта я не вижу, да и не хочу любого другого

Напомните, какая там надежда на бессмертие?

[Корнак]

Напомните, какая там надежда на бессмертие?

если бы удалось доказать для себя факт знания своего будущего хотя бы частично, то появилась бы уверенность в том, что жизнь человека в самом деле представляет собой лингу-шариру и, главное, такой факт подтвердил бы теорию Возвращения, что и есть бессмертие
мне думается, что у многих, по крайней мере у меня, отсутствие должных усилий связано с тем, что люди до конца не верят во все это, а потому и не прилагают этих самых усилий
нет результата - нет усилий
нет усилий - нет результата
круг замыкается

[Evgeny]

Напомните, какая там надежда на бессмертие?

если бы удалось доказать для себя факт знания своего будущего хотя бы частично, то появилась бы уверенность в том, что жизнь человека в самом деле представляет собой лингу-шариру и, главное, такой факт подтвердил бы теорию Возвращения, что и есть бессмертие
мне думается, что у многих, по крайней мере у меня, отсутствие должных усилий связано с тем, что люди до конца не верят во все это, а потому и не прилагают этих самых усилий
нет результата - нет усилий
нет усилий - нет результата
круг замыкается

> если бы удалось доказать для себя факт знания своего будущего хотя бы частично

Частично знать или частично доказать? Если первое, то мы частично знаем - не всегда, но иногда и с высокой вероятностью.

> Люди до конца не верят во все это.
 
А они должны верить? Вы стоите на почве веры или на почве знания? И разве нужно верить, что человек представляет собой эту самую лингу. ИМХО, тут просто вопрос дефиниции. Что мы называем л.ш.? Человека, представляемого последовательной совокупностью его временных срезов. А вечное возвращение недоказумо.

Зато если опираться на эксперименты Т.Н.Березиной, то допустимо поставить вопрос: Что это за чась меня, которя продолжается туда, куда не повернется мое тело. И что делается с этой  частью, когда тело умирает.

[Корнак]

Вечное возвращение недоказумо.

как относится к рассказу Винда?

"Когда мне было примерно 14-18 лет я очень часто видел Вещие сны. Обычно это были эпизоды из будущего протяжённостью не более 1 минуты, чаще и более короткие. Как бы открывалось окно в будущее и через небольшое время закрывалось. Это будущее случалось через неопределённый промежуток времени, от нескольких дней до года и более. Обычно мы понимаем, что когда-то это уже видели после того как действие уже реально случилось. Есть даже термин Дежавю. В моём случае сны случались настолько часто, что я начал опознавать их как Вещие ещё до того, как само действие произошло. Сюжеты снов были самые банальные, никаких там вселенских катастроф или кровавых убийств. Опознавались они по нескольким признакам. Они были невероятно яркие и конкретные и очень часто в сюжете присутствовал элемент (тема разговора или внешний антураж), который мне был незнаком на момент сна и вызывал удивление. Вот это удивление, прежде всего, и ещё что-то, не знаю что, позволяло безошибочно идентифицировать сон как Вещий.

Возникла мысль: а что если попробовать изменить ход события. Что будет? Но была проблема. Поскольку время актуализации Вещего сна было неопределённым, отловить его на начальной стадии было очень сложной задачей. Я всё время опаздывал. Но как-то раз мне это удалось, я поменял свои действия. Результат меня шокировал, но я быстро пришёл в себя, сознание извернулось, подкинув само себе аргумент, что эксперимент был не совсем корректен. Спустя небольшое время мне удалось отловить эпизод протяжённостью около минуты в самом начале. Вообще меня ещё сейчас, когда пишу, слегка потряхивает. Ко мне пришёл мой школьный приятель, и мы начали разговаривать. Я отловил ситуацию. Я сидел на стуле и вопреки сюжета пересел на диван. Мой приятель ПРОДОЛЖАЛ СМОТРЕТЬ НА ПУСТОЙ СТУЛ И РАЗГОВАРИВАТЬ С НИМ. Далее случился разговор примерно такой.

В первоисточнике (во сне):
- Он: новое кино в Победе
- Я : А чё, давай завтра сходим на 10-30
- Он: отлично давай встретимся в фойе минут за 15
- Я: отлично, договорились
- Он: значит в 10-15 в фойе?
- Я: Ага.
В этом месте окно/занавес закрывается
Теперь всё тоже самое, но в реале:
- Он: новое кино в Победе
- Я : Ну ты и дебил, ты же с пустым стулом разговариваешь
- Он: отлично давай встретимся в фойе минут за 15
- Я: ты что, ничего не слышишь?
- Он: значит в 10-15 в фойе?
- Я: Ты хоть понял о чём мы говорили.
-Он, поворачивая голову в сторону дивана : что значит о чём, мы с тобой договорились идти завтра в кино.
Психика не справилась. Попробовала забыть – не получилось. Я перестал видеть Вещие сны, хоть это удалось. В терминологии Кастанеды это было Абстрактное Ядро, чего я тогда не понял, да и не мог понять. Теперь я это понимаю, но Вещих снов больше не вижу. В терминологии психонетики это была первичная травма сознания. Я со всей очевидностью до шерсти дыбом осознал, что мы как марионетки на верёвочке, как заводные игрушки. Мой отчаянный рывок ничего не поменял."

[Овердрайв]

В терминологии Кастанеды это было Абстрактное Ядро

Нет.

Я со всей очевидностью до шерсти дыбом осознал, что мы как марионетки на верёвочке, как заводные игрушки

До определённого порога это так.

Мой отчаянный рывок ничего не поменял

А он хотел камешком изменить целый поток реки???
Своё будущее не так меняется.
А вообще да, все так и идут. И то, что сам не захотел видеть будущее "через сны"(как один из вариантов его смотрения) - много потерял.

ПС: Эту способность можно вернуть. Но ему да, лучше не надо.

[Evgeny]

  История Винда не понятна. Кто еще встречался с таким явлением? Научная методология признает только такие эксперименты, которые можно повторить. А как повторить опыт Винда? Вы бы спросили, не было ли тогда 1 апреля и не был ли Винд нездоров. Я вот прямо сейчас вспомнил историю, рассказанную одним моим другом С. Он мысленно, "телепатически" приказал случайной попутчице в автобусе  выйти на его остановке и следовать за ним. И, якобы, последовала, причем с растерянным, ничего не понимающим выражением на лице.  Но я знаю от С., что у него было тогда много градусов подмышкой. Мужик не мистик и сам признавался, что о природе случая ничего сказать не может.

[Evgeny]

надежду на бессмертие

если бы удалось доказать для себя факт знания своего будущего хотя бы частично

Корнак! Древо, не приносящее плода, бросают в огонь. Боженька так сказал. И это может быть твоим будущим - тебя не будет. Прикинь, ты такое узнал. Прямо сразу в бессмертие поверил.

 Лиса, он не поверил, а допустил, что есть шанс. Это нормально.

[Овердрайв]

Научная методология признает только такие эксперименты, которые можно повторить.

Любая методология признает повторяемость РЕ-ЗУ-ЛЬ-ТА-ТА! А как его будут добиваться, свисая с потолка или сидя на толчке - не важно.

Кто еще встречался с таким явлением?

Я.

[Evgeny]

Научная методология признает только такие эксперименты, которые можно повторить.

Верификация называется. А сам принцип верификации можно верифицировать? Нет! Вот вам и вся наука.

Верифицируемость и опровергаемость эмпирически установленных научных положений, как и повторяемость эксперимента, являются методолологическими правилами. Эти правила получены на уровне философского обобщения, а не путем прямого опыта. Но эмпирическая основа у них есть. Она есть или должна быть у всякого правила. Допустим, управдом (или совет жильцов, или управляющая компания) запрещают ссать в подъезде. Мы понимаем, что будет, если это правило отменить. Примерно то же самое произойдет с наукой, если не соблюдать приведенные выше 3 правила. Она будет зассана легендами и мифами, неотличимыми от научного знания.

[Корнак]

Верифицируемость и опровергаемость эмпирически установленных научных положений, как и повторяемость эксперимента, являются методолологическими правилами. Эти правила получены на уровне философского обобщения, а не путем прямого опыта. Но эмпирическая основа у них есть. Она есть или должна быть у всякого правила. Допустим, управдом (или совет жильцов, или управляющая компания) запрещают ссать в подъезде. Мы понимаем, что будет, если это правило отменить. Примерно то же самое произойдет с наукой, если не соблюдать приведенные выше 3 правила. Она будет зассана легендами и мифами, неотличимыми от научного знания.

здесь вы оба со Ртутью неправы, на мой взгляд
про верификацию метода верификации - это, конечно, ерунда и демагогия
но вот про уникальность опыта тоже нельзя забывать
допустим я что-то узнал о своем будущем и мои знания через некоторое время подтвердились
верификация этого моего знания будет в единственном числе и только для меня
остальные ученые)) не назовут это верификацией
но мне-то какое дело до них?