Многомерье

[Evgeny]

Глядя в зеркало, мы, наверное, можем разглядеть трехмерность мира.

объем у нас всегда в "голове", а видим в плоскости....

А ощупываем где?

В тенях на стенке - нет.

Чем отличается отражение в зеркале от отражения на других предметах?

Если бы не отличались, я бы брился не возле зеркала, а возле "других предметов".

[Мааткара]

Если бы не отличались, я бы брился не возле зеркала, а возле "других предметов".

..хорошо.....тогда что общего?

[Evgeny]

Если бы не отличались, я бы брился не возле зеркала, а возле "других предметов".

..хорошо.....тогда что общего?

Пока я только смотрю на них, да и то  неподвижно - все.

[Мааткара]

Пока я только смотрю на них, да и то  неподвижно - все.

А условия? При каких условиях существуют отражения? Тени -тоже отражения.

[Корнак]

Это на какие??.....

на любые

[Вернер]

Какое направление для действий может дать Кант?

Вроде как критическое мышление, не догматическое.

[Мааткара]

не похожи на звуки в сознании
Это на какие??....

на любые

Давай, колись, что за звуки в сознании ты слышишь!
От ответа тебе не увильнуть!)))

[Соня (Bruja)]

При каких условиях существуют отражения? Тени -тоже отражения.

Нужен источник фотонов, освещение. Без него не будет никаких отражений или теней.
Как впрочем и цветов вообще.

[Мааткара]

Нужен источник фотонов, освещение. Без него не будет никаких отражений или теней.
Как впрочем и цветов вообще.

Воот!
А какие источники освещения существуют? Свет солнечный, свет электрический, свет от огня...
и.....
когда мы в особых снах попадаем в  зоны некого освещения, которое не имеет видимого источника и отличается от дневного света, т.е не имеет желтых спектров(кстати, замечал ли кто -бывают ли там тени, отражения?)
А то есть смелые умы утверждающие, что видим мы благодаря собственному излучению из глаз....аха, сколько ни в вглядывайся   в темноту, пока свет не отразится от объекта -он для нас невидим)
А что такое СВЕТ ? ...это транспортируемая информация..))

[Соня (Bruja)]

зоны некого освещения, которое не имеет видимого источника и отличается от дневного света, т.е не имеет желтых спектров(кстати, замечал ли кто -бывают ли там тени, отражения?)

Про сновидения -
не помню в таких мирах четких контурных теней. Ну как и под водой в принципе.
Размытые тени. Зеркала или отражения есть, если там есть огонь или источник света.

В черном мире вообще все тень. И блеклые темно серые пятна кажутся яркими... ну в сравнении с окружающим. На них и все внимание оттягивается. Мир как негатив в самых темных своих местах. Так что тени там занимают какие то средние по тону размытия.

А вот отражения при источнике света можно увидеть в реале даже на самых странных поверхностях
Например я видела на деревянной двери, где вообще то нет столь блестящего покрытия, что бы отражать да еще в цвете. И на тумане, ночью, при освещении от лампы.
Возможно это все уже дорисовал мозг, и придал некоторую четкость теням, не знаю.,.

А вот как то в зеркале можно не увидеть отражения, своего или какого то предмета, существующего в реале.
Возможно это глюк, " сбой матрицы" .


Вообще, без четких теней - трехмерность видимая исчезает. Теряется объем. И цвет. Все уходит в ""серость" и потом в черноту.
Хоть в снах, хоть в бодрствовании.

видим мы благодаря собственному излучению из глаз....аха, сколько ни в вглядывайся   в темноту, пока свет не отразится от объекта -он для нас невидим)

Иногда воспринимаются светящие и световые пятна в совершенно темной комнате. Или при закрытых веках. Или наяву... и бывает вообще можно сложное видение словить. При открытых глазах . И не могу знать, подобно ли это проекции из глаз..
Но те же самые гении скажут что это просто галюны. Противореча сами своей же теории.

[Соня (Bruja)]

мы не воспринимаем мир, как представляется большинству
мы его создаем и проецируем
создаем с помощью интерактива
создаем в своем сознании
сами создаем

а копия никогда не станет полным соответствием
большинство думает, что мир в сознании - это нечто вроде мира и его отражения в зеркале
но
то совершенно не так
в мире совершенно нет тех свойств, тех ощущений, которые в сознании

можно сказать, что мы постигли мир только тогда, когда мы будем уметь его творить, то есть когда станем богами

Итак, все это по пунктам:

1- не воспринимаем ( очевидно извне). А создаем и проецируем. Сами.

2. Потом ты говоришь, что созданное - является " копией". Копией чего? Ведь все создается с помощью интерактива в своем сознании... уникальная версия. Единственный экземпляр.
Так что с копией ниче не понятно. Чему она должна соответсивовать? Мира вне создающего очевидно нет. Потому что он не воспринимает ничего, по твоим утверждениям выше.


3. В мире совершенно нет тех свойств , тех ощущений, которые есть в сознании - но если во вне нет никакого мира, то откуда тебе знать? С чем сотворенное сравнивать?

4. Мы получается уже постигли мир и стали богами. Потому что см пункт 1 твоего же утверждения. Мы и так сами творим а потом проецируем и ничего не воспринимаем извне.

Поздравляю Корнак! Ты Бог!!! Уже. Прямо сейчас. Можно расслабиться и отдохнуть, вся суть мира и миров - познана. Если миры наше творение, а не продукт восприятия, то и все учения в них наше порождения. Так зачем учиться? И Петра Демьяныча очевидно ты сам себе придумал и поселил в своем сотворенном мире...
Вообще идеально должно быть все... не будешь же сам себя мучить и устраивать проблемы какие то..
Очевидно что и тело и его устройство так же порождение ума, и процесс кормежки тоже только часть устройства творения. Очевидно, что бы улучшить сотворенное и спроецированное можно например изменить мировые законы и не болеть, не стареть, остановить время и вообще не кушать и не какать. А тело сразу сделать светящимся, удобно, светло, а главное не надо кормить и физиологические потребности удовлетворять..

Не, я все же надеюсь, что я чего то упустила из твоих ранних комментариев.
Или это была шутка. Нельзя же так противоречить самому себе в паре предложений. И мир не настоль идеален, как вышло бы по твоей модели.
Получается что внешнего мира просто нет?
И я - зараза, поселившаяся в твоем сознании нарушающая идиллию творения  и мешающая устранению неполадок своей критикой?

[Корнак]

что за звуки в сознании ты слышишь!

понятно
если не помогли наводящие вопросы, то вряд ли помогут прямые ответы
предлагаю от темы далеко не уходить

[Корнак]

3. В мире совершенно нет тех свойств , тех ощущений, которые есть в сознании - но если во вне нет никакого мира, то откуда тебе знать? С чем сотворенное сравнивать?

я тоже думал об этом
логически мы познавать мир не можем
а по ДХ эманации вне и внутри идентичные

я придерживаюсь третьего варианта - ориентироваться нужно на способность чем-то управлять, хотя бы собой

[Корнак]

Получается что внешнего мира просто нет?

есть
но не существует
существование в сознании
есть - значит является причиной существования
мир вне нас влияет на происходящее в сознании, а мы влияем на мир, каким-то непонятным образом - просто научились
как мы ездим на велосипеде?
мы не знаем
как мы влияем на мир?
тоже не знаем

[Соня (Bruja)]

Эманации

логически мы познавать мир не можем
а по ДХ эманации вне и внутри идентичные

Но не все внешние эманации есть внутри коконов.
Этим и отличаются всякие разные типы объектов наполняющих мир.
В некоторых типах объектов есть общие идентичные меж собой эманации.
А у каких то типов вообще нет ни одной подобной эманации.
Очевидно, что все живые существа имеют общие эманации органической полосы. Но доже в районе этой полосы есть разные эманации и поэтому живые организмы столь различны меж собой. У некоторых опять же есть общие органические эманации. У некоторых - общих эманаций органической полосы нет.
Но все, даже органики  имеют в себе и эманации неорганических полос. В нас самих полно неорганики.
По сути нас самих можно разложить на составные простые хим элементы. Они явно представляют собой порождения неорганической полосы или простейшие детали, строительные кубики органических эманаций.
Мне вообще  думается, что в разборе органики и неорганики - хорошо бы прибегать к химии.
Она тут ближе всего подходит к теме. Но к сожалению я не химик. Но знаю, что органические малекулы и вообще органика строится из неорганических базовых элементов.

Одним словом получается довольно сложное переплетение, и очевидно, что в кокон помещается микроскопическая часть того что есть. Малюсенькая часть существующих эманаций.
Поэтому даже выражение " познай себя познаешь весь мир" - оказывается ложным или самонадеянным. Очевидно что тайна вне нас, как и те эманации, которые не входят в состав нашего кокона.

Поэтому вполне логичный вывод - вне нас полно всяко разного, чего нет в нас самих.
Так как большая часть эманаций не попадает в наш кокон.  Но есть во вне.
И мы их можем воспринимать. Вернее сам дон Хуан не мог сказать, что за Сила заставляет на с воспринимать практически насильственно. У нас просто никто не спрашивает.
Просто вдумайся - некая сила заставляет нас воспринимать, выравнивая эманации которые есть внутри кокона по отношению к тем, что есть снаружи...

Конечно слова дона Хуана не научный факт, но ученые вообще отстают в вопросах сознания, ума, восприятия и даже просто нашего мозга..