mangust
Гость
|
|
| |
« Ответ #120 : 11 декабря 2010, 18:03:07 » |
|
Можно её трактовать в поисках здравого смысла, думаю, так обычно и происходит. Но речь не об этом. Здесь обычная ошибка по невнимательности...скажем, в школьном сочинении по русскому языку Ксендзюк здесь поимел бы пометку красной пастой и снижение балла. -потому что уточнение в скобках, - оно как бы "само-по себе", если по правилам. Но речь я вел не об ошибках вообще-то, а о том "выделении фигуры из фона", которое затруднено в подобных текстах...очевидно, и для самого Ксендзюка))). Наверное эта фраза все-таки вполне нормальная с точки зрения русского языка и восприятия текста. В ней другое не так - видимо ее нашептал Ксендзюку капитан Очевидность. )) Вода одним словом. Хотя может она просто из контекста вырвана. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Beavis
Новичок
Offline
Пол:
Сообщений: 46
|
|
| |
« Ответ #121 : 12 декабря 2010, 12:29:48 » |
|
типа Бивиса и Любимой, которые в науке-то ни бум-бум, но никак не сёрьёзные учёные, о которым было заявлено
фраза очень научно построена, ее логика побуждает к ответу раз уж меня упомянули, то отвечу, книг научных перечитал и образований имею не меньше АПК, просто задумайтесь о такой вещи - а можно ли написать серьезный труд на тему "Роль колбасных обрезков в прерывистости токов слабовозбужденного поля Марса" это я к тому, что приложение научного аппарата и терминологии к "Нагуализму" вообще-то крайне затруднительно, если вообще возможно; да и не нужно это по большому счету, ибо масштаб познания для науки либо слишком мал, либо слишком велик лично с АПК не знаком и особо не стремлюсь, книги его прочитал что нашел в инете - могу выдать свое мнение, что книги КК дают импульс, а АПК пытается структурировать это все и выдать методику (плохо это или хорошо зависит не только он него, а и от читателя - а часто читатель что хочет, то и видит в книге) - логично в таком случае его поблагодарить за такую попытку разобраться, и на мой взгляд неплохую попытку ( по крайней мере для начинающих его книги самое то) и вообще не надо так трепетно относится к АПК и создавать его культ чтобы потом с радостным гиканьем свернуть с пьедестала (уж не ЧСВ ли это?) |
|
|
Записан
|
|
|
|
Mod
Гость
|
|
| |
« Ответ #122 : 12 декабря 2010, 13:46:16 » |
|
кошачий адвокат, Мне, вот, интересно, а чего Вы добиваетесь своими непрекращающимися сентенциями относительно книг Ксендзюка? Я вот, извините, не-видящий и в толк это взять никак не могу.. В дцатый раз Вы пишете одно и тоже. В глазах рябит уже от Вашего - мне нравится то, что написал Ксендзюк.. Да, поняли Вас уже все.. кто хотел понять и кто - нет.. Дальше, что..? Вообще, не читать книг Ксендзюка? В соседней ветке "Реальность сновидений" Вы отписали достаточно толковый пост в общей канве темы.. А тут - что за проблемы??? |
|
|
Записан
|
|
|
|
FallingSnow
Гость
|
|
| |
« Ответ #123 : 12 декабря 2010, 14:20:11 » |
|
кошачий адвокат Часто случается так, что академический стиль характерный для научных трудов сух и не читаем, и часто - банально бездарен. Что не есть хорошо. А книги АПК - написаны профессионально, вполне читаемы и даже - имеют вдохновение. Что есть хорошо. Неужели это плохо? Ведь это - преимущество. Не вижу реального смысла критиковать именно в этом ключе. Ведь автор сказал прямо - что, как и для чего он пишет (все вполне разумно), какие проблемы? А личные предпочтения - это дело уже такое. Как написано - это критика к писателям (есть среди нас такие?). А вот о чем написано - это уже к практикам и исследователям (есть среди нас такие?). Я думаю, что стиль - это дело автора, а вот содержание - уже можно рассматривать. Просто часто случается, что критиковать самого человека легче (особенно за глаза, можно дать волю фантазии к примеру), чем саму систему его взглядов. Вот только, в чем больший смысл и польза? |
|
|
Записан
|
|
|
|
mangust
Гость
|
|
| |
« Ответ #124 : 12 декабря 2010, 14:28:57 » |
|
Да пох на этого Ксендзюка, на нем свет клином не сошелся. Если рядом поставить Кастанеду и Ксендзюка, то Ксендзюк будет выглядить маленьким и незаметным. Имеет значение только личная практика.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
FallingSnow
Гость
|
|
| |
« Ответ #125 : 12 декабря 2010, 14:49:57 » |
|
кошачий адвокат А разве я критикую академический стиль письма Ксендзюка? Уж казалось бы, кому, как не учёному - филологу, смочь написать свои тексты в учёном стиле? Я думаю, ему лучше знать как писать свои книги, не так ли? Он писатель - ему виднее. А нравится/не нравится - это уже личные предпочтения, вкусы. Это уже не суть дела, это нюансы (тем более - литература не художественная то). Что я хочу сказать, я не вижу особого смысла критиковать - как автор мог бы написать то или иное в своих книгах и какому стилю он должен придерживаться. Я считаю, во многом, это дело самого автора и его литературного таланта. Конечно, можно критиковать какие-либо недочеты в самом стиле, правда, желательно это уметь делать, быть самому хоть немного писателем и уметь работать с текстами. Но гораздо более перспективным видится - анализ, обсуждение и критика самого содержания книг. В этом есть смысл как для нас, так и для автора. Как и для данного направления в целом. |
|
« Последнее редактирование: 12 декабря 2010, 21:13:00 от FallingSnow »
|
Записан
|
|
|
|
Mod
Гость
|
|
| |
« Ответ #126 : 12 декабря 2010, 15:33:02 » |
|
Ребят, а какая вам разница, зачем да почему кошачий адвокат критикует Ксендзюка? Что вам даст это знание - "кошачий адвокат критикует потому-то и потому-то"? Вы что, пришли сюда не решать свои вопросы, а выяснить мотивы кошачьего адвоката? Займетесь лучше своими мотивами. Критикует и критикует себе....
Перед задаванием вопросов предварительно внимательно читай тему. И так 18листов - троллинга, так ведь, кошачий адвокат.. |
|
|
Записан
|
|
|
|
FallingSnow
Гость
|
|
| |
« Ответ #127 : 12 декабря 2010, 16:02:54 » |
|
кошачий адвокат Нравится ли мне такое положение дел или не нравится - тебе неизвестно. Так же как и тебе о положении дел со стилем книг АПК и всем прочим, что с этим связанно. Вот поэтому я и говорю то, что озвучил ранее. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Брымба
Пользователь
Offline
Сообщений: 74
|
|
| |
« Ответ #128 : 12 декабря 2010, 17:09:08 » |
|
А я думаю, все было просто 25 лет назад. Имел место ряд совпадений: духовныя искания Ксендзюка + его вышколенность+лингвистическая оснащенность + Кастанеда + литературный разброд 80-х = шикарный шанс застолбить свой прииск. Понимая, что приватизировать тему нагвализма не удастся, и русскоязычные старатели нахлынут сюда цунамой вслед за русским изданием КК, АПК постарался не терять времени на основательность подготовки – как себя, так и продукта. Расчет оправдался. Выбранная форма и курс на «постнагвализм» не столько отражает и раскрывает декларированные цели, сколько камуфлирует и латает отстающее знание. Собственно, знания-то и нет. Есть некий развивающийся опыт, который, едва ли не в режиме он-лайн переплавляется в книги. (Процесс прямо противоположный кастанедовскому!) По виду – книги. Если жестко – литературный эквивалент сосисочному фаршу: вроде бы присутствующее мясо разбавлено удачно (для заявленных целей) подобранными присадками. По разухабистости же и неубедительности обнародованных целей можно допустить, что истинные чаяния АПК остались не оглашенными, но угадываемыми без напряга. Помните, что там на его знамени вышито? НИИ и Всемирный фонд имени Кастанеды. Вроде бы логично в контексте все той же мишурной учености. Но настолько нелепо по сути, что те самые скрытые чаяния выдают только одно: банальное личное благоденствие на ККшной почве. Что само по себе нормально! Тем паче, что сосиски раскупаются и требуется рост производства. И «валить» АПК за это или в этом «изобличать» - да ни боже мой: свой же спекулянт, нагваленковый, честно ищущий! Не какой-то там бронниковский засланец жмуриковый. Потому и была критика, нацеленная на уточнение/усиление позиций. Потому, наверное, и не унимается адвокат. Но добивает лично мой хилый позитив к АПК один нюанс. Заброшенный Ксендзюком в массы призыв к диалогу настолько глухо им самим бойкотируется, а имеющиеся выступления – настолько щербаты на обе челюсти, что попахивает от всего этого лишь одним мелким предпринимательством. Безо всякого нагвализма.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
FallingSnow
Гость
|
|
| |
« Ответ #129 : 12 декабря 2010, 17:15:28 » |
|
кошачий адвокат Возражаю. Как читатель, я вполне могу оценить положение дел со стилем книг Ксендзюка Да, как читатель, но не как автор. Кстати, а ты заметил тут что-то от меня, что подходит под анализ, обсуждение и критику самого содержания книг или всё сплошь троллинг да обсуждения стиля? Что-то заметил. Вот только бы хотелось - Мери побольше, а крови - поменьше. |
|
|
Записан
|
|
|
|
FallingSnow
Гость
|
|
| |
« Ответ #130 : 12 декабря 2010, 17:54:16 » |
|
кошачий адвокат Не вижу ничего особенно странного. Конечно, бывают разные писатели и разные читатели, но я говорю о тенденции; и что более важно - о конкретном случае. Звучало ведь так: Возражаю. Как читатель, я вполне могу оценить положение дел со стилем книг Ксендзюка Да, как читатель, но не как автор. А вообще, не думаю, что нужно продолжать об этом всем говорить, нет смысла как по мне. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 12334
|
|
| |
« Ответ #131 : 12 декабря 2010, 18:18:17 » |
|
Тот, кто вырастил огурец , совершил более важное дело, чем тот, кто этот огурец потом хает. Даже если и в чем-то прав хающий, то это еще не возвышает его над тем, кто растил. Потому как одно дело похаять, указав на недостатки, а другое дело вырастить продукт без оных недостатков. Вместо огурца может всё, что угодно. В том числе и книга Ксендзюка. Оборотитесь на себя - много ли вы сами написали книг? А если и что-то пишите на форуме, то качественнее ли это того, как пишет Ксендзюк? Представьте Ксендзюка равным себе, такого же, как и мы форумчанина. Только с тем лишь отличием, что постов он написал много больше, чем мы. Причем, писал не абы что на ум пришло, а тщательно выправлял слог. Кто из нас может похвастаться тем же отношением к своим текстам? Думаю, что немногие. Так стоит ли тратить столько слов и усилий на то, чтобы хаять Ксендзюка? Разве он худший среди нас? Между тем, создается впечатление, что хаянье Ксендзюка кое-кому доставляется прямо-таки садистское удовольствие. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 12334
|
|
| |
« Ответ #132 : 12 декабря 2010, 19:12:27 » |
|
Применим твою логику к героину Героин - продукт, запрещенный к распространению, а книги Ксендзюка совершенно из другой категории. Так к чему такое сравнение? |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
Offline
Сообщений: 81498
|
|
| |
« Ответ #133 : 12 декабря 2010, 19:17:16 » |
|
Применим твою логику к героину: Идёт зачёт по произведению Л. Толстого «Анна Каренина». Студент долго и нудно рассказывает о жизни Вронского. Преподаватель устал слушать. — О герое романа вы рассказали достаточно. Теперь расскажите о героине. Студент оживляется: — Героин — сильная вещь! А почему вы об этом спрашиваете? А вообще, не думаю, что нужно продолжать об этом всем говорить, нет смысла как по мне. Разве можно такую высокоплодородную тему закрывать? на ней можно хошь огурцы выращивать, а хошь героин |
|
|
Записан
|
|
|
|
одичалый
Пользователь
Offline
Сообщений: 366
|
|
| |
« Ответ #134 : 12 декабря 2010, 19:33:24 » |
|
Да, как читатель, но не как автор. Вообще, если собрать посты vindicator'а, то книгу точно состряпать можно. Но он этого не сделал. И вот FallingSnow уже отказывает ему в авторстве. А вообще, аргумент FallingSnow из серии сперва добейся. |
|
|
Записан
|
|
|
|
|