Риспект позитивным и здравомыслящим участникам данной темы. К коим к сожалению не могу отнести Виндикейтора, его филиал Мяу и их приятеля Шам.
Тут был пассаж о видении.
Сколько раз я не растолковывал упомянутым выше товарищам в разной форме - они все равно на своем.
Тут есть нюанс. Тут разниуа в прадигме или основной концепции.
Товарищ ВИндикейтор придерживается общепринятой трансперсонально-квантово-шизофренической парадигмы. Нет, с виду она какбы прекрасна и даже материална - есть материя, то есть тело, у тела етсь мозг - мозг генератор сознания. Отсюда главной предпосылкой такой парадигмы в нашем контексте я вляется всего лишь прибавление к общеизвестной картине мира того, что называют "воображением" или актами бессозантельного, спонтанного визионерства. Как писал Ксендзюк, который есть адепт именно этого направления - он поставил задачу сделать эту спонтанную визионерскую активность "произвольной", то есть как бы управляемой.
Что м ыимеем в этой парадигме, концепции?
Мир - один(!) он навязывает нам себя как образ мира, то есть все эти прелести планеты земля и нашего быта. Мозг - он у нас в голове один и навзяанная картина таким образом воспринимается как единственная.
Вот тут первая слабина у товарищей а ля Ксендзюк и Виндикейтор. Запомним этот момент.
Далее, на навязываемую нам картину мира мы можем смотреть двумя способами. Оба способа если отбросить вычурные теории - умозрительны. Их рисует мозг. До недавнего времени картина была одна и взгляд был один - рациональный, имеющий опытный и чувственный порядок соотвествия в ощущениях. То есть все эти фантазии - маргинализировались, вытеснялись как больные.
Теперь, во времена массовой шизофрении и манипуляции сознанием целых сообществ и народов, оказалось, что взглядов на данность давления мира - два. Второй - это как раз мульти пульти и всяческие астралы.
Но, заметьте, все это оч окультурено и стнадртизировано: при всей казалось бы безбашенности данного допущения "второго взгляда на мир" - он отформатирован так, чтобы его интегрировать в социокультруню релаьность цивилизации или "второй природы". Второй взгляд тоже говрит, что етьс мозг и тело, они генерируют сознание, просто второй взгляд несколько необычен и пока практически бесполезен.
Тут вторая слабина.
С чем это можно сравнить?
С тем, что упоминает, к примеру, один из адептов такого взгляда - Минделл. А уопминает он Абхидхарму. Которая в свою очередь говорит почти тоже, что я сказал выще, только, что естественно, умнее и струтурней, четче.
Итак, после множества букаф предисловия - конкретно.
Видение это не глюки сами по себе. Видение это корреляция внутренних и внешних эманций.
Что это значит? Это значит, что видение это не творческое проглючивание на заданную тему, с теоретическим обоснованием, что дескать это вожможно сгласно аналогии с с-матрицами... Нет.
Видение это как, например, смотрение на чашку.
Вы смотрите на чашку и сразу внешние эманации синхронизируются с внутренними и мы видим "чашку". Это происходит атоматически вне всяких глюков и ощущений, мнений, глупостей, того что называется ВД, - просто чашка и все. В данном случае чашка- это факт, энергетический факт. Факт выраженный в массе и форме чашки.
Что касается видения как прямого наблюденния эманций вселенной, то тут - тоже самое. Видение должноиметь причину, соотвествие эманаций и выражаться как созерцание энергетического факта, а не собтвенного концептуального индульгирвоания. Вы может что угодно думтаь рпо лес на закате или про чашку - но и лес и чашка есть. А вот умозрительных леса и чашки не существует. Если клоуны типа виндикейтора придумали себе лес и чашку а потом по этмо поводу придумали концепции и фантазии - то это их проблемы. К видению не имеющиеи отношения.
Это по первой слабине.
Второе. То, что написал Кастанеда не имеет своей целью психотерапию с интеграцией глючащих наркоманов или шизофреников в обещство, где им специально выделили нищу типа "дтей индиго" или "пилотов НЛО". Вовсе нет.
Кастанеда, как и алхимики опирается на другую парадигму или концепцию, которая предполагает наличие множества миров и одного состояния мозга с одним видением этих разных миров. То есть это на 180 градусов разное с тем, что есть один мир и много глючащих варинатов его рассмотрения
в мозгу. Повторю: Ксендзюк и виндикетор говрят что етсь один мир и куча глюков не его счет; Кастанеда говорит - есть много миров и всего лишь одно свидетельство каждого из них, то есть мозг не глючит а прямо созерцает - как этот мир, так и другие, без онанизма из кучи версий этого мира. Это как вы едете из одного города и видите другой... Вместо того, как Ксендзюк сидит в однмо городе и путем онанизма и наркомании смотри на него "по разному". Думаю объяснние прозрачно.
