Спасибо, Пелюлькин, посмотрю. Но лучше бы ты в ту мою тему это написал, а то тема тут другая.
А ты заведи обсуждение по этой книге, ну и уж точно что я и прочитаю и всё что ты отпишешь, ну и выскажусь по этому поводу с подробным привлечением текста по этой книге, бо тама интересно ентот Вася западный пишет, безо всякой там чисто религиозной подомкнутости, типа и как Ксендзюк притязает.
И ты же знаешшь, что я с прибором на отписанное тобой ложить не буду, но знаю, что таким как ты оч важно не застояться в интеллектуальной эволюции твоего сопряжённого с твоей мистикой Языка. Как тож самое и
Кайл Stanford, под ред. Эдвард Н.Залта, отписывает как Главный философский вывод его работы по философии
«Недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. необходимость умеренного деконструктивизма), как сохранение гибкости ума.
То тут получаиццо, что такого рода умные работы (как и АПК пишет) в примере мною тебе советываемого
Кернейц С не шибко длинные и очень удачно составленные, -- вот такие работы в том лучшее подспорье, ибо исследованием достижений человечества проверяется и собственный в том опыт и сильно обогащаются и средства выражения собственных представлений, особенно если это нечто Эзотерическое, и составлено вцелом очень удачно, особенно в сочетании с фактом непротиворечивости и согласованности с современным опытом познания Природы сознания и Психологии человека, именно в философском смысле.
Так что давай, жду твоих действий, и поддержу их.
