2. Гармония

[В гостях]

Понятие гармонии является естественным логическим продолжением понятия "трезвости и уравновешенности". Постижение гармонии позволяет отойти от пути воина, описанного в книгах Кастанеды, отвязаться от всей его терминологии и методологии, не потеряв при этом всё той же главной цели - раскрытие потенциала на максимум, или достижение абсолютной свободы. Это новый уровень осмысления, основанный на фундаментальных законах природы.

[В гостях]

    Если что, тема о трезвости и уравновешенности - находится здесь: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=69760.msg276586#msg276586

    И пока что соберу здесь определения основных понятий, оформленных в разное время и в самых разных местах. (Определения, естественно, не окончательные, и могут подвергаться редакторской правке.)



Зна́ние (в широком смысле) — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2033.msg54003#msg54003

Явно, это определение взято откуда-нибудь из справочников. Я бы добавил к нему, помимо форм понятий и представлений, ещё и форму ощущений:

Зна́ние (в широком смысле) — субъективный образ реальности, в форме понятий, представлений и ощущений.



Следующее определение целиком и полностью основывается на предыдущем:

Сознание - это совокупность знаний, объединённых в единую систему, которые как бы имеются в виду все сразу одновременно, с разной степенью акцента, т.е. имеет место их синтез.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88750.msg395110#msg395110



Гармония - попеременное ощущение в равной степени противоположных субстанций.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88750.msg396370#msg396370

- это что касается гармонии между двумя противоположностями, причём сугубо в динамическом виде. Ежели субстанций не две, а больше, и к тому же если снять ограничение для статики, то определение будет другим:

Гармония в некоей замкнутой системе - это такое состояние, когда её части полностью дополняют друг друга, в равной мере.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88750.msg395820#msg395820

Гармония - совмещение взаимодополняемых сущностей.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88750.msg397704#msg397704



Где-то также промелькивало определение свободе. Может пригодиться в будущем:

Свободу вполне можно трактовать, как противоположность зависимости. Если вы снимаете фиксацию на чём-либо, то вы - освобождаетесь. Если вы не можете снять фиксацию, то вы - не свободны.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88750.msg396423#msg396423

Кстати, интересно стало посмотреть, что говорит об этом Википедия:

Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Круто сказано! Хотя и не учтён в том Дух, на самом деле именно который и становится "определяющей причиной" освобождения личности, и по другому просто быть не может.


Заодно добавим сюда же ещё три важных определения:

Дух - Абстрактное в динамике.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2033.msg54006#msg54006

Абстрактное - обобщение по какому-либо признаку, противоположность Конкретному.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2033.msg54005#msg54005

Намерение - коллективная согласованность.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=70353.msg281664#msg281664

[solono]

Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Круто сказано!

Тавтология - это круто? Погуглите определение субъекта.  Субъект в философии "(лат. subjectum «лежащее внизу; находящееся в основе») — носитель деятельности, сознания и познания".  Субъект в психологии - " источник свободной активности, в противоположность объекту - тому, что свободной активностью не обладает." Свобода определяется через понятие субъекта, а для определения субъекта  привлекается понятие свободной деятельности.
Абстрактный "сферический субъект в вакууме" несвободен быть не может, ибо тогда его следует полагать объектом.
Но если мы под субъектом подразумеваем  индивида, или существо, у которого есть  материальные границы, которые отделяют внутреннее от внешнего, то тогда мы можем рассуждать о свободе, как степени обусловленности того содержимого, что находится внутри индивида, от того, что вне его. Но это свобода индивида-существа, а не субъекта, и она зависит от того, как будут определены границы этого индивида. Ну то есть, вы, как индивид можете определить границы себя а) по границам физического тела, б) по границам эфирного или еще какого-нибудь неочевидного тела. в) по границам используемых инструментов - водила может отождествлять себя с автомобилем. или там экскаватором. (Например, как это связано со свободой: если водитель считает себя только своим физ телом, то он не свободен двигаться со скоростью 70км/ч, поскольку автомобиль позволяющий ему это делать - внешний обуславливающий фактор. А если водитель считает автомобиль частью себя, то внешней обусловленности нет, и водитель, как индивид свободен двигаться с такой скоростью). г) индивид может считать собой организацию, или даже государство, которым управляет ("Османская империя - это я" /падишах Сулейман Великолепный). Правда в этом случае требуется, чтобы другие индивиды - подчиненные тоже так считали.
Границы индивида (а следовательно и его свобода) могут определяться а) физической природой и ее законами, б) им самим. в) конвенционально - соглашением какой-то группы индивидов.
Термин "индивид" для меня означает - существо с границами, которое можно как-либо провести и определить. Существо для меня - часть существующего (реального), за которой  подразумевается какая-то хоть малая степень субъектности.

    
В ваших изысканиях  стоит определить и отграничить понятия: - субъект, личность, "я" ("вы"), существо, организм. Как они для вас соотносятся.  Это фундамент для тех понятий, которые вы собираете. А у Кастанеды с ними ясности мало.



  

[Чеширский койот]

А что думал о гармонии Игорь Тальков  
 https://www.youtube.com/watch?v=njKIi9f8Ohg
В кадре не Тальков, но фонограмма его.

[В гостях]

В ваших изысканиях  стоит определить и отграничить понятия: - субъект, личность, "я" ("вы"), существо, организм. Как они для вас соотносятся.  Это фундамент для тех понятий, которые вы собираете.

Я так не думаю. Как можно видеть, мои определения (выделенные синим шрифтом) вполне обходятся без них. Если же когда-нибудь они потребуются, тогда и можно будет вернуться к этому вопросу.

А что думал о гармонии Игорь Тальков 
 https://www.youtube.com/watch?v=njKIi9f8Ohg
В кадре не Тальков, но фонограмма его.

Тальков - красавчик. В принципе, он говорит о том же самом, что и я: насколько велик отрыв нашего общества от той гармонии, которая могла бы быть в нём.

Не вращайте глобус,
Вы не найдете,
На планете Земля стран таких не отыскать,
Кроме той роковой,
В которой вы все не живете,
Не живете, потому что нельзя это жизнью назвать.
Нельзя

[Pipa]

Тальков - красавчик. В принципе, он говорит о том же самом, что и я: насколько велик отрыв нашего общества от той гармонии, которая могла бы быть в нём.

     Азиза гармоничней!

[В гостях]

    Азиза гармоничней!

А почему у неё рук нет? Да и штаны её полнят, скулы широкие. Да не, наш Тальков гораздо лучше, смотрите, какой красавчик, годы не берут его:

[dgeimz getz]

Не Азиза гармоничней будет, Тальков дурачок, пургу какую-то гнал под видом песен, в политику лез ,вот и грохнули его в результате, творца недоделанного.

[В гостях]

Не Азиза гармоничней будет, Тальков дурачок, пургу какую-то гнал под видом песен, в политику лез ,вот и грохнули его в результате, творца недоделанного.

Это вполне может быть. Вероятно, природа не допустила спекулирования на горемычном положении россиян с целью личной наживы. Лучше Вы мне вот что объясните. Имеются две цитаты:

Гармония в некоей замкнутой системе - это такое состояние, когда её части полностью дополняют друг друга, в равной мере.

Гармония - совмещение взаимодополняемых сущностей.

К примеру, берём общество эксплуататоров и угнетённых (рабов), в качестве как раз именно "взаимодополняемых сущностей". Можно ли сказать, что в таком обществе, в такой замкнутой системе, существует гармония по данному признаку? И, если нет, то что нужно изменить в определениях, чтобы они соответствовали данному случаю?

[дымок]

Гармония в некоей замкнутой системе - это такое состояние, когда её части полностью дополняют друг друга, в равной мере.

Гармония - совмещение взаимодополняемых сущностей.

К примеру, берём общество эксплуататоров и угнетённых (рабов), в качестве как раз именно "взаимодополняемых сущностей". Можно ли сказать, что в таком обществе, в такой замкнутой системе, существует гармония по данному признаку? И, если нет, то что нужно изменить в определениях, чтобы они соответствовали данному случаю?

Да, конечно, в обществе, состоящем из эксплуататоров и рабов несомненно присутствует гармония.

В такой системе, я понял, ты предлагаешь найти гармонию по количеству особей - эксплуататоров и угнетённых.

Будем считать, что каждый член общества является либо эксплуататором, либо рабом, нет нейтральных и свободных людей в таком обществе. А также, будем считать, что каждый член общества не является одновременно и рабом, и эксплуататором, все члены общества являются чистыми представителями одной из категорий.

Тогда, я бы нашёл гармонию, разделив общество пополам - количество эксплуататоров равно количеству эксплуатируемых. Но кому-то по душе другое деление, например, эксплуататоров мало, угнетаемых много (допустим 30% эксплуататоров и 70% эксплуатируемых).

Нахождение гармонии в системе у человека диктуется психологическими причинами (предыдущий накопленный опыт). Допустим, человек помнит на основе прочитанного, увиденного, то есть, на основе полученной ранее информации, что один помещик и его семья эксплуатирует десятки крестьян, или что один рабовладелец-плантатор пользуется трудом сотен рабов. Исходя из этого, этот человек составляет пропорцию для всего общества и находит в этом гармонию).

На мой взгляд, при таком способе деления общества должно существовать ограничение, а именно - не может существовать общество на 100% состоящее из рабов, где нет ни одного эксплуататора, и наоборот - должен быть хотя бы один раб в обществе, состоящем из n членов, тогда оставшиеся n-1 человек будут являться его эксплуататорами (так как не существует эксплуататора без эксплуатируемого). Эти ограничения применимы при раннее определённом условии - каждый человек обязательно является представителем одной из категорий и только одной, на определённый момент времени.

Не знаю, может быть, из этой фразы убрать условие - в равной мере:

Гармония в некоей замкнутой системе - это такое состояние, когда её части полностью дополняют друг друга, в равной мере.

[В гостях]

Да, конечно, в обществе, состоящем из эксплуататоров и рабов несомненно присутствует гармония.

А ничего, что если одни - довольны своим положением, то другие - довольны не очень?

[дымок]

Да, конечно, в обществе, состоящем из эксплуататоров и рабов несомненно присутствует гармония.

А ничего, что если одни - довольны своим положением, то другие - довольны не очень?

Если отвлечься от эмоциональных оценок сложившегося устройства общества, то ответ на этот вопрос тот же самый. Гармония достижима, только уже по признаку: довольные-недовольные. Другими словами, каждый эксплуататор доволен и счастлив, каждый раб подавлен и несчастен (считая, что их состояние довольства жизнью зависит только от их статуса хозяин-раб). Когда число довольных будет равно числу недовольных, будет достигнуто равновесие по этому признаку. Возникнет гармония..

Мы - наблюдатели со стороны. Мы смотрим на общество и находим там гармонию,  сообразно своим психологическим установкам.
Объективно, согласно твоим же определениям,  гармония достигается при уравновешивании противоположных начал..
Пары противоположностей:
   - добро - зло;
   - правое - левое;
   - холодно - тепло;
   - чёрное - белое.

Если перейти к качествам и статусам людей в человеческом обществе.
Возможно ли использовать поиск объективной гармонии в обществе живых существ?..
Не очень понятно..

Такие пары, противоположны ли они:
    - счастливые - несчастные;
    - богатые - бедные;
    - знаменитые - безвестные;
    - талантливые - бесталанные;
    - добрые - злые;
    - начальники - подчинённые;
    - люди с карими глазами - люди не с карими глазами (это уже явно не выглядит противоположностями, но чем этот признак отличается, допустим, от признака: богатые - бедные? Или всё же возможно рассматривать этот признак как противоположности. По признаку количество кареглазых и не кареглазых в замкнутом обществе, возможно ведь достижение гармонии?
     

[В гостях]

Такие пары, противоположны ли они:
    - счастливые - несчастные;
    - богатые - бедные;
    - знаменитые - безвестные;
    - талантливые - бесталанные;
    - добрые - злые;
    - начальники - подчинённые;

Можно считать, что это - противоположности. С очень маленькой натяжкой, почти - без. Так как, всё же, в идеале противоположности не должны принадлежать кому-либо, в данном случае - людям). Истинные противоположности - сами по себе.

- люди с карими глазами - люди не с карими глазами

А это - явно не противоположности. Противоположности - это высшие начала, где мир делится ровно пополам, из-за принципа относительности. А тут уже - седьмая подробность, в четвёртой иерархии, десятой классификации, к тому же - разделение явно не равное:

2 Основные цвета (глаз)

    2.1 Синий
    2.2 Голубой
    2.3 Серый
    2.4 Зелёный
    2.5 Янтарный
    2.6 Оливковый
    2.7 Карий
    2.8 Чёрный
    2.9 Жёлтый

(Из Википедии)

Здесь происходит разделение не на два, а некое на множество. И в этом множестве одна градация - никак не может быть противоположна всем другим.

каждый раб подавлен и несчастен

Если раб несчастен, можно ли считать, что у него гармоничная жизнь, или что в его жизни присутствует гармония?

[В гостях]

Если раб несчастен, можно ли считать, что у него гармоничная жизнь, или что в его жизни присутствует гармония?

Подвох здесь в следующем: если большая часть общества (рабы) - живут не гармонично, и не имеют такой возможности, и в их жизни существует определённый напряг, то можно ли говорить о том, что в целом - данное общество гармонично?..

Попробуем изобразить графически данное общество - эксплуататоров и рабов - какая же на самом деле у них взаимодополняемость. Мне видится, так:




Тогда как общепринятый значок гармонии - вылядит так:




И здесь разница очевидна: для гармонии присуща постоянная смена одной сущности - на другую, чего нет в обществе эскплуататоров и угнетённых. А ведь именно потому все общества, которые у нас были на Земле, разваливаются - природа не может допустить долгое существование не гармоничного живого существа, пусть даже и не органического. Отсюда - постоянные революции, отсюда - "кто был ничем, тот станет всем" (строки из гимна), разрушения, восстановления и вновь разрушения и восстановления, войны, массовая гибель... стрессы, наконец. А ведь этому всему - вполне можно положить конец. Всего-то и надо - дать природе то, что она хочет.

И потому, возвращаясь к нашим сырым определениям:

Гармония - попеременное ощущение в равной степени противоположных субстанций.
Гармония в некоей замкнутой системе - это такое состояние, когда её части полностью дополняют друг друга, в равной мере.
Гармония - совмещение взаимодополняемых сущностей.

вновь задаюсь вопросом - что такое гармония в обществе, как бы лучше её определить? Можно ли из этих трёх определений составить одно, которое было бы полным, и учитывало бы вышеописанную ситуацию с эксплуататорами и рабами?

[Корнак]

Зна́ние (в широком смысле) — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2033.msg54003#msg54003

Явно, это определение взято откуда-нибудь из справочников. Я бы добавил к нему, помимо форм понятий и представлений, ещё и форму ощущений:

Это неверное добавление.
Знание - это некий "багаж", в который входят И когда-то полученные ощущения. И эти когда-то полученные ощущения будут называться представлениями.
А  получаемые ощущения в данный момент так и будут называться ощущениями. Они могут быть незнакомыми, то есть не относиться к знаниям. Впоследствии такие ощущения превращаются в знания.
Знаю ли я вкус (ощущение) впервые съедаемого продукта, спрашивают меня? Нет, отвечаю я.