Саморефлексия, сталкинг.

[Wind]

Смутило слово «имитация», тем более что Ксендзюк, насколько помню, описывая последовательность «Наблюдатель» — «Сталкер» — «Свидетель» — «Делатель» это слово не использовал.  Состояния, которые создаются – вполне реальны, а способ деления этого процесса – особенности индивидуальных подходов. Я понял, что ты используешь это слово в смысле трудностей «воспроизведения» состояний. Для меня это  сигнал, что что-то делаешь не так и надо поискать другую дорогу)

Ксендзюк описал только дискретные позиции - точки на карте, но не слишком вдавался как в них попасть.
Смысл имитации в том, что не имея опыта волевого действия и даже не понимая, что это такое, необходимо его сделать. Любая инструкция уже является обусловленностью и уничтожает волевое действие на корню. В результате даже получив какой-то результат, но не имея опыта переживания воли невозможно понять с чем ты имеешь дело: с волевым действием  или проекцией психики. Получается замкнутый круг: чтобы пробудить Волю необходимо эту Волю уже иметь пробуждённой. Ситуация усложняется ещё и тем, что психика активно сопротивляется попыткам настроить над ней управляющую инстанцию - вообще это наглость какая-то с точки зрения психики. Психика начинает активно формировать из себя структуры - заменители, и делает это хорошо.  Я написал, про просто Волю но, естественно, всё это касается и Рефлексивно-волевой инстанции, сиречь позиции  Свидетель по Ксендзюку. По сути единственный, известный мне, выход из этого тупика - это сначала создать имитацию волевого действия, которая при должном упорстве со временем превращается в реальное действие. И вот тогда это становится реальным состоянием/действием. Путь не простой, да и собственно Ксендзюк относит достижение позиции Свидетель к существенному достижению сталкера. Для меня этот вопрос уже как бы в прошлом, но если есть более простые способы, допустим пробуждения Воли или формирования рефлексивно-волевой инстанции, то я бы с интересом почитал.

[Wind]

А первым движением, смещением в сторону от непрерывности этого мира к другой непрерывности будет сталкинг кистей рук в сновидении и окружающей обстановки тела сновидения.
После таких тренировок во сне, сталкинг этой реальности будет другим, более легко мысленным.

Вообще-то под генерализатором я, в данном примере, понимал лично Вас, ну да Бог с этим вопросом.
Несколько лет, наблюдая ОСы раза по 2, а то и по 3 в неделю, я пялился на руки, рассматривал их и так, и этак, трансформировал, менял цвет и форму вообще по всякому изгалялся. Потом перешёл на ноги. Летал, проходил сквозь стены и потолки, плавал под водой, говорил со знакомыми и незнакомыми, пытался читать - немного получалось. Нравилось смотреть в телескоп:  это когда допустим видишь вдалеке объект и начинаешь его приближать, вот он ближе, ещё ближе, у людей видны морщины и пористость кожи, у  травы можно разглядеть отдельные травинки. Короче занимался всякой ерундой и никакого толка с этого не имел, Голливуд снимает не хуже, пока лет 5 назад не начал заниматься реальным делом - то есть исключительно сталкингом. Я не настаиваю, и не предлагаю, и не генерализирую.

[ograntt]

Несколько лет, наблюдая ОСы раза по 2, а то и по 3 в неделю, я пялился на руки, рассматривал их и так, и этак, трансформировал, менял цвет и форму вообще по всякому изгалялся. Потом перешёл на ноги. Летал, проходил сквозь стены и потолки, плавал под водой, говорил со знакомыми и незнакомыми, пытался читать - немного получалось.

А достаточно было обойтись простой прогулкой, что сделать на самом деле оочень сложно, особенно когда чувствуешь "сколько лошадиных сил у тебя под капотом".)
Активность во сне по скорости не должна отличаться от активности наяву. Тогда происходит нечто поражающее воображение, сознание находит новые точки соприкосновения и движется в них. Это впечатывает в сознание что-то необъяснимое. К примеру, однажды наяву я наблюдал стадо коров идущих домой с пастбища и эта картина была в высшей степени наполнена значением, не могу передать это словами иначе, я наполнялся этим видением.
Потом я стал различать оттенки этих состояний и складывать их в смысловые узоры, разглядывая ситуации во сне или наяву под разными углами, привлекать или отпускать их...
  

Вообще-то под генерализатором я, в данном примере, понимал лично Вас, ну да Бог с этим вопросом.

Это просто на самом деле, я говорил о себе и предлагал не переходить на личности.

[Wind]

Прочитал написанное мной по поводу ОСов и Видения и понял, что не сформулировал нормально свою мысль.
По сути ОСы, как я понимаю, как бы преддверие второго внимания. И сами по себе особого значения не имеют, только как необходимый переходный этап по выходу во второе внимание. Возникает необходимость отличать просто сны, пусть и осознанные, то есть продукцию психики, от второго внимания, то есть реальности. Задача эта принципиальна, поскольку можно бесконечно витать в розовых облаках собственного изготовления. ДХ в изложении КК предлагает первый, и он же последний, вариант: Видение, причём Видение в совершенно определённом, "каноническом" (буду называть этот вид видения так, чтобы отличать его от других вариантов), виде. Ксендзюк пытался что-то там придумать, чтобы обойти эту проблему, поскольку сам, видимо, во всяком случае на момент написания, Видением в канонической форме не владел. Но как-то не очень убедительно, на мой взгляд, получилось. Исходя из.... я в какой-то момент прекратил заниматься ОСами, поскольку Видением в необходимом виде не владею, а смотреть интерактивное кино уже не интересно. И то, что Дон Хулиан не смог за 80 лет освоить необходимый вид Видения не внушает слишком большого оптимизма. 
Понимаю,что может быть большое количество разных вариантов получения информации которые можно назвать Прямым знанием, или Безмолвным знанием, а можно, наверно, и вИдением. Но годятся ли эти варианты для идентификации второго внимания, лично мне, непонятно, а ДХ высказался совершенно определённо.

[Соня (Bruja)]

Понимаю,что может быть большое количество разных вариантов получения информации которые можно назвать Прямым знанием, или Безмолвным знанием, а можно, наверно, и вИдением. Но годятся ли эти варианты для идентификации второго внимания, лично мне, непонятно, а ДХ высказался совершенно определённо.

Ну если этих вариантов хватило на то что бы воспитать самого Дона Хуана в "традиции" с нужным качеством вИдениея, а вам = этого хватило, что бы выжить в сложной ситуации, то наверняка на что-то такое вИдение не классическое все же годится. Не всем нужны коконы, львиные хвосты внутри, на месте матки женщины, дыры и всяка разная хня. Даже для целительства порой не нужно их так воспринимать *( в тех случаях, где речь не идет о шарлатанах и эффект целительства-очевидный и стойкий).

И еще- а вы в осах не пытались видеть?  Дубль кого-то спящего в 1В - сформирован теми же волокнами кокона, который из бодрствования у бодрствующего-виден как шар. Но если человек сновидит его сознание "воспринимает" через дубль другой дубль такого же сновидца - тогда воспринимается не шар никакой.

[Wind]

наверняка на что-то такое вИдение не классическое все же годится.

Несомненно годится и достаточно на многое, но я рассматривал совершенно конкретный вопрос: идентификацию второго внимания. А без этой идентификации нет никакой гарантии, что ты наблюдаешь: реальность второго внимания  или иллюзию сна.

И еще- а вы в осах не пытались видеть?

Для того чтобы Видеть канонически, необходимо знать/понимать Намерение такого Видения - я его не понимаю. Другие  варианты вИдения не пробовал, спонтанно проскакивали видения - но чего не увидишь во сне?!