Постнагуализм
21 мая 2019, 14:01:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Пелюлькин---лучшие Комментарии  (Прочитано 87 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 942


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« : 20 мая 2019, 16:07:46 »

Проблема демаркации в философии науки
https://postnauka.ru/video/42801

(мой комментарий к этой статье по просьбе Иван Иваныча)
 ...................................
  Уважаемая, Pipa, хочу, чтоб вы проследили, шоб ентот Корнак не удалил этот мой коммент (я не люблю им модерируемые темы посещать, ибо он оттуда стремится меня удалить, но вашу умную речь желаю дополнить), и хочу к вашему скепсису добавить ещё то, что этот Виктор Вахштайн хоть и не дебильный, но явно имел задачу чёсь сказануть, не высказав ничего, и потому его эта публикация---это фуфло. Сами посмотрите на его финальные заключения:
Цитата:
   Сегодня мы говорим о социологии именно как о корпусе языков со своей семантикой, со своей оптикой, со своей метафорикой, со своей аксиоматикой, которая в эти языки встроена. Именно такое понимание социологии как некоторого способа разложения мира на элементы, уже заранее встроенные в наш собственный язык описания, заставляет социологов все более пристально всматриваться в то, на каком языке мы говорим о мире. И до тех пор, пока мы не отдаем себе отчета, как наш язык создает наш мир, как язык социологии делает этот мир доступным познанию социологам, мы в принципе не способны ответить на вопрос, действительно ли этот мир, например, является социальным и есть ли социальное в мире или социальное — это просто одна из категорий нашего языка, которую мы используем, для того чтобы увидеть этот мир как социальный.
   То задав ентому джусу несколько вопросов, на которые уже давно даны ответы, можно сразу ему вписать несоответствие должности ввиду отсутствия у него у самого последовательной теории структуры познания Мира сознанием, как философии социологии. Вот некия из этих давно (ещё с 19 в) положительно решённых вопросов и их формы применения с скепсисе, для приписывания Виктор Вахштайн несоответствия его должности:
  • 1). А существует ли вообще Интеллектуальная наследственность?
Цитата:
Оная доказано существует, как характер склонностей Личности к тем или иным формам поступков, а раз это объективная реалия, то уже сама личность имеет объективно организуемую склонность к социологической оценке и построения картины мира.
Цитата:
Оная доказано существует, как наинепременнейшее характерное оценивание Личностью воспринимаемой Картины мира Ноэтически, как восприятие через формирующую Этически Природу будущих поступков Личности---Действительной Природы мира, формирующей будущие события действительности, и потому с самого начала мир воспринимается Социологически, и не указать это---значит не быть специалистом в области философии социологии.
  • 3). А существует ли Архитектоника Личности в Архетипах, априорно формирующих активность воображения, в религиозно-мифологической символике, самой вере, снах,обрядах, искусстве и пр.?
Цитата:
  Такая доказанно существует, и сопряжена с Инт. наследственностью, называясь Habitus, и это интерпретируется как объективная врожденность социологии в этих структурах, и (отсюда) Подобие Социологии---Природам вещественной действительности, как неэлиминируемая значимость Социологии в построении совершенно всякой картины мира, вплоть до квантовых эффектов.
  • 4). А Феноменология Сознания Объективна?
Цитата:
Да объективна, и это впрямуюсвязано даже с математикой, к которой оказывается признана ведущей и действует Антропологическая парадигма:
  Антропологическая парадигма (П-3) явственно заявляет о себе в XIX веке в «бунте против Гегеля» (выражение М. Бубера), хотя корни её восходят, по крайней мере, к истокам христианства. Она связана с поворотом к конкретному человеку (как он есть здесь и сейчас, во всей своей неповторимости) в качестве первичной реальности и отправной точки философской рефлексии. Человек мыслится здесь в социуме и в истории (да и сами концепции «истории» и «социума» всерьёз возникают только в рамках этой парадигмы!). Этот человек является конечным и ограниченным. Его знание всегда несовершенно. Ему неведомы начала и концы, всё, с чём он имеет дело, - относительно и условно (тезис фаллибилизма - Пирс, Поппер). Однако этот человек не только конечен, но и открыт в постоянном поиске и изменении. Если для П-2 (Гносеологич. парадигмы) характерно стремление к созданию полно-замкнутой и окончательной философской системы, то для П-3, с её постоянной открытостью и незавершенностью, характерен отказ от такой полноты. Теория познания и онтология возникают здесь изнутри антропологической установки. Гносеология – это то, что строит конкретный человек. А для П-3 характерна тематика уникальности человеческой личности и образуемых уникальными личностями уникальных сообществ, а также создаваемых ими разнообразных и неповторимых культур (понятие «культуры» - также приобретение именно П-3). Только в рамках П-3 и становится возможной история культуры в современном понимании. «Горизонтальная» система координаций (которую мы находим в П-2) укореняется здесь в истории и географии культур, восстанавливая и онтологическую «вертикаль», но в новом статусе – как иерархию ценностей, утверждаемую той или иной личностью или сообществом (культурой), в изначальном предположении о возможности альтернативных иерархий ценностей (ценность связана с выбором). Более того, проблематика ценностей (аксиология) всерьёз формируется также именно в П-3. Укоренение сознания в пространстве (география) и во времени (история)  предполагает своим условием, укоренение сознания и в теле, а нашего тела – среди других тел. Что достигается в знании эволюционных процессов и включенности в них человека (это также знамение перехода к П-3). Наряду с социокультурным, происходит биологическое и нейрофизиологическое укоренение сознания. Главная сложность П-3 состоит в отсутствии надежных основ, столь явных в П-1 (Онтологической парадигме) и П-2, как то, что в П-1 основой рассуждений служит убежденность в «космичности» мира, т.е. в том, что мир обладает неким незыблемым устроением, и задача сводится лишь к открытию такового устроения. В П-2 надежная основой служат незыблемые законы и единство мышления, верность его самому себе (самореферентность). А особенность П-3 в том, что такой незыблемой, абсолютной основы в ней нет! Философское мышление в рамках 3-й парадигмы подчинено принципу герменевтического круга (Семиозиса): у него нет ни абсолютного начала, ни абсолютного конца, всё связано со всем в постоянной взаимной корректировке даже при отсутствии у нашего познания абсолютных гарантий, но эти гарантии всё же имеются: их вывел Пирс в Бесконечном семиозисе и в Логике родственнников, и выведенны так же мною в моей теории Метафизики личности, и имеют онтологическое достоинство, как общерелигиозные экзистенциалы---“Зри и узришь”, как “Вера в невидимое и получение ожидаемого”, как “Дорогу осилит идущий”, ибо Истинно основа всему этому и существует, и действует, и исполняется.

 Признана ведущей---Антропологической Парадигмы П-3 

  Вне сомнений П-3 обладает неоспоримыми преимуществами в критичности к самой себе, гибкостью и взвешенностью притязаний, по сравнению с П-1 и П-2. Но что означает последовательное принятие П-3 для философии математики?
 Во-первых, - отказ от простых решений и (как одна из важнейших особенностей   антропологической парадигмы)   признание крайне высокой и неограниченной сложностей языка, сознания, человека, социума, мира, включая создаваемую людьми математику.
  Во-вторых, - очень серьезный пересмотр старого образа математики, как эталона точности (строгости, доказательности, истинности и т.д.) и каждая из подобных характеристик должна быть, либо отвергнута как неадекватная, либо заново взята с боем и в уточненном виде. [Г.Вейль утверждал---Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации. - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль]
  В-третьих, - признание невозможности адекватно философствовать о математике в отрыве от современной истории и социологии математики, а также без учета результатов, полученных в лингвистике, психологии и когнитивных исследованиях.
   В-4х, - фаллибилистическую трезвость и человекоразмерность всех притязаний   (относительность, условность), и прагматизм полной отдачи П-1 и П-2 в полагаемом исследовании согласно ТОФА ["Для всех определимых функций  и неопределимых функций сознания, выполняется установка их  философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"] по Принципу  соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна.
   Согласно Феноменологии Гуссерля, что хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому  суждения человеческие не (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), в строгом смысле этих слов, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно истинной объективности, как колебание между реализмом и идеализмом (как протенция бифуркации холизма захвата в Аттрактор синергетики ретенции Всеединства), и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения   Дескриптивной психологии, и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме синкретической экспликации личности, направленной на феномены   логического и идеального, и описываются, как трансцендентальный идеализм.
  • ... и т.д.,и т.п.

   Тута можно вспомнить Ноама Хомски и его Генеративную Лингвистику, в которой доказывается, что язык врожден,что по Метафизике С.Крипке означает и метафизичность Социологии, и отсюда выводится всё несоответствие должности ентого джуса, который есть Виктор Вахштайн, как кандидата социологических наук, профессора, декана факультета социальных наук МВШСЭН, декана Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, и даже как главного редактора журнала "Социология власти".
   Ну, или пусть сволочь, нас за лохов не держит и принеся извинения---публикует чёсь умное, в контексте Социологии упоминающее мною указанные пункты.
    Уважаемая, Pipa, так что можно даже вне полемики перед харей ентого Виктор Вахштайн покрутить ентими вопросами моими, и, если он хотя бы на один из них отвечает положительно, то тогда статья его---ЧУХАНИНА, а если хоть на один отрицательно, то тогда он полный профан в Философии Социологии, равно и в философии языка, и направить его на сдачу соответствие должности экзаменов, к соответствующей комиссии.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 942


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #1 : 20 мая 2019, 21:24:01 »

  А где твоя аксиома? :o
  Докажи, доведи, обоснуй, а в итоге выйдет "пупырь", я вот сверху довёл Ивану Иванычу, шо его перл по ссылка---это лошиная шляпа или базар некомпетентного лица, ну и замолчал И.И., а когда с другими базарит, то всё ему Докажи, доведи, обоснуй, а если докажешь, то он сбяжит, шоб не присвоить тебе победу, хотя случай с Корнак слишком простой, ему чуть сложней сказани, и он от ярости поражения начнёт требовать модерации, шоб удалить победу других. Тем более Аксиомами в теории есть все относительно её доказанные Теоремы (Теорема Гёделя о Полноте), а значит, недоказуемых Аксиом не бывает, ибо тогда наступает грубое противоречие по Карри,а именно:
  • (авто)самореференция, которая будучи Кругом в доказательстве (как опора на неверфицированное основание)---что есть по сути Ложность и отсылает к парадоксу Карри:
      «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
       Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)
  Хвост и усы моя аксиома
  Аксиома Корнака сравняла его со всеми животными, имеющими хвост и усы, а ещё значит апосля пожара, когда хвост и усы сгорят, Корнак перестаёт собой быть. Сбрей навечно усы Корнак, отруби хвост---и далее это будет якэсь чувырло, сам себя значит Корнак назвал животным и в протенции не-Корнаком одновременно.

  Ну,а теперь перейдём к умняцким высказываниям Pipa:
  • ... главное: "...принцип верификационизма ... не применим к самому себе ... нет никакого способа удостовериться, верифицировать сам верификационизм. Например, высказывание: «Всякое научное суждение должно быть бла-бла-бла... которое верифицируемо» — с ним ничего нельзя сделать, оно само не поддается верификации, а потому, согласно самому тезису Шлика, оно должно быть признано метафизическим. Соответственно, получается, что ненаучный принцип кладется в основание проведения демаркации между наукой и ненаукой."

      Принцип верификации представляет собой естественный критерий - подтверждение научно-теоретических положений практикой. Т.е. является целевой установкой, ради чего наука и создавалась ... уже является актом верифицикации, заставляющим усомниться в истинности тех рекомендаций, которые обещали пользу, а принесли вред.
      В ряде случаев допустима косвенная верификация, когда мерой истинности или ложности теоретического положения принимается его соответствие/непротиворечивость другим теориям ... Т.е. недостаточно просто так охаивать науку, не предлагая вместо нее чего-то лучшего.
 Давайте вспомним Теорему Полноты Гёделя, ведь Понятие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---это чисто Философское исключительно абстрактное Понятие, которое, когда приводится относительно научно-описательного синкретизма, то доказательно его разрешает, что есть суть ПОЛНОТА, а Полнота полна, и нема тама никаких бла-бла-бла-... (в смысле мета-мета-мета-...), и если доказательство непротиворечиво и состоялось, то более ниччё не надо,в том смысле,что содержательность доказательства неэлиминируема, и не надо никакой метафизики там, где возможны Доказательства.
  •   Курт Гёдель теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

   Так что объяснение Pipa непротиворечиво моему выводному Знанию (а значит приемлемы), а контр-доводы Ивана Ивановича---противоречивы, а значит неприемлемы, ибо мной опроверженны доказательно и дедуктивным выводом из уже доказанного, а значит что сомнению это не подлежит, по крайней мере в этом обговариваемом объёме.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 942


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #2 : 20 мая 2019, 21:35:23 »

Pipa, Речь идёт не о том, что наука бесполезна и не нужна вовсе, а о том, что любой другой способ познания ей отрицается ... академики превратились в современных попов ... всё держится на вере в непогрешимость научного метода, и что много страшнее, вере в его уникальность! Сегодня, по всем вопросам бегут только к учёным ... метод косоёбый на одну сторону. К тому же, обречённый на бесконечное углубление в описание. Сколько бы открытий не было, каждое из них рождает, как минимум, два новых вопроса, то есть, наше незнание, всегда будет расти быстрее нашего знания в геометрической прогрессии ....
  Опасность одурения достигла критического уровня! Шизанутый мир, где уживаются передовые инфотехнологии и пещерные взгляды на свою природу, создал новый продукт научного описания жизни - полоумного гуманоида эпохи потреблядства. ... Режим Пол Пота в Кампучии убивал в первую очередь тех, кто носил очки, то есть образованных...
 Дядя, когда кажется (или шиза косит ваши ряды), то надо или креститься (или научиться философски основательно думать), ибо если вы сильный мыслитель, то неизменно будете умом приведены к истинной вере, а если слабый---то обычно или к шизе, или к паранойе. У вас скорее всего лёгкая шизанутость, ибо до паранойи вы не дотягиваете логически, и не будучи сильным мыслителем---вас хочется быть только скептиком, а это уже впервую очередь---начинаемое и неэлиминируемое одурение, ибо даже ложная теория позволяет нечто усмотреть, рассмотреть и проанализировать, и произвести Эволюцию Знания, а строго скепсис---лишает даже возможности чё усмотреть, так что ваш слабый ум немоществует, что ему нужно непрерывно совершенствоваться (ибо матеия -- это нечто бесконечно познаваемое, а 2-я Т. Гёделя говорит (как и Т. Тарского), что Истина принципиально не познаваема и невыразима), что интерпретируется так, что все Небесные Умные Силы будут вечно познавать Истину, подобно, как Добрый НТП исполнен пользы и Смысла в познании, так и Познание Божества ещё неизмеримо более исполнено пользы, и это чисто философски разумеемые совместимость, изоморфизм, непротиворечивость и Единство. А почти все учёные---обычно шизики слабоумные, и не надо на основе их судить о сильных мыслителях. И пусть незнание растёт, но ведь и знание Растёт, и только невежды ненавидят Знание, как и вы, так что не оправдывайте свои слабости, но учитесь быть сильным.

  Иван Иванович, вас ща просвещу на вами поднятую тему КОСОЁБОСТИ, и окажется,что только у вас она КОСОЁБАЯ, но ведь сказано:

  А. А. Ивин логика учебник 28 7. ОБОСНОВАНИЕ И ИСТИНА  Примеры из истории науки показывают, что обоснование не только сложная, но и многоэтапная процедура. Обоснованное утверждение, вошедшее в теорию в качестве ее составного элемента, перестает быть проблематичным знанием. Но это не означает, что оно становится абсолютной истиной, истиной в последней инстанции, не способной к дальнейшему развитию и уточнению.
   Обоснование утверждения делает его не абсолютной, а лишь относительной истиной, верно схватывающей на данном уровне познания механизм исследуемых явлений. В процессе дальнейшего углубления знаний такая истина может быть и непременно будет преодолена. Но ее основное содержание, подвергнувшись ограничению и уточнению, сохранит свое значение.
   Сложность процедуры обоснования теоретических утверждений склоняет некоторых философов и ученых к мнению, что эта процедура никогда не приводит к сколько-нибудь твердому результату и все наше знание по самой своей природе условно и гипотетично. Оно начинается с предположения и навсегда остается им, поскольку не существует пути, ведущего от правдоподобного допущения к несомненной истине.
   Философ Б.Рассел писал, что «все человеческое знание недостоверно, неточно и частично». «Не только наука не может открыть нам природу вещей, - утверждал А.Пуанкаре, - ничто не в силах открыть нам ее». К.Поппер долгое время отстаивал мысль, что такая вещь, как подтверждение гипотез, вообще выдумка. Возможно только их опровержение на основе установления ложности вытекающих из них следствий. То, что мы привыкли считать достоверным знанием, представляет собой, по мысли Поппера, лишь совокупность предположений, до поры до времени выдерживающих попытки опровергнуть их.
    Еще более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».
    Если наука не дает объективного, обоснованного знания и настолько близка к мифу и религии, что должна быть, подобно им, отделена от государства и, в частности, от процесса обучения, то сама постановка задачи обоснования знания лишается смысла. Факт и слово авторитета, научный закон и вера или традиция, научный метод и интуитивное озарение становятся совершенно равноправными. Тем самым стирается различие между истиной, требующей надежного основания, и субъективным мнением, зачастую не опирающимся на какие-либо разумные доводы.
   Так сложность и неоднозначность процесса обоснования склоняет к идее, что всякое знание -- гипотеза, и даже внушает мысль, что наука мало отличается от религии.
   Действительно, поиски абсолютной надежности и достоверности обречены на провал, идет ли речь о химии, истории или математике. Научные теории всегда в той или иной мере предположительны. Они дают не абсолютную, а только относительную истину.
   Но это именно истина, а не догадка или рискованное предположение. Практические результаты применения научного знания для преобразования мира, для осуществления человеческих целей ясно свидетельствуют о том, что в теориях науки есть объективно истинное и, значит, неопровержимое содержание.
Говоря о различающихся по своей эффективности способах обоснования, и в частности о научном обосновании, следует помнить, что наука, при всей ее важности, не является ни единственной, ни даже центральной сферой человеческой деятельности. Научное познание - по преимуществу только средство для решения обществом своих многообразных проблем. Сводить все формы человеческой деятельности к такому познанию или строить их по его образцу не только наивно, но и опасно. Результатом подобного сведения было бы «супружество как точная наука», «игра в карты по-научному», воспитание детей по-научному, любовь «по науке» и даже милосердие, обоснованное по-научному.
   Ранее речь шла о способах обоснования, применяемых в науке и тех областях жизни, в которых центральную роль играет последовательное, доказательное рассуждение. Но даже систему научного знания нельзя утвердить исключительно аргументами. Попытка обосновать всякое научное положение «до конца» привела бы к регрессу в бесконечность. В фундаменте обоснования лежит СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ, КОНКРЕТНАЯ ПРАКТИКА.
   Неоправданно распространять приемы обоснования, характерные, для науки, на другие области, имеющие с нею, возможно, мало общего и убеждающие совсем иными средствами.
  В художественном произведении не нужно специально доказывать, надо, напротив, отрешиться от желания строить цепочки рассуждении, выявляя следствия принятых посылок.
   «Сила разума в том, - писал Б.Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять». Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.
   Эстетик Ж.Жубер замечает об Аристотеле: «Он был не прав в своем стремлении сделать все в своих книгах научным, то есть доказуемым, аргументированным, неопровержимым; он не учел, что существуют истины, доступные одному лишь воображению, и что, быть может, именно эти истины - самые прекрасные». И если это верно в отношении Аристотеля, занимавшегося прежде всего логикой и философией, то тем более не правы те, кто, «поверяя алгеброй гармонию», хотят перестроить по строгому научному образцу идеологию, мораль, художественную критику и т.д.
    Рациональные способы обоснования - незаменимое орудие человеческого разума. Но область их приложения не безгранична. Расширение ее сверх меры столь же неоправданно, как и неумеренное сужение.

   стр. 3  уч. А. А. Ивин логика учебник Глава 2  СЛОВА И ВЕЩИ    1. ЯЗЫК КАК ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА
    Язык представляет собой необходимое условие существования абстрактного мышления.   Язык возникает одновременно с сознанием и мышлением. Являясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мысли человека реальное существование. Вне такой оболочки мысль недоступна для других. Язык - это непосредственная действительность мысли. Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке.
   Мышление и язык - две предполагающие друг друга стороны процессов познания и общения. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании. Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке. Вместе с тем язык и мышлениене тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает своими специфическими законами.  
    Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: первые возникают на базе второго и могут функционировать только в связи с ним.   Традиционная логика пользуется для описания мышления обычным языком. Этот язык, возникший как средство общения людей, претерпел долгую и противоречивую эволюцию. Многое в нем остается невыявленным, а только молчаливо предполагается. Все это не означает, конечно, что обычный язык никуда не годен, и его следует заменить во всех областях какой-то искусственной символикой. Он вполне справляется с многообразными своими функциями. Но, решая многие задачи, он лишается способности точно передавать форму нашей мысли. Из грамматики хорошо известно деление предложений на части речи - существительное, прилагательное, глагол и т.д. Деление языковых выражений на семантические категории, широко используемое в логике, напоминает это грамматическое подразделение и в принципе произошло из него. На этом основании теорию семантических категорий иногда называют «логической грамматикой». Ее задача - предотвращать смешение языковых выражений разных типов, которое ведет к образованию бессмысленных выражений, подобных «Квадратичность пьет воображение» или «Если дует ветер, то звезда». Идея семантических категорий была выдвинута в начале этого века Э.Гуссерлем, называвшим их «категориями значения». Как логико-философская доктрина, имеющая обширные приложения в исследованиях языка, теория категорий была детально развита польскими логиками С.Лесневским, К.Айдукевичем и А.Тарским. Подразделение речевых оборотов на семантические категории производится в зависимости от того, что эти обороты означают. Два выражения считаются относящимися к одной и той же семантической категории рассматриваемого языка, если замена одного из них другим в произвольном осмысленном предложении не превращает это предложение в бессмысленное. Наоборот, два выражения всегда относятся к разным категориям, если подстановка одного из них вместо другого ведет к утрате осмысленности.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 942


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #3 : 20 мая 2019, 21:44:58 »



  • Научный метод познания косоёбый только в таких же головах некоторых "одаренных" граждан.
    Наука никогда не претендовала на владение ответами на все вопросы жизни , вселенной и вообще.
  Какой ещё метод познания вам знаком? На что ещё наука, по-вашему мнению, не претендовала? Разверните мысль. Запримерьте.
   ДЯДЯ, философия не есть какой бы то ни было наукой, но инструментарием философии---есть как раз-таки науки, и продуктами философии не есть предложения Науки, но прояснение предложений (Л.Витгенштейн), и если у науки всякой объектом есть нечто очевидное, то объектом Философии---есть УНИВЕРСУМ, т.е. то, что никак не очевидно и не описуемо.

   Лично я поступаю как исследователь, в Принципах Идеальных Следящих Систем (ПИСС), в которых (согласно логика Бочвар) действует 3 типа оценок Продуктов Мысли: Истино, Ложно, Бессмысленно (Абсурд), тогда как в физикалистском объективизме только Истинно и Ложно, и в ПИСС ложная оценка вовлекается в анализ, как мыслительно значимая, тогда как Абсурд всегда отвергается к дальнейшему рассмотрению. Отсюда, чтобы вооще что усмотреть, то есть необходимость составления Гипотезы, которая далее мысле-деятельно исследуется, прежде всего дедуктивно, но при сохранении устойчивой интуитивной рефлексии, в которой дедуктивно значимые выводы и опытный материал привязываются к фактам интуитивного (репрезентативного) предвосхищения. И если я не составлю даже заведомо ложной гипотезы, то я не смогу ниччё распознать, как исследовательски значимое. Потому, математик и этнограф Бронислав Малиновский признавал магию Аборигенов Предтечей Научного метода, и это доказуемо, но Религиозные Верования---больше их, в деле даже организации Научного метода, и Религиозно значимые Мифологемы, Метафоры и Аллегории---всегда становились материалом интуитивно-, научно- философских исследований, для обеспечения распознания и этим проявления всей интеллектуальной наследственности, в которой философии отводилась роль интеллектуально верифицирующего исследования. И только современная философская аналитическая традиция распознала в этой форме интеллектуализма---Метафизику (С.Крипке), и я смог доказать идентичность Логики Истины Всех Миров и Философских истин, но это только ТС (точка сборки) мыслительного материала, а их Смысл---это уже Зафилософская Область откровений и (как на ПН) Нагвализма, хотя их логика так и будет продолжаться верифицироваться Философией, причём верифицироваться точно, но никак не КОСОЁБО.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 942


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #4 : 20 мая 2019, 22:18:16 »

Пилюлькин, ты здесь не будешь устраивать разборки. Пиши по теме
  А ты обоснуй,что это не по теме, и доведи, что это разборка а не защита достоинства моего ума!!! Ниже тебе поле деятельности  для обоснования, а нет---то БУДЬ ПРОКЛЯТ, ложью клеймящий и борющий правду мыслительных сопоставлений.

  послушай зассыха, если ты будешь вести себя как мандавошка, я буду удалять твои перлы. Тоже самое касается и всех остальных.
  Но ведь не БАБУШКОЙ же назвала, ведь седины умудряют, и все народы призывают старцев (дедушек) уважать, или вы "вечно молодой, вечно ...", и уже 77 вам пах грызёть по-мандавошски?, или вы отрицаете свою принадлежность к мужскому полу, как мальчики, юноши, мужчины, дедушки (старцы)?
  Но вы же учить принялись как умудрённый старец (Дедушка), так чёжь этой метафоры чураетесь, или так вам не нравится конструктивная критика, что на ум вам приходят пещерные времена, когда оппонентов просто убивали, и вы вознамерились начать убивать труд оппонентов, как особенно вам не нравится моя неодолимая скептически речь:

Первый на вылет из этой темы. Рапальцовка и фуфломицин здесь не приветствуются. Последнее предупреждение (не забудь скопировать сообщения!)
  Так вы же если не ТЁТЯ, то ДЯДЯ, или ДЕДУШКА, но не юноша и не ребёнок. Но ведь отсутствие у вас логики говорит, что вот-вот на тётю с женской логикой станете похожи, и я вот решил вам напомнить, шо вы ДЯДЯ, а не ТЁТЯ. Или всё как раз наоборот?
   Да и у вас, наверное, приступ приблатнённости, что уже грозитесь удалять мой Труд? ГА? Так это и есть вами практикуемая Распальцовка, как желание пальцы пушить по-блатному. Причём мою строго доказательную и выводную на объективном материале речь, вы назвали фуфломицин, который здесь не приветствуется, а ваши нервные истерики от безнадёжности здеся наверно как раз и приветствуются? ГА?
   Т.е. получается, что Рапальцовка и фуфломицин---это чисто ваши мансы, а вы мне их приписываете, когда я говорю всё нагружено значением и доказательно, что есть Семантически и Синтаксически непротиворечивые системы, что никогда фуфлом не было, а ваше Семантически и Синтаксически бессодержательное фуфло---вы считаете лучшим для ПН материалом. Вот кто вы после этого??
  А получается, что это вы Фуфлыжно пхнущий в Распальцовке---фуфломицин, а я не по тем делам, я так ... ДОКАЗАТЬ,ОБОСНОВАТЬ, ДОВЕСТИ, и пр., а вот вы деспотичный фуфлыжный бесогон.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 942


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #5 : 20 мая 2019, 22:49:24 »



Теперь по поводу этого:
  • Дядя, Омвей практикует зловещее пугание души под предлогом духовных тайн своей секты, и это действует, но если может учить только чему уже сам научен, то Омвей-организаторы сами научены этой тропе этим же образом, значит и гендер свой поменяет на этой основе, как переформатирование личности, и это сектантский деспотизм, а на Пне этого гнет, так что лучше? Га?? Врубайте мозги, гражданин хороший.

   Ваше мнение мне вполне понятно, и даже где-то я с ним согласен, но, на самом деле, вопрос стоит гораздо глубже... на самом Омвее ... всё налажено очень грамотно, а вот типа на Пеньке собрались в основном одни бездари, которые превратили сайт Пипы в мусорку и отстойник. Ради объективности ... (общался с) обитателями Омвея, и потому никак не могу сказать, что люди там настолько глупы, как Вы считаете? ... имеем два мнения - Ваше и Ихнее. ... Всё зависит от степени гонорара. ... То есть, правд, как и точек зрения, может быть много. И это, кстати, подтверждается представлениями магов о точке сборки и её возможности находиться в разных местах. Различное положение точки сборки - даёт разные представления. Вроде бы и немного сместил её в сторону, но картина может кардинально поменяться. Тем самым, маги как бы дают нам КЛЮЧ решения проблемы с противостоянием.
 Я использую Инфу Пипа про факты прозрений в технике удушения (про Муха), дело в том, что все события подсознательно всё равно запомнены и обязательно осуществляют свою интерпретацию в рамках реализации и установления структуры личности, и если душа была смертию испугана неким порабощающим образом, то душа такая придумает и не бывшее с ней, лишь бы умилостивить победившего её, и потому многое под гипнозом вымысел, а раз допускается такая катовасия, то значит эксплуатируется создание всемогущего мистического Культа (как жёсткое насаждение своего порядка на Омвее), ведь имея в подсознании нечто, можно и всю жисть это не узнать, хотя в структуре личности это Имплицитно проявится, и только в философской рефлексии это можно уловить, чтобы осмыслить это и направить уже сознательно. И такая беспредельная власть над адептом---есть прежде всего генератор самой гнусной и беспредельной (именно) похоти (как садический тип отношений), потому порядок не даёт Омвей в доступ троллям (тип бармы, Корнак и пр.), тем самым оздоровляясь, но и тоталитарной сектой быть оттого не перестаёт, ибо под сомнение авторитарность Ома не ставит. И налажено тама действительно граммотно, но и широкий скепсис тама невозможен, так как здеся, на ПН. А помойку организовали Корнак, Барма и 77 (с Викторией), шоб помочь Корнаку стать Модератором, и сразу как вроде победить Троллей, как это делается в бандитских и полицейских системах, как создание неодолимых проблем, если кто не хочет идти на соглашение с этой системой, так и бандюки в 90-х бабки выбивали, так и в коммуняцких недрах готовилось всякое преследование инакомыслия. Корнак просто без власти жить не могёт, и пойдёт на любое злодейство и коварство ради власти, это его деформация личности от практик гипноза, как порабощённый этой деспотичной магией превосходства, и Корнак превратит всегда и ПН только в пустыню, и только я его здеся очень точно грызу за его гнилость и коварство. И я явно не бездарь, и никто и на Омвее меня по умозаключительности и точности теорий превзойти не сможет, ибо иначе они начнут выходить из их авторитарного гипноза, а это тама преследуется и пресекается. Вот они тама себе гонорар и отрабатывают, а я умудряюсь жить своей жизнью.
  И ваше понятие о ТС, совпадает с Логикой 1-го порядка, но Логика 1-го порядка никогда не сможет выразить 2-х порядковую достаточно выразительную систему, а та---не сможет выразить 3-х порядковое разумение, а вот 3-х порядковое---может выразить всё, что угодно, потому и человек 3-х порядковая система из 2-х Квази-умов Духа и Души, совмещённые с Семантически значимой моделью личности в действительности, и Топологически, Семантически значимая модель личности в действительности---может быть выражено в Истине одним единственным Образом, как ЕДИНАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ, но по ИСТИНЕ---это невозможно вне должного разумения через призму личности всего возможного к мысли, в т.ч. и восприятия других личностей, отрицая Солипсизм, самым радикальным Образом, что Авторитарная система понимать отказывается, присваивая себе Право на Авторитет безапелляционно, не давая другим быть свободно разумеющими Личностями, отбирая у них это общечеловеческое достоинство. КК и ДХ действовали хотя бы свободно, и учились разуметь непрерывно, шоб быть настоящими Нагвалями, а Омвей---насильник, и хотя расщеплённое авторитаризмом сознание сильнее думает, но это более похоже на агонию, чем на Выход из этого тупика. Вот почему ПН хоть и уязвим и не так упорядочен, но ПН свободой славен, а уж кто как этой свободой распорядится, то енто будет или Корнак, или Барма, или Тролль какой-нибудь, а может и умник, типа меня, Пипа и похоже, что Виктор и вас, который, В гостях, в данном случае Панки-Хой сказки, смешанного типа, где каждому своё. Всего хорошего.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 942


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #6 : 20 мая 2019, 23:29:02 »



   Вот смотрите - Вы сейчас выступаете, как обвинитель. Причём, выводы свои делаете на основе чужой информации.
  Не-е, я поступаю как исследователь, в Принципах Идеальных Следящих Систем (ПИСС), в которых (согласно логика Бочвар) действует 3 типа оценок Продуктов Мысли: Истино, Ложно, Бессмысленно (Абсурд), тогда как в физикалистском объективизме только Истинно и Ложно, и в ПИСС ложная оценка вовлекается в анализ, как мыслительно значимая, тогда как Абсурд всегда отвергается к дальнейшему рассмотрению. Отсюда, чтобы вообще что усмотреть, то есть необходимость составления Гипотезы, которая далее мысле-деятельно исследуется, прежде всего дедуктивно, но при сохранении устойчивой интуитивной рефлексии, в которой дедуктивно значимые выводы и опытный материал привязываются к фактам интуитивного (репрезентативного) предвосхищения. И если я не составлю даже заведомо ложной гипотезы, то я не смогу ниччё распознать, как исследовательски значимое. Потому, математик и этнограф Бронислав Малиновский признавал магию Аборигенов Предтечей Научного метода, и это доказуемо, но Религиозные Верования---больше их в деле даже организации Научного метода, и Религиозно значимые Мифологемы, Метафоры и Аллегории---всегда становились материалом интуитивно-, научно- философских исследований, для обеспечения распознания и этим проявления всей интеллектуальной наследственности, в которой философии отводилась роль интеллектуально верифицирующего исследования. И только современная философская аналитическая традиция распознала в этой форме интеллектуализма---Метафизику (С.Крипке), и я смог доказать идентичность Логики Истины Всех Миров и Философских истин, но это только ТС (точка сборки) мыслительного материала, а их Смысл---это уже Зафилософская Область откровений и (как на ПН) Нагвализма, хотя их логика так и будет продолжаться верифицироваться Философией.
   В гостях, видите, как я точно и вне изъяна всё продумываю, а уж менять (эволюционировать) Умозаключения и их Значение---это как раз предмет желания и таланта к Объективности. И наличие Инфы о жестоком насилии над беспомощным---это как раз факт возможности включения в Познавательную Гипотезу, для дальнейшего исследования. А поступки индивидов и те м более группировок Деспотизма, описываются Законами Паркинсона
  • 1-й: «Работа заполняет время, отпущенное на неё» (чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников).
  • 2-й: «Расходы растут с доходами»,
  • 3-й: «Рост приводит к усложнённости, а усложнённость — это конец пути», слово «честность» особенно часто употребляется жуликами. Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом. Человек, целиком погружённый в бумаги, неминуемо теряет самостоятельность. Он делает только то, что предлагают его вниманию, а сам ничего и никому предложить не может. Законы Паркинсона.
  Закон Паркинсона, его постоянства действия выражаются в следующих афоризмах---
  • •   Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом.
    •   Количество научных изданий обратно пропорционально прогрессу в науке.
    •   Если творец зарабатывает меньше управителя, значит, загнивание уже началось.
    •   При загнивании больших империй мелочно-диктаторская суета в центре зачастую сопровождается пренебрежением к основным проблемам и отдалённым провинциям. (в смысле, проблемы индейцев вождя не хлебут)
    •   Мореплаватель знает — камням ничего не докажешь, их надо обходить.
   Так что шансы образумиться нульсовые, а Власть---это суперстрасть, и так завораживающе захватывает чела, что тот сам ещё более захвачен, чем им властью гнобимый, хотя когда обретается желание чтоб его гнобили, то это ещё сильнее перверзия трансформации сознания, чем его истязателя, и бабы особенно этому подвержены, как и пидеры, и эта перверзия включает в себя и садизм, но психологизм реализации мазохизма преобладающий.

Цитата: В гостях
... Будет ли справедливым решение судьи в отношении обвиняемого, если судья будет основываться только на Ваших словах и не выслушает также доклад защитника (другой стороны)?
  Судья обязан выслушать всех, но он обычно уже заранее знает, что решит, как и меня садили 2 раза незаконно за самооборону, но по науке---седейское Дознание---это Логическая Сумма всех объективно значимых фактов (лоиза), и их Логическое Произведение в Обнаружении Качественной Природы Всеобщности вложенного в эти обстоятельства Смысла (беляр), т.е. как и философские Истины в типе Квантификации ∃∀. Так что рано мне при писывать публикацию При говора---это только тема доследования, всё.

Цитата: В гостях
.... То есть, на основе дополнительно открывшейся информации .... И вместо того, чтобы казнить "преступника", теперь с радостью мы ему вешаем медаль на грудь, за спасение большого количества людей и превозносим как героя. ...
  Какую медаль (или орден с закруткой на спине) тама вешают обычно, я на своей шкуре знаю, но за это они несут все грехи ими осужденных, и тот с чистой совестью на свободу вывалит, если выживет, а нет, то нередко в Рай такие обретаются, но до поры, эскулапов всё равно приходится тотально уничтожать каждые ≈100 лет, причём целыми родами и семьями. Ужо предсказано, что никто из них далее 2027(8) года не вытянет, так чо они зря беспечно радуются и растят семьи.

Цитата: В гостях
Допустим, Вы правы в отношении Ома и его компашки... да, это секта, там гнобят любого не согласного, словно демоны .... Но ведь это весьма похоже на вашу ситуацию с мнением, которое жёстко фиксировано, и в отношении них которое никогда не меняется, словно штамп.... нужно показать собственную способность к изменению восприятия? Неужто у них нет ни одного хорошего качества?
  В гостях, Тоталитарный Деспотизм очень быстро мобилизуем, и в годы Ивана Грозного воевало в войске 6-9% всей России, и Россия тогда выстояла, но можно было и намного меньше крови лить, будь попы умнее, а это именно из-за них все беды были. Так что Имперские порядки лучше демократии при тяжких случаях, особенно для войны, но это создаёт садические общества и даже государства.
  • Садизм – Это насилие в отношении любого живого существа, отличающееся особой жестокостью. Природа Садизма имеет сексуально-кратический характер (как раз сатанинская цельность всего греха вместе, как суть человеконенавистничество дьявола): потребность в удовлетворении полового инстинкта соединяется здесь со стремлением к удовольствию от абсолютной власти над естеством и жизнью другого существа. Эта власть проявляется в причинении физических и моральных страданий от боли и унижений, в попирании человеческого достоинства жертвы, в надругательстве над всеми её естественными правами. С. - это злокачественное образование внутри человеческой психики, калечащее личность садиста, превращающее его в морального урода и преступника. Чаще всего садистами становятся люди, не видящие перед собой возможностей позитивного самоутверждения, не знающие радостей истинного творчества. С. становится для них средством, позволяющим почувствовать свою значительность через власть над другим существом. Иллюзия всемогущества вытесняет для них сознание своей человеческой бездарности. Садист далеко не всегда стремится к убийствам; ему гораздо важнее, чтобы жертва была живым, дрожащим от ужаса объектом обладания. Согласно психологическому диагнозу Фромма, садист – это не сверхчеловек, а, напротив, одинокое, полное страхов, несчастное создание, страдающее от сознания своей человеческой несостоятельности. Насилие вообще, как и над ещё более слабыми существами, позволяет ему компенсировать в собственных глазах свою ничтожность. Но это не избавляет его от личной трусости и готовности подчиниться тем, кто сильнее и агрессивнее. Фромм высказывает мысль о существовании садистских цивилизаций, практикующих системное насилие и активно плодящих преступников, а также садистски ориентированных социальных слоев, не знающих истинных радостей жизни, жаждущих мести и перераспределения власти.

Цитата: В гостях
  • Вот почему ПН хоть и уязвим и не так упорядочен, но ПН свободой славен, а уж кто как этой свободой распорядится, то енто будет или Корнак, или Барма, или Тролль какой-нибудь, а может и умник, типа меня, Пипа и похоже, что Виктор и вас, который, В гостях, в данном случае Панки-Хой сказки, смешанного типа, где каждому своё.
  Свободное личное мнение - это хорошо, но плохо, если оно никогда не меняется.
   У меня оно столь быстро меняется порой, при такой глобальности охвата, что мама не горюй, и лучше мне упрямость в самомнении не приписывать, а то чёсь придумаю, и вам будет неприятно испытывать мою колкости в этой теме, ибо доказывать я умею всё что угодно, и не отбрешешься. А свобода---это действительно БОЛЬШУЩЕЕ БЛАГО, та что Оставайтесь на дружественных ветвях ПН. Всего хорошего.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC