Постнагуализм
24 апреля 2024, 08:16:50 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 5 6 [7]  Все
  Печать  
Автор Тема: Что такое научный метод познания?  (Прочитано 17817 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6632


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: James Getz
« Ответ #90 : 26 июня 2019, 11:19:54 »

Вова, иобта ты чо сам с собой уже *издишь?
Видно же что Иваныч и Пелюлькин с одного IP.
Приятно поговорить с собой да?)
 Не-е, Вова, это ты с базара съезжаешь, ибо Rtu, Ртуть и Иван Иваныч---это и есть одно лицо, а тута, когда всю базу доводов я (Пелюлькин) разорвал, шо марлевые трусы, и вместо громкой заявы про фиктивность науч-Познания---получился жалкий пук, то Mania Grandiosa заставила всю енту твою болдачёвскую дуристику под нахлебэ поставить (приписав её мне), ведь твоя Mania Grandiosa не может расписаться в таком позорном своём фиаско и слиться, вот и дурит дальше. Хорош лапшу вешать, облажался---обтекай.
« Последнее редактирование: 26 июня 2019, 15:19:17 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
James Getz
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16761


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #91 : 26 июня 2019, 11:32:41 »

модераториал

Тема перенесена мной, как её автором по причине её замусоривания отдельным неадекватным гостем, чем постоянно её чистить проще перенести с СТ. Сожалею о неудобствах для нормальных незарегистрированных пользователей.
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16761


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #92 : 26 июня 2019, 11:38:57 »

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/22530

В XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3], состоящая в последовательном применении следующих шагов:

Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)
Около тысячи лет назад Ибн ал-Хайсам продемонстрировал важность 1-го и 4-го шагов. Галилей в трактате «Беседы и математические обоснования двух новых наук, касающихся механики и законов падения» (1638) также показал важность 4-го шага (называемого также эксперимент)[4]. Шаги метода можно выполнять по порядку — 1, 2, 3, 4. Если по итогам шага 4 выводы из шага 3 выдержали проверку, можно продолжить и перейти снова к 3-му, затем 4-му, 1-му и так далее шагам. Но если итоги проверки из шага 4 показали ложность прогнозов из шага 3, следует вернуться к шагу 2 и попытаться сформулировать новую гипотезу («новый шаг 2»), на шаге 3 обосновать на основе гипотезы новые предположения («новый шаг 3»), проверить их на шаге 4 и так далее.

Следует заметить, что если следовать критерию Поппера, то при учете полной группы событий и невозможности всеобъемлющего восприятия действительности, научный метод никогда не сможет абсолютно верифицировать (доказать истинность) гипотезы (шаг 2); возможно лишь опровергнуть гипотезу — доказать её ложность.
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16761


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #93 : 26 июня 2019, 11:46:42 »

Научный поиск, его исходный посыл по правильному бы начать с самого человека, а то ведь забавно, человек толком не знает что из себя представляет, но стремиться изучать строение атома, кораблю которых не знает куда плыть ни один ветер не станет попутным.


Изучение человека в широком смысле никогда не отрицалось и не прекращалось , а только разрасталось с развитием науки.

И если раньше, изучением человека занимались с других позиций больше, например с религиозной, то теперь больше с научной.
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16761


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #94 : 26 июня 2019, 11:48:57 »

В XX веке некоторые исследователи, в частности Людвик Флек (1896—1961), отметили необходимость более тщательной оценки результатов проверки опытом, поскольку полученный результат может оказаться под влиянием наших предубеждений. Следовательно, необходимо быть более точным при описании условий и результатов проведения эксперимента.

Выдающийся российский учёный, М. В. Ломоносов, придерживался мнения, что вера и наука дополняют друг друга:[5]

Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю притти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия.

Сейчас предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы науки, потому что такое предположение является в принципе непроверяемым и неопровергаемым (то есть противоречит критерию Поппера). В то же время связанные с религией личные убеждения учёных являются наиболее сложными для преодоления. В своей научной работе они вынуждены искать причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное. Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург[6],

Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге… Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге…

Даже без религии простая убеждённость в чём-либо на основе предыдущего опыта или знаний может изменять интерпретацию результатов наблюдения. Человек, имеющий определённое убеждение касательно некоего явления, часто склонен воспринимать факты в качестве доказательств своей веры уже только потому, что они ей прямо не противоречат. При анализе может оказаться, что предмет веры является лишь частным случаем более общих явлений (например, Корпускулярно-волновая теория считает частными случаями предшествовавшие представления о свете в форме частиц или волн) или вообще не связан с предметом наблюдения (например, концепция Теплорода в отношении температуры).
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16761


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #95 : 02 июля 2019, 12:02:01 »

Наука в современном понимании этого слова появилась лишь в XVIII веке, когда был введен в употребление научный метод. Однако некоторые из фундаментальных представлений, лежащих в основе научной картины мира, имеют гораздо более древние корни. Идея естественной обусловленности и естественного порядка в природе зародилась несколько тысячелетий назад в цивилизациях Древнего Востока / Китай, Индия, Вавилон, Египет/. Однако в этих цивилизациях не нашлось место идеям рационализма.


Древние греки. Хотя их концепции не могут быть названы вполне научными, эволюция естественнонаучной картины мира берет свое начало именно отсюда. Этому способствовал целый ряд исторических условий:

во-первых, греки, основывавшие колонии почти по всему побережью Средиземного, Эгейского и Черного морей, были знакомы с восточной, прежде всего, вавилонской, математикой и астрономией;

во-вторых, в богатых, быстро развивавшихся греческих городах, особенно в колониях на побережье Малой Азии, получивших общее название «ионийские», создались благоприятные условия для свободного поиска истины, свободного, прежде всего, от заботы о «хлебе насущном»;

в-третьих, в Греции не было замкнутой жреческой касты, монополизировавшей знания и охранявшей их от непосвященных, не было и устойчивых религиозных догматов, что облегчало отделение науки, философии от религии.


Диалектика Гераклита

К этому же времени (VI -V века до н.э.) относится появление элементов диалектики.

Диалектика - философское учение о развитии, согласно которому развитие есть способ существования мира, а источником развития является борьба противоположных начал и традиций.

Ярче всего диалектический подход проявился в учении Гераклита (ок.530 - ок.470) из Эфеса. Важнейшая идея Гераклита - это идея безостановочной изменчивости вещей, их текучести. Все течет, все меняется; невозможно дважды войти в одну и ту же реку. Первоосновой всего сущего, единой субстанцией, по Гераклиту является огонь как образ вечного движения и изменения.


https://studbooks.net/919315/filosofiya/istoriya_formirovaniya_nauchnogo_metoda_poznaniya
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16761


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #96 : 02 июля 2019, 12:18:14 »

Пифагорейцы разработали: метод математической дедукции (то есть правила логического выведения следствий из исходных положений - аксиомы), получили ряд ценных результатов в теории чисел. Они первыми в Греции научились распознавать пять планет (Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер и Сатурн) и предложили свою систему мира, в которой вокруг «центрального огня» по круговым орбитам обращаются планеты, Солнце, Луна и шарообразная Земля. Они также положили начало математической теории музыкальной гармони ...........................................



Основы научной методологии познания были описаны еще в XIII веке монахом - францисканцем Роджером Бэконом (ок.1214 - 1292), который писал выделил три источника знания:

- авторитет;

- разум, то есть силлогистическое знание;

- опыт...............................................


Создание научного метода

Родоначальниками современной науки считаются английский государственный деятель и философ Френсис Бэкон (1561 - 1626), итальянский физик Галилео Галилей (1564 - 1642) и английский врач Уильям Гарвей (1578 - 1657), которые осознали необходимость органического единства опыта и теории.

Френсис Бэкон, не будучи специалистом, в какой-то конной области естествознания, с 16 лет посвятил себя разработке новой методологии научного познания. В своем главном сочинении «Новый органон» (1620) он провозгласил принципы экспериментально-теоретических исследований природы.

Галилео Галилей реализовал экспериментальный метод на практике, придав ему такие современные черты, как создание идеализированной модели реального процесса, абстрагирование от несущественных факторов, многократное повторение опыта и т.д. Он возродил математический подход Архимеда к исследованию явлений природы, провозгласив, вслед за Леонардо, что великая книга природы написана на языке математики. Он указал, что шар, катящийся по идеально горизонтальной плоскости, будет продолжать свое движение, пока не кончится плоскость (подход к закону инерции). С помощью открытого им свойства тел сохранять свою скорость объяснил, почему на вращающейся Земле груз падает вертикально, ветер не дует все время с востока, птиц не сносит против вращения Земли (это распространенные аргументы сторонников неподвижной Земли).

Уильям Гарвей. Эпоха научной биологии отсчитывается с 1628 года, когда вышла книга Уильяма Гарвея «Исследование о движении сердца и крови у животных». Гален считал, что вены и артерии - это две независимые системы, два «дерева» кровеносных сосудов, по каждой из которых кровь движется, в основном, от сердца и поглощается в органах. Сердце у Галена играло роль смесителя светлой артериальной крови и темной венозной.

После работ Гарвея, Галилея и Бэкона практически сформировалась методология получения научных знаний, в которой теория и эксперимент диалектически неразделимы.

https://studbooks.net/919315/filosofiya/istoriya_formirovaniya_nauchnogo_metoda_poznaniya
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16761


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #97 : 02 июля 2019, 12:31:20 »

https://gtmarket.ru/concepts/6874
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
James Getz
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16761


Stalker


WWW
Модератор: James Getz
« Ответ #98 : 02 июля 2019, 12:47:06 »

Древние греки наблюдали явления и затем с помощью умозрения, силой интеллекта, опираясь только на данные чувств, пытались проникнуть в гармонию природы.

Постепенно люди осознали, что адекватно познать природу только с помощью пяти органов чувств невозможно - необходимы приборы, которые есть не что иное, как их продолжение и обострение. Достаточно вспомнить Галилея, который направил подзорную трубу на Солнце, Луну и другие небесные тела. При этом сразу же возникли два вопроса: насколько можно доверять показаниям приборов и как сохранить информацию, полученную с их помощью............................................


Первая задача - можно ли доверять показаниям приборов - вначале была решена просто. Пятна на Солнце, увиденные Галилеем, легко было идентифицировать от пятен на подзорной трубе, которой он пользовался.

Вторая задача была решена изобретением книгопечатания и последовательным применением математики в естественных науках.

Однако вскоре выяснилось, что достоверность знаний, полученных с помощью приборов, остается под сомнением. То, что показания приборов отражают что-то реальное в природе, существующее независимо от них, ясно. Но насколько человек может дистанцироваться от возмущений, вносимых приборами, - это вопрос, который не исчерпан до сих пор, и вся история научного метода - это история постоянного углубления и видоизменения этого вопроса.

Например, в XIX в. немецкий физиолог И. Мюллер выдвинул так называемую «теорию специфической энергии органов чувств». В том или ином виде этот подход развивался и в наши дни. Основой этого подхода служит следующий эмпирический факт. Действуя на глаз различными раздражителями - светом, электричеством, механической энергией, можно получить один и тот же эффект - световое ощущение. Поскольку разным внешним причинам соответствует одно и то же ощущение, постольку делается вывод, что ощущение не отражает соответствующих свойств внешнего раздражителя. Но что же оно в этом случае выражает?

Ответ на этот вопрос, казалось бы, получается из другой серии опытов. В этом случае берется один и тот же раздражитель, с помощью которого действуют на органы чувств.

Так, если электрическим током действовать на глаз, язык, поверхность кожи, то можно получить разные ощущения. Соответственно - оптическое ощущение, вкусовое и тактильное. Качество ощущения меняется в зависимости от органа чувств, на который мы воздействуем. По Мюллеру получалось, что ощущения отражают лишь специфическую энергию, которая заложена в самих органах чувств. А если еще прибавить к этому влияние приборов, которые исследователь помещает между органами чувств и природной средой, то сомнения в достоверности получаемой информации правомерны..............................


Но надо отдать должное естествоиспытателям, которые быстро научились коррелировать влияние приборов и органов чувств на исследуемую реальность.

Однако объем знаний рос, и в какой-то момент ученые перестали понимать, как соотносить числа, полученные с помощью приборов, с реальными явлениями в природе. Этот период в истории естествознания на рубеже веков известен как гносеологический кризис.

Причин кризиса две. С одной стороны, приборы стали столь сложными, что далеко ушли от непосредственных ощущений человека, и поэтому ученый, лишенный образной основы наблюдаемых фактов, все более переходил на умозрительные формы синтеза данных. Тем самым были исчерпаны возможности наглядной интерпретации данных опыта. С другой стороны, не существовало непротиворечивой логической схемы, которая помогла бы упорядочить научные факты и без ссылок на интуицию привести к таким наблюдаемым следствиям, против которых не мог бы возразить даже здравый смысл.

Кризис преодолели на втором пути. Доверяя показаниям приборов, сформулировали новые понятия и новые логические схемы, которые научили по-новому относиться к этим показаниям. Позднее мы более подробно рассмотрим в рамках формирования квантово-полевой картины мира тот факт, что показания приборов - не простая фотография явлений природы, что они лишь отражают и закрепляют числами их разные грани и только с нашими представлениями о ней получают смысл и значение. Эти знания с течением времени совершенствуются и позволяют нам правильно предсказывать все более тонкие явления природы.


https://studwood.ru/907629/filosofiya/suschnost_razvitie_nauchnogo_metoda
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Страниц: 1 ... 5 6 [7]  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC