Темпоральность Болдачева

[Корнак]

У меня не пропадает ощущение, что Болдачев, как и Ксендзюк с Кастанедой, всё потырил у Петра Демьяновича. Я уже с десяток схожих идей у него нашел, но за руку пока не поймал, как Кастанеду. Этот то точно плагиатчик.

Здесь буду разбирать его книгу "Темпоральность".

[Корнак]

Буду не полностью выкладывать, а отрывками, с комментариями.
Для начала

"В двух словах, темпоральность – это протяженность объектов во времени. Звучит несколько непривычно – принято говорить о пространственной протяженности, геометрических размерах предметов, а тут «размеры во времени». Хотя почему бы и нет? Стоит только спросить себя, почему, собственно, мы должны ассоциировать объекты лишь с их пространственно-видимой частью, почему они обязательно плоские во времени, а не обладают некоторой толщиной и в четвертом измерении? Эти вопросы не кажутся столь риторическими, если отнести их не к объектам, представленным в пространстве, не к вещам, а, скажем, к идеям, понятиям. Ведь, действительно, у идеи нет длины, площади, объема, но если она не является бессодержательной точкой, то где-то ведь должна размещаться. И если не в пространстве, то, может быть, во времени? Однако это лишь общие рассуждения, фантазии; попробуем разобраться в этом вопросе более строго."

[Корнак]

Читатели, знакомые с работами Успенского, уже узнали в текстах  Болдачева идею Петра Демьяновича о 4 измерении.
Вот как Болдачев расписывает техническую составляющую

"Самое важное – изначально понять, что наша темпоральность, наша протяженность во времени это не промежуток времени между двумя событиями, скажем, рождением и смертью человека – темпоральность характеризует наш размер во времени именно здесь и сейчас, совершенно независимо от хронального времени нашего существования. Как, скажем, длина грузовика не зависит от пройденного им пути. Мысленно зафиксируйте на оси времени точку сейчас и на некотором расстоянии от нее вправо (в будущее) и влево (в прошлое) поставьте две засечки – получившийся отрезок с центром в сейчас и есть темпоральная протяженность объекта. Вот такими темпорально-длинными мы и другие объекты перемещаемся вдоль оси времени. (Хотя обращаю ваше внимание на то, что это не точный образ, а лишь начальное представление, которое еще не раз будет детализироваться и пересматриваться.)"

Здесь он напортачил с "перемещением вдоль оси времени" темпорального тела. Это тело никуда не перемещается. Оно присутствует на отведенном ему месте.
У ж и стырить толком не может))
Это темпоральное тело давно уже описано в восточной литературе под названием "линга-шарира". Болдачев утверждает, что данное название закреплено только за человеком. Или + животные, забыл. Но не за неживой природой. Для неживого у него кажется что-то своеобразное приготовленное. Я  еще не дошел до этого.

[Корнак]

Дальше у Болдачева становится интересней и появляется некоторая новизна.

Он начинает делить объекты на три вида.
Первый вид - пространственные объекты. Кристалл, грузовик.
Второй - темпоральные объекты. Мелодия.
Третий - пространственно-темпоральные. Живая клетка.

"В противоположность сугубо пространственным объектам (кристаллам и грузовикам) существуют исключительно темпоральные объекты – не обладающие никакой пространственной структурой. Такова, скажем, одноголосая музыкальная мелодия. Как целостный объект, мелодия может быть определена, фиксирована, отличена от других мелодий лишь на отрезке времени ее звучания (без повторов), который и задает ее темпоральную протяженность. Понятно, что в моментальном срезе нет не то что мелодии, а даже единичной ноты – последняя, как гармоническое колебание, фиксируется лишь на промежутке времени не меньшем половины периода ее колебаний. Слушая мелодию, мы воспринимаем ее не как моментальную данность и даже не как последовательность в сейчас звучащих нот, а как некую протяженную цельность, которая еще не утеряла свое прошлое и уже имеет будущее. Мелодия проходит сквозь нас, сквозь наше сейчас как темпоральный, имеющий протяженность во времени, распределенный во времени объект.

В отличие от кристалла и мелодии, представляющих собой образцы чистого пространственного и чистого темпорального объектов, другие объекты определены как пространственно, так и темпорально. К примеру, биологическая клетка в любой момент времени имеет достаточно однозначную пространственную структуру: определенные геометрические размеры, положение всех составляющих ее молекул. Однако, в отличие от кристалла или грузовика, специфика которых полностью исчерпывается описанием их пространственной структуры, клетка имеет ряд характеристик, определяющих ее как живую, которые принципиально не наблюдаемы в единомоментном срезе. Клетка может быть адекватно описана только при анализе ее структуры на промежутке времени не меньшем, чем период между делениями. Ведь действительно, по моментальному снимку клетки, как ни изучай взаимное положение молекул, принципиально невозможно разглядеть такую ее сугубо биологическую особенность, как способность к делению. Именно это и позволяет нам говорить, что, помимо пространственных размеров, клетка, как и мелодия, обладает ненулевой темпоральностью, протяженностью, распределенностью во времени.

Объектность кристалла и мелодии
При объяснении разницы между темпоральными и пространственными объектами часто возникает сложность, связанная с непризнанием одинакового онтологического статуса мелодии и кристалла: кристалл безоговорочно признается объективным, а вот мелодию пытаются представить как нечто субъективное, существующее только в нашем восприятии – в общем, объект, да не тот.
Безусловно, между объектом «мелодия» и объектом «кристалл» имеется существенная разница, но никак не на уровне объективности/необъективности. Оба объекта составляют некую целостность, позволяющую однозначно выделять их из множества подобных объектов – отличить один кристалл от других кристаллов, одну мелодию от других мелодий. Мелодия, как и кристалл, есть сложный объект с жестко фиксированной структурой – конкретным набором элементов и строго заданной их распределенностью. Структуру как кристалла, так и мелодии можно описать и однозначно воспроизвести столько раз, сколько потребуется, без потери содержания.
Самое главное тут – обратить внимание на то, что, пока не прозвучат слова «время» и «пространство», мы не можем указать принципиальные различия между кристаллом и мелодией: перед нами сложные объекты, представляющие собой однозначно фиксируемые и воспроизводимые структуры элементов. И только при описании этих объектов в терминах пространства и времени мы вынуждены отметить принципиальную разницу между ними: элементы и структура мелодии распределены во времени, а элементы и структура кристалла – в пространстве.

Надеюсь, понятно, что все сказанное выше об объективной структурности мелодии никак не отменяется утверждением, что у мелодии есть еще и эстетическая, художественная ценность. В этой сфере и о красоте кристалла не у всех однозначное мнение – кто-то любит рубины, а кто-то сапфиры. То есть эстетическая нагруженность объектов – пространственных или темпоральных – не имеет никакого отношения к специфике их структурного устройства."

[Pipa]

В двух словах, темпоральность – это протяженность объектов во времени.

     Не пойму отчего Болдачев ломится в открытую дверь. Способность к изменению характерна для всей нашей Вселенной, а порядок/последовательность, в котором эти изменения сменяют друг друга, называется временным порядком или по-иностранному темпоральным.
     Что касается изменчивости объектов, то это вещь относительная и во многих случаях субъективная, поскольку обычно нет четкой границы между соседними состояниями одного и того же объекта. Скажем, Золушка превратилась в принцессу в одночасье - от одного лишь взмаха волшебной палочки. Но если бы та же Золошка трансформировалась в принцессу в медленном темпе, когда каждая ниточка ее грязного и ветхого платья по очереди превращалась в нить королевской мантии, то было бы сложно определить, в какой момент времени протяженность Золушки закончилась и наступила протяженность принцессы. А можно вообще не захотеть отделять Золушку от принцессы, считая их одним человеком .
     Еще более наглядный пример - старение человека. Здесь довольно четко можно определить момент времени, когда он умирает, но сложно определить, сколько занимает протяженность ребенка, взрослого и старика. Т.е. в этом случае мы имеем практически равномерную шкалу старения, вехи на которой ставим сообразно своим понятиям - обычно кратные целому числу прожитых лет. И здесь ситуация сродни километровым столбам на дороге - только сам столб определяет "темпоральную протяженность" отрезка дороги, тогда как при отсутствии столба не было бы объективного критерия отличить место, где один отрезок дороги сменяет другой.
     По сути дела здесь мы имеем типичный случай "превращения" количественных изменений в качественные, когда какое-то месте в последовательности изменений мы отмечаем, как СОБЫТИЕ, а затем замеряем протяженность времени между этими событиями, называя их "темпоральной протяженностью". Скажем аккумулятор в смартфоне разряжается непрерывно, но дойдя до какого-то уровня напряжения смартфон перестает работать. Здесь тоже при желании можно сказать, что смартфон имеет протяженность во времени, равную времени его нормальной работы, а после его истечения он превращается в кирпич . Тогда как на самом деле тот смартфон продолжает существовать и дальше, хотя и перестает удовлетворять потребительским запросам своего хозяина.

Он начинает делить объекты на три вида.
Первый вид - пространственные объекты. Кристалл, грузовик.
Второй - темпоральные объекты. Мелодия.
Третий - пространственно-темпоральные. Живая клетка.

     Ясно, что это абсурдное деление, т.к. разница между первым, вторым и третьим лишь в скорости происходящих изменений, которые мы мерим на свой субъективный аршин. А потому введенный Болдачевым термин "темпоральная протяженность" не несет никакого дополнительного полезного смысла, поскольку является синонимом понятия "продолжительность устойчивого состояния", или какой-то одной его фазы.

[Корнак]

Я с ним разругался. Он считает, что я бестолковый и ничо понять не могу ))
http://philosophystorm.org/temporalnost-boldacheva#comment-343422

[Pipa]

Я с ним разругался. Он считает, что я бестолковый и ничо понять не могу ))
http://philosophystorm.org/temporalnost-boldacheva#comment-343422

     Я вникать в перепалку на чужом форуме не стану - времени тратить на это не хочется. Да и смысла в этом для меня нет, т.к. на том форуме я не участвую.

[Корнак]

Это из первой части его темпоральности. Цитата не совсем относится к идее книги, а только подводит к ней.

Руководство для участвующих в философских, да и всех других диспутах.

"Негативный релятивизм – релятивизм софистов, релятивизм, утверждающий неистинность любых суждений на основании всего лишь того, что они высказаны человеком. «Мысль изреченная есть ложь».

Формальный релятивизм выражается стандартными фразами «в этом есть доля истины», «он в чем-то прав» и т.д. Такой релятивизм подразумевает, что существуют некие «правда», «истина», пока еще недоступные нам из-за ограниченности наших познавательных возможностей. Поэтому кто бы что бы ни говорил, ни писал, он лишь частично отражает «истинную суть предмета», выражает лишь долю истины. Такой релятивизм, понимаемый как следствие неполноты знаний, чаще всего свойственен ученым, по мнению которых его можно преодолеть путем построения единственно верной всеохватывающей теории.

Более конструктивен прагматический релятивизм, утверждающий равноправие всех философских концепций на основании того, что невозможно провести рациональное сравнение между ними и выбрать «лучшую». Мало того, если у философской концепции есть свои приверженцы (а хотя бы один уж точно есть – ее автор), значит, она прагматически соответствует каким-то целям, помогает в решении мировоззренческих задач. Понятно, что прагматический релятивизм фактически неустраним: у каждого своя правда, каждый пашет на своем поле. При совместной же деятельности (на общественном поле) прагматический релятивизм уравновешивается прагматическим же плюрализмом.

В качестве отдельной разновидности можно выделить постмодернистский релятивизм. По сути, декларируемая плюральность, релятивность постмодерна представляет собой вариант негативного релятивизма. Правда, не столь примитивного и плоского, как у софистов. Представители постмодерна отрицают не саму возможность философского познания, а лишь сложившуюся за тысячелетия ее монистическую форму, отрицают возможность и необходимость построения не только единой философской системы, а и вообще каких-либо систем. Философия постмодерна – это философия не грандиозных полотен, а философия лоскутного одеяла или даже разметаемого ветром ковра палых листьев, философия вытравливания догм, философия мелких шажков, разбегающихся глаз, языковых игр и приколов, пинков и щипков. Она негативна и разрушительна. Но в этом-то и позитивна: от отрицания монизма до понимания релятивизма один шаг.

Анархический релятивизм, выражаемый формулой «дозволено все», по сути, представляет собой постмодернистский плюрализм, перенесенный в область эпистемологии. В своем позитивном содержании этот релятивизм есть доведенный до логического предела прагматический релятивизм – если что-то существует, значит это кому-нибудь нужно. Такой подход наиболее ярко выразил Фейерабенд в своей концепции эпистемологического анархизма, где и была провозглашена процитированная в начале абзаца формула. Анархический релятивизм провозглашает: что бы тебе ни пришло в голову, это имеет право на жизнь, это обязательно чему-то соответствует в Мире.

Абсолютный релятивизм, в идеологии которого я пытаюсь мыслить на этих страницах, можно представить как закономерное развитие фейерабендовского анархизма. Я провозглашаю лозунг «необходимо все» – развитие познания, полнота понимания предмета возможны не просто при утверждении равноправия различных позиций, а исключительно при признании необходимости всех точек зрения, всех уровней рассмотрения предмета, необходимости как грандиозных полотен-систем, так и легких зарисовок-гипотез. Абсолютный релятивизм не отрицает объективности познания, не сетует, что оно неизбежно неполно из-за ограниченности человеческого интеллекта, не утешается прагматичностью фрагментарного знания, а утверждает, что развитие познания как целостного только и возможно на просторах релятивизма. Вся история науки и философии это вечный праздник релятивизма. Осталось только сделать еще один шаг: поселить этот карнавал в собственной голове."

[Pipa]

     Это всё не релятивизм, а разгул эклектики, рядящейся под релятивизм.
     Знание о мире стало сложным, а потому простая логика перестала давать подсказки. Всё больше утверждений получаются не логическим путем, а добываются экспериментом, как факты. Не говоря уже о тех частых случаях, когда логика не может объяснить факты и их приходиться попросту констатировать, а не доказывать. Т.е. к настоящему времени сложилась ситуация, когда человеческая логика не только не справляется с объяснением фактографической информации, но и явно ей противоречит.
      Такое положение вещей приводит к тому, что люди всё спокойнее относятся к противоречиям, как в чисто логическом плане (в рассуждениях), так и к противоречивой информации о происходящих событиях. И даже юриспруденция, которая во все времена была наиболее логична, нынче находится в плачевном состоянии - требования большинство законов и подзаконных актов явно противоречат друг другу, из-за чего в суде вопросы приходится решать не по закону, а по мнению судьи - какой из взаимно противоречащих друг другу законов он выберет в качестве доминирующего. Не говоря уже о том, что многие законы противоречат Конституции, но этого старается не замечать даже Верховный Суд.
      На естественно-научном поле ситуация не лучше. Большинство "научных истин" принимаются на веру, т.к. логика и в этом случае оказывается не в силах осуществлять модерацию. Поэтому почти по любому вопросу можно легко найти взаимно противоречивые мнения разных авторитетов. Особенно плохо обстоят дела в медицине, где "научные знания" практически выродились в формулировку "одна баба сказала". Т.е. количество ложных медицинских советов растет с пугающей быстротой, причем, впереди не видно ничего, что могло бы помешать дальнейшей профанации.
     Отсюда и разгул эклектичных взглядов на мир с формулировкой "всё возможно". Тогда как именно эта формулировка разрушает любое знание, поскольку основная ценность знания состоит именно в отделении возможного от невозможного.

[Корнак]

поселить этот карнавал в собственной голове."

Пипа испортила весь карнавал ))

[Корнак]

Это всё не релятивизм, а разгул эклектики, рядящейся под релятивизм.

Отрицание релятивизма вообще, или в какой-либо части - это седьмая форма релятивизма

Ровно та же ситуация в познании - информация о реальности настолько ценна, что мы готовы извлекать ее даже из очень бедных (искаженных, зашумленных и т.п.) источников, в том числе и из релятивных.

Можем ли мы называть добытые знания истинными?

[Pipa]

Это всё не релятивизм, а разгул эклектики, рядящейся под релятивизм.

Отрицание релятивизма вообще, или в какой-либо части - это седьмая форма релятивизма

     Об отрицании релятивизма речь вообще не идет. Релятивизм в каких-то своих формах способен отражать долю истины, а потому может иметь и позитивное значение. Скажем, зрительная картинка у нас перед глазами не тожественна реальности, однако призыв на этом основании выколоть себе глаза выглядел бы абсурдно. Скажем в геологии есть бедные месторождения ценных металлов, которые имеет смысл разрабатывать, несмотря на их низкую концентрацию в породе. Ровно та же ситуация в познании - информация о реальности настолько ценна, что мы готовы извлекать ее даже из очень бедных (искаженных, зашумленных и т.п.) источников, в том числе и из релятивных. Тогда как эклектизм абсолютно вреден, т.к лишает возможности "обогащения руды", ставя знак равенства между рудой и пустой породой.

[Pipa]

Ровно та же ситуация в познании - информация о реальности настолько ценна, что мы готовы извлекать ее даже из очень бедных (искаженных, зашумленных и т.п.) источников, в том числе и из релятивных.

Можем ли мы называть добытые знания истинными?

     Не можем, однако эти знания несомненно уменьшают дистанцию между реальностью и нашими представлениями о ней. По сути дела абсолютная истина нам ненужна, а вполне достаточно "рабочего приближения" к ней той степени точности, чтобы этого приближения хватало нам для осуществления наших практических целей. Например, земледелием люди занимались задолго до того, как получили знания о биохимии растительных клеток, а металлургией занимались задолго до овладения знаниями химии и физики твердого тела. Это наглядные примеры того, что абсолютная истина для практических нужд может не требоваться.
     Кстати и на самом общем/абстрактном уровне знание о мире, как правило, ограничено описаниями разнообразных взаимодействий между объектами, принадлежащими этому миру. А потому информация за пределами протекания взаимодествий не является необходимой для практики.

[Корнак]

В общем, там такая байда. Болдачев разграничивает последовательность во времени, которой он отдал термин "хронос" и протяженность во времени (темпоральность).

Я ему - темпоральность это линга-шарира? А он беситься начинает ))

"Итак, темпоральность, или темпоральная протяженность (габариты во времени) объекта – это, по сути, такая же его характеристика, как и размеры в пространстве. Наиболее общо темпоральность можно осмыслить, обратив внимание на интервал времени, на котором может быть установлена исчерпывающая специфичность объекта (процесса, организма, действия). Наиболее близкое по смыслу к темпоральности понятие из традиционного научного лексикона это характерное время процесса. Наглядно продемонстрировать, что такое характерное время, можно на примере гармонических колебаний – для них оно равно половине периода. Это минимальный промежуток времени, на котором полностью определяются параметры колебаний. То есть для того, чтобы понять, что мы имеем дело с колебанием такой-то частоты, нам необходимо проследить его на протяжении времени полуколебания. На более коротком промежутке возникает некоторая неопределенность, а в моментальном временном срезе такой объект, как колебание, вообще отсутствует. По мгновенному фотоснимку маятника мы не можем не только определить частоту и период его колебаний, но и понять, колеблется ли он или просто закреплен в сдвинутом положении.
Еще раз уточню на примере раскачивающегося маятника, что его темпоральность соотносима не с общим временем раскачивания (хрональным), а с минимальным промежутком временем, на котором мы сможем исчерпывающе описать его характеристики, то есть с половиной длительности колебания (характерным временем процесса). Также следует отметить, что темпоральность маятника постоянна, не зависит от времени (хронального), прошедшего с момента запуска. Возвращаясь к образу непрерывного движения объекта по оси времени – объект-маятник на ней следует представлять именно как отрезок длиной равной периоду его полуколебания. В единомоментном срезе нет объекта «раскачивающийся маятник», есть просто маятник – груз на подвесе, а раскачивающегося – нет."

[Корнак]

Болдачев дрейфует от науки. Ну, или, как он выразился, создает нечто непривычное для науки, типа квантовой физики. Если вначале он ввел для темпорального тела всего лишь габариты, то теперь появилась некая сложность, как характеристика темпоральности.
Наука начинается там, где появляются измерения, а Болдачев от них уходит.

"Теперь сделаем существенное уточнение в определении понятия «темпоральность». Чтобы принципиально не путать темпоральность (временную «наполненность», временную насыщенность объекта) с хрональностью (длительностью его существования), из понятия «темпоральность» следует полностью исключить какой-либо намек на измеряемость в единицах времени. То есть в темпоральном описании объекта нас должно интересовать не количество секунд или минут, а событийная насыщенность, сложность. Поэтому точнее темпоральность следует определить не как протяженность во времени (как это делалось в вводных рассуждениях), а как временную структурность, сложность, как некоторое содержание объекта, выходящее за пределы мгновенного среза, простертое в будущее и в прошлое."

[Корнак]

Наверное будет уместно сказать пару слов о Болдачеве.
По образованию технарь.
Преподавал философию
Сейчас занимается разработками блокчейна. Приглашен на эту работу в связи с его идеями по темпоральности.
Надеюсь ничего не переврал.

[Корнак]

"Пространство-время означает сейчас открытость, просвечивающую во взаимном протяжении наступающего, осуществившегося и настоящего. Одна эта открытость и только она впервые вмещает привычно известное нам пространство во всей возможной для него широте. Просвет взаимопротяжения наступающего, осуществившегося и настоящего сам допространственный; только поэтому он может вмещать пространство, т. е. иметь место." (Хайдеггер)

[Pipa]

     Тут не один Болдачев виноват. Ситуация такова. Фактически есть два вида философов, как и два рода философии.
     Первая по старшинству - чувственная картина мира, полученная систематизацией/классификацией человеческих переживаний. Это картина мира, видимая из собственной раковины , т.е. из ракурса "мир для меня". Философии старого типа практически сплошь были такими, поскольку естествознания в те времена либо совсем не было, либо оно находилось в зачаточном состоянии. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что некоторые философы пытались, насколько это было возможно в их время, вырваться из субъективной философии. Скажем, Платон, несомненно был философом-идеалистом, тем не менее, надо отдать ему должное - въедливый был мужик , а потому и допёр, что человеческие переживания не тождественны реальности. Хотя по поводу предполагаемой реальности имел фантастические представления.
     Второй род философии - "рациональная" картина мира, построенная на естественно-научных знаниях о природе. А для тех, у кого слово "наука" вызывает идеосинкразию , можно сказать по-другому - картина мира, построенная не на человеческих переживаниях, а на полученных из экспериментов свойств окружающего нас мира.
     Тем не менее, нельзя сказать, что оба рода философий имеют между собой лишь историческое различие. Т.е. в наше время дофига и больше ретро-философий, в которых современные философы продолжают рассматривать мир, как переживание, и толковать его в чувственной манере. Причем многие из них не считают это недостатком и даже гордятся этим - у "нас де человечная философия, а у вас бесчеловечная" .
     Принадлежность философии к тому или другому роду, чаще всего, легко определяется даже без анализа философских идей, а по одному лишь стилю изложения. У философов 1-го рода изложение "мелодраматическое" , а примеры и доказательства привязаны к ощущениям. Собственно и своей популярностью среди широкой публики эти философы обязаны ориентацией на домохозяек , для которых апелляции к чувственному восприятию звучат убедительно, а ссылки на научные данные вызывают непонимание, а то и раздражение. Тогда как философы 2-го рода пытаются осмыслить, каков же наш мир, если естественно-научные данные о природе являются правдой, а не вымыслом сговорившихся между собой ученых.
    К сожалению, в философы часто идут те (переводятся на философский факультет с научно-технических), кто оказался к наукам неспособным. И потому философия, которую такие философы проповедуют, обычно 1-го рода - чувственно ориентированная, анти-рациональная. Причем, скатывание к философии этого рода происходит автоматически, поскольку приверженность к тому или иному роду философии зависит от личного опыта. И если этот опыт недалеко отошел от жизненного опыта домохозяйки , то и философия, опирающаяся на этот опыт, рациональной не будет.

[Корнак]

"Пространство-время означает сейчас открытость, просвечивающую во взаимном протяжении наступающего, осуществившегося и настоящего. Одна эта открытость и только она впервые вмещает привычно известное нам пространство во всей возможной для него широте. Просвет взаимопротяжения наступающего, осуществившегося и настоящего сам допространственный; только поэтому он может вмещать пространство, т. е. иметь место." (Хайдеггер)

Болдачев:
- Не читайте перед сном Хайдеггера. И с утра не читайте. За обедом можно, но для чистоты эксперимента - всегда одни и тот же абзац. Каждый день он вам будет открывать перед вами все новые смыслы.

Комментатор за кадром:
- Штирлиц понял, что это провал. Эти разоблачители плагиата задолбали. Придется во всем признаваться. Или все-таки попробовать выпутаться?

[Корнак]

Тут не один Болдачев виноват

Точно. Одна Пипа ни разу не плагиатчик. Всё своей головушкой рогатенькой))

Фактически есть два вида философов, как и два рода философии.

И только Успенский снисходительно смотрит на всех этих  двуличных философов из своего четвертого измерения.
"Измегения, только измегения, батенька".
Живем по заветам.

[Корнак]

"Рассмотрим некоторые особенности соотношения пространственных и темпоральных систем на примере биологического организма. Пространственная структура биологического организма, то есть положение всех его элементов (органов, клеток, молекул) в единовременном срезе, не дает нам представления о нем как о системной целостности, не позволяет выявить его основное системное качество – жизнь. Чистая пространственная структура организма это, по сути, мертвое тело. Более того, если рассматривать организм со сложным, этапным индивидуальным развитием – скажем, организм бабочки, – то его структурный анализ на отдельных стадиях – яйцо, гусеница, куколка, взрослый организм с крыльями – может привести к выводу, что перед нами не одна система, а не имеющие ничего общего друг с другом объекты, самостоятельные пространственные системы с существенно отличающимися структурами. Только проследив объект «бабочка» на всем периоде развития, мы сделаем заключение, что между яйцом, куколкой, гусеницей и бабочкой существует непосредственная связь, которую невозможно установить, анализируя их единомоментные срезы. Напомню: принципиальное отличие темпоральной системы от пространственной заключается в том, что системные качества последней полностью фиксируемы, наблюдаемы в момент времени.
Следовательно, если мы хотим описать биологический организм как целостный, нам необходимо представить его в виде системы, включающей в себя в качестве элементов события, распределенные во времени на периоде полного цикла жизнедеятельности организма от рождения до воспроизводства потомства – то есть в виде темпорально-пространственной системы."

Если темпоральность человека продлить на его предков, как в случае с бабочкой-гусеницей, то в итоге мы получаем общечеловеческую темпоральную матрицу из Кастанеды

[Корнак]

Нашел слабое место темпоральности
Болдачев не может привести критерий, по которому определяется объект в данной системе.
Человек, род, нация...
Мелодия, музыкальная пьеса, музыка...

[Pipa]

... принципиальное отличие темпоральной системы от пространственной заключается в том, что системные качества последней полностью фиксируемы, наблюдаемы в момент времени.

     Путанник этот ваш Болдачев . Конечно, реальная картина непроста, но и не настолько сложна, чтобы не понять ее суть, если к тому есть познавательный интерес.
     То, что заметил Болдачев, давным-давно известно - это деление на объекты и процессы. Отличаются они друг от друга, главным образом, тем, как они "борются" с ходом времени. Или, другими словами - тем, как они ухитряются оставаться качественно неизменными в мире, где "всё течет и изменяется".
     Между тем, объекты и процессы - это абстрактные формы, претендующие на звание антиподов, тогда как в реальности объекты обычно содержат внутри себя протекающие процессы, а процессы, в свою очередь, могут включать в себя объекты, которые в этом процессе участвуют. Тем не менее, классификация на объекты и процессы имеет смысл, т.к. ей отвечают две различные тактики "выживания". Т.е. объекты и процессы - не столько реальные сущности, сколько "чистые стратегии" выживания.
     Тактика выживания объекта - неподвижность, т.е. попытка заякориться в каком-то месте потока изменений. Обычно такая тактика присуща примитивам, разломать которые на части уже не представляется возможным. Скажем, когда мы говорим о вечности гор или египетских пирамид, то подразумеваем именно это - крайне медленную скорость разрушения со временем.
     Тактика выживания процесса - двигаться во времени, но по такой хитрой траектории, когда в какой-то момент времени возникает "дежа вю" - такое состояние процесса, которое уже было в прошлом. В этом случае, процесс обречен (хотя именно к этому он обычно стремится) повторять с этого места свою предыдущую историю. Фактически это "временной круг", хотя в нем в кольцо замкнуто не время, а последовательность изменяемых со временем состояний. А причиной такой возможности является наличие симметрии между какими-то двумя состояниями, одно из которых находится в прошлым, а другое в будущем.
     Сразу признаюсь в том, что дала примитивное толкование, но что поделаешь, если Уроборос популярен свой наглядностью , тогда как более серьезные объяснения не находят себе приверженцев? Однако и этого здесь вполне достаточно, чтобы показать, что никаких специфических "времен" по Болдачеву здесь нет. А уж тем паче нет и повода для ползучего витализма, когда живые организмы пытаются выдать за исключение из мировых законов.
     Существуют и более продвинутые толкования в духе "Теории устойчивости", где выясняется, что это не процессы такие хитрые, а просто имеет место "естественный отбор" в ходе которого неустойчивые процессы не дожили на нашего времени, либо прекратив свое сущестевание, либо превратившись в другие процессы, более устойчивые.
     Ранее на этом форуме я уже высказывала подобные идеи, правда по несколько другому поводу:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=76735.msg316757;topicseen#msg316757
- читать с места "Время действует так...".

[Корнак]

Болдачев:
- Спасибо)
Читается канонически: путанник этот ваш Галилей, разве не очевидно, что солнце вращается вокруг земли... и далее перечисление общеизвестных банальностей на уровне здравого смысла, с помощью которых можно все объяснить. Надо же человека вразумить зачем нужна твердь небесная и существует род человеческий.

К7:
- То, что вы попытались представить как общеизвестные банальности, на самом деле, согласно вашей теории релятивизма, имеет своё законное место в системе знаний. Причем место это самое, что ни на есть, главное.

Пипулькина вовсе не поклонник научных банальностей. Она сторонник поиска тайн там, где эти тайны есть. И их столько, что нет никакой необходимости выдумывать специально.

С другой стороны ее мировоззрение целостное и гармоничное. Ей нет нужды ставить перегородки между своими заверениями как Болдачеву, у которого в схеме "субъекту даны объекты в сознании" один подход - воспринимать всё понарошку. Кабутто всё существует только в сознании. А когда дело касается поведения - подход другой. И совсем третий, когда нужно придумать свои полуфантастические взгляды на мир, которые интересны сами по себе, но не подкреплены обоснованиями в их надобности для чего бы то ни было, кроме как показать величие своего ума и воображения.

[Pipa]

http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-344194

    Правильно ли я понимаю, что на ФШ вы цитируете мои посты без указания автора, по сути присваивая их себе?

[Корнак]

Правильно ли я понимаю, что на ФШ вы цитируете мои посты без указания автора, по сути присваивая их себе?

Нет, не правильно. Там все закавычено, всеми правильно понято и ниже постом упомянут автор. Кроме того с первых двух слов понятно, что это не я писал.
Правильно ли я понимаю, что Пипа читает ФШ?
Или ей кто-то подкинул эту тупую идею?
Уж не Семеркина ли?

[Pipa]

Правильно ли я понимаю, что на ФШ вы цитируете мои посты без указания автора, по сути присваивая их себе?

Нет, не правильно. Там все закавычено, всеми правильно понято и ниже постом упомянут автор.

     Закавыченность видна, но упоминания автора после цитаты не вижу:

Правильно ли я понимаю, что Пипа читает ФШ?
Или ей кто-то подкинул эту тупую идею?

     Вы и подкинули, процитировав реакцию Болдачева на мой здешний пост. В этой ситуации было естественно с моей стороны ознакомиться с тем, что вы там написали.
     Да и вообще, раз уж тема так называется, но неплохо было бы давать ссылки на оригиналы тамошних постов, которые вы в ней упоминаете.

[Корнак]

неплохо было бы давать ссылки на оригиналы тамошних постов, которые вы в ней упоминаете.

Неплохо было бы именно так и написать. А не обвинять меня в воровстве.
Я даже не знаю как мы после этого будем дальше общаться и есть ли в этом смысл.

[Pipa]

А не обвинять меня в воровстве.

      А я явным образом вас не обвиняла, а лишь вежливо спросила "Правильно ли я понимаю, что ...? ". А чуть позже еще и скрин привела, где после цитаты моего ника не видно - сразу после ее окончания идет следующий пост какого-то Горгиппа. Надеюсь, что это достаточно уважительное основание для задания вам такого вопроса.

[Корнак]

А я явным образом вас не обвиняла, а лишь вежливо спросила

Ну, ладно. Не будем поддаваться полнолунию.
Шаги к примирению приняты.

Там в тексте вообще женский род идет "Сразу признаюсь в том, что дала примитивное толкование,"

[Pipa]

А я явным образом вас не обвиняла, а лишь вежливо спросила

Ну, ладно. Не будем поддаваться полнолунию.
Шаги к примирению приняты.

    Ну а подпись-то где? Не могли вы процировать место, где мой ник там упоминается? Или это форум ФШ делает ники после цитат невидимыми для гостей?

[Корнак]

Ну а подпись-то где?

Пипа, Болдачев в курсе чей этот текст. Вы там достаточно известны. И ни у кого, кроме вас никакой путаницы с авторством не возникло.
Изменить текст не представляется возможным даже модератору (мне). На него уже получен ответ. В следующем моем посту вы упомянуты

[Корнак]

Так нормально? http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-344542

[Pipa]

Пипа, Болдачев в курсе чей этот текст.

     Значит вы признаете, что опубликовали мой пост без подписи? Болдачев, возможно догадался, а может и нет, т.к. по его реакции это однозначно заключить нельзя. Но другие участники форума едва ли могли об этом догадаться.
     Тогда мое замечание к вам было совершенно справедливым. А вы еще каких-то извинений от меня требовали. В этой ситуации вы должны передо мной извиняться, а не я перед вами.

[Корнак]

Значит вы признаете, что опубликовали мой пост без подписи? Тогда мое замечание к вам было совершенно справедливо. А еще каких-то извинений от меня требуете.

Обвинения были не в отсутствии подписи, а в присвоении текста.
Хотя текст был закавычен и в сообщении шел женский род.
Если бы вы просто потребовали сделать подпись, то и не дождались бы моего возмущения.

[Pipa]

Обвинения были не в отсутствии подписи, а в присвоении текста.

     Нет, обвинение было как раз в отсутствии подписи: "... цитируете мои посты без указания автора".

[Корнак]

на ФШ вы цитируете мои посты без указания автора, по сути присваивая их себе?

А надо было?
"Немедленно уточни, что это мой текст"
И всё. У меня и в мыслях бы не было возразить, или не исполнить.

[Pipa]

на ФШ вы цитируете мои посты без указания автора, по сути присваивая их себе?

А надо было?

   А разве непонятно было мной сказано? Пост, списанный с другого места, без указания автора - типичный плагиат. Кавычки и женский род не являются идентификатором автора.

[Корнак]

Кавычки и женский род не являются идентификатором автора.

Не являются. Но об это речь и не идет.
Они являются прямым и недвусмысленным доказательством не присвоения мною приведенной цитаты.

[Корнак]

А разве непонятно было мной сказано? Пост, списанный с другого места, без указания автора - типичный плагиат.

Сказано понятно. Но ошибочно.
"Плагиат - выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем."

В разбираемом случае ни о каком плагиате речи не идет, чему есть как минимум два доказательства. Зато идет речь об обвинении в плагиате.
Вместо того, чтобы высказать благодарность за популяризацию своей персоны, вы выдвинули обвинение, несовместимое с моим дальнейшим участием на форуме.

Ваши тексты с ФШ удалил. Пиарить вас больше не собираюсь и воевать с вами мне не доставляет никакого удовольствия

[Пелюлькин]

  Уважаемая, Pipa, в единственная, кто и верно говорит про темпоральность и  способны  философскому осмыслению. Сам Болдачёв Термина Темпоральность в упор не разумеет, куда уж там тому безмозглому стаду, которую он отселекционировал, чтобы тешить его недофилософскую старость, увидеть в темпоральности нечто философское.
   Уважаемая, Pipa, вот что я про Темпоральность намыл___

•   Темпоральность--(темпоральность---характеристика качества течения времени) – временная сущность явлений (порождённая динамикой некой природы их движения), различная от тех временных характеристик, которые определяются отношением движения данного явления к историческим, астрономическим, биологическим, физическим и другим временным координатам. В современную философию понятие Темпоральности вошло через экзистенциалистскую традицию, в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени. В феноменологически ориентированной социологии, а также в психологии и культурологии, понятие Темпоральности широко используется для описания таких динамических объектов, как личность, социальная группа, класс, общество, ценность («полные социальные явления» Д.Гурвича). Идея анализа взаимодвижущихся социальных явлений через сопоставление их Темпоральности легла в основу методологии Темпорального анализа.
    Темпоральность указывает на причастность объекта, процесса или явления---ко времени, на наличие временных свойств, без учета их метрической стороны, но как общей сущности. Если словосочетание «временная длительность» фиксирует интервал равномерной (метрически определенной) длительности, то словосочетание «Темпоральная длительность» обозначает интервал неметризованной длительности. Таким образом, термин «Темпоральность», нацеливает на качественное, своего рода сущностное, «топологическое» изучение временных свойств, связей и отношений материального мира. В условиях метрически разных, не сводимых друг к другу типах времени, термин «Темпоральность» порождает временную лексику, фиксирующую общие свойства качественно разных типов времени, удерживающую, как интерсубъективную схожесть понимания различными индивидами, так, в тоже время, и уникальность сознания каждого индивида.
• Естественно это разумение Темпоральности связано с понятиями Ретенции и Протенции, а у болдачёва его Темпоральность вообще ни с чем не связана и есть не более Ad hos его неогегельянской теории, которую он уже никогда не поменняет и не улучшит. А говорил---Меня только Философия интересует, а это ложь оказывается, его интересует бытие среди называющихся философами, но за счёт кастрации на новые идеи самой философии.

  Уважаемая, Pipa, если что интересно, то я вам всё растолкую и всегда каждое ваше слово осмыслю из уважения к вашему уму. Всего хорошего.

[Корнак]

Пелюлькин, открой тему "Темпоральность Пипы".

[Пелюлькин]

Пелюлькин, открой тему "Темпоральность Пипы".

А в ВИКИ в разработке термина Темпоральность разве Pipa указана? Нет, там вроде как Болдачёв указан, хотя термин этот уже у Канта есть, и нередко употребляем и у Ч.С.Пирса. Я вот и привожу его общефилософскую природу. Если чё не нравится, то Аргументированно опротестуйте, что я мол вру, а не можете аргументированно, то мне ваши ссылки на Успенского или ещё кого---не интересуют.
  А про кого мне писать---я лучше вас знаю, а по ходу сами ничего не знаете, но советы даёте, а енто невежественно.

[Корнак]

Если чё не нравится, то Аргументированно опротестуйте

Название темы "Темпоральность Болдачева". Не просто "Темпоральность".
Но если не хочешь открывать отдельную тему, то свое предложение снимаю.

[Пелюлькин]

Если чё не нравится, то Аргументированно опротестуйте

Название темы "Темпоральность Болдачева". Не просто "Темпоральность".
Но если не хочешь открывать отдельную тему, то свое предложение снимаю.

  Ну, сказывается неграмотность ваша, ибо:

• Не изначальное понятие Аргументации, но его обобщенное понятие--- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических Пропозиций.
     Доказано, что Пропозиция есть не более и не менее, как Аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её Пропозиций), равно как Термин ---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (как Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определен).
      Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).
      Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций.

  Ваш Конструкт включает в себя как Темпоральность, так и Болдачёва, но Болдачёв --- это не Термин, Болдачёв -- это субъект пользования Термином Темпоральность. И потому с философской позиции, как рассмотрения предельных оснований Сознания, мира и Бытия---следует сначала рассмотреть сам Термин Темпоральность, а только потом рассматривать его философичность у Болдачёва.
  Корнак, но вы не в состоянии философски рассматривать даже Термины, куда уж вам нечто осмысленное высказать про философичность этих Терминов у Болдачёва. Хотите говорить про Болдачёва, то тама на ФШ место много, а если вы желаете обсудить Темпоральность Болдачева, то начинать надо не с приступов профанации, по поводу путания Термина Темпоральность и Умника Болдачёва, а с обсуждения самого термина, ибо если он будет отсылать только к одному объекту, под Именем Болдачёв, то тогда разговор о Болдачёве, а если базар про Темпоральность Болдачева, то тогда это про Качества и Объекты этих качеств, которые связаны с Термином Темпоральность, и насколько это прекрасно получается у Болдачёва, то это всегда вторичный, после рассмотрения Термина Темпоральность, разговор. И я уже обозначил, что для Болдачёва, Термин Темпоральность---это Ad hos его философсой сиистемы, а Понятие Ad hos---это только необходимость пересмотра его теории, ибо в вершинных положениях никакого Ad hos быть не должно.
   Всё.

[Корнак]

"Вполне могло показаться, что введение понятия «темпоральность» фиксирует внимание лишь на том, что описание объектов не сводится к указанию их пространственной структуры. Однако понятно, что традиционный (не темпоральный) научный подход и не ограничивается анализом одних только статических структур и вполне успешно описывает объекты, изменяющиеся во времени. В современной науке для анализа так называемых динамических систем используется понятие «состояние»: объект описывается как ряд последовательно сменяющих друг друга состояний. При этом под сменой состояния объекта понимается как трансформация его структуры, так и изменение любых других параметров. Для простых объектов – механических систем, непрерывных сред, электродинамических, химических систем – такое описание вполне приемлемо. Но оно и понятно – при анализе объектов перечисленных типов вполне допустимо игнорировать темпоральную составляющую и представлять их абсолютно пространственными, то есть такими объектами, у которых все системные качества фиксируются в единомоментном срезе, определяются текущей структурой. И газ в сосуде, и система шестеренок в каждый момент времени являются в полной мере «газом» и «системой шестеренок», то есть обладают исчерпывающим набором качеств (параметров), необходимым для описания изменения системы в последующий момент. Следовательно, временное описание таких объектов можно представить, как непрерывную последовательность смены одних полноценных пространственных систем другими, с измененными параметрами. И если изменение параметров не затрагивает системной определенности объекта, вполне можно говорить о наличии одной системы, проходящей через ряд состояний. Описание движения такой системы сводится к указанию функции, связывающей параметры последовательных во времени состояний с параметрами начального состояния (ну и конечно, параметров среды, если это существенно). Повторю, в специфике традиционного описания динамических систем через смену состояний самое главное, что при смене состояний объект остается тем же объектом: газ в сосуде остается газом в сосуде с теми же, но лишь количественно измененными, параметрами; механизм остается тем же механизмом, лишь с повернутыми шестеренками и смещенными шатунами. Или скажу так: набор параметров объекта полностью описывает специфику объекта в каждый момент времени, в каждом состоянии.

Я изложил традиционный подход к анализу изменяющихся объектов с использованием понятия «состояние системы» для того, чтобы показать, что эта технология описания принципиально неприменима к темпоральным объектам. Ведь что такое темпоральная система? – Сложный объект, специфичность которого не определяется в моментальном срезе или, точнее, системные качества которого мы не можем зафиксировать, измерить в момент времени. Вернемся к уже упомянутым примерам. Скажем, система «идеальный газ в сосуде» в любой момент времени обладает температурой, давлением и объемом – больше у этой системы нет никаких параметров. Механическая система в единовременном срезе также имеет полный набор системных качеств – координаты, скорость и ускорение всех ее элементов. Теперь рассмотрим биологический организм. Допустим, такую систему мы видим впервые, и нам доступен для анализа лишь ее моментальный срез. Конечно, мы сможем получить полный набор характеристик физического тела: геометрию скелета, температуру, давление, скорость движения жидкостей, их химический состав и т.д. Но достаточно ли этих параметров для понимания, что перед нами не просто сложный объект из органических молекул, а именно биологический организм? В моментальном срезе тела мы при всем старании не сможем обнаружить ничего, что однозначно свидетельствовало бы, что мы имеем дело с живым объектом, а не с химико-механическим агрегатом. (Напомню: тут мы не можем применить метод по аналогии – мол, подобную структуру обычно имеют биологические организмы, – поскольку видим такой объект впервые.) Мы даже можем попытаться экстраполировать движение всех элементов объекта и получить координаты всех молекул в следующий момент времени, но это будет расчет изменения структуры агрегата, а не описание жизнедеятельности организма – расчеты на более длительный период неминуемо покажут распад системы. Ведь мы не заложили в них ни одного фактора, соединяющего все это месиво молекул в целостный объект, ни одного специфически биологического параметра.
И это отнюдь не проблема сложности описания – мол, мы еще не обладаем полными знаниями, адекватным математическим аппаратом и т.п. Это проблема принципиальная: в момент времени объекта «биологический организм» попросту нет, то есть системные качества живого организма нельзя определить по застывшему телу – пищеварение, размножение, поведение и т.п. определяются (проявляются) только на неконечных отрезках времени.
Вот и получается, что для описания биологических и других темпоральных объектов мы не можем применить методику описания систем через смену состояний – по одной элементарной причине: в моментальном временном срезе нельзя выделить систему, состояния которой требуется описать."

[Корнак]

"Можно, конечно, возразить: зачем же так утрировать, зачем брать именно единомоментный срез, давайте рассматривать организм на некотором отрезке времени... Давайте. Я ведь и говорю, что биологический организм как целостный определен только как темпоральный объект, а таковой просто невозможно описать в терминах состояний. Только задайте себе вопрос: какому состоянию организма можно приписать системное качество «размножение»? Конкретному моменту появления детеныша? Или моменту зачатия? Ведь термин «состояние» и означает лишь набор качеств (параметров) системы в конкретный момент времени, в котором системные качества темпоральных объектов не наблюдаемы. Вроде и состояния есть, но не состояния исследуемого объекта – есть состояния безумно сложной системы химических молекул, состояния тела, но не биологического организма. А если вспомнить бабочку? Что такое биологический объект «бабочка» – яйцо, гусеница, кокон или взрослый организм с крыльями? Бабочка это все перечисленные пространственные объекты взятые вместе, разом. Чтобы получить полное представление об объекте «бабочка», нам необходимо одновременно держать в голове все эти разнесенные во времени трансформации. Биологический организм «размазан» по времени. Ни одно пространственное воплощение бабочки не является в полном смысле бабочкой (в отличие от объектов с сугубо пространственной структурой)."

[Пелюлькин]

    Тут не один Болдачев виноват. Ситуация такова. Фактически есть два вида философов, как и два рода философии.
     Первая по старшинству - чувственная картина мира, полученная систематизацией/классификацией человеческих переживаний. Это картина мира, видимая из собственной раковины , т.е. из ракурса "мир для меня". ... Хотя, справедливости ради, надо отметить, что некоторые философы пытались, насколько это было возможно в их время, вырваться из субъективной философии. Скажем, Платон, несомненно был философом-идеалистом, тем не менее, надо отдать ему должное - въедливый был мужик , а потому и допёр, что человеческие переживания не тождественны реальности. Хотя по поводу предполагаемой реальности имел фантастические представления. {{Ну, не совсем, просто Идеалистическая картина Мира для Платона была существенно важнее, ибо Платон мыслил как верующий в богов и потому духовная (Идеалистическая) картина мира, для него была существенно важнее.}}
     Второй род философии - "рациональная" картина мира, построенная на естественно-научных знаниях о природе. А для тех, у кого слово "наука" вызывает идеосинкразию {точнее---идиосинкратическую индивидуализацию, это более точный термин, отражающий кристаллизацию личности, и кстати, отвергающий (как и идиолсинкразия) толерантность, что проблемно, но на то ижизнь и философия, чтобы проблемы разрешать, оттачивая грани личности, и формируя характер и его выраженность в интеллектуальных привычках.} , можно сказать по-другому - картина мира, построенная не на человеческих переживаниях, а на полученных из экспериментов свойств окружающего нас мира.
     Тем не менее, нельзя сказать, что оба рода философий имеют между собой лишь историческое различие. Т.е. в наше время дофига и больше ретро-философий, в которых современные философы продолжают рассматривать мир, как переживание, и толковать его в чувственной манере. Причем многие из них не считают это недостатком и даже гордятся этим - у "нас де человечная философия, а у вас бесчеловечная" .
     Принадлежность философии к тому или другому роду, чаще всего, легко определяется даже без анализа философских идей, а по одному лишь стилю изложения. У философов 1-го рода изложение "мелодраматическое" , а примеры и доказательства привязаны к ощущениям. Собственно и своей популярностью среди широкой публики эти философы обязаны ориентацией на домохозяек , для которых апелляции к чувственному восприятию звучат убедительно, а ссылки на научные данные вызывают непонимание, а то и раздражение. Тогда как философы 2-го рода пытаются осмыслить, каков же наш мир, если естественно-научные данные о природе являются правдой, а не вымыслом сговорившихся между собой ученых.
    К сожалению, в философы часто идут те (переводятся на философский факультет с научно-технических), кто оказался к наукам неспособным. И потому философия, которую такие философы проповедуют, обычно 1-го рода - чувственно ориентированная, анти-рациональная. Причем, скатывание к философии этого рода происходит автоматически, поскольку приверженность к тому или иному роду философии зависит от личного опыта. И если этот опыт недалеко отошел от жизненного опыта домохозяйки , то и философия, опирающаяся на этот опыт, рациональной не будет.

  Уважаемая, Pipa, я удивляюсь всегда той простоте и даже чисто женскому шарму, с которым вы излагаете принципиально философского уровня мысли. Магия вашего слова меня восхищает и я никогда не хочу избавиться от этого прекрасного чувства, отмечающего восторг восприятия умнейшей женщины и человека. Я не мог не отметить это чувство вне вам коммента на вашу речь. И, следуя древней и верной философской традиции, я хочу ещё улучшить вашу речь и потому сделал небольшие вставки, на мой взгляд улучшающие ясность и философскую вышину ваше речи. Уж на ФШ я такого не встречал, не зря Карнак тут 2 колонки организовал, ибо никто его философии не поучит, только вы---да я, да мы с вами. На ФШ все на самомнении ужасном, а мозгов нема, т.е. гордиться нечем, разве что совершенно безмозглого обывателя превзошёл, но этого мало, а для философии---тем более. В философии трудиться умом нужно непрерывно, а они этого совершенно не умеют. Я тама один был философ, и то, меня Болдачёв и его Данилов забыченный, на тварь эту (77) променяли и банили раз 5. Благо дело хоть На ПН я вижу как умнейшего человека и философа, в вашем лице, так и гостепреимного хозяина. Мне у вас хорошо, вижу, что на вас можно надеяться, что не перечеркнёте мой труд. СПАСИБО. Что бы я без вас уважаемая, Pipa, делал??

 Уважаемая, Pipa, вы чем-то по впечатлительности напомнили мне одного самого хитрейшего в философии жулика, но исключительно впечатлительного и очень компетентного философа и Логика---Юхани Хинтикка, он Писал в своей работе  Проблема истины в современной философии:

Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
   Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более чем глубокие основания, приписывания негативных, в т.ч. и мнимо-негативных, характеристик, для различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие напышенно искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно, достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.

  Я сразу же прочитав в 2016 году эти его слова, тотчас же влюбился в него, и очень жалел, что он умер почти за пол-года до этого события. Всего вам хорошего, с в. Роман.

[Корнак]

"в качестве элементарной темпоральной системы, обладающей единичной темпоральной сложностью, следует признать переход. Переход, по сути, это одно событие, но взятое не само по себе, а как расщепленное, как граница между двумя хронально (последовательно) выделенными объектами, пространственными или темпоральными структурами – скажем, событие перехода между двумя состояниями пространственного объекта или событие окончания звучания одной ноты и начала звучания следующей. Пример с нотами хорошо демонстрирует положение о принципиальной элементарности события – событие «переход между двумя нотами» не может быть представлено как сложное, разбито на подсобытия. Тут, конечно, речь идет не о «физике» самого перехода – не о постепенности изменения частоты колебаний деки музыкального инструмента, не о наличии некоторых переходных процессов – а о системном анализе сложного объекта «мелодия» и его элементов – нот. Так, к примеру, в темпоральной системе «приготовление борща» событие «засыпка свеклы в кастрюлю» безусловно элементарно на уровне кулинарии, то есть не может быть разбито на кулинарные подэтапы, хотя на уровне физиологии и составлено из ряда физических действий (взять, поднести, высыпать)."

[Корнак]

"Иерархия темпоральных систем не заканчивается на процессах – существует класс систем, элементами которых являются процессы. Наиболее наглядным примером таких систем являются сложные действия биологического организма, составленные из множества процессов, скажем, движений различных частей тела. Параллельные и последовательные химические процессы в живой клетке также не являются разрозненными, а составляют единую систему. Передвижения мяча и футболистов по полю, каждое из которых можно описать как единичный процесс, так же безусловно системны и должны быть описаны как единое целое – некий игровой эпизод, к примеру, атака.
Такие системные объединения процессов резонно называть действиями. Так и определим: действие – это совокупность последовательных и параллельных процессов, объединенных в единое целое"

[Корнак]

"фактором, объединяющим несколько процессов в систему, может являться некое событие в будущем – именно в таком случае перед нами будет действительно совокупность элементов-процессов, «стремящихся» к одной пространственно-временной точке. И если уж систему процессов я поименовал действием, то вполне логично событие, объединяющее процессы в будущем, назвать результатом.
То есть темпоральная система "действие" есть совокупность процессов, приводящих к специфичному событию – результату действия. "

"В нейрофизиологии описанные мной системы-действия называются функциональными системами. Их формализм разработал во второй половине прошлого века академик Анохин. Представление о результате как о системообразующем факторе действия (функциональной системы) он противопоставил идеологии линейного детерминизма павловской рефлекторной теории поведения животных. По Павлову получалось, что каждое действие живого организма формируется вследствие появления стимула – события, запускающего последовательную причинно-следственную цепочку физиологических актов. Все это хорошо, когда речь идет о простейших рефлексах: опасность – убежать, самка – догнать, молотком по коленке – нога вверх. Однако, когда рассматриваются сложные действия, включающие в себя множество процессов, то представить их как строго детерминированные, да еще одним, уже прошедшим событием-стимулом, не получается. Академик Анохин предложил перевернуть схему причинного предопределения действия и перенести причину действия из прошлого в будущее. Формирование системы-действия, или функциональной системы по терминологии Анохина, возможно только при выделении в будущем некоего целевого события – результата. Основной пафос теории функциональных систем (ныне успешно развиваемой профессором Александровым Ю.И.) заключается в констатации, что поведение биологических организмов определяется не некими начальными условиями (стимулами), а будущим событием – результатом этого поведения. (Проблеме детерминизма в темпоральной концепции будет посвящен специальный фрагмент книги)."

[Корнак]

Вот классический пример тождества идеи Болдачева с его темпоральной сложностью и Успенского с пятым элементом

"В современной детерминистской логике классического (не темпорального) мировоззрения причина и следствие понимаются как два последовательных во времени события, о которых можно сказать, что без наличия первого события – причины – невозможно свершение второго – следствия. Все предельно просто и понятно, в полном соответствии со здравым смыслом, взращенном на эмпирической очевидности: один бильярдный шар ударился о другой, и тот залетел в лузу; взошло солнце – раскрылся цветок; загорелась лампочка – у павловской собаки потекли слюни и т.д.

Однако, если более пристально посмотреть на проблему причинности, легко заметить, что даже в самых простейших случаях указание на наличие причинно-следственной связи (в смысле линейного детерминизма) ничуть не означает, что перед нами действительно причинно-следственные отношения. Причина в полном смысле слова – это не столько необходимо предшествующее следствию событие, без которого следствия не было бы, сколько событие, являющееся основанием следствия. Здесь самое главное почувствовать разницу между, с одной стороны, фактом обязательного предшествования одного события другому (скажем, шар не попадет в лузу, пока по нему не ударит другой шар) и, с другой стороны, выделением среди предшествующих событий такого (действительной причины), на которое можно указать как на достаточное основание для реализации события-следствия. В нашем примере: можно ли из множества событий – человек решил заработать деньги игрой в бильярд, текущая расстановка шаров на столе, удар кием и т.д. – выделить единичную причину события «шар попал в лузу»?

"Таким образом ставится вопрос: следует ли однозначно говорить о причинно-следственных связях, когда два события являются лишь последовательными элементами в некоем процессе, где ни одно последующее событие не может произойти без свершения предшествующих (к примеру, без шинковки капусты не будет поставлена на стол тарелка со щами)? Является ли какое-либо событие в таком едином процессе причиной последующих событий? Ведь понятно: какие щи без капусты? Но, согласитесь, нелепо ведь утверждать, что именно шинковка является причиной появления на столе щей. Логичнее сказать, что ни одно событие в процессе приготовления щей не является причиной последующих событий – попросту говоря, ни один элемент системы «готовка» не определяет специфику других элементов и тем более сущность самой системы. В общем, системная сущность каждого элемента (его место в системе) есть следствие его включенности в систему, то есть следствие наличия самой системы, ее системообразующего фактора – результата. А значит, скорее появление тарелки щей на столе является причиной шинковки капусты, чем наоборот. Ведь действительно, из наблюдения события «шинковка капусты» нельзя сделать вывод о неизбежности следствия «щи на столе». Возможны варианты: салат, закваска в бочке или просто отмена заказа на щи. А вот из факта «щи на столе» с безусловной необходимостью следует заключение о существовании события «шинковка». Только, чтобы все встало на свои места, факт «щи на столе» следует понимать не как единичное локальное событие, а как темпоральную систему-действие «приготовление щей», которая детерминирует, определяет необходимость всех своих элементов – составляющих ее процессов."

[Pipa]

     К реальности, в дополнение к сущему (в онтологическом смысле), принято относить еще и "законы природы". Последние, несмотря на формулировки, зачастую основанные на категориях мышления, приходится относить к реальности, поскольку доля объективного в них велика, а что-то лучшее человечество изобрести пока не в силах.
     Между тем, следует отличать законы природы от классификаций, построенных на различных системах сортировки фактов. Сортировка в данном случае - чисто мыслительная операция, которую всегда возможно осуществлять над неоднородным множеством самыми разнообразными способами, в зависимости от выделяемых у его объектов параметров. Тогда как в реальности объекты множеств крайне редко выстраиваются в одну "шеренгу по росту", а обычно имеет место дисперсия - некое статистическое распределение по любому измеряемому параметру.
     Несмотря на то, что классификации не являются законами природы, они, несомненно, могут быть полезными в деле поиска новых законов природы и их формулировке. Т.е. очень много закономерностей были выявлены именно как корреляции между "шеренгами" зависимых параметров, делающих эту зависимость очевидной.
     Однако с философской точки зрения негоже выдавать сортировки и построенные по ним классификации за законы природы. Тогда как Болдычев именно этим и занимается , изобретая самодельные классификации для временных последовательностей. Само по себе такое изобретательство не вредно и может оказаться полезным, если доведено до цели, ради которой классификация строилась. Тогда как здесь мы видим классификацию ради классификации с потугой выдать свою классификацию за закон природы.
     Поясню сказанное на простых аналогиях. Скажем, мысленно можно расставить всех людей в одну шеренгу по росту, разделить эту шеренгу на три части, и в соответствии с этим делением расклассифицируем людей на людей маленького, среднего и высокого роста. Пока еще ничего предосудительного не случилось, а данная классификация может быть полезна, пусть не в качестве мирового закона, а скажем, в магазинах готового платья . Но вот мы формулируем утверждение типа: "В природе существуют люди среднего роста". Здесь, несмотря на логическую истинность этого выражения, в философском смысле мы допускаем ошибку, внося в объявление сущего свою классификацию. Тут "человек среднего роста" есть класс применяемой системы классификации. Т.е. люди действительно существуют, но "средний рост" сущностью не является.
     Аналогичная ситуация с 7-ю цветами радуги и 7-ю нотами в музыке. Очевидно, что здесь перед нами тоже очередная классификация, но когда шеренгу разбили не на 3 части, а на 7 частей. А, скажем, на рояле/фортепьяно октава делится на 12 частей (7 белых клавиш + 5 черных). Т.е. число нот скорее тяготеет к числу пальцев на руках у человека , нежели к каким-то мировым законам.
     Нынче ситуация в естествознании такова, что стараются уходить от субъективных классификаций, построенных на человеческом восприятии, к более объективной оценке параметров путем их количественного измерения. Например, рост человека целесообразнее измерять в сантиметрах, нежели относить индивида к какому-то вымышленному подклассу человеческих существ . Аналогично этому, цвета целесообразнее измерять длиной световой волны (или спектром, если свет не монохроматический), а звуки - частотой звуковой волны (или тоже частотным спектром, если звук не моно-тональный). Тогда как Болдычев, как философ скорее идеалистического склада, идет в противоположную сторону - субъективизируя, насколько ему удается, имеющую место в природе дисперсию в отношении временных явлений. Т.к. фактически взялся разбить временные явления на 7 нот, в соответствии своему слоновьему слуху .
     Сводя объективные явления к субъективным представлениям, мы делаем Вселенную для себя понятнее, популяризируя тем самым научные знания среди невежд . Однако считаю, что в философии заниматься этим недопустимо, поскольку философия - не журналистика. Задача философа - не растолковывать азы дуракам , подстраиваясь под понятную им фразеологию, а, напротив, менять собственные представления, подстраивая их под реальность. Вот и по части временной динамики, было бы полезнее не заниматься классификацией интервалов и скоростей, а яснее осознать причины возникновения в природе дискретностей, выглядящих в глазах субъекта скачками непрерывности. Ибо всевозможные рассуждения о событиях являются скрытой формой субъективности, когда право считать какое-либо состояние событием отдано на откуп субъекту. Из-за этого имеем плачевную картину, когда скорости процессов измеряют не по объективным показателям, а частотой наступления "событий", которые субъект выбирает по своему вкусу, руководствуясь критерием важности для себя.

[Корнак]

Я и сам после двух лет общения с БолдАчевым задумываюсь о правильном написании его фамилии. Но он даже не Болдачев, а как оказалось, - Болдачёв.

Мысль о применимости его идеи о темпоральности мне тоже приходила в голову. Но я пока не тороплюсь с выводами. Дочитаю - потом решу. Поработал он немало. Для науки это может и не пригодится. Хотя он утверждает, что его работа на уровне открытия квантовой физики и даже утверждает, что его пригласили работать с блокчейнами именно в связи с этой идеей. Цену себе набивает))

Тогда как здесь мы видим классификацию ради классификации с потугой выдать свою классификацию за закон природы.

А если отнести темпоральность не к законом, или классификациям, а к мировоззрению?
Можно мировоззрение выделить из ряда законов и классификаций?

[Корнак]

Рассуждения Болдачева довольно любопытны.
Обычно нами принято выделять два события, одно из которых мы называем причиной, а другое следствием. По времени причина обязательно предшествует следствию.
Он же ставит вопрос так.
Можно ли считать шинкование капусты причиной появления щей на столе?
И отвечает - нет, нельзя. Каждый элемент включен в некую систему и однозначно выявить причинно-следственный механизм не получится. Скорее верным будет считать появление щей на столе причиной шинкования капусты. Ведь по их появлению (причина) мы делаем вывод (следствие), что капуста была нашинкована.

Или пример с мелодией. Является ли звучание какой-либо ноты причиной звучания последующей? Нет, не является. Причиной звучания каждой ноты является мелодия. А мелодия появится ПОСЛЕ того, как прозвучат все ноты

В темпоральной системе отдельные элементы не являются ее причиной. Наоборот. Система является причиной существования отдельных элементов.

Является ли карбюратор причиной существования грузовика? Нет. Грузовик является причиной существования карбюратора. Он может быть и дизельным, юез всякого карбюратора.

(вольный пересказ)

[Pipa]

А если отнести темпоральность не к законом, или классификациям, а к мировоззрению?
Можно мировоззрение выделить из ряда законов и классификаций?

      Мировоззрение включает ВСЁ, что субъекту известно о реальности, обобщая всё это в меру умственных возможностей субъекта. Хотя среди эзотериков и религиозных фанатиков встречаются случаи, когда у человека об окружающем его мире одни представления, а его мировоззрение построено на фантастических предположениях и мифах.
      Сами классификации - необходимый человеку способ распознавания образов, т.к. ради эффективности этой процедуры образы приходится не только классифицировать, но и хранить в соответствии с этой классификацией, чтобы эту информацию потом было проще/быстрее найти. Но здесь же лежит и "подводный камень", мешающий формированию правильного мировоззрения, - для субъекта представляет большой соблазн отождествить структуру мира с его собственной системой классификации образов. А Болдачев на этот соблазн сразу же попался , а потому и проповедует на ФШ не философию, а личную классификацию образов, которая у него стихийно сложилась по мере взросления, а в зрелом возрасте была им канонизирована на роль истины.

Обычно нами принято выделять два события, одно из которых мы называем причиной, а другое следствием. По времени причина обязательно предшествует следствию.

     Дык это детерминизмом называется. И не из головы он придуман, а является плодом длительного практического опыта человечества.

Можно ли считать шинкование капусты причиной появления щей на столе?

     В данном случае причиной шинкования капусты является ПЛАН человека по приготовлению себе еды. Т.е. здесь перед нами ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ деятельность человека. А потому шинкует капусту человек в настоящем времени, а не щи из будущего . На мой взгляд, просто стыдно в таких вещах путаться, а уж тем более на этой основе строить опровержения детерминизму.

[Пелюлькин]

А если отнести темпоральность не к законом, или классификациям, а к мировоззрению?
Можно мировоззрение выделить из ряда законов и классификаций?

  Корнак, разделение это, говоримое вами, невозможно, ибо Познание НОЭТИЧНО, т.е. Но-Этически (своим мировоззрением), как удачным Подобием Законам Природы, познаётся воспринятое в реальности, которое затем формирует в сознании НОЭМУ, т.е. представление о воспринятой действительности, отделяя его как Объект от Субъекта Личности, как нечто различное, хотя первичное аффективное постижение---допускает слитность с воспринимаемым, как ноэтико-ноэматическое восприятие. Отсюда понятно, что все общие принципы законов и классификаций, присущи и мировоззрению, и в принципах познания---это идентично. И потому Темпоральность не может быть выделена из законов и класификаций, а должна быть суть законами и классификациями, как нечто более Общее, чем даже физикализм.

[Пелюлькин]

А если отнести темпоральность не к законом, или классификациям, а к мировоззрению?
Можно мировоззрение выделить из ряда законов и классификаций?

      Мировоззрение включает ВСЁ, что субъекту известно о реальности, обобщая всё это в меру умственных возможностей субъекта. Хотя среди эзотериков и религиозных фанатиков встречаются случаи, когда у человека об окружающем его мире одни представления, а его мировоззрение построено на фантастических предположениях и мифах.
      Сами классификации - необходимый человеку способ распознавания образов, т.к. ради эффективности этой процедуры образы приходится не только классифицировать, но и хранить в соответствии с этой классификацией, чтобы эту информацию потом было проще/быстрее найти. Но здесь же лежит и "подводный камень", мешающий формированию правильного мировоззрения, - для субъекта представляет большой соблазн отождествить структуру мира с его собственной системой классификации образов. А Болдачев на этот соблазн сразу же попался , а потому и проповедует на ФШ не философию, а личную классификацию образов, которая у него стихийно сложилась по мере взросления, а в зрелом возрасте была им канонизирована на роль истины.

   Уважаемая, Pipa, вы прекрасно разбираетесь в психологии фальсифицирования и последствий этого. И мы правы, Болдачёв переплыл на тот свой остров фантазмов и лодку потопил, т.е. возвращение на уровень объективности у него не предусматривается. Кстати, потому он и по-глупел, ибо раз его совершенно не интересует объективность, то он и утратил качество философского ума брать нечто в мыслительное разворачивание и разработку, что 1:1 утрата философской состоятельности и он как оппонент, совершенно не годен, ибо любую позицию более-менее положительного оппонента рассматривать не в состоянии, и потому его в споре уделать проще простого, ибо способностей познавать и исследовать, он сам себя же лишил. А склонность Болдачёва спекулятивно выдавать желаемое за действительное разрушается проще простого: ----

Андре Кукла, указывает, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность s ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами]), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем некую научную теорию) существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, определяющие строгость философско-научной феноменологии.

     Уважаемая, Pipa, я уверен, что вам всё будет понятно.

[Evgeny]

Пипе и Корнаку. Дамы и господа, у вас было вполне преодолимое недоразумение среднего уровня. Вы его уже переступили; примите мои поздравления и респект.
Всех с новым счастьем!

[Корнак]

Пипе и Корнаку. Дамы и господа, у вас вполне преодолимое недоразумение среднего уровня. Вы его уже переступили; примите мои поздравления и респект.
Всех с новым счастьем!

И вам, Евгений, счастья и долгих лет активного участия на Пне

[Пелюлькин]

Пипе и Корнаку. Дамы и господа, у вас было вполне преодолимое недоразумение среднего уровня. Вы его уже переступили; примите мои поздравления и респект.
Всех с новым счастьем!

   Вас так же с Новым Годом, с Новым Счастьем. Я Пипе подарочек готовлю, и ея умнейшие высказывания, со ссылкой на неё, впишу в свой философский пост, посвящённый Ортега-и-Гассет, и это будет неотличимо от гениальности. Счасливо, всех благ.

[Пелюлькин]

Я Пипе подарочек готовлю

Тебе очень придется постараться, чтобы переплюнуть подарок Пипе и всем нам в виде появления Евгения в своих владениях, да еще с такими обещаниями, как рассудить создавшуюся коллизию с темпоральностью.

 Я не встречал никого, кто бы мог со мной дискутировать (исключение Пипа, на моём посте Философия в генетических исследованиях), а уж чтобы мог провести свою аргументацию в дискуссии со мной, то это нечто фантастическое, хотя Пипа дама Инфернальная, у неё такое возможно. Я даже на сайте Питерской философской академии доказал, что Гуссерль---плагиатор феноменологии у Пирса, и сделал это строго логически из конструкта высказываний Гуссерля про Феноменологию, в котором ни атома пирсовского нет. Так что со мной и истинные философы из ВИКИ побаиваются дискутировать, бо уделываю почти мгновенно. И Болдачёв не описывает Темпоральность, но просто использует это понятие в своих теоретических спекуляциях, и потому разговор идёт не о Темпоральности, а о верности, или нет, идей Болдачёва, и это совсем не Темпоральность, ибо определение Понятия---это все верные высказывания с его применением, и тут опровержение верности теории Болдачёва (а это на раз)---развенчивает и его разумение Темпоральности, и это строго логически компетентно.

[Пелюлькин]

Я не встречал никого

Не буду спорить. Ты тот еще подарок

  Так я Болдачёву немало по личке ФШ писал про его теории, и даже его "Логику обратного действия" списавшись с ним, взял и прерсмотрел на предмет Понятия (Кайл Стэнфорд) "Недоопределённости научных теорий", и по личе ему отослал, чтобы его авторитет на ФШ не ставить под сомнение, и работа его становилась неоспоримой, но как "Логика обратного действия недоопределённости". Спасибо он не сказал, так побулькотел про разные со мной гереневтические подходы. А сколько раз я его выручал, когда спор его доходил до его разоблачения. Вот он неблагодарная тупица, меня ещё и забанил (хотя мог разбанить, но этого не сделал). А человек, когда отвечает злом на добро (а я ему статусу добавил и сделал никем невозможный труд), то когда у него начнутся проблемы, то они у него не закончатся, "Вдруг сокрушится и не будет исцеления" (как и у Семёркиной). И я ни атома жалости ни к нему, ни к семёркиной, ни к Данилову---не испытываю, поделом получат своё.

[Pipa]

Я Пипе подарочек готовлю, и ея умнейшие высказывания, со ссылкой на неё, впишу в свой философский пост, посвящённый Ортега-и-Гассет, и это будет неотличимо от гениальности

    Не люблю философов из рода мачо . Философ должен быть либо немцем, либо англичанином. А те, у кого кровь горячая, в философы не годятся .
    Опять же у Ортега-и-Гассета явно выражена субъективная ориентация - завал в сторону психологии, в том числе социальной. Он бы Виктории понравился , да и Болдычеву, вероятно тоже.

[Пелюлькин]

Я Пипе подарочек готовлю, и ея умнейшие высказывания, со ссылкой на неё, впишу в свой философский пост, посвящённый Ортега-и-Гассет, и это будет неотличимо от гениальности

    Не люблю философов из рода мачо . Философ должен быть либо немцем, либо англичанином. А те, у кого кровь горячая, в философы не годятся .
    Опять же у Ортега-и-Гассета явно выражена субъективная ориентация - завал в сторону психологии, в том числе социальной. Он бы Виктории понравился , да и Болдычеву, вероятно тоже.

  Многоуважаемейшая и умнейшая, Pipa, очень рад вашему ответу и спешу вас поздравить с НОВЫМ 2019 ГОДОМ, и пожелать вам НАИЛУЧШЕЙШЕГО, чтобы вам было очень Хорошо, максимально часто. Теперь об ХОСЕ ОРТЕГА-и-ГАССЕТ. Мне мачо тоже не нравятся, ибо такое впечатление, что они сбежали с зоопарка, ибо бычево у них просто манифестирует свои позиции, вне альтернативы, что есть нечто садическое в отношениях, вне желания обретения человеческого лица. Но тута всёже вспоминается проблема Личности в философии. И нет сомнения, что Хосе Ортега-и-Гассет---есть философом, достигшим философской рефлексии даже на основаниях сильно выраженной личности, как тень характеристики его им любимого народа Испании. И доказанно, что Философия несёт в себе все  (вне исключений) проблемы человечества. Это последнее заявление есть констатацией, что нет народа на земле, который бы не имел своего характерного философа, который бы этим характером не внёс самый решительный вклад в дело Просвещения всей Земли. И Ортега-и-Гассет имел крайне принципиальные, ассоциированные с его философией, поступки как до 2-й Мировой войны, как во время её, так и после неё, и все они были связаны с его высоким статусом мыслителя. И Болдачёву он не понравится, ибо Болдачёв на чисто своей волне пхнёт и ничто другое его не интересует. А вот Викторию он бы заинтересовал, но Виктория увлеклась Д.Чалмерсом, и это совершенно разный герменевтический подход.

   Многоуважаемейшая и умнейшая, Pipa, я ваши цитаты из самых последних комментов нв ПН, поставил почти в начале главы поста:

• Заключительное слово и проблема Истины в философии, согласно Pipa и Юхани Хинтикка, и в моих (Невесёлого Р.А.) идеалистических пожеланиях

 
 Автор-Компилятор темы: Невесёлый Роман Альбертович. Очень прошу вас, когда найдёте время ознакомиться с этим материалом, то укажите, может вам чёсь не нравится в точности и контексте цитируемых ваших слов, ибо я ваши цитаты компелировал, а это значит, там не идеальной дословности. Но меня поразила ваша, Pipa, простота и яркость вами освещаемых смыслов, и я не мог это не процитировать с указанием на вашу персону. А мачо Испанцы, или имидж просто у них такой, то в философских вершинах это просто не боле чем прецедент более глубоко погрузиться в исследование вот такой вот акцентуации личности, с целью привести и философию к философской рефлексии на этом уровне. И Решения такой философии---будут в тыщи раз практичнее чем в салонной философии Болдачёва, или фантазмогорий Чалмерса. Я потому и отписал этот труд, чтобы поргрузиться в Эту Экзистенцфилософию, ибо другого пути наибыстрейшей экстраполяции в сознание других моей философии---я не вижу. И вижу, что всё верно делаю.

 Многоуважаемейшая и умнейшая, Pipa, всего вам наилучшейшего  в этом 2019 году. С уважением, Роман.

[Evgeny]

Я Пипе подарочек готовлю

Тебе очень придется постараться, чтобы переплюнуть подарок Пипе и всем нам в виде появления Евгения в своих владениях

  Даже когда меня тут явно нет, мой дух присутствует незримо. Я даже слежу за дискуссией. Но не уверен, много ли он (дух) выиграет от моего погружения в Болдачева.

[Корнак]

Даже когда меня тут явно нет, мой дух присутствует незримо. Я даже слежу за дискуссией. Но не уверен, много ли он (дух) выиграет от моего погружения в Болдачева.

Обозначьте хотя бы свои симпатии. На чьей вы стороне? Пипы, или Болдачева?
Я пока нейтрален. Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны я еще не знаю

[Пелюлькин]

Я Пипе подарочек готовлю

Тебе очень придется постараться, чтобы переплюнуть подарок Пипе и всем нам в виде появления Евгения в своих владениях

  Даже когда меня тут явно нет, мой дух присутствует незримо. Я даже слежу за дискуссией. Но не уверен, много ли он (дух) выиграет от моего погружения в Болдачева.

   Дорогой, Evgeny, с Новым Годом, и хочу сказать следующее, я скоро опровержение Болдачёва вам сюда представлю. А пока, я думаю, что вы вряд-ли что выиграете в погружении в мысли Болдачёва, ибо он на ФШ всегда увиливает от обстоятельной по его темам дискуссии, а это значит он либо утратил, либо не имел должного осмысления этих его работ. И поэтому интуиция излагаемых Болдачёвым фактов---лишена возможности глубоко прочувствовать отписанное в направленности на Болдачёва, ибо уже при жизни она отсутствует у него самого. Интерес имеет только авторский подход ПИПА к осмыслению здесь отписанных фактов, и потому смысл имеет исследовать позицию ПИПА. В том и тупизм плагиаторства или чего схожего, что читатель не может увидеть ясное единство с Интуицией автора и тем глубоко познать его заинтересовавшее или изучаемое, ибо Излагаемая мысль всегда представляет и индесальный знак истинного автора, и если там не упомянуто Имя автора этого мыслительного материала, то интуиция слабая и для духа малоинтересная. Потому и глобальное на Руси плагиаторство и приписки к истинным авторам---отупляют нацию, а на Западе это знают и борются за умы. Всего вам наилучшего в Новом Году.

[Evgeny]

Даже когда меня тут явно нет, мой дух присутствует незримо. Я даже слежу за дискуссией. Но не уверен, много ли он (дух) выиграет от моего погружения в Болдачева.

Обозначьте хотя бы свои симпатии. На чьей вы стороне? Пипы, или Болдачева?
Я пока нейтрален. Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны я еще не знаю

Сугубо предварительно - я на Вашей стороне. "Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

[Pipa]

"Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

Присоединяюсь к вопросу Evgeny. В самом деле, неужели на ФШ нет ничего лучше/интереснее, чем писанина Болдачева?

[Корнак]

Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

Нет, не в любом.
Есть ли у них шанс повлиять на корректировку вашего мировоззрения?
Насколько они согласуются\противоречат мировоззрению Успенского? Дополняют ли они его?

[Пелюлькин]

"Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

Присоединяюсь к вопросу Evgeny. В самом деле, неужели на ФШ нет ничего лучше/интереснее, чем писанина Болдачева?

Уважаемая, Pipa, гад Корнак начал усиленно из гадских побуждений удалять мои комменты там, где он Модератор, надо его из модераторства удалять или автоматом мои комменты на колонку по Семёркиной на СТ переставлять. А на ФШ интересна ваша со мой дискуссия по Философии в Генетике, интересен Царёв, довольно интересна форма комментирования Виктории---всё, больше там, кроме моей писанины интересного нет, и, хотя Болдачёвские тексты зачастую интересны, но сама его деспотичность и нежелание глубоких дискуссий---этот интерес губят на корню, ибо сам автор исключает глубокое их объяснение, то и неча богатствами своей души чей-то деспотизм раскрашивать. А царёв умница---он заинтересованным в общении с ним посвящает большие работы и видна его высокая интеллектуальная этика, и потому у него можно учиться, Павел Царёв интересен. А вашу со мной по генетике дискуссию, я скоро здесь на ПН переопубликую, подскажите только где лучше это сделать. Счастливо.

[Пелюлькин]

Уважаемая, Pipa, на ФШ интересна ваша со мой дискуссия по Философии в Генетике

Это в каком месте? Ты ориентацию сохраняешь? Хотя бы пространственную? Пипа была на ФШ?

  Разуй глаза, придурок, Философия в генетических исследованиях---тама беседа моа с ПИПА, и эта беседа на ФШ, так что не обязательно ПИПА быть на ФШ, чтобы тама беседа с ней постом по генетике появилась. А всё, Корнак, от того, что по-жизни с дурака не снимаетесь и так пхнёте своей безмозглой жизнью, не ведая творческой мыслительной радости, ведь могли же представить, что я мог опубликовать на ФШ беседу никогда на ФШ не появлявшегося человека, типа, как публиковал беседы с Д.Чалмерсом Болдачёв, когда как Чалмерс и знать не знает, что ФШ существует. Ешё и про адекватную ориентацию мне чёсь булькотите. плохо быть безмоглым, да ещё и лодку потопить, чтобы из страны дураков не мочь удалиться.

[Корнак]

Сугубо предварительно - я на Вашей стороне

Понятно.
У меня тоже отношения самые предварительные.

[Пелюлькин]

"Мысли Болдачева представляются мне интересными сами по себе. Насколько они полезны" хоть в каком-нибудь смысле?

Присоединяюсь к вопросу Evgeny. В самом деле, неужели на ФШ нет ничего лучше/интереснее, чем писанина Болдачева?

 уважаемая, Pipa, ентот ПОЦ Корнак, снова удалил мои следующие комменты-----

   

Пелюлькин Re: Философский Штурм Модератор: Корнак « Ответ #465 : Сегодня в 20:53:52 »

• Цитата: Pipa от Сегодня в 17:47:53
  

  Цитата: Корнак от Сегодня в 16:08:02
  Тебя спасает только то, что мы не можем определить наличие эмоций не только у ИИ, но и другого человека. Хороший артист может имитировать эмоции, не испытывая их.
  
       А зачем определять? Если надо, то ИИ по запросу выдаст предсказание о том, какую эмоцию в данной ситуации обычно испытывает средний человек (или испытуемый, если ИИ получил входную информацию о мониторинге только одного человека).

      Вопрос здесь в другом - принудить ли ИИ принимать решения, исходя из этой эмоции, или позволить ему поступать более разумно . А так проблемы здесь нет - если надо, в случае, если расчетная эмоция оказалась гневом, ИИ мог бы вести себя агрессивно. Т.е. не симулировать внешние проявления эмоции, а действовать в соответствии с ней.

Уважаемая, Pipa, Корнак рамсит и мой супер-комент про правду матку про дурней удалил, рассудите по уму, ведь я РТУТь поддерживал в жизненной философии, а ентот Корнак всю малину такую загаживает тупизмами своих удалений. Скоро он ваше внимание переместит на тонны им удаляемого. Гоните его с модераторов. Или переместине этот коммент ко мне на ветку про семёркину http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87666.msg394674#msg394674. Заранее спасибо.

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.

Пелюлькин Кот свинье не товарищ.
Re: Философский Штурм Модератор: Корнак « Ответ #466 : Сегодня в 20:56:24 »

Цитата: Корнак от Сегодня в 20:53:38
Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 22:47:48
Ставь на место мой коммент, глупый деспот.

Извини. Таковы порядки в модерируемых темах. Всегда будь готов, что тебя пошлют и не плакай, когда посылают. Так что веди себя прилично.

 Пошлют тебя, за порожняки отписываемые, а я дело умняцкое отписываю. И не надо сволочь мне про плаканье говорить, бо я тебя быстро на место поставлю, и слёзки ты пускать будешь.

[Пелюлькин]

Пилюля, не флуди  здесь. Возьми модерируемую тему и пиши что влезет.

   Флудишь ты, ибо твои мысли совершенно бессодержательны, и просто их цитирование обнаруживает всю ТРАГЕДИЮ твоей патологии в безмозглости твоего рассудка, чтобы читающий возРЫДАЛЪ, от сочувствия твоей безнадёге и безвыходности. Но от таких как ты все сайты ломятся от перегруженности безмозглостью, ФЛУД называется. А я пишу очень даже осмысленно, и потому не тебе меня учить, что мне делать.
  Вот сам и пиши:

•   Что влезет, куда именно влезет и списочек, что именно влезет;
•   Эти прекрасные свои мысли и описывай на отдельно взятой для себя теме.

 
   А меня этот твой геморрой совсем не интересует. Пшёл вон.

[Корнак]

Присоединяюсь к вопросу Evgeny. В самом деле, неужели на ФШ нет ничего лучше/интереснее, чем писанина Болдачева?

Нет, не в любом.
Есть ли у них шанс повлиять на корректировку вашего мировоззрения?
Насколько они согласуются\противоречат мировоззрению Успенского? Дополняют ли они его?

Как можно видеть, в высказывании Евгения нам с  Пипой удалось расставить акценты каждому на свой лад.

Я бы предложил оценивать темпоральность Болдачева не саму по себе, не только саму по себе, но и как отправной момент для собственных мыслей. И в этом качестве эта темпоральность подходит как нельзя лучше.

[Корнак]

В данном случае причиной шинкования капусты является ПЛАН человека по приготовлению себе еды.

Я не помню точно, откуда эта мысль у Болдачева. В "Темпоральности" я до нее еще не дошел. Он высказывал ее на форуме отдельно.
А мысль следующая.
Причина и следствие. Первое не обязательно предшествует второму. Идея пойти в загс и заключить брак (будущее) предшествует подаче заявления в ту же контору и влияет на эту подачу (следствие).
Так и с супом борщом.
Можно ли идею приготовления борща считать причиной, а шинкование капусты следствием?
Вариант Болдачева. Да, можно.Подход непривычный, но логичный.
Вариант Пипы. Нет, нельзя. Привычно, но она не учитывает, что планы из разряда идеального, а шинкование из материального мира. И ставить одно в один ряд с другим не отвечает научному подходу. Причина и следствие должны лежать или в идеальном, или в материальном. Мы не можем мыслью толкнуть мяч. Мысль не может быть причиной передвижения мяча.

[Корнак]

Пипа совершенно не понимает, что ставя мысли в причинно-следственном механизме в один ряд с происходящим в мире, она не опровергает Болдачева, а подыгрывает ему. Ведь это нисколько не научнее, чем представлять человека не в пространственном, а в пространственно-темпоральном виде.

[Pipa]

Пипа совершенно не понимает, что ставя мысли в причинно-следственном механизме в один ряд с происходящим в мире, она не опровергает Болдачева, а подыгрывает ему. Ведь это нисколько не научнее, чем представлять человека не в пространственном, а в пространственно-темпоральном виде.

     А я и не ставила себе целью опровергать Болдачева, т.к. при интерпретациях часто бывает допустимым использовать ту трактовку, которая более удобна. Тогда как я "взъелась" только на то, что у Болдачева не видно задачи, ради которой он затеял свою самодеятельность в отношении времени. Потому что, если уж заниматься классификацией всерьез, то следует классифицировать процессы по-разному протекающие во времени, а не время классифицировать на разные сорта.

[Пелюлькин]

Пипа совершенно не понимает, что ставя мысли в причинно-следственном механизме в один ряд с происходящим в мире, она не опровергает Болдачева, а подыгрывает ему. Ведь это нисколько не научнее, чем представлять человека не в пространственном, а в пространственно-темпоральном виде.

     А я и не ставила себе целью опровергать Болдачева, т.к. при интерпретациях часто бывает допустимым использовать ту трактовку, которая более удобна. Тогда как я "взъелась" только на то, что у Болдачева не видно задачи, ради которой он затеял свою самодеятельность в отношении времени. Потому что, если уж заниматься классификацией всерьез, то следует классифицировать процессы по-разному протекающие во времени, а не время классифицировать на разные сорта.

  Уважаемая, Pipa, я тута накатал предметный анализ восхищения Корнака Философской пылью Болдачёва, будьте добры, полюбуйтесь:


   Господа, давайте определимся, что есть Темпоральность, и для этого представлю мою компиляцию по философским определениям Темпоральности:
 

 Темпоральность—(временные особенности, характеристика качества течения времени) – временная сущность явлений (порождённая динамикой некой природы временных особенностей их разворачивания), различная от тех временных характеристик, которые определяются отношением движения данного явления к историческим, астрономическим, биологическим, физическим и др. временным координатам. В современную философию понятие Темпоральности вошло через экзистенциалистскую традицию, в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт Репродукции сущностной объективности сознания), в феномене сознания, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени. В феноменологически ориентированной социологии, а также в психологии и культурологии, понятие Темпоральности широко используется для описания динамических объектов, таких как личность, социальная группа, класс, общество, ценность («полные социальные явления» Д.Гурвича). Идея анализа взаимодвижущихся социальных явлений через сопоставление их Темпоральности легла в основу методологии Темпорального анализа. (О.П.Зубец // Словарь. Современная западная философия. Ред. В.Н.Садовский. М. Изд. полит. литер. 1991, с. 298.)
   И в случае именно Темпорального анализа Понятие - Темпоральность указывает на причастность объекта, процесса или явления именно к широко понятому времени, на наличие таких временных свойств, которые не учитывают их метрической стороны, но именно как общей сущности. Если словосочетание «временная длительность» фиксирует интервал равномерной (метрически определенной) длительности, то словосочетание «Темпоральная длительность» обозначает интервал неметризованной длительности. Таким образом, термин «Темпоральность», нацеливает на качественное, своего рода сущностное, «топологическое» изучение временных свойств, связей и отношений материального мира в Универсуме Природ и Бытия. В условиях этих метрически разных, не сводимых друг к другу---типах времени, термин «Темпоральность» порождает временную лексику, фиксирующую общие свойства качественно разных типов времени, удерживающих, как интерсубъективную общность понимания различными индивидами, так, в тоже время, и уникальность сознания каждого индивида, вкладывая Понятие Времени в ныне ведущую---Антропологическую парадигму философии Мира и Бытия, для анализа Качеств не в строго Физикалистском Времени, но в общем социологическом Анализе Бытия и прежде всего разумного Бытия, которое безусловно протекает во времени, но требует особого понятия времени, которое и отражено в понятии «Темпоральность». По сути, вовлекаясь в анализ идентичной Сознанию, Природы Вещественного, то проводимое Аналитически Темпоральное Обобщение---даёт некое адекватное (Феномено-, Антропо- логически) представление о временной Природе Вещественного, за пределами грубого Физикализма, как Трансцендентальный Идеализм, понимаемый строго дескриптивно (в смысле Ф.Брентано).

 Я лично, по прочтению декламаций Болдачёва о Темпоральности, совершенно не обнаруживаю нечто проясняющее Темпоральность, но лишь употребление этого Термина, который не отсылает ни к каким объектам, что противоречит определению понятия Термин, и самого Понятия , как разрешимого синкретизма между вещами, в смысле указания на собрание примеров (instances) выполнимости Пропозиции этого Понятия. Ибо в Аргументации, если нет уже дакзанного и в этом качестве применяемого, то Понятие оперирует, как Пропозиция, что Болдачёв вообще не понимает и отказывается принять к сведению. Получается, он доказывает свою теорию, вроде как состоявшимся непротиворечием его спекуляциё, минуя объективный вывод из посылок, что ложно, как самореференция и круг в доказательстве.
  Получается, что у Болдачёва, просто намекается на Проблему времени и нет ни тени определённости, как в точной постановке этой Проблемы Времени (которую Болдачёв вроде как разрешает разработкой понятия Темпоральность). Ни, тем более, нет в анализе Текста Болдачёва обнаружения чего-то Философски Обще-значимого, такого, что было бы значимо воссоединено с другими философски-значимыми работами, как проясняющая (по Витгенштейну) философская деятельность, как это обычно всегда в философской работе намечается сделать, как обще-разрешимо ясным, для вовлечения в единый философски ассоциированный Универсум, разумения Мира, Бытия и Сознания, понятых вообще, как описываемые результаты, вовлечения мысли в Философскую рефлексию.

  Вообще, в данном случае нужно всё смысловое содержание, связанное с употреблением Термина Темпоральность, перевести в соответствие Понятию Темпоральность (как оно дано в ВИКИ и философии), чтобы любое нечто утверждалось с учётом Темпоральности в том виде, что обозначает факт вовлечения в разрешительную структуру его философской теории, этого понятие Темпоральность. Безусловно, темпоральность философское Понятие и потому даже вне процедуры приведения в соответствие---Темпоральность уже имеет место, как онтологическое и Эпистемологическое значение (в смысле С.Крипке), но приведение в соответствие должно это обнаружить, ибо физикалистское Время---есть Диадическим понятием и Триадические Сознание и его Природу---выразить не в состоянии, согласно Прагматизма и Триадологии Пирса. Допустим, сначала нужно вместо тут вот действительности---ввести понятие Миры. У Болдачёва оно есть, но он не определяет Миры, как следствие (Состав, или Причину) Темпоральности, хотя сама по себе Синергетика может быть понята как необходимость, именно в условиях Темпоральной Природы понятия Миры. В данном случае Синергетика тогда охватит понятием Миры и мир вещественного. И в этом случае темпоральность будет в действительности представляема временем физикалистски, но сама Темпоральность всё же должна будет определяться Природой времени, что Болдачёв совершенно не мог никогда понять. Я могу и строго по Ньютоновски доказать то, что Миры существуют и именно как Темпорально анализируемые структуры, но, опять же, Болдачёв на мои такие старания всегда реагировал приступами профанации, т.е. врубал дурака для невозможности дальнейшего проведения дискуссии. Ну и кто тогда этот Болдачёв после этого, тем более я всегда был открыт ему и для сам на сам закрытого диалога (что ему всегда говорил), для бесплатной работы для него по улучшению его Теорий и пр., он ещё меня скотина забанил, что его ещё роднит с невежественными негодяями, каким он и есть.
  Перейдём к подтверждению моих выводов контекстуально по выпискам из представленного его фанатом Корнак:

 при анализе объектов перечисленных типов вполне допустимо игнорировать темпоральную составляющую и представлять их абсолютно пространственными, то есть такими объектами, у которых все системные качества фиксируются в единомоментном срезе, определяются текущей структурой.
  …………
 Повторю, в специфике традиционного описания динамических систем через смену состояний самое главное, что при смене состояний объект остается тем же объектом: газ в сосуде остается газом в сосуде с теми же, но лишь количественно измененными, параметрами
   …………
   Я изложил традиционный подход к анализу изменяющихся объектов с использованием понятия «состояние системы» для того, чтобы показать, что эта технология описания принципиально неприменима к темпоральным объектам. Ведь что такое темпоральная система? – Сложный объект, специфичность которого не определяется в моментальном срезе или, точнее, системные качества которого мы не можем зафиксировать, измерить в момент времени.
   ………………..
  Допустим, такую систему мы видим впервые, и нам доступен для анализа лишь ее моментальный срез.

  Высказанное---есть не более чем Демагогией, ибо временной срез---это не более чем наблюдаемый опыт, где всё наблюдаемое точно разграничено в соответствии с временем проявления и перехода в следствия, Термин---моментальный срез, некорректен, ибо может упускать значимые элементы наблюдаемой системы, ввиду, что мы не сможем в некоторый момент о них совершенно ничего высказать ни как про элемент системы, ни как про следствие этого элемента в рамках системы, что делает анализ такого термина неполным и, следовательно, неприемлемым. А вот если опытно, Термин временной срез---корректен, то уже в рамках систем---некорректен. Это доказано опытно:

 

Обобщённые, Современные теории динамических систем очень чётко продемонстрировали неожиданный факт, что системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт. (Что и есть обнаружение Миров.) И если Предсказуемость систем невозможна не только в срезе, но и вообще меньше, чем за определённое качественно время, даже в очень простых системах, то это Качественная Темпоральность систем---экстраполируется на все вне исключения цельные системы, как разграниченность всего наблюдаемого на Миры, т.е. на системы, которые должны определяться только качественным переходом в другие системы (другие Миры), что по сути и есть Синергетика, со всей ея терминологией.

 Отсюда ещё более однозначно понятно, что термин---моментальный срез, чистейшее заблуждение похожее, как если бы мы высказались об Актуальной бесконечности там, где ничто подобное не наблюдается, правда Болдачёв тут мути нагоняет своими предельными переходами и пр., что совершенно запрещено по (даже простой) Теории типов. Что лишний раз подтверждает, что его теории---не более околофилософской фантастики, не из чего не следующей и ничего не доказывающей, как и всё гегельянство. А далее Болдачёва поволокло, шо парашютиста по сильному ветру, вне желания дать исследовательски приемлемой характеристики, для взятой к рассмотрению цельности, что сделал я, а не он, ибо Болдачёв в порыве пустого красноречия просто демонстрирует вроде как значимость своего наблюдения, из которого, как клоун из яйца появится ничем не обоснованный его вывод, вроде подтверждающий его бредни.
 

    Мы даже можем попытаться экстраполировать движение всех элементов объекта и получить координаты всех молекул в следующий момент времени, но это будет расчет изменения структуры агрегата, а не описание жизнедеятельности организма – расчеты на более длительный период неминуемо покажут распад системы.
     …………..
    Ведь мы не заложили в них ни одного фактора, соединяющего все это месиво молекул в целостный объект, ни одного специфически биологического параметра.
    ……………..
     Это проблема принципиальная: в момент времени объекта «биологический организм» попросту нет, то есть системные качества живого организма нельзя определить по застывшему телу – пищеварение, размножение, поведение и т.п. определяются (проявляются) только на неконечных отрезках времени.
      Вот и получается, что для описания биологических и других темпоральных объектов мы не можем применить методику описания систем через смену состояний – по одной элементарной причине: в моментальном временном срезе нельзя выделить систему, состояния которой требуется описать.

  Далее Болдачёвский компот из перепутки рассмотрения отдельных качеств систем---с Цельной системе в разном качестве, ну-у…, демагогия же…:

  

   "Можно, конечно, возразить: зачем же так утрировать, зачем брать именно единомоментный срез, давайте рассматривать организм на некотором отрезке времени... Давайте. Я ведь и говорю, что биологический организм как целостный определен только как темпоральный объект, а таковой просто невозможно описать в терминах состояний. Только задайте себе вопрос: какому состоянию организма можно приписать системное качество «размножение»? Конкретному моменту появления детеныша? Или моменту зачатия? Ведь термин «состояние» и означает лишь набор качеств (параметров) системы в конкретный момент времени, в котором системные качества темпоральных объектов не наблюдаемы. Вроде и состояния есть, но не состояния исследуемого объекта – есть состояния безумно сложной системы химических молекул, состояния тела, но не биологического организма. А если вспомнить бабочку? Что такое биологический объект «бабочка» – яйцо, гусеница, кокон или взрослый организм с крыльями? Бабочка это все перечисленные пространственные объекты взятые вместе, разом. Чтобы получить полное представление об объекте «бабочка», нам необходимо одновременно держать в голове все эти разнесенные во времени трансформации. Биологический организм «размазан» по времени. Ни одно пространственное воплощение бабочки не является в полном смысле бабочкой (в отличие от объектов с сугубо пространственной структурой)."

  Я думаю понятно, что Работы Болдачёва---это пыль Философии, и если эта пыль у вас заведётся, то ХАНА вашим философским способностям, а Альтернативой Болдачевизму---есть Феноменология и современные Теории живых систем. У Болдачёва даже в одной и той же работе, одни выводы совершенно никак не связаны с другими, что и есть Философская Пыль.

[Корнак]

В данном случае причиной шинкования капусты является ПЛАН человека по приготовлению себе еды

Пипа, Болдачев оказался не так прост, как могло показаться с первого взгляда. Я не раз замечал, что он, даже будучи припертым к стенке, выскальзывал, или умело пытался выскользнуть.

К7:
- Болдачев, если я не путаю (давно читал, в прошлом году), вы назвали появления на столе борща причиной шинкования капусты.
Пипа предложила считать причиной шинкования капусты наше решение сварить борщ.
У женщин часто каша в голове, но в борщах они обычно лучше разбираются

Болдачев:
- А что мы будем считать причиной возникновения решения сварить борщ? И достаточно ли решения для начала работ? И вообще решение вторично относительно необходимости, которая в будущем - завтра ко мне придет гость, который очень любит борщ.

И еще давайте подумаем, будут ли наши действия отличаться, если необходимое событие "борщ на столе" будет через час или три часа? Безусловно. Наше решение не накладывает никаких ограничений и вообще ничего не определяет, все действия детерминируются только будущим событием. Скажем, вам позвонил гость и сказал, что не придет - события в будущем уже нет, и все отменяется.

Просто понаблюдайте за собой: в деятельности вы ориентируетесь на прошлое или будущее? подстраиваете свои действия под желаемое будущее или ищите их причину в прошлом? Причину в прошлом мы обычно ищем уже тогда, когда нечто произошло и нам это надо оправдать.

[Корнак]

Сильным аргументом в пользу необходимости обсуждения принципа темпоральности будет форма существования мыслей.
Мысли, в отличие от предметов, существует во времени и никак иначе. Возможно именно по этой причине ученым и не удается их обнаружить инструментальными методами исследований.
Можем ли сомневаться в существовании мыслей? Не можем.

[Корнак]

Пилюлькин, а у тебя есть сокращенный вариант реверансов в сторону Пипы?
А то я уже в предчувствии твоих ответов зевать начинаю.

[Пелюлькин]

Пилюлькин, а у тебя есть сокращенный вариант реверансов в сторону Пипы?
А то я уже в предчувствии твоих ответов зевать начинаю.

   Корнак, а чёжь ты не зеваешь, когда цитируешь здесь целые листы из работы по Темпоральности Болдачёва? И ради тебя нет смысла стараться, ибо ты чучело, и у тебя вместо мозгов опилки, и нет разницы между старанием и его отсутствием, ибо ты всё равно вникать и думать над этим не будешь.

[Пелюлькин]

В данном случае причиной шинкования капусты является ПЛАН человека по приготовлению себе еды

Пипа, Болдачев оказался не так прост, как могло показаться с первого взгляда. Я не раз замечал, что он, даже будучи припертым к стенке, выскальзывал, или умело пытался выскользнуть.

К7:

- Болдачев, если я не путаю (давно читал, в прошлом году), вы назвали появления на столе борща причиной шинкования капусты.
Пипа предложила считать причиной шинкования капусты наше решение сварить борщ.
У женщин часто каша в голове, но в борщах они обычно лучше разбираются

Болдачев:

- А что мы будем считать причиной возникновения решения сварить борщ? И достаточно ли решения для начала работ? И вообще решение вторично относительно необходимости, которая в будущем - завтра ко мне придет гость, который очень любит борщ.

И еще давайте подумаем, будут ли наши действия отличаться, если необходимое событие "борщ на столе" будет через час или три часа? Безусловно. Наше решение не накладывает никаких ограничений и вообще ничего не определяет, все действия детерминируются только будущим событием. Скажем, вам позвонил гость и сказал, что не придет - события в будущем уже нет, и все отменяется.

Просто понаблюдайте за собой: в деятельности вы ориентируетесь на прошлое или будущее? подстраиваете свои действия под желаемое будущее или ищите их причину в прошлом? Причину в прошлом мы обычно ищем уже тогда, когда нечто произошло и нам это надо оправдать.

  Корнак, причиной возникновения борща---есть на то проявление воли и ея исполнение.
  Вот смотри: ты хочешь поднять руку, и обнаруживаешь к тому проявление воли, но когда рука уже поднята, то где проявление воли? Но если бы ты был связанный, то хотел бы ты или нет, то поднять руку бы не смог. Значит, у тебя была возможность поднять руку, и исполнение воли её поднять---привело к поднятой руке. С борщом тоже самое, и эта демагогия от Болдачёва, типо, надо оправдать причину того, что уже типо, произошло---это чуханина, ибо здесь другая система, а именно:

•  Есть Возможность чему-то быть;
•  Начать быть---есть Необходимость тому быть;
•  Возможность чему-то быть и Воля на совершение такой возможности в действительности---выполняют условие Необходимости тому быть;

  Анализ этой ситуации обнаруживает разрешение Бифуркации чему-то быть или не быть---посредством проявления Воли и исполнения таковой, сама же Макроцель, как смысл того в жизни человека вообще---это Аттракция, в синергетике осмысленной жизни. И анализ---есть действием приведения частного поступка, к цельному, в смысле этого в жизни человека. И приготовление борща здесь---есть исполнение роли заботы и сохранения домашнего очага семейной жизни. Но, опять же, понять это можно только в анализе, как приведения частностей обратно---к Целому, что есть постфактум, и не есть обязательным к осмыслению, если нет такой необходимости, или если это происходит не с философом. А Болдачёв такой элементарщины не знает, и просто путает частные действия, с их анализом, что разные Типы и никак не есть одно и то же..

[Корнак]

Вот смотри: ты хочешь поднять руку, и обнаруживаешь к тому проявление воли, но когда рука уже поднята, то где проявление воли? Но если бы ты был связанный, то хотел бы ты или нет, то поднять руку бы не смог. Значит, у тебя была возможность поднять руку, и исполнение воли её поднять---привело к поднятой руке. С борщом тоже самое, и эта демагогия от Болдачёва, типо,

В нагвализме другое понимание воли. Тебе об этом уже говорили http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=40049.msg405862#msg405862

[Пелюлькин]

Вот смотри: ты хочешь поднять руку, и обнаруживаешь к тому проявление воли, но когда рука уже поднята, то где проявление воли? Но если бы ты был связанный, то хотел бы ты или нет, то поднять руку бы не смог. Значит, у тебя была возможность поднять руку, и исполнение воли её поднять---привело к поднятой руке. С борщом тоже самое, и эта демагогия от Болдачёва, типо,

В нагвализме другое понимание воли. Тебе об этом уже говорили http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=40049.msg405862#msg405862

   Болван ты, Корнак, с бошкой, тараканьими жопками набитой. Термин---ВОЛЯ, отсылает ко всем тем Объектам, которые могу ВОЛЮ проявлять. А есть ли те Объекты субъектами Нагвализма, или LGBT сообщества, или просто люди социума, то енто относится к нюансам характеристик проявления ВОЛИ и их исходов. И я высказал про ВОЛЮ именно в философском смысле, а именно, ВОЛИ, как в отсылке ко всем Объектам, могущим ВОЛЮ проявить. А ты снова мне шляпу свою тупорылую пялишь, сам и носи это тупорылое убоище.

[Корнак]

я высказал про ВОЛЮ именно в философском смысле, а именно, ВОЛИ,

Тебе о философском смысле и говорят.
Любое движение пальца всегда чем-то обусловлено, а значит не может считаться проявлением воли. Именно это и отражено в темпоральности Болдачева, нашедшего вдохновение для написания книжки у ПДУ, как и КК с ГИГ

[Пелюлькин]

я высказал про ВОЛЮ именно в философском смысле, а именно, ВОЛИ,

Тебе о философском смысле и говорят.
Любое движение пальца всегда чем-то обусловлено, а значит не может считаться проявлением воли. Именно это и отражено в темпоральности Болдачева, нашедшего вдохновение для написания книжки у ПДУ, как и КК с ГИГ

  Корнак, когда ты во сне пальцем двигаешь, или тебе палец двигают в Отделении Полиции, когда обкатывают отпечатки, перед размещением в СИЗО, или ты током себя шваркнешь, пусть даже по булкам, или ты шевелишь пальцем сознательно---то енто разные вещи. Ибо когда ты двигаешь пальцем сознательно (или во сне), то действуешь в рамках только своей системы тела и сознания, а во всех остальных случаях---это взаимодействие разных систем, на твою систему. И проявление ВОЛИ---это нечто цельное, в проявлении тебя как целого, и только анализ этого движения (но только как движения к некой цели, допустим почухать свою жопу), может обнаруживать нечто, хоть как-то Темпорально интерпретируемое, и хочешь ты пальцем жопу свою чухать, или не хочешь, то Болдачёв про это в своей Темпоральности совершенно не пишет. Так что ты снова порожняки гонишь.

[Корнак]

енто разные вещи

Это разная, многоликая обусловленность

[Корнак]

Виктория:

- О каких надуманных классификациях / Пипа ведет/ речь, я не поняла
===========================

К7:
- Пока не будет видна задача, цель и практическая отдача темпоральности Пипа вправе воспринимать ее как некую новую классификацию всего на предмет темпоральной сложности.
Я это так пониманию
========================

Виктория:
- Мне как-то попался на Квантовом Портале текст, автором которого была Pipa и она там как раз и описывала идею темпоральности в магическом описании мира.

Однако может существовать и другая альтернатива - гроза, как цельное событие. Как ВОЛНА, которая накатывает. И сколько бы ни было в ней капелек, они не рассматриваются как причины или составляющие процесса, считаются чем-то вроде формы проявления. Первые признаки грозы с птичьими криками и порывами сухого ветра - явление переднего края волны. На его подъеме уже идет сильный ливень, а в апофеозе сверкают молнии и грохочет гром. А дальше все следует по нисходящей в обратном порядке. При этом никаких объяснений не дается, полагая их совершенно излишними. Мол, так проявляет себя гроза, которая представляется собой все это в совокупности. А если разобрать по частям, то грозой это уже не будет...

Описание мира в виде россыпи объектов и фактов хорошо для аналитических целей, но плохо тем, что с таким мировоззрением силы человека каждый раз будут оказываться приложенными к какому-то единичному объекту. "Давя" на него изо всех сил, такой человек лишь дырявит фанерную дверь, без возможности ее открыть. Ибо открывается та дверь ОДНОВРЕМЕННЫМ воздействием сразу по многим направлениям. Причем силы при этом может оказаться достаточно самой малой...

 И мне казалось, что Pipa как раз должна видеть точки приложения идеи темпоральности в разных сферах - и научной, и др.)

Виктория:
- Классификацию чего? Иерархии темпоральных систем? Событие как элементарный объект, переход между событиями,  процесс как система переходов, система-действие, система-деятельность и инновационная/творящая система?

К7:
- Да чего угодно.
Научные исследования, со слов Пипы, могут иметь только два вида. Вид нового закона, или вид новой классификации. Под закон темпоральность не подпадает. Остается классификация. Я попытался предложить "темпоральность, как вариант нового мировоззрения", но мне было указано, что мировоззрение состоит из законов и классификаций

Виктория:
- Темпоральность - новое измерение, и вообще это новая парадигма - смена "вещного" подхода на "событийный". И приведенная мной выше классификация иерархии темпоральных систем (не знаю, знакома ли с ней Pipa) на мой взгляд, продуктивна для решения разных задач. Впрочем, я увидела пока ее приложения для новых трактовок эволюционной концепции.

[Корнак]

Поиск новых сообщений на ФШ и вообще структура форума настолько запутана и непривычна для новичка, что я даже не знаю, стоит ли давать ссылку. Там посты идут не по времени поступления. Они могут начать разветвляться в середине.
http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346470

[Корнак]

К7:
- Болдачев, вы обошли стороной Трудный вопрос, или я его невнятно сформулировал?
Как будет выглядеть темпоральность объекта, сложность его темпоральности, для разных субъектов?

Если по-разному, то идея темпоральности разваливается на глазах. Она превращается в идеальный мир субъекта, а не во что-то, принадлежащее объекту.

Если одинаково, то для вас вообще все плохо. Вы превращаетесь не просто в вульгарного материалиста, но и в материалиста-ревизиониста, решившего придать материальным объектам какую-то мутную идею с темпоральными свойствами, а идеальным (мысль, мелодия, событие) еще более идеальные.

[Корнак]

К7:
- Темпоральной парадигме не хватает принципа масштабности 4 пути. Хоть вы мельком и говорили о структуре кристалла, но сам принцип не обозначен.

Если рассматривается, например, такой объект как Земля, то нет никакой нужды говорить о мелодиях и т.п.

[Корнак]

К7:
- Идет ли речь всего лишь о смене названий?
То, что раньше называлось живым, теперь будет называться темпорально сложным.

Что фактически меняет в мировоззрении идея темпоральности?

[Корнак]

Во время перестройки в моем загородном доме жила приблудная кошка, которую я подобрал орущим на помойке котенком. Неудачный речевой оборот, но пускай.
Имя у кошки было Муська.
Однажды наблюдаю такую картину. Сидит Муська на своем участке и умывается. Сбоку, явно в поле ее зрения, подкрадывается какой-то чужой кот. Муська на него ноль внимания. Но как только кот подошел на расстояние броска, это расстояние было молниеносно преодолено, а рыжий котяра, раза в два больше Муськи с позором изгнан с участка.

Ртуть с Ромой похожи на тявкающих щенков, начинающих заливаться на любого прохожего за забором. За что их тапкой по морде бьют

[Пелюлькин]

Во время перестройки в моем загородном доме жила приблудная кошка, которую я подобрал орущим на помойке котенком. Неудачный речевой оборот, но пускай.
Имя у кошки было Муська.
Однажды наблюдаю такую картину. Сидит Муська на своем участке и умывается. Сбоку, явно в поле ее зрения, подкрадывается какой-то чужой кот. Муська на него ноль внимания. Но как только кот подошел на расстояние броска, это расстояние было молниеносно преодолено, а рыжий котяра, раза в два больше Муськи с позором изгнан с участка.

Ртуть с Ромой похожи на тявкающих щенков, начинающих заливаться на любого прохожего за забором. За что их тапкой по морде бьют

  Слышь, придурок, ты свой язык вонючий от моих неоспоримых Аргументов, всякий раз по спору со мной затосовывал себе промеж булок. И это ты моська, а я СЛОН. Я привёл Аргументы, твои тупизмы полностью опровергающие, ты ничего по этим доводам (предметно по каждому из них) не высказал, значит твой язык снова промеж булок, а раз жопе слова не давали, то зажуй свои пропердины, чтобы они не воняли, неча чепухой разбрасываться и подпердыкивать твоим тупизмам.

[Пелюлькин]

   Уважаемые Господа Постнагуализма и их гости, тута наш главный демагог Корнак подумал, что он на ФШ одолел Болдачёва, задав ему явно демагогический вопрорс. Но если этот вопрос смог уделать Болдачёва, то я всё же желаю Корнака спустить на землю, с его фантазий. При всём, что Корнак совершенно лишён способности Аргументировать вообще, то естественно он эту контр-аргументацию Болдачёву сам придумать не мог, потому я разрушу его эту Копипасту своими контр-аргументами, и он точно ничего не сможет мне сказануть против. Начало и Суть аргументации Корнака следующая:

4 Январь, 2019 - 09:27, http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346632
Болдачев, вы обошли стороной Трудный вопрос, или я его невнятно сформулировал?
Как будет выглядеть темпоральность объекта, сложность его темпоральности, для разных субъектов?

  Корнак, исследуя Природу Объектов мы приходим к Идее этих Объектов, которая суть некое Подобие, могущее заменить нам Объект, как Подобие "...могущее репрезентировать свой объект главным образом через подобие", причём Качественное Подобие. Корнак, нам хорошо известно, как выглядит количественное подобие, которым мы измеряем вещи, энергию и вообще всё вещественное, но как вам показать Качественное Подобие? А если нужное вам качество есть точно выделенным Предикатом, или Пропозицией, то как вам указать ея сложность, если это простое Качество, которое может иметь место (быть), или наоборот (не быть)?  Корнак, я соответствую качеству быть человеком, и вы также имеете такое качество, но как вы укажете количество человека у вас и у меня?

  Потом, вы Корнак, совсем не ввели критерии анализа: ищете-ли вы только Качества, т.е. "Возможность" соответствия исследуемому Объекту; или ищете вы Качество "Необходимости" ему иметь место; или может ищете и Качества "Необходимости" и "Возможности" исследуемому объекту иметь место?
  Ведь утверждение о логической выводимости существования материи из её качеств, означает утверждение, что действительность определяется только через "возможность"---Первичность. С несколько меньшей иронией конечно воспринимается то, что мы знаем Возможность только через действительность, логически выводя существование качеств через обобщение нашего перцептивного опыта материи. И потому следующая категория в том, чтобы чему-то иметь место, хотя бы как состава феноменов, представляется (будучи рассмотренным только с внешней стороны) известным, как «Законы». Общим же представлением мы определяем это, как мысли, которые не есть ни Качества (т.к. могут быть произведены и претерпевать развитие, в то время как качества вечны и независимы ни от времени, ни от какой бы то ни было реализации), ни Факты. Строго говоря, если в вопросе о Природе и необходимости чего-то есть хоть малая капля здравомыслия, то это только потому, что он задается не по поводу самого качества, но хотя бы по поводу отношений между двумя качествами (как и познание другого), хотя даже последнее есть совершеннейший абсурд.
   Итак, Корнак, ваш неопределённый, да и ещё бессмысленный вопрос (путающий вещественное с качественным) необходимо сделать точным и осмысленным, иначе нет на него и Смысла отвечать, отводя ему категорию Абсурда и чепухи

    Корнак, “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), и если ваш вопрос, как Софистификация, приводит к Абсуду и Лжи, то у вас может иметь место любой вывод, в т.ч. и то, что вы папа Римский, потому ваши последующие созерцания, не более созерцания фантастики, а именно:---

4 Январь, 2019 - 09:27, http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346632
Если по-разному, то идея темпоральности разваливается на глазах. Она превращается в идеальный мир субъекта, а не во что-то, принадлежащее объекту.

Если одинаково, то для вас вообще все плохо. Вы превращаетесь не просто в вульгарного материалиста, но и в материалиста-ревизиониста, решившего придать материальным объектам какую-то мутную идею с темпоральными свойствами, а идеальным (мысль, мелодия, событие) еще более идеальные.

  Корнак, откуда вы взяли, что Темпоральность образует некий мир, достаточный, чтобы быть чем-то субъективно, или Объективно законченным? Тем более, если Темпоральность относится к Качественным объектам (а никакой альтернативы тому нет), то то, что вы человек и я человек, совсем не следует наша одинаковость или идентичность, и почему вы считаете, что если в столь очевидном качестве, как вы и я относимся к людям с неограниченным различием и идентичностью по естеству принадлежности к людям, то почему с качеством Темпоральности должно быть что-то такое одно, чтобы различия или допускать, или не допускать? Как вы ещё не предложили Болдачёву продать вам Темпоральности, что бы обнаружить её влияние в большем или меньшем у вас количестве. Надо Болдачёву предложить, чтобы он вам предложил указать на те Объекты о которых вы ведёте речь, а отсутствие этих объектов, обессмысливает вашу речь, как говорящую о том, как что работает в действительности. Иначе вы должны говорить о чём-то вообще, в сигнатуре представления чего, может быть представлен любой объект, делая высказывание об этом объекте---Осмысленным.

4 Январь, 2019 - 09:27, http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346632
Назовите это софистикой и начинайте с ней бороться, выводя меня на чистую воду. Если сумеете.

 Корнак, я довёл, что ваш вопрос чистейшая Демагогия и софистика, а вы, соответственно, Демагог и софистификатор. И выходит я лучше Болдачёва разбираюсь в понятии Темпоральность.

[Корнак]

Корнак подкиал, что он на ФШ одолел Болдачёва,

Я еще не теряю надежды, что Болдачев сумеет выпутаться из столь сложной ситуации. Хотя не припомню, чтобы он так долго думал над ответом.

[Пелюлькин]

Корнак подумал, что он на ФШ одолел Болдачёва,

Я еще не теряю надежды, что Болдачев сумеет выпутаться из столь сложной ситуации. Хотя не припомню, чтобы он так долго думал над ответом.

   Так никакой сложной ситуации нет, я же доказал, что это у вас ДЕМАГОГИЯ, и доказал в каждом вашем аргументе, и их все опровергну, как Абсурдные. Хорошо, если Виктория это частично опубликует на ФШ, ибо на вас надежд в объективности нет.
   

[Корнак]

Болдачев:
- и положительный, и отрицательный ответ на ваш вопрос оба некорректны.
http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346706

[Корнак]

К7:
- С одной стороны нам предлагается привычный детерминизм

С другой Болдачев решает поставить телегу впереди лошади, пытаясь представить все дело так, будто это не лошадь, а двигатель машины, которому и положено быть впереди.

На чем же он основывает свое предложение? На том, что выбирает некую систему, которую изолирует от остального мира и рассматривает только ее. Но правомерен ли такой выбор? Не искусственен ли он? Не оторван ли от "действительности"?

Я думаю, что все эти варианты плоды ума. Мир и человек в этом мире должны изучаться как единое целое. А если фрагментарный подход и допустим, то только для более углубленного изучения, а не для отрыва и противопоставления целому.

Целостным подходом обладает только учение Успенского.

Фрагментарность Болдачева проявлется во всем. Взять ту же схему "субъекту даны объекты", которую он не может привязать ни к чему.

[Корнак]

Болдачев:
- Конечно, в том, что в предшествовании следствия причине видится противоречие, «виноват» сам детерминизм, сводящий все отношения между событиями к причинно-следственным. Ведь выделение результата в качестве причины всех событий действия связано с неуемным желанием найти событие (именно единичное событие), определяющее все другие, без которого они не состоялись бы – эдакую исчерпывающую причину. И на некорректно поставленный вопрос, порожденный плоским, одноуровневым мышлением, мы получаем некорректный ответ: такой причиной может быть лишь событие, завершающее (но и побуждающее) действие – его результат.

Тогда мы будем вынуждены предположить, что события, в принципе, находятся друг с другом, с одной стороны, в причинно-следственной связи, а с другой – в некоей смысловой перекрестной связи.

К7:
- Я, конечно, понимаю всю красоту рассуждений Болдачева. Но вправе ли мы уходить от временной последовательности событий?

Если с темпоральностью всё выглядит более менее пристойно, то заявлять, что причина находится в будущем - это подменять события на размышления о событиях

[Корнак]

Болдачев:
 - При рассмотрении темпоральных систем и их иерархии кошмар дурной бесконечности причинно-следственной цепочки благополучно снимается

К7:
- Боюсь, что мы имеем смену одного кошмара на другой

А ведь как просто и элегантно решается вопрос, если прибегнуть к идее 6 измерений Успенского.

Движения, как такового, вне сознания не существует. А значит нет никаких событий, у которых следует искать причину и следствия.

Что же есть? Есть столь ненавистные Болдачеву Линга-шариры, занимающие отведенные им места на шкале времени. А сознание скользит вдоль этой линги, пока она не закончится

Собственно, Болдачев и сам своей схемой утверждает, что ничего вне сознания нет. А тут вдруг какие-то системы, события, детерминизм и прочие кошмары

[Корнак]

К7:
- Собственно, Болдачев и сам своей схемой утверждает, что ничего вне сознания нет. А тут вдруг какие-то системы, события, детерминизм и прочие кошмары

Болдачев:
- Кто вам сказал, что события фиксируются вне сознания? Где вы прочитали о реальности? А субъект не упоминается через слово только потому, что речь идет о некотором выделенном фиксированном субъектном уровне.

К7:
- Ну, уж, нет.

Я с самого начала задал вам вопрос и получил ответ, что теперь мы будем рассматривать ситуацию не в поле нашего сознания, а от стороннего наблюдателя.

В своем сознании я могу что угодно творить. Могу причиной подачи заявления в загс считать факт свадьбы. Но это только в сознании. А на самом деле в физическом мире утром деньги, а вечером стулья. И никак иначе.

И не надо путать философию и науку.

А так всё красиво, да

[Корнак]

К7:
Вот вам

boldachev, 13 Декабрь, 2018 - 22:03, ссылка

"Здесь надо забыть про субъектную онтологию - тут, конечно, не совсем физика, но уж точно не описание данности субъекту. Описание идет с позиции стороннего наблюдателя (как в физике)"

[Пелюлькин]

  Итак желаю продолжить обсуждение Текстов Болдачёва и Корнак7 , по теме Темпоральности на ФШ, но на спокойных и гостеприимных порталах Постнагуализма.
  Итак, на вопрошание Корнак http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346632 ответил не только я своим комментом http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg406548#msg406548, но и Болдачёв: ----
   

4 Январь, 2019 - 09:27, http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346632
Как будет выглядеть темпоральность объекта, сложность его темпоральности, для разных субъектов?

  Я прерву цитирование Болдачёва и напомню, что мой ответ существенно более универсален, чем ответ Болдачёва, ибо к моему ответу скепсис практически не приложим, а вот к ответу Болдачёва очень даже приложим. Рассмотрим же то, что ответил Болдачёв:

, 4 Январь, 2019 - 20:01, http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346706
  В общем случае, сам вопрос предельно некорректен: он изначально подразумевает существование каких-то объектов до и вне сознаний субъектов. А объект - это то, и только то, что дано мне в сознании. И я могу сопоставлять темпоральности только объектов в моем сознании. Говорить о наличие каких-либо характеристик, свойств, параметров у нечто, что не дано в сознании недопустимо.

  Снова прерву цитирование и отмечу, что прежде всего некорректно высказывать нечто не из естествознания, ибо только познавательные эквиваленты естествознания---корректны и семантически значимы, как имеющие модель (Подобие) в действительности, и есть общеверифицирующимися утвердениями, достигающим уровня интерсубъективной однозначности, а значит приемлемости к дискуссии. Реальность существует и осознаётся, и реальное всегда непротиворечиво и однозначно, иначе оно не существует. А Мы в Сознании обнаруживаем только Ментальную модель реальности, как некое ясное представление в мысли о том процессе, как что-то работает в реальном мире, что и есть естество представлений об окружающем мире, отношениями между его различными частями и выражении интуитивных восприятий человеком его собственных действий и их последствий. Ментальные модели помогают в формировании поведения и установлению подхода к решению проблемы (похоже на личный алгоритм) и выполнения задания. Ментальная модель---это некий внутренний символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что играет важную роль в познании, рассуждении и принятии решений. Кеннет Крейк предложил в 1943 году, что ум создаёт "модели" реальности, с целью предвосхищать события. Джей Райт Форрестер определил общие ментальные модели как: Тот образ окружающего нас мира, который мы носим в своей голове, - но это всего лишь модель. Никто в своей голове не представляет весь мир, правительство или страну. Он только выбрал Понятия и отношения между ними, и использует их для представления системы реальности (Forrester, 1971).
  Из высказанного следует то же самое, что я утверждал в комменте http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg406548#msg406548, как то, что говорить имеет смысл и можно только о чём-то едином для всех, что и есть осмысляемая реальность, ея Природа и подобие продуктов мысли о том, что говорим мы. Проблема здесь в другом, а именно: всякий элемент действительности бесконечно информативен для познания, потому инструментом необходимого познания---есть абстракция от понятого несущественным. Цель этой процедуры---перейти к осмыслению именно планируемого Феномена познанного. А вообще, феномен может иметь сколь угодно сложную и гетерогенную структуру, но это обстоятельство не вносит в познанное Качество никакого особенного различия, наоборот, это именно наибольшая общность, при которой одно качество в себе, в своём монадическом аспекте, не есть более общим, чем другое, потому и результирующее его действие не имеет частей, такое качество в себе неразложимо. И когда мы говорим, что качество имеет общий характер (что оно есть неполная определенность, чистая потенциальность и т. д.), мы выражаем истинный характер качества, не имеющий никакого отношения к качественной составляющей опыта. Опыт есть течение жизни, мир же есть то, что насаждается опытом, в которых качество представляет собой монадический элемент мира. Какая угодно любая степень сложности, имеет своё качество, что и предполагает возможность его восприятия, если только чувства наши способны к таковому усмотрению, в т.ч. и научно интерпретируемыми устройствами, как универсальность сознания. И в этом смысле, нам необходимо установить то, что может быть истинно сказано об исследуемом, и установление исследовательской интуиции феноменально познанного---подаёт направленность более-менее точной генерации соответствующих гипотез о том, «Что именно есть то» нами исследуемое. И природа такого соответствия вложена нам Природой сознания, как то, что Ум и Воля человека---имеют подобие с “Возможностью” и “Необходимостью” Природ вещественного, как Прагматичная Объективность умозаключений о природе действительности и ея Метафизики. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводится и эта Ноэма к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными.
   В общей итоговой формулировке, мысль, вообще, не есть качество в той же мере, в какой не есть и фактом, ибо мысль есть нечто общее, и в указанном смысле ссылается не только на существующее, но и на то, что (возможно) будет существовать. Никакое собрание фактов не может конституировать Закон, ибо содержание Закона помимо совершившихся фактов и определяет и те факты, которые могли бы быть (но все из которых никогда не будут иметь место), что характеризует Закон, как общее утверждение факта, имеющее в себе оттенок потенциальности. Поэтому никакая совокупность действий, произведенных здесь и сейчас, не может произвести факт общего характера. Как нечто общее, Закон (или обладающий всеобщностью факт) вовлекает в себя и потенциальный мир качеств; но как факт, он соответствует миру действительного и (как диктум действия) нуждается в особом субъекте — материи, чуждой простому качеству. Так же Закон требует реализации через особый субъект — мысль, или ум, как такой субъект, который чужд простому модусу действия. Закон, следовательно, есть нечто, в сравнении настолько же далекое, как от Качества, так и от действия Факта---насколько последние далеки друг от друга. Закон и правило, с которым будущие события имеют тенденцию сообразовываться, крайне важная вещь, составляющая осуществление этих событий. И тогда этот модус сущего, состоит в приобретении будущими фактами Двоичности, установленного общего свойства, называя этот модус сущего---Троичностью.

 Пример: В.Н.Порус - 67 -  Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
 И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория - схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно 351.  В.Н.Порус
  Вот и получается, что то, что Болдачёв считает Данностью в Сознании, представляется некорректным, ибо, это может быть:

•     и не проявленная подобием в Предметной ясности Интеллектуальная наследственность, представленная Цельно Характером (Габитусом) личности, всего-лишь в Интенциональной Готовности сделать её ясной в процессе познания;
•     и нечто схваченное сознанием в переживании Сознания, как соответствие осознанной направленности Сознания, или нечто Подсознательно Общее;
•     и нечто уже устойчиво разрабатываемое Сознанием, как Семиозис Репрезентаменов и Интерпретант Объектно-опытно устанавливаемой Истины согласно нечто исследуемого.

  Получается, что Болдачёв неразрешимо путает; Универсалии Сознания, Мысли Сознания, Интенции Сознания, Репрезентамен Восприятия, Интерпретанту (Референс) заключения о характере Презентации Объекта, и Сам Объект (Референт) материального Мира, как точное Подобие в материальном Мире того, что мы исследуем, как Природу этого Объекта. Разговор на основе такой путаницы уже бессмысленен и совершенно никакого Познавательного Значения об заявленных Объектах---не содержит. Это означает, что Болдачёву нужна Философская помощь, от мыслителя типа МЕНЯ, но Болдачёв с Даниловым меня забанили на ФШ, посчитав, что 77 на ФШ нужнее, раз она меня может оскорблять, а я ей и ответить уже не могу. Это так Болдачёв исполняет свои (вне сомнения лживые слова, что: «Меня (его) интересует только философия»), и всю жизнь так, да и в его теориях так же. И любой разговор с Болдачёвым на тему Темпоральности---уже некорректен, но он снова сваливает это на другого, т.е. на собеседника:
 

, 4 Январь, 2019 - 20:01, http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346706
   Вот и получается,  что и положительный, и отрицательный ответ на ваш вопрос оба некорректны.
  Хотя конечно, при обсуждении действительностей субъектов близкого уровня у нас есть некоторые основания сопоставлять темпоральность (распределенную во времени сложность) систем. Например, очевидно, что мы оба отличим механизм от организма. Но с уровня, скажем, атома организм неотличим от механизма - распределенная на потоке событий сложность организма не может быть распознана на физическом уровне (и даже на химическом).
   Но и у нас с вами может быть значительное расхождение в оценки темпоральной сложности данных нам в сознании объектов (совпадающих по указанию). Например, один и тот же текст, который обладает для нас одинаковой пространственной сложностью (одна книга с одинаковым количеством букв), для вас будет наполнен сложным содержанием, а я могу посчитать его пустейшим (с нулевой темпоральной сложностью).
   Итак, ваш вопрос поставлен некорректно. В одном и том же (по указанию) месте универсума два субъекта могут выделить/различить принципиально разные объекты (как на стене - бабочку и профиль), то есть никакой сложности до и вне сознания нет, поскольку вне сознания нет никаких объектов. Тут как в примере с книгой: один видит фигу, а другой сложное содержание - систему из множества объектов-понятий.

    Конечно ни слова у Болдачёва не звучит про последовательное исследовательское приближение к истине исследуемого факта, ни тем более ничего не говорится про критерии соответствия взаимодействующих в беседе умом тому уровню, которое данное исследование полагает. Раз это не звучит, но есть необходимость обговаривания этой проф-компетенции, хотя бы заявлением на предмет понимания собеседником тех или иных формулировок и выводов, то значит и сам разговор о Темпоральности Болдачёва не интересует, интересует только видимо, поверят или нет, вне действительной работы по выводимости и верификации сделанных утверждений. Даже непонятно, есть ли в Темпоральности Болдачёва хоть какая-то парадигма. Даже если её нет, то нужны доказательства а не отмазки и введение в заблуждение. Ведь единственным испытанием доверия, допустим у WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт, и общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство.
  А Доказательства могут иметь место только в естествознании, включая математику и ея философию, и действует принцип: «NON IGNORABIMUS», т.е. никакая проблема, в том числе непонимание, вплоть до фиги в книге---не игнорируется, но решается. Как это непохоже и совершенно противоположно звучит отписанному -- как Болдачёвым, так и Корнак. Перейдём к следующему каламбуру, типа аля-Болдачёв:
 

, 5 Январь, 2019 - 16:21, ССЫЛКА
Предложите язык и метод обсуждения систем, их сложности, в котором не требовалось бы выделять системы, анализировать их, рассматривать их взаимодействие, их иерархию.
    Можно и так, конечно: время..., пространство..., пространство временится, а время есть бытие в пространстве..., сущность едина, поскольку только единство существенно, но оно временно поскольку бытует в пространстве... Так вы хотели? Зато все понятно.

  Тут сразу же перепутка того, что дано в действительности, и того, что есть незыблимыми законами, Качествами и универсалиями, т.е. снова некорректная Софистификация. По этому поводу хорошо и точно высказывается доктор философских наук, профессор ИПКгосслужбы при Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Хасанов Ильгиз Абдуллович, занимающийся исследованиями в областях: философских проблем естествознания, эпистемологии, гносеологических и онтологических основ мировоззрения, происхождения и сущности сознания, обосновавший относительность равномерности и принципиальную возможность существования качественно разных типов объективного времени; давший теоретико-методологическое обоснование правомерности эмпирического введения в биологию единиц измерения длительности, несоизмеримых с общепринятыми единицами измерения времени; обосновавший необходимость разработки проблем гносеологии и онтологии и теории научного познания с двух гносеологических позиций - с объективистской и субъективистской, рассматривая эти позиции как взаимодополнительные (интерпретирующий и свои исследования, как исследование Темпоральности, как и Болдачёв, но высказывания Ильгиза А.Хасанова непротиворечивы моим, но совершенно различены с идеями и формулировками Болдачёва). Вот формулировки из словаря под авторством Ильгиза А.Хасанова:

 

• Субъективный мир личности - За исключением пространственно-временной субъективной реальности человеческого сознания, в которой отражается материальный мир, все остальные сферы духовного (субъективного) мира человека, будучи проявлениями различных функциональных состояний человека, не имеют пространственной локализации, но структурированы в субъективном времени. Ильгиз А. Хасанов

Вцелом, Хасанов для представления идей и формулировок, используем математический аппарат естествознания, как логику формулировок и понятий для своих идей, и потому их верификация довольно проста и надёжна. Посудите сами, Хасанов использует Квази-логичность итерпретирующего языка математики и тип равенства в Эквиваленции:

• Эквивалентность - отношение эквивалентности – бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идет об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х некоторого множества Х, эквивалентных между собой, называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. лит.: Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. Ильгиз А. Хасанов

  Идеи Хасанова ничем не противоречат Прагматизму Пирса, с поправкой на абстракцию от субъективизма:
 

• Следовательно, в целом Интерпретант некоего знака, как Идеи Ментальной модели действительности ("естественного"[Естественного в том отношении, что он предстоит сознанию как вещь, то есть, проявляется "в действии", если следовать терминологии Пирса, поскольку "естественные Знаки и симптомы не нуждаются в том, чтобы кто мог бы их передать, а следовательно, не обладают Значением, если под Значением понимать интенцию передающего" (Пирс 2000. 2: 319)] или речевого) предстаёт в качестве совокупности аффективных, узуальных и индивидуальных его значений в широком понимании этого последнего термина.

• Репрезентамен есть "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557). "Репрезентация - это такой характер (Габитус) вещи, в силу которого, для произведения некоторого Ментального эффекта, она, эта Репрезентация, может заменять другую вещь и некий комплект действительности. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером Ментального Подобия, я называю репрезентаменом; Ментальный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс 2001. 2: 206, N 564).
     В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное Качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).
    По определению Пирса ("Syllabus", 1902), любой знак "может быть не чем иным, как только идеей" [то есть, знак "должен произвести идею Интерпретанта, а внешний объект - вызвать идею, воздействуя на мозг" (Пирс 2000. 2: 76-77, N 58)], то раз идея в строгом смысле не может быть Иконой ("кроме тех случаев, когда она понимается только как возможность (или Первичность)", - Пирс 2000. 2: 77, N 58), то знак вполне может быть иконичным, то есть "...могущим репрезентировать свой объект главным образом через подобие.И если для иконичного репрезентамена потребуется особый субстантивированный термин, пусть им будет гипоикона (hypoicon)" [Осмысление иконы через подобие имеет свои культурно-исторические корни, ср.: "Иконы (Симулякры, или же <подобие> Аристотеля), взяты им у Платона, а последним, думаю, заимствованны у математической Мегарской школы логики (Mathematical school of logic), т.к. самое раннее упоминание о них мы находим в диалоге Федр, который отмечает начало влияния, оказанного на Платона этой школой" (Пирс 2000. 2: 312 - письмо к королевскому придворному семантику Англии---леди В.Уэлби от 23 декабря 1908 г.)]. Гипоиконы, "причастные к простым качествам" подразделяются далее на образы, схемы и метафоры (там же, N 59).

  От своего имени желаю внести ясность в проблему взаимоотношений Времени физикалистского и времени Темпорального, Итак:
    ВРЕМЯ -  как совокупность с тут материально понятым Три-мерном пространством явно преодолевает не хватку ИЗМЕРЕНИЯ направленности ея (материи) развития, порой отождествляемого со временем, но в сознании представленного Ретенцией и Протенцией, подчёркивая явную неодинаковость Природы Времени прошлого и Времени настоящего, в сравнении с Временем Будущим, и тут коррелятом будет понятие Темпоральность, как мера эволюции Времени, совместно с природами материального. И мою позицию доказывает факт доказанности Теоремы Перельмана-Пуанкаре, что всё многообразие Всех Миров Вселенной есть внутренний гомеоморфизм (изоморфизм) "ошкуренной" Три-Сфере. Сфера в пространстве---дву-мерна, как радиус и точка её центра, а Три-Сфера---это нечто другое, одним измерением поболее, причём понятым есть и то, что Время имеет Смысл только при наличии Эволюции, как Уточнения (Экспликации) природ Мироустройства, но в окончательно Совершенных Природах---Время смысла не имеет, ибо не обнаруживается временной горизонт установления Нового Мира, т.е. сама Природа Совершенного мира во времени не нуждается и Мерой окончательного Совершенного Мира—есть только Смысл совершаемого, как Метафизическая непосредственность тут Бытия, тотчас же представляя весь универсум этого Смысла в том, что он есть совершенным единением этого Смысла в Божественном.
  Получается, что у Болдачёва, просто намекается на Проблему времени и нет ни тени определённости, как в точной постановке этой Проблемы Времени (которую Болдачёв вроде как разрешает разработкой понятия Темпоральность). Ни, тем более, нет в анализе Текста Болдачёва обнаружения чего-то Философски Обще-значимого, такого, что было бы значимо воссоединено с другими философски-значимыми работами, как проясняющая (по Витгенштейну) философская деятельность, как это обычно всегда в философской работе намечается сделать, как обще-разрешимо ясным, для вовлечения в единый философски ассоциированный Универсум, разумения Мира, Бытия и Сознания, понятых вообще, как описываемые результаты, вовлечения мысли в Философскую рефлексию. Прогноз неблагоприятный, ибо удалив меня с ФШ, Болдачёв потопил ту лодку, что поможет доплыть до материка истинной Философии, с его спекулятивно-субъективного острова, на котором рано или поздно обязательно вырождятся его идеи до банального солипсизма, ибо дух солипсизма в каждой строчке идей Болдачёва уже есть, так что прогноз мой верный. Счастливо.

[Корнак]

у Болдачёва, просто намекается на Проблему времени и нет ни тени определённости,

А он и не пишет о времени.
Время у него названо хрональностью
А темпоральность - это сложность. Но сложность не в пространстве, а во времени.
Автомобиль имеет пространственную сложность
Живой организм, мелодия имеют темпоральную сложность

[Корнак]

К7:

- Вопрос не совсем по теме, но и без него тоже никак.

Если внутренний мир в нашем сознании разнообразен, то какое право мы имеем говорить о внешнем мире как о универсуме, как о чем-то монолитном и однообразном, проникающем сквозь матрицы сознания и превращающимся в нечто различимое только благодаря этим матрицам? Я считаю нужным уточнить, что не матрица делает мир разнообразным, а через определенную матрицу может проникнуть в сознание только определенное свойство.

Например. У предмета 10 свойств. А в нашем сознании только 9 матриц. Мы знакомы с этим предметом по 9 свойствам. Возможно по каким-то косвенным признакам, благодаря своему уму, мы сможем догадаться о десятом свойстве.

Остается только разобраться с терминологией.
Свойство - то, что попало в сознание.
Потенциальное свойство - то, что в сознание не попало

Болдачев:
- Не имеем права и не говорим, что универсум однообразен. Вспомните аллегории с трещинами на стене или океаном Соляриса. Просто мы не имеем права говорить, что неоднородности универсума - это объекты со свойствами. Таковыми они предстают только в сознании. Нет никаких свойств вне сознания.

И еще не надо забывать, что субъект сам некий сгусток в этом универсуме, сам на этой стене. Образно можно сказать, что универсум через субъекта "видит", объективирует в его сознании сам себя.

[Пелюлькин]

у Болдачёва, просто намекается на Проблему времени и нет ни тени определённости,

А он и не пишет о времени.
Время у него названо хрональностью
А темпоральность - это сложность. Но сложность не в пространстве, а во времени.
Автомобиль имеет пространственную сложность
Живой организм, мелодия имеют темпоральную сложность

  Темпоральность связана со временем и Темпоральность---есть посредством живого сознания живых существ---посредничество в разумении времени сингулярной вещественности (которое хотя и обладает бытием, но по сути не существует, как нечто вообще, хотя универсалии смысла вещественного---хотя и не есть тут бытие, как данность , но только они и существуют, хотя вне вещественных индивидов---не имеют смысла), как Темпоральной формы схватывания и разумения качественного Подобия необходимости Вневременной Природы времени и наличия времени в вещественном. И потому, Теемпоральность неразрывна ни с временем, ни с Природой Времени, и говорить о них по отдельности, можно только в ходе исследования, но ни в коем случае не в качестве раздельных о них выводах. И хотя живые организмы обнаруживают не обнаруживаемую в неживом темпоральность, но понять в этом глубокий смысл---может только человек, как имеющий Разум и сознание. И музыка не Темпоральна, Это восприятие Музыки Темпоральными системами---Темпорально, и путать это нельзя. А вы с Болдачёвым это не только путаете, но и допускаете делать из этого совершенно бессмысленные выводы.

[Корнак]

музыка не Темпоральна, Это восприятие Музыки Темпоральными системами---Темпорально, и путать это нельзя.

Я ему об этом говорил
Темпоральность не может существовать отдельно от Наблюдателя этой темпоральности.
Это противоречило бы закону ПиП (полусубъективности/потенциальности) http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=44969.msg403669#msg403669

[Pipa]

Влияние Наблюдателя на поведение микрочастиц также подпадает под действие закона ПиП. Потому как ставит результат наблюдения в прямую зависимость от процесса наблюдения.

     Сколько я ни объясняю ситуацию с Наблюдателем - эффекта ноль, поскольку мои собеседники настолько сильно хотят, чтобы сознание воздействовало на мир, что попросту не слышат всего того, что их желанию противоречит.
     Справедливости ради следовало бы называть такого Наблюдателя, не Наблюдателем, а Экспериментатором, раз уж он - не пассивное лицо, а активное. После чего ситуация прояснится сама собой:
     Скажем, результат поединка двух гладиаторов на арене не зависит от числа зрителей (если, конечно, те - чистые наблюдатели, которые бутылки с зажигательной смесью на арену не бросают). И это потому, что эксперимент по выявлению победителя проводят сами гладиаторы, тогда как зрители повлиять на него не могут. И как только один из этих гладиаторов победит другого, то этот факт становится достоянием реальности, и как бы зрители ни носились со своим сознанием, нечего изменить они не смогут.
     Другое дело, когда поединок еще не состоялся - в этом случае результата еще нет, а потому многое зависит от того, кто будет с этим гладиатором выступать в паре.
     Отсюда и разная роль Наблюдателя в физическом эксперименте, в зависимости от того, идет ли эксперимент с его участием или без его участия. Если такой Наблюдатель в эксперимент не вмешивается, то и результат этого эксперимента не будет зависеть от его сознания. Но если этот Наблюдатель что-то заранее подстроил, чтобы получить желаемый для себя результат, то получится, что сознание Наблюдателя в этом участвовало. Т.е. влияние сознания Наблюдателя всегда опосредованное вмешательством в испытательный процесс, либо в процессе его протекания, либо на стадии его планирования.
     А в квантовом мире и того пуще, т.к. там всё меньше остается предопределенных заранее результатов, которые можно было бы приписать свойствам объектов, а все больше случайных событий, хотя и строго подчиненных теории вероятностей. Из-за этого результат любого (в том числе и повторного) испытания предсказать нельзя. Из-за чего результат одиночного события - всегда неожиданность, которую Наблюдатели не могут ни предвидеть, ни своим сознанием изменить.
     Тогда как "кот Шредингера" есть специально придуманный плохой пример, когда повторные испытания невозможны по причине несимметричности ситуации (умерший кот никогда не воскресает). Стало быть, и статистическая физика на таком объекте не работает.

[Корнак]

Ну, Данилов на это в конце ролика и намекал, что с бактериями дело не чисто

[Пелюлькин]

Влияние Наблюдателя на поведение микрочастиц также подпадает под действие закона ПиП. Потому как ставит результат наблюдения в прямую зависимость от процесса наблюдения.

     Сколько я ни объясняю ситуацию с Наблюдателем - эффекта ноль, поскольку мои собеседники настолько сильно хотят, чтобы сознание воздействовало на мир, что попросту не слышат всего того, что их желанию противоречит.
  ...............
     Скажем, результат поединка двух гладиаторов на арене не зависит от числа зрителей (если, конечно, те - чистые наблюдатели, которые бутылки с зажигательной смесью на арену не бросают). И это потому, что эксперимент по выявлению победителя проводят сами гладиаторы, тогда как зрители повлиять на него не могут. И как только один из этих гладиаторов победит другого, то этот факт становится достоянием реальности, и как бы зрители ни носились со своим сознанием, нечего изменить они не смогут.
  ..........................
     А в квантовом мире и того пуще, т.к. там всё меньше остается предопределенных заранее результатов, которые можно было бы приписать свойствам объектов, а все больше случайных событий, хотя и строго подчиненных теории вероятностей [Точнее, подчинённым строгим модальностям, как Возможностям тому быть, и неопределённости (Гейзенберг) в необходимости чему-то быть именно так, что в Общем случае Идеально, обнаруживая глубочайшую разницу в направленности Необходимости, в сравнении с Универсалией Возможности чем у-то быть, имеющих в человеке Подобие Разума и Воли, как схватывание Возможности и точное определение Необходимости, в проявлении разумной Воли человеческой, что точно экстаполированно и на квантующийся микромир, как Единая Природа неАнархического, Разумного антидетерменизма]. ....
     Тогда как "кот Шредингера" есть специально придуманный плохой пример, когда повторные испытания невозможны по причине несимметричности ситуации (умерший кот никогда не воскресает). Стало быть, и статистическая физика на таком объекте не работает.

  Уважаемая, Pipa, я чуть скопмпелировал для идеальности ваш текст. Ибо он пестрит глубокой мыслью, и видя эти Цветы разума, сразу появляется желание добавить к нему вещё великолепия, а пустые мысли не могут быть украшены, ибо они вакуум, а красота---это не космическая станция, красота почвы и общественного созерцания требует, от того и украшать красоту Разума---в природе Разума заложено.
   Уважаемая, Pipa, я тута ешё вам в помощь, а может (что очень маловероятно) ещё и Корнак просветить, хочу скинуть конструкт, как про проблему Темпоральности и ея связи со временем---говорит Ильгиз А.Хасанов, тама хоть в общих чертах, но связь времени и темпоральности указывается Прошу вас понять, что для кастрюлеголовых нечто разное взять во внимание невозможно, ибо Чайник мысли (кастрюля...) один, а нечто общее (как совокупность многого, столь повсеместного в философии)---это не для Чайника, для него надо только одно---это только его Чайник, а если Обобщений несколько, то нужно столько же Чайников, но Чайники не способны приходить к единому Решению. Тама только Больший Чайник, может меньший Чайник в себе варить или среду обеспечивать (среду безусловно гадскую), и поглощает меньший чайник, но с соизмеримым себе чайником---совершенно не в состоянии разумно прийти к единству конструктивизма и всегда тупо булькотит только своё. Болдачёв это Философией назвал, а раз Чайников большинство {“2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу)}, то вместо философии---на ФШ злостный Кащенизм (как лечение ФГМ {фимоза головного моска, как пепроходимости мыслеводящих путей и поражение коры и древесины головного моска}, что не по саму бошку {межушный нервный узел} рубать, в смысле обрезать, а построить искусственные условия наслаждения своим тупизмом, что так удачно для этих идиотов разработал Кащенко (продолжает Болдачёв), но всякий объективный взгляд на себя исключён и потому тама Кащенко и его Кащениты -- гениев и талантов Разума---совершенно терпеть не могут и одолевают Кащенитской безмозглой массой меньших себя Чайников, и похоже---это очень популярно, раз ФШ-Кастрюлю признали лучшим {аж философским достижением} из их интеллектуализма, называемого аж философским {видимо, как философию---ФГМ и Сверх ЧСВ-значимости}), ибо любой чайник ФШ, должон булькотеть только дозволенное Чайниками Админами, дабы иметь общую кастрюлеголовость, названную почему-то философией. Я тама чуть дупля им проставлял, но Кащенитская 77 злобно окрысилась и (по её сродности, как одинаковой Природы ея тупизма с тупизмом Болдачёва и Данилова) смогла не только меня убрать навечно с ФШ, но и уже (теряющего квалификацию врачевателя разума) и Зорина (он же Ртуть, он же Аркадий Розин). Быдле 77 это доставило исключительное наслаждение, ну, а ФШ на 99,9% превратился в трамплин для идиотов, типо (как увидеть Париж и умереть), то можно на ФШ стать якобы философом, чтобы сдохнуть с иллюзией, что он типо, просветитель Мира, хотя от катяха мало чем отличается, да и вообще говно по-жизни. Но на Православных Форумах ещё хуже, тама негласно АДМИН объявлен святым вершителем, с полномочиями и правами --- типо, Биля о непогрешимости папы Римского, о всеми исходящими проблемами от тупизмов и идиотизмов, ввиду неразличимости их АДМИНОВ с кретинами, с явно деспотическим фанатизмом фанатиков, взлетевших, яко Крин Небесный. (Психи конечно, что тут добавить, но Бог на том Свети разберётся, Он же Всемогущий, конечно те так, чтобы кто вопрошал: "А кто енто там так шкварчит на шковородке бесовской?---(а ему отвечал Глас Небесный)---Енто Админы Сайтов Православных, поджариваемых за невежество, яко скоты неразумные, на сковородке, и яко их хуже---для бесов").
   Потому, уважаемая, Pipa, скидываю вам следующий конструкт по проблеме Времени и Темпоральности, от И.А.Хасанова - http://ideaidealy.nsuem.ru/wp-content/uploads/2015/01/Hasanov_%D0%A2.2_%E2%84%96422.pdf :

• .      В результате сознания актуально существующий в объективном настоящем времени материальный мир отражается в сознании человека в виде субъективной реальности, протяженной в субъективном времени неограниченно в прошлое и будущее, что осознается как восприятие объективно-реальной действительности, неограниченно протяженной в прошлое и будущее в объективном времени. Таким образом, неограниченно протяженное в прошлое и будущее объективное время оказывается в действительности объективно-субъективным феноменом, в котором актуально существующее объективное, настоящее время дополнено воспроизведенным в сознании человека прошедшим и прогностически смоделированным будущим временем.
       В заключение хотелось бы отметить, что сегодня временная проблематика анализируется и разрабатывается большим числом как отечественных, так и зарубежных исследователей. Но уровень развития философских, научных и культурологических проблем времени весьма различен. Среди исследователей ещё нет понимания того, что существующая в этих обширных сферах познания временная (темпоральная) проблематика должна рассматриваться в единстве, а не противопоставляться друг другу. Недостаточное взаимопонимание, существующее между философами, учеными, деятелями культуры, значительно снижает эффективность процессов познания времени и практического использования полученных результатов.
      Философия по своей природе призвана разрабатывать глобальные теоретико-познавательные (гносеологические) и мировоззренческие (онтологические) проблемы, которые возникают в ходе научного познания объективно-реальной действительности и материально-духовного развития человечества. Применительно ко времени это означает, что в компетенцию философии входит разработка методологических проблем выяснения природы и сущности времени, решение теоретико-познавательных проблем измерения времени в разных сферах и областях материального мира, а также интеграция результатов познания времени учеными разных наук в единую мировоззренческую систему.
        Одной из важных философских проблем познания времени является выяснение соотношения и взаимосвязи объективного и субъективного в процессе познания. Однако на сегодняшний день субъективный аспект феномена времени осознается и изучается только философами некоторых философских школ, тогда как большинство представителей естественных наук продолжают рассматривать время лишь как нечто объективное. Поэтому одной из современных философско-методологических проблем философии и естественных наук является разработка такой эпистемологии, в которой время в явном виде выступало бы как объективно-субъективный феномен.

     Уважаемая, Pipa, я думаю, что вам совершенно не составит труда увидеть, что то, что говорите вы, сказал и Помощник Президента по гос-службе в Повышении квалификации гос служащих его Гос Аппарата---Ильгиз А.Хасанов. На всём ФШ, весь их люд кастрюлеголовый (акромя Царёа и Ivamen)---это разуметь категорически отказывается, а значит свой бонус, что с отличием закончит ВУЗ по Квантовой механике, их Данилов---может обосрать и заморозить, типо, вот вся шумиха на смарку, вот как философ---я нуль без палочки, вот потомки ---будьте умнее. И это будет самый Разумный для него случай, что по его тамошней кастрюлеголовости---самое невероятное событие на Свети. А мог бы жить, но не хочет. А свободу уважать надо, так что весь ФШ в теме Темпоральности---много меньше меня одного. Счастливо.

[Pipa]

А в квантовом мире и того пуще, т.к. там всё меньше остается предопределенных заранее результатов, которые можно было бы приписать свойствам объектов, а все больше случайных событий, хотя и строго подчиненных теории вероятностей [Точнее, подчинённым строгим модальностям, как Возможностям тому быть, и неопределённости (Гейзенберг) в необходимости чему-то быть именно так, что в Общем случае Идеально, обнаруживая глубочайшую разницу в направленности Необходимости, в сравнении с Универсалией Возможности чем у-то быть, имеющих в человеке Подобие Разума и Воли, как схватывание Возможности и точное определение Необходимости, в проявлении разумной Воли человеческой, что точно экстаполированно и на квантующийся микромир, как Единая Природа неАнархического, Разумного антидетерменизма]. ....
  Уважаемая, Pipa, я чуть скопмпелировал для идеальности ваш текст.

     Ваша "скопмпеляция" извратила смысл моего высказывания . Какие еще "строгие модальности"? Причем здесь Гейзенберг, Разум, Воля и Единая Природа Разумного антидетерменизма? Излагать свои мысли следует конкретнее, по возможности избегая ссылок на всё то, что прямо к делу не относится.
     В своем сообщения я упомянула о строгой подчиненности теории вероятностей в том конкретном смысле, что квантовый объект проявляет свои возможности не каждый раз, а с какой вероятностью/частотой. Скажем, квантовый кот при обмере своей фигуры обнаруживал свой квантовый хвост в 12.5% случаев, а в остальных 87.5% никакого хвоста у него обнаружить не удается. Вот и выходит, что в таком случае нельзя назвать хвост свойством кота, поскольку само понятие "свойство" подразумевает постоянное качество объектв, а здесь это требование не удовлетворяется.

[Pipa]

... Разумного антидетерменизма

     На счет "Разумного антидетерменизма". Многие считают случайность отрицанием детерминизма, а потому приводят примеры случайных процессов в качестве "доказательства", что детерминизм не работает. Тогда как лично я не считаю наличие случайности опровержением детерминизма и вот почему.
     Дело в том, чтобы у большинства случайных явлений ПРИЧИНА ЕСТЬ (!), а не соблюдается лишь единство результата. Т.е. чаще всего, случайными явлениями являются те, у которых ОДНА причина способна приводить к МНОЖЕСТВУ разнообразных результатов, которые вместе не уживаются (обычно из-за требований законов сохранения). Поэтому детерминизм в этом случае ничуть не возражает, если счастливчика определит случайность, поскольку он заранее уже благословил все варианты выбора, как не противоречащие причинности.
     Еще "красивше" эта ситуация выглядит в математической интерпретации: представим себе, что детерминизм сводится к существованию некоего абстрактного уравнения, которое позволяет вычислить следствия исходя из причин. Тогда случайным окажется тот случай, когда это уравнение имеет не одно решение, а несколько, или целое множество решений. Такое в математике при решении уравнений бывает очень часто. В этом случае решение (когда решение физично) один вариант из множества допустимых выбирает человек, руководствуясь какими-то своими практическими соображениями, в условие задачи не указанными. Например, соображениями временных  и материальных затрат на реализацию. Ну, а в школьной физике такой выбор чаще всего сводится к отбрасыванию отрицательных корней (как "не имеющих физического смысла"), хотя те условию задачи полностью соответствуют. Или чтобы число землекопов было целым числом . А когда нет никого, чтобы выбрать подходящий вариант из множества в равной мере детерминированных вариантов, на роль выборщика приходит случайность. Типа жребий тогда тянется .

[Корнак]

Однако может существовать и другая альтернатива - гроза, как цельное событие. Как ВОЛНА, которая накатывает. И сколько бы ни было в ней капелек, они не рассматриваются как причины или составляющие процесса, считаются чем-то вроде формы проявления. Первые признаки грозы с птичьими криками и порывами сухого ветра - явление переднего края волны. На его подъеме уже идет сильный ливень, а в апофеозе сверкают молнии и грохочет гром. А дальше все следует по нисходящей в обратном порядке. При этом никаких объяснений не дается, полагая их совершенно излишними. Мол, так проявляет себя гроза, которая представляется собой все это в совокупности. А если разобрать по частям, то грозой это уже не будет...

Описание мира в виде россыпи объектов и фактов хорошо для аналитических целей, но плохо тем, что с таким мировоззрением силы человека каждый раз будут оказываться приложенными к какому-то единичному объекту. "Давя" на него изо всех сил, такой человек лишь дырявит фанерную дверь, без возможности ее открыть. Ибо открывается та дверь ОДНОВРЕМЕННЫМ воздействием сразу по многим направлениям. Причем силы при этом может оказаться достаточно самой малой...

Пипа, ты так и не ответила, чем твоя гроза отличается от темпоральности.
Объединяет же их отсутствие нужды в использовании детерминизма

[Pipa]

Пипа, ты так и не ответила, чем твоя гроза отличается от темпоральности.

     Для того, чтобы указать на отличия, нужно ясно представлять, что такое "темпоральность по Болдачеву", а он темнит .
     А моя гроза есть пример дисперсии во времени, тогда как дисперсия в пространстве определяет габариты объектов. Термин "дисперсия" здесь лучше подходит, чем термин "размер" в пространстве или термин "продолжительность" по времени, поскольку объекты не всегда бывают однородными в пространстве, а процессы - не всегда непрерывными во времени. Тогда как дисперсия является универсальной величиной, характеризующей степень размывания по оси координат, отлично работая как на пространственных осях, так и на временных.
    Особенность восприятия мира человеком такова, что пространственная дисперсия ему дана в ощущениях, поскольку зрение и осязание являются природными сенсорами, которые информацию такого рода сознанию поставляют. Тогда как со временной осью дело обстоит много хуже. А именно - мы никогда не видим дисперсию процессов по времени, но научились с помощью разума эту дисперсию домысливать. В определенном смысле можно даже сказать, что сам разум появился в процессе эволюции, главным образом, только затем, чтобы видеть "временной разрез" реальности! Вот об этом и был тот мой старый пост с грозой в качестве примера и с магией, как искусством манипулирования во "временном разрезе". Т.е. намек там был такой, что маги не таскают камни по пространству , а производят такие манипуляции, когда с течением времени эти камни сами окажутся в нужных магу местах .

[Корнак]

Мы тут уже обсуждали пару раз сюжет развития событий, если вернуться назад на несколько лет и, например, убить бабочку. В результате пришли к выводу, что река останется в своем русле и некоторая флуктуация не помешает ходу течения событий.

Болдачев приходит к тому же выводу, но через темпоральность.
Причинно-следственные явления по Б можно наблюдать только в том, что он называет "процессом", а в "системе-действие" важен результат, на который нацелены действия и тут возможна вариативность действий. Это устраняется второй кошмар классического линейного детерминизма: фаталистическая зависимость будущего от случайных событий в прошлом.

Первый кошмар – бесконечность поиска первопричины – устранился с введением понятия нисходящая причинность. Если мы берем борщ на столе, то он будет причиной событий в прошлом - шинкование капусты. Это дает нам основание не искать первопричины появления мира. В общем, ловко выкрутился.

[Корнак]

Про Пипину грозу

vlopuhin, 13 Январь, 2019 - 15:06, ссылка
Насколько я понимаю, дисперсия  имеется ввиду из теории вероятности? Тогда несрастушки получаются с действительностью. А именно: в моём сознании достаточно много вещей, о которых моё знание точное до всех мыслимых и немыслимых пределов. Это иногда даже пугает. Насчет молнии можно согласиться, только необходимо развить эту идею. Где то на заре моего появления на ФШ меня долго не отпускала эта мысль, перманентный БВ это как раз оттуда.

[Pipa]

vlopuhin, 13 Январь, 2019 - 15:06, ссылка
Насколько я понимаю, дисперсия  имеется ввиду из теории вероятности? Тогда несрастушки получаются с действительностью. А именно: в моём сознании достаточно много вещей, о которых моё знание точное до всех мыслимых и немыслимых пределов.

     Теория вероятностей и математическая статистика (ТВиМС) по нынешним временам - один и тот же предмет, ибо статистика рассчитывается практически по тем же самым формулам, что и вероятности.
https://www.matburo.ru/tvart_sub.php?p=art_tvims
     Более того, я вижу в этом единстве еще и скрытый смысл - тот самый, что я вкладывала в свой лирический опус про грозу . А именно: математическая статистика делает тоже самое, что и теория вероятностей, только по пространственной координате, тогда как теория вероятностей - по временной!
     Например, если мы вычисляем центр тяжести стальной балки, то находим средне-взвешенное значение по всей ее длине. И тут ни о какой случайности нет и речи. А вот если мы станем вычислять среднюю продолжительность человеческой жизни, то снова придется находить средне-взвешенное по всем категориям народонаселения. Расчет будет аналогичным, но у результата уже появится привкус случайности, как у даты предполагаемой смерти.
     Т.е. стоит только нам сунуться во временную координату, то тут же появляется образ будущего, а расчет приобретает вероятностный относительно него смысл. А когда во временную координату не суемся, то и расчет выглядит как статистика без примеси вероятности.
     Я же порой вожусь с квантовой механикой, а потому предпочитаю термин "теория вероятностей", поскольку эффект неопределенности там выражен сильнее, чем в нашем макромире. Однако и неопределенность там имеет смысл более близкий к непредсказуемости, нежели к незнанию.

[Корнак]

К7:
- Смотрите, что у вас получается, Болдачев.

Борщ вы называете целью. Но борщ – это борщ, феномен, а  цель – это ноумен. Цель вы называете причиной шинкования. Но вы должны рассматривать или физический мир со стороны, или свой идеальный мир и только в нем  говорить о цели. Вы смешиваете идеальный и материальный мир. Вместо борща у вас оказывается какая-то цель.  Так нельзя. Это из разных опер. Если вы исходите из своего субъективного мира, то можете утверждать все, что угодно и ставить лошадь впереди телеги. Но в физическом мире все стоит на местах и вам не удастся борщ поставить раньше шинкования. По крайней мере без помощи Успенского

Болдачев:
- Прежде всего приведу цитату:

Таким образом ставится вопрос: следует ли однозначно говорить о причинно-следственных связях, когда два события являются лишь последовательными элементами в некоем процессе, где ни одно последующее событие не может произойти без свершения предшествующих (к примеру, без шинковки капусты не будет поставлена на стол тарелка со щами)? Является ли какое-либо событие в таком едином процессе причиной последующих событий? Ведь понятно: какие щи без капусты? Но, согласитесь, нелепо ведь утверждать, что именно шинковка является причиной появления на столе щей. Логичнее сказать, что ни одно событие в процессе приготовления щей не является причиной последующих событий – попросту говоря, ни один элемент системы «готовка» не определяет специфику других элементов и тем более сущность самой системы. В общем, системная сущность каждого элемента (его место в системе) есть следствие его включенности в систему, то есть следствие наличия самой системы, ее системообразующего фактора – результата. А значит, скорее появление тарелки щей на столе является причиной шинковки капусты, чем наоборот. Ведь действительно, из наблюдения события «шинковка капусты» нельзя сделать вывод о неизбежности следствия «щи на столе». Возможны варианты: салат, закваска в бочке или просто отмена заказа на щи. А вот из факта «щи на столе» с безусловной необходимостью следует заключение о существовании события «шинковка». Только, чтобы все встало на свои места, факт «щи на столе» следует понимать не как единичное локальное событие, а как темпоральную систему-действие «приготовление щей», которая детерминирует, определяет необходимость всех своих элементов – составляющих ее процессов.

Александр Болдачев. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма

А теперь произведем разбор.

Во-первых, где вы прочитали слово "цель"? "Щи на столе" - это не цель, а результат действия. (Я понимаю, что вы тут можете не чувствовать разницы, но она принципиальна).  

Но борщ – это борщ, феномен, а  цель – это ноумен.

Результатом является не объект-феномен-щи, а событие "Щи на столе". Какие-то упоминания феноменов и ноуменов, идеальных и материальных миров тут излишни. Причиной события является только и именно другое событие.

и вам не удастся борщ поставить раньше шинкования.

А это просто следование шаблону "причина всегда раньше следствия". А земля плоская, и солнце вращается вокруг  земли))

Итак, (1) причинно-следственные связи фиксируются между событиями, а не объектами, (2) все события в некотором действии предопределяются не предыдущими событиями, а событием-результат-действия.  

[Корнак]

Болдачев:
- Результатом является не объект-феномен-щи, а событие "Щи на столе"

К7:
- Вообще-то там должен быть борщ
Не, я понимаю, что борщ, или щи на столе в ряде случаев может быть целым событием.
Но давайте мыслить философски.

Событие - это нечто происходящее. Пребывание кастрюли на столе назвать происходящим можно, но согласитесь, что это будет притянуто за уши. Кастрюля стоит на столе. С ней ничего не происходит. Какое-то время, по крайней мере. Это чистый феномен, но никак не событие.

Дальше. Вы решили цель назвать результатом. Хорошо. Но что изменилось? Не будем даже придираться и не станем говорить, что "результат" - это также ноумен. Просто возьмем последовательность событий. Она изменилась? Результат встал до шинкования? Нет. Мы видим все тот же детерминизм.

Болдачев, вам пора просить помощи Успенского

[Pipa]

Таким образом ставится вопрос: следует ли однозначно говорить о причинно-следственных связях, когда два события являются лишь последовательными элементами в некоем процессе, где ни одно последующее событие не может произойти без свершения предшествующих (к примеру, без шинковки капусты не будет поставлена на стол тарелка со щами)? Является ли какое-либо событие в таком едином процессе причиной последующих событий?

     Однозначный ответ - нет. Не следует ожидать, что предшествующая стадия процесса является причиной последующей. Равно как и глупо ожидать, что последующая (еще не наступившая) стадия процесса тянет за собой предыдущую, как паровоз . Например, нельзя считать осень причиной зимы, так же как зиму причиной осени.  Все времена года имеют одну и ту же причину - вращение Земли вокруг Солнца при неизменном наклоне земной оси, а между собой причинно-следственными узами не связаны.
     После такого ответа вся аргументация Болдачева идет насмарку, поскольку не находит себе подпитки.

[Pipa]

Там уже кровавый бой идет

Сылочку на бой получить можно?

[Корнак]

Сылочку на бой получить можно?

http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-348411

[Корнак]

Неприятель начинает психовать и совершать ошибку за ошибкой.
Надеюсь перекур  поможет ему обрести уравновешенность и он найдет в себе силы продолжить бой

[Корнак]

Отдельные моменты боя в замедленной съемке

К7:
- Не, я понимаю, что борщ, или щи на столе в ряде случаев может быть целым событием.
Но давайте мыслить философски.

Болдачев:
- Вы намекаете на то, что может быть половина события?

К7:
- Не нужно шинковать мои фигуры речи. Они теряют смысл от такого обращения.

Болдачев:
- Результат - это событие.

К7:
- Это вы так решили. Но результат не большее событие, чем кастрюля на столе. Загляните в словари.

Болдачев:
- Трезво оцените ситуацию: никому Успенский не помог за прошедшие сто лет. Ну, может только вам. Но и эта помощь заключается только в том, что вы мне советуете просить помощи у Успенского. Где результат? У него нет. У вас нет. А у меня свой. Зачем вы мне?

К7:
- А какие у вас критерии результата? Может я с вами и соглашусь, если вы не будете голословным

[Корнак]

Болдачев:
- Результатом является не объект-феномен-щи, а событие "Щи на столе"

К7:

1. Собы́тие — то, что происходит
2.  Понятие «С.» становитсянеобходимым в связи с введением в человеческий опыт представления о процессуальных образах мира(универсума), временной длительности, duree (А. Бергсон)
3. событие — то, что происходит в некоторый моментвремени и рассматривается как изменение состояния мира. Нечто различается до и после события
4. то, что произошло, сбылось

А что происходит с кастрюлей борща? Стоит себе и стоит. То же мне событие.

Вот если вы начнете ее двигать по столу, тогда да. Буду вынужден признать это за событие. Но по условиям задачи ничего подобного у нас нет

Не, вы, конечно, как всегда начнете сейчас вводить свое понимание общепринятых терминов. Но тут уж я вам не помощник.

[Корнак]

Неудобно, конечно, человек старался, столько написал
Но что я могу поделать со своим характером?
Критиковать, конечно, всегда проще, чем творить.
А сам виноват. Поставил себя выше Чалмерса и Успенского. Ладно бы только Чалмерса...

[Корнак]

Болдачев:
- А если серьезно, вы можете представить, что нечто существует в "здесь" и при не имеет протяженности, пространственных габаритов? Мы прекрасно понимаем, что любой объект, данный нам в "здесь" имеет не нулевой размер в пространстве, что точка в пространстве - это лишь математическая абстракция. А вот говоря о "сейчас", мы почему-то не задумываясь принимаем, что существуем в нулевой протяженности, в математически абстрактной точке на оси времени. Не кажется вам это странным?

Я понмаю, что пространственные размеры вещей нам даны в сознании и мы их можем измерить, а время мы умеем отсчитывать только между двумя моментами "сейчас". Но это лишь эмпирические наблюдения, а не аргумент в пользу того, чтобы считать эти сейчас имеющими нулевую протяженность

К7:
- Как следует оценивать темпоральные размеры объекта? Ведь есть два параметра. Темпоральная сложность и хрональная длительность.

Попробую на примере

Человек прожил 10 лет с темпоральной сложностью, оцениваемой  на 10 единиц за каждый год
Человек прожил 100 лет с темпоральной сложностью 1 единица за каждый год
Можем бы сказать, что у них одинаковая темпоральность? А если первый открыл десяток мировых законов, а второй проработал 100 лет бухгалтером?
То есть мы видим, что возникают проблемы даже в подходе оценки темпоральности.

Включается ли хрональная длительность в оценку темпоральной сложности?
Две примерно одинаковые мелодии. Одна длится минуту, другая десять. Какая из них обладает бОльшей темпоральной сложностью, или они равны?

[Корнак]

boldachev, 7 Январь, 2019 - 22:23, ссылка

Я же не утверждаю,   что мы существуем в будущем или в прошлом. Наш опыт говорит нам, что мы существуем в сейчас. Таков наш опыт.

Тут ощущается некая недоговоренность.

Попробую на примере.

Представим себе работу принтера. Срез во времени - это скольжение сознания по оси времени - скольжение пера по листу бумаги.

Сам срез имеет нулевой размер. Как для сознания, так и для принтера. Но за скольжением остается след в виде рисунка на бумаге, или в виде куска уже прослушанной мелодии. В обоих случаях есть некий фронт, бегущая волна.

Если последить за своим сознанием, то мы обнаруживаем, что имеем дело с постоянной задержкой осознания полученного впечатления. Если говорить об осознании, как о научном, а не кастанедовском понятии, то мы имеем в виду в первую очередь мысли и отношение. Те и другие всегда направлены на уже произошедшее. Думать о будущем и как-то к нему относится мы, конечно, можем, но это не познание мира, а фантазирование/воображение. Не факт, что мы проживем следующие пять минут.

Вот это запаздывание восприятия и создает у нас ощущение протяженности "здесь и сейчас". Но к чему это имеет отношение? К нашим особенностям, или к особенностям функционирования мира? Конечно, к первому. Но с другой стороны иного мира мы и не знаем.

Темпоральность следует связывать не со свойствами мира, а с особенностями функционирования нашего сознания. В мире никакой темпоральности нет. Там даже времени нет. Хрональность и темпоральность - два разных подхода к познанию мира. Можно и нужно ли их как-то пытаться сочетать и согласовывать?

[Корнак]

Со своим проколом по части ошибочности формулировки термина "событие" Болдачев молчаливо согласился.

[Корнак]

Подбираемся к Болдачеву с другой стороны. Уже третью тему открыл.

К7:
- Передо мной два объекта. Мотоцикл и песенка. Мне нужно сравнить их темпоральность.

Что я использую для подобного сравнения? Размышления? Воображение? Свое эмоциональное отношение?
Если это мотоцикл, то вроде бы нужно мышление. А как думать о мелодии? Ведь там нужно эмоциональное сопереживание. А если мне нужно оценить темпоральность сатаны? Тут без воображения не обойтись.

Я на чем хочу заострить внимание? Практически всегда, оценивая какую-либо сторону объекта, мы используем один и тот же инструмент. Рулетку, весы... А как быть тут? Как подойти к мелодии и мотоциклу с одинаковым "измерительным инструментом" и есть ли он? Чем вы предлагаете оценивать темпоральность хотя бы навскидку?

[Корнак]

Болдачев считает, что сумел более глубоко взглянуть на вопрос эволюции, введя понятие "новации".
Пипе на растерзание

"Исходное положение эволюционной парадигмы формулируется просто: для любого объекта возможно указать точку на исторической шкале времени, когда этого объекта не существовало. Событие первого появления объекта я стал называть новационным событием, а сам объект – новацией. Термин «новация» был введен для того, чтобы исключить неоднозначность использования понятия «эволюция», которым зачастую обозначают развитие, никак не связанное с возникновением нечто принципиально нового, или даже любое движение. Итак, в моей терминологии эволюция – это последовательная цепочка новаций. Все остальное, что в некоторых сферах называют этим словом и что не связано с появлением принципиально нового – эволюция конкретной химической реакции, эволюция космологических объектов, эволюция организма, – можно обозначить словами «изменение» и «развитие» (появление нового у и для конкретного объекта, но не нового вообще)."

[Pipa]

Болдачев считает, что сумел более глубоко взглянуть на вопрос эволюции, введя понятие "новации".
Пипе на растерзание

      Полагаю, что на этот раз терзать мне его не за что - он вправе вводить те понятия, которые ему требуются для осмысления особенностей эволюционного процесса.
     Однако замечу, что априори (т.е. не касаясь конкретно Болдачева) это "ретро путь", когда человек сознательно не хочет "видеть за деревьями леса" . Для лесоруба концентрация внимания на отдельных деревьях оправданна, т.к. он за деревом и пришел, тогда как для философа было бы желательно концентрировать внимание на общем, а не на частном, поскольку ему по статусу более пристало обобщать конкретику.
     Наиболее часто по "пути Болдачева" топают историки, которым кажется, что история сводится к биографиям знаменитых личностей. Вот они эти биографии и живописуют (родился в таком-то году, умер в таком-то), вместо того, чтобы увидеть ТЕНДЕНЦИИ, которые движут исторический процесс. Вот и "новации" Болдачева из той же категории, когда за неумением видеть тенденции внимание приковано к датам рождения и смерти отдельных объектов.

[Корнак]

Полагаю, что на этот раз терзать мне его не за что

Тогда я им займусь.
Болдачев представил дело так, что ученые рассматривают эволюцию как плавный, постепенный процесс, а он введением понятия "новации" обозначил какие-то вехи.
Тогда как это это вовсе не так. Под эволюцией и без него понимается некие мутационные скачки, закрепившиеся в новых видах.
Так что никаких открытий он не совершил.
Зато я совершил открытий в философии уже немало
Например, ввел в классификацию объектов в сознании наряду с ноуменами и феноменами - эмоции. Об этом не говорилось нигде и никогда.
Эмоции несомненно объект в сознании. Эмоции не относятся ни к феноменам, за которые ответственны органы чувств, ни к ноуменам. Ноумены - это мысли.

[Корнак]

Болдачев:
- Скажем, у нас есть теоретическое описание некоего объекта, некой системы, сделанное в рамках современной науки. Цель этого описания всегда сводится к решению конкретной задачи: исходя из знания параметров текущего состояния системы (и среды), рассчитать параметры последующих состояний. Следовательно, само понятие «новация» принципиально не вписывается в такую схему: если мы констатируем появление в системе нечто принципиально нового, ранее не существовавшего, значит, это нечто не может быть решением уже существующего уравнения. Или по-другому: новационная система – это такая система, которой до определенного момента не было, а значит, не было и ее описания. Или так: система до своего новационного изменения и после появления в ней принципиально нового элемента – это, с точки зрения современной научной парадигмы, две разные системы, и никакие теории ранее существовавшей системы не годятся для описания состояния новой, более сложной.

К7:
- Вот вы опять переносите материальный мир на идеальный. Так нельзя. Новации в эволюции не имеют никакого отношения к новациям в мыслительной деятельности. Вы сами не раз выступали против такого подхода. Это совершенно разные вещи и должны рассматриваться отдельно. Между ними нельзя даже параллелей проводить. Там работают разные законы.

[Pipa]

Скажем, у нас есть теоретическое описание некоего объекта, некой системы, сделанное в рамках современной науки. Цель этого описания всегда сводится к решению конкретной задачи: исходя из знания параметров текущего состояния системы (и среды), рассчитать параметры последующих состояний. Следовательно, само понятие «новация» принципиально не вписывается в такую схем...

     Как всегда Болдачев смотрит на мир со своей идеалистической колокольни: может человек предсказать событие - тогда не хрена оно не инновация, а если не может - то инновация. Замена здесь человека наукой сути не меняет - в том и другом случае эти оценки принадлежат человеческому сознанию, предсказательные способности которого заведомо ограничены. Да и информации может оказаться недостаточно, чтобы оценить весь спектр вероятного развития событий в будущем. Тогда как по Болдачеву выходит, что если дождь с градом синоптики правильно предсказали, то он не инновация, а если ошиблись в прогнозе, то инновация .
     Реальность много сложнее, чем шахматная игра, а потому рассчитывать варианты в ней трудно, а то и вовсе не по силам человеку. Однако это человеческие проблемы, а не реальности .

[Корнак]

У Болдачева "появление новой сложности, новаций имеет один механизм: редукция темпоральной сложности в пространственную.  Сама идея распределенной во времени сложности (темпоральности) возникла при решение проблемы появления эволюционных новаций. Появление закона Архимеда и появления нового вида имеют один и тот же механизм"

Агрессивное заявление. Говорит, что дальше по тексту будет понятней

[Pipa]

У Болдачева "появление новой сложности, новаций имеет один механизм: редукция темпоральной сложности в пространственную.  Сама идея распределенной во времени сложности (темпоральности) возникла при решение проблемы появления эволюционных новаций.

      Ну, а у меня, как водится, перпендикулярное мнение - это пространственная сложность трансформируется в темпоральную, а не наоборот. Ибо чем сложнее система в пространственно-материальном плане, тем больше вариантов она может иметь в будущем. Т.е. тем развестее клюква дерево вариантов.
     Тогда как природа/реальность обычно перебирает варианты не по одному, а сразу много в параллель, а потому не гадает на кофейной гуще, а сразу тестирует все варианты на "жизнеспособность". А когда какой-то из вариантов попадает в 10-ку, то Болдачев кричит "Эврика" , не понимая, что природа стреляет в мишень не из ружья, а из скорострельного пулемета, который не попасть в 10-ку попросту не может.

[Корнак]

Болдачев:
- Темпоральность не может быть ни ноуменом, ни феноменом. Каждый различенный вами объект - ноумен и феномен - имеет темпоральность

К7:
- Это вы так решили. А что такое ваше решение, как не ноумен? Чем вы определяете сложность темпоральности, если не мышлением-ноуменами? Чем вы постигаете темпоральность, если не умом? Я ведь не зря с этим к вам приставал. Умопостижение - это и есть ноумен.
Пример
В мире есть эфир. Аргументы - то-то и то-то. Что такое эфир? Ноумен
В мире есть темпоральность. Аргументоы такие-то и такие-то. Что есть темпоральность? Ноумен
Может быть вариант, когда не ноумен и не феномен. Это сознание, в котором даны феномены и ноумены. А почему мы должны темпоральности придавать статус, подобный сознанию? Я не вижу причин

Болдачев:
- Да, я так решил.
А у вас в голове полная каша с различением понятия и того, что подпадает под понятие.
Еще скажите, что стол или электрон - это ноумены, поскольку мы о них думаем, постигаем их умом.
У конкретного стола есть его конкретная длина, то есть то, что подпадает под понятие-ноумен "длина". Но сама длина конкретного стола не ноумен.
У любого объекта - у того же стола - есть его конкретная темпоральность, которая называется нами словом "темпоральность" поскольку она подпадает под понятие "темпоарльность".
Умом вы постигаете понятия-ноумены "длина" и "темпоральность", а не конкретные темпоральность и длину (цвет, вес, шероховатость)  стола. Длина стола вам дана без всякого умопостижения.

К7:
- Так, оставим пока препирательства с ноуменами.
Ответьте на поставленный вопрос.
Что такое темпоральность, если это не ноумен и не феномен?
Я упомянул вариант с сознанием, которое мы можем не называть ноуменом, или феноменом по понятной причине. Теперь ваша очередь отнести темпоральность к чему-либо. И не вздумайте опять увиливать ))

[Корнак]

На ФШ некто Толя присоединился Болдачева клевать.
Пытается доказать, что Темпоральность привязана к мышлению и памяти.
Болдачев упирается. Говорит, что темпоральности вообще не существует Она ЕСТЬ. Как сознание.

"Я не трус. Но я боюсь"

[Корнак]

Болдачев:
- Традиционная ошибка мышления - апеллирование к прошлому опыту, когда речь идет о здесь-и-сейчас анализе. Давайте договоримся, что вы закончили консерваторию и архитектурный институт, то есть знаете, что такое тональность и дом.
И вот теперь здесь и сейчас от вас требуется различить тональность по двум нотам и определить этажность дома глядя на фрагмент кирпича.
Ну, напрягайте ваше мышление, привлекайте вашу память... Помогут она вам? А вот если увеличим окна наблюдения - прекрасно различите.
То есть проблема не в том, что в этом акте наблюдения нам не хватает чего-то из памяти или требуется что-то додумать, а в том, что перед нами объективная ситуация, когда системная сущность объекта (о которой мы прекрасно знаем) может быть скрыта от нас при уменьшении окна наблюдения.
Что это значит? Что дом пространственно шире предоставленного окна, что он будет наблюдаем, как конкретная система-дом, только при расширении пространственного обзора. А так же, по полной аналогии, следует, что и системные характеристики мелодии не распознаются через малую временную "щель", что мелодия как система шире по времени, имеет габариты во времени, представляет собой распределенную во времени систему.
Вам картинку нарисовать? Или уже сами все представили?

К7:
- Да, но ровно то же самое мы можем наблюдать и относительно пространственной протяженности. Если человеку показывать отдельные кадры-артефакты в фильме, то он их не различает. Не имеем ли мы для обоих случаев тождественный эффект - человек не успевает сообразить?

Болдачев (ошибок всё больше, обычно он славится точностью изложения):
- Вы знаете, что такое тональность? Сколько времени вам надо для того, чтобы сообразить, что за тональность, прослушав две ноты? Пусть кажем каждая из них звучит по минуте. Успете?

К7:
- Почему не сказать, что мы имеем дело со считыванием закодированной информации, которое всегда происходит последовательно. Со звучащей мелодии, со звучащих слов, с прочтения книжки. То есть в случае с прослушиванием музыки мы имеем то же самое, что и с чтением книги. Вы принимаете процесс считывания информации за темпоральную сложность. Нельзя прочитать книжку сразу. Нельзя услышать мелодию сразу. Но при чем тут темпоральная сложность?

Темпоральная сложность - это сложность явлений.
Физико-химические явления
Жизненные явления
Психические явления.

Здесь всё понятно и вы это используете. Но для чего сюда добавлять последовательное считывание информации непонятно.

[Корнак]

Всё идет к тому, что у Болдачева отнимают его любимую игрушку
А я его предупреждал. Надо было Успенского изучать, а не самодеятельностью заниматься

[Pipa]

А у вас в голове полная каша с различением понятия и того, что подпадает под понятие.

     А здесь Болдачев совершенно прав - у вас действительно в голове каша . Только вы, пожалуйста, не обижайтесь на меня, т.к. я не оскорбить вас хочу, а скорее помочь. И потому постарайтесь без раздражения прочесть то, что я сейчас скажу (для вашей же пользы).
     Вот вы подробно выясняете (скажем в теме "Н.А.У.К.А.") какие-то тонкие подробности, но по сути это без толку, т.к. в единую систему у вас эти сведения не укладывается, а потому и быстро забываются. Скажем, до того, как вы со мной не поссорились , говорили одно, а потом на форуме Ртути совершенно другое. И не обо мне (это как раз было бы легко объяснимо), а о самом мироздании. Т.е. даже окружение идеалиста Ртути сбивает вас с панталыку, т.к. четкой картины мира у вас в сознании нет. Её, кстати, не было и у вашего "учителя" Успенского, т.к. если бы та была, то и под влияние Гурджиева он не попал бы.
     Если взять для примера меня , то я складываю свою картину мира, как ... мозаику пазлов. Какие-то уже прочно закрепились за края рамки, и для них недостающие элементы приходится с трудом выискивать в куче еще несобранных (в том числе и в интернете). Причем какие-то участки успели сложиться отдельно, но место им в обшей мозаике еще не найдено, поскольку их положение относительно уже собранной картины еще не определено. Т.е. я вижу в своей картине мира и "белые пятна", заполнить которые пока не удалось, т.к. я стремлюсь не просто заткнуть эти дыры чем попало, а обязательно так, чтобы пазлы при сочленении подходили друг к другу! Т.е. я не с дырами борюсь, а картину складываю! А потому скорее предпочту дырявую картину, чем нескладную.
     Тогда как вы, на мой взгляд, просто копите пазлы в мешке , а картину мира из них не складываете. И вообще плохо понимаете, подходит ли данный пазл к соседним или нет. А потому просто выложили все свои пазлы на стол в случайном порядке и думаете, что это и есть картина мира.
     Я бы вам посоветовала ... уйти с ФШ, поскольку философ из вас никакой. Тот же Болдачев - матёрый объективный идеалист с жестко сложившейся у него картиной мира. Вам ли с ним тягаться? Даже если вы и сможете найти у него ошибки в каких-то частностях, то общей ситуации это не изменит. Т.е. крепостная стена его картины мира ничуть не пошатнется, если вы выломаете из нее один кирпич - не пройдет и суток, как Болдачев вставит на его место другой кирпич, ему замену. Такие стены надо ломать, подкапывая их фундамент , тогда как вы этого фундамента лишены способности видеть, поскольку у вас самого нет такого фундамента.
     Однако это не значит, что вы потерянный человек . Вот и "Порнак дурак" зря про вас пишут. Я бы сказала, что в отношении частных вопросов вы находитесь вполне на высоте, и как собеседник хороши. Но для философии явно не подходите. Кстати и я сама в каких-то областях откровенно не волоку, но и не пытаюсь выдавать себя в них за специалиста. Вот и мой авторитет как "умной женщины" возник именно оттого, что я не лезу туда, где не волоку, но не упускаю возможности высказаться, когда вопрос лежит в моей компетенции, либо относится к уже собранному мной участку мозаики. Отсюда и иллюзия, что я всё знаю .

Еще скажите, что стол или электрон - это ноумены, поскольку мы о них думаем, постигаем их умом.

     "Ноумен" и "феномен" - это классификаторы из объективного идеализма, хотя для слова "феномен" есть и обыденные толкования. Поэтому гиблое дело обсуждать с Болдачевым что-либо в подобных понятиях. Потому что, как только вы примете предложенные им правила игры, то считайте, что вы проиграли. Впрочем, если у вас самого нет четкого мировоззрения, то вы этот проигрыш просто не заметите, как не заметили его, когда ходили в Омовник с Омом дискутировать .
     Мне же, как материалистке , ситуация видна как на ладони. В реальности имеют место как "актёры", так и действо, которое эти актёры разыгрывают. Причем, это действо тоже относится к реальности, поскольку происходит объективно. Мы затем и в театр ходим, чтобы не только на актеров поглядеть, но вникнуть в сюжет пьесы, которую они на сцене разыгрывают. Точно так же и наша Вселенная - такая же сцена, только большая, и только во взаимодействии сущностей мы постигаем их поведение и способности.
     Между тем, как сами сущности, так и их поведение, могут субъективно восприниматься и как феномены (т.е. быть чувственно воспринимаемыми), так и как ноумены (быть умопостигаемыми). Например, электрон сначала был умопостигаемым (предложен как ненаблюдаемый носитель электрического тока), но позднее было проведено множество экспериментов, в которых электрон проявлял себя действием, как феномен. Т.е. деление ноумен и феномен - исключительный изыск субъективистской философии, когда классификация реальности построена на ощущениях субъекта - одними глазами он пользуется или еще и умом . А отсюда уже следуют разные уклоны в идеализме, в одних из которых предлагается доверять глазам, но не доверять уму. В других доверять уму, но не доверять глазам, а в третьих не доверять ни тому, ни другому .

[Корнак]

А здесь Болдачев совершенно прав - у вас действительно в голове каша . Только вы, пожалуйста, не обижайтесь на меня, т.к. я не оскорбить вас хочу, а скорее помочь. И потому постарайтесь без раздражения прочитать то, что я сейчас скажу (для вашей же пользы).

Пипа, я могу обидеться только если на меня не обращают внимания
Болдачева пожалел, но раз уж вы за одно, то оба ждите полного разгрома.

[Pipa]

Болдачева пожалел, но раз уж вы за одно, то оба ждите полного разгрома.

     Да не заодно я с ним! Как раз я его противница, но и сама не хочу, как дон Кихот, сражаться с ветряной мельницей, и вам не советую.

[Корнак]

Болдачев:
- Вы послушайте себя) Вы открытым текстом пишете, что для того, чтобы оценить всю сложность мелодии требуется время, что нельзя воспринять сложность мелодии сразу, она (эта сложность) респределена во времени. А потом задаете вопрос: а причем тут сложность распределенная во времени?

Ну так устроен мир: есть сложность пространственной системы, скажем, кристалла, которая дана нам сразу и целиком здесь и сейчас, а есть другой тип сложности, есть другие системы, элементы которых распределены не в пространстве, а во времени, а следовательно их сложность и структура могут быть восприняты только как распределенные во времени.

Господа, ведь это логика на уровне начальной школы. Когда детей учат считать и приводят примеры с яблоками и грушами, чтобы они уловили абстракцию "число", мол "три" - это три всего: и яблок, и груш, и пальцев, и домов, и нот.

Так и со сложностью и структурами - они сложность и структуры всего -  и кирпичей, и нот. Только одни элементы и структуры, а, следовательно, и сложность (структур) распределены в пространстве, а другие - во времени.

P.S. Только не надо в лоб смешивать распределенную во времени сложность и трансреальную темпоральность - логически это одно и тоже, но онтологически - разное. Скажем так, уяснив, что такое распределенная во времени сложность мелодии, легко сделать шаг к пониманию идеи неплоского во времени мира, а через нее осознать его темпоральную интерпретацию в трансреальном смысле.

К7:
- Нет, это вы послушайте себя

Вначале вы говорите, что темпоральная сложность дана здесь и сейчас, а потом рассказываете про какое-то окно, которое, будучи открыто на малый промежуток времени, ничего нам не дает в понимании этой сложности.

В случае с музыкой, книгой, мы имеет дело с прочтением информации и только с ней. А на основании прочтения судим (мысленно) о сложности произведения, давая ему оценку на основании памяти и полученного впечатления.

Другое дело с разного рода явлениями, коих, как известно, ровно три.

[Корнак]

и вам не советую.

Ну, вот еще.
Што ж мне с омом сражаться  что ли?
Ведь надо же с кем-нибудь сражаться?

[Корнак]

Сколько раз выкладывал Пипины посты на ФШ и реакция всегда одна и та же. Деревенщина, банальность и прочее в том же духе
Тогда как на любой другой пост у него находится время подробно их разобрать.
В самом деле. Наука банальна. Возразить не получается.
Тут чистая конкуренция. Никто не будет терпеть рядом с собой оппозиционные тексты, написанные научным языком
Больше не буду выкладывать. А то его кондрашка хватит

[Pipa]

Сколько раз выкладывал Пипины посты на ФШ и реакция всегда одна и та же. Деревенщина, банальность и прочее в том же духе
Тогда как на любой другой пост у него находится время подробно их разобрать.
В самом деле. Наука банальна. Возразить не получается.

     Именно так. Сама реальность банальна уже тем, что тривиальна. Тогда как находятся желающие, пытающиеся хитроумными выкрутасами объявить мир ненастоящим, используя в качестве аргументов то обстоятельство, что воспринимаем мы его в искаженном виде, т.е. в соответствии со своей сенсорной специфичностью и ее несовершенной умственной интерпретацией. А в сфере "умопостигаемого" им и вовсе раздолье, т.к. их сочинительство бывает трудно отличить от того, что действительно умом было постигнуто.

[Корнак]

Болдачев:
- Извините, что использовал слово "анализ" и дал вам повод опять перевести разговор на обсуждение мышления, памяти, информации, внимания, которые  не имеют никакого отношения к теме.

Толя:
- Прямо к теме.
Без них Вы не смогли бы изложить свои представления.
А изложение - во времени: одна мысль следует за другой.
Темпоральность.)

Болдачев:
- Здесь же как, либо вы принимаете, что земля вращается вокруг солнца, либо накручиваете птолемеевские аспекты - пытаетесь нечто надумать про мышление вместо того, чтобы понять, что объекты и в целом мир не плоский во времени. Проблема же онтологическая, а не гносеологическая.

Толя:
- Не мир нам говорит, что он мир, а мы говорим, ЧТО назовем миром. Не время нам говорит, что оно время, а мы говорим, что понимаем под временем. Не темпоральнось нам говорит, что она темпоральность, а мы так ее себе представили.

Мыслим и представляем что-то и называем миром, временем, темпоральностью и пр. Отсюда - "мир не плоский".  Ведь столько представлений!!! "Не плоский" - в их числе. Вне представлений ничего этого нет. А что есть? Есть то, что Вы определяете термином "дано". Сейчас. "Дано" - "материал" для создания представлений мышлением и, как следствие, "развертывания" мира в пространстве и времени (темпоральность), которые и есть эти самые представления. "Проблема гносеологическая".

ЧТО есть источник того, что "дано" - "проблема онтологическая". Когда "дано", сейчас, время отсутствует. Нет темпоральности. Это - свидетельство того, что темпоральность не может решить "проблему онтологическую" по причине отсутствия принципиальной возможности реализации самого указанного "метода" при тех условиях, в которых должна решаться проблема. Но ум, который сам темпорален и он же "создатель" темпоральности, как представления, пытается решить ее в рамках тех представлений (времени и темпоральности), иначе - "гносеологически", а по-другому ему и не дано, но решить ее не может в принципе по причине нахождения этого источника за пределами ума (вне времени) и, следовательно, за пределами "досягаемости" его умом. Уму в данном случае остается только лишь что-то представлять и полагать, что он "решает" онтологическую проблему, оставаясь на самом деле в неведении относительно источника. Указанное приводит к выводу, что "проблему онтологическую" можно решить только вне темпоральности.

[Корнак]

Болдачев уже я пятый раз наверное пытается в своих аргументах опереться на "плоскую землю". Мол идти против его темпоральности - значит стоять на позиции плоской земли.
Классический вариант демагогии. Типа "всем известно" и дальше начинает в уши дуть свою онтологию и гносеологию.

[Корнак]

"Любовь единственное чувство, которое не связывает нас с известным. Единственное чувство, которое существует только в сейчас. Его не может быть ни в воспоминаниях, ни в мечтаниях. Любовь невозможно извлечь из прошлого. Ее нельзя продлить в будущее.
Любовь вырывает человека из времени. Любовь не имеет длительности. Вернее, она сама есть эта бесконечная длительность, воплощенная в сейчас.
Единственный способ пребывать в любви – не покидать сейчас.
Время мы замечаем по изменениям. Но любовь неизменна. Она не может быть другой. Она либо есть, либо ее нет. Когда она уходит – наступает время."

Болдачев плохо разбирается в психологии и в 4 пути, хотя часто к ним обращается.
ЛЮБАЯ эмоция протекает только в сейчас.
Наше мышление чаще всего обращено к прошлому, или будущему. Эмоция практически всегда обращена к настоящему. Никому не придет в голову обижаться на оскорбления, полученные в прошлом году.

[Корнак]

"Человек – это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний, внешних впечатлений. Из себя самого человек не в состоянии произвести ни одной мысли, ни одного действия. Всё, что он говорит, делает, думает, чувствует – всё это случается. Человек не может что-то открыть, что-то придумать. Всё это случается.
Всё случается: народные движения, войны и революции, смены правительств – всё это случается. И случается точно так же, как случается в жизни частного человека, когда он рождается, живёт, умирает, строит дома, пишет книги – не так, как он хочет, а так, как случается. Всё случается. Человек не любит, не желает, не ненавидит – всё это случается.
Но это гурджиевское «всё случается» вовсе не производное от «случайность». Оно означает лишь, что человек, осознавая свои действия, свои поступки, не может указать на их истинные причины. Он может лишь сказать «так случилось», «так вышло». Но это не означает, что никаких причин вообще нет, что происходящее с человеком действительно дело случая. Выходит-то все вполне целесообразно и закономерно. Правда, основания этой целесообразности лежат не на уровне цепочки предшествующих событий. Причину случившегося, как и всех предшествующих «случаев» надо искать на другом уровне, обычно невидимом для человека.
Хотя, конечно, в этом «всё случается» есть и большая доля случайности. Но случайным является не само событие, а совмещение конкретного человека с конкретным случаем. Вот и получается, что «так случилось» случайно, не имеет видимой связи с другими произошедшими с человеком событиями, так же случайно связанными с ним. Эта случайность совмещения человека и необходимых событий одинакова и на обыденном уровне, и на уровне гениев. Люди случайно выбирают одну из возможных профессий, распределяясь по всему предложенному временем спектру вакансий. А кому-то повезло совместиться с событием научного открытия или появления нового художественного стиля, в то время как десяткам не менее талантливых людей не суждено было оказаться в нужное время в нужном месте. Но так уж устроен Мир – события предопределены, хотя для их конкретных исполнителей они лишь случаются.
Однако человек может вырваться из этой череды случайных случаев."

А здесь Болдачев показывает своё "знание" Гурджиева.
О случайности в 4 пути говорится вовсе не для того, чтобы искать скрытые причины. Случайность противопоставляется Воле, которую можно приобрести.
Это как субъект- объект, идеальное-материальное. А здесь - случайное-намеренное. И случайность у Гурджиева разбирается вовсе не по отношению к событиям, а в первую очередь по отношению к случайным мыслям/эмоциям, которые должны стать намеренными.

[Корнак]

Я надеялся, что он сознательность понимает так, как это в 4 пути. Увы. Он говорит о сознательности, как о неком "правильном" способе мышления.

"Сознательность – это, по сути, видение своего движения в социуме, видение всех своих поступков. Пусть без – или даже обязательно без – понимания их смысла. Смысл поступков, их причинная обусловленность лежат вне сознания человека, и понять их, оставаясь на уровне элементарного сознания, не представляется возможным. Попытка же такого понимания сводится к вписыванию поступков в зафиксированные рассудком схемы, что еще больше ограничивает свободу человека.
Задача осознания состоит не в том, чтобы понять значение цепи обыденных событий, а в том, чтобы увидеть, выявить их случайность, несущественность. И только само это видение сначала освобождает человека от полной зависимости от общего деятельного процесса, а потом позволяет сознательно создавать свои векторы.
Говоря о сознательности, осознании, важно различать разумное, чистое мышление и оценочное, рассудочное, выражающееся в присваивании атрибутов отдельным событиям, связывании событий между собой. Так вот, осознавать, видеть себя, помнить себя отнюдь не значит отключать мышление вообще, как того требуют традиционные практики достижения сознательности. Достаточно исключить оценочное мышление. Правда, разделить текущее мышление на оценочное и чистое значительно сложнее, чем просто научиться не думать, не совершать никаких мыслительных операций.
Однако для большинства людей отключение относительного, оценочного мышления равносильно отключению мышления вообще, поскольку другого мышления, мышления не на уровне обыденных событий, для них не существует в принципе. Получается, что для общей массы людей нет никакой необходимости что-либо менять в практике немышления. Просто нужно сместить акцент с абсолютного требования избавления от мышления как такового на освобождение от элементарного, относительного мышления, на вытеснение его из внутренней жизни человека, на формирование чистого (пустого) мышления, оперирующего не вещами и их качествами, а понятиями"

[Корнак]

Из-за Пипы Болдачев смысл жизни потерял. Ничего не пишет уже месяц.  Никто не разбирает его темпоральность

[Пелюлькин]

Часть 1

• 

  • У Болдачева "появление новой сложности, новаций имеет один механизм: редукция темпоральной сложности в пространственную. Сама идея распределенной во времени сложности (темпоральности) возникла при решение проблемы появления эволюционных новаций.

       Ну, а у меня, как водится, перпендикулярное мнение - это сама пространственная сложность трансформируется в темпоральную, а не наоборот. Ибо чем сложнее система в пространственно-материальном плане, тем больше вариантов она может иметь в будущем. Т.е. тем развестее клюква дерево вариантов.
       Тогда как природа/реальность обычно перебирает варианты не по одному, а сразу много в параллель, а потому не гадает на кофейной гуще, а сразу тестирует все варианты на "жизнеспособность". А когда какой-то из вариантов попадает в 10-ку, то Болдачев кричит "Эврика" , не понимая, что природа стреляет в мишень не из ружья, а из скорострельного пулемета, который не попасть в 10-ку попросту не может.
  

  Уважаемая, Pipa, я думаю что вами и Корнак увиденное качество философско-описательной намеренности Болдачёва в том, что его стержневой концепт в редукции темпоральной сложности в пространственную, в его идее распределенной во времени сложности (темпоральности), возникшей при решение проблемы появления эволюционных новаций---весьма оригинален. Ведь если само Сознание (осмысляя вещи в научно понимаемой картине мира), так или иначе осмысляет весь класс подобных по признакам вещей, и тем самым объективно строит понимание Природы этих вещей (как некое описание индивида класса этих вещей, и сам факт такого описания имеет информационно-темпоральную природу, и это суть форма работы сознания), то значит Сознание Подобно Природе вещественного мира, несмотря на то, что Продукты познания так и остаются фикциями, а сама Природа вещественного необходима исполняется в Причинно следственном Бытии вещественного мира. Потому Темпоральная парадигма вполне уместна и необходима в понимании картины мира и сам факт понимания этого радикального вопроса в философском подходе для принятия верной парадигмы описания Природы мира---это именно формирование проясняющего эту проблему, философского факта. И тут нужно заметить, что заметна сама профессиональная ФИЛОСОФИЧНОСТЬ этой идеи Болдачёва. Кстати, Доронин в своей Квантовой парадигме, также писал нечто подобное. Только вот плохо, что ни Доронин, ни Чалмерс, ни Пенроуз, ни Болдачёв, ни даже профессор Д.И.Дубровский никак не хотят двигать свою мысль дальше, а именно:

•   Необходимо понять, что если естество Сознания по своей Природе подобно Природе Мира вещественного, и именно поэтому мы действительно познаём воспринимаемое объективно, то надо посмотреть на само естество Сознания, и, обнаруживая тот факт, что наше естество подсознания -- ИМПЛИЦИТНО (и потому Логика первого порядка врождена Сознанию и выполняет функцию непротиворечивого устройства всей архитектоники и структуры Личности), то значит истинная Природа Мира так же имеет информацинный мотив к Описанию ея Сущности, и этот Информационный мотив идеально Имплицитен.
•   Это именно так, ибо Подобные системы имеют, согласно Принципов Системности и Соответствия, подобными и все свои качественные свойства и признаки, в том числе и Подобную логику, как это демонстрирует в Логике натуральный вывод. И отсюда понятно, что Природа кирпича, хотя и кажется Двоичностью (Двухпорядковость; Закон природы ⇒ кирпич), но на самом деле Третична (Трёхпорядковость), как Третично и наше Сознание, которое есть Посредником в Двоичности---Закон природы ⇒ кирпич. А раз, согласно Экзистенциальных Графов Пирса, Двоичность никогда не может выразить Троичность, то Законам Природы нужно также приписать необходимость Быть Троичностью, что приписывает Природе Действительного---Качество Разума, при отсутствии мозгов, что и может быть понято только как подобная Вселенскому Разуму---Трансценденталия. А раз есть Трансценденталия, то есть и Трансцендентность вещественному миру, которая имеет некую Всеобщую Природу, и это может быть понято только, как Духовная Природа Всеобщности. А раз выводится Трансцендентальность Природы вещественного (Подобная Разуму и Сознанию человека), то сама Природа человека, как умной твари,---имеет Трансцендентную Духовную Природу Души человеческой, и это означает, что Истина Всех Миров---ДУХ, и что мыслит прежде всего Дух человеческий, и это рефлексивно отображается в мышлении Души человеческой, как Сознание Личности. Естественно нужно понимать, что если Личность---это суть Образ и Подобие Природы Всеобщности Духа, то Душа имеет Единство в Истине, как и Природа Вещественного мира, и это разные формы Единства, но в Истине они будут непротиворечиво совпадать, ибо  ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (Джон Льюис).
•   Это означает, что сама Качественная Природа вещественной Первичности (Иконичность), в Возможности чему-то быть---имеет Образную природу, как и наше Сознание, а Единство Бытия Индивида Человека достигается в исполняемой Индивидом его собственной воле, понятой, как Осознанная необходимость к исполнению. И понятно, что Информационная Парадигма в философии о картине мира---должна быть поправленна одним ещё дополнительным Термином---ИМПЛИЦИТНОСТИ ИНФОРМАЦИИ в этой парадигме, как ея имплицитности от Истины Всех Миров, как логическое (имплицитное) следование из Истины даёт только Истину. Потому, самая Темпоральность имеет вид того, что Имплицитная Информация Природы совершающегося в Мире вещественного, Темпорально дополняется до необходимости чему-то начать быть, как событие действительности, вточь Имплицитно Истине Всех Миров, что вполне может подразумевать и то, что Природы действительности осуществляются не самой Истиной всех Миров, а достаточно сильным Духом, но в Единстве с наиточнейшим разумением Истины Всех Миров, которая может оставаться Свободной, как Бог, что может быть понято и Антропологически, как Истинная Природа в Конституэнте Понятий Разума и Свободы Совести в социуме. И потому Темпоральную Парадигму Болдачёва нужно дополнить тем, что она должна принять вид---Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира.

  Конечно, я думаю, что и сам Болдачёв с большущим трудом сможет осилить понимание мною сейчас отписанного и конечно выступит с возражениями по поводу свободы воли и пр., как то, что это невыводимые понятия, но у меня есть ряд очень сильных на этот счёт контр-аргументов, а именно:

•    Мы имеем обязательства в том, чтобы быть непротиворечивыми, и если уже точно и доказанно совершён Вывод, что Сознание человека объективно подобно Природам Вещественного Мира, то этим мы, во-первых, подтверждаем эту объективную очевидность, а во-вторых, подтверждаем и высшую философичность Антропологической парадигмы Познания и Мира;
•     Мы имеем Феноменологическое право вводить и новые гипотезы и (с учётом уже добытого знания, вне искажений его опытной подтверждаемости) так же выводить и новые дедуктивно непротиворечивые Максимы, как философские основы и парадигмы нашей объективной парадигмы пределов Мира, Бытия и Сознания;
•     Основываясь на единственном критерии испытания доверия WVO Куайна---утверждающем основой непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма (что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт), то получаемая у нас верифицированием, общая аргументированная схема, получается здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, что полностью согласуется (в изложенной мною парадигме) с Теоремой Полноты и 1-2-й Теоремами неполноты Гёделя, выводами Семантической Теоремы Истины Тарского и пр., пр.. И так же нужно вспомнить, что раз любое исследование---есть исследование языка в этом направлении, то уместность моей изложенной парадигмы усиливается и выводами Кайл Stanfordа – (ред. Эдвард Н.Залта) - что главный философский вывод этой работы по философии «недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить её трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм, воссоздаваемый более всеохватными и универсальными теориями, к которым и относится моя эта предложенная Теория), как сохранение гибкости ума. И получается, что моя парадигма, вне углубления в детали религиозности, вводит ещё и Религию в широчайший и научно обоснованный контекст, тем самым позволяя достичь максимальной Обобщённости всего научного и религиозного опыта человечества, тем самым воссоединяя Онтологическую, Гносеологическую и Антропологическую Парадигмы, в непротиворечивое единство, вне исключения любого уже полученного научно философского и религиозного Знаний и опыта.
•      Полученная парадигма не противоречит всем современным представлениям современной Феноменологии, в Теории Сознания и Картины мира, и непротиворечиво объединяет их, и потому, моя описанная Теория во всех отношениях приемлема к признанию её самой Вершинной Парадигмой пределов Картин Мира, Сознания и Бытия. И мои Аргументы, в таком заявлении, следующие:
• • • Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоединимое и разъединять неразъединимое, но по завершении исследования, всё должно привести обратно к Целому, как, собственно, установление адекватной результатам исследования---Картины Мира. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое в Ноэтично-ассоциированном Репрезентамене, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует и все его будущие поступки, то Подобно так же само и Законы природы формируют факты будущей действительности, и таким образом формируется Ноэза. Затем полученная Ноэза отделяется от Субъекта, как выделение существенной особенности познаваемого Мира, в Познанном материале, как формирование Ноэмы. А потом снова весь этот материал (Имплицитно Личности и Эксплицитно Репрезентамену, посредством  Интерпретанты) всецело приводится к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостности, независимости и непрерывности универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано именно с универсальным понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть и способ, и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении Единой и интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
             И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория – есть схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус
      
          Тут конечно epoche имеет не совсем ту структуру, которую онному приписывает Гуссерль, ибо Гуссерль описывает признаки epoche, как признаки явления наблюдаемого при воздержании от суждения, хотя при таком воздержании epoche просто легче заметить, как нечто нам присущее, и в форме Гуссерля---epoche может быть рассмотрено при включении в познание религиозного контекста, как это предложил Ниниан Смарт, а вообще, Эпохе есть как имплицитно-содержательным (в смысле Гуссерля), так и эксплицитно-содержательным (в моём и Пирса смысле) переводом познанного материала в единство с собственной личностью, как образование Интуиции этого материала в Ментальной структуре преднамеренности Интенсиональности, как обретение познаваемым материалом своей топологизации в сущности Природы сознания, как единства личности с познанным через Природу Сознания Личности.

[Пелюлькин]

Часть 2

    В этом представленном мною выше (в Части 1) конструкте, очень хорошо видно, что в Мозгу познаваемое только обозначается Символами (знаками мышления), что тоже может мыслиться в сущности, как идентичное представление натуральной Логики Имплицитного подобия предметных отношений, в некой теоретически-ассоциированной интерпретанте, но сама сущность Сознания---есть Универсум Духа (Квази-ум Духа), как Самость (Эго), который мыслит всё в единстве с Универсалией Единства Разума в Квази-уме Души, но не как самореференция, а как (определяемая Умной Душой) словесность Познания, в подобии с данным Душе Богом, в Образ и Подобие Себе,---Имени, которым Душа мыслит подаваемое в Совести, как возможности Единства Духа, Души, Тела и всех умных сил и Космоса---в Истине (Боге). Ведь обозначение познаваемого в действительности, материально интерпретируемыми Знаками в ЦНС и Мозге, объективно представляет---как стоящую за этими Знаками действительность («Онтологический Тезис (критерий)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), а также и представляет и Единство Истины в Природе Духа и единство Космоса (Макрокосм в Микрокосмосе Личности), посредством всеединяющей непосредственности Природы Души, как это проповедано учением Святых---Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела... Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их; прп. Максим Исповедник, про то---VII. Как и каким образом мир называется человеком, а человек - миром. Про что и говорит Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя....
   В этом случае как раз исполняется---как Принцип Инвариантности кодированной Мозгом информации Познания, так и Принцип ея особой индивидуальности, и даже и сам феномен Интерсубъективности, как некое Единство Интуиции окружающего в словесной Природе сознания Души, но с сущности Универсума Личности Духа. И хотя наши продукты познания (как результаты Познания) всегда остаются ничем иным как ФИКЦИЕЙ, но именно в умном познании наблюдается тенденция к приближению к Истине, как обнаружение родственности Сознания и Истины, что и было описано Линдой Ветцель (Linda Wetzel-Стэнфорд) согласно Бесконечного семиозиса Пирса, как Типы и Токены.

  В качестве опытного подтверждения и вытесняемой моей Парадигмой альтернативы, предлагаю рассмотреть опытные данные и к ним пояснение Бенджамина Либета.
Эксперимент Бенджамина Либета: 0 отдыхают; 1-й замер (-500 мс) - ЭЭГ измеряет потенциал готовности к действию;
2-замер (-200 мс) - Человек отмечает положение точки, когда осознаёт решение;
3-замер - (0 мс) акт действия по решению.  Из - 1-е из 3-х в выводах Бенджамина Либета: Электрический сигнал в мозге, посылающий решение о нажатии кнопки, появлялся за 350 миллисекунд до принятия решения и за 500 миллисекунд до самого действия. В современных аналогах эксперимента предсказание волевого решения человека может быть осуществлено за 6 секунд до того, как человек сам его примет. 

    Предположим, что Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума в (минус) -6 810 миллисекунд экспериментального испытания (что, как, по-вашему, вы сообщали, что вы видели) в -7 005 миллисекунд. Сколько миллисекунд он должен добавить к этому числу, чтобы получить то время, когда наступит ваше осознание? Свет попадает с вашего циферблата на глазное яблоко почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через боковое коленчатое ядро к поперечно-полосатой коре занимает от 5 до 10 миллисекунд - доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько времени этот процесс займет, чтобы это добралось до вашего Сознания, (мы же не находимся в полосатой коре?). Визуальные сигналы должны быть обработаны сознанием до того, как они произведут события, чтобы вы приняли сознательное решение об заявляемой одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем найти пересечение двух траекторий:

• • повышение потенциала сигналов сознания, представляющих решение щелкнуть;
  • прохождение к сознанию сигналов, представляющих последовательные часовые ориентации;

   Так что эти события происходят бок о бок, как это было бы на том месте, где можно отметить их одновременность. И я думаю, что здесь имеет место довольно жёсткий, но не абсолютный приоритет работы общей Когнитивной Карты в том, что хотя и наблюдается чаще всего обнаружение именно в Мозге решения и соответствующий Воле потенциал действия, который инициирцет движение. Но чаще всего это в основном действующий Репрезентамен, который, согласно Когнитивной Карты, будет обязательно исследован на точное Имплицитное соответствие, того, что наблюдалось в Мозге, произведено в действительности, и того, что было формой выражения обдуманного волевого согласия или волевого императива. Это так, ибо двигательная активность и ея сопряжение с центральной регуляцией Мозгом, должна допускать и подсознательно реализуемую интеллектуальную привычку действовать именно так, а не иначе, не исключая при этом и исполнение осознанного волевого императива, и потому, ответственный за это действие паттерн, обязан включать в себя состоявшуюся репрезентативную интеллектуальную привычку. Но раз допускается и Волевой императив, то он должен быть некой приоритетной версией, которая может быть строго глиальной, как Когнитивно-ассоциированная модификация уже существующего паттерна, который может---как совпадать, так и не совпадать с глиально-ассоциированным Когнитивным императивом. Ибо именно в функции Нейроглии находится та функция, которая отвечает за то, как и каким образом, довести закодированный паттерном ЦНС автоматизм, к его точной реализации или некой его, по прохождению нервных путей, модификации, что может говорить только о том, что не все 100% реализуемых движений и соответствующих им решений---являются детерминированными Мозгом процессами. Тут, я считаю, категоричность столь же неуместна, как и идеальная определённость терминов лингвистики, математики и даже логики, и теорий, как это убедительно показали WVO Куайн, Имре Лакатос, Кайл Стэнфорд и лингвистическая версия Сепира-Уорфа.
     В моей парадигме, Сознание работает по когнитивной карте, представляющей прежде всего всегда функцию предвосхищения событий действительности, т.е. Сознание---это пророк, который всегда предсказывает, что произойдёт в действительности. И именно то, что происходит в реальности, сопоставляется именно с этим Репрезентаменом Сознания, и по Когнитивной карте сознания происходит обработка информации, как улучшить качество предвосхищений сознания. В этой Когнитивной карте в таком случае должно быть представленны: предвосхищение того, что произойдёт в ответ на то или иное действие/ бездействие Индивида сознания и то значение, которое это будет представлять для этого индивида и в прогнозируемых событиях, с осознанием всей той последовательности предвосхищений всех охватываемых событий, возможностей и необходимостей влияния/ регулирования функций и их значений, которые ожидаются и которые имеют ту шкалу чтойностей, которая характерна для именно этого индивида сознания.
      И в данном случае обнаруживается, что самое то ожидаемое, что есть возможность того, или иного действия и принятия решения---уже обнаруживается в подсознании чуть-ли не за 10 секунд до решения или действия. Но ведь необходимость к действию, которое может случиться или нет (ввиду сложного оформления всех нейросигналов, последовательности, времени и пути их точной адресной доставки)---уже должно быть, как Первичность, Возможность тому быть, что не есть ещё Необходимость тому быть именно так, как оно совершается, хотя чаще всего вполне может и совпадать. Но ведь и сама реальность осознания решения и/или совершаемого действия---это вполне может стать объективностью, если и только, если есть та или иная интенционально- ментально- обнаруживаемая намеренность Сознания к тому, что осознаётся. Причём какое-либо действие может совершаться и на автомате, если оно не требует Экспликации и имплицитно данному составу Личности. Но в жизни должное воспитание самоуправляемой свободной личности, требует как можно большего охвата в опыте управления собой и составом структуры личности, и потому на предмет осознанного (Эксплицитного) вмешательства должны быть опытно исследованы как можно больший объём действий и как можно больший мыслительный состав. Потому уместно скорректировать выводы Б.Либета как то, что хотя и существенно раньше обнаруживается вроде как понятое в сознании как осознанное волевое решение, но это как раз только обнаруживает рефлексивность в действиях Сознания и привлечения всего апперцептивного материала и опыта личности, именно для последующей, направленной волей, Экспликации Личности, и последующие действия будут оформлены именно по состоявшейся интеллектуальной привычке, которая будет опытно представленна в следующем событии. Иначе и быть то не может, ибо, если наши мысли, ничто иное как фикция, то только точно соответствующий опытный материал привносит в анализируемое, необходимое для Объективности,---значение, которое и служит основой формирования наиболее точного паттерна кодировки и мыслительного оперирования этим материалом. И если мыслительное оформление этого действия предполагает, что нечто именно такое же самое может быть совершено, то во всех случаях совершения или нет, подобного действия---потенциал его совершения/ осознания именно таким недвусмысленно точным и объективным образом---обязан обнаруживаться всегда. А уж на путях прохождения сигнала к действию, этот потенциал может быть модифицирован---как до его существенного усложнения, так и до невозможности его совершить, и этим должны управлять те когнитивные карты, которые опосредуют всю цепь прохождения потенциалов к действию по синапсам, миелиновой оболочки и перехватами Ранвье . Ведь по именно такому принципу действуют обезбаливающие вещества центрального действия, ибо, хотя они и меняют интерпретацию боли в ЦНС, но они ещё и снижают амплитуду болевого импульса в спинном мозге и даже начальный болевой импульс в месте болевого воздействия (т.е. по всему пути прохождения болевого импульса). Почему же тогда не предположить, что совершение некого действия, или принятие некого решения---не имеют такой же самый преобразующе-модифицирующий механизм во всех случаях мышления, принятия решения и волевого действия?
 
     Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон. И потому, раз нейроглия представлена не только в ЦНС, но и по всему организму, то значит в мышлении принимает участие весь организм, что не исключает и необходимость ЦНС в мозге, ибо там должны совершаться самые сложные когнитивные функции и обобщительные операции с продуктами восприятия и продуктами мышления.
      Конечно, если исследовать только тот случай, когда изучается вот именно вот это действие сейчас, то тут может показаться, что свободы воли нет, ибо объективно можно принять решение только на основании того, что имеется уже, и в мозгу может уже быть то, что совершится или осознается в последующем, но опыт Либета не охватывает, как предыдущие события, которые сформировали вот это тут проявление воли, решение или действие, так разворачивание в личности темпоральных проявлений имеющегося в личности Репрезентамена восприятия и действия, а также и того опыта, который производит мыслительная переработка этого тут совершённого действия, на дальнейшие совершаемые в личности события. Потому уместно заявить, что выводы Либета об отсутствии свободы воли и предсказуемости решений индивида---слишком преждевременны. И эта фальсификация заметна и на том, что Либет совершенно упускает и понятие Когнитивных карт переработки воспринятого и мыслимого, Анализа самой Логики такой его опытной достаточности (и приемлемости его выводов) и понятия вклада в это всё перцептивных циклов работы сознания. Т.е. Либет сознательно всё упрощает и поэтому и врёт, с целью обоснования именно такой как у него парадигмы действий Воли и Сознания Индивида человека. И нам всем хорошо известны факты волевого проявления мужества, культуры и мыслительного гения, зависимых именно от путей воспитания и соответствующего понимания индивида Личности, в зависимости от выбранных им путей. И всем нам известны случаи отсутствия в индивидах самой элементарной культуры, мужества, талантов разума и сообразительности, а так же возможности волевого участия в своих определённых восприятиях, чувствах и проявлениях волевого саморегулирования, в случаях, когда нет соответствующего воспитания и человек себя к тому специально не самовоспитывает, выбрав совершенно другую форму развития своей личности.
     Кстати, Либет ещё в том брешет, что для подтверждения своих опытов по прогнозированию сознания, он выбрал кошку, и само то, что кошачьи ярчайшие индивиды, и то, что они, как животные жёстко управляемы инстинктами своего вида, то тут очень просто установить корреляцию поставляемого материала паттернов частот кодирования материала сознания и того, что будет в сознании кошачьих представленно. Но это совершенно не характерно при экстраполировании этих результатов даже в отношении собаки, которая есть стайное животное (как присутствие в сознании собаки топов представления личностей других собак и пр., для предвосхищения их желаний и поступков), что намного менее самоиндивидуально (подобно кошачьим), а тем более это абсолютно не характерно для человека, ибо теория Либета совершенно не освещает такой особенности и тонкости сознания, как Интеллектуальная наследственность и ея ярчайшие проявления в обретении талантов Разума и навыков работы и мыслительной деятельности. А моя подобная Пирсу феноменологическая парадигма, на эти все вопросы прекрасно отвечает. Причём самое то, что в Истине, Квази-умы Духа, Души, и Символизм Ума тела---будут едины, то уже то, что научно философское сообщество в состоянии придти к большей истине и сформировать Общепринятую Истину---то это говорит и о том, что и народ-образующий Социум так же может быть Един, и Истинное единство социума может быть основано только на движении к Истине, что согласно моих Теория Истины … ∃∀ и Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), означает, что это Единство социума может создаваться только на верном философском образовании Социума, т.е. на основе философски развитого верного таланта Ума-Разума. Но как видно по ФШ---засилие самовлюблённых и злобствующих, на развитый талант Ума-Разума, бездарей, совершенно не могущих брать во внимание Разумную и последовательную позицию оппонента и/или коллеги,---никак не предусматривает проектируемое Социальное единство, точно по басне дедушки Крыладзе---"Однажды лебедь, рак и щука...", т.е. воз продвижения к социальному единству не сдвинется в движении к такому Единству, если такая катавасия в засилии бездарями, и покровительство их расправе с философскими талантами, которое имеет место на ФШ, будет так и далее также продолжаться, как было и в случае моего (Невесёлого Романа, Роман999) Бана---ССЫЛКА, и то, как умную, доказательно содержательную речь воспринимают не могущие думать бездари:

Часть 1

Часть 2

Часть 3, продолж. беседы с Лопухиным с Части 1,
Ответ Лопухина па 1-й коммент с Части 2

     Уважаемая, Pipa, ну как вам моя Теория и ея Сверх-Обобщительный Охват всего человечества, всего Знания, Познания и Опыта человечества? Я же говорю, что даже сам дьявол признал, что мною может глаголаться Вселенская Истина.

[Пелюлькин]

Сколько раз выкладывал Пипины посты на ФШ и реакция всегда одна и та же. Деревенщина, банальность и прочее в том же духе
Тогда как на любой другой пост у него находится время подробно их разобрать.
В самом деле. Наука банальна. Возразить не получается.
Тут чистая конкуренция. Никто не будет терпеть рядом с собой оппозиционные тексты, написанные научным языком
Больше не буду выкладывать. А то его кондрашка хватит

    Я на ФШ вообще очень редко вижу даже хорошую копипасту в постах, а уж самостоятельные умозаключения в постах---это нечто реликтовое. А Pipa пишет в основном именно умозаключительные посты весьма высокого качества и всё там ясно, как белый день, например:

    Болдачев считает, что сумел более глубоко взглянуть на вопрос эволюции, введя понятие "новации".
    Пипе на растерзание

      Полагаю, что на этот раз терзать мне его не за что - он вправе вводить те понятия, которые ему требуются для осмысления особенностей эволюционного процесса.
     Однако замечу, что априори (т.е. не касаясь конкретно Болдачева) это "ретро путь", когда человек сознательно не хочет "видеть за деревьями леса" . Для лесоруба концентрация внимания на отдельных деревьях оправданна, т.к. он за деревом и пришел, тогда как для философа было бы желательно концентрировать внимание на общем, а не на частном, поскольку ему по статусу более пристало обобщать конкретику.
     Наиболее часто по "пути Болдачева" топают историки, которым кажется, что история сводится к биографиям знаменитых личностей. Вот они эти биографии и живописуют (родился в таком-то году, умер в таком-то), вместо того, чтобы увидеть ТЕНДЕНЦИИ, которые движут исторический процесс. Вот и "новации" Болдачева из той же категории, когда за неумением видеть тенденции внимание приковано к датам рождения и смерти отдельных объектов.

    Понятно, что та форма, в которой Pipa представила Новаторство "Новаций" Болдачёва, как раз-таки исключает приписывание им качества быть чем-то по настоящему философским. По крайней мере тот стиль дискуссий, который практикует Болдачёв, исключительно точно описывается приведённой аллегорией от Pipa. Потому можно признать взгляд Pipa вполне объективным. Но я нашёл чем усилить позиции Болдачёва, и отписал это постами--- Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия - Часть 1, Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия - Часть 2. На прогиб перед Бодачёвым ни в коем случае не претендую, прост о пусть хотя бы увидит, насколько его все Новации слабее и примитивней моих в высшей степени философичных Теорий и Парадигм.

[Корнак]

Хорошего человека расстроил. Этот и следующий пост
http://philosophystorm.org/evolyutsiya-2#comment-366850

[Pipa]

Или сами медленно и рассудительно подумайте: может ли система, в которой причина находится в будущем, быть смоделирована современными алгоритмическими средствами?

     Вообще-то может , но и не в духе темпоральности Болдачева. Здесь следует понять самое важное - то, что принцип детерминизма тождественен наличию в прошлом таких причин, которые однозначно определяют исход событий в настоящем и будущем времени. Тогда как помимо детерминированных событий (исход которых предопределяется предшествующими событиями) бывают еще события случайные. Суть в том, что случайность не опровергает детерминизм, поскольку случайность свойственна недетерминированным событиям, исход которых не определяется прошлым, но не потому, что принцип детерминизма на них сломался, а когда в прошлом просто НЕ БЫЛО причин, способных повлиять на данный исход. Или точнее сказать так - когда в прошлом не было ничего такого, что можно было бы принять за причину данного исхода.
     Короче говоря, причины в будущем можно было бы поискать среди случайных событий, имеющие "асимметричное распределение", которому трудно подыскать причины в прошедшем и настоящем времени.
     В принципе асимметричных распределений среди случайных процессов известно довольно много. Пожалуй, самым известным примером такого рода является нарушение CP-симметрии, за открытие которой была присуждена Нобелевка в 1980 году. Но это еще не то, что однозначно можно было бы приписать к действию причин из будущего, хотя сильно похоже на то, что "пол" рождающейся частицы зависит от ее будущего - если родится античастицей, но будущего у нее в нашем мире не будет - ее скоро ждет аннигиляция.
     Очень похоже на ситуацию, когда после войны, унесшей жизни большинства мужского населения, чаще начинают рождаться мальчики, хотя "зародыш" не может знать, что в мире, в котором ему придется жить, когда он вырастет в человека, ему придется восполнить дефицит мужского населения.
     В химии можно найти очень интересные примеры на ту же тему. Например, очень часто реакция может идти по разным направлениям, давая в результате разные продукты. При этом в отсутствии в реакционной среде посторонних соединений соотношение образующихся продуктов постоянно, например, поровну (1:1). Но если добавить в реакционную среду чего-то такого, что впоследствии свяжется с одним из продуктов реакции, уменьшив, тем самым, его внутреннюю энергию, то соотношение образующих продуктов может измениться в пользу того, кто в будущем имеет шанс связаться с парой. То бишь, почти как зародыши, решившие стать мальчиками, заранее зная, что невест будет в избытке .
     Кстати химики давно к этому эффекту привыкли, а философы такими вещами не интересуются. Скажем, так называемый, асимметрический синтез, когда синтетический аналог, в отличие природного антибиотика, получается поровну в двух симметричных формах - левой и правой, тогда как одна из них для человеческого организма лечебная, а другая токсичная. Типичный пример тому - антибиотик левомицитин, у которого лечебна только левая форма. Так вот добавляют в реакционную смесь что-то природное, скажем, винную кислоту (ее из винного камня получают), после чего нужной формы рождается больше, чем ненужной, что экономически очень выгодно, т.к. разделение рацематов дело трудное и дорогое.
     Образно говоря, на развилке путей путники чаще будут выбирать тот путь, где за ближайшим поворотом их ждет счастье , хотя из точки развилки этого совершенно не видно. Хотя бутерброды предпочитают падать маслом вниз .

[Корнак]

"Спасибо. Великолепный пост."
http://philosophystorm.org/evolyutsiya-2#comment-366884

Но от Болдачева такого не дождешься, даже не надейся

[_Виктор_]

     Очень похоже на ситуацию, когда после войны, унесшей жизни большинства мужского населения, чаще начинают рождаться мальчики, хотя "зародыш" не может знать, что в мире, в котором ему придется жить, когда он вырастет в человека, ему придется восполнить дефицит мужского населения.

Pipa, Вы серьёзно?
Какой дефицит мужского населения восполнят младенцы? И для чего? В смысле как? )

Родились и мгновенно повзрослели до возраста, оставшихся из-за войны незамужних девственниц?)

Возможно не стоит делать выводы из статистики не учитывающей противоположные данные. Ведь статистически людей которых дельфины толкали к берегу выжило гораздо больше, чем тех, что те же дельфины толкали от берега или топили. Можно ли судить о дружелюбии этих млекопитающих хищников основываясь на рассказах "чудесноспасенных"? Хотя очень хочется

[Корнак]

Возможно не стоит делать выводы из статистики не учитывающей противоположные данные. Ведь статистически людей которых дельфины толкали к берегу выжило гораздо больше, чем тех, что те же дельфины толкали от берега или топили. Можно ли судить о дружелюбии этих млекопитающих хищников основываясь на рассказах "чудесноспасенных"? Хотя очень хочется

Ты находишь, что дельфинам свойственно толкать всё, что плавает?

[Pipa]

Какой дефицит мужского населения восполнят младенцы? И для чего? В смысле как? )
Родились и мгновенно повзрослели до возраста, оставшихся из-за войны незамужних девственниц?)

     Вы забываете, что регуляторные процессы в живой природе неразумны - они знать не знают о том, что люди воюют и погибают именно на войне, а не по другим причинам. "Регулятор" среагировал на внезапно образовавшийся половой дисбаланс и резко прибавил "производство" того пола, которого ощущается недостаток.
     Сравните с тем, когда в магазинах возникает дефицит ... гречки . Что тогда происходит? - А происходит то, что в следующий год гречихи посеют больше . Можно ли будущим урожаем гречихи утолить сегодняшний дефицит? Очевидно нельзя, тем не менее, регулятор вынужден делать именно это, если ему неведомо, отчего у покупателей возник на гречку жор.
     Такова типичная проблема регулирования, когда результат приходит с большим запаздыванием. Именно из-за него в природе возникают циклические колебания типа "то пусто, то густо", когда эффекты недорегулирования и перерегулирования периодически сменяют друг друга. Кстати, именно по этим же причинам начинающий велосипедист едет по зигзагообразной траектории - он еще не научился предвидеть поведение своего велосипеда.
     Тогда как парадоксальность, которую мы обсуждали, относится к случаям "предвидения" там, где его быть не должно. Именно тогда это можно истолковать, как влияние будущего на настоящее. Вот и с мальчиками была та же история - согласно статистике, преобладание рождения мальчиков началось еще ДО войны! Вот и народная примета гласит: "много мальчиков рождается к войне". Конечно же не для пополнения рядов воинов, а как КОМПЕНСАЦИЯ их возможного дефицита в будущем. Вдруг это будет 100-летняя война?

[turistby]

Там и в 5 уложились.(

[solono]

Ты находишь, что дельфинам свойственно толкать всё, что плавает?

Дельфинам свойственно выталкивать ослабленных, или "потерявших сознание" сородичей вверх, и удерживать их на поверхности, чтобы они могли дышать. Возможно, этот инстинкт иногда срабатывает на людях, если принимают человека за своего. А топят, наоборот, если ассоциируют с воздуходышащим животным, которое может быть добычей.

Конечно же не для пополнения рядов воинов, а как КОМПЕНСАЦИЯ их возможного дефицита

Так можно и большой избыток мужского пола в Китае вследствие проводившейся политики по ограничению рождаемости объявить предвидением войны.

[_Виктор_]

Ты находишь, что дельфинам свойственно толкать всё, что плавает?

Волкам свойственно убивать, но случаются и Маугли

[_Виктор_]

Такова типичная проблема регулирования, когда результат приходит с большим запаздыванием.

Это-то как раз очевидно.

Только неразумное и неочевидное увеличение рождаемости мальчиков "до, во время или после войны" скорее подтверждает "предсказательный" тип регулирования, чем регулирование "из будущего", в котором точно видно в какой именно момент необходимо подкрутить регулятор).

Образно говоря, на развилке путей путники чаще будут выбирать тот путь, где за ближайшим поворотом их ждет счастье , хотя из точки развилки этого совершенно не видно.

Из точки развилки совершенно не видно где путника ждет счастье, сознанию путника, но не его "подсознанию".

Выше, уважаемым Пелюлькиным, использован термин Имплицитный, он НМВ многое объясняет, например эффект вещих снов.
Или это тоже могут быть послания из будущего?

Хотя гипотеза красивая, многообещающая.
Психотерапевтическая))

[Корнак]

Волкам свойственно убивать, но случаются и Маугли

Дельфины хищники?
Эта байка про то, что дельфина половину людей толкают к берегу, а половину в другие стороны, не выдерживает никакой критики.
Дельфины не замечены в толкании предметов. Дельфина не толкают пловцов ни к берегу, ни в другие стороны. Дельфины толкают утопающих. Значит они понимают, что человек тонет? Тогда может Виктор обвинит дельфинов в том, что они не понимают, где берег, а где море?
Довольно слабая позиция, согласитесь.
Дельфины были замечены за спасением не только людей, но и других существ от хищников. И вообще эти существа выглядят сообразительнее некоторых пользователей сети.

[_Виктор_]

Дельфины хищники?

Корнак ты ленивый или нет? Надеюсь просто ленивый. Хотя есть слабая вероятность, что ты прикалываешься.)

Эта байка про то, что дельфина половину людей толкают к берегу, а половину в другие стороны, не выдерживает никакой критики.
Дельфины не замечены в толкании предметов. Дельфина не толкают пловцов ни к берегу, ни в другие стороны. Дельфины толкают утопающих. Значит они понимают, что человек тонет? Тогда может Виктор обвинит дельфинов в том, что они не понимают, где берег, а где море?
Довольно слабая позиция, согласитесь.
Дельфины были замечены за спасением не только людей, но и других существ от хищников. И вообще эти существа выглядят сообразительнее некоторых пользователей сети.

Отличный аргумент - "выглядят сообразительнее"))

Не добрые и не милые: зачем дельфины убивают и насилуют купающихся людей

Дельфины: циничные убийцы в обличье милых созданий?

<a href="https://www.youtube.com/v/QOAixQT74wU" target="_blank">https://www.youtube.com/v/QOAixQT74wU</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/kH-icIf10SM" target="_blank">https://www.youtube.com/v/kH-icIf10SM</a>

 

<a href="https://www.youtube.com/v/q4FTphyC3j4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/q4FTphyC3j4</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/Kz9UTH02o_w" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Kz9UTH02o_w</a>

[Корнак]

Корнак ты ленивый или нет? Надеюсь просто ленивый. Хотя есть слабая вероятность, что ты прикалываешься.)

"Хищники — участники хищничества, атакующие другого участника (жертву) и питающиеся частями его тела; иногда в широком смысле под хищниками понимают любые биологические организмы, осуществляющие поедание других организмов (например, травоядные животные по отношению к кормовым растениям, паразиты по отношению к хозяину)"

Действительно. Высказывание требует уточнения.
Хищниками принято называть волков, кошачьих. Но не птиц, поедающих мясо.
Существ в водной среде вообще не принято назвать хищниками. Разве что акул.
Хищник в понимании обывателя - тот, кто нападает и поедает существ, которых нам жалко. Не называем же мы хищниками человека? Не называем мы хищниками и тех, кто питается всякими червями. Не называем мы хищниками тех, кто питается рыбой.
Вот и дельфины в нашем представлении хорошие существа, которых мы не причисляем к хищникам.

Но это мое обывательское мнение. А теперь научная классификация

"Хищные, отряд Carnivora
231 вид, 95 родов, 9 семейств

Киты и дельфины, отряд Cetacea
88 видов, 40 родов, 14 семейств"
https://www.what-this.ru/nature/animals/mammal/

[Корнак]

Отличный аргумент - "выглядят сообразительнее"))

Я далек от утверждения, что все дельфины любят людей и всех спасают.
У меня было другое. Я против того, что дельфины настолько тупы, что им все равно куда толкать тонущего человека, если уж они взялись его куда-то толкать.
Ну, а так - да. Дельфины вполне могут помнить непомерное зло, которое приносит им человек, и при случае припомнить.

Странный поворот темы
Ну, раз она уже закончилась, то пусть

[Корнак]

Виктор:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=Kz9UTH02o_w

Ты не обратил внимания на размер "дельфина". И не прочитал комментарии: "Это касатка, дебил!"

[Корнак]

Виктора никто не предупредил, с кем он связался

[_Виктор_]

Виктор:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=18&v=Kz9UTH02o_w

Ты не обратил внимания на размер "дельфина". И не прочитал комментарии: "Это касатка, дебил!"

И как ты думаешь?)

Извини, проверка твоей реакции.
Там смайлик подмигивающий  перед роликом.
Даже не буду нудить о том, что касатка официально это именно дельфин, просто стоит уточнить, что говоря о дельфинах большинство имеют ввиду афалин.

Но это мое обывательское мнение. А теперь научная классификация

Зоологи делают различия между хищными (плотоядными) животными в смысле специализации в питании и хищными как таксономической единицей (таксоном).

Зоологическая классификация, как и любая классификация, такая весёлая) Как например классификация мелких тиранов.

Не называем же мы хищниками человека?

Не смеши меня Корнак))
Конечно называем!:
Человек как самый страшный хищник
Или ты хочешь точно указать группу людей не называющих человека хищником?) И ещё докажешь, что лично я в неё тоже вхожу? Или приведешь очередную научную классификацию?))

Я против того, что дельфины настолько тупы, что им все равно куда толкать тонущего человека, если уж они взялись его куда-то толкать.

Предполагалось, что статья буде прочитана до конца:

Скорее любопытные, чем умные

Да простят нас все фанаты дельфинов, но признаков выдающегося ума у этих млекопитающих нет. Да, они поддаются дрессировке, но не более того. В августе 2006 года в издании Spiegel Online даже вышла статья с кричащим названием «Дельфины глупы».

В неволе они способны обучаться простым способам общения с людьми, но все их рвения объясняются природным любопытством.

«Давайте считать, что дельфины — это животные, как тюлени», — говорит бывший директор Дуйсбургского зоопарка Вольфранг Гевальт.

Но это всё не очень важно. Это всё лишь мнения и выводы основанные на наблюдениях и исследованиях гидробиологов)

Суть в том что в темпоральности Болдачева есть рациональное зерно и есть направления для увеличения предсказательной точности.
Его идеи не сказать, что новы, но он пытается показать явления под другим углом, наглядно показать развитие темпорального объекта его связь с другими темпоральными объектами, вплетенность темпоральной нити в ткань бытия. И тут нужно учесть "всех дельфинов" и спасающих и топящих и озабоченных, в том числе и касаток

[Корнак]

Предполагалось, что статья буде прочитана до конца:

Инет большой. Чего там только не пишут.
Повторяю, что главной моей мыслью была то, что дельфины замечены в спасении людей и они не настолько тупы, чтобы не отличить берега от просторов океана.
А дельфины-психопаты, злопамятные  дельфины - это я не против.

[Корнак]

Конечно называем!:
Человек как самый страшный хищник

У нас есть определенные ассоциации с понятием "хищник". Это животное нападающее на других животных и пожирающее их. Причем все рассматриваемые представители. Человек не относится к данному описанию. Он ни на кого не нападает и не пожирает своих жертв.
Это общераспространенное понимание понятия "хищник". Но ты вправе трактовать его как тебе вздумается и называть хищниками росянку, например.

[_Виктор_]

Виктора никто не предупредил, с кем он связался

Есть интересные мнения на этот счет:

Извините, но на мой взгляд, вы сами еще хуже, чем эклектик , т.к. занимаетесь почти исключительно нагнетанием пафоса.

а у тебя, Корнак, кроме личного пафоса и нет ничего, и потому твоя любая беседа сводится к личным амбициям, которые у тебя ой какие немалые

Ты - безграмотный болван, неуч и тупарь! Ну куда ты лезешь с такими-то мозгами? =))) Какие ты можешь теории родить, когда у тебя элементарная грамотность отсутствует!!!  Ты - лошара, читай по-больше, общайся с умными людьми, а не с тупарями на пне. Авось и поумнеешь когда-нибудь, хотя вряд ли...

Всякими маразматическими теориями весь инет забит. Как-то встречал на ютубике видео какого-то стрикана, где он подробно толкал теорию мироздания со схемами и графиками, основанную на положительном и отрицательном резусе крови и её группах =)))  У тебя признаки старческого маразма начинаются, корнак, срочно занимайся СН, а не то придется в психушке регулярно лежать =))

Вот мне и интересно узнать % достоверности этих суждений.
Думаю они далеки от реальности, человек неумный вряд ли знает слово темпоральность, а значит с ним есть о чем поговорить. А не только провести шуточный спор о классификации дельфинов.

[Корнак]

Суть в том что в темпоральности Болдачева есть рациональное зерно и есть направления для увеличения предсказательной точности.
Его идеи не сказать, что новы, но он пытается показать явления под другим углом, наглядно показать развитие темпорального объекта его связь с другими темпоральными объектами

Есть идеи в том же ключе, но Болдачев претендует на оригинальность.

[_Виктор_]

Суть в том что в темпоральности Болдачева есть рациональное зерно и есть направления для увеличения предсказательной точности.
Его идеи не сказать, что новы, но он пытается показать явления под другим углом, наглядно показать развитие темпорального объекта его связь с другими темпоральными объектами

Есть идеи в том же ключе, но Болдачев претендует на оригинальность.

Да и пусть себе претендует. Он же не права на патент у тебя или у Успенского оспаривает.

[Корнак]

Да и пусть себе претендует. Он же не права на патент у тебя или у Успенского оспаривает.

Ну, патент не патент, но за базар об отсутствии в его идеях новизны он требует отвечать.
У тебя есть что показать ему из похожих идей?

[_Виктор_]

У тебя есть что показать ему из похожих идей?

Как бы есть.
Но зачем?

[Pipa]

Только неразумное и неочевидное увеличение рождаемости мальчиков "до, во время или после войны" скорее подтверждает "предсказательный" тип регулирования, чем регулирование "из будущего", в котором точно видно в какой именно момент необходимо подкрутить регулятор).

     Ну и как вы этот "предсказательный" тип регулирования представляете? Это во время оплодотворения половая яйцеклетка всё знает о Гитлере и планах немецкого командования, чтобы допустить до себя не этого сперматозоида, а другого? Тем более, что на них нет внешней метки половой принадлежности. Не говоря у же о том, что в предвоенном СССР пол ребенка определяли лишь после того, как он уже родился - по наличию половых органов. Т.е. никак нельзя заподозрить матерей в том, что они, предвидя наступление войны, намеренно влияли на пол своего ребенка.
     Я высказала не гипотезу (ее до меня уже высказали), а некоторые парадоксальные факты, которые играют в ее пользу. А именно все те случаи, когда выбор в прошлом коррелирует с дальнейшим развитием событий, которые в момент выбора были неизвестны участникам выбора или когда они были заведомо неспособны выбирать сами.
     Кстати, и в отношении БЗ (безмолвного знания) тоже возникают подобные вопросы. Откуда в этом-то случае берется информация о будущем? Тут тоже имеем два варианта - она либо приходит из будущего, и тогда гипотеза о возможности влияния будущего на настоящее верна, либо эта информация - плод аналитической работы по анализу текущих трендов, но тогда неясно, кто этим занимается, поскольку эта работа очень сложная и длительная.

[Корнак]

Как бы есть.
Но зачем?

Чтобы не быть голословным. Это же вроде очевидно.

[Корнак]

Пипа, а зачем нужно избыточное количество мужиков?
Ну, поубивают они друг друга на войне. Зато останутся самые-самые. Генофонд. И каждый из оставшихся может чуть не каждый день делать от разных женщин детей. А при нынешней науке можно разделить миллионы сперматозоидов от одного самца на миллионы женщин.

[В гостях]

Ну и как вы этот "предсказательный" тип регулирования представляете?

Природа всегда находится в равновесии и гармонии, стремится компенсировать любую противоположную недостачу. Подсознание общества всегда тонко чувствует любые перемены. А "будущее" - это, на самом деле, не будущее, а настоящее. А текущее время - это уже прошлое, результат интерпретации "будущего" (т.е. настоящего).

— Подумай вот о чем, — продолжал он. — мир не отдается нам прямо. Между ним и нами находится описание мира. Поэтому правильно говоря, мы всегда на один шаг позади, и наше восприятие мира всегда только воспоминание о его восприятии. Мы вечно вспоминаем тот момент, который только что прошел. Мы вспоминаем, вспоминаем, вспоминаем — он покрутил рукой, давая мне почувствовать, что он имеет в виду.

(Карлос Кастанеда – Сказки о силе)

[_Виктор_]

Только неразумное и неочевидное увеличение рождаемости мальчиков "до, во время или после войны" скорее подтверждает "предсказательный" тип регулирования, чем регулирование "из будущего", в котором точно видно в какой именно момент необходимо подкрутить регулятор).

     Ну и как вы этот "предсказательный" тип регулирования представляете? Это во время оплодотворения половая яйцеклетка всё знает о Гитлере и планах немецкого командования, чтобы допустить до себя не этого сперматозоида, а другого?

Я же написал, что увеличение рождаемости мужиков не разумно и неочевидно, неочевидно в плане, что причина прироста неочевидно коррелирует с войной, возможны другие причины, например очередное колебание именно в эту сторону, а не разумное в том смысле о котором говорит Корнак:

Пипа, а зачем нужно избыточное количество мужиков?
Ну, поубивают они друг друга на войне. Зато останутся самые-самые. Генофонд. И каждый из оставшихся может чуть не каждый день делать от разных женщин детей. А при нынешней науке можно разделить миллионы сперматозоидов от одного самца на миллионы женщин.

Нет особого биологического смысла для коррекции. Так что если я и представляю регулирование рождаемости, то как вероятность , доказать или опровергнуть которую пока не представляется возможности.

     Кстати, и в отношении БЗ (безмолвного знания) тоже возникают подобные вопросы. Откуда в этом-то случае берется информация о будущем? Тут тоже имеем два варианта - она либо приходит из будущего, и тогда гипотеза о возможности влияния будущего на настоящее верна, либо эта информация - плод аналитической работы по анализу текущих трендов, но тогда неясно, кто этим занимается, поскольку эта работа очень сложная и длительная.

Скорее второе. По поводу выделенного советую почитать "Бернштейн Н. А. О ловкости и её развитии."

[_Виктор_]

Как бы есть.
Но зачем?

Чтобы не быть голословным. Это же вроде очевидно.

Это недостаточно весомая причина.

У тебя есть что показать ему из похожих идей?

Попробую списаться с ним на ФШ.

[Корнак]

Попробую списаться с ним на ФШ.

Не замечал за ним проявления интереса к конкурирующим фирмам.
А темпоральность в самом деле лучше разбирать с ним. Ему что ни скажешь про нее - всё неверно
У меня там три темы про темпоральность
http://philosophystorm.org/temporalnost-boldacheva
http://philosophystorm.org/temporalnost-2
http://philosophystorm.org/temporalnost-3

[_Виктор_]

Не замечал за ним проявления интереса к конкурирующим фирмам.
А темпоральность в самом деле лучше разбирать с ним. Ему что ни скажешь про нее - всё неверно

Болдачеву до пятого измерения шаг остался, а он его не сделал, или молчит.

Успенский П. Д. TERTIUM ORGANUM.:
Четвертое измерение связано со "временем" и с "движением". Но мы не поймем четвертого измерения до тех пор, пока не поймем пятого измерения.

Нужно прежде всего понять пятое, чтобы понять потом четвертое.

Пятое измерение – это перпендикуляр к плоскости времени, та высота, на которую должно подняться наше сознание, чтобы одновременно увидать прошедшее, настоящее и будущее.

Это гора, на которую должен подняться путешественник, чтобы увидать позади город, откуда он выехал вчера, и впереди город, куда он придет завтра.

Болдачев с ним явно знаком:

Отказ от реальности
Традиционно реализация в себе – вернее, собой – высшего идеального содержания связывается с отказом от реальности. Отказ от физической (телесной) реальности – путь факира. Отказ от духовной (эмоциональной) реальности – путь монаха. Отказ от разумной (мыслимой) реальности – путь йогина.

[Корнак]

Болдачев с ним явно знаком:

Знаком, хотя допускает ошибки.
Не, он явно будет против сравнения темпоральности с любым измерением. Для него это нечто оригинальное. И он пытается это обосновать. Хотя не все и не всегда понимают, что он от них требует.
Темпоральность для Болдачева - это некая насыщенность событиями.
Я бы скорее причислил темпоральность не к измерениям, а к пятому элементу - придание изучаемому объекту субъективно-идеальных свойств  наравне с физическими. Но это приблизительно.

[Pipa]

Пипа, а зачем нужно избыточное количество мужиков?

     Полагаю, что при половом размножении требуется не избыток одного пола, а РАВЕНСТВО численности полов в фертильный период. Типа для того, чтобы был ВЫБОР, тогда как в условиях дефицита не выбирают, а хватают то, что дают . В случае человека мальчиков рождается чуть больше, вероятно потому, что у мужчин больше убыль/смертность. Скажем, в России соотношение полов к 25-30 годам выравнивается, а при дальнейшем увеличении возраста женщин становится больше.

[Pipa]

Природа всегда находится в равновесии и гармонии, стремится компенсировать любую противоположную недостачу. Подсознание общества всегда тонко чувствует любые перемены.

     Судя по вашим высказывания, вы - ярый апологет животности , когда всё сознательное кажется дерьмом, а всё бесознательное кажется совершенным. Отсюда сама мысль о том, что подсознание может знать будущее наперед, принимается вами не критично, как само собой разумеющееся. И это плохо.

А "будущее" - это, на самом деле, не будущее, а настоящее. А текущее время - это уже прошлое, результат интерпретации "будущего" (т.е. настоящего).

     Речь шла не о границе между настоящим и будущим, прохождение которой доходит до сознания человека с опозданием, а о том, будущем, которое еще не скоро наступит. Причем, когда эту временную задержку никак нельзя объяснить задержкой восприятия, когда следствия уже наступили, но мы он них до поры до времени не знаем.

[муха]

Пипа, а зачем нужно избыточное количество мужиков?
Ну, поубивают они друг друга на войне. Зато останутся самые-самые. Генофонд. И каждый из оставшихся может чуть не каждый день делать от разных женщин детей. А при нынешней науке можно разделить миллионы сперматозоидов от одного самца на миллионы женщин.

у Роберта Сапольски есть очень интересные лекции на эту тему. https://youtu.be/ik9t96SMtB0?list=RDQMT1DJgyVpkeA там ответ не в первой лекции, но в начале цикла где-то, вообще очень понравились

[В гостях]

Природа всегда находится в равновесии и гармонии, стремится компенсировать любую противоположную недостачу. Подсознание общества всегда тонко чувствует любые перемены.

     Судя по вашим высказывания, вы - ярый апологет животности , когда всё сознательное кажется дерьмом, а всё бесознательное кажется совершенным. Отсюда сама мысль о том, что подсознание может знать будущее наперед, принимается вами не критично, как само собой разумеющееся. И это плохо.

В моём понимании, бессознательное ничуть не лучше сознательного. Это как душа и тело, которые не разделимы. Это как безмолвное знание и его интерпретация. Безмолвное знание всегда следует чуть впереди, как бы в будущем. А конкретная действительность - есть его интерпретация в текущем времени, в настоящем. Чувствование (видение) будущего напрямую зависит от свободной (не занятой повседневными привычными делами) энергии.

А "будущее" - это, на самом деле, не будущее, а настоящее. А текущее время - это уже прошлое, результат интерпретации "будущего" (т.е. настоящего).

     Речь шла не о границе между настоящим и будущим, прохождение которой доходит до сознания человека с опозданием, а о том, будущем, которое еще не скоро наступит. Причем, когда эту временную задержку никак нельзя объяснить задержкой восприятия, когда следствия уже наступили, но мы он них до поры до времени не знаем.

Очень даже можно. Речь шла об обществе. Бессознательное общества - намного инертнее бессознательного отдельного человека. Любая реальность образована путём согласования тех бессознательных нитей восприятия, которые люди забрасывают в будущее. На согласование и осознание нужно время. Много времени. Примерно так работает ткацкий станок, забирая нити с катушек будущего, чтобы сплести их в конкретный узор ковра челноком настоящего. Война с Гитлером была неизбежна.

[Корнак]

Темпоральность, темпоральность...
Нет никакой темпоральности. Выдумки все это.

Вопрос вопросов. Как мысли удается согнуть палец?

И ответ на этот вопрос не будет получен никогда. Почему? Да потому что его не существует. Он исчезает, если смотреть правильно. С нужной точки зрения.
Подобные нерешаемые вопросы (их не мало) существуют только в трех измерениях. В мире так называемого "движения".
Стоит только начать рассматривать проблему с точки зрения существования четвертого измерения - вопросы исчезают.
Этот принцип был обозначен в "Матрице". Ложки, как таковой, не существует. И не существует процесса ее сгибания. Все "уже" произошло в будущем.
Мысль не сгибает палец. Он уже согнут в будущем. Время существует только для нашего сознания. Так мы познаем мир, продвигаясь от прошлого в будущее. Поэтому понять механизм сгибания пальца мыслью понять нельзя. Его просто нет

[Pipa]

Любая реальность образована путём согласования тех бессознательных нитей восприятия, которые люди забрасывают в будущее. На согласование и осознание нужно время. Много времени. Примерно так работает ткацкий станок, забирая нити с катушек будущего, чтобы сплести их в конкретный узор ковра челноком настоящего. Война с Гитлером была неизбежна.

      Не надо говорить аллегориями - про бессознательные нити восприятия, забрасываемые в будущее . Скажите определеннее - насколько сильно вы верите в возможность контакта с тем, что еще не наступило и в данный момент времени еще не существует? Возможно ли принципиально в еще ненаступившее/несуществующее напустить разведчика любого типа (не конкретизируем какого), хоть в виде "нитей восприятия", хоть в виде смоченного слюной пальца?
      Т.е. вопрос в теме стоит ребром - можно ли из еще ненаступившего будущего извлечь какую-либо информацию или нет? Если такая информация в принципе извлекаема, то будущее может влиять на прошлое. В противном случае о будущем можно всего лишь гадать, в попытках экстраполировать ход событий прошлого и настоящего в направлении их дальнейшего развития.

[_Виктор_]

      Т.е. вопрос в теме стоит ребром - можно ли из еще ненаступившего будущего извлечь какую-либо информацию или нет? Если такая информация в принципе извлекаема, то будущее может влиять на прошлое. В противном случае о будущем можно всего лишь гадать, в попытках экстраполировать ход событий прошлого и настоящего в направлении их дальнейшего развития.

Конечно можно. Вот один из способов передачи энергии самому себе:

[Соня (Bruja)]

Ну и как вы этот "предсказательный" тип регулирования представляете? Это во время оплодотворения половая яйцеклетка всё знает о Гитлере и планах немецкого командования, чтобы допустить до себя не этого сперматозоида, а другого? Тем более, что на них нет внешней метки половой принадлежности. Не говоря у же о том, что в предвоенном СССР пол ребенка определяли лишь после того, как он уже родился - по наличию половых органов. Т.е. никак нельзя заподозрить матерей в том, что они, предвидя наступление войны, намеренно влияли на пол своего ребенка.

Пол ребенка становится очевидным- только к двум месяцам. Так что матерей как раз таки можно заподозрить в том что они неосознанно влияли на пол ребенка. Скорее всего не из за предвидения войны, а в силу каких то иных причин -лишние рабочие руки в поле пахать - что бы голодуху пережить, или что бы отстроить города, навести порядок..
А вот избыток мужиков  (тестостерона) - предположительно мог спровоцировать войну (агрессивное поведение).

[Pipa]

Пол ребенка становится очевидным- только к двум месяцам. Так что матерей как раз таки можно заподозрить в том что они неосознанно влияли на пол ребенка. Скорее всего не из за предвидения войны...

     Ну так и в 2 месяца изменить пол ребенка уже нельзя .

[Соня (Bruja)]

Кстати, и в отношении БЗ (безмолвного знания) тоже возникают подобные вопросы. Откуда в этом-то случае берется информация о будущем? Тут тоже имеем два варианта - она либо приходит из будущего, и тогда гипотеза о возможности влияния будущего на настоящее верна, либо эта информация - плод аналитической работы по анализу текущих трендов, но тогда неясно, кто этим занимается, поскольку эта работа очень сложная и длительная.

Конечно вы можете мне не верить, это ваше право, так как все это очень трудно доказать -- но склоняюсь к тому что можно получать оба типа информации. Но инфа первого типа (уж не знаю из будущего или прошлого)-- действительно доступна для получения.
Не могу говорить глобально, только в рамках своей личности и своей жизни - полученная из подсознания (сновидение - видение - перепроживание)- каких то отрывков жизни, которые в некоторых случаях приносили опыт не соответствующий ни моему полу ни возрасту (с детства)-- оказались "картой" моей будущей жизни. Но не руководством - что делать и как жить, а путеводной картой по значимым для меня персонам и взаимоотношениям с ними. Если бы я научилась читать ее раньше --- возможно многое в моей судьбы было бы по другому. Но отслежены были эти "совпадения"- не сразу, а когда стало сокращаться время- между - видением - вспоминанием (сном?)- и событиями в реале. Совпадала иной раз даже внешность и возраст человека. Только человек это встречался на моем пути годами позже. А так же совпадал - характер отношений, характер его персоны, некоторые основные мотивы, которыми он руководствовался в жизни.

Некоторые события - буквально повторились, некоторые удалось изменить, когда "что-то такое", некая взаимосвязь - была прослежена. Хотя в нее сложно было поверить.
Кстати именно поэтому заинтересовал индуизм со своей идеей кармы, так как не находила никаких объяснений своим наблюдениям. А у них было хоть что то.

Как можно будучи ребенком или подростком 8-13 -проанализировать - внешний вид, род занятий, характер и развитие отношений с человеком которого он встретит в 21? с учетом того, что он пионер, по уши погружен в реал, занимается спортом, посещает уроки в художке, плавает и успевает хорошо учиться, и домой его не загнать- потому что носится до 11 во дворе...

Конечно был иной антураж так как ныне иная эпоха, чем в тех видениях, но все остальное - совпадало.

И еще - как ребенок лет 4-5 - может видеть римский легион, и рабов, которых он пригнал, голых истерзанных избитых. И узнает в толпе свою мать (нынешнюю), пытается к ней пробиться. Но видимо принадлежит к другому сословию, и солдаты ребенка граждан римской империи не подпускают к рабам. Ребенок плачет, хватает солдат за юбку, его руки скользят по шнуровке сандалий. Солдат небрежно отпихивает ребенка и смыкает строй. Ребенок чумазый от слез, продолжает смотреть на удаляющуюся с толпой других рабов женщину- сквозь щель мужских ног.
Сон ? Глюк? Конечно да.. Но проснулся ребенок- стоя на коленях перед кроватью, голова на руках, сложенных перед грудью. И залитый слезами. Когда его пытались успокоить и спрашивали чего он плачет - ребенок рыдая говорил, что мужики в юбках мучали его маму. Конечно никто из взрослых вообще не мог понять о чем речь. Как и сам ребенок. Опыта и знания у него о Риме и солдатах, особенностях их одежды - не было. Это могли быть и греки... Но ребенок  пока не пошел в школу и не увидел учебника по древней истории - не имел понятия о том, что именно он воспринимал в том перепроживании. Что такие "дядьки в юбках"-- действительно могли быть в какие то древние времена.

И вы знаете что? А перед своей смертью уже в этой жизни - та женщина таки попала в переплет... Не самый приятный, еле выкрутилась и сбежала (с другой женщиной, своего же возраста). И действительно - тело ее было в синяках и грязи от того события. И она упорно молчала, не рассказывая никому. Рассказала только тому ребенку что сон видел (о сне тогда и сам ребенок выросший думать забыл, просто детское переживание).
О таком женщины стараются вообще молчать всю свою жизнь, особенно люди прошлой эпохи. Когда не было модно строить из себя жертву.
То есть через много лет после того детского сна - перед смертью женщины - виденное повторилось. Конечно это были не солдаты, и не римляне-греки.
Когда это произошло  - тот ребенок уже был взрослым человеком.
Там есть еще переплетения, с другими снами-видениями- проживаниями - которые так же связаны и отчасти привели к смерти ту женщину раньше срока. Только в тех видениях - было как казалось - показано некое прошлое. Ребенок был там в тех "предвидениях" из прошлого - взрослым человеком, иной раз противоположного пола....  
Это как пазл. Теперь он - сложился. По крайней мере - больше таких предвидений из прошлого - нет. А все предвидения- прогнозы- даже пришедшие из подсознания в виде бз- скорее результат аналитического мышления, хотя и проходящего за гранью сознания или на его кромке.


мне сложно писать все это, дико извиняюсь, не могу сложить слова более удобочитаемо.
Хотела заметить только одно - что  эти оба типа предвидений - подсознательный анализ и второй тип (то ли будущее, то ли прошлое)--- различаются. Их не перепутаешь, если пережил. Те что то ли будущее-то ли прошлое - навязчивы - перепроживаются (ты словно сейчас там жил, а не кино смотрел), с трудом забываются и при случае сами всплывают.

Тогда как инфа иного типа - не навязывается сама, а скорее ее ожидаешь, отслеживаешь, фильтруя инфу из реала. Она скорее вызревает и потом прорывается в сознание, ты ее почти ждал. Она редко бывает полной неожиданностью.

В отличие от инфы другого типа (будущее-прошлое), которая может ошарашить.

Т.е. вопрос в теме стоит ребром - можно ли из еще ненаступившего будущего извлечь какую-либо информацию или нет?

Чьего будущего?
Если личного - то вполне. Сложно только "поставить на конвеер" - такие прозрения или скорее даже работу бессознательного.Так как оно не отчитывается сознанию, просто иной раз - некоторым удается подсмотреть - наблюдать за этой работой второго. Причем - могут быть варианты, в каждый конкретный отрезов восприятия. Но обычно - их количество ограничено (то есть это не мультивариантность. Возможно такое есть только в гипотетических мультивселенных, но из того, что было отслежено на личном опыте- вариантов не так уж много. варианты - каждым выбором или поступком- сплетаются - в одну нить судьбы.

Если такая информация в принципе извлекаема, то будущее может влиять на прошлое.

Вспоминания -яркие проживания - событий подкинутых подсознанием , которые казались (по антуражу и в следствии других деталей)- далеким прошлым - на самом деле - оказались - предвидением - событий, которые произошли в будущем (ныне уже прошедших и перепросмотренных, где эта взаимосвязь и была прослежена).  Детали разнились, как и антураж, но персоны и их действия, характеры, мотивы- были теми же. В некоторых случаях и исход был почти таким же. Почти, потому что если где то в этих воспоминаниях  - убил - снеся бошку топором, то в наступившем будущем - убила  поданая тобой идея, заставив действовать человека не свойственным ему образом. Человек получил опыт, которые его сознание не перенесло. И он умер, пережив два инсульта. Плюс иные причины, но тут - явное воздействие -на ту же бошку. Хотя и не топором.
И так как сюжет был преподан подсознанием и пережило сознание как некое прошлое, то и сочло оно этот опыт - сном. В спустя многие годы - в жизни своей- все взаимосвязи и все персонажи  тех сцен подкинутых подсознанием - повторились. Когда сам человек никакой связи долгое время не видел, так как не придавал значения.
когда что то его сознание стало засекать - это был период, когда время между виденным и будущими событиями - намного сократилось. (возможно в результате всяких практик).
Некоторые события - типа воровства золотых украшений в моем доме в мое отсутствие или болезни человека и его женитьба в полубессознательном состоянии, который не безразличен -- происходили уже почти без разрыва или с разрывом в несколько дней. Но вот поймать вора за руку не удалось. Хотя я знала кто именно это был. А потом - остатки украшений - видела на его матери.
Парень которого насильно женили в полуобморочном состоянии - действительно оказался в больнице на карантине. Но было уже поздно. То есть ничего нельзя было изменить - несмотря на то, что приехала так быстро как смогла.
(условия его женитьбы - были таковы- что развестись он еще долго не смог, как и не жил с той женщиной. Она просто обманула всех, что ее честную кавказскую девушку лишили девственности. И это сделал российский офицер, в подвыпившем состоянии. Ну и кавказские братья ему тоже пригрозили расправой. Как и начальство штаба, где он работал - отношения мед рф и кавказской уже не республикой тогда были накалены, страна была горячей точкой на карте..

В некоторых случаях, когда "что то такое"- взаимосвязи были замечены- события будущие - удалось таки изменить.

[Соня (Bruja)]

И вы знаете что? А перед своей смертью уже в этой жизни - та женщина таки попала в переплет... Не самый приятный, еле выкрутилась и сбежала (с другой женщиной, своего же возраста). И действительно - тело ее было в синяках и грязи от того события. И она упорно молчала, не рассказывая никому. Рассказала только тому ребенку что сон видел (о сне тогда и сам ребенок выросший думать забыл, просто детское переживание).
О таком женщины стараются вообще молчать всю свою жизнь, особенно люди прошлой эпохи. Когда не было модно строить из себя жертву.
То есть через много лет после того детского сна - перед смертью женщины - виденное повторилось. Конечно это были не солдаты, и не римляне-греки.
Когда это произошло  - тот ребенок уже был взрослым человеком.

Вот вы знаете Пипа, вы сами того не желая - заставили меня провести связи, аналогии, которые ранее мне просто в голову не приходили, по поводу этой конкретной персоны. Последние годы своей жизни - эта женщина выбрала добровольное рабство, оставив своего ребенка совершенно не приспособленного к самостоятельной жизни. У этого ребенка было два отдельных переживания - одно - то мгновение из раннего детства, видение этой женщины - насильно превращенной в рабыню обстоятельствами жизни -- вспышка в памяти. И продолжительное наблюдение в течении годов - как эта женщина отказывается от ребенка и добровольно уходит "на услужение"  где подвергается унижениям и побоям. Причем выбор этот делает в силу каких то глупых религиозных убеждений, делая из себя (возможно неосознанно следуя путям из святых писаний)-некую святую мученницу, по сути - жертву, которая стиснув зубы влачит свою тяжелую ношу. И никакими убеждениями ребенку не удалось ее выдрать оттуда. Она не просто не видела, что свободна и узы ее иллюзорны, она просто не хотела или не могла смотреть, не желала освобождения, принимая свое положение как данность.
И только сейчас, когда пишу эти строки - могу связать ту вспышку "памяти прошлого" - в детстве, феномен сам по себе, вне всяких связей с реалом (женщина на тот момент была довольно успешной и очень независимой)--- и последними годами ее жизни (событиями спустя более 20 лет)-- когда эта женщина жила унижаясь и подчиняясь добровольно, совершенно непонятно почему, считая себя чем то должной той семье.

И однажды она таки попала в "приключение", еще более ужаное, чем ее положение. Когда ей и ее знакомой удалось таки бежать - первый инсульт не заставил себя долго ждать. А спустя год - второй - ее прикончил. Спустя год жизни рабыней, где никто не знал, что с ней произошло, а то о чем там по ее виду догадались - стало только причиной для издевательств и унижений. Отношение к ней стало еще хуже, даже дети в той семье поднимали на нее голос и били мокрыми тряпками (своими глазами видела - чуть не поубивала их там всех. Но женщина - все равно не ушла от них... или упертая ослиха, или просто от кармы не уйти простому человеку).

Когда женщина умерла - то похоронить ее собирались "хозяева"- как собаку, завернув в пластик на забытом "солдатском" кладбище, за счет государства. Тут только ребенку удалось вмешаться, зная о набожности матери, ребенок вывернулся из шкуры - но устроил приличные похороны, на кладбище, где были захоронены родители той женщины. Это было все, что ребенок мог для нее сделать.

Непонимание такого выбора женщины и осознание, что материнская любовь - иллюзия - были причиной сильной обиды на многие годы. Травмой эгоистичного эго повзрослевшего ребенка.


Не знаю, темпоральность ли это Болдачева или синхроничность Юнга, или карма индусов-буддистов. Но то что информация о будущем может быть получена намного раньше, в виде вспышек памяти-переживания (видения в антураже прошлого времени)-- это факт.
Причем эта история - не единственная. Перепросмотр в помощь.
Поэтому верно, некоторым людям никогда не "сбежать " от судьбы. Она для них предопределена.
Что бы изменить эту предопределенность - одной информации - мало. Нужна работа над собой что бы научиться изменять неотвратимое.

[В гостях]

     Не надо говорить аллегориями - про бессознательные нити восприятия, забрасываемые в будущее . Скажите определеннее - насколько сильно вы верите в возможность контакта с тем, что еще не наступило и в данный момент времени еще не существует? Возможно ли принципиально в еще ненаступившее/несуществующее напустить разведчика любого типа (не конкретизируем какого), хоть в виде "нитей восприятия", хоть в виде смоченного слюной пальца?

Ты, Пипа, не исправима. Хочешь в будущее запустить материальные зонды, из приборов, которые находятся в настоящем... Но будущее - не материально!

Т.е. вопрос в теме стоит ребром - можно ли из еще ненаступившего будущего извлечь какую-либо информацию или нет? Если такая информация в принципе извлекаема, то будущее может влиять на прошлое. В противном случае о будущем можно всего лишь гадать, в попытках экстраполировать ход событий прошлого и настоящего в направлении их дальнейшего развития.

Настоящее - это и есть "извлечённая информация из будущего", извлекаемая по мере перехода будущего в настоящее. И, в то же самое время, любое будущее - есть следствие событий, произошедших в прошлом и происходящих в настояшем. Если Вы сможете посмотреть на вещи и так и так, значит, Ваше сознание уравновешено и является целостным, хотя бы в данном вопросе.

Если маг может видеть, то он может видеть намерения. А намерения - это то, что случится обязательно. То есть маг - может видеть будущее, сейчас. В этом случае, для него оно будет настоящим. Получив таким образом знание, он вполне может им распоряжаться.

"Я взглянул на свои часы. Было около шести утра. Дон Хуан осмотрел могучую массу тяжелых белых облаков над восточным горизонтом и заключил, что день будет сумрачным. Дон Хенаро понюхал воздух и добавил, что он будет также жарким и безветренным."

(Карлос Кастанеда. Сказки о силе. Во времени Нагваля)

------------------------------

"Тон дона Хуана потряс меня. Он говорил настолько уверенно, с такой убеждённостью, что в сознании моём не осталось и тени сомнения. Он действительно знал, что время этого кролика закончилось."

(Карлос КАСТАНЕДА - КНИГА 3. ПУТЕШЕСТВИЕ В ИКСТЛАН - Глава 9. Последняя битва на земле)



Мало того, маг САМ может генерировать намерения (формировать своё будущее и не только своё).

"Я множеством способов описывал тебе различные ступени, через которые проходит воин на своём пути к знанию, – продолжал он. – С точки зрения своей связи с намерением воин проходит через четыре ступени. Первая – это когда его связующее звено с намерением является ненадёжным и ржавым. Вторая – это когда он преуспевает в его очищении. Третья – когда он учится манипулировать им..."

(Карлос Кастанеда – Сила безмолвия - Глава 6. УПРАВЛЕНИЕ НАМЕРЕНИЕМ)


Но для этого ему нужны помощники.

[Evgeny]

Успенский П. Д. TERTIUM ORGANUM.:
Четвертое измерение связано со "временем" и с "движением". Но мы не поймем четвертого измерения до тех пор, пока не поймем пятого измерения.

Нужно прежде всего понять пятое, чтобы понять потом четвертое.

Пятое измерение – это перпендикуляр к плоскости времени, та высота, на которую должно подняться наше сознание, чтобы одновременно увидать прошедшее, настоящее и будущее.

Это гора, на которую должен подняться путешественник, чтобы увидать позади город, откуда он выехал вчера, и впереди город, куда он придет завтра.

ИМХО, один из источников недоразумений - попытка представить себе время как направление, подобное линии в пространстве. Линия в пространстве симметрична. Если не иметь в виду возможных физических ограничений (допустим, сзади стена), то, в принципе, вы можете так же спокойно смотреть вперед как и назад. "Линия" времени - вообще не линия, так как направления назад и вперед отличаются принципиально. "Гора", про которую говорил Петр Демьянович, условно возможна... по окончании вечности. Это одна из причин, почему о "четвертом измерении" и "пятом измерении" нужно говорить очень осторожно и, наверное, не по Успенскому.

[Evgeny]

  Путаница возникает тогда, когда не знают, в каком смысле говорить о четвером измерении: как о времени или как о пространстве "+1". Решается она например так, как в разговоре Воланда с Маргаритой на балу:
- Я не могу понять, как этот огромный зал поместился в обыкновенной московской квартире.
- Тому, кто владеет пятым измерением, не трудно раздвинуть пространство до нужных пределов.

Видимо, под пятым измернием Мессир понимал четвертое пространственное. Тогда как время на балу текло обычным порядком.

[Evgeny]

Т.е. вопрос в теме стоит ребром - можно ли из еще ненаступившего будущего извлечь какую-либо информацию или нет? Если такая информация в принципе извлекаема, то будущее может влиять на прошлое. В противном случае о будущем можно всего лишь гадать, в попытках экстраполировать ход событий прошлого и настоящего в направлении их дальнейшего развития.

С помощью гадалки на вокзале.

[Корнак]

С помощью гадалки на вокзале.

Я не готов отвергнуть массу имеющихся предсказаний.
Например, о взрыве башен-близнецов.
Можно, конечно, свести все к совпадениям, но я не уверен, что этим объясняется все

[Корнак]

Вот здесь приведены массовые случаи дежа-вю в виде предсказаний.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=16262.0

[Evgeny]

С помощью гадалки на вокзале.

Я не готов отвергнуть массу имеющихся предсказаний.
Например, о взрыве башен-близнецов.
Можно, конечно, свести все к совпадениям, но я не уверен, что этим объясняется все

Есть другие объяснения. Например, в злоупотреблении широтой предсказания. Например, дальняя дорога и казеный дом сбываются почти всегда.

[Корнак]

Есть предсказания, которые можно считать достоверными.
Например, что каждый из нас умрет.

[Evgeny]

Вот здесь приведены массовые случаи дежа-вю в виде предсказаний.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=16262.0

Окей, запишите поподробней Ваше следующее дежавю немедленно после того, как оно имело место быть. В конце напишите "конец!" Когда подтвердится, сразу запишите событие в подробностях и тоже поставьте "Конец". Потом сравните две записи. Только эти записи: то, что Вы вспомнили (и дописали) потом, не считается. Это тоже не абсолютно надежная проверка, но лучше у меня нет.

[Evgeny]

Есть предсказания, которые можно считать достоверными.
Например, что каждый из нас умрет.

Да, но это не информация из будущего. Спросите меня, сколько будет завтра дважды два. 

[Evgeny]

А предсказания о башнях - это Нострадамус? 

[Корнак]

А предсказания о башнях - это Нострадамус?

Не. Было несколько любопытных совпадений. Современных.
Может поищу

[Evgeny]

Примерно так работает ткацкий станок, забирая нити с катушек будущего, чтобы сплести их в конкретный узор ковра челноком настоящего.

Подумайте хорошенько. Может, эти нити все-таки из прошлого и настоящего.

Война с Гитлером была неизбежна.

Не уверен ни в справедливости данного утверждения, ни в его связи с предыдущей фразой.

[Корнак]

Evgeny, вот сборник предсказаний
https://www.youtube.com/watch?v=olj1U_8CkCg

[Evgeny]

Корнак,

Темпоральность, темпоральность...
Нет никакой темпоральности. Выдумки все это.

Вопрос вопросов. Как мысли удается согнуть палец?

И ответ на этот вопрос не будет получен никогда. Почему? Да потому что его не существует. Он исчезает, если смотреть правильно. С нужной точки зрения.
Подобные нерешаемые вопросы (их не мало) существуют только в трех измерениях. В мире так называемого "движения".
Стоит только начать рассматривать проблему с точки зрения существования четвертого измерения - вопросы исчезают.
Этот принцип был обозначен в "Матрице". Ложки, как таковой, не существует. И не существует процесса ее сгибания. Все "уже" произошло в будущем.
Мысль не сгибает палец. Он уже согнут в будущем. Время существует только для нашего сознания. Так мы познаем мир, продвигаясь от прошлого в будущее. Поэтому понять механизм сгибания пальца мыслью понять нельзя. Его просто нет

Вы сторонник концепции абсолютного детерминизма? Она неопровержима и бессмысленна, как солипсизм.
П.С. Не буду про квантовую механику.

[Evgeny]

Evgeny, вот сборник предсказаний
https://www.youtube.com/watch?v=olj1U_8CkCg

Можете назвать самое убедительное?

[Корнак]

Можете назвать самое убедительное?

нет
Первое попавшееся выдал.
Мне интересней попадались

[Корнак]

Селезнев предсказал взрыв дома в Волгодонске
https://www.youtube.com/watch?v=fJmVDYecovY

[Evgeny]

Селезнев предсказал взрыв дома в Волгодонске
https://www.youtube.com/watch?v=fJmVDYecovY

Подумаешь, кто-то за несколько дней говорил о взрыве. Моему корешу гадалка нагадала, что у него пропадут денежки из кармана. Вот как она могла знать?  

[Корнак]

Подумаешь, кто-то за несколько дней говорил о взрыве. Моему корешу гадалка нагадала, что у него пропадут денежки из кармана. Вот как она могла знать?

Согласен. Похожие случаи.

[Evgeny]

Кстати, одной из альтернатив детерминизму служит дерево параллельных миров. Типа того, что при каждом опыте с тараканом Шредингера образуются две параллельных Вселенных, в одной из которых он жив, а в другой мертв.

[Корнак]

Кстати, одной из альтернатив детерминизму служит дерево параллельных миров. Типа того, что при каждом опыте с тараканом Шредингера образуются две параллельных Вселенных, в одной из которых он жив, а в другой мертв.

Мне думается, что наше представление о мире в значительной степени зависит от привычности и ее отсутствия.

Рассуждения Успенского приводят нас к тому, что никакого третьего измерения не существует в том виде, каким оно нам представляется. Мир человеку виден плоским. Как раз по Кастанеде, все стырившему у ПДУ. Мир на плоской стенке пузыря восприятия. И только наш ум создает видимость объемности. Но ведь тот же самый ум может нам помочь представить и четырехмерный мир.

[Evgeny]

Кстати, одной из альтернатив детерминизму служит дерево параллельных миров. Типа того, что при каждом опыте с тараканом Шредингера образуются две параллельных Вселенных, в одной из которых он жив, а в другой мертв.

Мне думается, что наше представление о мире в значительной степени зависит от привычности и ее отсутствия.

Рассуждения Успенского приводят нас к тому, что никакого третьего измерения не существует в том виде, каким оно нам представляется. Мир человеку виденплоским. Как раз по Кастанеде, все стырившему у ПДУ. Мир на плоской стенке пузыря восприятия. И только наш ум создает видимость объемности. Но ведь тот же самый ум может нам помочь представить и четырехмерный мир.

Виден-то плоским. А как насчет кинестезического чувства?
И потом, если ограничивать дело умом, то это вообще неинтересно. То есть в интеллектуальном смысле очень интересно. Теория струн: шесть пространственных измерений и три временнЫх - жуть как интересно, но представить это невозможно. Для наших чувств есть только показания вполне трехмерных приборов и записи уравнений. Межпрочим, даже четырехмерный континуум ТО представить невозможно, у него метрика неевклидова. Там расстояния между точками бывают от -б/к до +б/к.

Но ведь тот же самый ум может нам помочь представить и четырехмерный мир.

А вот это интересней всего.

[Корнак]

А как насчет кинестезического чувства?

Кинестетика - это вообще к червям о одному измерению

Теория струн: шесть пространственных измерений и три временнЫх - жуть как интересно, но представить это невозможно

Нет никакой надобности в измерениях больше шести (три на три).
Все, что человек может представить, способно быть описано этим количеством измерений

[Evgeny]

Кинестетика - это вообще к червям о одному измерению

Вот тебе раз! А если я ощупываю трехмерный предмет, то я не чувствую три измерения?

[Корнак]

А вот это интересней всего.

Плоская картина превращается в объемного зверя

[Корнак]

Вот тебе раз! А если я ощупываю трехмерный предмет, то я не чувствую три измерения?

Исключено.
Трехмерным его делает только зрительный опыт.

Если слепому от рождения восстановить зрение, то он просто не узнает предметов. Не отличает шара от куба. Ничего того, что нам видится как "объемный, трехмерный мир" для него не существует
http://sci-fact.ru/archive-1-human-fact/prozrevshij-slepoj-srazu-ne-mozhet-uznavat-predmety-zagadka-molinyo.html

[Корнак]

Кинестетика ближе к обонянию, чем к зрению.
Человек понимает, с какой стороны идет запах. Как животные.

[Evgeny]

Вот тебе раз! А если я ощупываю трехмерный предмет, то я не чувствую три измерения?

Исключено.
Трехмерным его делает только зрительный опыт.

Если слепому от рождения восстановить зрение, то он просто не узнает предметов. Не отличает шара от куба. Ничего того, что нам видится как "объемный, трехмерный мир" для него не существует
http://sci-fact.ru/archive-1-human-fact/prozrevshij-slepoj-srazu-ne-mozhet-uznavat-predmety-zagadka-molinyo.html

На вид не узнает, а на ощупь - узнает.

[Evgeny]

Кинестетика ближе к обонянию, чем к зрению.
Человек понимает, с какой стороны идет запах. Как животные.

Не понимает, если носом не повертит, точнее - головой. Вверх-вниз, вправо-влево, вперед-назад. А у некоторых животных нос может двигаться сам, наверное. Хотя не исключено, что еще может помочь сопоставление запаха в двух ноздрях, но это как со стереоэффектом двумя глазами.

[Корнак]

На вид не узнает, а на ощупь - узнает.

Трехмерность, объемность - это про зрение.
Чтобы понять трехмерность на ощупь, мы должны научиться объемному зрению глазами.
Даже глазами мы не видим объема, пока не получим опыт. Мы домысливаем объем плоской картинки. Догадываемся по теням, полутеням, освещению, перспективе, сопоставляя с прежним опытом

[Корнак]

Наше зрение может сделать из плоской картинки объемную, а из объемной плоскую

[Evgeny]

На вид не узнает, а на ощупь - узнает.

Трехмерность, объемность - это про зрение.
Чтобы понять трехмерность на ощупь, мы должны научиться объемному зрению глазами.
Даже глазами мы не видим объема, пока не получим опыт. Мы домысливаем объем плоской картинки. Догадываемся по теням, полутеням, освещению, перспективе, сопоставляя с прежним опытом

Не понимаю, почему так. Объемное зрение наоборот строится нанизыванием зрительых впечатлений на осязательные и, особенно, на киностезические. Вот и ребенок не изучает мир только глазами, а машет ручками, потом хватает вещи, да еще подключает рот. А там тоже ощущения. Кстати, слепой и даже слепоглухонемой, с людской и Божьей помощью, способны существовать. А вот чисто зрительный - едва ли. Говорить он точно не научится.
Между прочим, киностезические ощущения - это не осязание. Рука вперед, вверх, вбок - эти три возможности в меня от природы заложены, так мои мышцы устроены. А устроены они как весь мир устроен... вроде бы (как выглядит смайлик "сомнение"?)

Но Демьяныч чуть-чуть неправ. Животное понимает трехмерность пространства. Вот о четвертом измерении (кроме времени) оно никакого понятия и даже ощущения не имеет. Вот для этого нужен мыслительный центр.

[Evgeny]

Наше зрение может сделать из плоской картинки объемную, а из объемной плоскую

Да разве с осязанием сравнишь? 

[Evgeny]

А вот это интересней всего.

Плоская картина превращается в объемного зверя

Обожаю стереоскопические иллюзии. Но к чему это сейчас?

П.С. Вы не поняли, что, нмв, интереснее всего. Инстинктивный, двигательный, эмоциональный центры позволяют видеть мир трехмерным. Интеллект строит понятие высших измерений, аж до шести, а может и больше. Но перенести это понятие на доинтеллектуальный уровень, или в какой-то комплексный, или еще куда-нибудь - вот это самое интересное и есть.

[Корнак]

Между прочим, киностезические ощущения - это не осязание. Рука вперед, вверх, вбок - эти три возможности в меня от природы заложены, так мои мышцы устроены.

Такого рода деятельность будет носить хаотический характер, как это и бывает у новорожденных, без приобретения опыта и согласования с другими органами чувств.

[Корнак]

Интеллект строит понятие высших измерений, аж до шести, а может и больше. Но перенести это понятие на доинтеллектуальный уровень, или в какой-то комплексный, или еще куда-нибудь - вот это самое интересное и есть.

Каким будет выглядеть равномерно освещенный шар на однородном, сплошном, бесконечном фоне? Он будет выглядеть плоским кругом

Каким будет выглядеть шар на плоской стерокартинке? Он будет выглядеть объемным.

Насколько здесь участвуют интеллектуальные и доинтеллектуальные центры?

[Корнак]

Каким будет выглядеть равномерно освещенный шар на однородном, сплошном, бесконечном фоне? Он будет выглядеть плоским кругом

Я думаю, что если не имея никакого опыта, попробовать ощупать шар со всех сторон, то картина будет столь же безрадостная. Мы не поймем объема. Мы не поймем даже процесса ощупывания. Нам нужно, чтобы одни ощущения подкреплялись другими. Нужно иметь что-то в памяти, чтобы сопоставлять и на основе ассоциаций строить картину.

[Evgeny]

Между прочим, киностезические ощущения - это не осязание. Рука вперед, вверх, вбок - эти три возможности в меня от природы заложены, так мои мышцы устроены.

Такого рода деятельность будет носить хаотический характер, как это и бывает у новорожденных, без приобретения опыта и согласования с другими органами чувств.

Будет, пока дите не наберется опыта обнаружения упорядоченности в ощущаемом мире. Другие чувства ему тоже очень помогут.  

[Evgeny]

Интересно, Пипа читает этот наш околонаучный треп?

[Корнак]

Будет, пока дите не наберется опыта обнаружения упорядоченности в ощущаемом мире. Другие чувства ему тоже очень помогут.

То есть, изначально мир никакой.
Есть ощущения и всё. И нам совершенно непонятно откуда они исходят. Направлениям нужно учиться.
Первоначально нам, условно говоря, виден свет в конце туннеля в виде запаха и вкуса молока, которое льется нам в рот, в виде мокрых пеленок, вызывающих неприятные ощущения. А что это, где это, мы совершенно не понимаем. То есть мы имеем одномерный мир. Ощущения, или их отсутствие. И только путем случайных движений мы обучаемся, мы обнаруживаем, что источник ощущений находится в определенном от нас направлении.

[Pipa]

Интересно, Пипа читает этот наш околонаучный треп?

Читаю .

[В гостях]

Примерно так работает ткацкий станок, забирая нити с катушек будущего, чтобы сплести их в конкретный узор ковра челноком настоящего.

Подумайте хорошенько. Может, эти нити все-таки из прошлого и настоящего.

Диалектика учит: в любой паре противоположностей, обе противоположности - равноправны, и ни одна из них - не может быть первичной относительно другой. В следствие принципа относительности. Считать, к примеру, что прошлое первично по отношению к будущему - глубокое заблуждение. Точно также, как, например, думать, что левая половина чего-либо - первична по отношению к правой половине. А ведь именно это Вы сейчас и утверждаете, по аналогии. Так что это ВАМ надо хорошенько подумать, Уважаемый! А то ещё договоритесь до того, что правда первична по отношению ко лжи, или, например, что белое первично по отношению к чёрному...  

Война с Гитлером была неизбежна.

Не уверен ни в справедливости данного утверждения, ни в его связи с предыдущей фразой.

Ну всё правильно - с предыдущей фразой связи никакой нет. Потому как связь нужно искать с более ранними сообщениями в этой теме. И вот здесь уже я - не уверен, что Вам это под силу, судя по Вашей предыдущей фразе.

[Evgeny]

Диалектика учит: в любой паре противоположностей, обе противоположности - равноправны, и ни одна из них - не может быть первичной относительно другой. В следствие принципа относительности.

Диалектика такому не учит. В силу принципа относительности равноправие противоположностей относительно.  

[Evgeny]

Тогда как парадоксальность, которую мы обсуждали, относится к случаям "предвидения" там, где его быть не должно. Именно тогда это можно истолковать, как влияние будущего на настоящее. Вот и с мальчиками была та же история - согласно статистике, преобладание рождения мальчиков началось еще ДО войны! Вот и народная примета гласит: "много мальчиков рождается к войне". Конечно же не для пополнения рядов воинов, а как КОМПЕНСАЦИЯ их возможного дефицита в будущем. Вдруг это будет 100-летняя война?

Это интересно. Но надо проверить все другие варианты толкования. Период до ВОВ был одновременно периодом после Гражданской войны. И одинаковый ли процент м. и ж. погиб в период голода 1930-х гг.? Сажали, наверное, тоже больше мужчин, как по политическим так и по уголовным статьям. И нет ли  просто какой-то цикличности в этом показателе (рождении мальчиков и девочек)? И самою статистику я не видел - может там просто колебания в пределах значимости. А Вы-то ее видели (не в чьем-то пересказе, а в первоисточние)?

[Корнак]

Диалектика учит: в любой паре противоположностей, обе противоположности - равноправны, и ни одна из них - не может быть первичной относительно другой. В следствие принципа относительности. Считать, к примеру, что прошлое первично по отношению к будущему - глубокое заблуждение.

Единство противоположностей (диалектика)не тождественно равноправию противоположностей (в гостях).
Первичность прошлого относительно вторичности будущего делают из них противоположности.
Ты, если сам не соображаешь, то основы диалектики хоть не перевирай.

[Корнак]

Тот факт, что мы из плоской картинки способны сделать объемную, говорит об отсутствии в мире трехмерности. Там вообще нет измерений. Они есть у нас в голове. Мы им учимся. И учимся вовсе не скашиванием глаз. Это скашивание вторично. Первично - способность создавать трехмерный мир. Как мы создаем цвет, звук, так мы создаем и время-пространство.

Есть ли в мире зелень? Ее нет. Зато есть наша способность реагировать на что-то вне сознания ощущением зелени.
Ровно также и с измерениями. Не только с тремя пространственными, но и тремя временными. Им нужно учиться. У трех временных измерений есть ограничения, как и у пространственных. И есть пути их развития. Как мы обучаемся скашивать глаза, наблюдая стереоэффект, точно также должны существовать способы обучения видеть временные измерения. Но мы часто путаемся и выдаем за временные измерения нечто другое. Какие-то параллельные миры, например.

[Pipa]

Период до ВОВ был одновременно периодом после Гражданской войны. И одинаковый ли процент м. и ж. погиб в период голода 1930-х гг.? Сажали, наверное, тоже больше мужчин, как по политическим так и по уголовным статьям. И нет ли  просто какой-то цикличности в этом показателе (рождении мальчиков и девочек)?

     Думаю, что в эту сторону лучше не копать, т.к. асимметрия гибели особей от голода может легко объясняться такой прозаической причиной, как разная степень выносливости полов, зависимая, в том числе, и от физиологии. Скажем, в организме  у женщин (в среднем) жира больше, чем у мужчин, а "пока толстый сохнет, худой издохнет" (С) .
     Цикличные явления так же для этой цели не годятся, ибо их поведение в будущем легко предсказывается на основании известного из прошлого периода цикла. Скажем, то, что после лета наступит осень, а затем зима - не информация из будущего, а простая экстраполяция известного циклического изменения погоды с годовым периодом.
     Да и вообще, людей в качестве примеров лучше не брать, т.к. люди в принципе способны предвидеть будущее, анализируя тренды. Из-за этого возникают справедливые сомнения в том, из будущего ли получена информация или экстраполяцией прошлого.
     В целом же эта тема отчасти перекликается с моими боданиями с участниками ФШ по поводу случайности (это здесь). С этой точки зрения ситуация выглядит так. В мире действует детерминизм (обусловленность будущего прошлым). Тем не менее, этот детерминизм не абсолютен, т.к. где-то оставляет место для случайности. Причем, места, где себя проявляет случайность, как раз те, где ход событий слабо детерминирован - мала инерция трендов. Собственно и сам детерминизм обусловлен инерцией материи (наличие массы + законы сохранения импульса и энергии), из-за чего состояние в точке ближайшего будущего не может быть любым, а обязано многое сохранять из своего прошлого. По принципу "яблочко от яблоньки недалеко падает". Отсюда и наличие трендов, когда инерция не дает быстро произойти изменению, вынуждая его происходить медленно, постепенно развертываясь во времени и, тем самым, образуя тренд.
     Короче говоря, детерминированная часть будущего для этой темы не интересна, т.к. там проявляется зависимость происходящих событий от прошлого, а не от еще ненаступившего будущего. Тогда как случайная часть будущего нам для этих целей подходит, поскольку сам ее случайный характер свидетельствует о том, что своим прошлым случайные события не обусловлены, ибо всё множество возможных исходов принадлежит единому прошлому. И вот тут уже можно судить о том, как изменяются параметры случайного распределения в зависимости от грядущих событий. Т.е. дождаться, когда грядущее событие грянет, а затем проверить поведение предшествующих ему случайных событий на предмет возможной корреляции.

[В гостях]

Диалектика учит: в любой паре противоположностей, обе противоположности - равноправны, и ни одна из них - не может быть первичной относительно другой. В следствие принципа относительности. Считать, к примеру, что прошлое первично по отношению к будущему - глубокое заблуждение.

Единство противоположностей (диалектика)не тождественно равноправию противоположностей (в гостях).
Первичность прошлого относительно вторичности будущего делают из них противоположности.
Ты, если сам не соображаешь, то основы диалектики хоть не перевирай.

Один метр - это много или мало? КАК ты можешь сказать, много это или мало, пока не сравнишь с чём-нибудь? Точно также и с прошлым - оно не существует, пока мы его не сравним с будущим. То есть, без будущего - не может быть прошлого. Следовательно, прошлое - никак не может быть первично, по отношению к будущему. Пока вы не поймёте главный принцип любого мироустройства - принцип относительности, вы не сможете понять, что такое время, и каким образом оно образуется. В свою очередь, без этого, вы никогда не сможете понять, откуда что берётся - у вас прошлое протянется в бесконечное начало.

[Корнак]

Пока вы не поймёте главный принцип любого мироустройства - принцип относительности, вы не сможете понять, что такое время, и каким образом оно образуется.

Время не объект и не сущность, чтобы образовываться.
Время - способ, форма познания. С помощью этого способа создается описание мира.

[Evgeny]

Точно также и с прошлым - оно не существует, пока мы его не сравним с будущим.

Если так хочется сравнивать - сравните недавнее прошлое с более отдаленным прошлым. А прошлое вообще существует вне всякого сравнения. Древние греки говорили "даже боги не могут сделать бывшее небывшим".

без этого, вы никогда не сможете понять, откуда что берётся.

Массу вещей в мире я не могу понять в любом случае, но они существуют.

[Evgeny]

детерминированная часть будущего для этой темы не интересна, т.к. там проявляется зависимость происходящих событий от прошлого, а не от еще ненаступившего будущего.

Если под темой понимать возможность получения сигналов из будущего, то именно так. Сигналы на самом деле приходят из прошлого, которое детерминирует будущее. Даже статью в газете, объясняющую, что войны не будет, проницательные люди толковали как сигнал, что пора запасать мыло и спички.

Но мы вроде бы перешли к многомерным пространствам. Хотя даже не знаем, чего мы от них хотим.

[Корнак]

Ну, тогда как понимать составления завещаний, если не  влиянием будущего на настоящее и даже на прошлое, если завещание изменено?

[Pipa]

Даже статью в газете, объясняющую, что войны не будет, проницательные люди толковали как сигнал, что пора запасать мыло и спички.
Но мы вроде бы перешли к многомерным пространствам. Хотя даже не знаем, чего мы от них хотим.

     Я вам русским языком написала, что не надо эту тему на людских примерах разбирать, и объяснила почему. Тем не менее, вы с прежней настойчивостью сводите вопрос к людям и их поведению.
     Когда человек хочет разобраться в проблеме, он начинает с простых примеров, поддающихся однозначной трактовке. А когда хочет запутать вопрос, то начинает с самых сложных примеров, которые допускают неоднозначное толкование. Судя по вашим постам, вы стремитесь запутать вопрос. Тогда добро пожаловать во многомерные пространства. А мне с вами разговаривать более не о чем.

[В гостях]

Пока вы не поймёте главный принцип любого мироустройства - принцип относительности, вы не сможете понять, что такое время, и каким образом оно образуется.

Время не объект и не сущность, чтобы образовываться.
Время - способ, форма познания. С помощью этого способа создается описание мира.

Ты ещё скажи, что реки не образуются. Принцип образования времени и принцип образования реки - один и тот же.

[Корнак]

Я вам русским языком написала, что не надо эту тему на людских примерах разбирать, и объяснила почему. Тем не менее, вы с прежней настойчивостью сводите вопрос к людям и их поведению.
     Когда человек хочет разобраться в проблеме, он начинает с простых примеров, поддающихся однозначной трактовке.

Евгений пал смертью храбрых.
Интересная картина получается. А почему это мы не должны  принимать во внимание человека и отрывать его от мира? Может как раз только на нем можно продемонстрировать обсуждаемое.

[В гостях]

Точно также и с прошлым - оно не существует, пока мы его не сравним с будущим.

Если так хочется сравнивать - сравните недавнее прошлое с более отдаленным прошлым.

Любое недавнее прошлое - есть будущее для более отдалённого прошлого.

А прошлое вообще существует вне всякого сравнения.

Ну да, ты ещё скажи, что дураки могут существовать в отсутствие умных. Или что у магнита есть плюс в отсутствие минуса. Потому как аналогия - прямая.

Древние греки говорили "даже боги не могут сделать бывшее небывшим".

Как и будущее - отсутствующим.

без этого, вы никогда не сможете понять, откуда что берётся.

Массу вещей в мире я не могу понять в любом случае.

Я это заметил. А вот если бы попробовали бы смотреть на вещи моим взглядом, то смогли бы понять абсолютно ВСЁ (естественно, имеются в виду только самые фундаментальные вещи - принцип мироздания, откуда всё взялось (Вселенная), где мы находимся и т.д. и т.п.). А также понять суть самой настоящей магии и телепортации, например.

[Корнак]

А вот если бы попробовали бы смотреть на вещи моим взглядом, то смогли бы понять абсолютно ВСЁ (естественно, имеются в виду только самые фундаментальные вещи - принцип мироздания, откуда всё взялось (Вселенная), где мы находимся и т.д. и т.п.). А также понять суть самой настоящей магии и телепортации, например.

Клоун, пойди погуляй.

[В гостях]

А вот если бы попробовали бы смотреть на вещи моим взглядом, то смогли бы понять абсолютно ВСЁ (естественно, имеются в виду только самые фундаментальные вещи - принцип мироздания, откуда всё взялось (Вселенная), где мы находимся и т.д. и т.п.). А также понять суть самой настоящей магии и телепортации, например.

Клоун, пойди погуляй.

Когда кто-нибудь начинает важничать, у многих возникает естественное желание его опустить. Точно так же, только при наличии будущего, время сможет течь в "него". В результате, появляется прошлое. А у реки есть исток и устье. ВСЕГДА пара. В ЛЮБОМ случае. Откуда возникнет ток, если не будет проводка, протянутого от минуса к плюсу?!.. И кто теперь клоун?

[Корнак]

вы с прежней настойчивостью сводите вопрос к людям и их поведению.
     Когда человек хочет разобраться в проблеме, он начинает с простых примеров, поддающихся однозначной трактовке.

Ведь совершенно ясно, что вопрос влияния будущего на настоящее непрост и сомнителен даже для уровня человека. А значит сводить его на более низкий уровень - значит заведомо поставить на нем крест.

Про статистку и влияние войн на рождаемость, о которых говорилось выше.
Насколько я помню рождаемость мужского населения всегда была выше, независимо ни от чего. Хотя теоретически шансы должны быть одинаковыми.

Давайте поглядим справочник. И проверим надобность влияния войн на статистику.

"В настоящее время общепризнано, что у большинства видов животных и растений основным механизмом, определяющим пол, является хромосомный.

Поскольку в ходе гаметогенеза гаметы, содержащие Х- или Y-хромосомы, производятся в равном числе, считалось, что этот механизм обеспечивает примерно равные доли полов при зачатии. Однако, вторичное соотношение полов зависит не только от пропорции гетерогамет, но и от многих других факторов. Например, от отношения скоростей старения и элиминации Х- и Y-несущих спермиев в организме самца, от их способности достичь яйцеклетки и оплодотворить её, от сродства яйцеклеток к Х- или Y-спермиям, наконец, от жизнеспособности мужских и женских эмбрионов на разных стадиях эмбрионального развития.

Давно было замечено, что у многих видов животных вторичное соотношение полов несколько отличается от пропорции 1 : 1 в сторону избытка самцов примерно 105—106 самцов на 100 самок. Больше всего надёжных данных собрано по человеку. Среднее значение вторичного соотношения полов по всем человеческим популяциям составляет около 106. Учёт неодинаковой (дифференциальной) смертности полов во время эмбриональной стадии развития, ещё больше сдвигает экстраполированное значение первичного соотношения полов от пропорции 1 : 1. Все доступные данные о половом составе выкидышей и мертворождённых у человека показывают, что плодов мужского пола погибает во время утробной жизни в 2-4 раза больше, чем женского[1]. Таким образом, первичное соотношение полов у человека, по всей видимости, отклоняется от пропорции 1 : 1 в сторону избытка мужских зигот, и оно, видимо, больше, чем вторичное."

[Корнак]

Омовята все воруют с Пня

Еф:
- Говоря за всякие мерности надо учитывать, что этих мерностей на самом деле не существует. Это просто способ привести в упорядоченную форму нечто, с чем потом можно было бы удобно работать. Это поиск модели устройства пространственной особенности, которая бы лучше всего описывала происходящее. Но ни мерности нет, ни пространства.

Кирыч:
- Круто даже то, что ты об этом вообще задумался Самому бы такое в голову не пришло. Такое может замечать только человек ищущий неизвестное и его отражения в повседневности.
http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=47637.msg305503#msg305503

[Корнак]

То, что Пипа решила вывести из обсуждения человека, говорит не в ее пользу.
Да, люди могут видеть тренды, строить прогнозы на будущее, не зная этого будущего.
Но ведь это и есть четвертое измерение! А вы думали  4 измерение это машина времени? Какие же вы наивные.
Именно человек, его ум, способен строить как третье, так и четвертое измерение.

[Evgeny]

Даже статью в газете, объясняющую, что войны не будет, проницательные люди толковали как сигнал, что пора запасать мыло и спички.
Но мы вроде бы перешли к многомерным пространствам. Хотя даже не знаем, чего мы от них хотим.

     Я вам русским языком написала, что не надо эту тему на людских примерах разбирать, и объяснила почему. Тем не менее, вы с прежней настойчивостью сводите вопрос к людям и их поведению.
     Когда человек хочет разобраться в проблеме, он начинает с простых примеров, поддающихся однозначной трактовке. А когда хочет запутать вопрос, то начинает с самых сложных примеров, которые допускают неоднозначное толкование. Судя по вашим постам, вы стремитесь запутать вопрос. Тогда добро пожаловать во многомерные пространства. А мне с вами разговаривать более не о чем.

Пипа, не понял, чего Вы взъелись. Про предвиденье войны начали разговор Вы, а не я. Я ответил в Вашей же колее и больше на эту тему говорить не собирался. "Людские примеры" интересуют меня лишь постольку, поскольку это связано с "сигналами из будущего" (тоже не я начал разговор). Как можно говорить о сигналах из будущего без людей, ловящих эти сигналы, я не знаю. Покажите мне способ, я Вас снова поддержу. Ваши "простые примеры" покажите, я буду знать, что Вам нравится. Что по-Вашему простое, а что запутанное. Какой простой вопрос я запутал? Вы как-то сами не слишком просто выражаетесь, ай эм сорри. И почему нельзя говорить о многомерных пространствах в связи в "темпоральностью"?  Вот от кого не ожидал...  Я, наоборот, надеялся, что Вы присоединитесь. Вот тебе, дедушка, и юрьев день!
 

[Корнак]

То, что не имеет размеров в трех измерениях, находится в четвертом. Мысли, эмоции, память.

[Корнак]

Пипа, не понял, чего Вы взъелись. Про предвиденье войны начали разговор Вы, а не я. Я ответил в Вашей же колее и больше на эту тему говорить не собирался. "Людские примеры" интересуют меня лишь постольку, поскольку это связано с "сигналами из будущего" (тоже не я начал разговор). Как можно говорить о сигналах из будущего без людей, ловящих эти сигналы, я не знаю. Покажите мне способ, я Вас снова поддержу. Ваши "простые примеры" покажите, я буду знать, что Вам нравится. Что по-Вашему простое, а что запутанное. Какой простой вопрос я запутал? Вы как-то сами не слишком просто выражаетесь, ай эм сорри. И почему нельзя говорить о многомерных пространствах в связи в "темпоральностью"?  Вот от кого не ожидал...  Я, наоборот, надеялся, что Вы присоединитесь. Вот тебе, дедушка, и юрьев день!

Обычная женская психология. Теперь вы ночи не будете спать, сочинять посты, чтобы выглядеть достойным собеседником.

Про статистику и войны я, надеюсь, вопрос закрыл.

А вот про завещание, как влияние будущего на настоящее, вопрос открыт. На такое способен только человек. А значит мы не может исключать его из разговора

[Evgeny]

если бы попробовали бы смотреть на вещи моим взглядом, то смогли бы понять абсолютно ВСЁ

Если бы люди смотрели МОИМ взглядом, они бы точно все понимали. А если со своим, то идиоты и дебилы.    Это бывает, г-н Вгостях. Это психологическое явление. И со мной случается. Давайте вместе подумаем, как с собой бороться. С собой, а не со слепцами вокруг.  

[Evgeny]

вот про завещание, как влияние будущего на настоящее, вопрос открыт.

Ну не понял вопроса!

[Корнак]

Ну не понял вопроса!

Вопрос прост.
Человек пишет завещание. Что заставило его это делать? Его заставио предвидение своей смерти.

Да, Пипа скажет, что это основано на прежнем опыте, а не на будущем.
А вот если наука в ближайшие годы откроет эликсир бессмертия и удачно испытает его на человеке, написавшем завещание? Что скажет Пипа? Где будет ее "тренд"?

[В гостях]

если бы попробовали бы смотреть на вещи моим взглядом, то смогли бы понять абсолютно ВСЁ

Если бы люди смотрели МОИМ взглядом, они бы точно все понимали. А если со своим, то идиоты и дебилы.    Это бывает, г-н Вгостях. Это психологическое явление. И со мной случается. Давайте вместе подумаем, как с собой бороться. С собой, а не со слепцами вокруг.  

Вообще-то, я имел в виду ПОДХОД к вопросу, а не то, что вот именно я прав, а все остальные не правы. Сам подход к вопросу у вас стоит таким образом, что никак не возможно понять, что такое время, и каким образом оно образуется.

Лично ВЫ, имеете представление, каким образом образуется время? Ответьте, пожалуйста.

[Evgeny]

То, что не имеет размеров в трех измерениях, находится в четвертом. Мысли, эмоции, память.

Там еще ищут чертей и привидений. Были такие "кубики Хинтона", в начале века служили распространенной игрой, вроде пасьянса. Считалось, что с их/ее помощью можно увидеть всех вышеупомянутых, и именно в четвертом измерении. Ссылку я потом найду, если требуется. Сначала давайте решим, что нам надо вообще от этой темы.  Не физику же развивать.

[Корнак]

Там еще ищут чертей и привидений. Были такие "кубики Хинтона", в начале века служили распространенной игрой, вроде пасьянса. Считалось, что с их/ее помощью можно увидеть всех вышеупомянутых, и именно в четвертом измерении. Ссылку я потом найду, если требуется. Сначала давайте решим, что нам надо вообще от этой темы.  Не физику же развивать.

Вот вы опять не поняли.
То черти, то параллельные миры...
Четвертое измерение постигается умом. Как и третье.
Было прошлое? Да.
Будет будущее? Да.
Как они нам даны? Они даны нам в сознании благодаря человеческому  мышлению. И никакой мистики

[Evgeny]

если бы попробовали бы смотреть на вещи моим взглядом, то смогли бы понять абсолютно ВСЁ

Если бы люди смотрели МОИМ взглядом, они бы точно все понимали. А если со своим, то идиоты и дебилы.    Это бывает, г-н Вгостях. Это психологическое явление. И со мной случается. Давайте вместе подумаем, как с собой бороться. С собой, а не со слепцами вокруг.  

Вообще-то, я имел в виду ПОДХОД к вопросу, а не то, что вот именно я прав, а все остальные не правы. Сам подход к вопросу у вас стоит таким образом, что никак не возможно понять, что такое время, и каким образом оно образуется.

Лично ВЫ, имеете представление, каким образом образуется время? Ответьте, пожалуйста.

Не имею. И Вы тоже не имеете. Вы можете только дать описание, которое Вас самого вполне устраивает, а мне покажется скучной тавтологией. Я так думаю.

[В гостях]

Не имею. И Вы тоже не имеете. Вы можете только дать описание, которое Вас самого вполне устраивает, а мне покажется скучной тавтологией. Я так думаю.

Ну, думайте и дальше. Не буду Вам мешать.

[_Виктор_]

Гиперпространство
Каку Мичио

Воспитание физика

Два случая из детства значительно обогатили мое понимание мира и направили меня по пути к профессии физика-теоретика.

Помню, родители иногда брали меня в знаменитый Японский чайный сад в Сан-Франциско. Одно из счастливейших воспоминаний моего детства — как я сижу на корточках у пруда, загипнотизированный видом ярких и пестрых карпов, медленно проплывающих под водяными лилиями.

В эти тихие минуты я давал волю своему воображению, задавал себе глупые вопросы, на какие способен лишь ребенок: например, каким видят окружающий мир карпы, живущие в этом пруду. Мне думалось: каким странным должен быть их мир!

Карпы, вся жизнь которых проходит в неглубоком пруду, наверняка убеждены, что их «Вселенная» состоит из мутноватой воды и лилий. Проводя большую часть времени в поисках корма на дне пруда, они могут лишь смутно догадываться о том, что над поверхностью воды есть другой, чуждый им мир. И его сущность неподвластна их пониманию. Меня заинтриговала мысль о том, что, хотя я и сижу всего в нескольких дюймах от карпов, мы бесконечно далеки друг от друга. Наша жизнь протекает в двух обособленных вселенных, мы никогда не переходим из одного мира в другой, хотя и разделены тончайшей из преград — поверхностью воды.

Однажды мне представилось, что среди рыб в пруду есть и «карпы-ученые». Вот они-то, думал я, поднимут на смех любую рыбу, предположившую, что над лилиями, возможно, есть параллельный мир. Для «карпа-ученого» реально лишь то, что видит или осязает рыба. Пруд для них — все. А незримый мир за пределами пруда антинаучен.

Однажды меня застиг дождь. Я увидел, как по поверхности пруда ударили тысячи мелких капель. Вода забурлила, волны мотали лилии из стороны в сторону. Прячась под крышей от дождя и ветра, я гадал, как воспринимают происходящее карпы. С их точки зрения, водяные лилии движутся сами по себе, без постороннего вмешательства. Поскольку вода, в которой живут карпы, кажется им невидимой, совсем как нам — воздух и пространство вокруг нас, карпы наверняка озадачены способностью водяных лилий двигаться самостоятельно.

Ученые племени рыб, фантазировал я, скорее всего, маскируют свое невежество какой-нибудь хитроумной выдумкой, называя ее силой. Будучи не в состоянии понять, что могут пробегать волны по незримой поверхности, они приходят к выводу, что лилиям присуща способность двигаться, даже когда к ним не прикасаются, потому что между ними действует таинственная и невидимая сущность — некая сила. Возможно, они дают этой иллюзии внушительные, высокопарные названия (например, «дальнодействие» или «способность лилий двигаться без внешнего контакта»).

Однажды я попытался представить себе, что будет, если я суну руку в воду и вытащу одного из этих «карпов-ученых».

Он, наверное, яростно забьется, а я рассмотрю его и брошу обратно в пруд. Интересно, как воспримут это остальные карпы. Это событие, скорее всего, покажется им чем-то из ряда вон выходящим. Они впервые заметят, что один из «ученых» вдруг покинул их вселенную. Просто бесследно исчез. Поиски пропавшего карпа в рыбьей Вселенной не дадут ровным счетом никакого результата. А через несколько секунд, когда я брошу карпа обратно в пруд, «ученый» внезапно возникнет неизвестно откуда. И остальные карпы сочтут, что узрели чудо.

Опомнившись и собравшись с мыслями, «ученый» поведает остальным поистине удивительную историю. «Нежданно-негаданно, — скажет он, — неведомая сила выхватила меня из этой Вселенной (пруда) и зашвырнула в таинственный потусторонний мир со слепящими огнями и предметами причудливой формы, каких я прежде никогда не видывал. Но удивительнее всего было существо, которое удерживало меня в плену: оно не имело ни малейшего сходства с рыбой. Я был потрясен, обнаружив, что у него вообще нет плавников, тем не менее оно и без них способно передвигаться. Меня осенило, что всем известные законы природы в этом потустороннем мире неприменимы. А потом меня так же внезапно бросили обратно в нашу вселенную». (Конечно, эта история о путешествии за край Вселенной прозвучит настолько невероятно, что большинство карпов отмахнется от нее, считая полной ерундой.)

Я часто думаю о том, что мы подобны этим довольным жизнью карпам, плавающим в пруду. Мы существуем в собственном «пруду», уверенные, что наша Вселенная состоит только из тех объектов, которые можно увидеть или потрогать. Как и мир карпов, наш мир содержит лишь то, что знакомо нам и зримо. В своей самоуверенности мы отказываемся признать, что по соседству с нашей Вселенной, но за пределами нашей досягаемости есть параллельные вселенные или измерения. Если наши ученые придумывают, к примеру, концепции силы, то лишь потому, что не могут представить себе незримые вибрации, наполняющие пустое пространство вокруг нас. При упоминании высших измерений некоторые ученые иронически усмехаются, так как эти измерения невозможно изучать в лаборатории.

[Корнак]

Я нахожу этот пример с карпами слишком детским и примитивным. Это все  то же, что и про параллельные миры и чертей.

Нагваль и тональ - тоже примитивен.
Лучший вариант был предложен Гурджиевым  - Луч Творения.
Мир создается постоянно. Все миры с их законами находятся здесь и сейчас. Но нашему сознанию доступен только определенный уровень законов. Поэтому нам не видна системность, мы не можем создать единую теорию поля. А системность есть. Но не на нашем уровне.

[Evgeny]

Не имею. И Вы тоже не имеете. Вы можете только дать описание, которое Вас самого вполне устраивает, а мне покажется скучной тавтологией. Я так думаю.

Ну, думайте и дальше. Не буду Вам мешать.

Лучше расскажите, как из одномерного времени получается двумерное.  Не бойтесь рассказывать, я тоже чокнутый.

[Evgeny]

Там еще ищут чертей и привидений. Были такие "кубики Хинтона", в начале века служили распространенной игрой, вроде пасьянса. Считалось, что с их/ее помощью можно увидеть всех вышеупомянутых, и именно в четвертом измерении. Ссылку я потом найду, если требуется. Сначала давайте решим, что нам надо вообще от этой темы.  Не физику же развивать.

Вот вы опять не поняли.
То черти, то параллельные миры...
Четвертое измерение постигается умом. Как и третье.
Было прошлое? Да.
Будет будущее? Да.
Как они нам даны? Они даны нам в сознании благодаря человеческому  мышлению. И никакой мистики

Вы опять про мышление. Мышлением понять четвертое измерение? Тоже бином Ньютона! Вот как его понять всеми центрами, или хотя бы двигательным?

[В гостях]

Не имею. И Вы тоже не имеете. Вы можете только дать описание, которое Вас самого вполне устраивает, а мне покажется скучной тавтологией. Я так думаю.

Ну, думайте и дальше. Не буду Вам мешать.

Лучше расскажите, как из одномерного времени получается двумерное.  Не бойтесь рассказывать, я тоже чокнутый.

Воин не думает и не мнит себе что-то там о мире. Воин - активно его исследует. И точно также он не занимается мнительностью относительно других. Он выясняет, чтобы знать точно. Это первое, что Вам нужно понять.

Двумерное - это про ковёр времени, имеете в виду?

[Корнак]

Вы опять про мышление. Мышлением понять четвертое измерение? Тоже бином Ньютона! Вот как его понять всеми центрами, или хотя бы двигательным?

Вы опять опускаете разговор к примитиву, или к "простым примерам" по Пипе. Дайте вам руками все пощупать. Ну, или приборами.
Нельзя понять, "ощутить" третье, четвертое, пятое и шестое измерение примитивными, простыми способами. Только умом. И не каждым умом.

[Evgeny]

Гиперпространство
Каку Мичио

Цитата

Спасибо, удачная ссылка.

[Evgeny]

Двумерное - это про ковёр времени, имеете в виду?

Не знаю такой метафоры, но выглядит подходяще.

[Evgeny]

Вы опять опускаете разговор к примитиву, или к "простым примерам" по Пипе.

 Спасибо за комментарий. Теперь она меня простит.

Нельзя понять, "ощутить" третье, четвертое, пятое и шестое измерение примитивными, простыми способами. Только умом.

Я же сказал - умом мне не надо. От этого ничего не изменится - ни у меня, ни во мне. Есть разница - побывать на Луне или прочитать книжку по астрономии?
Попытка Хинтона куда интересней. Но чертей, насколько я могу судить, никто не увидел. Или они оказались слишком страшными. )) Иначе почему с кубиками больше не играют? 

[Корнак]

Спасибо за комментарий. Теперь она меня простит.

Я старался. С вас причитается

[Корнак]

Я же сказал - умом мне не надо. От этого ничего не изменится - ни у меня, ни во мне.

Так ведь и третье измерение и даже второе дано нам благодаря уму, научению.
Ощущения, как и математика, не видят измерений.
Мы просто привыкли к объемному миру и забыли, как он был нами создан. А создан он был умом.
Вы же сами вчера говорили, что будь у нас только зрение, то мы вообще бы  не представляли мир таким, каков он есть для нас. А ведь мир объемный для зрения. Но далось нам это благодаря уму.
Ни одно животное не думает, что есть вчера и будет завтра. Только человек. Он научился этому. Также мы научились и объемному зрению. Мы способны видеть объем даже там, где его никогда не было

[Evgeny]

Лучший вариант был предложен Гурджиевым  - Луч Творения.

Слямзил из каббалы, добавил "научности", все испортил.

Я уважаю Гурджиева, но за другое.

[Корнак]

Слямзил из каббалы, добавил "научности", все испортил.

И замечательно.
Успенский гордился тем, что ничего сам не выдумал. Этим знаниям тысячи лет.

[Evgeny]

Спасибо за комментарий. Теперь она меня простит.

Я старался. С вас причитается

За мной не заржавеет. ))

[Evgeny]

Так ведь и третье измерение и даже второе дано нам благодаря уму, научению.

Мы опять возвращаемся на круги своя.

Лучше подумайте, чем принципиально отличается научение четвертому измерению от научения третьему.

[Корнак]

Лучше подумайте, чем принципиально отличается научение четвертому измерению от научения третьему.

Принципиальным здесь следует считать не конкретный механизм, а факт научения.

[Evgeny]

Лучше подумайте, чем принципиально отличается научение четвертому измерению от научения третьему.

Принципиальным здесь следует считать не конкретный механизм, а факт научения.

Ладно, отстану пока. Вообще-то хотел о кубиках Хинтона поговорить. Но Вам не интересно, и это долгий разговор, а я сейчас тоже занят.

[Корнак]

Вообще-то хотел о кубиках Хинтона поговорить. Но Вам не интересно

Не то что не интересно, но как-то смысла не вижу самому в это играть.
Разве что как пример использовать

[Evgeny]

Ну не понял вопроса!

Вопрос прост.
Человек пишет завещание. Что заставило его это делать? Его заставио предвидение своей смерти.

Да, Пипа скажет, что это основано на прежнем опыте, а не на будущем.
А вот если наука в ближайшие годы откроет эликсир бессмертия и удачно испытает его на человеке, написавшем завещание? Что скажет Пипа? Где будет ее "тренд"?

Скажет, если я  раньше не скажу. ))  А тренд будет в этой, как ее... Типа, оборвется. Не будет такого тренда.

[Evgeny]

Лучше подумайте, чем принципиально отличается научение четвертому измерению от научения третьему.

Принципиальным здесь следует считать не конкретный механизм, а факт научения.

Но еще имеется вопрос: а Вы знакомы с фактами научения четырехмерному пространству?

[Корнак]

а Вы знакомы с фактами научения четырехмерному пространству?

В малой степени.
Здесь огромное поле для обучения. Это полезней кубиков Хинтона.
Можно попробовать сны записывать, например. Как знаменитый Данн.
http://yanko.lib.ru/books/betweenall/Dunne.htm

[Корнак]

За 14 лет до роковой ночи, когда гигантский трансатлантический лайнер «Титаник» потерпел крушение, никому не известный лондонский журналист Морган Робертсон заканчивал свой новый роман под странным названием «Тщетность». Это творение должно было принести ему славу. Он надеялся на успех, ведь борьба пароходных компаний Англии и Америки за «Голубую ленту Атлантики» интересовала всех. А его книга повествовала именно о страстях этой «гонки мира». Робертсон писал о путешествии и гибели огромного по величине трансатлантического лайнера «Титан». Построенный в Англии, он считался непотопляемым, самым шикарным и быстроходным. На его борту находилась финансовая элита Старого и Нового Света — всего около 2000 человек. Холодной апрельской ночью пароход со всего хода напоролся на айсберг и затонул. Большая часть пассажиров из-за нехватки спасательных шлюпок нашла свою могилу в водах Атлантики.

Бурная фантазия Моргана Робертсона оказалась кошмарным пророчеством трагедии, совпадающей с ним в многочисленных деталях. Название пароходов: вымышленный — «Титан», реальный — «Титаник». У обоих лайнеров имелось по 4 трубы и по 3 винта. Длина «Титана» составляла 260 м, «Титаника» — 268 м. Максимальная скорость обоих судов — 25 узлов. Мощность машины — «Титана» — 50 тыс. л.с, «Титаника» — 55 тыс. л.с. Водоизмещение — соответственно 70 и 66 тыс. тонн. Место, время года и причина катастрофы — одни и те же. Как на «Титане», так и на «Титанике» находились представители высшего общества; на обоих пароходах не хватало спасательных шлюпок.

Мир был потрясен. Робертсона называли дьяволом, черным гением, пророком несчастья. Его «Тщетность» была предана проклятию.

---------------------
Предсказание ВОВ Лёвой Федотовым
http://izbrannoe.com/news/lyudi/kak-shkolnik-lyeva-fedotov-predskazal-nachalo-velikoy-otechestvennoy-voyny/

[Evgeny]

  Не знаю как и относиться к таким историям. Случайность? Работа Высших центров? Фейки?
В позитивной науке есть критерий повторяемости.

[Корнак]

Попробую списаться с ним на ФШ.

Это не ты случайно?
Ник одинаковый, но ощущение, что пишут разные люди
http://philosophystorm.org/vremeni-ne-sushchestvuet#comment-396844