Уважаемые Господа Постнагуализма и их гости, тута наш главный демагог
Корнак подумал, что он на ФШ одолел
Болдачёва, задав ему явно демагогический вопрорс. Но если этот вопрос смог уделать
Болдачёва, то я всё же желаю
Корнака спустить на землю, с его фантазий. При всём, что
Корнак совершенно лишён способности Аргументировать вообще, то естественно он эту контр-аргументацию
Болдачёву сам придумать не мог, потому я разрушу его эту Копипасту своими контр-аргументами, и он точно ничего не сможет мне сказануть против. Начало и Суть аргументации
Корнака следующая:
Корнак, исследуя Природу Объектов мы приходим к Идее этих Объектов, которая суть некое Подобие, могущее заменить нам Объект, как Подобие "...могущее репрезентировать свой объект главным образом через подобие", причём Качественное Подобие.
Корнак, нам хорошо известно, как выглядит количественное подобие, которым мы измеряем вещи, энергию и вообще всё вещественное, но
как вам показать Качественное Подобие? А если нужное вам качество есть точно выделенным Предикатом, или Пропозицией, то как вам указать ея сложность, если это простое Качество, которое может иметь место (быть), или наоборот (не быть)? Корнак, я соответствую качеству быть человеком, и вы также имеете такое качество, но как вы укажете количество человека у вас и у меня?
Потом, вы
Корнак, совсем не ввели критерии анализа: ищете-ли вы только Качества, т.е. "Возможность" соответствия исследуемому Объекту; или ищете вы Качество "Необходимости" ему иметь место; или может ищете и Качества "Необходимости" и "Возможности" исследуемому объекту иметь место?
Ведь утверждение о логической выводимости существования материи из её качеств, означает утверждение, что действительность определяется только через "возможность"---Первичность. С несколько меньшей иронией конечно воспринимается то, что мы знаем Возможность только через действительность, логически выводя существование качеств через обобщение нашего перцептивного опыта материи. И потому следующая категория в том, чтобы чему-то иметь место, хотя бы как состава феноменов, представляется
(будучи рассмотренным только с внешней стороны) известным, как
«Законы». Общим же представлением мы определяем это, как мысли, которые не есть ни Качества
(т.к. могут быть произведены и претерпевать развитие, в то время как качества вечны и независимы ни от времени, ни от какой бы то ни было реализации), ни Факты. Строго говоря, если в вопросе о Природе и необходимости чего-то есть хоть малая капля здравомыслия, то это только потому, что он задается не по поводу самого качества, но хотя бы по поводу отношений между двумя качествами
(как и познание другого), хотя даже последнее есть совершеннейший абсурд.
Итак, Корнак, ваш неопределённый, да и ещё бессмысленный вопрос (путающий вещественное с качественным) необходимо сделать точным и осмысленным, иначе нет на него и Смысла отвечать, отводя ему категорию Абсурда и чепухи Корнак,
“Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), и если ваш вопрос, как Софистификация, приводит к Абсуду и Лжи, то у вас может иметь место любой вывод, в т.ч. и то, что вы папа Римский, потому ваши последующие созерцания, не более созерцания фантастики, а именно:---
4 Январь, 2019 - 09:27,
http://philosophystorm.org/temporalnost-2#comment-346632Если по-разному, то идея темпоральности разваливается на глазах. Она превращается в идеальный мир субъекта, а не во что-то, принадлежащее объекту.
Если одинаково, то для вас вообще все плохо. Вы превращаетесь не просто в вульгарного материалиста, но и в материалиста-ревизиониста, решившего придать материальным объектам какую-то мутную идею с темпоральными свойствами, а идеальным (мысль, мелодия, событие) еще более идеальные.
Корнак, откуда вы взяли, что Темпоральность образует некий мир, достаточный, чтобы быть чем-то субъективно, или Объективно законченным? Тем более, если Темпоральность относится к Качественным объектам
(а никакой альтернативы тому нет), то то, что вы человек и я человек, совсем не следует наша одинаковость или идентичность, и почему вы считаете, что если в столь очевидном качестве, как вы и я относимся к людям с неограниченным различием и идентичностью по естеству принадлежности к людям, то почему с качеством Темпоральности должно быть что-то такое одно, чтобы различия или допускать, или не допускать? Как вы ещё не предложили
Болдачёву продать вам Темпоральности, что бы обнаружить её влияние в большем или меньшем у вас количестве. Надо
Болдачёву предложить, чтобы он вам предложил указать на те Объекты о которых вы ведёте речь, а отсутствие этих объектов, обессмысливает вашу речь, как говорящую о том, как что работает в действительности. Иначе вы должны говорить о чём-то вообще, в сигнатуре представления чего, может быть представлен любой объект, делая высказывание об этом объекте---Осмысленным.
Корнак, я довёл, что ваш вопрос чистейшая Демагогия и софистика, а вы, соответственно, Демагог и софистификатор. И выходит я лучше Болдачёва разбираюсь в понятии Темпоральность.
