Постнагуализм
25 апреля 2019, 07:19:44 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 9 10 [11]  Все
  Печать  
Автор Тема: Темпоральность Болдачева  (Прочитано 3585 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #150 : 17 января 2019, 16:34:07 »

и вам не советую.

Ну, вот еще.
Што ж мне с омом сражаться  что ли?
Ведь надо же с кем-нибудь сражаться?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #151 : 17 января 2019, 16:50:27 »

Сколько раз выкладывал Пипины посты на ФШ и реакция всегда одна и та же. Деревенщина, банальность и прочее в том же духе
Тогда как на любой другой пост у него находится время подробно их разобрать.
В самом деле. Наука банальна. Возразить не получается.
Тут чистая конкуренция. Никто не будет терпеть рядом с собой оппозиционные тексты, написанные научным языком
Больше не буду выкладывать. А то его кондрашка хватит
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7343


354875137
Email
« Ответ #152 : 17 января 2019, 17:16:31 »

Сколько раз выкладывал Пипины посты на ФШ и реакция всегда одна и та же. Деревенщина, банальность и прочее в том же духе
Тогда как на любой другой пост у него находится время подробно их разобрать.
В самом деле. Наука банальна. Возразить не получается.

     Именно так. Сама реальность банальна :) уже тем, что тривиальна. Тогда как находятся желающие, пытающиеся хитроумными выкрутасами объявить мир ненастоящим, используя в качестве аргументов то обстоятельство, что воспринимаем мы его в искаженном виде, т.е. в соответствии со своей сенсорной специфичностью и ее несовершенной умственной интерпретацией. А в сфере "умопостигаемого" им и вовсе раздолье, т.к. их сочинительство бывает трудно отличить от того, что действительно умом было постигнуто.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #153 : 19 января 2019, 12:26:38 »

Болдачев:
- Извините, что использовал слово "анализ" и дал вам повод опять перевести разговор на обсуждение мышления, памяти, информации, внимания, которые  не имеют никакого отношения к теме.

Толя:
- Прямо к теме.
Без них Вы не смогли бы изложить свои представления.
А изложение - во времени: одна мысль следует за другой.
Темпоральность.)

Болдачев:
- Здесь же как, либо вы принимаете, что земля вращается вокруг солнца, либо накручиваете птолемеевские аспекты - пытаетесь нечто надумать про мышление вместо того, чтобы понять, что объекты и в целом мир не плоский во времени. Проблема же онтологическая, а не гносеологическая.

Толя:
- Не мир нам говорит, что он мир, а мы говорим, ЧТО назовем миром. Не время нам говорит, что оно время, а мы говорим, что понимаем под временем. Не темпоральнось нам говорит, что она темпоральность, а мы так ее себе представили.

Мыслим и представляем что-то и называем миром, временем, темпоральностью и пр. Отсюда - "мир не плоский".  Ведь столько представлений!!! "Не плоский" - в их числе. Вне представлений ничего этого нет. А что есть? Есть то, что Вы определяете термином "дано". Сейчас. "Дано" - "материал" для создания представлений мышлением и, как следствие, "развертывания" мира в пространстве и времени (темпоральность), которые и есть эти самые представления. "Проблема гносеологическая".

ЧТО есть источник того, что "дано" - "проблема онтологическая". Когда "дано", сейчас, время отсутствует. Нет темпоральности. Это - свидетельство того, что темпоральность не может решить "проблему онтологическую" по причине отсутствия принципиальной возможности реализации самого указанного "метода" при тех условиях, в которых должна решаться проблема. Но ум, который сам темпорален и он же "создатель" темпоральности, как представления, пытается решить ее в рамках тех представлений (времени и темпоральности), иначе - "гносеологически", а по-другому ему и не дано, но решить ее не может в принципе по причине нахождения этого источника за пределами ума (вне времени) и, следовательно, за пределами "досягаемости" его умом. Уму в данном случае остается только лишь что-то представлять и полагать, что он "решает" онтологическую проблему, оставаясь на самом деле в неведении относительно источника. Указанное приводит к выводу, что "проблему онтологическую" можно решить только вне темпоральности.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #154 : 19 января 2019, 13:38:25 »

Болдачев уже я пятый раз наверное пытается в своих аргументах опереться на "плоскую землю". Мол идти против его темпоральности - значит стоять на позиции плоской земли.
Классический вариант демагогии. Типа "всем известно" и дальше начинает в уши дуть свою онтологию и гносеологию.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #155 : 26 января 2019, 09:42:25 »

"Любовь единственное чувство, которое не связывает нас с известным. Единственное чувство, которое существует только в сейчас. Его не может быть ни в воспоминаниях, ни в мечтаниях. Любовь невозможно извлечь из прошлого. Ее нельзя продлить в будущее.
Любовь вырывает человека из времени. Любовь не имеет длительности. Вернее, она сама есть эта бесконечная длительность, воплощенная в сейчас.
Единственный способ пребывать в любви – не покидать сейчас.
Время мы замечаем по изменениям. Но любовь неизменна. Она не может быть другой. Она либо есть, либо ее нет. Когда она уходит – наступает время."


Болдачев плохо разбирается в психологии и в 4 пути, хотя часто к ним обращается.
ЛЮБАЯ эмоция протекает только в сейчас.
Наше мышление чаще всего обращено к прошлому, или будущему. Эмоция практически всегда обращена к настоящему. Никому не придет в голову обижаться на оскорбления, полученные в прошлом году.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #156 : 26 января 2019, 09:48:55 »

"Человек – это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний, внешних впечатлений. Из себя самого человек не в состоянии произвести ни одной мысли, ни одного действия. Всё, что он говорит, делает, думает, чувствует – всё это случается. Человек не может что-то открыть, что-то придумать. Всё это случается.
Всё случается: народные движения, войны и революции, смены правительств – всё это случается. И случается точно так же, как случается в жизни частного человека, когда он рождается, живёт, умирает, строит дома, пишет книги – не так, как он хочет, а так, как случается. Всё случается. Человек не любит, не желает, не ненавидит – всё это случается.
Но это гурджиевское «всё случается» вовсе не производное от «случайность». Оно означает лишь, что человек, осознавая свои действия, свои поступки, не может указать на их истинные причины. Он может лишь сказать «так случилось», «так вышло». Но это не означает, что никаких причин вообще нет, что происходящее с человеком действительно дело случая. Выходит-то все вполне целесообразно и закономерно. Правда, основания этой целесообразности лежат не на уровне цепочки предшествующих событий. Причину случившегося, как и всех предшествующих «случаев» надо искать на другом уровне, обычно невидимом для человека.
Хотя, конечно, в этом «всё случается» есть и большая доля случайности. Но случайным является не само событие, а совмещение конкретного человека с конкретным случаем. Вот и получается, что «так случилось» случайно, не имеет видимой связи с другими произошедшими с человеком событиями, так же случайно связанными с ним. Эта случайность совмещения человека и необходимых событий одинакова и на обыденном уровне, и на уровне гениев. Люди случайно выбирают одну из возможных профессий, распределяясь по всему предложенному временем спектру вакансий. А кому-то повезло совместиться с событием научного открытия или появления нового художественного стиля, в то время как десяткам не менее талантливых людей не суждено было оказаться в нужное время в нужном месте. Но так уж устроен Мир – события предопределены, хотя для их конкретных исполнителей они лишь случаются.
Однако человек может вырваться из этой череды случайных случаев."


А здесь Болдачев показывает своё "знание" Гурджиева.
О случайности в 4 пути говорится вовсе не для того, чтобы искать скрытые причины. Случайность противопоставляется Воле, которую можно приобрести.
Это как субъект- объект, идеальное-материальное. А здесь - случайное-намеренное. И случайность у Гурджиева разбирается вовсе не по отношению к событиям, а в первую очередь по отношению к случайным мыслям/эмоциям, которые должны стать намеренными.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #157 : 26 января 2019, 09:53:39 »

Я надеялся, что он сознательность понимает так, как это в 4 пути. Увы. Он говорит о сознательности, как о неком "правильном" способе мышления.

"Сознательность – это, по сути, видение своего движения в социуме, видение всех своих поступков. Пусть без – или даже обязательно без – понимания их смысла. Смысл поступков, их причинная обусловленность лежат вне сознания человека, и понять их, оставаясь на уровне элементарного сознания, не представляется возможным. Попытка же такого понимания сводится к вписыванию поступков в зафиксированные рассудком схемы, что еще больше ограничивает свободу человека.
Задача осознания состоит не в том, чтобы понять значение цепи обыденных событий, а в том, чтобы увидеть, выявить их случайность, несущественность. И только само это видение сначала освобождает человека от полной зависимости от общего деятельного процесса, а потом позволяет сознательно создавать свои векторы.
Говоря о сознательности, осознании, важно различать разумное, чистое мышление и оценочное, рассудочное, выражающееся в присваивании атрибутов отдельным событиям, связывании событий между собой. Так вот, осознавать, видеть себя, помнить себя отнюдь не значит отключать мышление вообще, как того требуют традиционные практики достижения сознательности. Достаточно исключить оценочное мышление. Правда, разделить текущее мышление на оценочное и чистое значительно сложнее, чем просто научиться не думать, не совершать никаких мыслительных операций.
Однако для большинства людей отключение относительного, оценочного мышления равносильно отключению мышления вообще, поскольку другого мышления, мышления не на уровне обыденных событий, для них не существует в принципе. Получается, что для общей массы людей нет никакой необходимости что-либо менять в практике немышления. Просто нужно сместить акцент с абсолютного требования избавления от мышления как такового на освобождение от элементарного, относительного мышления, на вытеснение его из внутренней жизни человека, на формирование чистого (пустого) мышления, оперирующего не вещами и их качествами, а понятиями"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #158 : 16 февраля 2019, 23:04:19 »

Из-за Пипы Болдачев смысл жизни потерял. Ничего не пишет уже месяц.  Никто не разбирает его темпоральность
Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 852


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #159 : 02 марта 2019, 18:36:21 »

    • У Болдачева "появление новой сложности, новаций имеет один механизм: редукция темпоральной сложности в пространственную. Сама идея распределенной во времени сложности (темпоральности) возникла при решение проблемы появления эволюционных новаций.
         Ну, а у меня, как водится, перпендикулярное мнение :) - это сама пространственная сложность трансформируется в темпоральную, а не наоборот. Ибо чем сложнее система в пространственно-материальном плане, тем больше вариантов она может иметь в будущем. Т.е. тем развестее клюква дерево вариантов.
         Тогда как природа/реальность обычно перебирает варианты не по одному, а сразу много в параллель, а потому не гадает на кофейной гуще, а сразу тестирует все варианты на "жизнеспособность". А когда какой-то из вариантов попадает в 10-ку, то Болдачев кричит "Эврика" :), не понимая, что природа стреляет в мишень не из ружья, а из скорострельного пулемета, который не попасть в 10-ку попросту не может.
  Уважаемая, Pipa, я думаю что вами и Корнак увиденное качество философско-описательной намеренности Болдачёва в том, что его стержневой концепт в редукции темпоральной сложности в пространственную, в его идее распределенной во времени сложности (темпоральности), возникшей при решение проблемы появления эволюционных новаций---весьма оригинален. Ведь если само Сознание (осмысляя вещи в научно понимаемой картине мира), так или иначе осмысляет весь класс подобных по признакам вещей, и тем самым объективно строит понимание Природы этих вещей (как некое описание индивида класса этих вещей, и сам факт такого описания имеет информационно-темпоральную природу, и это суть форма работы сознания), то значит Сознание Подобно Природе вещественного мира, несмотря на то, что Продукты познания так и остаются фикциями, а сама Природа вещественного необходима исполняется в Причинно следственном Бытии вещественного мира. Потому Темпоральная парадигма вполне уместна и необходима в понимании картины мира и сам факт понимания этого радикального вопроса в философском подходе для принятия верной парадигмы описания Природы мира---это именно формирование проясняющего эту проблему, философского факта. И тут нужно заметить, что заметна сама профессиональная ФИЛОСОФИЧНОСТЬ этой идеи Болдачёва. Кстати, Доронин в своей Квантовой парадигме, также писал нечто подобное. Только вот плохо, что ни Доронин, ни Чалмерс, ни Пенроуз, ни Болдачёв, ни даже профессор Д.И.Дубровский никак не хотят двигать свою мысль дальше, а именно:
  •   Необходимо понять, что если естество Сознания по своей Природе подобно Природе Мира вещественного, и именно поэтому мы действительно познаём воспринимаемое объективно, то надо посмотреть на само естество Сознания, и, обнаруживая тот факт, что наше естество подсознания -- ИМПЛИЦИТНО (и потому Логика первого порядка врождена Сознанию и выполняет функцию непротиворечивого устройства всей архитектоники и структуры Личности), то значит истинная Природа Мира так же имеет информацинный мотив к Описанию ея Сущности, и этот Информационный мотив идеально Имплицитен.
  •   Это именно так, ибо Подобные системы имеют, согласно Принципов Системности и Соответствия, подобными и все свои качественные свойства и признаки, в том числе и Подобную логику, как это демонстрирует в Логике натуральный вывод. И отсюда понятно, что Природа кирпича, хотя и кажется Двоичностью (Двухпорядковость; Закон природы кирпич), но на самом деле Третична (Трёхпорядковость), как Третично и наше Сознание, которое есть Посредником в Двоичности---Закон природы кирпич. А раз, согласно Экзистенциальных Графов Пирса, Двоичность никогда не может выразить Троичность, то Законам Природы нужно также приписать необходимость Быть Троичностью, что приписывает Природе Действительного---Качество Разума, при отсутствии мозгов, что и может быть понято только как подобная Вселенскому Разуму---Трансценденталия. А раз есть Трансценденталия, то есть и Трансцендентность вещественному миру, которая имеет некую Всеобщую Природу, и это может быть понято только, как Духовная Природа Всеобщности. А раз выводится Трансцендентальность Природы вещественного (Подобная Разуму и Сознанию человека), то сама Природа человека, как умной твари,---имеет Трансцендентную Духовную Природу Души человеческой, и это означает, что Истина Всех Миров---ДУХ, и что мыслит прежде всего Дух человеческий, и это рефлексивно отображается в мышлении Души человеческой, как Сознание Личности. Естественно нужно понимать, что если Личность---это суть Образ и Подобие Природы Всеобщности Духа, то Душа имеет Единство в Истине, как и Природа Вещественного мира, и это разные формы Единства, но в Истине они будут непротиворечиво совпадать, ибо  ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (Джон Льюис).
  •   Это означает, что сама Качественная Природа вещественной Первичности (Иконичность), в Возможности чему-то быть---имеет Образную природу, как и наше Сознание, а Единство Бытия Индивида Человека достигается в исполняемой Индивидом его собственной воле, понятой, как Осознанная необходимость к исполнению. И понятно, что Информационная Парадигма в философии о картине мира---должна быть поправленна одним ещё дополнительным Термином---ИМПЛИЦИТНОСТИ ИНФОРМАЦИИ в этой парадигме, как ея имплицитности от Истины Всех Миров, как логическое (имплицитное) следование из Истины даёт только Истину. Потому, самая Темпоральность имеет вид того, что Имплицитная Информация Природы совершающегося в Мире вещественного, Темпорально дополняется до необходимости чему-то начать быть, как событие действительности, вточь Имплицитно Истине Всех Миров, что вполне может подразумевать и то, что Природы действительности осуществляются не самой Истиной всех Миров, а достаточно сильным Духом, но в Единстве с наиточнейшим разумением Истины Всех Миров, которая может оставаться Свободной, как Бог, что может быть понято и Антропологически, как Истинная Природа в Конституэнте Понятий Разума и Свободы Совести в социуме. И потому Темпоральную Парадигму Болдачёва нужно дополнить тем, что она должна принять вид---Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира.
  Конечно, я думаю, что и сам Болдачёв с большущим трудом сможет осилить понимание мною сейчас отписанного и конечно выступит с возражениями по поводу свободы воли и пр., как то, что это невыводимые понятия, но у меня есть ряд очень сильных на этот счёт контр-аргументов, а именно:
  •    Мы имеем обязательства в том, чтобы быть непротиворечивыми, и если уже точно и доказанно совершён Вывод, что Сознание человека объективно подобно Природам Вещественного Мира, то этим мы, во-первых, подтверждаем эту объективную очевидность, а во-вторых, подтверждаем и высшую философичность Антропологической парадигмы Познания и Мира;
  •     Мы имеем Феноменологическое право вводить и новые гипотезы и (с учётом уже добытого знания, вне искажений его опытной подтверждаемости) так же выводить и новые дедуктивно непротиворечивые Максимы, как философские основы и парадигмы нашей объективной парадигмы пределов Мира, Бытия и Сознания;
  •     Основываясь на единственном критерии испытания доверия WVO Куайна---утверждающем основой непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма (что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт), то получаемая у нас верифицированием, общая аргументированная схема, получается здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, что полностью согласуется (в изложенной мною парадигме) с Теоремой Полноты и 1-2-й Теоремами неполноты Гёделя, выводами Семантической Теоремы Истины Тарского и пр., пр.. И так же нужно вспомнить, что раз любое исследование---есть исследование языка в этом направлении, то уместность моей изложенной парадигмы усиливается и выводами Кайл Stanfordа – (ред. Эдвард Н.Залта) - что главный философский вывод этой работы по философии «недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить её трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм, воссоздаваемый более всеохватными и универсальными теориями, к которым и относится моя эта предложенная Теория), как сохранение гибкости ума. И получается, что моя парадигма, вне углубления в детали религиозности, вводит ещё и Религию в широчайший и научно обоснованный контекст, тем самым позволяя достичь максимальной Обобщённости всего научного и религиозного опыта человечества, тем самым воссоединяя Онтологическую, Гносеологическую и Антропологическую Парадигмы, в непротиворечивое единство, вне исключения любого уже полученного научно философского и религиозного Знаний и опыта.
  •      Полученная парадигма не противоречит всем современным представлениям современной Феноменологии, в Теории Сознания и Картины мира, и непротиворечиво объединяет их, и потому, моя описанная Теория во всех отношениях приемлема к признанию её самой Вершинной Парадигмой пределов Картин Мира, Сознания и Бытия. И мои Аргументы, в таком заявлении, следующие:
      • Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоединимое и разъединять неразъединимое, но по завершении исследования, всё должно привести обратно к Целому, как, собственно, установление адекватной результатам исследования---Картины Мира. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое в Ноэтично-ассоциированном Репрезентамене, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует и все его будущие поступки, то Подобно так же само и Законы природы формируют факты будущей действительности, и таким образом формируется Ноэза. Затем полученная Ноэза отделяется от Субъекта, как выделение существенной особенности познаваемого Мира, в Познанном материале, как формирование Ноэмы. А потом снова весь этот материал (Имплицитно Личности и Эксплицитно Репрезентамену, посредством  Интерпретанты) всецело приводится к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостности, независимости и непрерывности универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано именно с универсальным понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть и способ, и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении Единой и интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
               И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория – есть схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус

            Тут конечно epoche имеет не совсем ту структуру, которую онному приписывает Гуссерль, ибо Гуссерль описывает признаки epoche, как признаки явления наблюдаемого при воздержании от суждения, хотя при таком воздержании epoche просто легче заметить, как нечто нам присущее, и в форме Гуссерля---epoche может быть рассмотрено при включении в познание религиозного контекста, как это предложил Ниниан Смарт, а вообще, Эпохе есть как имплицитно-содержательным (в смысле Гуссерля), так и эксплицитно-содержательным (в моём и Пирса смысле) переводом познанного материала в единство с собственной личностью, как образование Интуиции этого материала в Ментальной структуре преднамеренности Интенсиональности, как обретение познаваемым материалом своей топологизации в сущности Природы сознания, как единства личности с познанным через Природу Сознания Личности.
« Последнее редактирование: 04 марта 2019, 15:16:01 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Пелюлькин
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 852


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #160 : 02 марта 2019, 18:36:46 »

    В этом представленном мною выше (в Части 1) конструкте, очень хорошо видно, что в Мозгу познаваемое только обозначается Символами (знаками мышления), что тоже может мыслиться в сущности, как идентичное представление натуральной Логики Имплицитного подобия предметных отношений, в некой теоретически-ассоциированной интерпретанте, но сама сущность Сознания---есть Универсум Духа (Квази-ум Духа), как Самость (Эго), который мыслит всё в единстве с Универсалией Единства Разума в Квази-уме Души, но не как самореференция, а как (определяемая Умной Душой) словесность Познания, в подобии с данным Душе Богом, в Образ и Подобие Себе,---Имени, которым Душа мыслит подаваемое в Совести, как возможности Единства Духа, Души, Тела и всех умных сил и Космоса---в Истине (Боге). Ведь обозначение познаваемого в действительности, материально интерпретируемыми Знаками в ЦНС и Мозге, объективно представляет---как стоящую за этими Знаками действительность («Онтологический Тезис (критерий)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), а также и представляет и Единство Истины в Природе Духа и единство Космоса (Макрокосм в Микрокосмосе Личности), посредством всеединяющей непосредственности Природы Души, как это проповедано учением Святых---Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела... Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их; прп. Максим Исповедник, про то---VII. Как и каким образом мир называется человеком, а человек - миром. Про что и говорит Евангелие Евы - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя....
   В этом случае как раз исполняется---как Принцип Инвариантности кодированной Мозгом информации Познания, так и Принцип ея особой индивидуальности, и даже и сам феномен Интерсубъективности, как некое Единство Интуиции окружающего в словесной Природе сознания Души, но с сущности Универсума Личности Духа. И хотя наши продукты познания (как результаты Познания) всегда остаются ничем иным как ФИКЦИЕЙ, но именно в умном познании наблюдается тенденция к приближению к Истине, как обнаружение родственности Сознания и Истины, что и было описано Линдой Ветцель (Linda Wetzel-Стэнфорд) согласно Бесконечного семиозиса Пирса, как Типы и Токены.

  В качестве опытного подтверждения и вытесняемой моей Парадигмой альтернативы, предлагаю рассмотреть опытные данные и к ним пояснение Бенджамина Либета.
Эксперимент Бенджамина Либета: 0 отдыхают; 1-й замер (-500 мс) - ЭЭГ измеряет потенциал готовности к действию;
2-замер (-200 мс) - Человек отмечает положение точки, когда осознаёт решение;
3-замер - (0 мс) акт действия по решению.  Из - 1-е из 3-х в выводах Бенджамина Либета: Электрический сигнал в мозге, посылающий решение о нажатии кнопки, появлялся за 350 миллисекунд до принятия решения и за 500 миллисекунд до самого действия. В современных аналогах эксперимента предсказание волевого решения человека может быть осуществлено за 6 секунд до того, как человек сам его примет. 

    Предположим, что Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг максимума в (минус) -6 810 миллисекунд экспериментального испытания (что, как, по-вашему, вы сообщали, что вы видели) в -7 005 миллисекунд. Сколько миллисекунд он должен добавить к этому числу, чтобы получить то время, когда наступит ваше осознание? Свет попадает с вашего циферблата на глазное яблоко почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через боковое коленчатое ядро к поперечно-полосатой коре занимает от 5 до 10 миллисекунд - доля смещения в 300 миллисекунд, но сколько времени этот процесс займет, чтобы это добралось до вашего Сознания, (мы же не находимся в полосатой коре?). Визуальные сигналы должны быть обработаны сознанием до того, как они произведут события, чтобы вы приняли сознательное решение об заявляемой одновременности. Короче говоря, метод Либета предполагает, что мы можем найти пересечение двух траекторий:
  • • повышение потенциала сигналов сознания, представляющих решение щелкнуть;
    • прохождение к сознанию сигналов, представляющих последовательные часовые ориентации;
   Так что эти события происходят бок о бок, как это было бы на том месте, где можно отметить их одновременность. И я думаю, что здесь имеет место довольно жёсткий, но не абсолютный приоритет работы общей Когнитивной Карты в том, что хотя и наблюдается чаще всего обнаружение именно в Мозге решения и соответствующий Воле потенциал действия, который инициирцет движение. Но чаще всего это в основном действующий Репрезентамен, который, согласно Когнитивной Карты, будет обязательно исследован на точное Имплицитное соответствие, того, что наблюдалось в Мозге, произведено в действительности, и того, что было формой выражения обдуманного волевого согласия или волевого императива. Это так, ибо двигательная активность и ея сопряжение с центральной регуляцией Мозгом, должна допускать и подсознательно реализуемую интеллектуальную привычку действовать именно так, а не иначе, не исключая при этом и исполнение осознанного волевого императива, и потому, ответственный за это действие паттерн, обязан включать в себя состоявшуюся репрезентативную интеллектуальную привычку. Но раз допускается и Волевой императив, то он должен быть некой приоритетной версией, которая может быть строго глиальной, как Когнитивно-ассоциированная модификация уже существующего паттерна, который может---как совпадать, так и не совпадать с глиально-ассоциированным Когнитивным императивом. Ибо именно в функции Нейроглии находится та функция, которая отвечает за то, как и каким образом, довести закодированный паттерном ЦНС автоматизм, к его точной реализации или некой его, по прохождению нервных путей, модификации, что может говорить только о том, что не все 100% реализуемых движений и соответствующих им решений---являются детерминированными Мозгом процессами. Тут, я считаю, категоричность столь же неуместна, как и идеальная определённость терминов лингвистики, математики и даже логики, и теорий, как это убедительно показали WVO Куайн, Имре Лакатос, Кайл Стэнфорд и лингвистическая версия Сепира-Уорфа.
     В моей парадигме, Сознание работает по когнитивной карте, представляющей прежде всего всегда функцию предвосхищения событий действительности, т.е. Сознание---это пророк, который всегда предсказывает, что произойдёт в действительности. И именно то, что происходит в реальности, сопоставляется именно с этим Репрезентаменом Сознания, и по Когнитивной карте сознания происходит обработка информации, как улучшить качество предвосхищений сознания. В этой Когнитивной карте в таком случае должно быть представленны: предвосхищение того, что произойдёт в ответ на то или иное действие/ бездействие Индивида сознания и то значение, которое это будет представлять для этого индивида и в прогнозируемых событиях, с осознанием всей той последовательности предвосхищений всех охватываемых событий, возможностей и необходимостей влияния/ регулирования функций и их значений, которые ожидаются и которые имеют ту шкалу чтойностей, которая характерна для именно этого индивида сознания.
      И в данном случае обнаруживается, что самое то ожидаемое, что есть возможность того, или иного действия и принятия решения---уже обнаруживается в подсознании чуть-ли не за 10 секунд до решения или действия. Но ведь необходимость к действию, которое может случиться или нет (ввиду сложного оформления всех нейросигналов, последовательности, времени и пути их точной адресной доставки)---уже должно быть, как Первичность, Возможность тому быть, что не есть ещё Необходимость тому быть именно так, как оно совершается, хотя чаще всего вполне может и совпадать. Но ведь и сама реальность осознания решения и/или совершаемого действия---это вполне может стать объективностью, если и только, если есть та или иная интенционально- ментально- обнаруживаемая намеренность Сознания к тому, что осознаётся. Причём какое-либо действие может совершаться и на автомате, если оно не требует Экспликации и имплицитно данному составу Личности. Но в жизни должное воспитание самоуправляемой свободной личности, требует как можно большего охвата в опыте управления собой и составом структуры личности, и потому на предмет осознанного (Эксплицитного) вмешательства должны быть опытно исследованы как можно больший объём действий и как можно больший мыслительный состав. Потому уместно скорректировать выводы Б.Либета как то, что хотя и существенно раньше обнаруживается вроде как понятое в сознании как осознанное волевое решение, но это как раз только обнаруживает рефлексивность в действиях Сознания и привлечения всего апперцептивного материала и опыта личности, именно для последующей, направленной волей, Экспликации Личности, и последующие действия будут оформлены именно по состоявшейся интеллектуальной привычке, которая будет опытно представленна в следующем событии. Иначе и быть то не может, ибо, если наши мысли, ничто иное как фикция, то только точно соответствующий опытный материал привносит в анализируемое, необходимое для Объективности,---значение, которое и служит основой формирования наиболее точного паттерна кодировки и мыслительного оперирования этим материалом. И если мыслительное оформление этого действия предполагает, что нечто именно такое же самое может быть совершено, то во всех случаях совершения или нет, подобного действия---потенциал его совершения/ осознания именно таким недвусмысленно точным и объективным образом---обязан обнаруживаться всегда. А уж на путях прохождения сигнала к действию, этот потенциал может быть модифицирован---как до его существенного усложнения, так и до невозможности его совершить, и этим должны управлять те когнитивные карты, которые опосредуют всю цепь прохождения потенциалов к действию по синапсам, миелиновой оболочки и перехватами Ранвье . Ведь по именно такому принципу действуют обезбаливающие вещества центрального действия, ибо, хотя они и меняют интерпретацию боли в ЦНС, но они ещё и снижают амплитуду болевого импульса в спинном мозге и даже начальный болевой импульс в месте болевого воздействия (т.е. по всему пути прохождения болевого импульса). Почему же тогда не предположить, что совершение некого действия, или принятие некого решения---не имеют такой же самый преобразующе-модифицирующий механизм во всех случаях мышления, принятия решения и волевого действия?
 
     Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон. И потому, раз нейроглия представлена не только в ЦНС, но и по всему организму, то значит в мышлении принимает участие весь организм, что не исключает и необходимость ЦНС в мозге, ибо там должны совершаться самые сложные когнитивные функции и обобщительные операции с продуктами восприятия и продуктами мышления.
      Конечно, если исследовать только тот случай, когда изучается вот именно вот это действие сейчас, то тут может показаться, что свободы воли нет, ибо объективно можно принять решение только на основании того, что имеется уже, и в мозгу может уже быть то, что совершится или осознается в последующем, но опыт Либета не охватывает, как предыдущие события, которые сформировали вот это тут проявление воли, решение или действие, так разворачивание в личности темпоральных проявлений имеющегося в личности Репрезентамена восприятия и действия, а также и того опыта, который производит мыслительная переработка этого тут совершённого действия, на дальнейшие совершаемые в личности события. Потому уместно заявить, что выводы Либета об отсутствии свободы воли и предсказуемости решений индивида---слишком преждевременны. И эта фальсификация заметна и на том, что Либет совершенно упускает и понятие Когнитивных карт переработки воспринятого и мыслимого, Анализа самой Логики такой его опытной достаточности (и приемлемости его выводов) и понятия вклада в это всё перцептивных циклов работы сознания. Т.е. Либет сознательно всё упрощает и поэтому и врёт, с целью обоснования именно такой как у него парадигмы действий Воли и Сознания Индивида человека. И нам всем хорошо известны факты волевого проявления мужества, культуры и мыслительного гения, зависимых именно от путей воспитания и соответствующего понимания индивида Личности, в зависимости от выбранных им путей. И всем нам известны случаи отсутствия в индивидах самой элементарной культуры, мужества, талантов разума и сообразительности, а так же возможности волевого участия в своих определённых восприятиях, чувствах и проявлениях волевого саморегулирования, в случаях, когда нет соответствующего воспитания и человек себя к тому специально не самовоспитывает, выбрав совершенно другую форму развития своей личности.
     Кстати, Либет ещё в том брешет, что для подтверждения своих опытов по прогнозированию сознания, он выбрал кошку, и само то, что кошачьи ярчайшие индивиды, и то, что они, как животные жёстко управляемы инстинктами своего вида, то тут очень просто установить корреляцию поставляемого материала паттернов частот кодирования материала сознания и того, что будет в сознании кошачьих представленно. Но это совершенно не характерно при экстраполировании этих результатов даже в отношении собаки, которая есть стайное животное (как присутствие в сознании собаки топов представления личностей других собак и пр., для предвосхищения их желаний и поступков), что намного менее самоиндивидуально (подобно кошачьим), а тем более это абсолютно не характерно для человека, ибо теория Либета совершенно не освещает такой особенности и тонкости сознания, как Интеллектуальная наследственность и ея ярчайшие проявления в обретении талантов Разума и навыков работы и мыслительной деятельности. А моя подобная Пирсу феноменологическая парадигма, на эти все вопросы прекрасно отвечает. Причём самое то, что в Истине, Квази-умы Духа, Души, и Символизм Ума тела---будут едины, то уже то, что научно философское сообщество в состоянии придти к большей истине и сформировать Общепринятую Истину---то это говорит и о том, что и народ-образующий Социум так же может быть Един, и Истинное единство социума может быть основано только на движении к Истине, что согласно моих Теория Истины … ∃∀ и Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), означает, что это Единство социума может создаваться только на верном философском образовании Социума, т.е. на основе философски развитого верного таланта Ума-Разума. Но как видно по ФШ---засилие самовлюблённых и злобствующих, на развитый талант Ума-Разума, бездарей, совершенно не могущих брать во внимание Разумную и последовательную позицию оппонента и/или коллеги,---никак не предусматривает проектируемое Социальное единство, точно по басне дедушки Крыладзе---"Однажды лебедь, рак и щука...", т.е. воз продвижения к социальному единству не сдвинется в движении к такому Единству, если такая катавасия в засилии бездарями, и покровительство их расправе с философскими талантами, которое имеет место на ФШ, будет так и далее также продолжаться, как было и в случае моего (Невесёлого Романа, Роман999) Бана---ССЫЛКА, и то, как умную, доказательно содержательную речь воспринимают не могущие думать бездари:
Часть 1
Часть 2
Часть 3, продолж. беседы с Лопухиным с Части 1,
Ответ Лопухина па 1-й коммент с Части 2

     Уважаемая, Pipa, ну как вам моя Теория и ея Сверх-Обобщительный Охват всего человечества, всего Знания, Познания и Опыта человечества? Я же говорю, что даже сам дьявол признал, что мною может глаголаться Вселенская Истина.
« Последнее редактирование: 04 марта 2019, 23:33:03 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Пелюлькин
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 852


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #161 : 03 марта 2019, 01:50:05 »

Сколько раз выкладывал Пипины посты на ФШ и реакция всегда одна и та же. Деревенщина, банальность и прочее в том же духе
Тогда как на любой другой пост у него находится время подробно их разобрать.
В самом деле. Наука банальна. Возразить не получается.
Тут чистая конкуренция. Никто не будет терпеть рядом с собой оппозиционные тексты, написанные научным языком
Больше не буду выкладывать. А то его кондрашка хватит
    Я на ФШ вообще очень редко вижу даже хорошую копипасту в постах, а уж самостоятельные умозаключения в постах---это нечто реликтовое. А Pipa пишет в основном именно умозаключительные посты весьма высокого качества и всё там ясно, как белый день, например:
    Болдачев считает, что сумел более глубоко взглянуть на вопрос эволюции, введя понятие "новации".
    Пипе на растерзание

      Полагаю, что на этот раз терзать мне его не за что - он вправе вводить те понятия, которые ему требуются для осмысления особенностей эволюционного процесса.
     Однако замечу, что априори (т.е. не касаясь конкретно Болдачева) это "ретро путь", когда человек сознательно не хочет "видеть за деревьями леса" :). Для лесоруба концентрация внимания на отдельных деревьях оправданна, т.к. он за деревом и пришел, тогда как для философа было бы желательно концентрировать внимание на общем, а не на частном, поскольку ему по статусу более пристало обобщать конкретику.
     Наиболее часто по "пути Болдачева" :) топают историки, которым кажется, что история сводится к биографиям знаменитых личностей. Вот они эти биографии и живописуют (родился в таком-то году, умер в таком-то), вместо того, чтобы увидеть ТЕНДЕНЦИИ, которые движут исторический процесс. Вот и "новации" Болдачева из той же категории, когда за неумением видеть тенденции внимание приковано к датам рождения и смерти отдельных объектов.
    Понятно, что та форма, в которой Pipa представила Новаторство "Новаций" Болдачёва, как раз-таки исключает приписывание им качества быть чем-то по настоящему философским. По крайней мере тот стиль дискуссий, который практикует Болдачёв, исключительно точно описывается приведённой аллегорией от Pipa. Потому можно признать взгляд Pipa вполне объективным. Но я нашёл чем усилить позиции Болдачёва, и отписал это постами--- Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия - Часть 1, Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия - Часть 2. На прогиб перед Бодачёвым ни в коем случае не претендую, прост о пусть хотя бы увидит, насколько его все Новации слабее и примитивней моих в высшей степени философичных Теорий и Парадигм.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #162 : 13 апреля 2019, 12:00:28 »

Хорошего человека расстроил. Этот и следующий пост
http://philosophystorm.org/evolyutsiya-2#comment-366850
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7343


354875137
Email
« Ответ #163 : 13 апреля 2019, 14:34:14 »

Цитата: boldachev
Или сами медленно и рассудительно подумайте: может ли система, в которой причина находится в будущем, быть смоделирована современными алгоритмическими средствами?

     Вообще-то может :), но и не в духе темпоральности Болдачева. Здесь следует понять самое важное - то, что принцип детерминизма тождественен наличию в прошлом таких причин, которые однозначно определяют исход событий в настоящем и будущем времени. Тогда как помимо детерминированных событий (исход которых предопределяется предшествующими событиями) бывают еще события случайные. Суть в том, что случайность не опровергает детерминизм, поскольку случайность свойственна недетерминированным событиям, исход которых не определяется прошлым, но не потому, что принцип детерминизма на них сломался, а когда в прошлом просто НЕ БЫЛО причин, способных повлиять на данный исход. Или точнее сказать так - когда в прошлом не было ничего такого, что можно было бы принять за причину данного исхода.
     Короче говоря, причины в будущем можно было бы поискать среди случайных событий, имеющие "асимметричное распределение", которому трудно подыскать причины в прошедшем и настоящем времени.
     В принципе асимметричных распределений среди случайных процессов известно довольно много. Пожалуй, самым известным примером такого рода является нарушение CP-симметрии, за открытие которой была присуждена Нобелевка в 1980 году. Но это еще не то, что однозначно можно было бы приписать к действию причин из будущего, хотя сильно похоже на то, что "пол" рождающейся частицы зависит от ее будущего - если родится античастицей, но будущего у нее в нашем мире не будет - ее скоро ждет аннигиляция.
     Очень похоже на ситуацию, когда после войны, унесшей жизни большинства мужского населения, чаще начинают рождаться мальчики, хотя "зародыш" не может знать, что в мире, в котором ему придется жить, когда он вырастет в человека, ему придется восполнить дефицит мужского населения.
     В химии можно найти очень интересные примеры на ту же тему. Например, очень часто реакция может идти по разным направлениям, давая в результате разные продукты. При этом в отсутствии в реакционной среде посторонних соединений соотношение образующихся продуктов постоянно, например, поровну (1:1). Но если добавить в реакционную среду чего-то такого, что впоследствии свяжется с одним из продуктов реакции, уменьшив, тем самым, его внутреннюю энергию, то соотношение образующих продуктов может измениться в пользу того, кто в будущем имеет шанс связаться с парой. То бишь, почти как зародыши, решившие стать мальчиками, заранее зная, что невест будет в избытке :).
     Кстати химики давно к этому эффекту привыкли, а философы такими вещами не интересуются. Скажем, так называемый, асимметрический синтез, когда синтетический аналог, в отличие природного антибиотика, получается поровну в двух симметричных формах - левой и правой, тогда как одна из них для человеческого организма лечебная, а другая токсичная. Типичный пример тому - антибиотик левомицитин, у которого лечебна только левая форма. Так вот добавляют в реакционную смесь что-то природное, скажем, винную кислоту (ее из винного камня получают), после чего нужной формы рождается больше, чем ненужной, что экономически очень выгодно, т.к. разделение рацематов дело трудное и дорогое.
     Образно говоря, на развилке путей путники чаще будут выбирать тот путь, где за ближайшим поворотом их ждет счастье :), хотя из точки развилки этого совершенно не видно. Хотя бутерброды предпочитают падать маслом вниз :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2890



Email
« Ответ #164 : 13 апреля 2019, 16:37:58 »

"Спасибо. Великолепный пост." :)
http://philosophystorm.org/evolyutsiya-2#comment-366884

Но от Болдачева такого не дождешься, даже не надейся :)
Записан
Страниц: 1 ... 9 10 [11]  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC