Философский Штурм ПН

[Корнак]

Много лет я вслед Кастанеде и  Успенскому говорил о сознании как о каком-то образовании, которое могло усиливаться, углубляться, засыпать и прочее.
Использование этого слова часто вносило путаницу и непонимание.
После некоторого переходного периода я решил, что правильней будет говорить о субъекте (Я), в чьем сознании происходят разные события.

Субъект пробуждается, или засыпает. Субъект наблюдает, проявляет активность и волю.
Ничего подобного в 4 пути и в нагвализме нет.
Но и у Боллачева, надоумевшего меня на введения понятия "субъект" тоже по-другому. Его субъект не равнозначен Я. Он не имеет воли, не занимается наблюдением. Он вообще у него не пришей рукав. Болдачев может обходиться и без субъекта, оставив только данность объектов в сознании. У меня же субъект выходит на первое место. И задача субъекта - пробудиться.

[Корнак]

"Философию почему-то незаслуженно примитивизируют. Причина этого, на мой взгляд, в том, что философов считают исключительно теоретиками. Но это точка зрения - ущербная. Фактически ФилоСофия - это намного более широкое понятие, что просматривается даже в самом названии - Любовь к Мудрости. Невозможно обрести мудрость без жизненного (практического) опыта.
Львиная доля известных мудрых афоризмов принадлежит кому? Древним философам. Без практики, без наличия жизненного опыта невозможно постичь суть всех вещей. Равно, как и без погружения в мыслительную деятельность, невозможно ясно и чётко сформулировать достигнутое опытным путём.

Если делить людей на две категории: теоретиков и практиков, то философы - это два: теоретики и практики в одном "флаконе".

[Корнак]

Теоретик и Практик

[Пелюлькин]

"Философию почему-то незаслуженно примитивизируют. Причина этого, на мой взгляд, в том, что философов считают исключительно теоретиками. Но это точка зрения - ущербная. Фактически ФилоСофия - это намного более широкое понятие, что просматривается даже в самом названии - Любовь к Мудрости. Невозможно обрести мудрость без жизненного (практического) опыта.
Львиная доля известных мудрых афоризмов принадлежит кому? Древним философам. Без практики, без наличия жизненного опыта невозможно постичь суть всех вещей. Равно, как и без погружения в мыслительную деятельность, невозможно ясно и чётко сформулировать достигнутое опытным путём.

Если делить людей на две категории: теоретиков и практиков, то философы - это два: теоретики и практики в одном "флаконе".

  Корнак, невозможно представить что ты перестал быть недоумком, но сейчас выше ты высказал всё точно, а значит скорее всего скопипастил текст этот слово в слово, бо невозможно, чтоб ты что подобное сам хоть в элементе вывел из той дуристики, которой набита твоя бесталковка. Может ты не совсем уж и безнадёжен??

[Корнак]

интересно оформленная идея

"практика без теории – бессистемна,
теория без практики – бессмысленна."

[Корнак]

На Суфизме был главный специалист по 4 пути, Вадим, , поправляющий даже Успенского))
У него сознание формулируется ближе к твоему.

"СОЗНАНИЕ — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида.
На первый взгляд, такая трактовка трудно сочетается с тем представлением о природе сознания, что было мной развернуто в предыдущих разделах.
Действительно, понятие "состояние" хотя и совмещается с понятием "среда", но точно не эквивалентно ему. Мы можем говорить о "состоянии среды". Если "среда" - в данном случае есть сознание, то "состояние среды" прямиком отсылает нас к четырем состояниям сознания Успенского.

Чем характеризуется "состояние" в определении выше. Оно выражается в "субъективной переживаемости". Переживаемость в контексте сознания - это "осознаваемость". Попробуем скорректировать определение с учетом данного соображения.
СОЗНАНИЕ - психическая среда."

То есть, он не признает сознание как таковое.

перечитайте цитату, а потом комментарий

ничего удивительного нет в том, что умнейший Вадим, давно сгинувший с форума "Суфизм" и пребывающий в неизвестно направлении, написал такое.
Сознания в самом деле нет и это утверждение вполне обоснованно.
почему?
да потому что сознание - это нагваль, а значит мы не можем о нем ничего сказать
мы не можем ничего сказать даже о пространстве, о времени и, тем более, о сознании
сознания не существует
сознание есть
в нем, в сознании, происходит всё
из него, как из нагваля, порождается всё

[Корнак]

возможна ли "психическая жизнь" в отсутствии сознания?

вооот!!
наконец-то Пипа, пусть и случайно, проговорилась и разделила психическую жизнь и сознание.
а так у нее постоянно сознание было синонимом этой самой психической жизни

[Корнак]

"Сознание — величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий на нашем пути к научному пониманию мира. Физика еще не завершена, но хорошо понята; биология разгадала многие древние тайны, окружавшие природу жизни. Наше понимание в этих областях не лишено пробелов, но они не выглядят неустранимыми. Мы представляем, как можно было бы решить эти проблемы; нам надо лишь уточнить детали.

Большой прогресс был даже в науке о ментальном. Недавние исследования в когнитивной науке и нейронауке ведут нас к лучшему пониманию человеческого поведения и движущих им процессов. Конечно, мы не располагаем множеством детальных теорий познания, но они не за горами.

Сознание, однако, остается столь же загадочным, как и раньше. По-прежнему кажется совершенно таинственным то обстоятельство, что продуцирование поведения должно сопровождаться субъективной внутренней жизнью. У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это — быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу."

[Пал Палыч]

проговорилась и разделила психическую жизнь и сознание.

  Я уже говорил и тебе, и Пипе, что по сложности трактовки термин "психика" стоит на втором месте, сразу после термина сознание.
  Ты что, забыл, что если поменять сознание на внимание, то много вопросов пропадают сами собой.
  Помнишь, как года три к ряду, Пермский и Болдачев никак не могли устаканить вопрос - что же считать сознанием. В общем, неглупые люди.

[Корнак]

Пермский и Болдачев никак не могли устаканить вопрос - что же считать сознанием

никто устаканивать не старался
был сделан вывод, что термину "сознание" придается несколько звучаний
на том и смирились
главное, чтобы тебя понимали, что ты имеешь в виду, когда пишешь "сознание"
вот Пипа не понимает
она думает, что сознание - это только то, что формулирует она

[Пал Палыч]

Мировоззрение Ртути - идеализм в чистом виде, когда канал в направлении основного Базиса намеренно сужается до бытового уровня (типа чтобы ложку мимо рта не пронести ) и межчеловеческого общения, а глубже в него они не заглядывают и другим не дают, утверждая, что там больше ничего нет. Тогда как у меня противоположный уклон, т.к. я почти что вылезла через этот канал наружу  и мыслю в основном в понятиях основного Базиса. Потому-то и меня здесь и не понимают .

  Когда ответить нечего, то Пипа начинает искать соринку в чужом глазу, а сама при этом остается бревно-бревном. Подумать только! Всё её обоснование своих убеждений укладывается в навешивании ярлыков на оппонентов. Ей уже сто раз объяснили, что пора изучить историю науки, раз она ей занимается. Вот тогда бы она узнала, что научный метод познания (наука) был разработан философами идеалистами Ньютоном и Декартом.

[Вернер]

Пермский и Болдачев никак не могли устаканить вопрос - что же считать сознанием. В общем, неглупые люди.

Сознание - высшая форма чувствования.
Заниматься нужно феноменологией ощущений и потом обращаться к сознанию.
Лучшая версия феноменологии ощущений на сегодня это панпсихизм, который не должен пугать, так как реально существует и панэлектризм и панмагнетизм и пангравитация. Эти явления так не называют, но всё включая psi-фактор работает по схеме: латентность, непроявленность в одних условиях и проявленность в специфической природной конструкции.

[Корнак]

Тем не менее, субъективный взгляд ученых на реальность много ближе к ней, чем у обычных людей, в том числе и у философов (к сожалению). А причиной тому то, что научные знания и концепции являются их рабочим инструментом, тогда как философы могут быть удовлетворены "красным словцом" без каких-либо попыток проверить свои выводы на практике.

вот это спорный момент
если спуститься с обобщений к частным проявлениям, то можно легко убедиться, что зачастую "рассеянный ученый" несравним с мудрым философом, если говорить об ориентации в реальности

[Корнак]

сознание и внимание
Ртуть - всё есть внимание
Успенский - всё есть сознание, или всё есть материя (главное, что всё едино)

внимание у кого, чье?
на этот вопрос Ртуть ответить не может уже который год
потому как, если он начнет отвечать, то попадет впросак
все эти способы описания опираются на язык
а русский язык требует продолжения - КОМУ принадлежит внимание
потому как внимание не может существовать само по себе
внимание у человека, чтобы мы под этим не понимали
но никак не само по себе
и вдруг Ртуть заявляет, что всё есть внимание
ну, не глупость ли?

[Птица обломинго]

внимание у кого, чье?
на этот вопрос Ртуть ответить не может уже который год
потому как, если он начнет отвечать, то попадет впросак
все эти способы описания опираются на язык

  Какой просак, ты о чем? Давай цитаты.