Корнак
|
кто кинокрут? нет никакого ни кинокрута, ни движения кинопленки движется вдоль пленки сам субъект, высвечивая куски кинопленки причем высвечивание происходит по-разному так называемое восприятие мира высвечивается в виде куска кинопленки размером в секунды а смысловое высвечивание происходит на довольно большом промежутке времени, как и переживание себетождественности |
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
нет никакого ни кинокрута, ни движения кинопленки движется вдоль пленки сам субъект, высвечивая куски кинопленки причем высвечивание происходит по-разному так называемое восприятие мира высвечивается в виде куска кинопленки размером в секунды а смысловое высвечивание происходит на довольно большом промежутке времени, как и переживание себетождественности Ты противоречишь сам себе. Если нет кинокрута, то откуда взялась пленка и смотрящий на неё? |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Если нет кинокрута, то откуда взялась пленка и смотрящий на неё? пленка ни откуда не взялась она всегда существовала и всегда будет существовать для нее вообще нет категории времени - это нагваль а высвечивание - тональ |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
погружение в квантовый мир, в волновой мир, вообще разрушает нашу привычную картину миру и лишает нас всякой надежды что-либо понять |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
А я вот считаю, что объективность есть . И пусть не 100%-ая, а лишь в меру возможностей. Дело в том, что ум, как и позже развившийся на его основе разум, возникли в ходе эволюции именно затем, чтобы живой организм имел возможность получать информацию об окружающей среде. Какую информацию? - Конечно же правдивую, или, другими словами, объективную. Не сразу это получилось, но поскольку выживаемость организмов во внешней среде коррелировала с правдивостью этой информации, то в результате естественного отбора мышление совершенствовалось в сторону объективных умозаключений. Здесь следует отметить, что органы чувств лишь сообщают ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ этой задачи, тогда как мозг/разум нужен именно для того, чтобы решить эту задачу, получив в ответе искомый результат. Чаще всего решается ПРЯМАЯ задача - на основе ИСХОДНЫХ УСЛОВИЙ "вычислить", что случиться дальше в будущем. Но бывает и ОБРАТНАЯ задача (она несколько посложнее будет), когда надо "вычислить", как следует изменить ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ, чтобы в будущем получить то, что хотелось бы. Часто обе эти две задачи сопряжены между собой, поскольку, решив ПРЯМУЮ задачу и не обнаружив в полученном ответе желаемого, мыслящее существо сразу же берется за решение ОБРАТНОЙ задачи - пытается изменить ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ (изменяя настоящее) так, чтобы получить в будущем желаемый результат. В большинстве своем решение ОБРАТНОЙ задачи полезно, т.к. позволяет корректировать настоящее, чтобы будущее стало лучше. Однако в случае с Украиной этот механизм дает сбой . Несомненно, что Хогбен обладает достаточным количеством разума, чтобы понять, кто в этой ситуации агрессор, а кто - защищающаяся сторона. Однако, получив ответ разума на ПРЯМУЮ задачу, Хогбен ужасается: "Как это так, чтобы моя Родина совершила такой неприглядный поступок? Кто же тогда я буду сам - злобный орк? Не бывать этому!". И это неприятие вердикта, вынесенного разумом, заставляет Хогбена тут же загрузить свой разум ОБРАТНОЙ задачей - так изменить ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ, чтобы нападение на Украину не только не выглядело преступлением, но и могло быть нравственно одобренным. Разум и эту задачу решает и услужливо сообщает, что нападение на Украину может быть оправдано, если все украинцы - плохие люди (фашисты), если у них верховная власть - хунта, если их президент - злодей, если живут они на чужой земле (которая исторически должна принадлежать России), если язык у них исковерканный, а сама их нация - сплошное недоразумение (сплошные генетические пороки). Получив такой результат, Хогбен довольно ухмыляется . Было ли здесь искажение объективности? - Я думаю, что не было, т.к. сама задача была поставлена так, чтобы подогнать условия под желаемый ответ. При этом ОБРАТНАЯ задача была с успехом решена - с поправкой на входные условия в ответе получилось то, что хотелось. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
А я вот считаю, что объективность есть . И пусть не 100%-ая, а лишь в меру возможностей. Если в полусубъективностью можно было согласиться, то как согласиться с выражением "объективность на 87%" я не представляю не бывает такого |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Дело в том, что ум, как и позже развившийся на его основе разум, возникли в ходе эволюции именно затем, чтобы живой организм имел возможность получать информацию об окружающей среде. Какую информацию? - Конечно же правдивую, или, другими словами, объективную. Пипа упала до уровня Хогбена никакой информации в природе нет мы получаем данные из этих данных мы создаем образы, а образы интерпретируем даже на уровне данных отсутствует какая-либо объективность по причине идеальности ощущений а про образы и, тем более, наши интерпретации и говорить нечего - там сплошная субъективность |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Чаще всего решается ПРЯМАЯ задача - на основе ИСХОДНЫХ УСЛОВИЙ "вычислить", что случиться дальше в будущем. Но бывает и ОБРАТНАЯ задача (она несколько посложнее будет), когда надо "вычислить", как следует изменить ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ, чтобы в будущем получить то, что хотелось бы. Часто обе эти две задачи сопряжены между собой, поскольку, решив ПРЯМУЮ задачу и не обнаружив в полученном ответе желаемого, мыслящее существо сразу же берется за решение ОБРАТНОЙ задачи - пытается изменить ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ (изменяя настоящее) так, чтобы получить в будущем желаемый результат. В большинстве своем решение ОБРАТНОЙ задачи полезно, т.к. позволяет корректировать настоящее, чтобы будущее стало лучше. Однако в случае с Украиной этот механизм дает сбой . Несомненно, что Хогбен обладает достаточным количеством разума, чтобы понять, кто в этой ситуации агрессор, а кто - защищающаяся сторона. Однако, получив ответ разума на ПРЯМУЮ задачу, Хогбен ужасается: "Как это так, чтобы моя Родина совершила такой неприглядный поступок? Кто же тогда я буду сам - злобный орк? Не бывать этому!". И это неприятие вердикта, вынесенного разумом, заставляет Хогбена тут же загрузить свой разум ОБРАТНОЙ задачей - так изменить ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ, чтобы нападение на Украину не только не выглядело преступлением, но и могло быть нравственно одобренным. Пипа написала такой длинный текст, что к концу забыла, с чего начала. "Прямая задача" - это предсказание будущего на основе имеющихся данных "Обратная задача" - изменение настоящего для получения другого результата, чем он был бы, если настоящее не менять Пример Весной половодье и поселок каждый года затапливает есть прямая задача - предсказание половодья и есть обратная задача - строительство дамбы и вдруг Пипа делает ход конем она пишет не про строительство дамбы, как обратную задачу, а по отмазки губенатора, пытающегося оправдать своё бездействие попытки Хогбена оправдать действия России никак не подпадают под категорию обратной задачи ну, никак! даже странно слышать такое от Пипы |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Cōgitō ergō sum [ˈkoːɡɪtoː ˈɛrɡoː sũm] (с лат. — «Я мыслю, следовательно, я есмь», или «я мыслю, следовательно, я существую»)
1. Утверждение спорное. Даже ошибочное. Мы существуем и при ОВД 2. Вправе ли мы считать, что ум - это и есть мы?
если существование возможно и при овд, то значит ум не есть я если ум не есть я, то что же тогда он такое? он инструмент чей инструмент? |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 586
|
он инструмент чей инструмент? Ваш. А вот кто вы - это никаким другим путём не узнать, кроме того, на один из вариантов описания которого вы сегодня дали ссылку в другой вашей теме. (Пелюлькин тоже хорошо написал, и если вы понимаете святого Дионисия, то увидите, что и Пелюлькин написал то же, другими словами.) Я на свой ум возлагала большие надежды в этом плане. Что бы мне ни говорили, я не могла поверить, что такой прекрасный инструмент бесполезен для самопостижения. И он таки полезен, но по-другому. Не рассудочной функцией, а как-то иначе, но формулировки у меня пока нет, и тема (лично для меня) пока не закрыта. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 586
|
И вот смотрите, что получается. Предложил ли нам святой Дионисий какую-либо философию? Нет. Он дал указатель - и только. Иди туда, стой в нём - и узнаешь.
И какой тогда тут вообще возможен "философский штурм"? О чём штурмовать будем, если не пошли, не постояли и не узнали? А когда узнали, тем более штурмовать нечего. Тогда философ - примерно то же, что поэт, только настоящий, подлинный поэт, чья поэзия из сердца, а не от ума (не все поэты - таковы).
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
И вот смотрите, что получается. Предложил ли нам святой Дионисий какую-либо философию? Нет. Он дал указатель - и только. Иди туда, стой в нём - и узнаешь.
И какой тогда тут вообще возможен "философский штурм"? Не, Лен, при чем тут философия? Дионисий - эзотерика. Он же святой |
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 12708
|
погружение в квантовый мир, в волновой мир, вообще разрушает нашу привычную картину миру и лишает нас всякой надежды что-либо понять Вовсе не лишает . Ибо "квантовый мир" - это такая же картина мира в нашем сознании, как и картина бытового и социального мира. И хотя объективно мир един (синоним Вселенной), но с точки зрения познания может разбиваться на отдельные области. Причем даже наука и та именно с этой целью разделась на отдельные дисциплины. Например, химию можно воспринимать как описание "химического мира", который столь же не похож на битовой/социальный мир, как и мир квантовый. В этом смысле разные "миры" - это обозначение разных областей/зон всеобщего физического мира, выделенных по признаку общности действующих в них условий и законов. Например, довольно часто используется термин "подводный мир", т.к. обстановка под водой сильно не похожа на бытовые/социальные условия, в которых мы живем. Разрушает ли формирование картины второго мира (и последующих миров) привычную картину мира? - Думаю, что не разрушает. Равно как и изучение иностранного языка не приводит к потере владения первым/родным языком. Скажем, Миклухо-Маклай, побывав в Новой Гвинее, окунулся в непривычный для европейца мир, тем не менее, его сознание успешно справилось с созданием картины туземного мира. А по возвращении домой сохраняло картины обоих миров. Что-то подобное случилось и с Кастанедой, когда он окунулся в ранее непривычную для него среду. Вот и для меня химический мир бытовую картину миру не разрушает, хотя со временем он стал для меня столь же привычным. Ну, а квантовый физик наверняка столько же успешно и в квантовый мир погружается, не путая квантовые законы мира с юридическими законами социума. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 586
|
Не, Лен, при чем тут философия? Дионисий - эзотерика. Так вот это я как раз вас и спрашиваю: при чём тут философия? Ты задаешь вопрос: ум ли я, и если нет, то чей он инструмент. Философия на этот вопрос не ответит (по-настоящему, так чтобы ты самим собой узнал ответ), вот и почему ты ЕЙ его задаёшь? Значит, не понимаешь, что не ответит. Если определения для тебя - всё ещё ответы, значит ты не видишь разницы между философией и эзотерикой, значит для тебя и эзотерика - по сути та же философия. Правда, у меня появилась гипотеза, что существуют философы, у которых философия (их деятельность в ней) на самом деле ближе к медитации, чем к умствованиям. И тогда он может на самом деле познавать себя и мир через философию. (Гипотеза - это, конечно, громко сказано, не гипотеза, а просто предположение, которое мне очень интересно проверить.) Извините за "ты", Корнак, здесь оно у меня не для чего иного, как только для усиления адресности (того, что я говорю не вообще, а вам и конкретно о вас). |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Ты задаешь вопрос: ум ли я, и если нет, то чей он инструмент. Философия на этот вопрос не ответит (по-настоящему, так чтобы ты самим собой узнал ответ), вот и почему ты ЕЙ его задаёшь? тем не менее, у философов на этот счет кое-что есть например Саратовский доцент философии Иванов пишет о самотождественности А это никак не сводимо к уму Болдачев пишет о субъекте, которому даны объекты в сознании Субъект тоже не сводим у уму. Потому как мысли даны субъекту Есть у философов и другие варианты выделения владельца ума |
|
|
Записан
|
|
|
|
|