Философский Штурм ПН

[Корнак]

вспоминаем сознание от Болдачева

сознание - это данность объектов
не сами объекты, а их данность
===========================

то есть сознание - ничто само по себе
вполне приемлемо

[Корнак]

вопрос Пипе
корреляция, о которой так много сказано
между внешним миром и ...чем?
мозгом?
а мозг это разве не внешний, материальный мир с которым подразумевается корреляция?

так что же на другой стороне от мира, с которым мы коррелируем?

[Корнак]

Бахтияров:
- последние лет 10 всё чаще начинают говорить о не локальности сознания
и зачинателями этому были физики
хотя до этого склонялись к тому, что сознание - порождение мозга

то есть получается, что Пипа отстала от прогресса?
и это администратор форума Квантовый Портал?

[Корнак]

https://www.youtube.com/watch?v=f0fdFe646aU

в общем, ничего нового я от Бахтиярова не услышал
да и вообще то, как он себя ведет, не в его пользу
никакой осознанности там явно нет
умный, эрудированный и... больной

некий обзор положения дел
прозвучали новые имена, жалко без ссылок
шизотерии многовато
ведущий вообще неприятный тип
мне Реликтум ближе

[Корнак]

еще раз представим катушку с двумя обмотками
на одной переменный ток определенной частоты и амплитуды
на другой корреляция
теперь перенесем идею на восприятие мира
только переменными данными на первой "катушке" будут не два, а две тысячи параметров

причем, не будем забывать о явлении взаимоиндукции, что в нашем случае означает интерактив
как изменение тока в первой катушке влияет на ток во второй
так и ток во второй меняет ток в первой

[Корнак]

на что именно и до какой степени следует распространять идею корреляции?
никто этим вопросом не задавался

только ощущения?
образы?
мысли с эмоциями?
всё вместе?

[Корнак]

Успенский считал, что всё, что есть в нашем сознании, принадлежит воспринимаемому миру
то есть
история деревяшек, из которых была сделана виселица, принадлежит этим деревяшкам

[Корнак]

поймал Пипу за руку

Уже лишь сам вопрос типа "где находится то, о чем я в мыслях помыслил?" уже глуп до безобразия, т.к. все эти помыслы и чувства всегда пребывают в одном и том же месте - в сознании субъекта, который всю эту внутреннюю дребедень переживает. И было бы предельно глупо искать его переживания материализованными где-то в космосе или в 4-ом измерении пространства.

продолжу
в космосе, 4 измерении, или в мозге

[Корнак]

вот смотрите
пример первый
атомный вес элемента
можем мы обнаружить его на атоме?
нет
атомный вес, стоимость монеты - это всё наши мысли, договоренность

а теперь возьмем прошлое
оно есть, или нет?
противники скажут - давай, покажи нам прошлое
или слетай в будущее и узнай выигрышный номер лотереи
а чем это предложение лучше просьбы показать стоимость монеты?
оно даже хуже
нет никакой стоимости
а прошлое точно было
и считать, что оно никуда не исчезло, имеет больше оснований, чем уверять о существовании стоимости монеты

[Корнак]

образ какого-то конкретного предмета для нас далеко не просто фотка-рисунок-схема...
образ предмета - это, скорее, - темпоральность с огромным массивом информации о нем, массивом, сцепленным с огромным количеством других предметов

[Вернер]

Образ предмета связан с полезностью, вредом или нейтральностью этого предмета для человека одетого.

[Горыныч]

Если человек, вникая в мысль предшественников, на самом деле что-то Познал, то цель философии в этом случае достигнута.

Твои тексты (этот и многие подобные ему) - просто музыка сфер.
Как же приятно встретить трезвого, мыслящего и душевного человека )

И часто выходит, что самому ничего писать не надо, можно отдыхать и наслаждаться )

Кайф!

[Корнак]

Леночка наша гордость

[Горыныч]

Кстати, в защиту философов, которые как бы "ненастоящие", а лишь копаются в трудах бывших до них.
Мне как-то пришлось столкнуться с одним аспирантом, который вдоль и поперек изучил Канта... Он настолько пропитался духом Канта, казалось, систематизировал его учение круче, чем это мог сделать сам Кант... )) Короче, не просто встал под тень Канта, но и кажется сам засиял - зажегшись от своего Учителя - своим собственным светом знания... Кант открыл ему путь, а он как будто прошел еще дальше, пусть даже и не туда, куда прошел бы сам Кант. это уже неважно.
И такое бывает.

[Lena]

Кстати, в защиту философов, которые как бы "ненастоящие", а лишь копаются в трудах бывших до них.

Да, да, ты прав, ещё не читая дальше уже понимаю, что ты хочешь сказать, потому что сама себе делала эту поправку, когда писала про "ненастоящих". Сам факт ИНТЕРЕСА - имеет значение и уже может означать начало пути. Поэтому никого не умаляю.

Именно в этом месте (как ни парадоксально прозвучит) желаю взять обратно свои слова про хамство Пал Палыча. Я сейчас читаю эту тему с начала, и чем больше читаю его комментариев, тем больше думается, что его нелицеприятные высказывания - это просто - и только - прямолинейность (и даже кажется, совсем не агрессивного характера), а я такое качество в людях очень даже уважаю.

Почитала предисловие Чалмерса к одной из его книг - интересно! Благодарю за рекомендацию. Джона Серля тоже запомнила. Ещё бы время на это всё! Ну, мало-помалу, надеюсь ознакомиться.