Но факт дуализма имеет быть, наука объяснить это не может и вынуждена водить " наблюдателя"
Добавление "наблюдателя" объяснять дуализм ничуть не помогает, а, напротив, предназначено для того, чтобы запутать дело, представив его так, как будто результатом эксперимента можно управлять "силой мысли".
Да так удачно , что необходим детский мультфильм для просветления мозгов.
В данном случае этот мультфильм (про двухщелевой эксперимент) служит не для просветления мозгов, а для их засирания - проталкивания идеи солипсизма. Ведь если физическими экспериментами можно управлять "силой мысли", то почему бы тогда ни проделывать то же самое со всей Вселенной? Типа на голове стоишь или на свой пупок медитируешь, а во Вселенной в это время происходит то, что пожелаешь. А отсюда уже не далеко до утверждения, что всю Вселенную человек своим сознанием создал или кто-то еще, у кого сознания еще больше.
Да и вообще, бывают случаи когда люди (в том числе и ученые) искренне заблуждаются - и это им вполне простительно, когда вопрос сложный. Но бывает и намеренное искажение фактов под какой-то желаемый вывод. Последнее часто встречается, когда этот вопрос имеет какой-то идеологический окрас. Ровно по той же причине "политинформаторы" всех стран толкуют события в мире в угоду своим политическим предпочтениям. Примерно то же самое происходит и в философии, где усилиями теологов продолжает проталкиваться идея творения мира мыслью и словом. И если открытое шельмование науки в наше время много сторонников не соберет, то остается представлять ситуацию так, что сама наука якобы расписывается в своем бессилии или в том, что наш мир не настоящий, а вымышленный. И потому де все научные факты гроша ломаного не стоят, а истины следует черпать из религиозных трактатов древности.
речь идет а том что человек может менять течения эксперимента.
Пока не поставят детектор все идет по науке, поставят начинается мистика
Это нарушает даже законы логики
Остается вопрос ? Что еще может сделать наблюдатель если очень, очень постараться?
Финт с влиянием наблюдателя на результат эксперимента - чистая лажа, если это влияние понимать, как осведомленность человека в том, как этот эксперимент протекает. Однако в физике термин "наблюдение" имеет иной смысл - это случай, когда происходит мониторинг изучаемого процесса посредством датчиков того или иного рода. При этом присутствие рядом человека является совершенно необязательным и даже нежелательным, если тот эксперимент опасен. А утолить свое любопытство экспериментатор и причастные к эксперименту люди могут задним числом - просматривая записи/логи уже после того, как эксперимент закончился. Очевидно, что их осведомленность задним числом повлиять на эксперимент никак не может.
Столь же абсурден и приводимый пример, когда "наблюдатель" смотрит только на одну из щелей, не глядя на другую. Абсурдность здесь уже в том, что расстояние между щелями в этом эксперименте ничтожно, а человек не может видеть своим глазом частицы столько малых размеров даже в микроскоп.
Тем более что такие частицы ничего не излучают и не отражают во время своего полета, чтобы их присутствие можно было обнаружить. А потому датчик любой конструкции, который можно было бы использовать для такого наблюдения, был бы вынужден каким-либо образом взаимодействовать с пролетающей мимо него частицей. А наличие любого взаимодействия с посторонним объектом неизбежно влияет на саму эту частицу, разрушая необходимую для этого эксперимента когерентность излучения. А на некогерентном излучении это опыт не проходит (как если бы в каждую цель стреляли из разных пушек) - интерференции в этом случае не будет. Вот и получается, что любой посторонний объект, который попытается взаимодействовать с частицей пока она находится в полете, изменит ее энергию и тем самым уничтожит интерференцию. При этом совершенно нет необходимости в том, чтобы этот датчик что-то сообщал человеку, можно эту информацию даже не сообщать человеку - одной лишь активности детектора будет достаточно, чтобы нарушить интерференцию.
это касается и двухщелевого эксперимента и тех, где фиксируют первичность мысли\желания, движения пальца и активности мозга
Вот-вот! Именно для того, чтобы декларировать "первичность мысли\желания", всю эту бодягу и развели. А иначе нафига было пропагандировать этот физический эксперимент в среде теологов и эзотериков?
