Философский Штурм ПН

[Пелюлькин]

Царева нужно учить наизусть, пока в голове не отложатся все его идеи

• Цитата:
            Хм... Как Вы хотите, на «лихом коне» объехать понятие апперцепции, кстати, как философской (Кант, Лейбниц и пр.) так и научной (Вундт, Леонтьев и пр.), только знаний не хватает ни по психологии, ни по философии. И начинается «народное творчество», где перемешано праведное с грешным, что даже препарировать нельзя... Но, попробуем, не впервой. Итак, Вы пытаетесь разбить, так сказать, восприятие (в принятом всем миром, как научном, так и философском смысле- см.-ниже) на этапы восприятие... При этом, несколько смутно, но можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ:
        Первый этап: «Наши восприятия это реакции органов чувств на внешние влияния. Они происходят естественным путем, то есть в них нет еще ничего внутреннего, за исключением их локализации».
        Второй этап: «Сформированные образы это уже результат обработки первичных восприятий».- и, по Вашему, уже не есть восприятие.
         Должен Вас огорчить. Философское понятие восприятия как такового:
  
       «ВОСПРИЯТИЕ — возникающая в когнитивной системе живых существ непрерывная последовательность внутренних образных репрезентаций, воспроизводящих сенсорно распознаваемые объекты, события, состояния и т.п. Изначально знания человека имеют чувственную природу» http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/28314 . Т.е. восприятие принято трактовать, как процесс «внутренних образных репрезентаций», другими словами формирования этих «чувственных образов»....
       ...........

   http://philosophystorm.org/terminologiya-istina#comment-258307

     Ну наконец ты внатури о ФШ философски отписал, именно в контексте Царёва, который самый сильный интеллектуал на ФШ, и им нужно прежде всего восхищаться, уважать и ценить каждое его слово, особенно если он тибе что пишет, как я и сам делан на ФШ, и более всего философски меня вдохновляло именно творчество Царёва, и он тоже меня ценил и как я у него учился, то так он и у меня аналитике подучивался...

[Корнак]

гомеостаз и перемены
движение и устойчивость
события и движущие силы

всё это И есть, И нету
ответ будет зависеть от системы отсчета, в которой рассматривается вопрос
от нее же, от системы отсчета, зависят и ответы на вопросы жизни и смерти, сознания и психики

если этого не учитывать, то понимания основных вопросов философии никогда не придет

мы часто пытаемся искать ответа на возникающие вопросы там, где найти их не представляется возможным
ну, это как решать задачи по химии с помощью законов механики

[Корнак]

"ткань" наших ощущений и созданных на их основе образов столь же идеальна, как и "ткань" мыслей
но мы, не очень понятно по какой причине, скорее просто по привычке и малограмотности, первое называем реальностью\материальностью хотя это классическая виртуальность, а от второго воротим нос, хотя мысли часто гораздо точнее описывают мир, чем ощущения

[Корнак]

Сознание, Психика, Ощущения, Квалиа всё это не редуцируется в физические и химические процессы.

а ты сам, как и Пипа, впадаешь в это редуцирование и разделяешь сознание/психику и физику\химию
тогда как настоящий философ, то есть философ знакомый с идеями 4 пути, понимает, что мир един, а разделение - искусственно

[Корнак]

И вот этот регулятор обычно успешно справляется с управлением, там добавит, там убавит
ну пока хохлы на Чернобыле не начнут "улучшать" работу АЭС в "ручном режиме"

это ты напрасно на хохлов
всё было запланировано и осуществлено центром
смотри профессора Острецова

[Корнак]

в чем различие феномена от ноумена?
различие есть, конечно
но в чем его суть?

феномен отражает мир?
но ведь ощущения могут быть и без вмешательства мира
мысли виртуальны?
но ведь они описывают мир

[Корнак]

уже много лет я пытаюсь понять где находится мир который существует отдельно от людей.

где, где...
отдельно от людей, вот где
открой глаза и ты его увидишь

[Корнак]

недосягаемый напрямую, познаваемый нами опосредованно мир
и наше представление о прошлом и будущем
а чем первое лучше второго?
да ничем
и мир, и прошлое, и будущее мы описываем, составляем карту и ничего толком о них не знаем в равной степени

[Корнак]

Вам не приходилось слышать про квалиа у АСУ потому, что АСУ не умеет говорить . Но точно так же вы не могли слышать о том, что квалиа есть у меня, т.к. я никогда не говорила вам, что я его имею. В конце концов, представьте себе, что я не человек, а ИИ (такие предположения на мой счет уже выдвигались на форуме), и где бы тогда было мое квалиа?

это вопрос приватности сознания и допущения
мы и в самом деле никогда наверняка не сможем знать - есть ли квалиа у собеседника и у машины
но тут вот в чем дело
мы опираемся на свой опыт и ДОГАДЫВАЕМСЯ, что наш опыт не уникален
скорее всего, предполагаем мы, у других людей он похож на наш, но не во всем - вспомним тот же дальтонизм
а вот распространять квалиа на машины у нас особых оснований нет - тут дело вкуса и буйства фантазий
Пипа вроде как реалисткой пытается себя представить, но в вопросе машин она скорее фантастка, чем реалистка

[ЛИСААААА]

ощущения могут быть и без вмешательства мира

Большие и малые эманации ДХ увидел как ОДНО.
Т.е. разделение и граница между ними - это только временное представление. Пока не разглядишь.
То, что мы воспринимаем ощущение как отдельность, как возможность существования малых эманаций самих по себе - это временное явление.

[Корнак]

А перманентная ваша ошибка в том, что говоря о сознании, вы на самом деле представляете душу почти в религиозном ее толковании - в виде сверхъестественной нематериальной субстанции, "вдохнутой" в тело извне. Думаете - душа, а вслух говорите - сознание. Отсюда и ваш неизлечимый витализм.

продуктивность обсуждений стоит под большим вопросом
после того, как я тысячу раз повторил, что сознание для меня - "пространство", в котором находятся объекты (ощущения\образы, мысли и эмоции) мне выдвигается предъява, что я под сознанием понимаю какую-то религиозную душу
Боюсь, что мне вообще придется исключить из собеседников всех пользователей помойки и вещать тут в одиночестве для собственного развлечения

[Корнак]

Поскольку нервы имеют четко определенное направление передачи сигнала, то достаточно очевидно, что нервы, несущие информацию с периферии, где-то должны "пересекаться" с нервами, несущими на периферию управляющие сигналы. В противном случае оказалось бы, что информация извне живому организму не нужна. А если информация все-таки нужна для принятия решений о том, чего делать, то и должен где-то существовать орган, которые на основании информации извне принимает такие управляющие  решения.
    Конечно бывают и случаи "короткого пути", когда входящая информация какого-то определенного типа сразу же вызывает ответную реакцию. Например, в жару человек потеет без вмешательства глобального регулятора. Однако зрительная и слуховая  информация подвергается анализу практически всегда, за исключением разве что "ударных доз" света, когда веки автоматически закрываются, спасая глаза от чересчур яркого света. Во всех же остальных случаях местонахождение "командного центра" легко определяется, за исключением тех упрямцев, которые пропагандируют принятие за человека решений какими-ми то потусторонними сущностями и внедряющими свои команды телепатически.

понятно
Пипа ведет речь об усложнении реагирования, имея в виду, что простые рефлексы и мышление отличаются не принципиально, а только в сложности процесса

но давайте попробуем взять  простое, не требующее никакой сложности явление - боль
если это боль от ожога, то мы рефлекторно отдернем руку
а если головная боль?
и акцентировать внимание я хочу на присутствии в сознании такого факта, как боль
ничего мудреного, сложного в боли нет
впрочем, нас может сбить с толку привычность явления, которую мы принимаем за простоту

все рассуждения Пипы из цитаты легко кладутся на ИИ
но вот боль?

[Корнак]

насколько бы не была реальность близка к действительности - она всё равно будет оставаться виртуальной

што я имею в виду
реальностью я условно назвал картинку в сознании
действительностью - мир, с которым коррелирует эта картинка
картинка виртуальна
картинка - это описание
картинка - это отражение, созданного нами мира на стенках пузыря восприятия
картинка - это проекция
никакого восприятия мира не существует
есть только корреляция и проекция

если мы зафиксируем в своем уме этот постулат, а по-другому его не назвать, то что нам мешает распространить данную идею виртуальности на время?

и тогда?

и тогда существование прошлого и будущего становится столь же реальным, сколь и настоящее
то и другое виртуально
как аргумент мы можем добавить фактическое отсутствие для нас настоящего
а оно так и есть
мир для нас дан кусками, отрезками во времени, темпоральностью
никакие разрезы существовать не могут в принципе

всё это неопровержимые факты

[Корнак]

пойти попробовать слёзно попроситься обратно на ФШ, штоли...

[Корнак]

Корнак, Понимаешь, такое дело, что в состоянии повышенного осознания, пропадает мотивация что-то вспоминать или думать о чём-то. Состояние такое, словно ты и так знаешь всё обо всём, и тебе это не интересно. Ты весь погружен в настоящий момент и всецело находишься здесь и сейчас. Ничего не надо. Ум замолкает. Всё вокруг тоже самое, а воспринимается совсем иначе. Я не могу объяснить это состояние. Его испытываешь всем телом.

ерунда
ты попутал овд с осознанностью
в осознанности по-другому
исчезает значимость всего происходящего - КГ
но мысли не исчезают