Теперь давайте обратимся к знакам, из которых собран текст, то бишь к словам. Как у них со смыслом? Содержится ли смысл в словах? Может в словах-то он есть, а вот при комбинации слов в предложения, а потом в текст этот смысл куда-то исчезает?
Отнюдь. И здесь со смыслом полный порядок, нет его и в словах. Это Витгенштейну просто было сказать: не знаешь значения слова? Посмотри в словаре!
Стоп. Мы сказали – значение? А есть ли разница между значением и смыслом? Между смыслом и сутью?
И пошла писать губерния…
Можно прошерстить словари и насладиться объяснениями, которые они предлагают. Но. Эти объяснения предлагаются тоже посредством слов! А стало быть предполагается, что мы точно знаем значения этих самых слов, входящих в объяснение. И, да, Витгенштейн в общем-то прав, - слова имеют значение, являются знаками. Но смысла в них нет.
И даже со значением не так всё просто. Если брать слова, обо-значающие, например, явления физического мира, то тут всё вроде бы понятно. Каждый понимает значение глаголов «идти», «ехать», «летать». Или прилагательное «красный». Ну, все ж знаю, что это за цвет и безошибочно укажут все красные предметы в своём окружении. Хотя мы не знаем и никогда не узнаем, как именно другой человек воспринимает это самое «красное». Впрочем, это банально, не будем на этом останавливаться.
А как дело обстоит со словами, обо-значающими нечто абстрактное? Ну, вот те же смысл или суть? Каким-то образом мы знаем значение и таких слов. Хотя не факт, что все понимают их значение так же однозначно и одинаково, как в случае с глаголами.
Итак мы выяснили (надеюсь), что слова обладают значением (тут тоже не так всё однозначно, но не станем углубляться в нюансы), но смысла они не содержат.
Теперь вернёмся к тексту.
Возьмём отрывок из текста Гейдара Джемаля:
… 1. Отношение реальности к абсолютному является универсальной проблемой духа.
2. В зависимости от решения этой проблемы решается судьба самой подлинности духа.
3. Если реальность в целом действительно является абсолютной, дух – эфемерен.
4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика духа заключается в его претензии на некую особость.
5. Эта особость духа состоит в его неотождествленности со стихией глобальной инерции.
6. Таким образом, дух, как активное начало, находится в определенной оппозиции к реальности.
7. По отношению к абсолютной реальности такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии.
8. В этом случае абсолютная реальность включала бы в себя дух как продолжение собственного всеобъемлющего покоя.
9. Природа духа не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов реальности.
10. Это значит, что всё различие между недуховным и духовным сводилось бы к различию в степени.
11. Духовное являлось бы в этом случае активной сущностью недуховного, максимумом инерции, характеризующей реальность.
12. Для такого духовного начала была бы в принципе невозможна сама идея о его особости…
Любой достаточно образованный человек знает значение всех слов, составляющих этот отрывок текста. Но всегда ли это значение тожественно (то же самое) для всех?
Для меня, например, слово «реальность» - странное слово, обозначающее то, чего нет. Поэтому я стараюсь его даже не употреблять. А для кого-то это слово то же самое, что абсолют, нечто настоящее, так сказать, в последней инстанции.
Итак, что у нас со смыслом? Все его уловили? Уверены, что все мы уловили один и тот же смысл в этом наборе слов?
Давайте проведём один опыт, заменим некоторые слова в тексте:
... 1. Отношение тоналя к абсолютному является универсальной проблемой нагуаля.
2. В зависимости от решения этой проблемы решается судьба самой подлинности нагуаля.
3. Если тональ в целом действительно является абсолютным, нагуаль – эфемерен.
4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика нагуаля заключается в его претензии на некую особость.
5. Эта особость нагуаля состоит в его неотождествленности со стихией глобальной инерции.
6. Таким образом, нагуаль, как активное начало, находится в определенной оппозиции к тоналю.
7. По отношению к абсолютному нагуалю такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии.
8. В этом случае абсолютный тональ включал бы в себя нагуаль как продолжение собственного всеобъемлющего покоя.
9. Природа нагуаля не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов тоналя.
10. Это значит, что всё различие между тональным и нагуальным сводилось бы к различию в степени.
11. Нагуальное являлось бы в этом случае активной сущностью тонального, максимумом инерции, характеризующей тональ.
12. Для такого нагуального начала была бы в принципе невозможна сама идея о его особости.
...
Как теперь со смыслом?
Ещё вариант:
... 1. Отношение сансары к абсолютному является универсальной проблемой нирваны.
2. В зависимости от решения этой проблемы решается судьба самой подлинности нирваны.
3. Если сансара в целом действительно является абсолютной, нирвана – эфемерена.
4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика нирваны заключается в её претензии на некую особость.
5. Эта особость нирваны состоит в её неотождествленности со стихией глобальной инерции.
6. Таким образом, нирвана, как активное начало, находится в определенной оппозиции к сансаре.
7. По отношению к абсолютной сансаре такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии.
8. В этом случае абсолютная сансара включала бы в себя нирвану как продолжение собственного всеобъемлющего покоя.
9. Природа нирваны не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов сансары.
10. Это значит, что всё различие между сансарой и нирваной сводилось бы к различию в степени.
11. Нирваническое являлось бы в этом случае активной сущностью сансарического, максимумом инерции, характеризующей сансару.
12. Для такого нирванического начала была бы в принципе невозможна сама идея о его особости.
...
А теперь что со смыслом? Лично для меня он не поменялся, хотя мы и заменили прямо таки ключевые слова. Хорошо бы тут порассуждать и о значении этих слов, одинаково ли мы это значение понимаем, но не станем углубляться, думаю смысл(
) этой моей писанины и так понятен. Правда ведь?
Есть выражение: смысл жизни. И некоторые даже умудряются его всю жизнь искать.
Но по сути жизнь это тоже… текст. Мы не воспринимаем жизнь напрямую, непосредственно. Между нами и тем, что мы называем «жизнь» находятся знаки. Мы существуем не в некоем реальном мире, мы существуем в мире знаков. Помните донхуановское – описание мира? Описание и есть – текст. И как нет никакого смысла в тексте, так нет и быть не может никакого смысла в жизни. Этот смысл мы лишь создаём (чаще фантазируя) в своём сознании.
На этом притормозим. А там посмотрим, куда повернёт. Может к описанию мира?
