Философский Штурм ПН

[Юлька Ухмылка]

вы выдумали искусственное разделение - что вот мол одни типы опыта являются священными, возвышенными и трансцендентальными - а другие типажи опыта обыденные, низшие, менее значительные.

еще раз
почему ты посвятила неописуемой дивности столько строк, а сексу, еде, туалету, практически ноль?
то есть именно ты обозначила шкалу ценностей
не я
ты

Потому что о интимных и сексуальных темах не принято говорить в публичном сообществе и при незнакомцах на публике, есть интуитивно понимаемый людьми этикет. Точно по той же причине, по которой ты не выйдешь с голыми яйцами на людную площадь купить продуктов.

А между прочем , от того что я не описываю , не значит что никто не описывает, да, представь себе, есть люди которые пишут такие же увлекательные простыни о сексе, как и я о неописуемой дивности)) так что это , не показатель

[Корнак]

Почему мистические ощущения сами по себе более ценные чем вкус хорошей еды - не понятно, не обосновано, мистично.

в самом деле
всё равно всему
другое дело, что у некоторых не всё присутствует
и им приходится удовлетворяться базовой комплектацией

[Корнак]

ну, вот вам парадигма

1. умствование приближает нас, или удаляет от постижения мира?
2. какое отношение то, что представляется нами эм волнами, а потом электрическими сигналами вперемежку с химическими процессами в синапасах, имеет отношение к квалиа? Ответ обосновывать без отрыва от земли и не паря в воздухе. Не забываем наблюдения за слепыми с рождения.
3. Формирование проектирование образов из сознания во вне. Пора в этом вопросе поставить точку, или поклонники идеи "восприятия мира" будут по прежнему использовать эту тупую идею?

[Юлька Ухмылка]

Почему мистические ощущения сами по себе более ценные чем вкус хорошей еды - не понятно, не обосновано, мистично.

в самом деле
всё равно всему
другое дело, что у некоторых не всё присутствует
и им приходится удовлетворяться базовой комплектацией

Так и у тебя не все присутствует, нету людей в сознании которых присутствуют всевозможные типы опыта и ощущений. Если эзотерика открывает новый опыт, то в чем ее преимущество перед мак дональдсом ? я никогда не ела гамбургеры, могу вот теперь попробовать, новый опыт испытаю. То есть мне не нужна именно эзотерика чтобы новый опыт получать - я его и без нее могу получить. Видишь корнак как ты приробел и присмерел... вместо эзотерики как великой науки о развитии духа теперь говоришь что это просто какой то там новый опыт. Ты проиграл, смирись с этим)

[Gghj]

Юлька Ухмылка, нет мистических ощущений! Нет, и не было никогда! Есть только мистический опыт, как переживание паранормальных явлений. Мистический опыт можно только пережить, все остальное лишь пошлые спекуляции, да домыслы, которые не имеют под собой переживаний иного порядка, чем тот, что прописан экспериментами ученых.

[Корнак]

1. умствование приближает нас, или удаляет от постижения мира?

мышлению обычно противопоставляют "прямое знание"
а когда спрашиваешь, что именно этот человек узнал своим прямым знанием, то ответа дождаться не удается, или же собеседник ограничивается чем-то где-то вычитанным

[Юлька Ухмылка]

ну, вот вам парадигма

1. умствование приближает нас, или удаляет от постижения мира?
2. какое отношение то, что представляется нами эм волнами, а потом электрическими сигналами вперемежку с химическими процессами в синапасах, имеет отношение к квалиа? Ответ обосновывать без отрыва от земли и не паря в воздухе. Не забываем наблюдения за слепыми с рождения.
3. Формирование проектирование образов из сознания во вне. Пора в этом вопросе поставить точку, или поклонники идеи "восприятия мира" будут по прежнему использовать эту тупую идею?

1. Умствование приближает нас к теоретическому постижению мира - например, мы можем все лучше и точнее понимать мир через интеллект - в виде абстрактных концепций, в то же время, может отдалять нас от наглядно-живого *чувственного, постижения реальности *но не обязательно - может быть и то и другое сразу.  (а так - вообще, каждая сфера познания, позволяет лучше познавать мир с того или иного ракурса)

2. Я не материалистка и не считаю что в мозгу вообще появляется какой то опыт - у меня все наоборот, скорее мозг имеет место как объект в опыте воспринимающего субъекта.

3. Насчет третьего ничего не поняла. Мы понимаем внешний мир посредством образов у себя в уме, никак иначе.

[Корнак]

1. умствование приближает нас, или удаляет от постижения мира?

акцент в вопросе именно на этом
приближаемся ли мы к сути мира, если мыслим о нем и наше мышление становится всё сложнее и сложнее?
или мы всё больше отдаляемся от познания мира?
Затойчи наверняка за второй вариант

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, нет мистических ощущений! Нет, и не было никогда! Есть только мистический опыт, как переживание паранормальных явлений. Мистический опыт можно только пережить, все остальное лишь пошлые спекуляции, да домыслы, которые не имеют под собой переживаний иного порядка, чем тот, что прописан экспериментами ученых.

Чем ощущение принципиально отличается от переживание и опыта ? По моему они ближе к синонимичности нежели антиномичности.

[Юлька Ухмылка]

акцент в вопросе именно на этом
приближаемся ли мы к сути мира, если мыслим о нем и наше мышление становится всё сложнее и сложнее?
или мы всё больше отдаляемся от познания мира?
Затойчи наверняка за второй вариант

Ну если у человека развивается интеллект, у него растет и эволюционирует ум - то наверняка он приближается к познанию мира и возможности его осмысления, а не отдаляется от него - чтобы думать иначе нужно быть уже каким то несмышленным дебилом, ну например, как ваш затойчи который путает конструктивный интеллект и бредовые рандомные фантазии

[Юлька Ухмылка]

- чтобы думать иначе нужно быть уже каким то несмышленным дебилом, ну например, как ваш затойчи который путает конструктивный интеллект и бредовые рандомные фантазии

Путаница между разумным и адекватным знанием, и бредовыми фантазиями - это в принципе суть та основная болезнь которой поголовно болеют все шизотерики, причем эту свою болезнь они не в состоянии сами рефлексируют, и отказываются воспринимать, когда им на нее указывают

[Корнак]

3. Насчет третьего ничего не поняла. Мы понимаем внешний мир посредством образов у себя в уме, никак иначе.

по третьему пункту произошло расхождение мнений как ни по какому другому

1. мы воспринимаем мир
сознанием ли, мозгом - вопрос другой
2. в нашем (сознании\мозге) возникают квали\образы в связи с корреляцией внутренних эманаций со внешними
и эти образы, автономные образы, созданные нами сами, мы проецируем вовне
нам только КАЖЕТСЯ, что мир, данный нам в сознании, находится вовне
мы просто его туда спроецировали
мы можем научиться такому проецированию с самого детства

[Корнак]

Чем ощущение принципиально отличается от переживание и опыта ? По моему они ближе к синонимичности нежели антиномичности.

ощущение скорее физиология
переживания - психика
ощущения - основа психики, но не психика

[Юлька Ухмылка]

приближаемся ли мы к сути мира, если мыслим о нем и наше мышление становится всё сложнее и сложнее?

Да и в принципе сложность, это не показатель конструктивности ума. У кастанеды тоже много всяких сложностей в виде гетерогенного накучнения бредов, эта сложность не является разумной, рациональной. Точно также как если бы я высыпала в яму кучу мусора - например сломала и раздробила стул, свою мебель, свои бытовые приборы и технику, свои бытовые отходы - накидала все это в кучу и засыпала щебнем. Получилась бы конечно некая сложность. Но это будет сложная помойка из кучи хаотических инградиентов. Поэтому не путаем рациональную систематичность с иррациональной сложностью - сложность может иметь место но может быть разного характера.

[Корнак]

я еще не разобрался, кто такой этот Наблюдатель
скорее всего Винд, но, возможно, Хогбен
ну, не Лье же?