Философский Штурм ПН

[Юлька Ухмылка]

есть один момент, который не дает "юлькам" разобраться в вопросе
и таких "юлек" миллиарды
дело вот в чем
человек способен образы в сознании, созданные им из квалиа, проецировать как бы вовне, вызывая иллюзию, что образы вне его и что он их воспринимает, а вовсе не создает
подобная способность - научный факт

ты полную чушь не гони, а то я и обидеться могу, в смысле таких юлек как я миллиарды ?? -- а ты вкурсе что я единственная в своем роде украинская философесса мирового уровня ?? -- сейчас о этом неизвестно, но в будущем меня будут все цитировать, такие как я рождаются раз в столетие -- да и если посудить, то даже таких как ты, могущих чего либо отписывать по эзотерике вообще очень мало, так как в основном безграмотные идиоты и быдло, которые совсем ничего не могут мыслить и только про еду думают да и про развлечения легкие и развратные...

[Юлька Ухмылка]

Это недобросовестный поступок, ведь ты в угоду себе вырываешь единичные фразы из контекста искажая их смысл -- это весьма примитивная софистика я бы сказала.

софистика - это у тебя сейчас
а я ответил нормально

нормально по каким критериям и по каким стандартам ?? чем ты отмеряешь эту норму, какие критерии софистики существуют, приведи их -- желательно с конкретными указаниями на то, почему мои сообщения им соответствуют (ну критериям софистике), а то чёсь языком ляпнуть случайно ты мастак, а как дело доходит до аргументов и до доказательств то ты тут же сливаешься.

[Юлька Ухмылка]

Ну получается ты тогда ни за одно слово свое не отвечаешь и занимаешься болтологией ради развлечения а не ради продуктивного и целесообразного познания Сущего во всей его огромной сложности и системности.

нет
получается, что ты догматик, а я исследователь

что же ты исследуешь ?? если ты не вкурсе то для любой мало мальски осмысленной деятельности, которая формализована и предметна -- нужны догмы и правила, для философии это определение того, чем занимается философия, а также логика и правила вычисления истинности (суждений, теорий, концепций и т.п) -- фривольно ляпать языком что попало и не отвечать за это -- это никакая не философия, ну может разве что континентальная -- однако я философ аналитического жанра и такой стиль меня не устраивает (в полемическом дискурсе), ну разве что поболтать можно для развлечения, для наведения сумятицы -- но это никак не связано с познанием реальности в логически верном понимании этого слова.

[Юлька Ухмылка]

Кроком однажды было высказано возражение по поводу идеи мозга, как производного сознание
он предложил вариант, который можно наглядно продемонстрировать в виде магнита и магнитного поля
первое у него мозг, а второе - сознание

идея, конечно, привлекательная
но противоречивая
у нас нет оснований выделять мозг среди всей остальной материи
если мы решили придать суествующему в сознании статус идеального, то и мозг просто обязан отвечать этому условию и по-другому быть никак не может

идея не просто противоречивая -- а я бы даже сказала идиотская: если бы сознание было полевым излучением мозга на подобии аналогии магнитного поля, то мы могли бы легко видеть вокруг головы человека некое гало, в виде его мыслей, фантазий и образов -- чего в природе никак не происходит... так что пусть лучше подумает еще раз этот твой крок

[Юлька Ухмылка]

дело вот в чем
человек способен образы в сознании, созданные им из квалиа, проецировать как бы вовне, вызывая иллюзию, что образы вне его и что он их воспринимает, а вовсе не создает
подобная способность - научный факт

дело не только в этом, очевидно что человек способен проецировать воображаемые образы вовне -- дело в том что он должен откуда то черпать сам материал познания, источником чего выступает внешний мир, естественной частью которой и является человек -- если бы человек или его сознание могли сами продуцировать материю познания, то сама нужда в термине "внешний мир" отпала бы -- тогда реальность сводилась бы к чистому феноменализму. Внешний мир и проецируется субъектом только потому, что он есть логическим источником материи познания которая черпается познающим и манифестируется как его субъективный опыт -- именно в силу этого выводится суждение: внешний мир необходим ; а если бы он был совершенно не познаваемый и недоступный именно в том смысле как это вещаешь ты, то и само требование постулировать какой бы то ни было внешний мир отпало бы естественным образом. Так что просто согласись что ты продуцируешь около-философские тупизмы с низкой степенью грамотности и без обще-философской консолидации -- т.е совершенно беспочвенные и легко-уязвимые утверждения, которые не основаны ни на каком логическом или эмпирическом доказательстве.

[Крок]

так что пусть лучше подумает еще раз этот твой крок

Лучше вы подумайте, потому что идея с магнитом и магнитным полем была аналогией мозга и сознания, что такое аналогия читайте в гугле.

[Крок]

если мы решили придать суествующему в сознании статус идеального, то и мозг просто обязан отвечать этому условию и по-другому быть никак не может

Вот. "Если..., то..." Условия сами и выбрали, да ещё и со статусом аксиом, куда же потом деваться от заключений, которые от них и будут проистекать?)))