Постнагуализм
29 марта 2024, 10:20:48 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 2 3 ... 44 [Все]
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение текстов и лекций  (Прочитано 81013 раз)
0 Пользователей и 13 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« : 25 декабря 2018, 08:20:06 »

К сожалению, Попов не оправдал возлагаемых на его надежд.
Чтобы тема не пропадала - сменил название.
Одна из популярных тем в Ртутном Озере - обсуждение текстов и лекций.
« Последнее редактирование: 26 декабря 2018, 09:43:17 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #1 : 27 декабря 2018, 13:49:33 »

На ФШ давно уже обсуждают работу Женьки Иванова "К вопросу о тождестве Я во времени". Пермский затеял.
Но у него есть работа поинтересней. "Онтология субъективного".

Можно отдельные отрывки комментировать.

"Представления об устройстве человеческой души, ее структуре, фундаментальных свойствах, функции, отношении к телу —
восходят к глубокой древности. Это и не удивительно, если
учесть, что душа, т.е. субъективное — это то, что непосредственно
«дано» и, следовательно, не сокрыто от познающего взора человека. Это обстоятельство заставляет относиться к мнениям древних серьезно. Первые шаги к философскому объяснению
и истолкованию субъективных душевных явлений были, видимо,
сделаны древнеиндийскими философами. Уже в Упанишадах мы
находим глубокие рассуждения о природе человеческого «Я»,
о строении сферы субъективного, о связи «Я» и надындивидуального мирообъемлющего целого — «Абсолюта».
В европейской философии одним из первых исследователей
«души» был, несомненно, Платон. Можно указать на четыре фундаментальных открытия, сделанных Платоном в этой области,
причем все эти открытия сохраняют свое значение и для современной философии субъективного.
Во-первых, именно Платон первым из европейских философов указал на трехчастное строение человеческой души (чувственность, воля, интеллект) — это разделение с небольшими
модификациями используется и в современной психологии. Вовторых, Платон был первооткрывателем сверхчувственной
(смысловой) составляющей душевных явлений. Платоновская
«идея» — это, по сути, и есть сверхчувственный (внепространственный, вневременный, бескачественный) смысл, непосредственно присутствующий в составе «непосредственно данного»,
«переживаемого» субъектом. В-третьих, Платон, вслед за Сократом, подчеркнул надындивидуальный статус человеческой мысли
(как основание общезначимости мышления — пример же этой
общезначимости он видел в математике). Это открытое им свойство мышления и послужило основой учения о «мире идей»
(topos noetos) — надындивидуальной умопостигаемой реальности, через причастность к которой становится возможной
3
и общезначимость индивидуального человеческого мышления.
Наконец, в-четвертых, Платон указал на сверхвременный статус
«мира идей» («идеи» прибывают «в Вечности») — тем самым,
постулируя наличие в душе сверхвременной составляющей.
Представления Платона относительно природы и свойств
человеческой души были творчески развиты в школе неоплатоников (Плотин, Порфирий, Прокл и др.) в целостное учение.
Основой неоплатонизма является, несомненно, феноменология
человеческой субъективности. Ведь душа, по Плотину, есть
как бы «срез», проходящий через все слои бытия: душа причастна и к чувственному Космосу (в форме чувственности), и к мировой Душе (в форме воли), и к мировому Уму (интеллект) и, наконец, к Единому — сверхумопостигаемому и сверхбытийному
основанию бытия и мышления. Сама четырехслойная модель
реальности неоплатоников, таким образом, — есть результат
непосредственного анализа строения собственной души (этот
анализ уже на уровне ума выводил за рамки индивидуального
сознания — раскрывал строение внеположной эмпирическому
субъекту реальности). Вслед за Платоном, неоплатоники подчеркивали значимость сверхчувственного содержания человеческой
души, причастность глубинных составляющих души Вечности
и Абсолюту. Согласно Плотину, каждой эмпирической индивидуальной душе соответствует ее «прообраз» в составе мирового
Ума («душа — есть единичный логос Ума») — вечный и неизменный «проект» данного конкретного эмпирического индивида
в «уме Бога». Индивидуальная душа есть, таким образом, эмпирическая «развертка» или «частичная реализация» этого «проекта» — божественного замысла о данной конкретной личности.
С нашей точки зрения именно в учении неоплатоников были
заложены основы адекватного понимания онтологической природы человеческой субъективности, а также ее отношения
к внеположной ей «объективной реальности». К сожалению,
в дальнейшем эти достижения были недооценены и даже частично утрачены.
"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #2 : 27 декабря 2018, 13:54:54 »

душа, т.е. субъективное — это то, что непосредственно «дано» и, следовательно, не сокрыто от познающего взора человека.

Работа свежая. Ей двух лет нет. А человек плавает в понятиях.
Интересно, как он отличает субъективное от идеального?


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #3 : 27 декабря 2018, 14:02:51 »

"...ряд позитивных достижений философии Нового Времени. Это введение Дж. Локком понятия о «рефлексии» («наблюдение ума за собственной деятельностью»), открытие Г. В. Лейбницем «бессознательного» психического содержания, его же учение об «апперцепции» (восприятии с пониманием) и его представление о душе, как о «монаде»,  в которой «в свернутой форме» представлен Универсум, данный, однако, в каждой монаде в определенной индивидуальной перспективе. Лейбниц вообще один из немногих философов-классиков, в построениях которого важную роль играли идеи себетождественности и уникальности индивидуального «Я»
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #4 : 27 декабря 2018, 14:03:39 »

Не знаю, кто там у кого тырит

Успенский:
- А.Л.Волынский, с которым я часто встречался и много беседовал после 1909 года и чьи мнения я очень высоко ценил, не нашел в идее "вспоминания себя" ничего такого, что не было бы уже известно.

      - Это апперцепция, - заявил он. - Читали "Логику" Вундта? Вы найдете там его последнее определение апперцепции, как раз то самое, о чем вы говорите. "Простое наблюдение" - это перцепция, восприятие. "Наблюдение со вспоминанием себя", как вы это называете, - апперцепция. Вундт, конечно, знал об этом.

      Я не стал спорить с Волынским, а прочел Вундта, и, конечно, то, о чем писал Вундт, оказалось совершенно не тем, о чем я говорил Волынскому. Вундт близко подошел к этой идее; но и другие подошли к ней так же близко, а затем двинулись в другом направлении. Он не понял значительности идеи, скрытой за его мыслями о разных формах восприятия, а не поняв этого, конечно, не сумел увидеть того, что идея отсутствия сознания и возможности намеренно создать такое состояние должна была занимать в его мышлении центральное положение. Мне только показалось странным, что Волынский не смог ничего понять даже тогда, когда я указал ему на это.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #5 : 27 декабря 2018, 14:07:36 »

Иванов в своей работе "К вопросу о тождестве Я во времени" декларировал существование чего-то типа Линга-шариры. "Я" во времени. У нас меняется все - тело каждый год, (а многие части тела и чаще), опыт, память... Но не меняется наше "Я".
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #6 : 27 декабря 2018, 14:22:47 »

"Современные исследования «проблемы сознания» сосредоточены на таких вопросах, как психофизическая проблема, природа чувственных качеств, проблема интенциональности, отношение сознания и бессознательного, проблема целостности сознания. Одно из быстро развивающихся направлений — исследование «функции сознания». Это направление тесно связано
с проблематикой т.н. «искусственного интеллекта», в частности, с вопросом о соотношении «естественного» и «искусственного» интеллекта. Можно, в частности, особо отметить недавнюю дискуссию по вопросу о «вычислимости» функции сознания, инициированную публикациями Р. Пенроуза."
Записан
да уж
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #7 : 27 декабря 2018, 14:31:06 »

"Современные исследования «проблемы сознания» сосредоточены на таких вопросах, как психофизическая проблема, природа чувственных качеств, проблема интенциональности, отношение сознания и бессознательного, проблема целостности сознания. Одно из быстро развивающихся направлений — исследование «функции сознания». Это направление тесно связано
с проблематикой т.н. «искусственного интеллекта», в частности, с вопросом о соотношении «естественного» и «искусственного» интеллекта. Можно, в частности, особо отметить недавнюю дискуссию по вопросу о «вычислимости» функции сознания, инициированную публикациями Р. Пенроуза."
Я понимаю "сено уместно было пережевывать", когдаа наука была слаба в теоретческоми и приборном плане. Но сейчас! Я вас умоляю.. В очередной раз слышать о том что вода мокрая а ветер дует. Уж извините.. И этог когда любой может сходит МРТ сделать, полюбоваться на то как это выглядит на мониторе, сделать 3D модель любой части человеческого тела а некоторые напечатать на принтере.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #8 : 27 декабря 2018, 14:38:24 »

когда любой может сходит МРТ сделать, полюбоваться на то как это выглядит на мониторе, сделать 3D модель любой части человеческого тела а некоторые напечатать на принтере.

А не думать пару минут ты можешь?
Для начала.
Записан
да
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #9 : 27 декабря 2018, 15:13:49 »

А не думать пару минут ты можешь?
<a href="https://www.youtube.com/v/2poIqGZbDJw" target="_blank">https://www.youtube.com/v/2poIqGZbDJw</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #10 : 27 декабря 2018, 21:15:21 »

Эдмунд Гуссерль (1859—1938) — один из наиболее выдающихся мыслителей XX в. Он явился основателем одного из самых влиятельных философских течений XX в. — феноменологии. Гуссерль был в молодости математиком, и достаточно таланливым, учеником Вейерштрасса. В дальнейшем Гуссерль столкнулся с тем, что в той философии, которая именовала себя философией науки, а именно в позитивизме второй волны, представленной Миллем, Махом, Авенариусом, понятия науки и истины толковались таким образом, что научная философия исчезала. Тогда Гуссерль решает заняться исследованием основ науки, философских основ знания. В дальнейшем это исследование и привело его к созданию феноменологии как самостоятельного философского течения. До середины 20-х годов Гуссерль развивал основные положения, сформулированные им еще в первой работе — двухтомных «Логических исследованиях». 1-й том, посвященный больше критическому изложению взглядов позитивистов, переведен на русский язык. Во 2-м томе даются основные направления положительного взгляда на истину, которые предлагает Гуссерль. В дальнейшем он пишет ряд работ, в которых излагает идеи чистой феноменологии и феноменологической философии.

В конце 20-х — начале 30-х годов в мировоззрении Гуссерля происходит переворот. Он пишет работу «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология», в которой пересматривает свои прежние взгляды, отказываясь от многих положений в пользу явного антисциентизма. (Сциентизм — это философское направление, считающее, что истина достигается только в научном знании; соответственно антисциентизм протестует против такого утверждения и показывает, что истина в науке, наоборот, исчезает, или же, по крайней мере, если истина в науке достигается, то человеку она все равно не нужна. Формы антисциентизма могут быть разнообразными.)

Поэтому феноменология оказалась, с одной стороны, философией науки. С другой стороны, те положения, даже чисто научного плана, которые высказал Гуссерль, дали методологический толчок для создания экзистенциализма — явно антисциентистского философского учения, направленного на поиск истинного человеческого бытия, человеческой сущности.

Своими предшественниками Гуссерль считал прежде всего Декарта и Платона. Платон был первым научным философом, затем дух платонизма возродил Декарт. Такими же философами Гуссерль считал Канта и Лейбница. Почему это так, мы поймем, рассмотрев критические выступления Гуссерля относительно взглядов позитивистов.

Позитивисты — Милль, Спенсер, Мах и Авенариус — высказывали, в частности, взгляды на природу логики. Позитивизм, как известно, всегда исходит из фактов. По мнению позитивистов, для науки важны прежде всего факты, а не какие-то ненаучные априорные принципы; поэтому и логика должна быть построена на фактах. А какие факты могут быть существенными для логики? Конечно же, не факты окружающего нас мира. Логика есть чистая наука, она оперирует не содержанием, а формами знания, поэтому напрашивается вывод, что логика должна черпать свои факты из психической жизни. И вот позитивисты утверждают, что логика, ее законы, категории, правила и вообще понятия об истине основываются на психологии. Психология — это основная наука, а логика является ее частью, следствием. Психология дает нам факты психической жизни, и философ должен правильно их осмыслить, чтобы построить логическую теорию. Возникает то, что Гуссерль назвал психологизмом в логике.

Как математик Гуссерль был озабочен той проблемой, что позитивисты, т. е. философы, на словах опирающиеся на науку, оказывается, приходят к выводам совершенно антинаучным. Поэтому ни математика, ни логика не защищены методологически. Гуссерль ставит вопрос: а что такое вообще научное знание и какая дисциплина может быть названа научной? Во-первых, научное знание — это знание очевидное. Истина прежде всего обладает очевидностью, поэтому всякое знание покоится на очевидности и предел очевидности есть предел понятия знания. Во-вторых, есть еще одно требование — систематическая связь. Научное знание должно быть обосновано, приведено в надлежащий порядок и связано в некоторую систему. В-третьих, необходимы методологическая обоснованность науки и последовательность этого обоснования. Всякое последующее знание должно быть выведено из предыдущего знания, и все знание должно быть в строгом единстве. Научное знание всегда едино, оно представляет собой целостную систему. Отсюда следует, что упорядоченная научная система должна быть независима от содержания и ориентирована прежде всего на форму знания. Независимость формы от содержания знания делает возможным существование такой дисциплины, как наукоучение. Каждая наука ориентирована на содержание знания: математика имеет дело с одними знаниями, физика — с другими, химия — с третьими и т. д., но все они, оказывается, обладают некими особенностями — очевидностью истины, доказательностью, целостностью, выводимостью и т. д. Следовательно, существует нечто, что показывает существование не только содержания знания, но и формы, т. е. чистая методология, чистый метод. Именно существование этой формы знания и говорит о том, что возможно существование и наукоучения. Если бы не было наукоучения, не было бы логики, не было бы понятия истины. А это понятие истины вообще или логики как следствия достижения этой истины объединяет все науки, разнообразные по своему методу. Поэтому наукоучение у Гуссерля имеет тот же самый смысл, что и у Фихте: это учение об основаниях науки. Философия должна исследовать основания науки. Если перевести слово «наукоучение» на английский язык, получится scientology. Что такое сайентология, сейчас известно всем, — это совершенно не научная система. Шарлатаны от науки любят пользоваться известными научными терминами как прикрытием, наподобие овечьей шкуры. Гуссерль, конечно, никакого отношения к сайентологии не имеет. Речь идет о серьезном философском научном течении. Для Гуссерля философия — это наука, в отличие от Дильтея и Бергсона он мыслит как последовательный ученый-математик, который стал заниматься философией. Поэтому задача наукоучения состоит в том, чтобы изучить науки как систематические единства. Такую задачу ставит себе Гуссерль в «Логических исследованиях».
 
Возникает вопрос, на чем основано существование наукоучения? Позитивисты были согласны с Гуссерлем, что наукоучение существует и должно существовать, но они утверждали, что наукоучение (и логика в том числе) существует благодаря психологии, и в известном смысле логика даже является ее частью. Рассматривая их аргументы, Гуссерль делает из них свои собственные выводы и возражает позитивистам. Психологисты говорят, что логика оперирует разумом, а оперирование разумом есть оперирование некоторыми фактами разума, поэтому нужно исследовать факты, а этим и занимается психология. Гуссерль возражает, что психология исследует мышление как оно есть, а логика исследует мышление каким оно должно быть. Приведу такой свой пример: если человек говорит, что дважды два пять, это не означает, что это факт логики. Это всего лишь факт его психологии, и довольно печальный. И если этот человек еще не совсем потерян для науки, то в конце концов он поймет, что заблуждался, и будет утверждать, что дважды два все же четыре.

Далее психологисты утверждают, что у логики и психологии задачи разные, но это опять же разные науки. А отличаются они как часть отличается от целого: логика является частью психологии. На что Гуссерль отвечает, что хотя логика и психология имеют разные задачи, но понятие закона для логики и для психологии совершенно различное. Психология интересуется естественным законом, для нее это скорее закон индуктивный, закон эмпирический. Для логики же естественные, эмпирические, причинные связи совершенно не важны, для нее важны связи идеальные, такие, какими они должны быть. И следующий вывод Гуссерля именно таков: всякая наука основывается на логике, а не на психологии. В том числе и психология сама по себе также основывается на логике, ибо любой ученый, в том числе и психолог, пользуется в своем мышлении правилами логики, отрытыми еще Аристотелем. Поэтому, утверждает Гуссерль, психологисты могут доказать только лишь одно — что психология исследует мышление. Но то, что мышление исследует только психология, и никакая другая наука, — это отнюдь не доказано. И, таким образом, психология не может претендовать на исключительность, тем более что она не дает нам никаких оснований считать ее основанием для логики.

Психические законы всегда познаются путем индукции. Факты всегда являются для нас фактами эмпирическими. Эмпирические факты всегда неполны, всегда есть вероятность хотя бы одного факта (в миллионном или миллиардном опыте), который отменит все предыдущие положительные наблюдения. Поэтому эмпирический, индуктивный метод всегда вероятностен, и психолог всегда должен сказать, что с определенной вероятностью в такой-то или такой-то ситуации человек будет поступать так-то.

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.

Психологисты утверждают, что логика является частью психологии, следовательно, и истина существует только как феномен человеческого сознания. Отсюда такое следствие психологизма, как антропологизм истины, т. е. истина существует только для человека. Но это нелепо, утверждает Гуссерль. Одно и то же не может быть истинным для человека и в то же время неистинным для другого существа. Одно и то же суждение не может быть одновременно и истинным и ложным. И более того, истина существует независимо от человека, независимо от того, кто ее воспринимает — будь то животные, ангелы или Бог. Из фактов можно выводить только факты, а основывать на фактах истину — значит придавать и истине характер факта. Но психологический факт всегда существует во времени, а факт эмпирический — во времени и в пространстве. Понятно, что истина вечна, не зависит ни от времени, ни от пространства. Поэтому следует сказать наоборот: не истина выводится из фактов, а все факты и вообще весь мир существуют только в истине и в силу истины. Поэтому психологизм во всех его проявлениях ведет к релятивизму, хотя релятивизм не всегда и не всеми признается, как это ни парадоксально: ведь релитивизм возникает прежде всего у философов, которые ориентируются на науку как точное знание и борются с метафизикой как с заблуждением, отходом от истины. Но, оказывается, по утверждению Гуссерля, что необходим возврат именно к метафизике — истинным основам знания, для того чтобы исследовать эти самые факты, ибо факты существуют в истине, а не наоборот.

Во 2 томе «Логических исследований» и последующих своих произведениях Гуссерль исследует и реализует эту позитивную программу, исследует, каким образом существует и возникает знание. Я не случайно подробно остановился на критике психологизма у Гуссерля. Проблема, возникшая перед Гуссерлем, — это та же проблема, которая стояла и перед Платоном, и перед Августином, и перед Декартом. Все эти философы сталкивались с феноменом релятивизма знания. Платон спорил с софистами, Августин и Декарт — со скептиками. И в конце концов все эти философы приходили к одному и тому же выводу: обоснованию существования объективного знания, существования независимой от человека истины. И Платон, и Августин, и Декарт — все эти философы, пусть в разной форме, приходили в конце концов к признанию бытия Бога как единственного гаранта существования этой истины, будь то идея блага у Платона, или Бог-Троица у Августина, или некий деистически понимаемый Бог, получаемый в результате онтологического доказательства у Декарта. Начало пути одинаково — что у Платона, что у Августина, что у Декарта, что у Гуссерля. Но в дальнейшем, хотя Гуссерль и будет идти по тому же пути, мы увидим, насколько специфика XX в. будет влиять на него, отличая от вышеназванных трех философов.

Итак, Гуссерль ставит перед собой задачу найти основание для существования априорных принципов, лежащих в основе науки, найти основания всех возможных форм теории, исследовать все первичные понятия, обеспечивающие существование науки и теоретическую связь в науках, т. е. суждения, отношения, понятия, категории и т. д., и выяснить, какова же основа для существования законов и теорий, коренящихся в науках, благодаря которым все эти понятия связываются в единое научное целое. Прежде всего, задача ставится не методологически, а метафизически.

Отказываясь от позитивистского подхода и ставя задачу чисто метафизически, Гуссерль акцентирует внимание прежде всего не на онтологии, а на гносеологии, ибо подлинная философия возможна лишь как наукоучение (в кантовской терминологии — критика разума, понимаемого как основание науки). Наукоучение как пра-наука возможна, по утверждению Гуссерля, как чистая феноменология.

Задача философии состоит в том, чтобы исследовать идеи абсолютного познания, не зависящего ни от пространства, ни от времени, ни от того, какая волна позитивизма сейчас на дворе. Истина всегда истина, она одна и та же во все времена — во времена Платона или Гуссерля. Поэтому суть философии, повторяет Гуссерль вслед за Кантом, состоит в критике — в критике разума. Прежде такую задачу ставили Платон и Сократ, которые отошли от натурфилософии и вернули философию к ее истокам, исследуя само знание, истоки которого находятся в человеческом сознании, человеческом я.

Гуссерль вводит понятие естественной, или феноменологической, установки сознания. Естественная установка сознания является такой установкой, когда исследователь находится под влиянием внешних фактов, ведет ориентацию сознания на нечто внешнее сознанию. Он идет от факта, от чего-то трансцендентного сознанию, к самому сознанию. Эта естественная установка сознания приводит, как правило, к натурализму, т. е. к сведению сознания к природе, будь то философия, искусство, логика и т. д. Натурализм — это учение, сводящее все данные нашего сознания к природе. Таким образом, сознание исчезает. В лучшем случае оно является чистой доской, как утверждали стоики и Локк, на которой в дальнейшем посредством чувственных восприятий возникает какое-то знание. Оказывается, никаких априорных принципов не существует. Сознание лишь апостериорно. Поэтому необходимой, объективной истины такая установка не даст, независимо от того, в какой форме натурализм существует, в материалистической или эмпирической, или идеалистической, как у Гегеля. Гегель, по мнению Гуссерля, также был ориентирован на нечто внешнее сознанию, некие абсолютные идеи, но вывод, к которому пришел Гегель, вполне последователен. Знание у Гегеля оказывается диалектичным, относительным, релятивным; поэтому истина, оказывается, зависит и от времени, истина может развиваться, а это уже полный абсурд.

Итак, в любой форме натурализм всегда приводит к релятивизму, к отказу от абсолютной, объективной истины. Это приводит к натурализации не только научных знаний, но вообще к натурализации идей, идеалов, ценностей, норм, что в конце концов, в силу относительности этих идеалов и ценностей, приводит к их обесцениванию. Поэтому натурализм, естественная установка сознания в науке не так уж и безобидна: она приводит не только к чисто научным последствиям, но и к искажению вообще всего бытия человека, к искажению этических, ценностных, эстетических и нравственных ориентиров. Человек всегда ориентирован на истину, на абсолютную истину, а это невозможно при натуралистической установке сознания. Поэтому должна быть феноменологическая установка сознания, сознание должно исследовать само себя. И весь мир, все данные опыта должны исследоваться прежде всего как данные самого сознания. Для сознания не должно быть ничего, что существует вне этого сознания. Если мы что-то и исследуем, то только как феномен, существующий в самом сознании. Скажем, если я вижу здесь столы и парты, или выхожу в лес и вижу там деревья и траву, то я должен отказаться от естественной установки сознания и сказать, что все это существует лишь как фенумен в моем сознании, как явление. Не как феномйн, т. е. нечто выдающееся, а именно как фенумен — то, что является. Отсюда и название: феноменология — учение, ставящее своей основой фенумены сознания, исследующее явления сознания, ориентирующееся на феноменологическую, а не на естественную установку сознания.

Первый этап — это изменение установки естественной на феноменологическую. Сознание должно быть направлено не на то, что является ему противостоящим, трансцендентным. Нужно идти не от предмета к сознанию, а от сознания к предмету. Сознание должно быть направлено на акт мышления, и это мышление само конституирует предметы сознания. Как говорит Гуссерль, «смысл высказывания о предметности должен из одного только сознания сделаться очевидным и без остатка понятным». Т. е. нужно идти не от предмета к сознанию, а от сознания к предмету. Все знание о предмете должно выводиться от самого сознания. Платон приходил точно к такому же выводу: для того, чтобы познать предмет, нужно отрешиться от того, что этот предмет якобы существует, нужно познавать идею этого предмета. Идея существует в нашем уме. Она также существует объективно в идеальном мире, но этот идеальный мир невозможно видеть, его можно только припоминать. Его можно видеть только до рождения, а после рождения его забывают. Смотря на предметы, я припоминаю этот идеальный мир и познаю не предметы, а их идею, находящуюся в моем сознании. Это же будет и у Аристотеля, Плотина, Августина — идеи могут называться идеями, эйдосами, формами, логосами, как угодно, но это всегда будет нечто, содержащееся в сознании человека, в его душе. И знание возможно только лишь благодаря тому, что это знание существует. Сами по себе предметы, вещи для знания совсем не обязательны. Человек, по мнению Платона, может вспомнить идею, глядя на вещь, а может вспомнить ее и не глядя на вещь. Если он хорошо подумает, как раб в диалоге «Менон», то и не глядя в записи, сможет сформулировать теорему Пифагора. Знание конституируется сознанием, а не вещью. Используя платоновскую терминологию, Гуссерль часто прибегает к термину эйдос. Чтобы найти эйдос предмета, сознание должно быть очищено от всего внешнего. Поэтому необходимо преодолеть естественную установку сознания. Этот первый этап у Гуссерля называется переориентация сознания, т. е. перемена естественной установки на феноменологическую.

Второй этап — это феноменологическая редукция. Недостаточно отказаться от естественной установки. Обращая внимание на акты нашего сознания, мы можем найти в нем огромное количество данных, фактов, явлений, которые отнюдь не соответствуют истине: это обыденное, бытовое, психологическое, мифологическое и т. п. знание. Все это включается в феномены моего сознания, и от этого также нужно отказаться. Это и есть феноменологическая редукция. Отказ от всех феноменов нашего сознания означает отказ и от всех данных науки, которые были до меня открыты. Науки бывают разные, например позитивизм с его психологизмом, с которым явно борется Гуссерль, алхимия и т. п. Поэтому, пока еще мы не открыли и не исследовали истину, нужно отказаться от всего, воздержаться от суждения. Гуссерль возрождает термин античных скептиков эпохе — воздержание от суждения, и говорит, что нужно воздерживатья от суждения и о внешнем мире, и о данных внутреннего мира. Не отрицать этот мир, не говорить, что внешнего мира не существует, что науки не существует — это лишь другое проявление натуралистической установки. Говоря, к примеру, что внешнего мира не существует, я тем самым уже утверждаю некоторую истину. Говоря, что вне моего сознания ничего нет, я утверждаю, что вне моего сознания есть нечто, которое я именую несуществующим. Это уже некое суждение, с которым нужно бороться. Поэтому мы воздерживаемся от суждения. Не так, как скептики, которые говорили: я не знаю, есть боги или нет богов, есть причинность или нет причинности. Воздерживаясь от суждения, Гуссерль просто не принимает все эти вопросы во внимание. «Я не отрицаю внешнего мира, я не принимаю его во внимание». Тем самым мы избавляемся от реального я. От реального субъекта мы восходим к идеальному субъекту, получаем чистое сознание. Это то, что получается в результате трансцендентально-феноменологической редукции, окончательный ее результат — мы избавились от всего внешнего, мы избавились от накопленного нами знания и взошли к чистому я.

Это чистое я включает в себя только лишь феномены, только формы, без всякого содержания. Содержание мы отбросили вместе с внешним миром и с психологической наполненностью обыденного сознания. Все это мы отбросили и остались только лишь формы, фенумены. Фенумен у Гуссерля имеет практически тот же самый смысл, какой имеет идея у Платона. Гуссерль избегает лишний раз употреблять термин эйдос, потому что идея, эйдос имеет онтологический, объективный смысл: идея существует и в человеческой душе, и в отдельном идеальном мире. В отличие от Платона и Плотина Гуссерль — чистый ученый, и поэтому он исследует лишь то, что ему известно. Мир идей для него — мифологическая конструкция, и он также воздерживается от суждения о нем. Поэтому он использует термин фенумен — явление. Явление самодостаточно, за ним ничто не стоит, никакая вещь в себе, никакое содержание. Никакой диалектической связи между явлением и содержанием, о которой говорил Гегель.

Метод Гуссерля такой же, как у Платона и Декарта, но сам он продолжает идти дальше и говорит, что Декарт, к сожалению, остановился именно на этом: пришел к выводу, что существует мыслящее я, но дальше не пошел. Гуссерль пошел дальше. Он говорит, что надо исследовать это истинное я, потому что в нем и содержится всё знание.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #11 : 27 декабря 2018, 21:15:42 »

Продолжение

Структура чистого я, которое исследует Гуссерль, непроста. Он обнаруживает в нем три главных элемента. Во-первых, интенциональность. Термин этот встречается еще в средневековой философии у Раймонда Луллия и обозначает направленность знания на свой предмет. Феномены, которые всегда самодостаточны, к тому же еще всегда интенциональны. Знание есть не скаляр, а вектор, оно всегда куда-то направлено. Поэтому феномен конституирует знание, создает его. Знание всегда направлено на свой предмет, поэтому нам кажется, что в этом знании и содержится предмет, но это не так. Знание не возникает от воздействия предмета на сознание, а наоборот, направлено на предмет, оно его конституирует из себя.

Второе и третье значение структуры чистого я Гуссерль именует греческими словами: ноэсис и ноэма. Ноэсис по-гречески означает мышление, а ноэма — то, что мыслится. Чистое я всегда есть некоторое мышление, мышление всегда есть некоторый смысл, смысл, несущий в себе истинность, поэтому чистое я всегда содержит в себе этот ноэсис, смысл вообще, знание вообще. И оно, будучи мышлением о чем-то, т. е. будучи направленным на предмет, конституируя его, имеет в себе конкретный смысл, предметный, т. е. оно всегда есть смысл о чем-то. Поэтому чистое я всегда есть ноэма. Не нужно размышлять о чистом я как о некотором наборе не зависящих друг от друга предметов, которые как в мозаике составляют его и могут рассыпаться. Это чистое я — единое целое, и у него есть различные аспекты. Ноэсис, ноэма, интенциональность — это различные аспекты единого чистого я, чистого ego.

Найдя такие основания в чистом я, Гуссерль утверждает, что он взошел к сущности, к эйдосу предмета. Т. е. предмет конституируется сознанием, и поэтому он априорен, и знание истинно. Именно это существование чистого я и феноменов в чистом я, в его сложной структурированности, позволяет обеспечить существование такой науки, как логика.

Как ко всему этому относиться и в чем отличие Гуссерля от тех мыслителей, которых он считал своими предшественниками? Может быть, сам того не ожидая, Гуссерль приходит к парадоксальному выводу (возможно, именно поэтому он впоследствии пришел к пересмотру своей философской системы, выразившемуся в написании работы «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»). Его философия оказывается солипсистской. Чистое я только лишь конституирует предмет, но в нем нет бытия, оно не может конституировать бытие, тем более бытие другого сознания, других людей. Проблема интерсубъективности, взаимодействия двух субъектов оказывается неразрешимой в рамках этой философии. Я могу объяснить, как я конституирую в себе знание табуретки, но я не могу объяснить, каким образом я познаю человека. Здесь я вынужден признать в себе существование феномена другого я, что я конституирую в себе другое я, но тогда другое я существует во мне только как феномен, в нем исчезает особенность другого субъекта. Я оказываюсь истинным субъектом, истинным ego, а все остальные — только феномены моего ego, и, следовательно, субъектами познания стать не могут. Проблема интерсубъективности действительно становится камнем преткновения. Не случайно Гуссерль вынужден был пересмотреть свою философию и вести поиск уже в совсем антисциентистском направлении. Это может быть методологический изъян, которого избежали его далекие античные предшественники Платон и Плотин.

Вспомним, например, «Мистическое богословие» Дионисия Ареопагита. О чем говорится во втором абзаце после приветствия Тимофею? Св. Дионисий пишет, что если Тимофей хочет возвыситься до божественных тайн, то он должен отказаться от всего чувственного и от всего мысленного, и от самого себя и после этого погрузиться в Божественный мрак. Мы видим, что здесь есть и первый этап феноменологии — изменение установки сознания с естественной на феноменологическую, отказ от всего чувственного, и второй этап — отказ от всего мысленного, феноменологическая редукция. Но Дионисий не говорит, что после этого ты взойдешь к своему я. Он говорит, что ты войдешь в Божественный мрак.

То же самое мы видим и у Плотина, и у Платона. Когда Плотин пытается исследовать данные человеческого сознания, он всегда проводит параллели. Находя что-то в своем сознании, он тут же доказывает, что это существует объективно. То многообразие мира, существующего в моей душе со всеми его эмоциями, страстями и т. д., составляет мир души, который существует и во мне, и вне меня. Плотин проводит феноменологическую редукцию и восходит к миру ума, который содержит в себе чистые идеи. Но ум, по Плотину, также не может быть первоначалом, потому что в нем есть мыслящее и мыслимое, и мыслящее всегда направлено на мыслимое. Что это, как не интенциональность, ноэсис и ноэма? Но Плотин делает и последующий вывод: он утверждает, что ум существует не только во мне, но и вне меня. А поскольку интенциональность, ноэсис и ноэма не могут быть истинным началом, то должно существовать нечто единое, которое непознаваемо по своему определению, потому что оно едино. А это единое опять же существует как во мне, так и вне меня. Можно сказать, что Плотин в самом начале гораздо больше боролся с психологизмом, чем Гуссерль, потому что Гуссерль в конце концов свел чужое сознание к феномену собственного сознания, и этот психологизм в нем таким образом проявился. А философия Плотина оказалась гораздо более плодотворной, несмотря на все ее языческие и методологические изъяны, и была взята на вооружение и каппадокийцами, и Дионисием Ареопагитом, и Августином. Философии Плотина свойственна научная четкость: показана и возможность знания, и прорыв в мир религиозный, мир Божественный. Гуссерль же, как последовательный ученый, отсекает вторую половину, сводя все к чистой науке, и приходит к непреодолимым противоречиям. Здесь можно наблюдать разрыв нашего мышления с его истоками. Истоки нашего мышления — это истоки мышления любого, и таинственно-мистического, апофатического, и мышления научного, которое, говоря языком Гуссерля, конституирует знание о самом предмете. Можно назвать Гуссерля Платоном, пересаженным на почву XX в. со всеми особенностями современного ему мышления. Сциентизм, оторванный от всеобщей стихии мышления, может приводить к ошибочным взглядам. Труды Гуссерля достойны уважения, но ничего нового он не создал, только повторив на новом языке то, что уже было открыто до него Платоном, Плотином и ранними отцами Церкви. В «Кризисе европейских наук» Гуссерль отошел от своих взглядов.

Оставаясь феноменологом, Гуссерль в работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» несколько по-другому смотрит на те же предметы, которые он описывал в более ранних трудах. Главная проблема, которую он ставит в этой работе, написанной в 30-х годах, это проблема кризиса наук. Проблема, на первый взгляд, странная — в начале XХ в. науки развиваются бурно, и тем не менее Гуссерль ставит вопрос именно о кризисе наук, который понимается им как жизненный кризис европейского гуманизма. По Гуссерлю, вся научная картина мира оказывается лишенной того значения, которое она имела для человечества вплоть до эпохи Возрождения. В свое время Галилей математизировал естествознание и таким образом сузил сферу действия научного метода, приведя его к чисто математическому. Физика Галилея, как пишет Гуссерль, радикальным образом отличается от той физики, той концепции естествознания, которую мы встречаем у Фрэнсиса Бэкона — человека, который пытался через естествознание решить все жизненные проблемы. Естествознание у Бэкона было еще включено во всю жизнь человека, оно отвечало на все насущные вопросы: о смысле жизни, о счастье и т. д. Нам это кажется наивным, но тем не менее Бэкон так понимал задачи развития науки, и в этом отношении он был человеком скорее античного миросозерцания, или ренессансного, чем Нового времени.

Наука же Нового времени, провозвестником которой явился Галилей, это математическое естествознание — естествознание, занимающееся только описанием природы, не отвечающее на вопросы о смысле жизни и т. п. и даже не пытающееся их ставить. С одной стороны, это правильно — физика, как и химия или биология, не может отвечать на вопросы о смысле бытия, о нравственности и т. д. Но все же мир науки оказывается разделенным на два плана существования: собственно научного и обычного человеческого. Если во времена Галилея это было не так заметно, то во времена Гуссерля естествознание стало развиваться особенно бурно (Гуссерль всегда чувствовал себя человеком, тесно связанным с наукой, и именно наука была для него, как и для многих других философов, основой познания, критерием истины и той областью, на которую философия должна ориентироваться). Переворот в науке в начале XX в. показывает еще более углубившийся разрыв в миросозерцании между научной картиной мира и всем остальным бытием человека. Наука сводится исключительно к описанию фактов, как это утверждают позитивисты, по мнению которых философия себя изживает. С другой стороны, наука, как говорят сами ученые, сводится лишь к математическому описанию действительности. Но в том и в другом случае — позитивистском или собственно научном — наука в принципе исключает вопросы, которые для человека оказываются наиболее жгучими, наиболее существенными и важными. Это вопросы о смысле или бессмысленности человеческого существования.

Именно в этом Гуссерль видит причину и основание кризиса европейских наук: все более углубляясь и развиваясь, науки забывают то, ради чего они, собственно, возникали. В античности, средневековье и Новое время науки возникали ради решения насущных человеческих проблем, поэтому, как утверждает Гуссерль, нужно вновь вернуться к философским основаниям науки и показать те корни, из которых она растет. Современный позитивизм, указывает Гуссерль, основывается на остаточной концепции. Он исключает все высшие вопросы, все этические, аксиологические, метафизические проблемы — все те, которые превосходят области фактов, и представляет мир только как совокупность фактов. Тем самым позитивизм обезличивает науку, лишает ее нравственного смысла, обращенного к личности человека.

Что же должен делать философ в такой ситуации? Может ли и должен ли он решать эту проблему, или же он должен оставаться безучастным наблюдателем этого ненормального, с точки зрения философа, существования вещей, когда наука занимает все больше и больше времени у человека, а главные вопросы ею не решаются? И Гуссерль призывает как бы вернуться назад, к тщательному историческому и критическому анализу, чтобы увидеть, в чем же находятся истоки науки, критически осмыслить цели и методы научного и философского анализа. Естественно, все это может быть проведено только лишь на основе трансцендентального феноменологического метода.

Основное понятие, которое вводит Гуссерль для того, чтобы ответить на этот вопрос, это понятие жизненного мира. Возвращаясь назад в понимании истоков науки, философии и вообще всего человеческого миросозерцания, философ обнаруживает, что в основе всякого знания лежит некий жизненный мир, который представляет собой сумму непосредственных очевидностей: мир мнений, верований, традиций, привычек и т. д. — всего того, к чему относятся на донаучном и вненаучном уровне. Именно жизненный мир представляет собой наиболее главную, всеобъемлющую философскую категорию. Именно из исследования жизненного мира можно вывести понимание и науки, и философии, и того кризиса, в котором оказывается современная наука, отошедшая от истоков, от понимания жизненного мира. В науке обесцениваются истины донаучной и вненаучной жизни, наука превратилась только лишь в технику. Она отчуждается от религии и от философии, а философия в свою очередь погрязает в скептицизме и релятивизме или, что еще хуже, погружается в различные оккультные мистические течения, совершенно бессмысленные как с точки зрения рационалистической философии, так и с точки зрения науки. Поэтому сама философия теряет также свой мировоззренческий характер, становится проблематичной. Кризис науки означает кризис не только науки, но и всего разума. Именно кризис разума лежит в основе кризиса науки и философии. Поэтому Гуссерль и возвращается к анализу жизненного мира.

Концепция жизненного мира, т. е. концепция, включающая в себя все донаучные и вненаучные созерцания, помогает Гуссерлю решить еще одну проблему, о которой я говорил на прошлой лекции, — проблему интерсубъективности. Проводя феноменологическую редукцию, Гуссерль приходит к выводу о существовании абстрактного, познающего человеческого я. Но в этом я, оказывается, нет я другого, я-субъекта. Всё сводится только лишь к феноменам, существующим в некоем познающем субъекте, каковым в данном случае для меня являюсь я сам (не некоторое абстрактное я, а мое личное, рефлектирующее я). Проблема понимания, общения, интерсубъективности в данном контексте оказывается нерешаемой. Концепция жизненного мира, вводимая Гуссерлем в этой работе, помогает решить эту проблему: жизненный мир оказывается некоторой объективной реальностью, в которую включено и человеческое существование, человеческое я.

Фактически своими философскими рассуждениями и размышлениями о кризисе науки Гуссерль как бы подспудно вынужден признать существование некоего объективного духа. Не случайно именно в эту сторону были направлены разные критические высказывания о том, что Гуссерль отошел от собственно научного анализа и вернулся к объективному идеализму, к некоторому гегельянству, ибо жизненный мир — это тот мир, в котором объективно существуют все ценности, все мнения и т. д. Это мир, в котором существует мое я и в котором представлены я другие. Поэтому оказывается, что структура моего я не сводится просто к ноэсису, ноэме и интенциональности мышления, она гораздо глубже. Это дорациональное основание, дорациональный остаток моего я включает в себя огромное поле — то, что называется жизненным миром. Жизненный мир представляет собой некий первичный феномен, который и порождает из себя всё: и научное, и философское, и бытовое сознание. В том числе он порождает и общение между людьми, ибо жизненный мир является, с одной стороны, тем объективным вместилищем всех этих ценностей, к которым мы обращаемся, а с другой стороны, он находится и во мне.

Я уже приводил вам аналогию с философией Плотина. Гуссерль приходит к тем же выводам, к которым пришел в свое время Плотин, рассуждая о том, являются ли все души одной душой, как моя душа соотносится со всеми душами и с мировой Душой, как все они входят в Ум и т. д. Гуссерль не случайно сам называл Платона первым научным философом, и сам в течение своей жизни проделал тот же путь, который платонизм проделал за тысячу лет своего развития. Естественно, Гуссерль в первую очередь решал задачи чисто научные, поэтому религиозного акцента, присущего философии Плотина, Гуссерль не ставил. Выводы, к которым пришел Гуссерль, напрашивались и раньше, ибо проблема субъективности, которая могла привести к неразрешимой проблеме солипсизма, была заложена у Гуссерля с самого начала.

Гуссерль не решает проблему жизненного мира. Он ставит эту проблему и призывает философов посмотреть на нее, рассмотреть все проблемы, которые возникают в результате существования этой категории. Концепция, изложенная в этой работе, — скорее констатация того, что жизненный мир существует, что это такое, почему возникает кризис науки, человека и философии.

Проблемы, которые ставит Гуссерль и которые нужно решать, могут быть сведены к следующим: существование науки и метанауки (т. е. философии в позитивистском ее понимании); соотношение между психологией и субъективностью (психологией как научного взгляда на человека и субъективностью жизненного мира, т. е. субъективным взглядом конкретного человека); отношение науки и жизненного мира, подчинение объективного научного знания жизненному миру, ибо жизненный мир — основа любого научного знания. Именно жизненный мир первичен, а мир науки вторичен, ибо источником познания всегда является я во всей его полноте, во всей его действительной и возможной жизненной мощи. Понятие жизненного мира включает в себя и разум, и неразумное, различные акты веры, созерцаемое и несозерцаемое, всю сферу суждений, как научных, так и донаучных. И взаимодействие между этими актами — научным и донаучным, рациональным и религиозным, разумным и неразумным — всё это реальные вопросы, которые необходимо исследовать.

Гуссерль указывает, что исследовать эти вопросы можно, во-первых, на чисто научном, естественнонаучном уровне, но это ничего не даст, ибо наука всегда рационализирует свой вопрос и в принципе не может подвергнуть анализу иррациональное. Тогда остается другой выход: дать феноменологическое описание структур жизненного мира. На этом пути нужно создать науку о мире пред-данной субъективности, той субъективности, которая существует во мне до всякого опыта, и разработать онтологию этой пред-данной субъективности, т. е. указать ее объективный, онтологический смысл. Как только эта задача решится, жизненный мир выступит в качестве трансцендентального феномена, общим для всех людей горизонтом существующего мира.

Таковы проблемы, которые описал Гуссерль в последнем своем произведении. Проблемы эти только лишь кажутся противоречащими тем взглядам, которые высказывал Гуссерль в предыдущих своих работах. В действительности они продолжают линию Гуссерля, вынуждая его отвечать на те несообразности, которые просматриваются в первых его работах, и исследовать не только научное, но и все человеческое знание в более глубоком его понимании.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #12 : 27 декабря 2018, 21:38:04 »

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.

Странная картина получается
Логика продукт психологии. Получается какое-то раздвоение. Она одновременно не научна (как порождение психологии) и научна как чистая математика..

То же самое касается эмпирики. Она и научна, так как опирается на опыт и факты и не научна, так как допускает редкие варианты, которые могут перечеркнуть все предыдущие наработки:

Факты всегда являются для нас фактами эмпирическими. Эмпирические факты всегда неполны, всегда есть вероятность хотя бы одного факта (в миллионном или миллиардном опыте), который отменит все предыдущие положительные наблюдения

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #13 : 27 декабря 2018, 21:42:22 »

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.

И что же нам выбирать? Научную, но выдуманную, оторванную от жизни логику, или психологию, умение овладевать симпатиями людей, видеть их слабости и играть на них?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #14 : 27 декабря 2018, 21:55:17 »

Корнак, в статье есть и какашки, но для общего развития она пойдет.  Я ее специально для тебя из студопедии притащил. Какой-то историк от философии настрочил, сам толком Гуссерля не читавший, но много читавший написанное о нем другими. Вторая часть вообще говно.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #15 : 27 декабря 2018, 22:03:51 »

Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.

Э. Шрёдингер

 

Интеллект организует мир, организуясь сам.

Жан Пиаже
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #16 : 27 декабря 2018, 22:06:50 »

Статья про Гуссерля сильная. На полдня завтра изучать.
Записан
какого хрена
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #17 : 27 декабря 2018, 22:14:47 »

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.
Прочитал этот абзац, бред какой-то. Нахрена эти телеги пустые не понимаю. Все в кучу валить.  
Индукивность - логическая операция "от частного к общему". Логике на то и логика чтобы оперировать всеми операциями и дедуктивными и индуктивными. Идеальное и трансцедентальное зачем тулить в одно предложение с логическим? Об этом надо говорить отдельно. Априорное и апостериорное получается из опыта. Психология отдельно от точности? Чо? Логика - это и о мышлении и об исследовании мышления.
Какой идиот сочинил эту выдержку?  :(
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #18 : 27 декабря 2018, 22:17:34 »

Прочитал этот абзац
Попробуй по-другому подойти. Поискать то, что заставит думать. Там немало такого.
Записан
куча
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #19 : 27 декабря 2018, 22:21:52 »

Попробуй по-другому подойти. Поискать то, что заставит думать.
Писал бот. О чем задумываться, когда все валиться в одну большую кучу.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #20 : 27 декабря 2018, 22:24:55 »

О чем задумываться, когда все валиться в одну большую кучу.

Ну, тогда попробуй завтра на свежую голову. У меня тоже уже не соображает. Но я чувствую, что здесь есть, чем поживиться
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #21 : 27 декабря 2018, 22:33:27 »

Статья про Гуссерля сильная. На полдня завтра изучать.

     Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку, что и прочие философы-идеалисты до него: сперва решают, что "логика от головы" :), а потом, разочаровавшись в этой идее, решают, что всё кругом - глюки сознания.
     Тогда как этот ларчик открывается несложно: логика, как и информация, с ее помощью анализируемая, - равно плоды человеческого опыта (как личного, так и коллективного). Т.е. та логика, которая кажется нам очевидной, на самом деле является продуктом попыток объяснить "повадки" нашего мира. Например, химия есть продукт исторического опыта по практическому применению различных объяснений тому, как одни вещества превращаются в другие. И то что мы имеем сегодня - наилучшее объяснение/теория из всех ранее созданных. Т.е. исторически одни объяснения вытесняли другие, поскольку были более ПОЛЕЗНЫ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ! Ровно та же ситуация и в остальных сферах человеческой деятельности.
     Поэтому всякий раз, когда кто-то занимается чистым теоретизированием (скажем, те же философы), имеет место тот случай, когда новую информацию о мире пытаются вывести мысленно, на основе ранее обнаруженных закономерностей. Ибо логика и есть такие закономерности в чистом виде. И кстати, часто этот подход действительно хорошо работает, что снискало ему определенную славу и авторитет. Тем не менее, невозможно бесконечно выводить новые истины из старых - где-то наступает предел, когда экстраполяция старых знаний перестает давать верные результаты. И вот тут-то снова приходится вырабатывать либо новую логику, либо модернизировать старую.
     Короче говоря, мир дан нам в восприятии лишь частично и с большими искажениями, а потому люди и вынуждены изобретать логические приёмы для отделения "агнцев от козлищ" :), тогда как качество такого разделения часто той же логикой не верифицируется, а потому необходимы практические испытания - работает ли  данная система на практике, и насколько она хороша по сравнению с предшествующими вариантами.

Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #22 : 27 декабря 2018, 22:35:13 »

Прочитал этот абзац, бред какой-то. Нахрена эти телеги пустые не понимаю. Все в кучу валить.  
Индукивность - логическая операция "от частного к общему". Логике на то и логика чтобы оперировать всеми операциями и дедуктивными и индуктивными. Идеальное и трансцедентальное зачем тулить в одно предложение с логическим? Об этом надо говорить отдельно. Априорное и апостериорное получается из опыта. Психология отдельно от точности? Чо? Логика - это и о мышлении и об исследовании мышления.
Какой идиот сочинил эту выдержку?
  Не знаю, кто написал о Гуссерле в студопедии, но этот абзац написал точно идиот ))
   Вот уж точно, смотрит в книгу видит фигу ))))
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #23 : 27 декабря 2018, 22:37:55 »

Pipa, можно поинтересоваться с какими трудами Гуссерля вы знакомы?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #24 : 27 декабря 2018, 22:39:25 »

Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку

Ты тоже умная. Тебя тоже на свежую голову. Ничо не пойму
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #25 : 27 декабря 2018, 22:40:22 »

Pipa, можно поинтересоваться с какими трудами Гуссерля вы знакомы?

"Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология". После этого мне Гуссерля расхотелось читать :).
Записан
ага
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #26 : 27 декабря 2018, 22:42:51 »

я чувствую, что здесь есть, чем поживиться
А я чувствую сразу где хлам старьевщика, а где добыча. С Пипой выше солидарен.

Вы поймите одну простую вещь. Если бы те философы теоретеки, которые жили раньше имели такую научную базу как сейчас они бы писали совсем другое. И, главное, с учетом научных достижений.
Записан
ага
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #27 : 27 декабря 2018, 22:45:33 »

Ничо не пойму
Понимаешь. Когда вторсырье пускают в переработку оно как минимум должно окупаться. Поэтому польза от чтива этих философов гораздо меньше того что можно взять.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #28 : 27 декабря 2018, 22:49:04 »

Уже древние вскрыли внутреннее противоречие релятивизма. Релятивизм,—говорил Аристотель и даже не от своего имени, не как об открытой им самим истине, а как об истине всем известной,—уничтожает самого себя. Для Гуссерля это положение — исходная точка всех его разысканий. Конечно, и для его противников положение Протагора — «человек есть мера вещей» абсолютно неприемлемо. Но Гуссерль показывает, что бессознательно или скрыто они целиком во власти идеи Протагора и не дают себе в этом отчета лишь потому, что они не абсолютные, а специфические, как он выражается, релятивисты. Они видят бессмысленность утверждения, что у каждого человека может быть своя собственная истина, но не замечают, что не менее бессмысленно утверждение, что у человека, как у вида, есть своя собственная истина. В противоположность всем современный философам, он с великолепный пафосом провозглашает: «что истинно, то абсолютно истинно, само по себе; истина тожественно едина, воспринимают-то ее в суждениях люди или чудовища, ангелы или боги».
Записан
энтузиаст
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #29 : 27 декабря 2018, 22:49:54 »

Вот уж точно, смотрит в книгу видит фигу ))))
Точно. Здесь иногда пробегает один парень, который обожает это разбирать. Но проблема в том, что как бы вы его не провоцировали, писать он здесь вряд ли будет. ))))))))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #30 : 27 декабря 2018, 22:50:33 »

Если бы те философы теоретеки, которые жили раньше имели такую научную базу как сейчас они бы писали совсем другое. И, главное, с учетом научных достижений.

Ты пойми одну простую вещь. Основы квантовой физики открыли при Гуссерле и Успенском.
А после этого открыли только смартфоны, в которые все воткнулись и ничего вокруг себя не видят
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #31 : 27 декабря 2018, 22:51:33 »

Pipa, Ну что ж, похвально, и то хлеб. Что хотите возразить по-существу прочитанного? В чем выражаете свое несогласие?
Записан
Эй толсто
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #32 : 27 декабря 2018, 22:52:30 »

Ты пойми одну простую вещь
А вот это было очень толсто. Низачот.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #33 : 27 декабря 2018, 22:53:28 »

А Гуссерль, тем не менее, ученый. математик. Как и Успенский.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #34 : 27 декабря 2018, 22:53:38 »

Понимаешь. Когда вторсырье пускают в переработку оно как минимум должно окупаться. Поэтому польза от чтива этих философов гораздо меньше того что можно взять.
 представляешь, а нобелевские лауреаты считают иначе ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #35 : 27 декабря 2018, 22:59:06 »

противоречие релятивизма.

Болдачев вполне себе ловко оперирует как релятивизмом, так и истиной.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=11736.msg403578#msg403578
Записан
про телеги и возничих
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #36 : 27 декабря 2018, 22:59:46 »

А Гуссерль, тем не менее, ученый. математик. Как и Успенский.
Рад за них. Но обсуждать интересно не их значимые персоны. А отдельные тезисы, не распыляясь особо по предмету обсуждения. Телеги куда свалено до кучи все - не канают.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #37 : 27 декабря 2018, 23:02:28 »

обсуждать интересно не их значимые персоны. А отдельные тезисы,

Будут тебе тезисы. Я ж обещал. Завтра на свежую голову
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #38 : 27 декабря 2018, 23:03:40 »

энтузиаст, а сорок вторым тоже ты, или это кто-то другой?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #39 : 27 декабря 2018, 23:05:29 »

Корнак, вот тебе о релятивизме:

  Бессмыслица, обнаружившаяся в утверждениях релятивизма — все равно индивидуального или специфического, -— не может не вызвать крайней тревоги у добросовестного исследователя. Во втором томе «Логических исследований» Гуссерль формулирует ту же мысль в более спокойных, но не менее сильных выражениях: «мы никогда не допустим, что психологически возможно то, что логически или геометрически является нелепый». Мы, поясняет он, «допускаем факты, что логические понятия имеют психологическое происхождение, но мы отвергаем вывод, который из этого делают». Какой вывод? Почему отвергаем? «Для нашей дисциплины психологический вопрос о возникновении соответствующих отвлеченных представлений не имеет никакого интереса». Тут выступает вся оригинальность и необычность для нашего времени гуссерлевских философских построений. Он бесстрашно решается взять на себя защиту правомочности видовых (или идеальные) предметов на ряду с предметами индивидуальными (или реальными). «В этом пункте, пи-

 

 

— 137 —

шет он, отличия между релятивистическая или эмпирический релятивизмом и идеализмом и в нем единственная возможность согласованной (т. е. не заключающей в себе внутреннего противоречия) теории познания». Соответственно этому Гуссерль противопоставляет акты истинных суждений индивидуального человека истине. Я высказываю суждение, что 2x2=4.Это мое суждение, конечно, чисто психологический акт и, как таковой, может быть предметом изучения психологии. Но, сколько бы психолог ни выяснял нам законы реального мышления, он никоим образом из этих законов не выведет принципа, по которому истина отличается от лжи. Наоборот, все его рассуждения уже предполагают, что в его распоряжении есть критерий, по которому он истину от лжи отличает. Философа нисколько не занимают отдельные суждения Ивана или Петра, что 2 х 2 = 4. Отдельных суждений об одном и том же предмете — тысячи, но истина одна. «Если естествоиспытатель из законов о рычаге, тяжести и т. д. заключает о способах действия машины, он, конечно, переживает некоторые субъективные акты. Но субъективным связям мысли соответствует некое объективное (т. е. адекватно применяющееся в данной в очевидности объективности) единство значения, которое есть то, что оно есть, все равно, осуществляет его кто-либо в мышлении или не осуществляет». Та же мысль еще ярче выражена в первой томе «Логических исследований». «Если бы исчезли все тяготеющие друг к другу тела, то этим не был бы уничтожен закон тяготения, он остался бы только без возможности фактического применения. Он, ведь, ничего не говорит о существовании тяготеющих масс, а только о том, что присуще тяготеющим массам, как таковым». В этих решительных словах нащупывается нерв феноменологии. Этой идеей пропитано все мышление Гуссерля. И, чтоб не было никаких сомнений в том, чего он добивается, Гуссерль иллюстрирует свою мысль примером: «То, что выражает положение: то есть, трансцендентное число, — когда мы, читая его в книге или обращаясь к другим, имеем в виду, не есть индивидуальная, всегда повторяющаяся черта нашего мыслительного переживания. В каждом отдельной случае эта черта является индивидуально изменяющейся, но смысл высказываемого положения должен быть тожественным... В противоположность безграничному разнообразию индивидуальных переживаний, то, что в них выражено, повсюду идентично: оно

 

 

— 138 —

тожественно в строжайшей смысле этого слова. Как бы ни было много лиц н актов суждений, значение положения не умножается, суждение в идеальной, логическом смысле едино... И речь тут идет не о простой гипотезе, которая находит себе оправдание в плодотворности предлагаемых ей объяснений; мы берем ее, как непосредственно воспринимаемую истину, и ссылаемся здесь на последний авторитет в вопросах знания — на очевидность». Вот каким языком заговорил Гуссерль пред лицом современной философии, робко припрятавшей свои релятивистические устремления под расплывчатыми теориями неокантианства. Истина едина и для людей, и для ангелов, и для богов. Истина опирается на самоочевидность — пред ней равно бессильны и смертные, и бессмертные. Поэтому, философия начинается с того, что Гуссерль называет феноменологической редукцией. Чтоб пробраться к истокам, к началам, в корням всего — нужно оторваться от всего реального, от изменчивых, преходящих явлений, сделать «epoché», как выражается Гуссерль, ввести их в скобки, так сказать. Тогда за скобками останется чистое, идеальное бытие, — которое и есть искомая философией истина, гарантируемая от всяких сомнений самой очевидностью. Причем Гуссерль, не колеблясь, заявляет: «Очевидность не есть некий указатель сознанию, который, будучи привешен к сознанию, возвещает нам, как некий мистический голое из лучшего мира: вот тут истина, словно мы, свободомыслящие люди, готовы бы были послушаться такого голоса и не потребовали бы от него доказательств правомерности его утверждений».
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #40 : 27 декабря 2018, 23:07:16 »

вот тебе о релятивизме:

Гуссерль изучает феноменологию.
А в науке релятивизма - непочатый край
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #41 : 27 декабря 2018, 23:24:12 »

Гуссерль изучает феноменологию.
А в науке релятивизма - непочатый край
   Отдохни малость. А то ты такое стал писать, что я опасаюсь за твое психическое здоровье. Феноменология - это скорее метод, чем философия, и автором ее является Гуссерль, а также, каждый из феноменологов. Поэтому шутят, что сколько феноменологов, столько и феноменологий.
  
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #42 : 27 декабря 2018, 23:27:58 »

противоречие релятивизма.

Болдачев вполне себе ловко оперирует как релятивизмом, так и истиной.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=11736.msg403578#msg403578

  Там бред сумасшедшего. Лучше выдержки из моих постов прочти, но так прочти, чтобы ты хотя бы запомнил, где это прочел.
Записан
старшеклассники
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #43 : 27 декабря 2018, 23:30:51 »

А в науке релятивизма - непочатый край
Да ты не расстраивайся так. Мы не отказываемся от изучения матчасти. Просто старые подходы не работают. А ты мне напоминаешь учителя литературы, который старшеклассникам задают читать гору литературы на лето.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #44 : 28 декабря 2018, 07:36:34 »

Гуссерль изучает феноменологию.


     Если бы только изучал, тогда как он сам ее придумал :).

А в науке релятивизма - непочатый край

     Релятивизм, как таковой, особо не вреден. Он лишь констатирует, что "абсолютного наблюдателя", глазами которого видна непреложная истина, не бывает, поскольку любые наблюдения зависимы от места, времени, ситуации и методики проведения эксперимента. А стало быть, наблюдатели, находящиеся в разных условиях, могут иметь и различные наблюдения.
     Однако отсюда никак не следует, что все эти наблюдатели выдумывают наблюдения из своей головы. Тогда как философы-идеалисты всеми руками уцепились за релятивизм, пытаясь преподать его как доказательство, что все наблюдения ложны, а потому и наблюдателям якобы допустимо вместо наблюдений заниматься сочинительством небылиц.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #45 : 28 декабря 2018, 07:50:03 »

Однако отсюда никак не следует, что все эти наблюдатели выдумывают наблюдения из своей головы. Тогда как философы-идеалисты всеми руками уцепились за релятивизм, пытаясь преподать его как доказательство, что все наблюдения ложны, а потому и наблюдателям якобы допустимо вместо наблюдений заниматься сочинительством небылиц.

Не очень понятен смысл про "философов-идеалистов". Он означает, что все философы идеалисты, или этот текст относится к философам-идеалистам, тогда как бывают философы и другого типа, не конченные мрази? ))
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #46 : 28 декабря 2018, 08:00:56 »

Не очень понятен смысл про "философов-идеалистов". Он означает, что все философы идеалисты, или этот текст относится к философам-идеалистам, тогда как бывают философы и другого типа, не конченные мрази?

     Что тут может быть непонятного? "Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики. Тогда как "не конченные" в той или иной степени сомневаются в том, что субъект способен что-либо истинное познать из своих наблюдений, будучи существом телеснозависимым :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #47 : 28 декабря 2018, 08:07:06 »

научное знание — это знание очевидное. Истина прежде всего обладает очевидностью, поэтому всякое знание покоится на очевидности и предел очевидности есть предел понятия знания.

Как вам такое определение истины?
На мой взгляд неплохо.
Но чего-то не хватает. Чувств маловато.
Одно дело "истина" у человека, который видит истинную запись "дважды два четыре" и совсем другое у Архимеда


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #48 : 28 декабря 2018, 08:08:29 »

Что тут может быть непонятного? "Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики. Тогда как "не конченные" в той или иной степени сомневаются в том, что субъект способен что-либо истинное познать из своих наблюдений, будучи существом телеснозависимым
Ну, то есть философы бывают разные, что я и хотел уточнить.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #49 : 28 декабря 2018, 08:23:53 »

Автор пересказа Гуссерля очень интересно ставит вопрос.
На чем основана наука? На логике? На эмпирике? На том и другом?
Как бы сама Пипа ответила на эти вопросы?
Вопрос имеет подводные камни.

П.с. Вижу-вижу...
Ты уже на этот вопрос начала отвечать еще вчера, но я сразу не осилил
« Последнее редактирование: 28 декабря 2018, 09:36:40 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #50 : 28 декабря 2018, 08:30:06 »

Короче дело идет к тому, что Гуссерль связывает познание истины с механизмом познания, с его особенностями. О чем мы и разбирали в теме "Познание".
Для него главенствующими являются не эмпирические факты, а их зависимость от способа познания. То есть мы не познаем мир, а строим его соответственно своим причудам. И эти причуды есть Истина

"Задача философии состоит в том, чтобы исследовать идеи абсолютного познания, не зависящего ни от пространства, ни от времени, ни от того, какая волна позитивизма сейчас на дворе. Истина всегда истина, она одна и та же во все времена "
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #51 : 28 декабря 2018, 08:57:32 »

Первое, что должен сделать искатель истины, как пишет Гусерль, признать зависимость наших знаний от наших возможностей познания.

Второе - отказаться вообще от всех суждений, которые были выведены на основе феноменов (явлений внешнего мира в сознании) и тех, которые основаны на данных внутреннего мира. Причем отказ должен быть кардинальным. Нельзя утверждать, что вне сознания что-то существует. И нельзя утверждать, что вне сознания ничего не существует, чем занимается Ртуть, поняв Гуссерля наполовину.

"Говоря, что вне моего сознания ничего нет, я утверждаю, что вне моего сознания есть нечто, которое я именую несуществующим."

С этого и Успенский начинал свою "Терциум Органум".
Работы Гуссерля о феноменологии и Успенского "Терциум Органум" были опубликованы практически в одно время перед революцией.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #52 : 28 декабря 2018, 09:12:56 »

Ну, а дальше Гуссерль предстает перед нами ограниченным человеком и сводит "Я" к мышлению, рассказывая о его направленности, что по его представлению означает будто мы творим мир, чем он и поразил Зорина.
Подход Гуссерля закономерно приводит его к солипсизму, из которого Зорин пытается его вытащить с помощью интерсубъективизма.

Успенскому повезло. Он встретил Гурджиева и пошел дальше, разведя "Я", способное наблюдать за процессом мышления, (если оно проснется, конечно), и это самое мышление. Кроме того Успенский помимо мышления обозначил присутствие в нашем сознании эмоций и не только их.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #53 : 28 декабря 2018, 09:24:13 »

наука, как говорят сами ученые, сводится лишь к математическому описанию действительности. Но в том и в другом случае — позитивистском или собственно научном — наука в принципе исключает вопросы, которые для человека оказываются наиболее жгучими, наиболее существенными и важными. Это вопросы о смысле или бессмысленности человеческого существования.

Именно в этом Гуссерль видит причину и основание кризиса европейских наук: все более углубляясь и развиваясь, науки забывают то, ради чего они, собственно, возникали.

Пипа, ты не забыла, ради чего была создана наука? ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #54 : 28 декабря 2018, 09:31:28 »

Жизненный мир представляет собой некий первичный феномен, который и порождает из себя всё: и научное, и философское, и бытовое сознание. В том числе он порождает и общение между людьми, ибо жизненный мир является, с одной стороны, тем объективным вместилищем всех этих ценностей, к которым мы обращаемся, а с другой стороны, он находится и во мне.

Это все хорошо, но ничего, кроме общих слов.
А Успенский из этого соорудил научный трактат. Пятый элемент.
Начали оба с низкого старта, но Гуссерль не рассчитал своих сил и быстро пробежав стометровку, сдулся.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #55 : 28 декабря 2018, 09:42:22 »

Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку, что и прочие философы-идеалисты до него: сперва решают, что "логика от головы" , а потом, разочаровавшись в этой идее, решают, что всё кругом - глюки сознания.
     Тогда как этот ларчик открывается несложно: логика, как и информация, с ее помощью анализируемая, - равно плоды человеческого опыта (как личного, так и коллективного). Т.е. та логика, которая кажется нам очевидной, на самом деле является продуктом попыток объяснить "повадки" нашего мира. Например, химия есть продукт исторического опыта по практическому применению различных объяснений тому, как одни вещества превращаются в другие. И то что мы имеем сегодня - наилучшее объяснение/теория из всех ранее созданных. Т.е. исторически одни объяснения вытесняли другие, поскольку были более ПОЛЕЗНЫ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ! Ровно та же ситуация и в остальных сферах человеческой деятельности.
     Поэтому всякий раз, когда кто-то занимается чистым теоретизированием (скажем, те же философы), имеет место тот случай, когда новую информацию о мире пытаются вывести мысленно, на основе ранее обнаруженных закономерностей. Ибо логика и есть такие закономерности в чистом виде. И кстати, часто этот подход действительно хорошо работает, что снискало ему определенную славу и авторитет. Тем не менее, невозможно бесконечно выводить новые истины из старых - где-то наступает предел, когда экстраполяция старых знаний перестает давать верные результаты. И вот тут-то снова приходится вырабатывать либо новую логику, либо модернизировать старую.
     Короче говоря, мир дан нам в восприятии лишь частично и с большими искажениями, а потому люди и вынуждены изобретать логические приёмы для отделения "агнцев от козлищ" , тогда как качество такого разделения часто той же логикой не верифицируется, а потому необходимы практические испытания - работает ли  данная система на практике, и насколько она хороша по сравнению с предшествующими вариантами.

Хорошо. Допустим, я со всем соглашусь. Но где же исследования ученых о самих возможностях нашего познания? Их нет и никогда не было. Этим занимается философия и эзотерика. И найдено уже пять вариантов механизма познания/восприятия.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #56 : 28 декабря 2018, 11:00:40 »

а потому люди и вынуждены изобретать логические приёмы для отделения "агнцев от козлищ"
   Вспомнился один случай на КП ))))  Как мужик одного профессора и двух докторов уделал )))) Жаль, что Пипа отредактировала мои сообщения, иначе этот случай сейчас ходил по сети миллионными просмотрами.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #57 : 28 декабря 2018, 13:18:24 »

И нельзя утверждать, что вне сознания ничего не существует, чем занимается Ртуть, поняв Гуссерля наполовину.
чтобы угомонить тебя, в твоих идиотских стремлениях всем дать характеристику, я задам тебе тот же вопрос, что я задал Пипе намедни.
  Вадим Леонидович, с какими трудами Гуссерля вы знакомы?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #58 : 28 декабря 2018, 13:22:36 »

"Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики.
  Это конечно очень круто обозвать Будду - конченной мразью, особенно, если учесть, что никаких доказательств своим выводам вы привести не в состоянии уже восемь лет. Только пожалуйста не надо сливаться в своей обычной манере. Вы готовы за ответить за базар?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #59 : 28 декабря 2018, 13:58:34 »

На чем основана наука? На логике? На эмпирике? На том и другом?
Как бы сама Пипа ответила на эти вопросы?

     Наука в этом плане похожа на поиск полезных ископаемых, которых с поверхности не видно, а приходится заниматься таким трудоемким и дорогостоящим делом, как бурением скважин. В этой аналогии бурение скважин подобно эмпирике, а предсказание, в каком месте их имеет смысл бурить, - подобно научной теории.
     Еще в математике (теория оптимизации) есть очень удачные аналогии научной деятельности, восходящие к методу Ньютона для поиска корней сложной функции, получить корни корой аналитическими методами (путем тождественных преобразований) невозможно, а корни приходится подбирать. В этом случае по известным/предыдущим значениям этой функции в каких-то точках делается предсказание о место нахождении корня (с той или иной степенью модельной сложности), а затем в этом месте производят "глубокое бурение" :), то бишь вычисление функции в предсказанной точке. Повторяя эту процедур многократно, можно сколь угодно точно приблизится к истинному корню. Успеху дела способствует еще и то, что каждое новое "бурение", независимо от успеха поиска, добавляет новую информацию для следующего предсказания, а приближение к корню улучает точность этого предсказания, т.к. на малых расстояниях кривизна функции уменьшается.
     В общем случае ситуация такова: когда "бурение" стоит дешево и производится быстро, эффективными становятся методы проб и ошибок (вроде метода Монте-Карло или подбора интернет-паролей), но по мере увеличения времени "бурения" и его удорожания, каждый эмпирический факт дается всё труднее, а потому и методы случайного поиска (вдруг повезет?) становятся непригодными.
     Что касается науки в целом, то там давно уже пройден этап, когда когда эмпирические факты были дешевы и могли быть получены при случайных стечениях обстоятельств. Образно говоря, мы не настолько богаты, чтобы запускать ракеты наобум, надеясь, что какая-то из них случайно попадет на Марс. Отсюда и важность разработки теорий, обобщающих предшествующий опыт, ради того, чтобы эти теории предсказали нам очередное место,  где вероятнее всего было бы откопать очередной артефакт.
      В этом смысле наука - типичный метод оптимального поиска, доступный человечеству при его достаточно скромных ассигнованиях на научные исследования. Хочется узнать о природе сущего как много больше, но возможности для этого сильно ограничены. Вот и приходится идти наиболее экономным путем - 7 раз отмеривать, прежде чем один раз отрезать.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #60 : 28 декабря 2018, 14:10:25 »

Pipa, может вы расскажете, как далеко ушла наука в "научный вперед"? Поделитесь пожалуйста своими соображениями по этому поводу. Хотелось бы узнать, какие неоспоримые ценности принес научный метод познания человечеству.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #61 : 28 декабря 2018, 14:43:30 »

Pipa, может вы расскажете, как далеко ушла наука в "научный вперед"? Поделитесь пожалуйста своими соображениями по этому поводу. Хотелось бы узнать, какие неоспоримые ценности принес научный метод познания человечеству.

      Да почти всё, что используется людьми, - продукты научного поиска. Гораздо труднее указать на то, что люди в наше время добывают собирательством в дикой природе. И не смотря на то, что наукой зовется наиболее "экзотическая" часть человеческого знания о природе, все остальные познания были получены по сути тем же методом - методом целенаправленного поиска, сопряженным с экспериментом. Просто в наше время появился еще и новый термин "технологии", который "украл" (присвоил) у науки ее практически ценные находки, занявшись их тиражированием и распродажей. А какая-то часть этих достижений со временем просто стала настолько привычной/рутинной, что, как достижение науки, не рассматривается. Например, водопровод :).
     Кстати, именно поэтому ошибки наук и технологий обычно явно заметны, чего не скажешь в отношении философии :). Причем, даже философы-идеалисты, на полном серьезе считающие мир порождением своего сознания, за продуктами питания ходят в магазины, а срут в канализацию :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #62 : 28 декабря 2018, 15:19:52 »

Вадим Леонидович, с какими трудами Гуссерля вы знакомы?
Ты же знаешь - я только Успенского читаю. Зачем мне вторичка? Гуссерль на азах застрял. Даже до понимания своего учителя не добрался. Ни тебе о времени, ни тебе о бытии. Внимание и мышление. И всё.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #63 : 28 декабря 2018, 15:23:20 »

Да почти всё, что используется людьми, - продукты научного поиска. Гораздо труднее указать на то, что люди в наше время добывают собирательством в дикой природе. И на смотря на то, что наукой зовется наиболее "экзотическая" часть человеческого знания о природе, все остальные познания были получены по сути тем же методом - методом целенаправленного поиска, сопряженным с экспериментом. Просто в наше время появился еще и новый термин "технологии", который "украл" (присвоил) у науки ее практически ценные находки, занявшись их тиражированием  и распродажей. А какая-то часть этих достижений со временем просто стала настолько привычной/рутинной, что, как достижение науки, не рассматривается. Например, водопровод .
     Кстати, именно поэтому ошибки наук и технологий обычно явно заметны, чего не скажешь в отношении философии . Причем, даже философы-идеалисты, на полном серьезе считающие мир порождением своего сознания, за продуктами питания ходят в магазины, а срут в канализацию .

   Из ваших слов ничего не выводится, даже наоборот, вы только сами себя и других путаете. Начнем с того, что научный метод, как "единственный и неоспоримый", появился лет четыреста назад, и появился он, как не странно, трудами философов своего времени Декарта и Ньютона. Весь путь, который проделала европейская наука, был усеян заблуждениями и подтасовками, надеюсь, что примеры вам приводить не надо. На этом факте и играют релятивисты, говоря о том, что научное познание исторично, то есть, сегодня ты гений, а завтра ты шарлатан, как, кстати, случалось со многими известными ранее учеными. Можно еще напомнить о загадках, которые современная наука объяснить не в состоянии, тех загадках, что оставили древние, ни сном, ни духом не ведая о "великих открытиях" ученых. Из моих, частных наблюдений следует совсем неутешительная информация: оказывается лет сорок назад, люди были намного более счастливы, чем сейчас, хотя у них не было интернета. (Попробуй посмотреть старую хронику 60-70 годов где долгим планом показывают улицы городов по которым идут люди через одного улыбаясь.) Таким образом, я могу предположить, что до появления средств связи и газет, которые, так-или иначе, формируют представления у людей, дела с положительными эмоциями обстояли еще лучше. Можно сравнить музыку, живопись, архитектуру и сравнение будет не пользу современных "шедевров".
  На ваши пассажи о водопроводе могу ответить очень просто: если у человека, привыкшего к тому, что дома в кране есть вода отнять водопровод, то конечно, никакой радости он не испытает, но это только потому, что его уже "подсадили" на эту технологию комфорта.
    В древности, когда этой технологии еще не было, то о ней, особо, никто и не грустил. Подобных примеров можно привести много, но суть остается сутью, все изобретения и открытия сделанные учеными, не имеют никакой общечеловеческой ценности.
  Представьте, что завтра придет мессия и объявит: Люди! Я даю вам бессмертие! Бросьте ваши айфоны и идите за мной в царствие вечной радости бытия! Что вы выберете, жизнь до краев наполненную озабоченностью о своей судьбе или свободу?
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #64 : 28 декабря 2018, 19:21:33 »

Не очень понятен смысл про "философов-идеалистов". Он означает, что все философы идеалисты, или этот текст относится к философам-идеалистам, тогда как бывают философы и другого типа, не конченные мрази?

     Что тут может быть непонятного? "Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики. Тогда как "не конченные" в той или иной степени сомневаются в том, что субъект способен что-либо истинное познать из своих наблюдений, будучи существом телеснозависимым :).

 Уважаемая, Pipa, вы хорошо и точно по философски ставите проблему (которых глючит) Солипсизма, грубого материализма и собственно Идеализма. Я ща вам здесь отвечу началом своего нового поста---Философия и Разум---Свет Мира (памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет), ведь продуктом познания есть Закон Природы, в соответствии с которым происходят факты будущего, и Закон Природы не может противоречить другому закону природы, потому Идеальный Закон Природы неизменяем, а раз так, то вне временен, а соответствующая ему действительность временна, и потому, Законы природы Релятивны только друг другу, а реальность сущетвует только ввиду непротиворечивочти законов Природы, ибо никакая противоречивая теория---заведомо не имеет модели в действительность. Т.е. реальность существует, а значит Законы Природ непротиворечивы, но это следствие, но не Релятивизм относительно действительности. Тем более (из мною изложенного следует), что познаваема может быть только Истина, но истина ни с чем не сравнима---это Имя Универсума всей Вечности, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то всё релятивно только относительно Истины, но Истина не релятивна. И если было, что не было вселенной, то по Модус Поненс---это снова никогда не станет иметь место, ибо повторения невозможны, а то, когда ничего нет, то это идеальное повторение того, что снова ничего нет, а значит Универсум Вечности существует, и Имя ему---Истина. Болдачёв этого никогда не знал и знать не желает, а значит и псевдо-философ, как и Гегель. Но когда мы познём из существования, то Релятивизм обнаруживается как проверочно-корреляционная инстанция, ибо в сравнении с реальностью---наши теории могут быть непротиворечивы в каких-то рамках, а раз так, то мы релятивно находим границы этих рамок, не более, но стремимся познать непознаваемую Истину, которая имеет Смысл, как уже существующее Метафизическое основание бытия. Болдачёв так же этого не в состоянии понять. Далее мой пост:
  • Уильрик Найссер и Жан Пиаже доказали, что эмпатия связана с Мимезисом, в технике которого в такт говоримого, чуть-чуть воспроизводится и мимика, и словá собеседника, и этим обнаруживается движение его Духа, и как раз таким образом возникает Эмпатия в Интуиции собеседника, которая как раз и несёт смысл всего высказываемого и обнаруживает практически все характеристики самого собеседника. Забегая наперёд, могу на полном философском основании заявить, что Интуиция в Эмпатии---это погружение в Универсум (Ум) другого, и Универсум---суть Природа Духа человеческого, и именно он есть тем Объектом, который есть предмет философии. Я не ошибся, философские акты---это именно акты прояснения этого Универсума наброшенного на реальность, благодаря философскому типу познания. И тут нужно прежде всего уяснить то, что, как Всеобщность, Универсум ясен только когда он единственный, и потому основой Универсума есть Личность, как ясность и единственность Универсума нашего Ума-разума. Из сказанного на полном основании следует, что собственно Познание есть исследование Универсума в том, как он проясняется посредством наложения на реальность нашим умом, и потому, Философия действительно ничто иное, как стремление индивида Философии в познании самого себя, через реальность. И становится сразу понятным, что грубый физикализм физиков-материалистов (атеистов по совместительству)---фикция. Универсум и есть Макрокосм, вложенный в Микрокосм естества человека. В Пафосе этого моего заявления становится понятым, насколько важна личность каждого человека, тем более, если он философ, и тем более, если он столь большой и принципиальный гений, как Хосе Ортега-и-Гассет, и если меня с этим великим человеком объединяет Философия в технике ума, то мой ум усилится, если возьмёт на вооружение единение с его Универсумом, как более единая Истина и Всеобщность, чем вне такого единства. И получается, что Универсум Хосе Ортега-и-Гассет действует и ныне, ибо и я ощутил его и не могу сказать, то его нет. Он есть, и только такое универсальное знание только и может передать Смысл говоримого, который становится ясен и удивительно восхищает, если мы воспринимаем достойного мыслителя. И слово мыслителя---Метафизично, ибо Смысл есть уже существующее метафизическое основание бытия, а сам Язык---Квази-логичен, и любое научно-философское исследование---есть исследование языка в этом направлении. Из такого восприятия речи тотчас же выводится создание человека по Образу и Подобию Божества, ибо “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму” - [письмо игумена Антония Б.; С.А.Нилус Т.3 с.181-189]. Это суть Бытие-1:26 - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю. И тут же становится ясным, что человек Создан Сыном Божиим, ибо и Бог Универсум, как Истина всех Миров (Лейбниц, Вольф), как Квази-Универсум (Мультивесум по Ортего-и-Гассет) всех Универсумов. {Т.е. учёный-исследователь через познание Интуитивной преднамеренности своего Языка, как сопрягаемой с действительностью реальности, познаёт Природу реальности именно таких мыслимых им объектов, что интерпретируется, как самосознание посредством исследуемых реалий. И тут конечно смысл приписываемый Дельфийскому Оракулу: "Познай себя и ты познаешь весь мир, несколько меняется, ибо наше внутреннее, становится ясным только через внешнее, как то, что Универсум нашего сознания---по Истине не может быть разобщён с другими универсумами, иначе Квази-Универсум Божества, отсутствует, а наличие других умов, всегда вступает в противоречие с собственным существованием, что «заповедь Дельфийского оракула» явно упускает, как не абсолютная, и всегда требующая бесконечного дополнения, как и всякая предикативно выраженная истина.} И таким Эмпатийным образом понятая речь---есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол -- «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2). И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство -- Герметизм - ПЭМАНДР - пастырь человеческий - "Это свет, - сказал он, - Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий".
« Последнее редактирование: 28 декабря 2018, 20:36:57 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #65 : 28 декабря 2018, 21:21:53 »

Законы природы Релятивны только друг другу

До сих пор я думал, что релятивны наши знания, а не законы природы, да еще и "друг другу".
Пелюлькин, можешь меня переубедить?
Рома, чем закон Архимеда релятивней закона Ома? И какой критерий релятивности ты можешь нам предложить? Один закон умней другого? Или важней? Или сложней для твоего понимания? Ты сам не понимаешь, что несешь.
« Последнее редактирование: 28 декабря 2018, 23:15:39 от Корнак » Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #66 : 29 декабря 2018, 00:18:17 »

Законы природы Релятивны только друг другу

До сих пор я думал, что релятивны наши знания, а не законы природы, да еще и "друг другу".
Пелюлькин, можешь меня переубедить?
Рома, чем закон Архимеда релятивней закона Ома? И какой критерий релятивности ты можешь нам предложить? Один закон умней другого? Или важней? Или сложней для твоего понимания? Ты сам не понимаешь, что несешь.
  Так я же для вас и всех кастрюлеголовых утверждаю, что Знание из существования---Релятивно, но если есть Универсум, то он есть знание, предначальное Вселенной. И закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему Топологически и по сути. И вы снова ниччё моего понять не можете. Вам Болдачёв дал задание, через меня выпытать критику его нахрен никому ненужной теории, чтобы он мог её защитить. Но он же может меня восстановить на ФШ, но гад не желает, ибо философскую Истину ненавидит. Ну и хай чухает ногу об дорогу, которая есть путь на хрен от сюдово. Ибо такой Анализ стоит огромных материальных и творческих усилий,и на халяву, пусть хоть педиком становится, но я ему этот анализ не дам, за исключением, что я вам пообещал. А раз вы мне ниччё высказать соответствующее в ответ не сможете, то и неча вам и отвечать будет.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #67 : 29 декабря 2018, 01:05:50 »

закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему

Было бы неплохо услышать от тебя формулировку терминов "релятивность" и "инвариантность", но только я вряд ли дождусь.
Неизменность (инвариант) чего-либо у тебя автоматом означает ... что? Относительность? А как они друг с другом вообще связаны?
Закон Ома может быть сложнее относительно закона Архимеда. В этом состоит релятивизм. А какое отношение к релятивизму имеет постоянство  остается только догадываться.

Пелюлькин, тебе ни в коем случае нельзя менять свой стиль. Иначе твоя дурость станет видна каждому. А так ее просто не читают. Получается, что промолчишь за умного сойдешь, что портянку в твоем стиле напишешь, никто не прочитает - тоже может проканает за умного.
« Последнее редактирование: 29 декабря 2018, 10:23:05 от Корнак » Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #68 : 29 декабря 2018, 13:48:15 »

закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему

Было бы неплохо услышать от тебя формулировку терминов "релятивность" и "инвариантность", но только я вряд ли дождусь.
Неизменность (инвариант) чего-либо у тебя автоматом означает ... что? Относительность? А как они друг с другом вообще связаны?
Закон Ома может быть сложнее относительно закона Архимеда. В этом состоит релятивизм. А какое отношение к релятивизму имеет постоянство  остается только догадываться.

Пелюлькин, тебе ни в коем случае нельзя менять свой стиль. Иначе твоя дурость станет видна каждому. А так ее просто не читают. Получается, что промолчишь за умного сойдешь, что портянку в твоем стиле напишешь, никто не прочитает - тоже может проканает за умного.
  Корнак, придурок---это твоя фамилия, ибо Инвариант---это нечто независимое, ну и тем ещё и постоянное, но не Constant, в смысле постоянной. Допустим термин жидкость---есть инвариант Природы тел, считающимися жидкостями, но это не констант, как ты, придурок, мне пытаешься здесь пихануть. Кстати, Болдачёв так полюбляет в беседе дурака врубать и мути нагонять, для сокрытия своей некомпетенции. А философская деятельность, определяется по ЛФТ Витгенштейна--4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. И отсюда получается, что ничего общего с философией не имеет ни Болдачёвское, ни твоё -- врубания дурака. И я могу доказать, почему это именно так и почему это приводит к откровенной тупости, во всех вне исключения случаях.
  Корнак, а Релятивность---это относительность, в смысле анализ имеющихся сходств и различий, как природа деятельности по сравнению. Из этого следует, что выявленная Релятивность даёт увидеть и Познать---что есть в наблюдаемом так нам нужным в описании Инвариантом, ибо Объект---это то, что наблюдается, а Инвариант объекта---это то, что общего имеют все объекты этого типа, т.е. нечто от Истинной Природы Объекта, и Познание интересуется именно этими инвариантами, иначе познание совершенно лишено смысла. И мой стиль---это защита от дурака, каким есть ты, ибо когда дурень видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы заглушить глас совести, то он ещё и кидает на подавление этого и остатки своих интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт): "Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно ничего умного не пишет, люто протестует и всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения, должна принять образ примитива. И как в Легенде о Муме, и как Сальери---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и ненавистью, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса---жилище одних добродетельных. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами, и ядовитая трава не растёт между цветами. Нечестивец просто не сможет обитать там, равно, как и понимающе внимать моим теориям---тупица.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #69 : 29 декабря 2018, 15:20:30 »

Вот такой стиль уже получше. Хоть что-то понятно.
Держись меня, я тебя плохому не научу.
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #70 : 29 декабря 2018, 17:25:00 »

Вот такой стиль уже получше. Хоть что-то понятно.
Держись меня, я тебя плохому не научу.
  Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #71 : 29 декабря 2018, 17:34:16 »

Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".

Совсем хорошо. Лаконичность - сестра таланта.
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #72 : 29 декабря 2018, 20:16:35 »

Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".

Совсем хорошо. Лаконичность - сестра таланта.
  Не надо оценивать внешнее в моих словах, а надо по сути их внутреннего содержания отписывать, чтобы видно было, что понятно сказанное, иначе---характеризуетесь как дурейтэр.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #73 : 30 декабря 2018, 09:56:22 »

Женька Иванов интересно вопрос ставит. Даже два
1. Почему не все процессы в нервной системе сопровождаются их появлением в сознании?
2. Почему одинаковые по своей природе электрические импульсы в нервных волокнах сопровождаются столь разнородными ощущениями?

Такая постановка вопросов не в пользу тезиса "цнс - причина сознательно-психологических проявлений"

Если расставить телегу и лошадь по-другому и сказать, что причина сознания есть мозг, то зачем вообще нам сознание? Почему бы мозгу не управлять всем без сознания? Ведь так оно и происходит со многими нервными процессами вне сознания. Да, хотя бы пищеварение.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #74 : 30 декабря 2018, 14:51:15 »

1. Почему не все процессы в нервной системе сопровождаются их появлением в сознании?

      Сознание обычно оставляет без внимания ощущения от фоновых процессов, т.к. и без того нервной информации приходит много больше, чем сознание способно обработать. Скажем, если я сижу на стуле, то своим сознанием не ощущаю тактильные сигналы от задницы :) при соприкосновении с поверхностью стула. Однако я могу специально к этому прислушаться, а тогда эти ощущения почувствую. А вот если меня уколоть в задницу иголкой :), то я сразу это почувствую, т.к. этот укол сильно выделяется из общего фона.
      Короче говоря, внимание работает в качестве фильтра везде - не только в области зрения и слуха, но и во всех областях сенсорики, выделяя "главные новости часа" среди всего обыденного.
     Тем не менее, бывают случаи, когда какие-то нервные импульсы обрабатываются нервными узлами, не доходя до сознания, принимая управляющее решение на месте. Такие акты доводятся до сознания далеко не всегда, особенно когда в том нет целесообразности (например, когда решение уже принято без участия сознания или когда сознание не властно вмешиваться в данный процесс).

2. Почему одинаковые по своей природе электрические импульсы в нервных волокнах сопровождаются столь разнородными ощущениями?

     А уж про этот вопрос я так много на форуме писала, что из моих постов целый трактат можно было бы составить. Очень жаль, что у  вас в голове ничего из этого не задержалось.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #75 : 30 декабря 2018, 14:56:25 »

А уж про этот вопрос я так много на форуме писала, что из моих постов целый трактат можно было бы составить. Очень жаль, что у  вас в головне ничего из этого не задержалось.

В моей головне вообще маловато места)
Пипа, ты увильнула в первом вопросе от главного
Почему ВООБЩЕ что-то попадает в сознание, а не происходит в темноте точно также как и многие другие процессы в ЦНС?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #76 : 30 декабря 2018, 15:12:03 »

Пипа, ты увильнула в первом вопросе от главного
Почему ВООБЩЕ что-то попадает в сознание, а не происходит в темноте точно также как и многие другие процессы в ЦНС?

     Я не увиливала, т.к. вопрос был сформулирован как "почему не всё попадает?", а не "почему что-то попадает?", ибо это взаимно дополняющие друг друга вопросы - подразумевается, что тот, кого интересует "почему не всё?", ответ на "почему что-то?" известен, иначе бы он так не спрашивал.
     Тогда как ответ на второй вопрос даже проще, чем на первый. Сознание - функция мозга, который сам является нервным узлом в НС (причем, самым крупным), а у всех нервных узлов есть своя специализация. Например, нервный узел под названием "солнечное сплетение" управляет основными внутренними органами, а философией не занимается :). Т.е. мой ответ будет такой: такова уж специализация сознания, что какая-то информация из ВНС его сильно интересует, а какая-то не интересует вообще (например, этапы проталкивания говна в тонком кишечнике :)).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #77 : 30 декабря 2018, 15:21:56 »

Т.е. мой ответ будет такой

Это не ответ. Да я и не жду его.
Это трудной вопрос Чалмерса, перед которым все пасуют
Почему психическая деятельность не протекает в темноте, как, например, деятельность ВНС
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #78 : 30 декабря 2018, 15:35:08 »

Почему психическая деятельность не протекает в темноте, как, например, деятельность ВНС

      У меня протекает :). А у прочих психическая деятельность в темноте сильно тормозиться только потому, что большая часть "информации к размышлению" берется из зрительного канала, который в темноте слепнет. Тогда как я - человек мыслительного склада, а не наблюдательного, и потому мне в темноте совсем не плохо :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #79 : 30 декабря 2018, 16:02:38 »

У меня протекает


Это не совсем то,  что я имел в виду, но похоже и крайне любопытно.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #80 : 30 декабря 2018, 16:25:23 »

Это не совсем то,  что я имел в виду, но похоже и крайне любопытно.

      В связи я этим прошу заметить, что "дисциплина сновидения" по дону Хуану фактически является тренировкой "психической деятельности в темноте", т.к. по существу представляет собой активность сознания при минимальном сенсорном возбуждении. Вспомним пилота Пиркса в депривационной ванне :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #81 : 30 декабря 2018, 16:36:35 »

В связи я этим прошу заметить, что "дисциплина сновидения" по дону Хуану фактически является тренировкой "психической деятельности в темноте", т.к. по существу представляет собой активность сознания при минимальном сенсорном возбуждении. Вспомним пилота Пиркса в депривационной ванне

Не-не. Это совсем не то. Отсутствие ощущений он-лайн - это про другое
Мне любопытно как ты можешь играть в шашки-шахматы без доски.
Это похоже на  "считывания мира" не с помощью цвета-форм-звука и прочее, а типа как здесь


Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #82 : 30 декабря 2018, 16:59:56 »

Мне любопытно как ты можешь играть в шашки-шахматы без доски.

     Полагаю, что и вы ровно так же можете играть в крестики-нолики на поле в 3х3 клетки. А в шахматах только клеток побольше. В целом это сильно похоже на ролевую компьютерную игру или игру "футбол" :), когда дергая за рычажки, управляешь нужным футболистом. При этом требуется минимум воображения, чтобы представить себя на его месте :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #83 : 30 декабря 2018, 17:04:54 »

Полагаю, что и вы ровно так же можете играть в крестики-нолики на поле в 3х3 клетки.

Признаться, мне даже это затруднительно))
Я совсем по-другому мыслю
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #84 : 30 декабря 2018, 19:11:55 »

Осведомленность - вот подходящий термин для обозначение трудного вопроса Чалмерса.
Какими бы способами мы ни думали и не воспринимали, у нас всегда присутствует осведомленность по поводу психических процессов и отсутствует по поводу вегетатики. Вопрос - почему? Зачем нам нужна эта осведомленность? Почему мышление не может протекать без нее?

Человеку не ведомо, что происходит в его кишечнике.
Но мы знаем, что происходит у нас в голове. Зачем нам эти знания, эта осведомленность?
Причем часть деятельность протекает в "подсознании". Почему только часть?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #85 : 30 декабря 2018, 21:17:48 »

Причем часть деятельность протекает в "подсознании".
  Вот еще одно довольно распространённое явление среди людей недалёких. Не зная толком ничего о сознании, они довольно, часто употребляют термин подсознание, тем самым выдавая себя с головой.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #86 : 30 декабря 2018, 21:25:06 »

Вот еще одно довольно распространённое явление среди людей недалёких. Не зная толком ничего о сознании, они довольно, часто употребляют термин подсознание, тем самым выдавая себя с головой.

А что тут знать? Этому есть научные исследования психологов, психоаналитиков.
Возьми, например, детские, вытесненные в подсознание события, превратившиеся в импринты. Они вполне себе влияют на поведение человека всю его жизнь
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #87 : 30 декабря 2018, 21:27:48 »

А что тут знать? Этому есть научные исследования психологов, психоаналитиков.
Возьми, например, детские, вытесненные в подсознание события, превратившиеся в импринты. Они вполне себе влияют на поведение человека всю его жизнь

   Ссылочку подайте слабоумному, Христа ради )) Где те тайные писания, что помогут понять столь убожеский терминок.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #88 : 30 декабря 2018, 21:31:31 »

А что тут знать? Этому есть научные исследования психологов, психоаналитиков.
Возьми, например, детские, вытесненные в подсознание события, превратившиеся в импринты. Они вполне себе влияют на поведение человека всю его жизнь

   Ссылочку подайте слабоумному, Христа ради )) Где те тайные писания, что помогут понять столь убожеский терминок.

Да, ради бога. Уж, что-что, а за ссылками в наш век всеобщей компьютеризаци...
Ссылка от твоего кумира Ксена.
"Импринтирование (досл. "впечатывание) — это бессознательное формирование конкретного впечатления (т. е. образа или символа с прилагающейся эмоциональной нагрузкой, которая может быть довольно объемной и сложной), которое оказывает решающее влияние на дальнейшие реакции личности, формирование ее ценностей и приоритетов, в конечном счете, — на ее поведение в целом. Обычно последствия импринтирования сохраняются на всю жизнь или на большую ее часть."
http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/ksendzyuk/4/j26.html
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #89 : 31 декабря 2018, 00:58:07 »

А что тут знать? Этому есть научные исследования психологов, психоаналитиков.
Возьми, например, детские, вытесненные в подсознание события, превратившиеся в импринты. Они вполне себе влияют на поведение человека всю его жизнь

   Ссылочку подайте слабоумному, Христа ради )) Где те тайные писания, что помогут понять столь убожеский терминок.

Да, ради бога. Уж, что-что, а за ссылками в наш век всеобщей компьютеризаци...
Ссылка от твоего кумира Ксена.
"Импринтирование (досл. "впечатывание) — это бессознательное формирование конкретного впечатления (т. е. образа или символа с прилагающейся эмоциональной нагрузкой, которая может быть довольно объемной и сложной), которое оказывает решающее влияние на дальнейшие реакции личности, формирование ее ценностей и приоритетов, в конечном счете, — на ее поведение в целом. Обычно последствия импринтирования сохраняются на всю жизнь или на большую ее часть."
http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/ksendzyuk/4/j26.html
 А где ж тут про подсознание хоть слово?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #90 : 31 декабря 2018, 08:47:22 »

А где ж тут про подсознание хоть слово?

Как можно говорить о том, что от нас сокрыто?
Дай я тебе такой наглядный пример приведу.
Закрываешь глаза ладонями. Немножко усмиряешь свои мысли и любуешься видеорядом, протекающим у нас вне сознания постоянно и без остановки на обед.

У меня даже закралась кощунственная мысль. Является ли сознание светом, освещенностью? Или оно наоборот ослепляет происходящее вне сознания?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #91 : 31 декабря 2018, 12:39:55 »

А где ж тут про подсознание хоть слово?
« Последнее редактирование: 31 декабря 2018, 12:42:58 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #92 : 31 декабря 2018, 12:45:13 »

Мотивация почтив всегда внесознательна.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #93 : 31 декабря 2018, 15:41:51 »

У меня даже закралась кощунственная мысль. Является ли сознание светом, освещенностью? Или оно наоборот ослепляет происходящее вне сознания?

     Сознанье - свет, а несознанье - тьма! :) :) :).
Записан
из чата
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #94 : 05 января 2019, 20:14:48 »

Цитата:
Этому нельзя дать уйти понимаете ?
От дона Хуана поступило предложение не потерять интерес к этому:
Цитата:
- Расслабься и не фокусируй взгляда ни на чем, ни на одно мгновение, - ответил он. - следи за всем, что появляется в зеркале. Смотри внимательно, не останавливая взгляда.
Я повиновался. Я скользил взглядом по всему в пределах оправы зеркала. В моих ушах стояло странное жужжание. Дон Хуан прошептал, чтобы я сделал глазами круговое движение по часовой стрелке, если почувствую, что меня охватывает необычная сила, однако ни при каких обстоятельствах, подчеркнул он, я не должен поднимать головы, чтобы взглянуть на него.
Через мгновение я заметил, что зеркало отражает больше, чем только наши лица и круглую форму. Его поверхность потемнела. Появились пятнышки интенсивного фиолетового свечения. Они росли. Кроме них, были здесь также пятна предельной черноты. Затем это обратилось во что-то, подобное плоской картине облачного неба лунной ночью. Внезапно вся поверхность вошла в фокус, как в кино. Новое зрелище было трехмерным, захватывающим зрелищем глубины.
Я знал, что для меня совершенно невозможно побороть ужасающую притягательность этого видения. Я начал втягиваться внутрь. Дон Хуан усиленно зашептал, чтобы я повращал глазами, спасая жизнь. Это движение сразу принесло облегчение. Я смог различить наши отражения и отражение олли. Затем олли исчез и появился на другом конце зеркала. Дон Хуан скомандовал мне держать зеркало изо всех сил. Он потребовал, чтобы я держался спокойно и не делал никаких внезапных движений.
- Что будет? - прошептал я.
- Олли попытается выйти, - ответил он.
Как только он сказал это, я почувствовал сильную тягу: что-то трясло мои руки. Тянуло снизу зеркала. Это была какая-то всасывающая сила, которая действовала равномерно на всю оправу.
- Держи зеркало крепко, но не сломай его, - приказал дон Хуан. - борись с засасыванием, не позволяй олли погрузить зеркало слишком глубоко.
Сила, тянущая нас вниз, была громадной. Я чувствовал, что мои пальцы сейчас сломаются или будут разбиты о камни на дне. В один из моментов дон Хуан и я потеряли равновесие и сошли с плоских камней в воду. Вода была довольно мелкой, однако всплески силы олли вокруг рамы зеркала были такими пугающими, как если бы мы были в большой реке. Вода у ног завихрилась от мути, но изображения в зеркале остались незамутненными.
- Берегись! - закричал дон Хуан. - вот он выходит!
Тяга превратилась в толчок снизу. Что-то карабкалось на край зеркала: не на внешний край, за который мы держали, а изнутри зеркала. Это было так, как если бы зеркальная поверхность действительно была окном и что-то или кто-то влезал через него.
Дон Хуан и я отчаянно боролись, либо прижимая зеркало книзу, когда его поднимало, либо толкая его вверх, когда его тянуло вниз.
В таком наклоненном положении мы медленно отходили по ручью от первоначального места. Вода становилась глубже, а дно было покрыто скользкими камнями.
- Давай вынем зеркало из воды и потрясем его, - сказал дон Хуан резким голосом.
Громкие всплески сопровождали это действие. Казалось, что мы поймали голыми руками громадную рыбину и она яростно трепыхалась.
Мне пришло в голову, что зеркало, в сущности, это люк, и странная форма пыталась выкарабкаться через него. Она навалилась на край "люка" могучим весом и была достаточно большой, чтобы закрыть изображения лиц дона Хуана и моего - их больше нельзя было видеть. Я мог различить только массу, пытающуюся протиснуться вверх.
Зеркало не было уже больше на дне, и мои пальцы не прижимались к камням. Зеркало было на средней глубине, удерживаемое противоположными силами тяги олли и нашей. Дон Хуан сказал, что собирается подсунуть свои руки под зеркало, а я должен очень быстро перехватить их, чтобы иметь лучший рычаг для подъема зеркала на предплечьях. Когда он наклонил его в свою сторону, я быстро попытался поймать его руки, однако под зеркалом ничего не было. Я колебался секунду, достаточно долгую, чтобы зеркало уплыло из моих рук.
- Хватай его! Хватай! - закричал дон Хуан.
Я схватил зеркало, когда оно уже было на грани падения на камни. Я поднял его из воды, но недостаточно быстро - вода казалась клейкой. Вытаскивая зеркало, я вытащил также часть тяжелой резиноподобной субстанции, которая просто вырвала зеркало из моих рук и нырнула обратно в воду. Дон Хуан, проявляя необычайное проворство, схватил зеркало и поднял его за ребро безо всякого труда.
Никогда в жизни не было у меня такого приступа меланхолии. Это была тоска, на имевшая ясного основания: у меня она ассоциировалась с памятью глубин, которые я видел в зеркале. Это была смесь чистого томления по тем глубинам и абсолютного страха перед их холодным одиночеством.
Дон Хуан заметил, что в жизни воина очень естественно чувствовать печаль безо всякой видимой причины. Видящие говорят, что светящееся яйцо, как поле энергии, ощущает свое конечное назначение, когда границы известного разбиты. Простого взгляда на вечность вне кокона достаточно, чтобы прервать уют, созданный перечислением. Возникающая от этого тоска может быть столь интенсивной, что приводит почти к смерти.
Один из самых захватывающих эпизодов из Кастанеды.
Будем непредвзяты, разберем этот эпизод как призыв к действию.
Кто может честно признаться о подобном опыте не под дурью, куревом или алкоголем? Типа, нашли реку, опустили под текущую воду, и вот оттуда полезли неорги, демоны (или ангелы). Нужное подчеркнуть.
Как еще иначе можно понять этот отрывок без буквальных манипуляций с зеркалом?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #95 : 05 января 2019, 20:22:15 »

нашли реку, опустили под текущую воду, и вот оттуда полезли неорги, демоны (или ангелы).

В ванной.
Ничего не полезло.
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #96 : 05 января 2019, 20:45:29 »

то может честно признаться о подобном опыте не под дурью, куревом или алкоголем?

Мои опыты
  У вас наверно соседи вас своей канализацией залили, и вместо неоргов и демонов полезли катяхи с разбавленной мочой, и вы вкурив весь этот срач, нам суёте свои опыты о том, что вы о соседях думаете и чё им желаете.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
читатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #97 : 05 января 2019, 22:07:53 »

В ванной.
Ничего не полезло.
Не было живой текущей воды. Искусственность. Не то. Надо переделать на природе в чистой быстрой реке с каменистым дном и скалистым берегом.
Записан
красный критик
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #98 : 05 января 2019, 22:27:19 »

Мои опыты
Понравилсь. Атмосферные эпизоды. Занимательное начало,  отражающее быт холостяка неторопливо вводит наблюдателя в сюжет. Порадовала озвучка со вставками тарабарщины латыни обычно читаемой над пентаграммами с шумовой ретушью (кстати у вас нет приятеля по имени Сергей?). Связь с зеркалом считаю в этой серии слабой стороной. Неоконченный эпизод со Светланой выбивается из общего сюжета. Недостает романтки. Однако понимаю, что лирическоая линия выбивается из готически мрачного сюжета, необходимого для напряжения зрителя. Центральная линия с мобильником на мой взгляд страдает от фрагментированности и слабореалистичности. Поэксперементируйте со спонтанным включением мобилы или разряженной мобилы на камеру при отсутстсвтии сим-карты. Концовка с "фантомасом" любопытна, но не столь свежа, широко используется последние пару десятков лет и сворачивает сюжет в комедийный формат. Не используйте.  В остальном весьма неплохо.
Записан
Gotiko Alex
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #99 : 06 января 2019, 12:01:20 »

Не используйте.  В остальном весьма неплохо.
Спасибо, учту.
Записан
Нагвализм
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #100 : 06 января 2019, 12:45:24 »

Мои опыты
Зря завешал зеркала. ОНО же вышло оттуда, из зеркала. Завешивать нужно, когда ОНО туда обратно вернётся. ОНИ что и сами себя на камеру снимать умеют??????Понятно.ОНО нашло выход. Другое зеркало. Смотрю Вы не так уж и боитесь. Тогда удачи. И пожалуйста, без фанатизма. Мы Вам верим! Не слушайте этих чёртовых разоблачителей. Они пиарятся на Вас.
Записан
мухобойка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #101 : 06 января 2019, 13:09:40 »

Надо переделать на природе в чистой быстрой реке с каменистым дном и скалистым берегом.
+ с глубокой остановкой вд, которвя хобатому не светит
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #102 : 06 января 2019, 13:47:03 »

+ с глубокой остановкой вд, которвя хобатому не светит

Как это не светит?
Я интроверт, можно сказать аутист. Причем безжалостный. Ко всяким железякам.
Это тебя захватывает мир мух. А у меня свой внутренний мир, который мне повинуется и останавливается по моему желанию
Записан
вики
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #103 : 06 января 2019, 15:37:01 »

Я интроверт, можно сказать аутист.

Аутисти́ческое расстро́йство (autistic disorder)[2] — расстройство, возникающее вследствие нарушения развития головного мозга и характеризующееся выраженным и всесторонним дефицитом социального взаимодействия и общения, а также ограниченными интересами и повторяющимися действиями.

сходится
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #104 : 06 января 2019, 15:48:12 »

дефицитом социального взаимодействия и общения

У меня виртуальное общение, мало отличающееся от происходящего в голове.
Записан
вики
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #105 : 06 января 2019, 15:48:25 »

Вопреки распространённому убеждению, дети-аутисты отнюдь не предпочитают одиночество — им сложно завязывать и поддерживать дружеские отношения. Согласно исследованиям, чувство одиночества у них связано скорее с низким качеством имеющихся отношений, нежели с небольшим числом друзей
Записан
аутизм
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #106 : 06 января 2019, 15:57:16 »

Они свыкаются со своим уютным мирком и не желают ничего менять на фоне низкого качества имеющихся социальных связей. Дефицит социального взаимодействия никуда не девается, да.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #107 : 06 января 2019, 17:35:12 »

"Почти никто не понимает квантовую механику. Я понимаю" (Данилов)
Типа, Данилов лучше меня разбирается в котах. Поглядим...
Про кота Шредингера.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=UABqIc8NrCw


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #108 : 06 января 2019, 17:59:33 »

Кот Шредингера попадает под закон полусубъективности (пока мы не откроем коробку и не «измерим» кота, ничего не узнаем) и потенциального существования (кот потенциально и живой и мертвый одновременно)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=44969.msg403669#msg403669

Кроме того здесь возможна связь с темпоральностью. Но надо подумать.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #109 : 06 января 2019, 18:15:14 »

Попытки связать микромир с макромиром и пытаться искать явления интерференции в мире кота противоречат принципу масштабности Успенского.
Изучение вращение Земли вокруг Солнца нельзя совмещать с изучением движения автомобилей по кольцевой дороге вокруг Москвы.
Котлеты отдельно от мух. Поняла, железяка?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #110 : 06 января 2019, 18:27:30 »

"Почти никто не понимает квантовую механику. Я понимаю" (Данилов)

Единственное, что я узнал нового в ролике, так это то, что существует массовое явление отсидки вместо преступника за деньги. Ты совершаешь преступление, платишь кому-то деньги и тот за тебя сидит по 10-15 лет
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #111 : 06 января 2019, 19:04:28 »

http://philosophystorm.org/video/novaya-teoriya-vospriyatiya
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #112 : 06 января 2019, 19:07:23 »

Темпоральный Болдачев, в отличие от Данилова, сказал бы что причиной смерти кота будет не распад радиоактивного элемента, а похороны кота  :) :) :) :) :) :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #113 : 06 января 2019, 19:13:00 »

Кстати. Влияние Наблюдателя на поведение микрочастиц также подпадает под действие закона ПиП. Потому как ставит результат наблюдения в прямую зависимость от процесса наблюдения. Если нет полусубъективного наблюдения (измерения), то вообще ничего нет. А если закон обозначает данную связь, то и результат должен зависеть не только от наблюдаемого, но и от наблюдателя.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #114 : 06 января 2019, 19:13:39 »

В конце ролика нашел все-таки кое-что интересное. Бактерии Сахно.

"О трансмутациях и бегстве Курашова и Сахно в Швейцарию
Максим Калашников
Конечно же, я видел пресс-конференцию Курашова и Сахно, уехавших в Швейцарию и предложивших швейцарцам свою никем не замеченную в РФ технологию использования микроорганизмов для трансмутации тория, урана-238, плутония, полония и т.д.
https://www.youtube.com/watch?v=ARutiHrjEx4
Если это правда (а у нас есть серьезные основания это полагать), то перед нами - величайшее открытие, сулящее взрывное развитие новой ядерной энергетики. Ведь можно легко получать ядерное топливо из природного урана и из тория, запасы коего в 3-4 раза больше, чем урана.
Я знаю, что отъезд Курашова и Сахно организовал русский националист, создатель "Агентства русской информации" Владислав Карабанов. Но, судя по всему, пока Запад никак не реагирует на пресс-конференцию (там не было западных СМИ).
Если успею, сделаю передачу. Лишний раз убеждаюсь в том, что в РФ прорывные новации никем не замечаются и топятся в болоте.
А умные люди из РФ побежали..."
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #115 : 06 января 2019, 19:14:16 »

"Ученые провели исследование, в котором заметили необычные значения энергий, вероятно, указывающие на то, что бактерии могут запутываться с фотонами.

Несколько лет назад ученые провели исследование, в котором показали, что фотосинтетические бактерии могут поглощать и испускать фотоны при отражении света в миниатюрном пространстве между двумя зеркалами.

Теперь же появилась новая работа, статья о которой опубликована в Journal of Physics Communications. Она показала, что этот процесс может быть куда сложнее, чем казалось изначально, а бактерии могут запутываться с отражающимся светом в квантовом масштабе.

В эксперименте использовались отдельные фотоны, которые отражались между двумя зеркалами, разделенными микроскопическим расстоянием. Согласно теории корпускулярно-волнового дуализма, фотон — это мельчайшая частица света, которая проявляет волновую функцию."
https://naked-science.ru/article/sci/u-bakteriy-zametili-kvantovuyu
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #116 : 06 января 2019, 19:14:47 »

Ну, а Данилов преподнес этих бактерий как возможность Наблюдателя влиять на выпадение красного в рулетке сто раз подряд.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #117 : 06 января 2019, 19:15:13 »

Есть еще один вариант объяснений всех непонятностей в квантовой физике. Это закон трех сил, трех принципов 4 пути.
Нам обычно видны только две действующие силы, тогда как их всегда три.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #118 : 06 января 2019, 19:28:00 »


Правильно человек говорит
Если мы не знаем, что такое "стол", то и не видим стола
А ты что писал?
Если мы не дали названия столу, то у нас не будет описания, а значит и мира.
Чтобы описать вовсе не нужно знать, достаточно повесить ярлык, например: увидел предмет неизвестный и назвал его хххх. В чем трудности?

Чтобы увидеть стол, нужно иметь понятие стола, а не ярлык
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #119 : 06 января 2019, 19:54:40 »

Если мы имеем три вида рецепторов, воспринимающих разные цвета на сетчатке, то следует ожидать, что даже при тождественности электрических сигналов, идущих по аксонам в нейроны, мы будем иметь различение получаемых на входе сигналов.

То есть, не имеет значения тот факт, что свет превращается в электричество, что по идее могло нивелировать всё разнообразие  световой гаммы. Ведь сложно ожидать, что рецепторы сетчатки будут заниматься кодировкой получаемых сигналов, чтобы их не попутать и донести до мозга в том виде, в котором они поступили. А тут все просто. Некоего рода матрицы (колебательные контуры) улавливают свой сигнал и посылают электрический импульс в кору. И скорее всего есть дифференциация нейронов, обеспечивающих прием сигнала. Какие-то принимают зеленый, какие-то синий, или красный. Их смесь вызывает ощущение других цветов.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #120 : 06 января 2019, 20:18:02 »

Сколько я ни объясняю ситуацию с Наблюдателем - эффекта ноль
1. Вспоминаем историю с современными протезами. Уже давно научились с помощью волевых усилий передавать электрические импульсы с коры головного мозга на приводное устройство протеза.
2. Наблюдение за процессами, происходящими в экспериментах с микрочастицами, и отсутствие таких наблюдений может оказать влияние на поведение частиц.

Я не вижу принципиальной разницы между первым и вторым

Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #121 : 06 января 2019, 21:14:28 »

Если мы имеем три вида рецепторов, воспринимающих разные цвета на сетчатке, то следует ожидать, что даже при тождественности электрических сигналов, идущих по аксонам в нейроны, мы будем иметь различение получаемых на входе сигналов.

    Надо полагать, что сигналы от рецепторов разного типа между собой не смешиваются и достигают "глазных бугров" по-отдельности, а там уже сравниваются между собой по интенсивности.

То есть, не имеет значения тот факт, что свет превращается в электричество, что по идее могло нивелировать всё разнообразие  световой гаммы.

    Полагаю, что в электричество они не превращаются, а превращаются в нервные импульсы той же самой природы, как и в нервной системе в целом.

1. Вспоминаем историю с современными протезами. Уже давно научились с помощью волевых усилий передавать электрические импульсы с коры головного мозга на приводное устройство протеза.
2. Наблюдение за процессами, происходящими в экспериментах с микрочастицами, и отсутствие таких наблюдений может оказать влияние на поведение частиц.

Я не вижу принципиальной разницы между первым и вторым

    Эта разница в том, что в первом случае задействованы уловители и интерпретаторы нервных импульсов (обычно на микропроцессоре), которые затем поступают на исполнительные механизмы, тогда как во-втором случае ничего этого нет. А если сделать, то исчезнет завклекалово.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #122 : 06 января 2019, 21:17:40 »

Вопреки распространённому убеждению, дети-аутисты отнюдь не предпочитают одиночество — им сложно завязывать и поддерживать дружеские отношения. Согласно исследованиям, чувство одиночества у них связано скорее с низким качеством имеющихся отношений, нежели с небольшим числом друзей

Вики-информация не всегда заслуживает доверия.
Знаменитый швейцарский детский психолог Пиаже назвал аутизм детей нормой. Все дети проходят через эту стадию, обычно длящуюся до трех лет.
Далее идет эгоцентрическая стадия, на которой Ртуть застрял и потом уже социальная.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #123 : 06 января 2019, 21:19:25 »

Полагаю, что в электричество они не превращаются, а превращаются в нервные импульсы той же самой природы, как и в нервной системе в целом.



Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #124 : 06 января 2019, 22:10:39 »

Чтобы увидеть стол, нужно иметь понятие стола, а не ярлык

    Интересно, а каким образом у тебя сформировалось понятие о столе без ярлыка? То есть, ты летаешь такой, весь на понятиях, как собака, а ничего выделить или объяснить сам себе не в состоянии, соответственно и осознать сам себя не можешь. Без описания нет предметного мира, и тебя нет, за отсутствием ярлыка - Я. Можешь это вкурить или опять тупить начнешь как Данилов или Виктория ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #125 : 06 января 2019, 22:14:14 »

Интересно, а каким образом у тебя сформировалось понятие о столе без ярлыка?

Понятие - главное. Ярлык можешь забыть. Понятие останется. Ярлык может быть на разных языках.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #126 : 06 января 2019, 22:15:56 »

Интересно, а каким образом у тебя сформировалось понятие о столе без ярлыка?

Понятие - главное. Ярлык можешь забыть. Понятие останется. Ярлык может быть на разных языках.

   Ты не ответил на вопрос и тянешь время пытаясь заболтать свое невежество.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #127 : 06 января 2019, 22:16:02 »

Ртуть, в том случае, когда ты выделинный смутными ощущениями объект отрефлексировал и подобрал для него слово (а лучше - формулировку), объект из подсознательного переодится в сознание. Ну а когда на уровне смутных ощущений (до слов, до рефлексий всяческих)  - это всё сфера бессознательного.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #128 : 06 января 2019, 22:20:01 »

в том случае, когда ты выделинный смутными ощущениями объект отрефлексировал и подобрал для него слово (а лучше - формулировку), объект из подсознательного переодится в сознание. Ну а когда на уровне смутных ощущений (до слов, до рефлексий всяческих)  - это всё сфера бессознательного.

А "смутные" ощущения они где? Не в сознании? С чего бы им тогда называться ощущениями?
Ощущение - это звук, цвет.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #129 : 06 января 2019, 22:20:41 »

Понятие - главное. Ярлык можешь забыть. Понятие останется. Ярлык может быть на разных языках.

Любое понятие имеет свойство со временем преращаться в ярлык. Для этого и существуют перепросмотр (недалание, не в вульгарном кастанедовском смысле).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #130 : 06 января 2019, 22:22:22 »

Ты не ответил на вопрос и тянешь время пытаясь заболтать свое невежество.

Вначале формируется понятие, а потом ему дается ярлык. Не наоборот.
Мы можем думать как животные без понятий и без ярлыков образами.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #131 : 06 января 2019, 22:23:11 »

Любое понятие имеет свойство со временем преращаться в ярлык.

Ни во что оно не превращается. Ему дается название.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #132 : 06 января 2019, 22:25:05 »

А "смутные" ощущения они где? Не в сознании? С чего бы им тогда называться ощущениями?
Ощущение - это звук, цвет.

В подсознании они, операции по вычислению цвета из волн (диапазонов) там тоже произодятся, но на основании предшествующего опыта предков, как им удобнее было. То и запрограммировала эволюция.
Подсознание это тоже часть сознания, но только в контексте глобального употребления этого термина. Лучше структуру различать. Подсознание, сознание, и надсознание. Или что-то типа того. Не обязательно именно так.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #133 : 06 января 2019, 22:25:59 »

третья точка, тебя, кстати, давно уже ждет специально для тебя поднятая тема
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=40049.msg405686#msg405686
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #134 : 06 января 2019, 22:30:10 »

Ни во что оно не превращается. Ему дается название.

Корнак, ну то что, тоже как и все  бота хочешь превратиться?
Конечно любые названия со временем устраревают. К ним опять можно возвратиться только после того, как они хорошо уже забылись.
Всё это для переосмысления, для того, чтобы человек не превратился в бота, оперирующего понятиями.
И для практиков то же самое, не только для теоретиков. Практика точно так же без осмысления в ритуал превращается.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #135 : 06 января 2019, 22:35:59 »

Вначале формируется понятие, а потом ему дается ярлык. Не наоборот.
Мы можем думать как животные без понятий и без ярлыков образами.


    Запомни, старый дурак, что сперва ребенка учат ярлыкам, то есть языку описания, а не понятиям, которые он сам формирует после того, когда научится мыслить в понятиях и категориях.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #136 : 06 января 2019, 22:36:30 »

Конечно любые названия со временем устраревают

Дело не в этом.

Как появляются понятия? Человек увидел таракана. Потом увидел клопа, потом жука, мухи, пчелы... и у него создалось понятие каких-то мелких существ, везде ползающих, или летающих. Далее ему говорят, что все эти существа называются "насекомые". Человек начинает использовать этот ярлык.
Но не бывает так, что человек с кем-то разговаривает, слышит ярлык "насекомое" и понимает о чем речь. Вначале понятие - потом ярлык. Ярлык может забыться, измениться на латинский, но понятие останется
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #137 : 06 января 2019, 22:38:10 »

сперва ребенка учат ярлыкам, то есть языку описания, а не понятиям,

Вначале ребенка учат названиям. Как собак. Но это не названия понятий. Это названия объектов. "Мама", "папа"...
Понятия появляются гораздо позже
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #138 : 06 января 2019, 22:39:37 »

Мы можем думать как животные без понятий и без ярлыков образами

  Спекуляции про обезьянок оставь двум дурам Пипе и Виктории, они любят позитивистский бред приправленный собственными фантазиями и идиотскими аналогиями.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #139 : 06 января 2019, 22:44:00 »

Как появляются понятия? Человек увидел таракана. Потом увидел клопа, потом жука, мухи, пчелы... и у него создалось понятие каких-то мелких существ, везде ползающих, или летающих.

Это не понятия. А образы.. и обширный контекст, в который все они вписаны.


Цитата:
Далее ему говорят, что все эти существа называются "насекомые". Человек начинает использовать этот ярлык.

Это уже классификация образов.
Не нужно отождествлять понятие и образ. Пониние более линейно, образ - объёмен (разниница как сам понимаешь, в количестве измерений  ;D).
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #140 : 06 января 2019, 22:44:27 »

Вначале ребенка учат названиям. Как собак. Но это не названия понятий. Это названия объектов. "Мама", "папа"...
Понятия появляются гораздо позже

   Ты опять пытаешься уйти от прямо поставленного вопроса, недоумок! Только что ты утверждал обратное. Сперва описание, а потом формирование понятия, и ни как, не наоборот. Забудь приводить в пример собак, это спекуляция в философии не канает, но осознать это, ты пока не в состоянии.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #141 : 06 января 2019, 22:47:34 »

двум дурам Пипе и Виктории

Сердце Виктории мне удалось растопить за два года с огромным трудом ))
Раньше главным врагом у нее был
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #142 : 06 января 2019, 22:49:52 »

Как появляются понятия? Человек увидел таракана.

    Нет, старый пиздун, всё совсем не так. Ребенка учат видеть объекты усложняя описание мира день за днем в среднем три года. Глупая идея, что мир предстает перед ребенком статичным и предметно детализированным, как и у взрослого, не имеет под собой оснований. В твоей тупой голове это не укладывается и потому ты городишь чушь беспросветную.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #143 : 06 января 2019, 22:50:11 »

Вначале ребенка учат названиям. Как собак. Но это не названия понятий. Это названия объектов. "Мама", "папа"...
Понятия появляются гораздо позже

Вначале ребёнку дают какой-то уход, формируя контекст в котором сформируются образы мамы и папы. А потом учат этим названиям. Это как четырехмерность втиснуть в двумерность. Контекст о мамах и папах у различных детей может быть тоже разным.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #144 : 06 января 2019, 22:51:10 »

Это не понятия. А образы

Отдельные насекомые, которых мы встречали, прежде, чем сформировали понятия, были образами.
Понятие - это выявление чего-то общего. В данном случае общее - мелкое, с ножками, ползающее, или летающее
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #145 : 06 января 2019, 22:52:30 »

Если бы вы читали ученого Успенского, а не сказочника Кастанеду, то не плавали бы в таких вопросах
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #146 : 06 января 2019, 22:55:39 »

Забудь приводить в пример собак,

Давай возьмем в пример глухого Рому :)
Который стырил у меня один из аватар
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #147 : 06 января 2019, 22:57:22 »

Но не бывает так, что человек с кем-то разговаривает, слышит ярлык "насекомое" и понимает о чем речь. Вначале понятие - потом ярлык. Ярлык может забыться, измениться на латинский, но понятие останется

   Остается описание, а не понятие, старый ты кретин. Ты можешь забыть название картины, но опознать увиденную ранее картину всё же сможешь среди тысяч других. А знаешь почему? Да потому, что ты запомнил сюжет, то есть описание картины. Нет и не может возникнуть понятие кроме как через описание, усвой это, бездельник выживший из ума!
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #148 : 06 января 2019, 22:58:31 »

Остается описание, а не понятие

Описание состоит в том числе и из понятий.
Но не только
Записан
asdf
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #149 : 06 января 2019, 22:59:07 »

Если бы вы читали ученого Успенского, а не сказочника Кастанеду, то не плавали бы в таких вопросах
 Долбойоб, я уже давно прочел Успенского, которого ты не читал вовсе. Забыл, как я тебя лет шесть назад пробил на знание текстов ПДУ и ты жидко обосрался.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #150 : 06 января 2019, 23:00:07 »

Отдельные насекомые, которых мы встречали, прежде, чем сформировали понятия, были образами.
Понятие - это выявление чего-то общего. В данном случае общее - мелкое, с ножками, ползающее, или летающее

Выявление общего, по каким-то определённым лекалам. Образ - первичен, понятие - вторично.
На формирование ПОНЯТИЯ оказывает влияние то, каким ОБРАЗОМ, тебе удобнее (или привычнее) формировать ту или иную интерпретацию контекста. Вот по этим критериям ты и обобщаешь.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #151 : 06 января 2019, 23:00:12 »

ты запомнил сюжет, то есть описание картины.

А где там ярлыки на твоей картине? Они вообще в голову не приходят нормальному человеку, который разглядывает картину.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #152 : 06 января 2019, 23:01:00 »

Описание состоит в том числе и из понятий.
Но не только

   Долбойоб! Как может случится понятие без языка?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #153 : 06 января 2019, 23:01:24 »

я уже давно прочел Успенского

Ты еще третий ник добавь. Может количеством выиграешь спор))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #154 : 06 января 2019, 23:04:11 »

Выявление общего, по каким-то определённым лекалам. Образ - первичен, понятие - вторично.

Первичность не значит важность.
Понятия могут формировать и на основе других понятий
Из понятий "насекомые" и "черви" образуется новое понятие - "беспозвоночных"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #155 : 06 января 2019, 23:05:32 »

Как может случится понятие без языка?

Не может. Ну и что с того?
Язык можно поменять. Айбят?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #156 : 06 января 2019, 23:06:47 »

А где там ярлыки на твоей картине? Они вообще в голову не приходят нормальному человеку, который разглядывает картину.

   Ты совсем ебанутый или как? Без ярлыка - "картина" - картина не осуществится, ты ее просто не заметишь. Сюжет картины - это и есть её описание, мудак ты тупорылый. Если ты забыл название картины, то для того, чтобы ты смог объяснить даже сам себе, что ты забыл, у тебя должно быть описание картины в инвентарном списке. Этого ты у Успенского не прочтешь, он вообще хуево разбирался во многих вещах.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #157 : 06 января 2019, 23:07:08 »

Из понятий "насекомые" и "черви" образуется новое понятие - "беспозвоночных"

Да ну, брось ты. Понятие "черви" даже в компьютерных вирусах есть. Но там суть иная, чем просто беспозвоночные. Там по образам классифицируют.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #158 : 06 января 2019, 23:09:02 »

Без ярлыка - "картина" - картина не осуществится, ты ее просто не заметишь.

Я, бывает, забываю свой адрес. Номер квартиры и дома. Но дорогу домой нахожу
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #159 : 06 января 2019, 23:09:16 »

Ты еще третий ник добавь. Может количеством выиграешь спор))
 Кто с тобой спорит дурачелло? )) Не смеши народ! Тебе недоумку объясняют, а ты пидорас интеллектуальный всё через жопу понимаешь.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #160 : 06 января 2019, 23:10:01 »

Понятие "черви" даже в компьютерных вирусах есть

Это не понятие. Это слова-омонимы, обозначающие разные понятия
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #161 : 06 января 2019, 23:14:14 »

Я, бывает, забываю свой адрес. Номер квартиры и дома. Но дорогу домой нахожу

     Это потому, что у тебя есть подробное описание твоего мухосранска, которое ты создавал всю свою жизнь. В лесу или чужом городе ты можешь легко заблудится.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #162 : 06 января 2019, 23:14:31 »

Вот прикалывают меня начинающие философы, начитавшиеся и мнящие.
Нет, чтобы кашу у себя в голове разгрести, Успенского почитать
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #163 : 06 января 2019, 23:15:32 »

у тебя есть подробное описание твоего мухосранска, которое ты создавал всю свою жизнь.
Так я ж забыл твое "описание". Вот и сейчас не помню номер квартиры
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #164 : 06 января 2019, 23:19:19 »

Это не понятие. Это слова-омонимы, обозначающие разные понятия

Корнак, посмотри на картину вблизи и издали и ответьте на вопрос: что быстрее и легче:

1) перечислить все названия и понятия линий и полутонов на ней, или
2) назвать предметы (образы), которые непосредствено и без особых усилий воспринимаются?




Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #165 : 06 января 2019, 23:22:13 »

что быстрее и легче:

1) перечислить все названия и понятия линий и полутонов на ней, или
2) назвать предметы (образы), которые непосредствено и без особых усилий воспринимаются?

Ты переходи сразу к делу. Что ты хочешь этим сказать?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #166 : 06 января 2019, 23:27:39 »

Понятие "черви" даже в компьютерных вирусах есть

Это не понятие. Это слова-омонимы, обозначающие разные понятия

    Ебанутое создание! Понятие - это не слово, и не название, понятие = знанию, именно по-этому у КК вообще нет такого мутного термина как "понятие"! В описании магов ему просто не нашлось места за полной его ненадобностью, так же, как не нашлось места для другого еще более мутного термина - сознание.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #167 : 06 января 2019, 23:30:36 »

понятие = знанию

Я знаю что у меня чешется какая-то часть тела.
Знания есть, а понятия нет.
Понятие не равно знанию.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #168 : 06 января 2019, 23:31:05 »

Вот прикалывают меня начинающие философы, начитавшиеся и мнящие.
Нет, чтобы кашу у себя в голове разгрести, Успенского почитать
   Иди на хуй со своим Успенским. Над Ромой прикалываешься, но сам выглядишь намного тупее. Ты даже представить себе не можешь, каким кретином ты смотришься на всех ресурсах где пишешь.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #169 : 06 января 2019, 23:32:52 »

Я знаю что у меня чешется какая-то часть тела.
Знания есть, а понятия нет.
Понятие не равно знанию.

    Ты совсем спятил пидор? Понятие чего у тебя нет?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #170 : 06 января 2019, 23:33:07 »

Ты даже представить себе не можешь, каким кретином ты смотришься на всех ресурсах где пишешь.

Болдачев половину разговоров ведет со мной, а вторую половину с другими.
Да, меня не просто понять. Сочувствую ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #171 : 06 января 2019, 23:34:29 »

Понятие чего у тебя нет?
В том-то и дело, что ничего
Знания есть, а понятий нет
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #172 : 06 января 2019, 23:35:38 »

Ребята, вы как-то начинайте подтягивать свой уровень
Пень все-таки
Надо марку держать ))
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #173 : 06 января 2019, 23:36:17 »

что быстрее и легче:

1) перечислить все названия и понятия линий и полутонов на ней, или
2) назвать предметы (образы), которые непосредствено и без особых усилий воспринимаются?

Ты переходи сразу к делу. Что ты хочешь этим сказать?

    Так тебе, еблану очкастому, и написали по делу! Но тебе не вкурить, как Шурочке Болдачеву, и потому нужно обвинить собеседника в том, что ты нихуя не понял. Этот прием нам хорошо знаком. )))
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #174 : 06 января 2019, 23:36:58 »

Ты переходи сразу к делу. Что ты хочешь этим сказать?

Контекст имеет значение для обсуждения любых тем (если не хочешь превратиться в бота).

В описании магов ему просто не нашлось места за полной его ненадобностью, так же, как не нашлось места для другого еще более мутного термина - сознание.

Нашлось, он там внимание разграничил как раз на сознательные, бессознательные и надсознательные процессы. А их итреграл назвал третьим вниманием.

Если проще, когда внимание обращается на своё собственное бессознательное создержание с соответсвующей рефлексией - оно превращается в сознание. А когда - нет, оно находится или в сфере бессознательного, когда адепт ещё не стал воином, магом или человеком знания, или  сфере надсознательного - когда уже кое-какие техники освоил.


Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #175 : 06 января 2019, 23:37:08 »

В том-то и дело, что ничего
Знания есть, а понятий нет

    Такого не бывает.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #176 : 06 января 2019, 23:39:19 »

Нашлось, он там внимание разграничил как раз на сознательные, бессознательные и надсознательные процессы. А их итреграл назвал третьим вниманием.

Если проще, когда внимание обращается на своё собственное бессознательное создержание с соответсвующей рефлексией - оно превращается в сознание. А когда - нет, оно находится или в сфере бессознательного, когда адепт ещё не стал воином, магом или человеком знания, или  сфере надсознательного - когда уже кое-какие техники освоил.

 Давай ссылку на надсознательные процессы, или сдрисни отседа.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #177 : 06 января 2019, 23:40:44 »

Контекст имеет значение для обсуждения любых тем

Наверное я что-то не уловил.

внимание обращается на своё собственное бессознательное создержание

Попробуй на примере. Может понятней будет
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #178 : 06 января 2019, 23:42:17 »

Такого не бывает.

Я собак. У меня чешется ухо. Я знаю, что оно чешется и я его чешу без всяких понятий. Человек также может знать, что у него чешется нос и чешет его без всяких понятий. Знания есть, а понятий нет. Дошло?
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #179 : 06 января 2019, 23:43:53 »

Давай ссылку на надсознательные процессы, или сдрисни отседа.

Спонтанность сознания у Налимова. Это та, что без наркотиков и алкоголя типа естестенной функции, но в потенциале  :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #180 : 06 января 2019, 23:47:01 »

Спонтанность сознания у Налимова

Наверное  Налимов понимает под сознанием психику
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #181 : 06 января 2019, 23:47:14 »

Болдачев половину разговоров ведет со мной

   Так ты для него булка с маслом )) Со мной он начинает визжать, и как Пипа обращалась к Гетцу чтобы он меня забанил,( а то ей было неудобно, видите ли), так же и Болдачев просил Данилова забанить меня, чтобы это выглядело поприличней.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #182 : 06 января 2019, 23:48:08 »

Спонтанность сознания у Налимова.
 Нахуй Налимова. Не авторитет.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #183 : 06 января 2019, 23:49:40 »

Так ты для него булка с маслом

Я его почти победил. Он все дольше и дольше думает, прежде, чем ответить на мои вопросы. Всем по быстрому ответит, а мне может аж на следующий день ))
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #184 : 06 января 2019, 23:52:09 »

Глупая идея, что мир предстает перед ребенком статичным и предметно детализированным, как и у взрослого, не имеет под собой оснований.
А каким?
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #185 : 06 января 2019, 23:53:03 »

Нахуй Налимова. Не авторитет.

Само наличие авторитета мешает развитию спонтанности сознания.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #186 : 06 января 2019, 23:54:17 »

Я собак. У меня чешется ухо. Я знаю, что оно чешется и я его чешу без всяких понятий. Человек также может знать, что у него чешется нос и чешет его без всяких понятий. Знания есть, а понятий нет. Дошло?
 Записан


   Ты что, совсем пизданулся? Я как раз тебе об этом и написал!  Если тебе хочется срать, ты ведь каким-то образом знаешь, что это не просто жопа чешется? Ты можешь в одной руке держать сигарету, а другой чесать жопу, при этом смотреть в окно и думать о пизде соседки.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #187 : 06 января 2019, 23:55:07 »

А каким?
Железяка, по пути в туалет заглянула?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #188 : 06 января 2019, 23:55:14 »

Само наличие авторитета мешает развитию спонтанности сознания.
   Иди к Налимову.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #189 : 06 января 2019, 23:55:23 »

Наверное  Налимов понимает под сознанием психику

Да не суть важно, какими понятиями и названиями всё это дело оформляют. О том и толкую  ;)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #190 : 06 января 2019, 23:57:03 »

Да не суть важно, какими понятиями и названиями всё это дело оформляют. О том и толкую

Это важно. Надсознания в терминологии Ртути не бывает. А высшие проявления психики он еще как-то переварит
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #191 : 06 января 2019, 23:57:29 »

Глупая идея, что мир предстает перед ребенком статичным и предметно детализированным, как и у взрослого, не имеет под собой оснований.
А каким?

   Да хуй его знает каким, я уже забыл, давно было. Почитай книжки о детском восприятии.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #192 : 06 января 2019, 23:58:43 »

Почитай книжки о детском восприятии.

Она только рисует картинки для детских книжек. Точнее, тырит их
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #193 : 07 января 2019, 00:00:02 »

Да хуй его знает каким, я уже забыл, давно было.
Думаю предметность с рождения обеспечивают органы чувств.  А потом идет описание.
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #194 : 07 января 2019, 00:00:45 »

Иди к Налимову.

Иди в лужу, там Налимовых нет.

Это важно. Надсознания в терминологии Ртути не бывает. А высшие проявления психики он еще как-то переварит

А при чём тут Ртуть? На твоё сообщение отвечала.

Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #195 : 07 января 2019, 00:01:18 »

Она только рисует картинки для детских книжек. Точнее, тырит их
Я не железяка, идиот.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #196 : 07 января 2019, 00:03:47 »

Я не железяка, идиот.

А кто же ты, прекрасное создание? ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #197 : 07 января 2019, 00:05:00 »

А, ну, понятно. Громова появилась. Я ж пробил по нику 77 и входу на форум
Записан
третья точка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #198 : 07 января 2019, 00:06:55 »

Ну и целуйтесь со своей Громовой!  >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #199 : 07 января 2019, 00:07:27 »

Иди в лужу, там Налимовых нет.
есть в луже и про Налимова, но хуле толку, если мозгов нет, то Налимов не спасет

С представлением о внимании как избирательной направленности
сознания связана модель внимания как «бутылочного горлышка» или
«фильтра». Конкурирующие стимулы не могут попадать одновременно в
ту узкую область ясного видения, которая находится в фокусе сознания,
они должны предъявляться сознанию последовательно. В одном варианте
обозначенной выше модели наблюдатель, получая одно впечатление,
затем переходит к «следам» другого, восстанавливая это впечатление
вслед за уже пережитым первым. Во втором варианте – оба стимула
предъявляются одновременно, но один остается «на заднем плане», потому
что внимание сконцентрировано на другом. Таким образом, всякий
раз при восприятии перцептивной информации внимание оказывается
активно задействовано и проявляет себя как динамическая способность,
как наше умение совершать гибкие когнитивные операции, переключаясь
с одних предметов на другие или распределяясь в разной мере на
несколько стимулов. Возможности распределения внимания – одна из
практических проблем психологии, поскольку этот вопрос важен для разных
видов деятельности.
Термином «фильтр», почерпнутым, очевидно, из когнитивной психологии
и означающим проявление для человека некоего сегмента реальности,
пользуется в своей книге «Спонтанность сознания» В.В. Налимов.
Он показывает, что «свернутый универсум смыслов» раскрывается для
нас именно через «фильтры предпочтения», другими словами, через акты
внимания-выбора.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #200 : 07 января 2019, 00:11:50 »

Ну и целуйтесь со своей Громовой!

Модик, твой ник заняли?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #201 : 07 января 2019, 00:14:41 »

Думаю предметность с рождения обеспечивают органы чувств.  А потом идет описание.

   Тебе же уже объясняли про то, что это заблуждение! Ты ничего не разберешь вокруг, пока тебя этому не научат! Вместе с описанием ребенок формирует устойчивую картину мира, потихонечку день за днем ребенка учат задействовать волю для фиксации. Это нужно быть полной дурой чтобы не понимать этого.
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #202 : 07 января 2019, 00:16:25 »

Ты ничего не разберешь вокруг, пока тебя этому не научат!
Но это же не значит, что видит мир не предметно?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #203 : 07 января 2019, 00:24:24 »

Ты ничего не разберешь вокруг, пока тебя этому не научат!
Но это же не значит, что видит мир не предметно?

    Если предмет не описан, то как он его вообще заметит?
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #204 : 07 января 2019, 00:25:44 »

Если предмет не описан, то как он его вообще заметит?
Посредством органов чувств, как же еще?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #205 : 07 января 2019, 00:26:09 »

Если предмет не описан

Его нужно опИсать))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #206 : 07 января 2019, 00:27:54 »

Посредством органов чувств, как же еще?

Сегодня в ролике Данилова смотрел про мужика, на которого жена стала жаловаться за странное поведение. Сам он его не осознавал. Короче, мужик перестал понимать, что перед ним. Розу он называл палочкой с каким-то красным предметом на конце
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #207 : 07 января 2019, 00:28:11 »

Профессор рассказывает пример из наблюдений этнографов. Где-то на горном плато в Малайзии нашли племя, которое случайно оказалось отрезанным от цивилизации. Они жили по своим законам, со своими мифами, ритуалами и правилами.
А рядом существовала современная цивилизация, и был построен аэродром. Самолеты регулярно пролетали над этим плато. И ни один из жителей этого племени не видел самолеты и не слышал рев двигателей. Знаете почему? Потому что в их картине мира этого не существовало.

Мы видим то, что не противоречит нашим представлениям об окружающем мире.
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #208 : 07 января 2019, 00:30:46 »

Да это старая байка, не выдерживающая никакой критики.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #209 : 07 января 2019, 00:34:04 »

Да это старая байка, не выдерживающая никакой критики.
 Да? )))  Докажи )))  
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #210 : 07 января 2019, 00:35:01 »

Докажи
Я свидетель. Старая.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #211 : 07 января 2019, 00:40:26 »

Я свидетель. Старая.
 Иди нахуй, старый козёл.
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #212 : 07 января 2019, 00:40:40 »

Докажи )))
Легко! В картине мира ребенка тоже нет самолета, однако, если он пролетит рядом он проснется от рева двигателей и будет орать. Для простоты эксперимента самолет можно заменить на пылесос.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #213 : 07 января 2019, 00:48:05 »

Легко! В картине мира ребенка тоже нет самолета, однако, если он пролетит рядом он проснется от рева двигателей и будет орать. Для простоты эксперимента самолет можно заменить на пылесос.

  Ты зачем выдумываешь этот бред? Как эта глупость может служить доказательством? )) Когда идиоту не понять проблему он начинает мыслить дурацкими аналогиями ))
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #214 : 07 января 2019, 00:52:54 »

Ты зачем выдумываешь этот бред?
В чем бред?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #215 : 07 января 2019, 00:59:04 »

https://cyberleninka.ru/article/v/kak-soznanie-izbavlyaetsya-ot-protivorechiy
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #216 : 07 января 2019, 01:04:09 »



Прям иллюстрация поведения ртути, когда факты противоречат его вычитанным где-то  представлениям о мире))
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #217 : 07 января 2019, 01:07:41 »

42, ебанько! )))  Еще одно чучело вроде Пипы Корнака или Балды )))  Не ухватить мозгой, а виноват Ртуть ))) Прочти статью, деревенщина! Профессор, доктор наук пишет ))) Ну тупые )))
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #218 : 07 января 2019, 14:12:58 »

Прочти статью, деревенщина! Профессор, доктор наук пишет )))
Прекрасная статья, поясняющая, почему такие как ртуть обесценивают и вытесняют противоречащие их дырвым теориям данные, но не о том, почему ребенок не должен слышать самолет или пылесос. Даже корнаку понятно, что бы что-то описать, надо это что-то сначала воспринять.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #219 : 07 января 2019, 15:07:28 »

Ты ничего не разберешь вокруг, пока тебя этому не научат! Вместе с описанием ребенок формирует устойчивую картину мира, потихонечку день за днем ребенка учат задействовать волю для фиксации.

    Ртуть сильно преувеличивает роль обучения в восприятии человеком окружающей среды. Более того, он переворачивает причину и следствие местами, утверждая, что обучение предшествует восприятию. Тогда как слепого от рождения ребенка нельзя научить различать цвета, как бы учителя ни старались.

Профессор, доктор наук пишет )))

    Этот профессор отчасти тоже прав, но в совершенно иной ситуации - когда картина окружающего мира/среды уже сложилась, и в свои права вступило Внимание, отфильтровывающие значимые сигналы извне от незначимых (относя последние к информационному шуму). В этом случае редкие события, выходящие за пределы практической деятельности человека, действительно могут быть проигнорированы его сознанием. И это явление обычно называют "замыленностью взгляда":
Цитата:
Вспоминается Шарапов из "Места встречи изменить нельзя". Помните, он говорил, что будучи в разведке часто менял наблюдателя. Старый привыкал к картине, которую видел, поэтому не замечал чего-то, каких то новых деталей. А новый свежим глазом смотрел и замечал то, на что не обратил внимание предыдущий.
Так наверно у всех людей, если долго и постоянно смотреть на одно и тоже.
Это своего рода отсутствие реальности, когда человек не принимает действительность такой, какая она есть.
Наверно, у каждого человека был такой случай, когда он не разглядел и упустил, потому что у него тогда был глаз замыленным.
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/3040396-kakoj-glaz-nazyvajut-zamylennym.html
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #220 : 07 января 2019, 15:12:15 »

Это профессор отчасти тоже прав, но в совершенно иной ситуации - когда картина окружающего мира/среды уже сложилась, и в свои права вступило Внимание, отфильтровывающие значимые сигналы извне, от незначимых (относя последние к информационному шуму).  В этом случае редкие события, выходящие за пределы практической деятельности человека, действиельно могут быть проигнорированы его сознанием.
Вот именно.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #221 : 07 января 2019, 16:14:36 »

Прекрасная статья, поясняющая, почему такие как ртуть обесценивают и вытесняют противоречащие их дырвым теориям данные, но не о том, почему ребенок не должен слышать самолет или пылесос. Даже корнаку понятно, что бы что-то описать, надо это что-то сначала воспринять.

   Перечитай статью, а то такое ощущение, что ты кроме того, что хочешь увидеть в статье, больше ничего не воспринимаешь. То есть, ты вытесняешь то, что пока не зацепить мозгой.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #222 : 07 января 2019, 16:20:14 »

Ртуть сильно преувеличивает роль обучения в восприятии человеком окружающей среды. Более того, он переворачивает причину и следствие местами, утверждая, что обучение предшествует восприятию. Тогда как слепого от рождения ребенка нельзя научить различать цвета, как бы учителя ни старались.

   Да не смеши ты людей! Ребенок, изначально, воспринимает "непонятно что", то есть, так называемый - сенсорный шум. Помнишь, как я для "особо одаренных", неспособных из текста уловить суть проблемы, придумал обучающий метод, так вот, беспорядочные цветовые пятна которые изображены на картинке - это и есть восприятие без описания. Для того, чтобы видеть "мир взрослых", ребенку необходимо научится делать мир.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #223 : 07 января 2019, 16:28:13 »

Этот профессор отчасти тоже прав
 Да что вы?! Неужели?!))
 
когда картина окружающего мира/среды уже сложилась, и в свои права вступило Внимание, отфильтровывающие значимые сигналы извне от незначимых (относя последние к информационному шуму).

   Осталось выяснить, каким образом сложилась картина мира и где всё это время было внимание.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #224 : 07 января 2019, 16:32:29 »

Даже корнаку понятно, что бы что-то описать, надо это что-то сначала воспринять.

    Вот дура! )))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #225 : 07 января 2019, 16:50:47 »

Картина мира складывается при помощи метода "тыка". По научному - интерактивный опыт.
Мало кто из детей верит родителям, что со спичками играть нельзя. Видимо Ртуть один из таких послушных детей, которые во всем верили родителям и учителям.
А остальные учатся на своем опыте, на своих экспериментах, набивая шишки
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #226 : 07 января 2019, 16:58:16 »

Картина мира складывается при помощи метода "тыка". По научному - интерактивный опыт.
 Что же дети-маугли не втыкают? Как ты это объяснишь?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #227 : 07 января 2019, 17:10:03 »

Что же дети-маугли не втыкают? Как ты это объяснишь?

Да. Как?
У них свой язык. Волчий.  Зачем им русский, если там не с кем поговорить? :)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #228 : 07 января 2019, 17:11:12 »

Видимо Ртуть один из таких послушных детей, которые во всем верили родителям и учителям.

     Тут не в послушности дело. Если "необученные" дети и в самом деле не видят самолет :), то не было бы и никакого способа указать им на него, чтобы разрешить им этот самолет видеть. Ясно, что от произнесения фразы "я разрешаю тебе видеть самолет", ничего толком не изменится, если ребенок не знает, как этот самолет выглядит, и что именно ему разрешено.
     Т.е. в отношении невоспринимаемого объекта не работает и механизм связи этого объекта с словом. Ибо сначала объект должен быть воспринят и только затем назван по имени, чтобы закрепить между ними ассоциативную связь.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #229 : 07 января 2019, 17:43:29 »

Тут не в послушности дело. Если "необученные" дети и в самом деле не видят самолет , то не было бы и никакого способа указать им на него, чтобы разрешить им этот самолет видеть.

   Взрослые тоже не способны увидеть то, чего нет у них в описании. Я уже писал о таком случае, когда находясь в изменённом состоянии сознания увидел в небе необычное явление, которое долгое время не мог заметить мой приятель на трезвую голову.  Я долго указывал приятелю на светящийся в небе объект, до него было метров 150 - 200, но он его не видел. Я стал описывать этот феномен указывая рукой на то место где он находился и через несколько минут он смог его осуществить.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #230 : 07 января 2019, 17:47:25 »

Я уже писал о таком случае, когда находясь в изменённом состоянии сознания увидел в небе необычное явление, которое долгое время не мог заметить мой приятель на трезвую голову.  Я долго указывал приятелю на светящийся в небе объект, до него было метров 150 - 200, но он его не видел. Я стал описывать этот феномен указывая рукой на то место где он находился и через несколько минут он смог его осуществить.

Ты его при этом не бил?
А то ведь признания можно по разному добиваться
Если ко мне подойдет эдакий в "измененном состоянии" с железякой в руке  и потребует признать существование летунов на небе, то я, пожалуй, соглашусь
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #231 : 07 января 2019, 17:48:08 »

Т.е. в отношении невоспринимаемого объекта не работает и механизм связи этого объекта с словом. Ибо сначала объект должен быть воспринят и только затем назван по имени, чтобы закрепить между ними ассоциативную связь.
Наивность, помноженная на недостаточную осведомленность, не дает тебе выйти за рамки описания. Нет имени - нет объекта. Границы нашего мира - это границы нашего языка.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #232 : 07 января 2019, 17:48:35 »

Ты его при этом не бил?
А то ведь признания можно по разному добиваться
Если ко мне подойдет эдакий в "измененном состоянии" с железякой в руке  и потребует признать существование летунов на небе, то я, пожалуй, соглашусь
 иди на хуй дурак.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #233 : 07 января 2019, 17:50:20 »

Ты там запятую забыл поставить
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #234 : 07 января 2019, 17:54:26 »

Корнак, твоя наивность граничит с тупостью, а Пипина тупость, даже превосходит твою.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #235 : 07 января 2019, 17:55:06 »

твоя наивность
Как у тебя все сложно...
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #236 : 07 января 2019, 17:56:46 »

Корнак, видишь ли долбойоб, с тобой общаться не имеет смысла, ты туп и труслив, а Пипа просто тупа.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #237 : 07 января 2019, 18:00:06 »

 :)  Вам же даже метод указали, но вы настолько убоги в своем невежестве, что даже не смогли освоить этот метод. Когда освоите бинокулярный параллакс, вот тогда, возможно вы поймёте как работает восприятие (внимание).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #238 : 07 января 2019, 18:01:18 »

<a href="https://www.youtube.com/v/aDbOXj_8OW8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/aDbOXj_8OW8</a>
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #239 : 07 января 2019, 18:02:04 »

Pipa, дубина стоеросовая! Освой мой метод, а потом поговорим. Метод рабочий для тех, кто способен его освоить.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #240 : 07 января 2019, 18:05:42 »

Курильщик Бахтияров из-за своей рассеянности пропустил свой поезд и подрался с ментами.
Да он еще круче, чем неприспособленный к жизни  Ксен :)
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #241 : 07 января 2019, 18:07:32 »

Корнак, послушай, чмо эзотерическое, ты на себя попытайся посмотреть со стороны. Ведь уёбище, каких мало.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #242 : 07 января 2019, 18:10:41 »

Данилов на стороне Пипы. Для качественного выполнения задачи нужна концентрация, а не деконцентрация
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #243 : 07 января 2019, 18:14:10 »

Данилов на стороне Пипы. Для качественного выполнения задачи нужна концентрация, а не деконцентрация
  Уровень Данилова (жалкий кандидат) не показатель, а Пипа, так вообще самоучка )) Что у них есть своего - да нихуя, вот и весь сказ. Такого околонаучного дерьма навалом всюду.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #244 : 07 января 2019, 18:18:16 »

Реплика из ролика
- есть такой фильм "осторожно двери закрываются". Девушка успевает сесть в электричку и не успевает. Идут два сюжета развития событий.

Это элемент случайности?

у большинства случайных явлений ПРИЧИНА ЕСТЬ

Развитие событий может претерпеть некоторую флуктуацию, но неумолимое общее течение закономерностей все это сведет в то же русло. Как возвращает Корнака с Ртутью на Пень
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #245 : 07 января 2019, 18:26:20 »

я не считаю наличие случайности опровержением детерминизма

Детерминизм исключает волю, произвольность.
Так что выбирай - за белых ты, или за красных
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #246 : 07 января 2019, 18:27:50 »

Корнак, всё-таки какие вы тупые )) Причем Пипа, реально понимает, что не догоняет, может даже злится слегка, а вот ты, даже не пытаешься разобраться. Помню, что Болдачев, так тот сразу смог построить иную реальность, но когда до него дошло, он закричал, что это всё физиология ))) То есть, он еще тупее Пипы )))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #247 : 07 января 2019, 18:34:54 »



С чем мы имеем здесь дело?
С возможностью выбора, или со случайностью? Ведь дальнейшие события после выбора красной таблетки нам неизвестны и мы выбираем не их, а всего лишь предмет, который нам нужно будет проглотить.
Выбором можно считать только то, что приведет к закономерному развитию событий. А в нашей жизни на достаточном промежутке времени все события случайны.
И как это согласуется с :

Развитие событий может претерпеть некоторую флуктуацию, но неумолимое общее течение закономерностей все это сведет в то же русло.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #248 : 07 января 2019, 18:36:22 »

он еще тупее Пипы
Да-да. Мы уже запомнили. Все тупые кроме тебя. Давай куда-то дальше двигаться
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #249 : 07 января 2019, 18:37:51 »

  Давно я так не прикалывался с тупорылых умников )) Последний раз в Дубне дело было, там  зав. лабораторией, известный ученый, был приперт парой-тройкой вопросов к стенке, и когда он разобрался, что нихуя не может возразить штукатуру, неделю с нами не здоровался. Потом, в очереди в кафе он попытался взять реванш объявив Калев самой херовой командой в чемпионате СССР по баскетболу. Когда мы с ним согласились, он вдруг выпалил - А всё-таки хорошо мы калибрами уебали! Мы засмеялись и опять согласились. Физик - это приговор. )))
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #250 : 07 января 2019, 18:43:10 »

Все тупые кроме тебя.
 Временами меня берет оторопь, что по многим вопросам, я плющу преподавателей по психологии и философии, которые годами что-то втюхивают студентам, сами плохо разбираясь в предмете.  Раньше это был для меня шок, а сейчас я уже привык и не удивляюсь. Виктории привет, кстати.  
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #251 : 07 января 2019, 18:52:56 »

Т.е. в отношении невоспринимаемого объекта не работает и механизм связи этого объекта с словом. Ибо сначала объект должен быть воспринят и только затем назван по имени, чтобы закрепить между ними ассоциативную связь.
Я думаю ртуть прочитал у Ксендзюка, что ТС собирает упорядоченный мир из хаоса эманаций и пытается подогнать разнообразные философские теории и свой левый метод под эту модель) Но забывает, что ребенок рождается уже с ТС, изначальное положение которой обусловлено принадлежностью к человеческому виду и которая хоть и плавает изначально, но в довольно узком диапазоне. Конечно восприятие ребенка предметно с самого начала, за счет врожденного наличия у него 5 органов чувств, и только потом идет описание.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #252 : 07 января 2019, 18:54:27 »

Временами меня берет оторопь

Еще один Игорь. Зайцев из ролика.
По восточному поверию в бою выживет тот, кто ведет себя подобно сухому листику, носящемуся по ветру.
А ты ломишься на штыки голой жопой.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #253 : 07 января 2019, 18:59:54 »

восприятие ребенка предметно с самого начала, за счет врожденного наличия у него 5 органов чувств

Не пять, а больше раза в два.
Это разнообразие органов чувств и дает нам возможность заниматься интерактивом, проверять свой опыт с разных сторон.
Увидели свет спички - потянулись рукой, обожглись. Зрение подкрепилось болью. Закрепилось в памяти.
Обожглись на спичке, на свечке, на газовой плите. Образовалось понятие-обобщение, которое другие назвали "огонь". Мы название приняли. Но понятие раньше.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #254 : 07 января 2019, 19:11:02 »

Я думаю ртуть прочитал у Ксендзюка, что ТС собирает упорядоченный мир из хаоса эманаций и пытается подогнать разнообразные философские теории и свой левый метод под эту модель) Но забывает, что ребенок рождается уже с ТС, изначальное положение которой обусловлено принадлежностью к человеческому виду и которая хоть и плавает изначально, но в довольно узком диапазоне. Конечно восприятие ребенка предметно с самого начала, за счет врожденного наличия у него 5 органов чувств, и только потом идет описание.

  К моменту выхода первой книги Ксендзюка в 1996 году, у Ртути был некоторый опыт, который никак не вписывался в рамки Ньютоно-Картезианской парадигмы, в отличии от всех здесь собравшихся индульгентов. У меня просто не было выбора, я не мог больше продолжать жить прежней жизнью.  Тупые выводы, что я что-то забываю, или не способен понять, не катят, как не имеющие под собой никакого основания.
    Ребенок действительно рождается с точкой сборки, этого я не отрицаю, но спешу сообщить, местным фантазерам, что даже относительное небольшое смещение ее, настолько сильно "колбасит" тело, что лишний раз этим заниматься нет никакого желания. Тем более, что собравшееся здесь изотерическое быдло, поголовно жертвы скучного совокупления их родителей.
    Восприятие у ребенка беспредметно и неосознанно, этот факт вам всё же придется признать, даже если, вы это не можете себе представить.
    
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #255 : 07 января 2019, 19:12:05 »

Не пять, а больше раза в два.
Это разнообразие органов чувств и дает нам возможность заниматься интерактивом

Корнак, видишь ли долбойоб, с тобой общаться не имеет смысла, ты туп
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #256 : 07 января 2019, 19:13:42 »

Еще один Игорь. Зайцев из ролика.
По восточному поверию в бою выживет тот, кто ведет себя подобно сухому листику, носящемуся по ветру.
А ты ломишься на штыки голой жопой.

      У меня нет соперников, как выяснилось, а с таким сбродом вроде тебя, я даже хлестаться не стану, много чести, для духовного педераста ))))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #257 : 07 января 2019, 19:13:57 »

42, что и сказать нечего?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #258 : 07 января 2019, 19:22:39 »

Корнак, охуенно тебе припечатали, жертва боредфака )))  
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #259 : 07 января 2019, 19:25:23 »

охуенно тебе припечатали,
Хрен там

"У человека девять чувств, а не пять
Пять — те, что всем нам известны, то есть зрение, слух, вкус, обоняние и осязание — были впервые перечислены еще Аристотелем, который, будучи выдающимся ученым, все же нередко попадал впросак. (К примеру, согласно Аристотелю, думаем мы с помощью сердца, пчелы происходят от разлагающихся туш быков, а у мух всего по четыре лапки.)
По общепринятому мнению, у человека есть еще четыре чувства.
Термоцепция — чувство тепла (или его отсутствия) на нашей коже.
Эквибриоцепция — чувство равновесия, которое определяется содержащими жидкость полостями в нашем внутреннем ухе.
Ноцицепция — восприятие боли кожей, суставами и органами тела. Странно, но сюда не относится мозг, в котором вообще нет чувствительных к боли рецепторов. Головные боли — независимо от того, что нам кажется, — исходят не изнутри мозга.
Проприоцепция — или «осознание тела». Это понимание того, где находятся части нашего тела, даже мы не чувствуем и не видим их. Попробуйте закрыть глаза и покачать ногой в воздухе. Вы все равно будете знать, где находится ваша ступня по отношению к остальным частям тела."
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #260 : 07 января 2019, 19:44:56 »

"У человека девять чувств, а не пять
Пять — те, что всем нам известны, то есть зрение, слух, вкус, обоняние и осязание — были впервые перечислены еще Аристотелем, который, будучи выдающимся ученым, все же нередко попадал впросак. (К примеру, согласно Аристотелю, думаем мы с помощью сердца, пчелы происходят от разлагающихся туш быков, а у мух всего по четыре лапки.)
По общепринятому мнению, у человека есть еще четыре чувства.
Термоцепция — чувство тепла (или его отсутствия) на нашей коже.
Эквибриоцепция — чувство равновесия, которое определяется содержащими жидкость полостями в нашем внутреннем ухе.
Ноцицепция — восприятие боли кожей, суставами и органами тела. Странно, но сюда не относится мозг, в котором вообще нет чувствительных к боли рецепторов. Головные боли — независимо от того, что нам кажется, — исходят не изнутри мозга.
Проприоцепция — или «осознание тела». Это понимание того, где находятся части нашего тела, даже мы не чувствуем и не видим их. Попробуйте закрыть глаза и покачать ногой в воздухе. Вы все равно будете знать, где находится ваша ступня по отношению к остальным частям тела."


   Воин ищет силу, а пиздюк составляет классификации.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #261 : 07 января 2019, 19:49:02 »

ртуть, что и сказать нечего?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #262 : 07 января 2019, 19:52:54 »

Корнак, чтобы что?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #263 : 07 января 2019, 19:54:10 »

По общепринятому мнению, у человека есть еще четыре чувства.

     Пипку забыли! :)
Цитата:
3. Будучи созданной, Пища ускользнула от Него. Он хотел поймать ее
речью, но не смог поймать ее речью. Поймай Он ее речью, человек
насыщался бы просто произнося пищу.
4. Он хотел поймать ее дыханием, но не смог поймать ее дыханием.
Поймай Он ее дыханием, человек насыщался бы просто вдыхая пищу.
5. Он хотел поймать ее глазом, но не смог поймать ее глазом. Поймай
Он ее глазом, человек насыщался бы просто видя пищу.
6. Он хотел поймать ее ухом, но не смог поймать ее ухом. Поймай Он
ее ухом, человек насыщался бы просто слыша пищу.
7. Он хотел поймать ее кожей, но не смог поймать ее кожей. Поймай
Он ее кожей, человек насыщался бы просто касаясь пищи.
8. Он хотел поймать ее умом, но не смог поймать ее умом. Поймай Он
ее умом, человек насыщался бы просто мысля пищу.
9. Он хотел поймать ее детородным членом, но не смог поймать ее
детородным членом.
Поймай Он ее детородным членом, человек
насыщался бы просто извергая семя.
10. Он хотел поймать ее апаной, и апаной она была поймана. Воистину,
это уловитель пищи, который есть также и Дыхание Жизни, а потому все,
что есть Дыхание, жизнь свою берет в пище.
АЙТАРЕЯ УПАНИШАДА
http://klex.ru/9o4
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #264 : 07 января 2019, 20:01:47 »

Пипку забыли!

В самом деле. Сексуальные ощущения - десятый, а оргазм можно одиннадцатым назвать
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #265 : 07 января 2019, 20:03:46 »

Можно еще вспомнить ощущения опьянения и многие другие, связанные как с веществами, так и тренировками.
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #266 : 07 января 2019, 20:12:50 »

Курильщик Бахтияров из-за своей рассеянности пропустил свой поезд и подрался с ментами.
Во-первых, там не о Бахтиярове, а о Паше. Во-вторых, подрался не с ментами, с проводником. Вот так корнак и читает/слушает тексты.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #267 : 07 января 2019, 20:14:35 »

Во-первых, там не о Бахтиярове, а о Паше. Во-вторых, подрался не с ментами, с проводником. Вот так корнак и читает/слушает тексты.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #268 : 07 января 2019, 20:20:46 »

Бахтияров заявил, что те, кто поучаствовал, прекрасно владеют деконцентрацией.
А пример Павла это опровергает, или же от деконцентрации никакого практического толку
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #269 : 07 января 2019, 20:21:50 »

Громова, у тебя пальцев не хватит посчитать органы чувств.
У Ртути хватит :)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #270 : 07 января 2019, 20:58:31 »

... от деконцентрации никакого практического толку

     Так оно и есть :).
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #271 : 07 января 2019, 21:07:01 »

В мамином животе малыш различает свет и тьму, демонстрирует безусловные зрительные рефлексы, но яркого света он не видит, привыкая к затемненной и тусклой атмосфере. После рождения карапузу нужно адаптироваться к новым для себя условиям обитания. Различать что-то еще, кроме света, малыш начинает примерно в 3 недели после рождения. Именно на этом этапе начинает формироваться предметное и цветовое зрение.

К началу второго месяца самостоятельной жизни малыш уже может очень небольшое время удерживать взгляд на больших ярких и крупных предметах, удаленных от него на расстояние не более 60 см. К 3 месяцам малыш способен следить за бесшумной игрушкой глазками уже значительно дольше. Причем сама игрушка теперь может перемещаться вправо-влево и вверх-вниз. Ребенок повторяет аналогичные движения глазными яблоками, поворачивает голову в сторону яркого интересующего его предмета.

К полугоду у детей формируется стереоскопическое зрение. Малыш без проблем фокусируется на предметах, следит за ними глазами, может дотянуться и взять игрушки в руки.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #272 : 07 января 2019, 21:10:46 »

К полугоду у детей формируется стереоскопическое зрение.

     Сейчас Ртуть снова рассердится: "Как же так? Стереоскопическому зрению кто-то из взрослых должен был научить!" :)
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #273 : 07 января 2019, 21:11:21 »

Особенности

Малыш видит окружающий мир совсем не так, как взрослые. Это легко объяснимо в первую очередь физиологическими причинами — глазки ребенка существенно отличаются по своему строению от глаз взрослого. Дети не рождаются с органами зрения, которые полностью адаптированы к этому миру и достаточно сформированы. У всех без исключения крох в 1-й месяц жизни острота зрения крайне низкая. Все, что является для нас картинкой окружающего мира, для новорожденного — набор пятен разной освещенности и интенсивности. Его глазки находятся в непрерывном процессе формирования.

    Глазные яблоки новорожденного значительно меньше в пропорциональном плане, чем глазные яблоки у взрослого, а потому изображение кроха получает не на сетчатку, а в пространство за ней.

Это объясняет, почему все груднички страдают физиологической, совершенно нормальной для них дальнозоркостью.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #274 : 07 января 2019, 21:16:09 »

В мамином животе малыш различает свет и тьму, демонстрирует безусловные зрительные рефлексы, но яркого света он не видит

Понятно. Свет и тьму различает, а яркого света не видит. Громова, тут научный форум, а не собрание мамочек.

Различать что-то еще, кроме света, малыш начинает примерно в 3 недели после рождения.

Дети слышат разговоры еще не родившись.

К полугоду у детей формируется стереоскопическое зрение.

Для формирования трехмерного пространства нужны понятия. Изучай Успенского. В полгода их еще нет.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #275 : 07 января 2019, 21:18:22 »

груднички страдают физиологической, совершенно нормальной для них дальнозоркостью.

У тебя и доказательства есть?
Не, я допускаю, но это пустые слова. Как это проверить?
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #276 : 07 января 2019, 21:18:30 »

    Существует миф, что у новорожденного зрение перевернутое. Это не соответствует действительности. Если нет патологий головного мозга, грубых врожденных дефектов его развития, то видит малыш точно так же, как и все остальные люди. Перевернутое изображение грудничкам не свойственно.

Зато многим вполне здоровым младенцам, которые всего пару месяцев назад появились на свет, свойственны самые разнообразные движения глазами, которые родители порой принимают и за косоглазие, и за нистагм, и за другие признаки плохого зрения. На самом деле у новорожденных и грудных детей очень слабые глазные мышцы, а потому ничего удивительного в том, что один глаз малыш смотрит на вас, а другой — чуть в сторону, нет. Это временное явление, которое при нормальном развитии зрительных анализаторов исчезнет самостоятельно в довольно короткие сроки.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #277 : 07 января 2019, 21:19:46 »

Существует миф, что у новорожденного зрение перевернутое. Это не соответствует действительности. Если нет патологий головного мозга, грубых врожденных дефектов его развития, то видит малыш точно так же, как и все остальные люди. Перевернутое изображение грудничкам не свойственно.

Так не свойственно, или отсутствует?
Ты уж разберись, а потом заявления делай
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #278 : 07 января 2019, 21:27:15 »

Тот факт, что изображение на сетчатке перевернутое, не вызывает сомнений.
Можем ли мы в мозге переворачивать его? А почему нет?
Подобного рода  эксперименты проводились  даже на взрослых.
Можно научиться кататься на "неправильном" велосипеде, например

<a href="https://www.youtube.com/v/GVMiCwIpSkY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/GVMiCwIpSkY</a>


Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #279 : 07 января 2019, 21:27:30 »

Изучай Успенского.

иди на хуй дурак.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #280 : 07 января 2019, 21:29:37 »

Перевернутое изображение грудничкам не свойственно.

Так не свойственно, или отсутствует?
Ты уж разберись, а потом заявления делай

     Один хрен, не стоит придираться. Миф о перевернутом изображении возник потому, что изображение, проецируемое на сетчатку глаза, и в самом деле перевернуто "вверх ногами". Однако для мозга законы гравитации не писаны :), а потому верх и низ он может определять произвольно. Т.е. не верно говорить, что мозг это изборажение переворачивает - в этом совершенно нет необходимости.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #281 : 07 января 2019, 21:30:55 »

Факт возможности переворачивать изображение доказан еще в позапрошлом веке

http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/n-pcix-8.htm
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #282 : 07 января 2019, 21:33:45 »

А вот вам экспериментальные очки, которые за 3-4 дня обучают человека переворачивать изображение в голове


https://pikabu.ru/story/est_li_bolezn_pri_kotoroy_chelovek_vidit_mir_perevyornutyim_1427306
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #283 : 07 января 2019, 21:36:58 »

Человек, как и животные, должен учиться видеть. Без обучения он не то что кверху ногами видит, а он вообще ничего толком не видит. Если зрение у человека появляется во взрослом состоянии, то оно мало что ему дает в ориентации.

"Было исследование: собакам не показывали вертикальных чёрт, и они, когда выросли, не умели их распозновать. Другие собаки не умели распознавать горизонтальных черт"
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #284 : 07 января 2019, 21:40:11 »

Факт возможности переворачивать изображение доказан еще в позапрошлом веке
http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/n-pcix-8.htm

    Мне эта информация и прежде была известна. Действительно, ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ, мозг может это делать (хотя и не сразу) вопреки привычке. Однако первоначальная привычка вырабатывается именно к естественному расположению изображения на сетчатке - перевернутому относительно объекта.
    Кстати, лёжа на боку :), мир выглядит вполне нормально, а не заваленным на бок. Или у вас оно не так?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #285 : 07 января 2019, 21:45:12 »

Однако первоначальная привычка вырабатывается именно к естественному расположению изображения на сетчатке - перевернутому относительно объекта.

Я думаю, что ни так, ни эдак.
Об этом говорят опыты с собаками (вертикальные и горизонтальные линии) и вылеченные от слепоты взрослые.
Ребенок учится восприятию мира с помощью интерактива, проверяя то, что видит, руками и ушами.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #286 : 07 января 2019, 21:52:03 »

Ребенок учится восприятию мира с помощью интерактива, проверяя то, что видит, руками и ушами.

     Вот это правильно! При этом "вредные привычки" из разряда преобладания вертикальных и горизонтальных линий исчезнут сами собой.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #287 : 07 января 2019, 22:07:05 »

Pipa,
... от деконцентрации никакого практического толку

     Так оно и есть :).

  ))))  Дурилка картонная ))))
  Без деконцентрации, не то чтобы остановить ВД невозможно, но и построить картинку ( бинокулярный параллакс) не получается.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #288 : 07 января 2019, 22:09:02 »

Pipa,
К полугоду у детей формируется стереоскопическое зрение.

     Сейчас Ртуть снова рассердится: "Как же так? Стереоскопическому зрению кто-то из взрослых должен был научить!" :)

   Ртуть даже нахер посылать не станет, так-как, подобные утверждения - есть чистой воды спекуляция.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #289 : 07 января 2019, 22:09:54 »

остановить ВД невозможно
Это еще зачем?
Теперь все по новому будет. Ты не при царском режиме.
Учимся думать
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #290 : 07 января 2019, 22:20:01 »

Ребенок учится восприятию мира с помощью интерактива, проверяя то, что видит, руками и ушами.

     Вот это правильно! При этом "вредные привычки" из разряда преобладания вертикальных и горизонтальных линий исчезнут сами собой.

 О! Браво! Это уже похоже на бред Болдачёва! Мир появляется сам собой! Жизнь возникла сама собой! А как же иначе! УХАХУХАХАХУХАХХ ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #291 : 07 января 2019, 22:21:12 »

Мир появляется сам собой! Жизнь возникла сама собой! А как же иначе!
Не переврешь - не порадуешься
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #292 : 07 января 2019, 22:30:37 »

 ;D  Забавно наблюдать за попытками ленивых до размышлений приматов постичь недоступные для их недалекого умишка истин!

   Идиота можно узнать по простым утверждениям следующим из формальной логики. Столкнувшись с проблемой он пытается разделить её на множество проблем попроще и таким образом найти ответ. Только вот одно НО: столкнувшись с проблемой своей тупости, он не способен разделить её на тупости попроще. ))))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #293 : 07 января 2019, 22:35:33 »

Забавно наблюдать

Ты бы поменьше трепался, а побольше писал по существу
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #294 : 07 января 2019, 22:49:40 »

Забавно наблюдать за попытками ленивых до размышлений приматов постичь недоступные для их недалекого умишка истин!
Выше головы не прыгнешь, корнак и так далеко зашел для его мозговой патологии.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #295 : 07 января 2019, 22:50:05 »

Корнак,
Забавно наблюдать

Ты бы поменьше трепался, а побольше писал по существу

   Как ты думаешь, а зачем мне это надо?  Кто в конце-концов из нас идиот? ))))
  Все мои знания уже давно записаны и озвучены, и не шаманами и жрецами, а современными учеными.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #296 : 07 января 2019, 22:51:44 »

Все мои знания уже давно записаны и озвучены

Ну, тогда проси Пипу перевести их в открытый вид на Пне
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #297 : 07 января 2019, 23:01:27 »

Выше головы не прыгнешь, корнак и так далеко зашел для его мозговой патологии.

   Тут дело не в патологиях, Светик! Они просто люди страдающие академически-наивным самоограничением. Например, когда мне был нужен опыт, то в поисках псилоцибина, я исходил все окрестные леса и луга, забросив работу и намотав сотни километров по пересеченной местности.
    Этим двум ленивым тупицам я предлагал просто приехать ко мне в гости, чтобы я смог их хоть чему-то обучить. Думаешь, у них возникло желание приехать и поумнеть?
   А сейчас, они словно капризные дети требуют доказательств того, что пока постичь самостоятельно не в состоянии. Понимашь како дело?! Проблему не ухватить мозгой, а доказательство вынь да положь. Ебанутые, что с них взять?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #298 : 07 января 2019, 23:02:57 »

Ну, тогда проси Пипу перевести их в открытый вид на Пне

   Блять! Кретин! Ты так нихуя и не понял!
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #299 : 07 января 2019, 23:10:36 »

я предлагал просто приехать ко мне в гости, чтобы я смог их хоть чему-то обучить.

Я наблюдаю за такими "специалистами"  нагвализма 8 лет на Пне и 15 лет дома.
Ладно у моего ума хватило бросить как нагвализм, так и твою наркоту. Несколько раз помирал. Два года уже трезвый и даже не курит. Человеком стал. А на Пеньке полно же людей плохо кончило.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #300 : 07 января 2019, 23:16:35 »

ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ, мозг может это делать (хотя и не сразу) вопреки привычке.

   Что же тогда твой тупой мозг не может заметить аномалии, когда ты рассматриваешь эффект Тэтчер? Почему ты до сих пор не смогла освоить бинокулярный параллакс? Ясно лишь одно, что кто-то постоянно тупит, толи ты сама, толи, твой мозг по устоявшейся привычке.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #301 : 07 января 2019, 23:18:59 »

лёжа на боку , мир выглядит вполне нормально, а не заваленным на бок. Или у вас оно не так?

Он у меня и в случае стояния на голове нормально выглядит. Скорее ненормально выгляжу я в таком случае :)
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #302 : 07 января 2019, 23:19:11 »

я предлагал просто приехать ко мне в гости, чтобы я смог их хоть чему-то обучить.

Я наблюдаю за такими "специалистами"  нагвализма 8 лет на Пне и 15 лет дома.
Ладно у моего ума хватило бросить как нагвализм, так и твою наркоту. Несколько раз помирал. Два года уже трезвый и даже не курит. Человеком стал. А на Пеньке полно же людей плохо кончило.

   То, что ты трус, я уже писал не раз. Больше мне добавить нечего.
Записан
однако
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #303 : 07 января 2019, 23:20:08 »

Ясно лишь одно, что кто-то постоянно тупит, толи ты сама, толи, твой мозг по устоявшейся привычке.

[/quote]
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #304 : 07 января 2019, 23:20:36 »


Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #305 : 07 января 2019, 23:31:04 »

Тут дело не в патологиях, Светик!

Не надо так обращаться к 42, он не та, кого вы подозреваете.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #306 : 07 января 2019, 23:31:39 »

Я не трус

Коты должны бояться человеков! :)
Записан
честер
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #307 : 07 января 2019, 23:34:55 »

А на Пеньке полно же людей плохо кончило.

да я в курсе, как бы мне этот не пополнить тот список, понимаешь Корни, выдающиеся личности как правило долго не живут 40 максимум.
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #308 : 07 января 2019, 23:36:58 »

то же тогда твой тупой мозг не может заметить аномалии, когда ты рассматриваешь эффект Тэтчер?
Временная инерция восприятия. После первого опыта концетрации на перевернутых глазах эта инерция практически исчезает, а подвох узнаваем.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #309 : 07 января 2019, 23:37:37 »

Не надо так обращаться к 42, он не та, кого вы подозреваете.

Да тут уже не раз менялись никами.
Записан
честер
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #310 : 07 января 2019, 23:38:00 »

старость для пенсов, Воены уходят молодыми...
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #311 : 07 января 2019, 23:41:30 »

старость для пенсов, Воены уходят молодыми...
Хуану и прочим нагвалям расскажи
Молодыми только наркоманы уходят
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #312 : 07 января 2019, 23:43:18 »

Временная инерция восприятия. После первого опыта концетрации на перевернутых глазах эта инерция практически исчезает, а подвох узнаваем.
 Да что вы говорите?! Охуеть! Что еще придумаете?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #313 : 07 января 2019, 23:49:59 »

Не надо так обращаться к 42, он не та, кого вы подозреваете.
 А какая разница? Текст был адресован вам, а не 42-му.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #314 : 07 января 2019, 23:58:29 »

однако, твой ум - это не ты. (Будда)
Записан
однако
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #315 : 08 января 2019, 00:00:50 »

 
однако, твой ум - это не ты. (Будда)
а чей он?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #316 : 08 января 2019, 00:01:50 »

Не надо так обращаться к 42, он не та, кого вы подозреваете.

А я уж было целоваться собрался :)
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #317 : 08 января 2019, 00:03:59 »

однако, твой, йопта, а чей же ще?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #318 : 08 января 2019, 11:53:54 »

Второй канал сподобился снять разоблачающую передачу про "Битву экстрасенсов"
Марат Башаров в прямом эфире признается, что всё подстава и спектакль, он артист, а те, верит во все эти сказки законченные идиоты.

"Экстрасенсы" после таких шоу собирают до полумиллиона в день с лошков, пасущихся на омовниках.
Записан
Наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #319 : 08 января 2019, 12:15:36 »

Марат Башаров в прямом эфире признается, что всё подстава и спектакль

врешь, собака!

<a href="https://www.youtube.com/v/uBISOYVqVV8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/uBISOYVqVV8</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #320 : 08 января 2019, 12:30:05 »

врешь, собака!

Озвучена цена входа на передачу - три миллиона. Недельный заработок "экстрасенса"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #321 : 08 января 2019, 12:35:47 »

Марат Башаров:
- слезы искренние, тут подстав нет. Но прежде, чем снимать какие-то передачи с поиском пропавших, или умерших  людей, мы выясняем все обстоятельства дела через наших представителей в органах внутренних дел и других местах и пишем сценарий "поиска". Многие "экстрасенсы" до того тупые, что им приходится давать наушники, потому что они не способны запомнить простой текст
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #322 : 08 января 2019, 13:04:45 »

Вот эта передача. Много интересного

"Идущие к чёрту". Расследование Бориса Соболева

"Как из проходимцев лепят звезд экстрасенсорных битв? Как постановки выдают за реалити, а собранную редакторами информацию - за мистические озарения? Как продают подсказки участникам? И как ради рейтинга дурят родственников погибших и пропавших людей? Вся подноготная современных магических телешоу с доказательствами, именами и ценами, а также краткий курс советской лже-экстрасенсорики."

<a href="https://www.youtube.com/v/fMlIEI-t2Ng" target="_blank">https://www.youtube.com/v/fMlIEI-t2Ng</a>

Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #323 : 08 января 2019, 13:05:03 »

Ебанутые, что с них взять?
Ну и пускай себе, им то хорошо) Зачем 8 лет биться головой об стену?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #324 : 08 января 2019, 13:21:45 »

Из передачи:
- вы обязательно должны перевести 5 000 и сегодня вечером выйти на связь. Иначе я перенесу родовое проклятие на вашего сына.

Узнаете наркоманку железяку, не гнушающуюся упоминать детей и родственников?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #325 : 08 января 2019, 13:24:18 »

В стране минимум 10% клинических психбольных. Это полтора миллиона чиловек. И все они потенциальные жертвы "экстрасенсов".
Пограничных, легко внушаемых - еще сто миллионов.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #326 : 08 января 2019, 13:27:12 »

Все эти "нагвалисты" относятся к 10%
А омы, желязяки и прочие сисечники с бивереджами  пользуются болезненным состоянием людей и наживаются на них. Тогда как применять нужно доказательную медицину :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #327 : 08 января 2019, 13:29:48 »

В средневековье правильно делали, что сжигали ведьм на кострах
Самое время возобновить эту практику
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #328 : 08 января 2019, 14:09:43 »

Хорошо было всё-таки в СССР
Никакой религии, никакой экстрасенсорики
Во второй и третьей серии Соболева разоблачение мошенниц Кулешовой, Кулагиной,  Джуны и прочих
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #329 : 08 января 2019, 14:19:49 »

<a href="https://www.youtube.com/v/uBISOYVqVV8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/uBISOYVqVV8</a>
[/quote]
А что Башаров? А он как бы и ничего. Подумаешь, участвовал годами ведущим в объебалове миллионов. Он совсем ни причем. Подумаешь заработал на этом миллионы. Наши люди такие неискоренимо впечатлительные, им же надо во что-то верить. Зато представляете какое богоугодное дело он сделал приютив двух сирийских детей. Огого. А то что учасчтвовал ведущим в индустрии обмана промышленных масштабов это значит нормально.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #330 : 08 января 2019, 15:17:32 »

Солипсист Ртуть, можешь начинать опровергать :)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=72574.msg407073;topicseen#msg407073
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #331 : 08 января 2019, 15:50:50 »

Баба Ванга и ее предсказания про Путина из той же серии

<a href="https://www.youtube.com/v/hVhlavd22CA" target="_blank">https://www.youtube.com/v/hVhlavd22CA</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #332 : 08 января 2019, 15:56:44 »

Сергей Капица:
- Наше ТВ в глубокой яме. Я бы назвал его преступной организацией, потому что такого разложения, которое оно практикует в обществе, я не видел на экранах никогда и нигде.

Это цитата за 2011 год. Знал бы он, что будет в последующие годы...
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #333 : 08 января 2019, 23:18:10 »

Ну и пускай себе, им то хорошо) Зачем 8 лет биться головой об стену?
 Так и мне хорошо! В чем проблема, пиздота анонимная? ))
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #334 : 08 января 2019, 23:20:52 »

Солипсист Ртуть, можешь начинать опровергать

  Ты совсем йобу дался? Выучи кто такие солипсисты, а потом попёздывай )))
Записан
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #335 : 09 января 2019, 09:18:39 »

Так и мне хорошо! В чем проблема, пиздота анонимная? ))
Никаких проблем, это ваш выбор просирать остаток своих жизней и не мне его осуждать))
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #336 : 09 января 2019, 14:37:46 »

и не мне его осуждать
Вот именно! ))
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #337 : 09 января 2019, 14:55:39 »

А что Башаров? А он как бы и ничего. Подумаешь, участвовал годами ведущим в объебалове миллионов. Он совсем ни причем. Подумаешь заработал на этом миллионы. Наши люди  неискоренимо впечатлительные, им же надо во что-то верить. Зато представляете какое богоугодное дело он сделал приютив двух сирийских детей. Огого. А то что учасчтвовал ведущим в индустрии обмана промышленных масштабов это значит нормально.[/quote]

===============================================================================


По поводу *нормально*, да для актеров это так.
 
Прикольно об этом сказал Бред Пит.
После роли в фильме Семь лет в Тибете.

А в реале Китай ка-бы завоевал-присоединил Тибет.
И его об этом спрашивают. А он такой, что вы хотите от меня услышать?
Я 35 летний мужик, который зарабатывает тем, что мажет лицо краской, а потом кривляется.

Ну вот такие актеры и есть малость припизднутые, отпечаток профессии.

А у нас их преподносят, как мыслителей и авторитетов.))
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #338 : 09 января 2019, 15:58:03 »

По поводу *нормально*, да для актеров это так.
А что чем интервью Питта не так, что ему пришлось отбрехиваться?
К сожалению, не могу понять ваших параллелей.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #339 : 09 января 2019, 16:09:49 »

А что чем интервью Питта не так, что ему пришлось отбрехиваться?
К сожалению, не могу понять ваших параллелей.

Питт попытался извиниться и оправдаться за обман зрителей.
То же самое сделал и Марат. Што тут непонятного?
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #340 : 09 января 2019, 16:15:07 »

Питт попытался извиниться и оправдаться за обман зрителей.
Тут непонятно все. В чем заключался обман зрителей?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #341 : 09 января 2019, 16:20:44 »

В чем заключался обман зрителей?
Ролик посмотри?
Записан
марат
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #342 : 09 января 2019, 16:21:51 »

Питт попытался извиниться и оправдаться за обман зрителей.
То же самое сделал и Марат.
в каком месте, придурок?
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #343 : 09 января 2019, 16:26:45 »

Ролик посмотри?
Корнак, ты Питта отличаешь от Башарова? Вопрос был конкретный.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #344 : 09 января 2019, 16:34:15 »

Вопрос был конкретный.

Я смотрел по ТВ, где Башаров долго и подробно рассказывал о том, что все это обман, а он артист. Найду в ютубе - покажу
Записан
судья
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #345 : 09 января 2019, 16:39:47 »

Найду в ютубе - покажу
хобот пиздобол, не было такого видео
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #346 : 09 января 2019, 16:44:24 »

На первой минуте Марат говорит о сумме за первое место, а с девятой называет зрителей идиотами за то, что они верят в этот лохотрон
А разоблачение "экстрасенсов", участников Битвы - весь фильм. Там еще про Джуну, Кулешову и Кулагину, таких же мошенниц

<a href="https://www.youtube.com/v/Fuhw-8iFdVs" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Fuhw-8iFdVs</a>

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #347 : 09 января 2019, 16:50:13 »

А здесь про Кулешову и Кулагину. Одна в психушке ошивалась, а другая привлекалась за мошенничество

<a href="https://www.youtube.com/v/D6EYhwVqwyg" target="_blank">https://www.youtube.com/v/D6EYhwVqwyg</a>
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #348 : 09 января 2019, 17:17:04 »

Я смотрел по ТВ, где Башаров долго и подробно рассказывал о том, что все это обман, а он артист. Найду в ютубе - покажу
Про Питта где? Мне Башаров не нужен.
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #349 : 09 января 2019, 19:07:41 »

По поводу *нормально*, да для актеров это так.
А что чем интервью Питта не так, что ему пришлось отбрехиваться?
К сожалению, не могу понять ваших параллелей.

Корнак пургу как обычно гонит, ни за что Питт не оправдывался и никакго Башарова естественно не знает.

На работе Корнак надо работать, а не половиной мозга форум читать, чтобы тут же пургу писать.


Смысл Бреда, высказывания в том, что нечего превозносить всяких актеров, профессия то клоунская , они ничего , как правило о жизни не знают. :)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #350 : 09 января 2019, 19:52:16 »

Смысл Бреда, высказывания в том, что нечего превозносить всяких актеров, профессия то клоунская , они ничего , как правило о жизни не знают. :)
С этим согласен.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #351 : 09 января 2019, 19:54:14 »

нечего превозносить всяких актеров

Превозносить в чем?

С этим согласен.

С чем ты согласен?
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #352 : 09 января 2019, 19:56:24 »

С чем ты согласен?
так что там с Питтом не так?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #353 : 09 января 2019, 20:03:56 »

так что там с Питтом не так?
А я не знаю. Спроси у геца
Я так понял, что Башаров такой же актер, как и Питт. И занимается не исследованиями, а играет роль по сценарию, который  ему пишут. А сценарии пишут кукловоды, у которых цель отвлечь публику от насущных проблем. Кроме того сами они зарабатывают на порядок больше этих "экстрасенсов" на рекламе.
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #354 : 09 января 2019, 20:11:23 »

Я так понял, что Башаров такой же актер, как и Питт. И занимается не исследованиями, а играет роль по сценарию, который  ему пишут. А сценарии пишут кукловоды, у которых цель отвлечь публику от насущных проблем. Кроме того сами они зарабатывают на порядок больше этих "экстрасенсов" на рекламе
По Башарову понятно. Как не юли он завязан на этой индустрии. На битве делали эктсрасенса пиарили, затем отправляли в люди с этими коллцентрами или соло. Конечно, Башаров винтик, но понимал в чем участвует.

С Питтом интервью не читал и не слышал. Фильм о Тибете не видел тоже. Поэтому навязчиво допытываюсь. Голливуд та еще пропагандистская машина. А согласен с тем, что и те и  эти не заморачиваются последствиями того на чем и как зарабатывают свои бабки.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #355 : 09 января 2019, 22:47:28 »

<a href="https://www.youtube.com/v/B0TCmXuv4dE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/B0TCmXuv4dE</a> ;)

Текст песни Александр Лаэртский - Я буду петь
Моря, океаны…
Теплой волною накроют меня
Далекие страны..
Яркое солнце весеннего дня.
Обрывки мелодий
Крутятся в мыслях и ночью и днем.
Созвучно природе,
Когда хочется петь, то все мы поем.

И я буду петь.
Пусть услышат меня на другом берегу.
Я белый медведь,
Нарисованный мелом на белом снегу.
Я могу улететь…..
Я могу, я могу, я могу, я могу
Я буду петь

Равнины и горы.
Словно узоры родного лица.
Все коридоры
Пройдены мной уже в оба конца.
Последняя тяга,
Танцующий ангел проходит сквозь дым.
Сгорает бумага,
Наш мир увядает таким молодым.
Источник teksty-pesenok.ru

Но я буду петь
Пусть услышат меня на другом берегу.
Я белый медведь.
Нарисованный мелом на белом снегу.
Я могу улететь…..
Я могу, я могу, я могу, я могу
Я буду петь

Начни все сначала.
В мире вокруг еще столько всего.
Корабль у причала.
Он ждет не дождется тебя одного.
На солнечный остров.
Где реки шумят запоздалой весной.
Где все очень просто.
Если хочется петь, пой вместе со мной.

А уж я буду петь.
Пусть услышат меня на другом берегу.
Я белый медведь.
Нарисованный мелом на белом снегу.
Я могу улететь…..
Я могу, я могу, я могу, я могу
Я буду петь

   
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #356 : 09 января 2019, 22:55:17 »

Зорин, видал подарок Пипы?
Я теперь модератор своих тем :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #357 : 09 января 2019, 22:59:18 »

Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут!

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #358 : 09 января 2019, 23:11:39 »

Песня посвящается Зорину :)

<a href="https://www.youtube.com/v/WejDXkYZIXY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/WejDXkYZIXY</a>

Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #359 : 09 января 2019, 23:13:07 »

Зорин, видал подарок Пипы?
Я теперь модератор своих тем :)

Поздравляю! :D Теперь ты можешь поступать с моими комментариями как тебе заблагорассудится. :)
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #360 : 10 января 2019, 20:02:52 »

Электронный философский журнал Vox / Голос: http://vox-journal.org
Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
Язык феноменологии: Э.Гуссерль и Э.Финк
Шестова Е.А.
Аннотация: Э. Гуссерль определяет феноменологию как «дескриптивную философию», и соответственно, вопрос о том, как осуществляется дескрипция, требует рассмотреть проблему языка феноменологии, связь ее с общим пониманием задач и целей феноменологии, особенностей метода. Э. Гуссерль подчиняет язык идее логики и классической науки Нового времени. Однако его концепция содержит ряд внутренних противоречий, отмеченных последователями Гуссерля: Э.Финком, М.Хайдеггером, Ж.Деррида. В частности, Э. Финк поднимает проблему «трансцендентального языка» феноменологии. Настаивая на том, что язык заранее определен социально и исторически, он задается вопросом: возможно ли достичь поставленных Гуссерлем целей и адекватно описать феноменологическую деятельность?
Ключевые слова: трансцендентальная феноменология, трансцендентальный язык, феноменологическая редукция, меонтическая философия, конституирование, трансцендентальная аналогия.
_________________________________________________________________________________________
1.ЯЗЫК И ЗНАЧЕНИЕ
1.1 Проблема изучения языка в перспективе логики
Вопрос о языке является немаловажным в перспективе развития феноменологии как «дескриптивной науки» – при этом предметом интереса является не просто язык, но язык феноменологии. Для того чтобы исследовать и описывать переживаемый опыт, необходимо прежде всего определить условия и границы такого описания. По всей видимости, того же мнения придерживается и Э.Гуссерль, который посвящает теме языка большую часть II тома «Логических исследований», первой своей крупной работы. Однако вместе с тем нельзя сказать, что тема языка остается в центре его внимания и в дальнейшем. Изложив в существенных чертах свое понимание языка феноменологии, обозначив предпосылки и перспективу рассмотрения языка, Гуссерль затем лишь незначительно пересматривает свою позицию. К теме языка он возвращается неоднократно, но всякий раз она остается на втором плане1.
Свое сочинение Гуссерль считает необходимым предварить вводной частью, где и обосновывает значимость анализа языка для «Исследований по феноменологии и теории познания» (так звучит подзаголовок второго тома). И в самом начале введения Гуссерль говорит о «традиционном сближении логики с языком», казалось бы преднамечая соответствующий путь исследования. Гуссерлев ход размышления вряд ли можно объяснить только следованием традиции: цитируя Дж.Ст. Милля, который называет язык «орудием и средством мышления», сам Гуссерль отнюдь не выказывает убежденности в неизбежной связи языка и мышления2. Однако он признает, что объекты исследования логики являются нам
2 То, что пишет Гуссерль о выражении в «Идеях I», на наш взгляд, принципиально не отличается от концепции языка в «Логических исследованиях» (об этом мы еще упомянем). В дальнейшем Гуссерль возвращается к теме языка уже в 30-е гг, в тот же период, когда имеет место ключевая для нашей работы полемика с Э.Финком по поводу «VI Картезианской медитации». В работе «Опыт и суждение» вопрос о языковом выражении суждений почти не затрагивается, рассматривается прежде всего предикативное суждение как логическая структура, его связь с опытом и проблема очевидности, в которую мы не хотели бы входить в нашей работе. Помимо этого некоторые рассуждения о языке можно найти в «Кризисе» и в
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
2
прежде всего через языковые выражения, а точнее говоря: в составе единства, чувственной оболочкой которого является выражение. И поэтому подступить к ним проще всего именно со стороны языка. В самом общем виде задачу своего исследования Гуссерль формулирует так: рассматривая выражения (если мы намерены начать именно с исследования языка), «выработать подлинные объекты логического исследования, а в дальнейшем – сущностные виды и различия этих объектов»3.
Но существенно то, как именно он собирается их «вырабатывать». Естественным (и традиционным, как указывает Гуссерль) путем представляется начать с анализа грамматической формы выражений, откуда уже понять, что представляют собой объекты логики и каковы взаимосвязи между ними. Однако Гуссерль изначально крайне недоверчив по отношению к языку: он сразу устанавливает, что речь пойдет «не о грамматических исследованиях»4, и в п. 4 введения разъясняет свою позицию. Грамматический анализ Гуссерль называет только «вспомогательным средством» для «непосредственного (собственно, «подлинного» - Е.Ш.) анализа значений»5. Анализ языковых структур не способен, считает Гуссерль, достоверно открыть нам, что представляют собой логические сущности; самое большее, что мы можем получить таким способом – это «предвосхищение результатов» непосредственного анализа. Отрицательный опыт грамматического анализа (наличие эквивокаций и окказионального употребления слов, отсутствие постоянной и однозначной связи между словом и значением) дает Гуссерлю основание заключить, что соответствие между речью и мышлением представляет собой только «определенный параллелизм», но не полное и сущностное соответствие. Мышление и речь существуют порознь, и язык оказывается задействован только для выражения уже существующих значений и суждений, а собственно мышление происходит без обращения к языковым средствам.
Итак, говоря об исследовании языка, Гуссерль имеет в виду не грамматический анализ (анализ выражений) – но противопоставляемый ему «непосредственный анализ», представляющий собой феноменологический анализ «мышления и познания как переживаний»6, иными словами, анализ того, как формируется выражение, как связаны его составные части; исследование, строго говоря, не форм выраженности, а опыта использования языка.
При этом, однако, нельзя сказать, что изложение Гуссерля представляет собой описание и исследование реальной повседневной ситуации употребления языка: упоминавшийся уже подзаголовок ко II тому «Логических исследований» – «Исследования по феноменологии и теории познания» – подчеркивает, что речь идет об исследовании языка науки. И в этом определении предмета уже преднамечено, что именно рассматривается Гуссерлем как сущность выражения. Он с самого начала обозначает: мы не спрашиваем, что есть язык сам по себе, в чем состоит сущность языка; язык уже определен в своей функции как способ явления логических сущностей и их взаимосвязей.
Здесь мы вполне согласны и с В.И.Молчановым, который замечает в рассуждении Гуссерля логический круг: рассматривая выражение как сложное феноменологическое единство, Гуссерль уже предполагает, что именно в нем является тем самым «логическим объектом», который потом облекается в психические переживания и языковые формы.
...значение как объект чистой логики, которое еще только предстоит освободить от психологической оболочки, уже выступает в качестве образца, с которого срисовывается ядро психического переживания – чистый опыт
«Картезианских медитациях»; еще одно относительно пространное высказывание о роли языка мы встречаем в «Начале геометрии»
.2 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. М., 2001.С. 15.
3 Там же. С.14.
4 Там же. С. 14.
5 Там же. С. 24.
6 Гуссерль Э. Указ. соч. С.16.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
3
придания значения, или интенция значения, благодаря которому возможно само значение7.
Но если объект исследования уже предположен и отыскание его является скорее демонстрацией, если выражение вторично по отношению к мышлению, то для чего тогда вообще начинать с рассмотрения языка8? Следовательно, существуют еще какие-то причины обратиться к исследованию языка.
1.2 Роль языкового выражения в построении науки
Причины эти состоят в том, что Гуссерля интересуют не просто логические объекты и их связи – он преследует вполне определенную цель: обосновать возможность теории вообще, возможность объективного знания. И характерно, что только в одном случае – когда речь идет о высказываниях научных («теоретических»), а для него это означает и философских – Гуссерль говорит об обязательности языкового выражения. Здесь мы должны подчеркнуть этот существенный момент – в «Логических исследованиях» Гуссерль рассматривает феноменологию в первую очередь как теорию познания, и потому, строго говоря, он не выделяет особого языка феноменологии. Для него язык философии – это язык науки; не существует специфических проблем феноменологического выражения, есть только проблема выражения познания вообще, научного познания.
Для того чтобы начать наше рассмотрение, мы должны в немногих словах обрисовать, почему термин «значение» настолько важен для ранней философии Гуссерля. За два года до переиздания «Логических исследований», в 1911 году, в тюбингенском журнале «Логос» выходит статья Гуссерля «Философия как строгая наука», в которой он подробно излагает свое видение задач философии и методов ее (разумея под чаемой им «строгой» и «научной» философией, конечно, феноменологию).
Итак, философия, говорит Гуссерль, есть «представительница исконного притязания человечества на чистое и абсолютное познание»9 - в «Логических исследованиях» он выражается более определенно и называет феноменологию «формальной теорией познания»10, которая направлена на «сущностные структуры “чистых” переживаний и принадлежащий им смысловой состав»11 (напомним, что «значение» и «смысл» для Гуссерля являются синонимами). Феноменология, согласно Гуссерлю, не исследует опыт восприятия независимых от сознания вещей – для этого существует «естествознание», - но исследует, во-первых, сущность сознания, во-вторых – «то, что оно означает»12, на что оно направлено.
7 Молчанов В.И. Знак, монолог, коммуникация// Молчанов В.И. Исследования по феноменологии сознания. М., 2007. С. 338.
8 И в сочинении «Опыт и суждение» Гуссерль идет именно по этому пути, заявляя, что: «… все вопросы о взаимосвязи речи и предикативного мышления, о том, в какой мере всякое предикативное мышление привязано к словам и привязано ли, о том, как взаимосвязано синтаксическое членение выражения с членением помысленного – все это мы должны оставить в стороне» (Husserl E. Erfahrung und Urteil. Prag, 1939. S. 234).
9 Гуссерль Э. Философия как строгая наука// Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Минск, Москва, 2000. С. 670.
10 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.33. «Формальной» - то есть не касающейся содержания познания, «априорной» наукой, отличной от наук эмпирических, освобожденной от психологизма и историзма.
11 Там же.
12 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. С. 684.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
4
Как опыт в качестве сознания может дать предмет или просто коснуться его; как отдельные опыты с помощью других опытов могут оправдываться или оправдывать, а не только субъективно устраняться или субъективно укрепляться; как игра сознания может давать объективную значимость, значимость, относящуюся к вещам, которые существуют сами по себе; почему правила игры сознания не безразличны для вещей…13
- все это вопросы, на которые должна ответить теория познания.
Существеннейшей задачей феноменологии Гуссерль уже в «Логических исследованиях» называет «возвращение к “самим вещам”»14 как к данным сознанию, и акт придания значения, как пишет В.И.Молчанов, есть способ, каким сознание касается предмета так, что предмет предстает в собственной значимости15. Таким образом придание значения есть акт, связывающий сферу предметного и сферу логического.
С одной стороны, Гуссерль имеет в виду под чистой экспрессивностью акт, «процесс жизни», с другой — языковое выражение. Соответственно, значение — это, с одной стороны, некая протоплазма душевной жизни, а с другой — значение языкового выражения и значение выраженного предмета16.
И Гуссерль начинает путь «к самим вещам» как раз с исследования значений, так как именно логическая сфера, сфера «чистых значений» только и дает основание для построения философии как науки, поскольку в ней «конституируется единство истины определенной научной дисциплины»17.
К вопросу о том, почему языковое выражение играет такую существенную роль в создании теории, Гуссерль снова обращается в «Начале геометрии», где еще усиливает то, что высказано в «Логических исследованиях», и заявляет, что именно и только посредством языка субъективное значение, возникшее у одного человека, становится объективным18. В «Логических исследованиях» Гуссерль говорит скорее об объективности и субъективности выражений, нежели значений (к этому мы еще вернемся); последние для него как раз являются объективными по самой своей сущности, «быть выраженным для них – случайное обстоятельство»19, – но уже намечает двоякую роль языкового выражения, о которой подробно скажет в «Начале геометрии».
Язык, во-первых, закрепляет идеальное значение, «осаждает» его и позволяет соотнести с другими значениями. И даже подчеркиваемая Гуссерлем «случайность» выраженности не отменяет того, что словесно конституированное выражение сохраняет достижения познания, которые не требуется каждый раз переоткрывать заново, и обеспечивает большую однозначность понимания. Выведенные когда-то Ньютоном законы механического движения тел теперь изложены в школьном учебнике физики.
13 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. С. 684.
14 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С. 17.
15 Молчанов В.И. Знак, монолог, коммуникация. С. 340.
16 Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака// Логос №9, 1997. С. 21.
17 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.I Пролегомены к чистой логике/ пер. Э.А.Берштейн под ред. С.Л. Франка. Спб., 1909. С. 155.
18 См.: Гуссерль Э. Начало геометрии/ пер. М.Маяцкого М., 1996. С.216.
19 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.104.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
5
Во-вторых, язык делает значение сообщимым, доступным для других людей, вводит его в сферу интерсубъективного, и тем самым объективного.20 Для Гуссерля любая истина – и философская тоже – не может иметь только индивидуальную значимость, и языковое выражения познания необходимо нам только постольку, поскольку существует ситуация реального или возможного сообщения. Гуссерль видит себя в качестве основателя дела, которое впоследствии станет «совместной работой… поколения исследователей»21. Поэтому достижения феноменологии должны быть зафиксированы в высказываниях, чтобы «стать прочным достоянием науки (…) и в любое время доступной сокровищницей знания»22. Но важно, что высказывания должны быть не просто выражением познания – они должны обеспечивать максимально неискаженное и однозначное понимание, а также объединение значений в теорию (как «комплекс значений»). Несмотря на отсутствие сущностной связи мышления и языка, Гуссерль, очевидно, не считает невозможным добиться-таки полного и однозначного выражения мысли. Как раз так должно выглядеть выражение результатов феноменологического исследования:
Непосредственно постигаемые в сущностной интуиции сущности и взаимосвязи, основывающиеся чисто в этих сущностях, находят в ней [феноменологии] дескриптивное и чистое выражение в сущностных понятиях и в высказываниях о сущностных закономерностях23.
Соответственно, если задачами языка мы назвали сообщение и объективацию значений, выполняются они в виду более масштабной цели, а именно «дескриптивного и чистого», однозначного выражения истины познания. И для нас, исходя из гуссерлевой перспективы, важнейшим вопросом будут вопросы о способе связи языка и истины и о том, как обеспечивается языковое выражение философского знания, отвечающее требованиям научности.
1.3 Ситуации употребления языка и функции языковых знаков
Повторимся, с самого начала язык интересует Гуссерля исключительно в инструментальном аспекте, как средство построения науки (философии): в языке значения закрепляются, объективируются и становятся доступны каждому – таким косвенным образом язык принимает участие в познании. Однако реальный, повседневный язык выполняет гораздо больше функций и сфера его применения гораздо шире. Поэтому первой задачей для Гуссерля становится рассмотрение условий и способов функционирования языка, дабы выделить среди них те, в котором язык исполняет свою основную функцию, и отбросить все побочные функции и эмпирические наслоения. В таких выделенных случаях использования языка мы отчетливее увидим искомую структуру выражения и то место, которое отведено в этой структуре языку.
Обратим внимание, что в «Логических исследованиях» Гуссерль рассматривает язык как состоящий из соединяемых по определенным правилам отдельных знаков. Поэтому в первой главе мы, следуя ему, ограничиваемся рассмотрением проблем, связанных с этим минимальным, знаковым уровнем языка – хотя и в I, и особенно в V Исследовании, Гуссерль дает понять, что единицей выражения для него является суждение. Но об этом мы будем говорить во второй главе нашей работы.
20 Несомненно, что обе задачи языка – сообщительная и объективирующая – тесно связаны друг с другом и невозможны одна без другой. К этой теме Гуссерль обращается в V Картезианской медитации, где пишет о том, что идея объективности сущностно связана с интерсубъективностью. Объективный мир конституируется как общий предел всех конституирований, как единый мир для каждого, а его объективность предполагает существование других людей (см. Гуссерль Э. Картезианские медитации/ пер. В.И.Молчанова. М., 2001. С.93 слл. ).
21 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.23.
22 Там же. С.15.
23 Там же. С. 14.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
6
Уже в самом первом параграфе II тома «Логических исследований» Гуссерль проводит главное различение: знак (в первую очередь, хотя и не исключительно, здесь идет речь о знаке языковом) имеет две основные функции – это функция оповещения (das Anzeichensein) и функция придания значения (das Bedeuten). Гуссерль говорит о двух типах знака, но мы предпочитаем говорить именно о функциях знака – поскольку, во-первых, нас интересуют только языковые знаки, которые могут исполнять ту и другую функцию. Во-вторых же, дело обстоит не так, что одни слова исполняют функцию выражения, а другие – функцию оповещения, но, за некоторыми исключениями, функции эти не связаны с грамматической (в широком смысле) формой слова24.
Нельзя сказать, что функция знака полностью определяется ситуацией употребления языка – здесь скорее можно говорить о пересечении. «В коммуникативной речи придание значения каждый раз переплетено с некоторым отношением оповещения»25, - уточняет Гуссерль, однако в этой же «коммуникативной речи» или, как пишет Гуссерль чуть выше, в «живом языке общения» языковой знак может функционировать и только как оповещение. И напротив, «в одиночестве душевной жизни» знаки выполняют функцию значения и не функционируют как признаки (Anzeichen)26. Подытожим: функция оповещения свойственна языковому знаку только в коммуникации, тогда как функция придания значения – и в коммуникативной речи, и в «одиночестве душевной жизни» («einsames Seelenleben»).
Надо уточнить, что именно общение Гуссерль рассматривает как ситуацию нормального употребления языка. Употребление же языка, ограниченное монологической речью27, Гуссерль называет «измененной функцией» языка, в которой «им [выражениям] присущи, как и прежде,
24 Гуссерль называет ряд частей речи, которые не выражают «значения» и могут выполнять только функцию оповещения: это так называемые «окказиональные выражения», т.е. случаи тесной связи «значений» слов и ситуации, в которой они произносятся, так что нельзя понять сказанное, не зная реальных обстоятельств коммуникации. Примерами окказиональных выражений служат личные и указательные местоимения – мы рискнем предположить, что и местоимения вообще, поскольку они всегда отсылают к значащему слову, - наречия «здесь», «там» и т.д., выражение любых переживаний говорящего.
Но важно, что «в идеале», говорит Гуссерль, имея дело с окказиональными выражениями, в каждой ситуации мы можем прояснить интенцию значения и заменить это субъективное выражение на описательное объективное. И хотя практически, говорит он, это в большинстве случаев неосуществимо, но для Гуссерля сама эта возможность представляется чрезвычайно существенной. Подробнее об этом см. гл.3 I Исследования.
25 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С. 35.
26 См.: там же. С.36.
27 Мы будем пользоваться словами «монолог» или «монологическая речь» для краткости, хотя они и не точно передают ситуацию «одиночества душевной жизни» (монолог может быть и частью коммуникативной речи) – однако весьма удачное слово soliloque/ Soliloquium, к сожалению, в русском языке отсутствует.
В.И.Молчанов в упоминавшейся уже статье «Знак, монолог, коммуникация» пишет о том, что «отсутствие реальной коммуникации» - это лишь один, и более слабый смысл выражения «одинокая душевная жизнь», в то время как второй и более сильный смысл заключается в том, что «…одинокая душевная жизнь и коммуникация не противоречат друг другу, но и не соприкасаются, они лежат как бы в разных плоскостях. (…) одиночество [мы понимаем] как принципиальную несводимость душевной жизни, или сознания (…) к какому-либо другому опыту, кроме опыта различений, который может «присутствовать» в любом опыте. (…) Любое из этих различий может быть зафиксировано с помощью знаков и эксплицировано в коммуникации. Однако сами различения не имеют ни знаковой, ни коммуникативной природы» (Молчанов В.И. Знак, монолог, коммуникация. С.352). Гуссерль вводит термин «одиночество душевной жизни», говоря о различении ситуаций функционирования языка (знака), В.И.Молчанов расширяет его, говоря о дознаковой природе душевной жизни и значения – с этим нельзя не согласиться. Однако нас, в первую очередь, интересует выраженное значение (выражение). Поэтому мы и ограничиваемся первым (более слабым) из указанных пониманий.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
7
их значения, и те же самые значения, что и в общении»28. Однако именно эту «измененную функцию» (а точнее, в нашей терминологии, измененную ситуацию) Гуссерль выделяет как ведущую, «распутывая» переплетение функций в выражении – поскольку именно ситуация монолога позволяет раскрыть функцию придания значения29 как первостепенно важную для Гуссерля. Это подчеркивает и Деррида в своей книге «Голос и феномен» (комментирующей и одновременно оспаривающей гуссерлеву теорию знака):
…фактически речевой знак и, следовательно, значение (vouloir-dire. то, что имеется в виду, то, что хотят сказать) всегда вплетены в систему указаний, всегда захвачены ею. Захвачены, то есть заражены (contaminé) как возможность Логоса Гуссерль стремится вернуть (снова схватить, reasaissir) именно выразительную (выражающую) и логическую чистоту Bedeutung 30.
…мы должны выследить непоколебимую чистоту выражения в языке без коммуникации, в монологической речи , в совершенно безмолвном голосе «одинокой душевной жизни» (im einsamen Seelenleben)31.
Чем же выделяется монологическая речь в перспективе двух выделенных нами задач языка (условно назовем их коммуникативной и объективирующей)? С точки зрения объективации, сходит на нет физическая сторона знака (недаром в процитированной выше фразе Деррида пишет о «безмолвном голосе»), и мы, как говорит Гуссерль: «…довольствуемся представленными словами вместо действительных слов»32, причем представляем мы не образ слова (написанное или произнесенное вслух слово), а само слово. Для выражения важна, как называет это Деррида, «формальная идентичность», которая обеспечивала бы именно независимость значения от эмпирической стороны слова.
С точки зрения коммуникации, монолог – это та идеальная ситуация, в которой говорящий является одновременно и воспринимающим (хотя, как подчеркивает Гуссерль, «в собственном, коммуникативном смысле в таких случаях не говорят, ничего себе не сообщают, только представляют себя говорящими и сообщающими»33). То есть мы не можем сказать о реальном восприятии, но только о квази-восприятии, как если бы у нас был слушатель, который воспринимает речь с той же полнотой, с какой произносит ее говорящий. Следовательно, в этой ситуации нет потерь и искажений при передаче значений – поскольку нет собственно никакой передачи. Говорящий ни о чем не оповещает самого себя – и к этому не-оповещению мы еще вернемся, когда будем говорить о структуре знака-признака.
Отметим и еще один важный момент, связанный с тем, что в монологической речи отсутствует функция оповещения. Гуссерль настаивает на бытийном характере знаков в функции оповещения (знаков-признаков), структура их, отношение оповещения, в общем смысле состоит в следующем:
28 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С. 45 (выделение наше – Е.Ш.)
29 Мы следуем здесь русскому переводу, однако немецкое слово «das Bedeuten», субстантивированный инфинитив, может переводиться и как «придание значения», и как «обладание значением». И в данном случае предпочтителен именно второй вариант – поскольку перевод «придание значение» склоняет к мысли об «активности» знака, чего, на наш взгляд, совсем не имеет в виду Гуссерль. Знак не придает значение, но выражает его.
30 Derrida J. La voix et le phenomenе. Paris, 2007. P.20.
31 Derrida J. Op.cit. P.22.
32 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С. 46.
33 Там же.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
8
…какие-либо предметы или положения дел, о существовании которых кто-либо обладает действительным знанием, оповещают его о существовании других определенных предметов и положений дел…34
Иными словами, функция оповещения требует физической выраженности знака, его существования, точно так же как и существования его означаемого (используем пока этот общий термин). Знак–выражение же оказывается невовлечен в этот вопрос о бытии.
Таким образом мы приходим к парадоксальному выводу: согласно Гуссерлю, безмолвная и несообщительная монологическая речь, эмпирическим воплощением которой можно пренебречь, наилучшим образом являет нам сущность научного (философского) языка, задачами которого являются как раз объективация значений и сообщение их. Этот парадокс отмечает и Деррида, и во многом именно из него вырастает его критика Гуссерля, изложенная во «Введении к “Началу Геометрии”», в «Голосе и феномене» и в «Форме и значении».
1.4 Знак-выражение и знак-признак. Структура обоих типов знаков
Но прежде чем рассматривать, отчего возникает этот парадокс, мы считаем необходимым подробнее представить столь важное для Гуссерля различие между двумя типами (функциями) словесного знака, уделив более пристальное внимание знакам-выражениям – напомним, что знаками-признаками могут быть и слова языка, и любые другие существующие предметы, тогда как знаки-выражения – это только языковые знаки. Мы уже говорили, что два типа знаков в большинстве случаев не различаются внешне – но функционально, что для Гуссерля означает структурно.
Итак, как мы уже сказали, знаки-признаки представляют собой оповещение, они «ничего не выражают»35 («drücken nichts aus»). Возникает своего рода замещение: вместо одного существующего предмета или положения дел мы воспринимаем другой (написанное или произнесенное слово). Эти два предмета связаны, говорит Гуссерль, отношением мотивации, или убежденности. Оно основано не на причинно-следственной связи и не на вероятности36, это «суждения твердой убежденности», которая, однако, «исключает очевидное усмотрение и, говоря объективно, познание идеальной связи соотносимых содержаний суждений»37. Иными словами, функция оповещения не способна дать нам никакой очевидности касательно того, о чем она оповещает.
Оповещение в узком смысле слова, возникающее в ситуации коммуникации – это оповещение слушателя об актах придания значения, которые совершает говорящий. Поскольку мы не способны непосредственно схватывать акты сознания другого человека, то узнаем о них только потому, что он выражает нечто осмысленно. В «Начале геометрии» Гуссерль развивает это положение и говорит, что только благодаря языку для человека и открывается вообще человечество, горизонт человеческого сообщества38. Однако в «Логических исследованиях» акцент стоит совершенно иначе, а именно на опосредованности и не-очевидности восприятия тех актов, о которых оповещает язык, в то время как Гуссерль ищет то в языке, что обеспечит очевидность. И в этом смысле язык в «Начале геометрии» предстает как будто уже прошедшим через ту процедуру «прояснения», которую Гуссерль называет необходимой – и, собственно, осуществляет – в «Логических исследованиях».
В широком смысле слова слушатель оповещается и обо всех прочих актах сознания говорящего: актах желания, воображения, воспоминания и проч. Помимо того к оповещению Гуссерль относит вообще любой аспект выражения, не связанный непосредственно с языком – жесты, мимику, интонации, контекст и ситуацию разговора. Все это, говорит Гуссерль, субъективные составляющие выражения, он же ищет в выражении именно того, что можно было бы назвать объективным, что позволило бы сохранить объективность истины, не
34 Указ. соч. С.36. Выделение автора.
35 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С. 35
36 См.: там же. С. 37 слл.
37 Там ΄же. С. 38.
38 См.:Гуссерль Э. Начало геометрии/ пер. М.Маяцкого. С. 218
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #361 : 10 января 2019, 20:04:29 »

9
смешанную ни с чем субъективным (эмпирическим в широком смысле)39. Соответственно, Гуссерль выделяет функцию оповещения именно для того, чтобы «расплести» переплетение двух языковых функций и сосредоточиться потом на функции выражения как на основной.
Приступая к рассмотрению знаков-выражений, Гуссерль говорит о совсем другом типе отношения между физической стороной выражения и «тем, что оно выражает как свое значение»40 - т.е. собственно об отношении выражения. Такое отношение возникает посредством актов: придания значения и осуществления значения, - и включает в себя три компонента: знак, значение и предметность, к которой отнесено слово посредством значения. Под «актом придания значения» Гуссерль в «Логических исследованиях» понимает придание значения физической стороне выражения, слову языка41. И для Гуссерля важно, что произносимое или написанное слово обладает, строго говоря, только тем значением, которое придано ему в акте придания значения. Все же, что мы в обыденном языке называем значением слова, его «словарным значением», - это осевшие в слове прежние его значения, которые только мешают нам в выражении и понимании, внося путаницу – недаром самой большой проблемой языка Гуссерль считает наличие эквивокаций, двусмысленностей. Равным образом язык не существует для Гуссерля как диахроническая система, мы не можем прояснять значение слова, обращаясь к его этимологии или анализируя состав слова. Он берется исключительно в синхроническом разрезе, как средство артикуляции различенных значений.
Более того, Гуссерль стремится подчеркнуть независимость значения даже от актов придания значения и пишет, что даже при различии смыслопридающих актов у разных людей, их появлении и исчезновении, значение остается сущностно тем же самым, тождественным и неизменным. И потому «то, что высказывает высказывание, тождественно, кто бы его ни утверждал и при каких обстоятельствах и в какое бы время он это ни делал…»42. Это утверждение представляется нам в высшей степени сомнительным, однако только такое понимание высказывания может гарантировать Гуссерлю объективность и всеобщность значения. Существование автономной и идеальной сферы значений, логической сферы, гарантирует возможность однозначного понимания.
Разумеется, говорящий не может быть полностью произволен по отношению к языку (это подчеркивает Деррида, справедливо замечая, что «знак, который бы имел место только раз, не был бы знаком»43) – однако для Гуссерля важно в максимально степени сохранить эту произвольность придания значения, освободив слово от всякой истории и тем самым сохраняя автономность значения от формы выражения, равно как и от акта придания значения. И то, и другое в разной степени, но реальны (физическая сторона слова реальна, акты придания значения реэльны), значение же идеально, его нельзя определить как «существующее». И потому знак-выражение, как комментирует Гуссерля Р.Бернет, в стремлении сохранить эту идеальность «спиритуализируется и идеализируется»44, он «стирается на фоне своего
39 Как пишет Гуссерль: «Мы называем выражение объективным, если его значение установлено или может быть установлено только благодаря содержанию его фонетического проявления, и поэтому оно может быть понято без необходимого обращения к выражающей себя личности и к обстоятельствам этого выражения» (Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С. 84).
40 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.47.
41 Гуссерль несколько раз употребляет выражение «придание значения» и в смысле придания значения предмету в объективирующем акте. Как правило, из контекста ясно, о чем идет речь. Чтобы избежать этой путаницы, в «Идеях I» Гуссерль разделяет понятия «значения» и «смысла», оставляя термин «значение» за значением слова, а «смыслом» именуя смысл схваченного предмета.
42 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. М., 2001. С.53.
43 Деррида Ж. Голос и феномен// Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля / пер. С.Г. Кашиной, Н.В.Суслова. Спб., 1999. C.69.
44 Bernet R. La voix de son maître//La vie du sujet. Recherches sur l'interprétation de Husserl dans la phénoménologie. Paris, 1994. P.277.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
10
смысла»45, становясь как бы внешней стороной смысла, чистой (как пишет Гуссерль, «непродуктивной») выраженностью.
Вопрос о связи значения и предметности, соответственно, о суждении и о способах выражения познания, мы рассмотрим в следующей главе, а в этой ограничимся только вопросом о функциях знака и о связи знака и значения. Мы говорили о двух типах актов, которые создают полную структуру выражения – об актах придания значения и осуществления значения. Эта структура предполагает, что для действительного понимания выражения необходимо не просто понять его значение, но и осуществить его, соотнести это значение с предметностью, удостоверить его в каком-либо другом акте, схватывающем предмет (в акте созерцания, представления, фантазии и проч.). Только созерцание (в широком смысле слова) действительно обеспечивает нам познание, язык же выполняет тут роль опосредующую.
Однако для того, чтобы выражение было осмысленным, пишет Гуссерль, достаточно одного только смыслопридающего акта. Такое выражение не будет иметь познавательной функции, но будет иметь функцию «символическую». Т.е. мы можем понять его смысл – и даже если мы понимаем, что подтверждающего созерцания для такого смысла попросту не существует, то это значение все равно имеет место как идеальное значение, хотя единственная познавательная ценность его будет состоять в очевидной несовместимости частичных значений в полном значении выражения. В качестве примера Гуссерль приводит выражение «круглый квадрат», которое абсурдно, однако «составляет частичную область осмысленного»46 и отличается от бессмысленных «комплексов действительных выражений, которым не соответствует цельное значение (…). Например, зеленый есть или»47. Почти все IV Исследование посвящено различению самостоятельных и несамостоятельных выражений, от которых Гуссерль отличает выражения абсурдные и бессмысленные.
Таким образом, оставаясь в сфере чистых значений, которые не соотнесены с предметностью, мы не осуществляем еще познания в строгом смысле слова, но тем не менее, мы можем, понимая выражение, судить о его осмысленности или бессмысленности, и таким образом о формальной верности, но не об истине познания. В сфере значений, считает Гуссерль, существуют некие априорные правила, по которым значения соединяются друг с другом и которые отражены в выражении. Правила эти должны быть свободны от любой связи с наличным, обыденным языком, с его существующей грамматикой – это чисто логические правила, как считает Гуссерль, определяющие возможные формы осмысленного выражения. Признак осмысленных выражений, по которому мы отличаем их от выражений, лишенных смысла – это единство выражения48. Единство же, очевидно, определяется тем, что несамостоятельные части полного выражения соединены согласно формальным и априорным законам так, что каждое выражение обладает законченным смыслом. Речь идет о формальном единстве, которое Гуссерль опять же определяет негативно: в бессмысленных выражениях «сама возможность единого значения несовместима с тем, чтобы в ней сосуществовали определенные частичные значения»49. Выходит, что частичные значения уже несут в себе отнесенность к той или иной логической категории: субъекту, предикату, атрибуту – обладают своего рода «валентностями», которые определяют возможные способы их соединения с другими значениями. И отсутствие смысла как раз и возникает при нарушении этих «валентностей»: когда, к примеру, в выражении на месте субъекта стоит слово, которое не может выполнять субъектную функцию.
Эти априорные законы в конце концов по мысли Гуссерля должны соединиться в некую универсальную, чистую грамматику – и тут идеи его удивительным образом сближаются с чаяниями аналитических философов о создании языка, на котором невозможно было бы высказать бессмысленное предложение о разработке «логического синтаксиса»50. Такая
45 Ibid. P.271.
46 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.305.
47 Там же. С.61. Курсив автора.
48 См.: там же. С. 297 слл.
49 Гуссерль Э. Указ. соч. С.306.
50 См.: Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка/ пер. А.В.Кезина // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия №6, 1993.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
11
грамматика, по мысли Гуссерля, «изучает первичные структуры значений, первичные типы членений и соединений, а также коренящиеся в них операциональные законы комплекса значений и модификации значений»51 - иными словами, выделяет априорные и логические законы, которые, по мысли Гуссерля, едины и верны для любого человека, на каком бы языке он ни говорил. Т.е. все языки, говорит Гуссерль, имеют единую логическую структуру, а исторические, грамматические и прочие эмпирические отличия их суть внешние и незначащие. Из этого следует, например, возможность абсолютно адекватного перевода.
Идея чистой, логической грамматики – совершенно последовательная, если исходить из Гуссерлевых представлений о сущности знака и из цели чистого, непродуктивного, нефигуративного описания допредикативного опыта, и вместе с тем абсолютно утопическая и не соответствующая действительному бытованию языка, отрицающая его историческое развитие, этимологические связи, пренебрегающая всеми уровнями языковой системы кроме лексического (и отчасти синтаксического) – это замечательное выражение главной тенденции гуссерлевой концепции языка. Язык феноменологии должен быть освобожден не только от любых двусмысленностей (эквивокаций), но и от всякого указания, понимание которого не основано на очевидности, все случайные и конкретные обстоятельства выражения должны быть сведены к минимуму. И Гуссерль высказывает убежденность в возможности такого исключительно выразительного употребления языка, пусть и в ограниченной ситуации. Однако уже отмеченный нами парадокс заставляет нас сомневаться в этом.
1.5 Внутренние противоречия гуссерлевой концепции знака. Критика Деррида
Итак, мы упомянули уже о том, что, на наш взгляд, внутри гуссерлевой концепции языка существует противоречие между целью выражения (чистым выражением, максимально избавленным от связи со всем эмпирическим) и задачами выражения (мы обозначили их как объективирующую и коммуникативную). А поскольку в основных моментах понимание Гуссерля не слишком изменяется начиная с «Логических исследований» и вплоть до сочинений 30-х гг, то и противоречие это сохраняется, ослабляясь, но не разрешаясь окончательно. Во многом именно отсюда вырастает и критика Деррида – при этом, правда, интерпретацию его скорее можно назвать полемикой, ведущихся с внешних позиций52. Однако основания для этой полемики, по нашему мнению, взгляд Гуссерля на язык вполне предоставляет. Деррида делает акцент на двойственности позиции Гуссерля и выделяет в ней именно то, что Гуссерль пытается отмести как несущественное. И это не только помогает нам прояснить точку зрения Гуссерля, но и демонстрирует заложенные в ней тенденции к изменению понимания языка в рамках феноменологиии и к осознанию того, что роль языка в философии не может быть редуцирована только к выражению.
Поэтому мы намерены последовательно обозначить те моменты концепции Гуссерля, которые представляются нам непроясненными (непроясняемыми) или неоднозначными, по мере необходимости обращаясь и к критике Деррида. И первый из таких сомнительных моментов в «Логических исследованиях» для нас заключается в неясности того, как, собственно, возможно понимание. Если придание значения происходит столь волюнтаристским образом, если значение не связано с внешней формой слова и неисторично, то что вообще в выражении обеспечивает наше понимание значения, которое вложил в него говорящий? Гуссерль отвечает на это, что в коммуникации говорящий придает звукам некоторое значение, делая их осмысленным выражением, возникшее же слово возбуждает аналогичный смыслопридающий акт в слушателе53, в котором, что важно для Гуссерля, возникает (должно возникать) не аналогичное значение – а то же самое. Однако это «возбуждение акта» противоречит обыкновенному гуссерлеву понимания акта придания значения как произвольного.
Возможно, подсказкой тут будет рассуждение Гуссерля о функционировании математических знаков в п. 20 I Исследования. Они являются знаками только потому, что установлены некие правила их применения, которые Гуссерль сравнивает с правилами игры.
51 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.314.
52 В «Голосе и феномене» более, чем во «Введении к “Началу геометрии”».
53 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.49.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
12
Однако это предполагает, что по умолчанию Гуссерль принимает правила языка (единой для всех «языковой игры») как уже существующие. Это видение представляется нам наиболее правдоподобным, но предполагает предустановление правил заранее.
Эту неясность Гуссерль снимает в «Начале геометрии», когда подчеркивает отличие придания значения в выражении и в понимании – понимание, говорит он, изначально пассивно и даже ассоциативно, и лишь затем происходит реактивация воспринятого нами значения54. Такая более сложная схема, на наш взгляд, гораздо лучше объясняет и механизм понимания, и возникающие как результат ассоциативной связи неточности в понимании – но тогда придется признать связанность значения со словом.
Вторая проблема состоит в том, что в языке философии внешняя форма выражения должна, как мы уже упоминали, стремиться к «стиранию», к максимальной прозрачности. Язык в таком стремлении понимается не как среда выразительности, но скорее как некий инструмент закрепления и передачи значений, как способ, подобно математическому или физическому обозначению величины, отличать одно значение от другого.
В поздней работе Гуссерль говорит о языке именно как о медиуме, как о среде, вопрос о прояснении языка для него уже не стоит. Однако не стоит думать, что Гуссерль отказывается от идеи приоритета выражения перед указанием, скорее наоборот: «Язык, - говорит он в «Начале геометрии», - (…) построен насквозь из идеальных предметностей»55, то есть, если следовать ранней терминологии Гуссерля, из значений. Таким образом, эта выразительная среда уже понимается Гуссерлем не как реальный, существующий язык, а как некий очищенный его вариант, тот самый язык науки, который в «Логических исследованиях» обозначается как задача.
При всем при этом надо признать – выражено или объективировано значение может быть только в зримой форме. Знак должен быть воспринимаем, он должен существовать. Мы не можем пренебречь телесностью слова – ведь именно эта телесность, настаивает Деррида, и позволяет закрепить значение слова. Для этого знак языка должен быть материален, и именно возможность фиксирования, указывает Деррида, обеспечивает «абсолютную традиционализацию56 объекта, его абсолютную трансцендентальную объективность»57. В том, что касается объективации выражений, Гуссерль видит единственную опасность: впасть, как он говорит, «в искушение языком», «в речь и чтение, управляемые исключительно ассоциациями»58, которые сбивают нас с пути и мешают понять значение. Однако Деррида видит и противоположную угрозу: невыраженное значение рискует быть утраченным, как бы ни склонял нас Гуссерль к мнению о «сфере значений», в которой ничто не пропадает и, поскольку не зависит от личности выражающего, может быть позже отыскано заново и влито в ход последовательного развития науки. Здесь, конечно, проявляются и разные исходные позиции: Деррида, в отличие от Гуссерля, представляет себе философское сочинение по образцу не научного, но скорее литературного – а в истории литературы, как мы знаем, прецедентов случайно и навсегда утраченных произведений немало. Но нам представляется, что и для философии, какой бы «строгой наукой» она ни пыталась стать, вторая опасность не менее существенна, чем первая.
Более того, даже в отношении отдельного суждения, Деррида убежден, что только с того момента, когда некое значение может быть выражено, оно становится идеальным. В отличие от Гуссерля, который под субъективностью значения подразумевает скорее авторство отыскания его, для Деррида субъективность означает скорее не полную идеальность этого значения, его связанность с говорящим, тогда как выражение (и еще более – запись, это признает и Гуссерль) отрывает его от автора. В «Голосе и феномене» Деррида решительно вступает по этому поводу в полемику с Гуссерлем, для которого только идеальность значения позволяет слову выражать одно и то же в устах разных людей, оставаться «тем же самым» словом. Деррида же напротив ставит идеальность значения в зависимость от его репрезентации в выражении. Идеальность
54 См.: Гуссерль Э. Начало геометрии/ пер. М.Маяцкого. С. 221.
55 Там же. С. 216.
56 Т.е. возможность передачи.
57 Деррида Ж. Введение к “Началу геометрии”/ пер. М.Маяцкого. С.108.
58 Гуссерль Э. Начало геометрии/ пер. М.Маяцкого М., 1996. С.222.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
13
конституируется возможностью повторения, и «абсолютная идеальность – это коррелят возможности бесконечного повторения»59. Надо сказать, что для нас, при всем согласии с той проблематизацией, которой подвергает Деррида концепцию Гуссерля, последнее утверждение представляется все же слишком сильным: если мы действительно понимаем слово как «отягощенное» случайностью, реальностью, то бесконечное количество репрезентаций конституирует идеальность не более успешно, чем одна-единственная. Невозможно действительно совершить бесконечное количество повторений, чтобы конституировать действительно идеальное значение; последовательное прибавление единиц не даст нам бесконечности.
Еще одной проблемой мы можем назвать проблему коммуникации: одна из задач языка состоит именно в сообщении значений, однако Гуссерль, как мы уже говорили, в первом изложении своей концепции языка практически не уделяет внимания тому, как осуществляется понимание. Находя сущность языка в монологической речи он, по сути, вовсе снимает проблему коммуникации - понимание рассматривается только как процесс, обратный выражению; в идеале значение вкладывается в слово, как письмо в конверт, и затем принимается получателем в неизменном виде. Однако каждый согласится, что наделяя слово «кошка» значением «собака» мы вряд ли можем рассчитывать на понимание, а следовательно, о полной независимости от условий коммуникации говорить не приходится. Поэтому необходимо если не отказаться от идеи произвольности сознания в наделении слова значением, то, как минимум, признать ограниченность ее уже существующими правилами употребления языка.
К этой проблеме Гуссерль обращается и в «Начале геометрии», где несколько иначе понимает роль языка: именно язык, выражающий конституированные смыслы, позволяет нам узнать о наличии у других людей сознания и, в конечном счете, создает человеческую общность. Человечество – это «сообщество взаимно, нормально и полно понимающих друг друга способностей выражения»60. Таким образом, место создающей возможность коммуникации сферы чистых значений, о которой он пишет в «Логических исследованиях», в «Начале геометрии» занимает язык – но, как мы уже говорили, «проясненный», сведенный только к выражению. А потому о каких-то решительных изменениях речи нет, скорее здесь представлен именно вариант установления правил использования языка. В пользу этого говорит и то, что этой сферой понимания у Гуссерля оказывается все человечество, не разделенное языковыми и национальными границами.
Деррида поднимает и еще один аспект этой проблемы, касающийся связи между двумя задачами языка: если объективность значения требует его выраженности и доступности для каждого, не означает ли это, что «трансцендентальная интерсубъективность есть условие объективности»61? Деррида считает, что это именно так, что значение, кроме того, чтобы быть выраженным, должно быть понято, иначе оно так и останется субъективным. Нам представляется, что проблему эту стоит заострить и поставить вопрос о том, что возможность быть понятым, именуя кошку кошкой, свидетельствует о хотя бы отчасти интерсубъективном пред-установлении значений. И потому язык не просто выражает значение, но и, на наш взгляд, принимает участие в конституировании его – хотя последнюю идею Гуссерль последовательно отвергает как противоречащую всем его установлениям.
Гуссерль недаром называет отношение между двумя функциями языковых знаков «переплетением»: если это не внутренняя, а только внешняя связь, если два типа знаков не предполагают общего понятия знака, значит переплетение это можно расплести, отделяя существенное в выражении от привходящих обстоятельств. Деррида же ищет выявления общей природы знака, что позволяет ему говорить о «контаминированности» и «загрязнении» выражающего знака, находить в нем след указания. Соответственно, переплетение двух
59 Деррида Ж. Голос и феномен / пер. С.Г. Кашиной, Н.В.Суслова. С. 73.
60 Гуссерль Э. Начало геометрии/ пер. М.Маяцкого. С.218.
61 Деррида Ж. Введение к “Началу геометрии”/ пер. М.Маяцкого. С.95.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
14
функций знака никогда не разделимо окончательно, а это, как считает Деррида, ставит под вопрос не только теорию знака, но и связанные с ней принципы феноменологии.
Все предприятие Гуссерля, — выходящее далеко за пределы Исследований, — было бы поставлено под угрозу, если бы Verflechtung, которая связывает указание с выражением, была бы абсолютно непреодолима, если бы она была в принципе неразрешима и если бы указание было внутренне присуще движению выражения, а не просто соединялось с ним, как бы ни было прочно62.
Гуссерль строит свою концепцию исходя из представлений об идеальном языке философии, пытаясь затем выделить и описать в реальном языке только те аспекты, которые позволили бы создать этот идеальный язык. Все остальные случаи употребления языка – язык живого общения, язык художественной литературы и прочие – его просто не интересуют. Все же познанное может быть выражено в языке, «все имеет свои имена или называемо в каком-то более широком смысле»63. Гуссерль отделяет, таким образом, язык науки от обыденного употребления языка, но нигде не говорит о принципиальной разнице между ними – по его мнению, суждение лежит в основе всякого высказывания и может быть выделено в результате прояснения. «Объективный язык науки», как пишет Деррида, является для Гуссерля «моделью языка. Язык поэтический, чьими значениями не являются объекты, не обладает в его глазах трансцендентальной ценностью»64.
Деррида тоже исходит из понимания языка как единого во всех сферах его употребления, однако для него скорее важно описание реальных ситуаций использования языка, важно не выделять этот «базовый» уровень, а сохранить единство всех способов употребления языка. И поэтому он так подчеркивает все те слабые места в концепции Гуссерля, о которых мы писали выше, желая показать ее внутреннюю двойственность. Деррида называет метод Гуссерля «редукцией языка» - все богатство употребления языка сводится к сфере чистых значений; и полностью осуществить такую редукцию, считает Деррида, невозможно. Как бы мы ни пытались, но язык в силу самого устройства своего всегда ситуирует выражение, и более того, эта эмпирическая обусловленность необходима для того, чтобы язык мог выполнить возложенные на него задачи. Как пишет Р.Бернет, Деррида «придает редукции лингвистический смысл и хочет показать ее укорененность в языке»65. «Очищение» языка, отбрасывание всякого указания в пользу выражения – это тот же путь к чистому сознанию; и недаром Деррида замечает, что «позже, после открытия трансцендентальной редукции, он [Гуссерль] опишет одинокую душевную жизнь как ноэтико-ноэматическую сферу сознания»66.
Однако не в одном только языке дело – в «Голосе и феномене» Деррида указывает на то, что гуссерлева концепция языка тесно связана с другими положениями феноменологии: с представлением о присутствии и прозрачности сознания для самого себя, о присутствии объекта для сознания; существовании довыразительного опыта, не связанного с языком; о возможности идеальных и объективных значений. И все эти представления, а следовательно, и вообще «строго научная» философия попадают под сомнение. Р. Бернет пишет:
Сложно утверждать, что окончательный смысл феноменологической редукции проявляется уже в противопоставлении выражения и указания, но
62 Деррида Ж. Голос и феномен / пер. С.Г. Кашиной, Н.В.Суслова. С.41.
63 Гуссерль Э. Начало геометрии / пер. М. Маяцкого .С. 218.
64 Деррида Ж. Введение к “Началу геометрии”/ пер. М.Маяцкого. С.100.
65 Bernet R. La voix de son maître//La vie du sujet. Recherches sur l'interprétation de Husserl dans la phénoménologie. Paris, 1994. P.276.
66 Деррида Ж. Голос и феномен / пер. С.Г. Кашиной, Н.В.Суслова. C.48.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
15
большая заслуга интерпретации Деррида в том, что она показывает, что смысл редукции неотделим от определенной идеи речи. Сложность, к примеру, с тем, чтобы установить язык, который был бы собственным идиоматическим языком трансцендентальной феноменологии – это симптоматичное выражение укорененности этой феноменологии в эмпирическом мире67.
В общих чертах мы скорее согласны с позицией Деррида: несомненно, язык вообще представляет собой гораздо более сложное и неоднозначное явление, нежели излагает его Гуссерль. Нам слабо верится в возможность «чисто выразительного» языка, равно как и в возможность «строго научной» философии. Такое понимание языка, на наш взгляд, бесперспективно при описании живого функционирования языка (и тот же Деррида справедливо отмечает весьма характерное для Гуссерля постоянное «откладывание» вопроса о сущности «языка вообще»68). Однако так же верно и то, что Деррида в своей критике изначально стоит вне гуссерлева проекта, стремясь показать затронутость оснований феноменологии движением «различения». Ему так же чужда и идея Гуссерля о чистом описании опыта и понимание философии по образцу науки. Поэтому признавая все уязвимые места концепции Гуссерля, мы, тем не менее, можем воспринимать его понимание языка философии как регулятивное – оно само не является чистым описанием, но скорее задачей, идеалом научного языка, к которому должен стремиться исследователь.
67 Bernet R. Op. cit. P.294.
68 См.: Деррида Ж. Голос и феномен / пер. С.Г. Кашиной, Н.В.Суслова. С.17
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
16
2. ЯЗЫК И ПОЗНАНИЕ
2.1 Выражение и предметность: проблема адеквации
В предыдущей главе мы, рассматривая структуру выражающего знака, сосредоточили наше внимание на соотношении языкового знака и чистого значения, оставив в стороне третий элемент знаковой структуры – предметность. Между тем не стоит забывать, что нормальное высказывание всегда представляет собой высказывание о чем-то; и в данной главе мы намерены исследовать, как может рассматриваться это соотношение между выражением и предметностью, какой способ выражения отвечает задачам феноменологии и как мы можем (и можем ли) достичь адекватного выражения. В качестве исходного пункта нашего исследования продолжим разбор той концепции, которую предлагает нам Гуссерль в «Логических исследованиях».
Итак, выражение соотнесено с предметом посредством актов исполнения значения, и именно благодаря этому выражение имеет познавательную функцию. Ограничившись сферой чистых значений, мы можем говорить только о правильности или неправильности выражения, акты же исполнения значения дают возможность вести речь об истинности или ложности его.
Но прежде чем говорить о соотношении выражения и предметности, нужно сначала прояснить, что такое эта «предметность». Надо сказать, что у Гуссерля понятие это довольно двусмысленно, и потому изложение наше так или иначе будет упрощением. С одной стороны, мы можем заключить, что под «предметностью» понимается предмет мира, обладающий самотождественностью, которой противостоит многообразие придания значений. Тут Гуссерль приводит хрестоматийный пример с Наполеоном, которого мы можем назвать «победителем при Йене» и «побежденным при Ватерлоо», имея, таким образом, два разных выражения (значения), относящихся к одному предмету. И это совершенно логично: в высказывании мы приписываем какое-то значение предмету мира. Однако эта тождественность предмета должна полагаться нами отдельно; из двух упомянутых выражений никак не следует, что они относятся к одному и тому же предмету. Следовательно, выделение предмета как самотождественного, требует от нас знать все значения, в которых он может быть схвачен. И потому характерно, что в качестве образца «предмета» Гуссерль приводит математические предметы (треугольники), которые, существуют независимо от нас, и в то же время обладают исчислимым набором взаимосвязанных свойств: то, что треугольник равноугольный, если рассматривать пример Гуссерля, означает и то, что он равносторонний.
С другой стороны, Гуссерль говорит, что предмет – это не предмет реального мира, но предмет «как он подразумевается» в выражении, интенциональный предмет, о статусе существования которого речи не идет69. И этот вариант вроде бы более находится в традиции
69 Подробнее Гуссерль рассматривает этот вопрос в гл. 4 V Исследования, когда заходит речь о полагающих и не-полагающих именах. Он говорит, что полное имя в простом акте именования говорит о предмете как о действительно существующем, тогда как полагание его
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
17
феноменологии, говорящей о «предмете, как он дан сознанию», как о предмете познания в первую очередь. Однако он, по сути, сводит к минимуму разницу между предметом и значением.
Двойственность эта, как нам кажется, связана прежде всего с тем, что в «Логических исследованиях» Гуссерль еще не проводит идеи феноменологической редукции и разделения двух установок. Позднее, в первом томе «Идей», он переписывает эту концепцию, оставляя тождественные предметы мира в естественной установке, а значение соотнося с ноэмой феноменологической установки. Но как нам кажется, в «Логических исследованиях» Гуссерля говорит скорее не о предмете в его независимом существовании, но о подразумеваемом предмете, о предмете выражения70.
Итак, если мы рассматриваем выражение в соотношении с предметностью, то у нас встает вопрос о том, что обеспечивает истинность этого выражения. Традиционное понимание истины как адеквации вещи и познания оказывается неподходящим, поскольку мы не говорим уже о предметах мира, но о предметах как они являются. Нам необходимо новое основание истинности, и Гуссерль находит его в очевидности: «…в конечном счете всякое подлинное знание и в особенности всякое научное знание покоится на очевидности…»71. То же представление об истине сохраняет он и в «Идеях I», где формулирует его так: «…истина может быть актуально дана лишь в актуальном сознании очевидности»72. Гуссерль однозначно связывает очевидность с созерцанием: и потому очевидности выражение (его значение) достигает в исполнении значения, и только так. Никакой логический анализ выражения не обеспечит его истинности.
Проблема очевидности в феноменологии – одна из первейших, и здесь мы совсем не намерены входить в нее хоть сколько-то подробно. Нас интересует исключительно аспект очевидности, связанный с исполнением значения: каким образом и между чем и чем устанавливается адеквация, дающая возможность говорить об истинном выражении.
Мы уже упоминали, что Гуссель двояким образом говорит о «придании значения» - с одной стороны, это придание значения слову (и этому вопросу, связи слова и значения, мы посвятили предыдущую главу); с другой же – это придание значение предмету, и эту сторону мы сейчас и рассмотрим. Структура интенционального акта и то, в частности, какое место занимает в ней предметность, подробно рассматривается Гуссерлем в V Исследовании; и в конце концов он приходит к выделению класса объективирующих актов (включающего в себя акты номинативные и пропозициональные), так что всякий акт «или есть объективирующий акт или имеет такой в качестве “основы”»73, т.е. того, что дает материю акта. И именно в материи
не-существующем (не-полагание) представляет собой результат модификации. Мы еще вернемся к этой теме в III главе нашей работы, рассматривая концепцию Э.Финка, для которого принципиален бытийный статус предмета познания.
70 Именно поэтому мы и предпочитаем говорить не о «предмете», но о «предметности».
71 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.10.
72 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1/ пер. А.В.Михайлова. М., 1999. С. 434.
73 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С. 458.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #362 : 10 января 2019, 20:05:24 »

18
акта конституируется, пишет Гуссерль отношение к предметности, так что задача объективирующих актов – «делать представимой предметность для всех прочих актов»74. Иными словами, эти акты представляют собой акты схватывания предмета, выделения единого предмета из совокупности чувственных ощущений. В лекциях, рассматривающих интерпретацию концепции Гуссерля в «Голосе и феномене», Дж. Менш комментирует эти параграфы «Логических исследований» и приводит для сравнения цитату из приложения к VI Исследования, помещенного в XIX томе Гуссерлианы, где сказано:
К восприятию принадлежит то, что в нем нечто является; однако {апперцепция} составляет то, что мы называем явленностью (Erscheinen), будь она неправильной или правильной, удерживайся она точно и адекватно в рамках непосредственно данного или перешагивая эти рамки, как бы предвосхищая будущее восприятие. Иными словами, Дом является мне благодаря тому, что я апперципирую определенным образом действительно пережитые содержания ощущений. (…) Они называются «явлениями», или, лучше, являющимися содержаниями, а именно как содержания {апперцепции}75.
Менш приводит цитату по первому изданию «Логических исследований», где в первом предложении в тексте на месте «апперцепции» стояло «интерпретация», а в последнем - «[содержания] перцептивной интерпретации», что, как нам кажется, делает акцент и на активности сознания в схватывании предмета, и на моменте смыслопридания. И далее Менш пишет:
В основании этой двойной идентификации тот факт, что наделяющий значением акт, который придает значение моим словам - это тот же самый акт, который дает значение созерцаемому присутствию76.
Двойная идентификация здесь – это идентификация звучания слова и его значения и идентификация значения слова и значения с созерцаемым присутствием. Соответственно, при выражении познания мы в соответствующем акте схватывания придаем значение предмету, а затем это же значение придаем слову – недаром Гуссерль говорит, что мы должны говорить скорее не о том, что слово выражает значение, а о том, что «осуществляющий акт являет себя как акт, выраженный в полном выражении»77. В понимании же мы отправляемся от значения выражения, которое должны исполнить в соответствующем созерцании. При этом мы имеем «интендирующее значение» в акте придания значения (т.е. в понимании) и «исполняющее значение» объективирующего акта. И то, и другое значения существуют в одной сфере, в сфере
74 Там же, С.459.
75 Husserl E. Logische Untersuchungen, Bd.II (I). Untersuchungen zur Phaenomenologie und Theorie der Erkenntnis/ Husserliana Bd.XIX, hrsg. von Ursula Panzer. The Hague, 1994. S.762. Цитата приводится в пер. В.И.Молчанова.
76 Mensch J. Lectures on Derrida’s Speech and Phenomena. [Электронный ресурс].URL: http://stfx.academia.edu/httpwwwstfxcapeoplejmensch/Teaching/20637/Lectures_on_Derridas_Speech_and_Phenomena
77 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. C. 48.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
19
логического – и потому именно они могут быть сопоставлены и, как говорит Гуссерль, «совмещаются», перекрываются, и совпадение этих двух значений и дает очевидность, когда «в переживании единства совмещения пред нами выступает одновременно интендированный и «данный» предмет не как двойной, но только как один предмет»78. Соответственно, для Гуссерля адеквация – это адеквация значения, приданного слову, и значения (или смысла) предмета, схваченного в объективирующем акте.
Однако при всем при этом, возвращаясь к нашей теме языка, мы должны обратить внимание, что процесс выражения происходит, если можно так сказать, односторонне. Гуссерль, как мы уже видели, решительно разделяет уровень языковой (который для него является эмпирическим) и логический, идеальный – в «Идеях I» он прямо пишет о «выражающих слоях актов»79. Характерно, что, говоря о выражении актов, он прямо отказывается признать участие в этом языка:
Такой процесс [экспликации, выражения] не требует ни малейшего «выражения» — ни выражения в смысле гласящих слов, ни выражения в смысле, сколь-нибудь подобном словесному означиванию, — каковое последнее может ведь наличествовать и вполне независимо от гласящих слов, если бы, к примеру, таковые были бы «забыты». Однако, если только мы «помыслили» или высказали — «Это — белое», — вместе с тем возник новый слой, нераздельный с «подразумеваемым как таковым» чисто по мере восприятия80.
Таким образом, мы можем заключить не только (что уже говорилось) о первичности доязыкового, довыразительного опыта, но и о том, что вопрос об очевидности/истинности решается еще на уровне созерцания или же суждения.
Нам представляется весьма уязвимым этот момент в концепции Гуссерля, заключающийся в его твердой убежденности в том, что само по себе слово (произносимое или написанное) представляет собой только более или менее случайную оболочку, которой говорящий придает то или иное значение. Соответственно, не слишком ясно, что, собственно, в языковом знаке позволяет ему закреплять и передавать значения. И постоянный отказ Гуссерля рассматривать эту связь слова и значения, на наш взгляд, доказывает, что он и сам осознавал эту уязвимость; однако только такой взгляд позволяет Гуссерлю утверждать автономность значения.
Мы вернулись к этому, чтобы перейти к анализу позиции Э.Финка и обозначить основания, исходя из которых он и приходит к проблеме трансцендентального языка. И существеннейшим для него становится именно вопрос о согласовании языка и познания. Его
78 Там же. С.59
79 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии Т.1/ пер. А.В.Михайлова. С. 384.
80 Там же. С.385 сл.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
20
понятие адекватного выражения предполагает именно соотношение между смыслом предмета (воспользуемся упоминавшимся нами разделением, которое Гуссерль вводит в «Идеях I») и значением как значением слова. Не то что мы наделяем слово значением: оно им уже обладает. Это гораздо более привычное понимание языка разрешает проблему, что именно дает возможность словам сохранять и передавать значения: смысл предмета не просто выражается, говорит Финк, для этого необходимо согласовать смысл предмета и значение слова. И здесь речь идет уже не просто о прояснении языка, но о взаимовлиянии языкового выражения и значения.
2.2 Предикация
Для нас рассмотрение в перспективе нашей темы именно концепции языка Э. Финка интересно по нескольким причинам. Во-первых, потому что его работы по феноменологии ведутся именно как продолжение линии Гуссерля и критика эта представляет собой скорее внутреннюю критику (учитывая, что текст VI Медитации, на который мы главным образом будем опираться, готовился к изданию под именем Гуссерля). Во-вторых, понимание Финком языка как медиума познания нам гораздо ближе, чем гуссерлево, так же как и высказанное в поздней статье сомнение в том, что вообще существует «то, чего хочет достичь феноменологический метод: допонятийное, до-теоретическое, до-предикативное сущее»81. Мало того, Финк утверждает, что «в действительности не существует сущего, свободного от языка»82. В-третьих, нам представляется, что Финк очень точно отмечает реальные проблемы выражения в феноменологии.
Показательно, что цели и задачи, которые Финк определяет для языка, практически неотличимы от тех, которые ставит Гуссерль. Задачей языка Финк называет «переложение знаний в предложения, сохранение их в предикативных структурах языка» 83 (впрочем, коммуникативный аспект выражения для него важен, может быть, даже более, чем для Гуссерля), при этом он настаивает на необходимости адекватного выражения, хотя и задается вопросом о возможности такового.
Мы должны обратить внимание, на то, что Финк говорит о «предикативных» структурах языка, указывая тем самым на способ выражения, присущий феноменологии. Обычно под предикацией понимаются выражения вида S есть P, суждения, в которых субъекту приписывается какой-то признак. Отметим, что для Гуссерля, несмотря на то, что он по большей части выражение на примере отдельного языкового знака (слова), исходной единицей высказывания служит скорее именно суждение. В п.7 I Исследования он говорит сначала, что
81 Fink E. Die intentionale Analyse und das Problem des spekulativen Denkens// Fink E. Naehe und Distanz. Freiburg/ Muenchen, 1976. S. 146.
82 Ebd.
83 Fink E. VI. Cartesianische Meditation/ Husserliana-Dokumente Bd. II/I. Dordrecht, Boston, London, 1988. S. 93.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
21
«узкий смысл [извещения] мы ограничиваем смыслодающими актами, в то время как более широкий может охватывать все акты говорящего»84, а затем поясняет:
…когда мы высказываем пожелание, суждение, в котором высказывается пожелание, есть то, о чем извещается в более узком смысле, само пожелание — то, о чем извещается в более широком смысле. Точно так же и в случае обычного высказывания о восприятии, которое сразу же интерпретируется слушающим как принадлежащее актуальному восприятию. Об акте восприятия извещается при этом в более широком смысле, о надстраивающемся на нем суждении — в более узком смысле85.
Цитата эта чрезвычайно примечательна: мы видим, что даже если суждение надстраивается над актом восприятия, то все равно в конечном итоге именно суждение является смыслопридающим актом. И в V Исследовании Гуссерль в качестве грамматической параллели к актам суждения и полагания/ номинации приводит выражение и имя соответственно86. Но и имена, говорит он, являются не «просто существительными», они понимаются из высказывания, и именем может считаться то слово или комплекс слов, которые «представляют полный {простой} субъект высказывания или (…) могут осуществлять простую функцию субъекта в высказывании без изменения своей интенциональной сущности»87.
Термин «предикация» Гуссерль употребляет не часто, но начиная от «Логических исследований» и до работ 30-х гг сохраняет убежденность в довыразительном характере акта суждения. И в позднем сочинении «Опыт и суждение» Гуссерль сначала заявляет, что «выражение неотделимо связано с предикативными исполнениями (Leistungen)»88 - но затем он предлагает оставить в стороне «слои выражения» и сосредоточиться на «чистых предикативных исполнениях»89. А следовательно, хотя суждение и дано нам в языковом выражении, осуществляется вне языка и может быть отделена от него. Как описывает это сам Финк в позднейшей статье, феноменология в гуссерлевом изводе в своем движении «к самой вещи» стремится высвободить эту вещь из «привычных покровов языка» и представить ее «чисто логически»90.
Для Финка же термин «предикация» является ключевым: собственно, 10 глава VI Медитации, в которой и поднимается вопрос о языке феноменологии, носит название
84 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.44. Выделение автора.
85 Гуссерль Э. Указ. соч. С.44. Выделение наше.
86 Там же, С. 442.
87 Там же, С. 431. Выделение автора.
88 Husserl E. Erfahrung und Urteil. Prag, 1939. S. 234.
89 Ebd.
90 Fink E. Die intentionale Analyse und das Problem des spekulativen Denkens. S. 144.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
22
««Феноменологическая деятельность как предикация» («Das Phänomenologisieren als Prädikation»). И предикацию он понимает иначе, чем Гуссерль: она больше не ограничивается только соотнесением чисто логических значений, но теснейшим образом связана с выражением и с языком. Как «проблему предикации» Финк обозначает всю совокупность вопросов, связанных с выражением феноменологического знания, а при дальнейшем изложении темы использует такие выражения как «предикативное выражение», «предикативная экспликация», «предикативные структуры» (языка) и т.д. Уже в VI Медитации он недвусмысленно заявляет, что «предикация происходит в среде (vollzieht sich im Medium) языка»91, а в более поздних статьях и вовсе пишет как синонимы «предикативно определима» и «достичь и изложить с помощью логически-синтаксических форм языка», или приравнивает «до-предикативное» к «свободному от языка»92. Соответственно, мы можем говорить о двусторонней связи: предикация всегда осуществляется в языке, но и язык (язык феноменологии) должен иметь предикативную структуру.
Но связь эта имеет не просто характер параллелизма: в VI Медитации Финк начинает речь о предикации как о поворотном пункте от внутренней структуры феноменологической деятельности к ее «явлению», как о «повороте (Umschlag) к форме выражения науки»93. И более того, кроме «предикативного выражения» в 10 главе VI Медитации Финк говорит о «предикативном схватывании трансцендентального знания»94 и «предикативном схватывании живо актуального теоретического опыта того, кто осуществляет феноменологическую деятельность»95 - иначе говоря, предикацией именуется и изложение опыта, и операция над данными опыта, которая делает возможным их языковое выражение. Опыт претерпевает схватывание и закрепление в понятиях, и эти понятия суть понятия языка.
Финк, таким образом, явно сближает языковую и логическую сферы96, и предикация становится действием, объединяющим их. И мы можем предположить, что для Финка предикативные языковые структуры потому и должны быть способны к адекватному выражению, что они определяют акт предикации, что смыслонаделение также «происходит в среде языка».
Однако если это так, то почему возникает вопрос о неадекватности предикации в случае выражения феноменологического знания? Ведь если язык входит в способ схватывания, в способ смыслонаделения, то никакого разрыва между понимаемым и выражаемым быть не должно! Чтобы разобраться с этим, мы обратимся к трактовке языка другим мыслителем,
91 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S. 94.
92 Fink E. Die intentionale Analyse und das Problem des spekulativen Denkens. S.143ff.
93 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S.93.
94 Fink E. Op. cit. S. 93.
95 Ebd. S. 100 ff.
96 Надо помнить, что речь здесь идет преимущественно о языке феноменологии.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
23
несомненно оказавшим влияние на Э.Финка (особенно в поздних его работах) – мы имеем в виду М.Хайдеггера.
2.3 Хайдеггер: язык и понимание
Намереваясь говорить о Хайдеггере, мы прежде всего должны четко обозначить пределы нашего рассмотрения. Поскольку в данной работе мы сосредоточены на языке феноменологии, то ограничимся только ранними сочинениями Хайдеггера, в которых он еще адресуется к Гуссерлю и ведет исследование под титулом феноменологии – прежде всего это лекционный курс 1925г. «Пролегомены к истории понятия времени», а также первая опубликованная его работа «Бытие и время». Мы нарочно избегаем разговора об онтологической концепции языка последующих (начиная со 2-й половины 30-х гг) работ Хайдеггера как имеющей опосредованное отношение к феноменологии.
Мы рассматриваем концепцию Хайдеггера, поскольку в целом понимание языка у Хайдеггера и Финка довольно схоже, и сопоставление позволит нам выявить эту общую тенденцию, сильно отличающуюся от исходных положений Гуссерля. В то же время существенные различия в понимании целей и задач языка философии помогут четче сформулировать, в чем состоит проблема трансцендентального языка.
Если для Гуссерля высказывание предстает вторичным вслед за актом придания значения, то для Хайдеггера они связаны непосредственно. «Высказывания суть акты значения (Bedeutungsakte), - пишет он, - и высказывания в смысле сформулированных предложений суть лишь определенные формы выраженности…»97. Соответственно, для Хайдеггера понятие «выражение» обнимает собой не только «сформулированные», т.е. словесно выраженные, предложения, но и акты смыслонаделения вообще (что очевидно сходно с понятием «предикации» у Финка).
При этом нас не должно вводить в заблуждение то, что и сам Гуссерль порой пользуется термином «выражение», когда речь идет о придании значения – как, например, в упоминавшемся уже в п. 124 «Идей I», где он говорит о «выражающих, в специфическом смысле логических» слоях актов98, и потом только упоминает, что экспликация не имеет отношения к языковому выражению. Так определяя выражение, Гуссерль стремится отделить чисто логическое значение от конкретной языковой формы, показать, что выражение минимально связано с конкретным языком. Хайдеггер же как раз имеет в виду нечто противоположное: для него выражение всегда происходит в языке и отчасти определено языком (о чем речь впереди).
Более того, для Хайдеггера сущность языка состоит вовсе не в его способности соотноситься с логической сферой – как наука является, по его словам, только одним из способов «подхода» к вещам, так и идеалом языка отнюдь не является язык науки, предикативное высказывание:
…говорение о... первоначально не подчинено познавательному исследованию, (…) первоначально оно отнюдь не рассчитано на познание, исследование, теоретические положения и построения. Поэтому в принципе
97 Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени/ пер. Е.В.Борисова. Томск, 1998. С. 61
98 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. и феноменологической философии Т.1/ пер. А.В.Михайлова. C. 384.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
24
ошибочно полагать отправным пунктом анализа языка теоретическое положение логики или что-либо подобное… 99
Финк, тоже упоминает о «символической речи», «народном и поэтическом языке» однако для него предикация (по крайней мере в феноменологии) имеет преимущество перед ненаучными способами выражения. Хайдеггер же не видит между ними принципиальной разницы – для него языковое выражение не основывается на суждении, а потому может и не быть предикативным, это не его сущностное свойство. В п.33 Бытия и времени Хайдеггер приводит примеры: первичным выражением понимания для него будут фразы вроде: «Слишком тяжелый!» или «Дай другой молоток!», а не: «Этот молоток слишком тяжелый». Гуссерль сказал бы, что в основании этих выражений лежит суждение, но для Хайдеггера важна их практическая, а не познавательная функция. И потому они не предикативны даже формально. Собственно, выражения такого рода не имеют критерия истинности/ложности и для Гуссерля относятся к чистым указаниям, и не представляют интереса.
Подчеркнем, что Хайдеггер изначально говорит о языке вообще, а не о языке философии или науки. Он, как говорили мы и о концепции Деррида, пытается описать язык так, чтобы включить в это описание все способы его употребления. Но как же, по его мнению, устроен язык?
И уже в том, как строится описание, мы видим решительное отличие от идей Гуссерля. Как обращает наше внимание Фр.-В. фон Херрманн в книге «Фундаментальная онтология языка», посвященной разбору п.34 «Бытия и времени», язык Хайдеггер понимает не из суждения, не из структуры знака, а из такого экзистенциала человека как речь100. «Речь, - говорит Хайдеггер, - экзистенциально равноисходна с расположенностью и пониманием»101. И тут мы встречаем двойной смысл хайдеггеровского термина «высказывание»: с одной стороны, высказывание для него – это «крайний дериват истолкования»102, истолкование же в свою очередь основано в понимании – и вроде бы тут мы возвращаемся к выражению неких «доязыковых» смыслов, возникающих в понимании. Однако куда существеннее то, что Хайдеггер говорит о речи в приведенной цитате, а именно о ее «равноизначальности» с пониманием. Фон Херрманн толкует это в терминах «речевого членения». «Понятность (…) всегда уже расчленена»103, говорит он, и именно речь и осуществляет эту артикуляцию. Таким образом, «членение» выходит двухчастным: первичное, речевое членение осуществляется еще в самом понимании, и это понимание не связано с познанием, а является пониманием «целости
99 Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени/ пер. Е.В.Борисова. С.276.
100 См.: Херманн Фр. -В фон. Фундаментальная онтология языка. Минск, 2001. С. 17 слл.
101 Хайдеггер М. Бытие и время/ пер В.В.Бибихина. М., 1997. С. 161.
102 Там же. С. 160.
103 Херрманн Фр.-В.фон. Указ. соч. С. 29.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
25
имения-дела»104, комплекса практических значимостей, связей и отсылок мира. Вторичное, истолковывающее членение уточняет и проясняет это первичное, уже посредством речи артикулированное понимание, - и на истолковании уже основано высказывание.
И уже в качестве примера этого вторичного членения Хайдеггер называет «суждение» и предикацию. Не вдаваясь в подробности, мы можем сказать, что высказывание для него – такое толкование первично понятого, которое возникает исходя из установки на познание. Обратим внимание, что первичное речевое членение для Хайдеггера допредикативно: это «всякое (…) простое видение подручного»105, которое не обязательно структурно соответствует суждению – и, тем не менее, членится посредством речи. Сущность языка, таким образом, не подчинена логике и не призвана отражать структуру логическую. Если Гуссерль хочет создать чисто логическую грамматику, то Хайдеггер наоборот предполагает «освобождение грамматики от логики»106.
Весьма существенный момент заключается в том, что Хайдеггер непосредственно связывает язык и видение. В «Пролегоменах…» он описывает эту связь так:
…фактически наши отправления целиком и полностью пронизаны высказываниями, высказывания всегда так или иначе выражены в них. Фактически даже самые простые наши восприятия и схватывания всегда уже выражены, и более того, определенным образом проинтерпретированы. Изначально и впервые мы не столько видим предметы и вещи, сколько говорим о них…107
То есть язык для Хайдеггера не просто выражает некий допредикативный опыт, но он в качестве речи «одолевает и пронизывает все прочие экзистенциалы»108, он определяет само наше видение и даже простое восприятие, и это позволяет Хайдеггеру рассуждать о высказывании как показывании, о том что «в слове открытость вот-бытия, в особенности его расположенность, может стать зримой»109.
И еще одна важная вещь в хайдеггеровом понимании языка - то, что этот язык не может быть "языком вообще". Если Гуссерль говорит о том, что "чистая грамматика" лежит в основе всякого языка, каждый же конкретный язык представляет собой реализацию этой структуры, то для Хайдеггера
104 Хайдеггер М. Бытие и время/ пер В.В.Бибихина. С.158.
105 Хайдеггер М. Указ. соч. С. 149.
106 Там же. С.165.
107 Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени/ пер. Е.В.Борисова. С. 61. Здесь «высказывание» понимается Хайдеггером не в вышеприведенном смысле, а как раз в смысле речевого истолкования – терминология «Пролегоменов…» и «Бытия и времени» существенно различается.
108 Херманн Фр.-В.фон. Фундаментальная онтология языка. С.35. Курсив автора.
109 Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени/ пер. Е.В.Борисова. С.286
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
26
…проговоренность истолкования (язык представляет собой именно и только это) переживает свой рост и упадок. (…) Нет языка вообще, в смысле некоторой свободно парящей сущности, к которой были бы причастны так назы-ваемые реальные единичности. В своем бытии всякий язык — как и само вот-бытие — историчен110.
То есть язык всегда понимается как какой-то конкретный язык, и именно в таковом качестве он выполняет свою членящую роль и определяет понимание. Потому Хайдеггер может говорить о «мертвых» языках, «связи значений» (а не просто «значения») в которых закреплены и однозначны, и о «живых», в которых происходит постоянное перетолкование значений111. Для Хайдеггера нет сомнения в том, что слова языка уже несут в себе значения, однако не закрепленные жестко, но определяющиеся в употреблении и оседающие в слове. И в то же время язык сам определяет наше видение, то, как именно мы схватываем предметы.
2.4. Общие тенденции в понимании языка у Хайдеггера и Финка
Итак, в понимании языка Финком и Хайдеггером мы можем выявить нечто общее, что существенно отличается от гуссерлевых идей в отношении языка. Во-первых, это не описание идеального языка, но попытка исходить из реально функционирующего языка, пусть и понимается это реальное функционирование несколько по-разному, но принципиально важно, что это всегда говорение о мире, о мирских предметах и ситуациях, о сущем в целом. Не выделяется никакой посредующей сферы значений, но единая логически-языковая сфера. При этом язык и для Хайдеггера, и для Финка существенным образом связан с вопросом о бытии того, о чем идет речь (и об этом мы будем говорить в III главе нашей работы).
Во-вторых, мы уже описывали, что движение выражения у Гуссерля, можно сказать, однонаправленно: от предмета вовне. В «Логических исследованиях» это описывается как придание значения предмету и потом выражение его в слове. В «Идеях I» Гуссерль несколько усложняет эту структуру смыслопридания, говоря сначала о «допонятийном» смысле предмета, схватываемом затем в специфически понимаемом слое выражения, который «возвышает его [смысл] до царства “логоса”, до царства понятийного, а тем самым “всеобщего”»112. Но это схватывание, конституирование предмета происходит на доязыковом уровне. Финк же, когда речь идет о схватывании предмета, упоминает, что предикативное схватывание уже соопределено языком. И именно предикацию Финк называет «свойственным ему [конституирующему Я] способом конституирования»113, следовательно язык задействован в конституировании предмета. В поздней статье «Интенциональный анализ и проблема спекулятивного мышления» он выражается еще решительней, открыто противопоставляя свою концепцию гуссерлевой, и говорит, что:
110 Там же. С.285. Курсив автора. И потому Хайдеггер, в отличие от Гуссерля, рассматривает язык не только синхронически, но и диахронически, поэтому возможно понять значение слова из его этимологии и самого состава слова – отсюда вырастает разительное отличие хайдеггеровского стиля от того, как пишет Гуссерль.
111 См.: там же.
112 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии Т.1/ пер. А.В.Михайлова. С. 386. Курсив автора.
113 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S. 95.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
27
Остается открытым вопрос, существует ли вообще то, чего стремится достичь феноменологический метод: допонятийное (vorbegriffliches), до-теоретическое, до-предикативное сущее. (…) Онтологические понятия засели в самих вещах. (…) Сама по себе вещь сущностно определена с помощью понятий, которые никогда нельзя «изъять». Не существует допонятийной вещи, если понимать понятие строго в онтологическом смысле. И точно так же в действительности не существует сущего, свободного от языка (ein sprachfreies Seiendes). (…) В той мере, в какой они [вещи] принимают участие в бытии, они попадают под власть языка, который представляет собой открытость бытия. Даже из короткого размышления явствует, что ведущее понятие феноменологического метода – до-понятийная и до-языковая сама вещь – основывается на смутных и непроясненных предпосылках114.
Язык, таким образом, перестает быть инструментом овнешнения значений, но становится скорее средой понимания и выражения, нередуцируемой к чистому выражению.
Следовательно, в-третьих, уже невозможно держаться идеи «чисто логической грамматики», которая определяется только логическими законами. Законы грамматики языка не менее важны в выражении даже для Финка, который говорит все же о предикативной структуре языка.
Поэтому если Гуссерль говорит о произвольности придании значения слову, то Финк и Хайдеггер исходят из того, что слово уже несет в себе значение. Отсюда вырастает и проблема адеквации слова и познания у Финка, и герменевтическая концепция понимания Хайдеггера. Таким образом, наше понимание становится историчным – мы все время вынуждены соотносить его с тем, что уже было кем-то понято и «осело» в понятиях.
В-четвертых, напомним, что суть языка, как он описан в «Логических исследованиях», сосредоточена в «одинокой душевной жизни». Потому, говоря о коммуникативной задаче языка, Гуссерль в основном сводит ее к выражению, о понимании же он говорит чрезвычайно коротко. В идеальной ситуации слушающий является полным alter ego говорящего – во всяком случае, Гуссерль пытается свести на нет любую возможность интерпретации в понимании.
В то же время и Финк, и Хайдеггер понимают язык не только в исторической перспективе, но и в социальной, он не просто уже существует, но существует всегда как язык определенного сообщества. Финк в VI Медитации пишет, что
…существует определенное предшествование первичного интерсубъективного конституирования по отношению к последующему эгологическому конституированию, которое усваивает передаваемый язык115.
То есть интерсубъективное смыслонаделение (осуществляемое при участии языка, напомним) оказывается первичным по отношению к тому, которое осуществляет каждое
114 Fink E. Die intentionale Analyse und das Problem des spekulativen Denken. S. 146 ff.
115 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S.95.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
28
отдельное конституирующее Я, и именно язык утверждает эту первичность, язык – это в первую очередь язык сообщества, и усваивая язык мы включаемся в сообщество. Хайдеггер выражает весьма схожую мысль, когда утверждает: «…мы с самого начала говорим о вещи не то, что видим в ней, но напротив: видим в ней то, что о ней говорят другие»116. Поэтому Хайдеггер и заявляет, что в высказывании происходит не передача сообщения, а включение людей в совместное бытие «при обсуждаемой вещи», причем только «отсюда — в первоначальном со-бытии в мире — вырастает самопонимание»117.
Мы помним, что и Гуссерль одной из главных задач языка определяет задачу коммуникативную: феноменологическая наука должна быть общим делом, а без языка этой общедоступности результатов исследования обеспечить невозможно. Однако язык не играет при этом объединяющей роли – универсальной сферой остается все же сфера логическая. Мы считаем, что это понимание сохраняется и в поздних его сочинениях. Мы уже писали в I главе, что в «Начале геометрии», где вроде бы именно язык называется залогом существования человечества как сообщества, Гуссерль понимает язык не как реально функционирующий язык, но как простое овнешнение этой логической сферы. Поэтому его не занимают, к примеру, вопросы перевода и языковой специфики: к языковому сообществу принадлежит все человечество. И в V Картезианской медитации, рассуждая о мире как интерсубъективном мире118, Гуссерль все же настаивает на том, что «любой смысл, которым обладает и может обладать для меня какое-либо сущее (…), существует в моей собственной интенциональной жизни и, соответственно, проясняется и раскрывается из моей интенциональной жизни»119, – соответственно, подчеркивая безусловную первичность моего собственного смыслонаделения по отношению к интерсубъективному.
2.5 Различие концепций Финка и Хайдеггера. Прояснение проблемы трансцендентального языка
Теперь нашей задачей будет выявить отличия в понимании языка Финком и Хайдеггером, которые приводят к тому, что не существующая для Хайдеггера проблема неадекватности выражения (в широком смысле слова) оказывается первоочередной для Э.Финка.
Первое, и самое общее, что мы можем отметить – это убежденность Финка в принципиальном преимуществе научной предикации перед ненаучной, адекватной – перед неадекватной. И тут он, следуя все же за Гуссерлем, стремится к «непосредственному описанию», его целью становится дескриптивное описание феноменологического опыта. Причем образцовым для Финка является, не забудем, именно предикативный способ выражения (каковым является и «трансцендентальный язык»); для него, как и для Гуссерля, основанием высказывания является суждение. И вопрос об адекватности опыта и суждения, соответственно о возможности истинного суждения, для Финка принципиален.
Хайдеггер же исходит из того, что всякое, в том числе и научное, высказывание и описание является интерпретацией и всегда «предполагает каким-либо образом конституированный традицией смысл, который еще не открыт для нас, или же определенную
116 Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени/ пер. Е.В.Борисова. С.61.
117 См.: там же. С.273
118 И такое понимание его возможно в т.ч. и потому, что свидетельствами того, что другие тоже являются субъектами, являются их высказывания или тексты.
119 Гуссерль Э. Картезианские медитации/ пер. В.И.Молчанова. М., 2001. С. 81.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #363 : 10 января 2019, 20:06:14 »

29
смысловую среду, в пределах которой оформлено или пред-оформлено то, что становится темой истолкования»120. Для него не существует «чистого описания», всякое высказывание произносится и понимается исходя из языковой (и не только языковой) ситуации, внутри которой пребывает говорящий. Оставим в стороне вопрос об истине высказывания у Хайдеггера, скажем лишь, что критерий адекватности здесь явно не решающий.
Однако эти различия в понимании цели и характера высказывания имеют под собой и более существенное основание, связанное с пониманием феноменологии вообще и того, что является ее предметом.
М. Хайдеггер соотносит непосредственно язык и сущее, мы говорим о являющихся вещах, и вещи всегда предстают перед нами в «языковом преломлении». Но для Хайдеггера, как мы помним, предметом феноменологии является не сущее, но бытие, которое являет себя как сущее121, и в первую очередь Dasein как выделенный способ бытия. Предметом науки о языке он также называет именно бытие сущего122. И потому мы не можем допустить равноправности всех интерпретаций, поскольку Хайдеггер обозначает их цель – выявление бытия, - а значит уже задает возможность большего или меньшего выявления и наоборот, большего или меньшего сокрытия (искажения).
Путь, который намечает Хайдеггер в «Бытии и времени» – это путь толкования как раскрытия не-абсолютности всякой интерпретации и прояснения ее условий, и деструкция как своеобразная via negativa, как разрушение форм истолкованности, сводящих бытие к сущему. На наш взгляд здесь уже намечен позднейшая Хайдеггерова концепция языка – о которой мы отказались говорить в этой работе и повторяем свой отказ.
Хайдеггер указывает на то, что «значения ближайшим образом и большей частью “мирны”, размечены значимостью мира, да даже часто по преимуществу “пространственны”»123, но когда мы говорим о феноменах как о вещах мира, у нас нет проблемы сопоставления до-языкового и языкового – сущее явлено уже как проговоренное и явлено благодаря языку. Проблему же того, как возможно высказывание о бытии, Хайдеггер решает не на уровне значений.
Финк же, и это важно, говорит о соотношении сущего и языка только в поздних статьях, и там он фактически повторяет слова Хайдеггера об отсутствии до-языкового сущего. Однако в «VI Картезианской медитации», в которой и ставится проблема трансцендентального языка, предметом исследования является не сущее, но опыт феноменологической деятельности. И Финк убежден в существовании допредикативного опыта по крайней мере в сфере
120 Молчанов В.И. Анализ и/ или интерпретация в фундаментальной онтологии М.Хайдеггера и за ее пределами // Ежегодник по феноменологической философии РГГУ, М., 2008. С.131
121 См.: Хайдеггер М. Бытие и время/ пер В.В.Бибихина. С.34 слл.
122 См.: там же. С. 166.
123 Хайдеггер М. Бытие и время/ пер В.В.Бибихина. С.166.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
30
трансцендентальной жизни – да, предикация происходит в среде языка, но изначально трансцендентальная жизнь допредикативна.
Финк говорит о языке в двояком смысле: во-первых, как о «форме жизненной активности, собственном способе конституирования»124, который направлен на конституирование сущего. И здесь Финк снова близок к Хайдеггеру. Однако, во-вторых, для Финка принципиальное значение имеет то, чего не принимает у Гуссерля и от чего отказывается Хайдеггер – момент феноменологической редукции и смены установки, момент открытия трансцендентального субъекта и новой, отличной от мира области исследования. И для него феноменология отличается и от прочих наук, которые занимаются сущим мира, а соответственно язык феноменологии должен быть больше, чем просто языком науки. Так и возникает вопрос о пресловутом трансцендентальном языке, проблема описания того региона, который открывается нам в феноменологической установке, описание деятельности трансцендентального эго.
Таким образом, мы указали на то понимание феноменологии, которое и служит основанием для возникновения проблемы трансцендентального языка. И в следующем разделе нашей работы мы намерены рассмотреть именно вопрос о том, меняется ли и как именно меняется язык при переходе в феноменологическую установку, как соотносятся трансцендентальный язык и естественный и что мешает естественному языку адекватно выражать трансцендентальный опыт.
124 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S.95.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
31
3. ПРОБЛЕМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ЯЗЫКА
3.1. Связь языка и редукции
Посвятив предыдущую главу рассмотрению того, какую роль играет язык в философской деятельности (является ли он только средством выражения познаний, как считает Гуссерль, или скорее средой понятийного схватывания опыта, к чему склоняются Финк и Хайдеггер), а также прояснив цель выражения (для Финка, как и для Гуссерля, это осуществление адекватной дескрипции опыта), мы переходим теперь к рассмотрению специфических трудностей, которые возникают, по мнению Финка, при выражении феноменологического опыта. Нас будет занимать, что именно в феноменологическом способе исследования заставляет по меньшей мере усомниться в пригодности привычного способа выражения. И главным проблематизирующим моментом является здесь ключевое для феноменологии действие редукции и перемена естественной установки на феноменологическую. Соответственно, нам предстоит буквально в нескольких словах очертить особенности понимания редукции Финком, а затем рассмотреть то, какие сложности возникают с выражением феноменологического опыта.
Итак, Гуссерль вводит понятие редукции в лекциях «Идея феноменологии», а также в «Идеях I», как то, посредством чего производится смена установки и создается возможность философствования. Как правило, в естественной установке человек понимает себя существующим в мире наличных вещей, которые помимо своего бытия снабжены наделены также ценностью, исследованы научно, обладают практической значимостью и т.д. Соответственно, он также находится в определенной точке пространства и времени в мире и включен во взаимосвязи мира. Однако для того чтобы исследовать опыт сознания, в котором мир нам дан, мы должны покинуть эту естественную установку и «заключить в скобки» существующий мир со всеми его ценностями и значимостями. При этом мир обнаруживается для нас как мир феноменов, являющихся сознанию и конституированных посредством сознания, а вместе с тем открывается новый регион бытия, именуемый Гуссерлем в «Идеях I» чистым или трансцендентальным сознанием.
Существенным для нашей темы, в перспективе соотнесения со взглядами Э.Финка, становится выделение двух модусов сознания – естественного, который функционирует в обыденной установке, и трансцендентального эго, которое конституирует мир. При этом, однако, с точки зрения Гуссерля, которую он высказывает в «Идеях I», язык не подвергается редукции, он функционирует в трансцендентальной установке не иначе, чем в естественной. В п.66 Гуссерль пишет о том, как осуществляется выражение:
…на показательным образом представляемых данностях трансцендентально чистого сознания феноменолог осуществляет следующее: он непосредственно узревает сущности и фиксирует свое созерцание понятийно, т. е. терминологически. Слова, которыми он пользуется, могут происходить из общего языка, они могут быть многозначны и неопределенны в своем переменчивом смысле. Однако, как только они, оказываясь выражением актуального, совпадают с данными интуиции, они приобретают определенный, hiс et nunc актуальный и ясный смысл: если опираться на такой их смысл, их можно научно фиксировать125.
Мы не находим здесь существенно иного понимания целей и принципов выражения, чем те, которые уже были высказаны Гуссерлем в «Логических исследованиях» (где, напомним, Гуссерль еще не вводит понятия редукции). И в самом деле: если как мы уже рассматривали, язык не входит в действие конституирования мира и осуществляет исключительно выражение
125 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1/ пер. А.В.Михайлова. С. 201. Курсив автора.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
32
уже понятого, то можно сказать, что носителем его – тем, кто осуществляет акты придания смысла, в терминологии «Логических исследований», - является как раз трансцендентальный субъект126. Точнее будет сказать, при переходе в феноменологическую установку способ функционирования языка, унаследованного из обыденной установки, нисколько не меняется.
Э.Финк, однако, в «VI Картезианской Медитации» строит «трансцендентальное учение о методе», феноменология обращается на свое собственное осуществление. В связи с этим он выделяет внутри феноменологической установки два принципиально разных направления: одно (которое именуется Финком Verweltlichung, «обмирщение») – на трансцендирование себя в направлении мира и конституирование его; другое (Ent-weltlichung, «раз-мирщение») – невовлеченное в конституирующую жизнь, это деятельность «невовлеченного феноменологического наблюдателя», чей интерес направлен на жизнь конституирующего эго. Отдельно выделяя в действии редукции момент epoche, Финк говорит, что именно посредством epoche создается гетерогенность в бытии трансцендентальной жизни, появляется расщепление, которое приводит к «дуализму трансцендентальной жизни»127. Соответственно, помимо естественного Я и конституирующего Я, Финк вводит третье Я, осуществляющее феноменологическую деятельность (das phaenomenologiesierende Ich), которое совершает редукцию, исследует деятельность конституирующего Я и ставит вопрос о бытии, и которое не подвержено опасности «втягивания» в естественную установку, т.к. не направлено на мир. Акты внешнего и внутреннего опыта являются всегда опытом сущего; но формирование этого опыта, процесс конституирования не является сущим (или, по крайней мере, является сущим в принципиально ином смысле), и потому он обнаруживается не как сущее (мы не можем, считает Финк, говорить о «конституировании конституирования») и не с позиции сущего, а с позиции, бытийный статус которой Финк обозначает как «меонический»128. Для него важно подчеркнуть, что «мир» и «сознание» - это разные способы бытия.
Речь здесь идет не просто о еще одном обороте философской рефлексии (которую можно было бы углублять до бесконечности), Финк подчеркивает это129 – вопрос о бытии130 является для него (в отличие от Гуссерля) принципиальным. Расщепление131 внутри феноменологической установки между «конституирующим Я» и «Я, осуществляющим феноменологическую деятельность» должно очертить сферу, наименее «затронутую» естественной установкой, в которой и происходит феноменологическая деятельность. Бытийное разделение между естественной и феноменологической установками принципиально, дальнейшие же итерации рефлексии, буде таковые имеют место, будут производиться в той же меонической бытийной области.
Поскольку мы уже установили, что для Финка язык принадлежит конституирующему эго и входит в способ конституирования мира (предикация, как «свойственный [конституирующему Я] способ конституирования», происходит, как мы помним, в среде языка), с высказываниями о сущем принципиальных проблем не возникает. Однако этот сложившийся в ориентации на сущее характер языка создает трудности, когда приходится говорить о самой феноменологической деятельности, о трансцендентальной жизни, имеющей, согласно Финку,
126 Сущность языка для Гуссерля изначально отделена от ситуации нахождения внутри мира, недаром единицей смысла для него служит суждение, не так часто встречающееся в чистом виде в естественной речи. Пример мы рассматривали в предыдущей главе, когда говорили о М.Хайдеггере: в ситуации общения гораздо чаще можно встретить фразы вроде «Дай другой молоток!», чем «Этот молоток слишком тяжелый».
127 См.: Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S. 22.
128 См.: Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S. 23.
129 См.: Ebd. S.29.
130 «Не итерация философской рефлексии до степени феноменологии феноменологии является здесь сущностным, но апория: является ли «сущим» (и каким именно образом) сам горизонт, из которого в конечном счете должно пониматься «бытие»…» (Предисловие к докторской диссертации (Habilitationsarbeit), Ebd. S.184)
131 Финк все же неоднократно подчеркивает, что это не просто разделеннность, но «противоположность в пребывании самоидентичным», раздвоенность внутри единой трансцендентальной жизни (см. Ebd. S.25 ff.).
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
33
принципиально иной бытийный статус. Проблема феноменологического языка оказывается в тесной связи с вопросом о бытии.
3.2 Феномены мира и язык. Ответ на критику в отношении Гуссерля
Однако вернемся немного назад, оставив пока идеи Э.Финка вне нашего рассмотрения, чтобы исследовать вопросы связи языка и «вопроса о бытии», которые могут возникнуть еще в рамках гуссерлевой феноменологии. Некоторые российские исследователи (В.Ладов, В.Суровцев), занимающиеся сравнительным рассмотрением теории выражения Э.Гуссерля и Г.Фреге, проблематизируют уже возможность языка адекватно описывать сферу предметов, являющихся нам как феномены – соответственно, возможность описания полюса «конституированного мира» в феноменологической установке132.
Находясь в естественной установке мы, как правило, говорим о предметах, полагаемых как реально существующие, о предметах мира133. Однако в совершении феноменологического epoche мы, согласно Гуссерлю, должны приостановить полагание бытия и рассматривать предмет, воздерживаясь от решения о его реальном существовании. И рассматриваемые авторы ставят вопрос: «возможно ли такое “торможение” позиционного акта в сфере лингвистического выражения феноменов?»134.
При этом они опираются на различение полагающих и не-полагающих актов, введенное Гуссерлем в 4 главе V Исследования в связи с именованиями и высказываниями. Развивая заявленное намерение подступить к рассмотрению интенциональных актов со стороны высказывания, Гуссерль говорит об акте простого представления как об акте, который находит выражение в имени. Но поскольку «логической единицей» для него все же является суждение, то имя определяется как «субъект в категорических высказываниях» или «посылка в условном высказывании»135. И минимальным грамматическим выражением имени Гуссерль считает не просто имя, но имя с определенным или неопределенным артиклем136.
В большинстве случаев, поскольку мы обычно высказываемся о предметах (для Гуссерля предметная ориентированность высказывания остается ведущей), простое имя «интендирует и именует предмет как действительно существующий»137. При этом существование или
132 Такое выделение поля рассмотрения объясняется, на наш взгляд, выбранным сравнением: поскольку упомянутые исследователи сопоставляют феноменологию с аналитической философией (в частности, концепции знака Гуссерля и Фреге), то и внимание их направлено на предметность мира, которая так или иначе рассматривается в рамках обоих подходов.
133 Упомянутые исследователи – идя, впрочем, вслед за Гуссерлем – рассматривают в качестве исходного, базового примера описание простого восприятия предмета мира. Здесь речь не идет о, как правило, оговариваемых отдельно восприятиях иллюзии или представлениях фантазии, где бытийный статус предмета изначально сомнителен.
134 Ладов В. А. Анализ языка и феноменологическая редукция
[Электронный ресурс]. URL: http://liternet.bg/publish6/vsevolod_ladov/analiz.htm
135 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.428. Имя, таким образом, выделяется Гуссерлем не грамматически, но скорее логически.
136 Артикль действительно вносит существенный вклад в значение немецкого существительного. Он выбирается в зависимости, во-первых и главным образом, от роли существительного в предложении, во-вторых, от значения существительного. Говоря коротко, определенной артикль как редуцированное указательное местоимение ставится перед существительным в исходной части (теме) предложения, где оно определено либо ситуацией, либо предыдущим высказыванием, либо же высказывание верно для всех предметов данного класса. Как выражается Гуссерль, «определенный артикль указывает на определенность предметного отношения». Неопределенный артикль ставится перед существительным в той части предложения, где сообщается новое (рема) – чаще всего это именная часть сказуемого, - когда о существительном речь идет впервые. Таким образом, в простом суждении субъект имеет определенный артикль, предикат, если он выражен существительным (с глаголом-связкой), - неопределенный.
137 Гуссерль Э. Логические исследования. Т.II (I)/ пер. В.И. Молчанова. С.431.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
34
несуществование предмета высказывается не посредством предиката, но уже в достаточной степени посредством определенного (соответственно, неопределенного) артикля. Таким образом, Гуссерль различает два вида имен: полагающие и неполагающие. Первые (имеющие определенный артикль) не просто выражают значение предмета, но и приписывают ему существование. Вторые же этого не делают – они, как говорит Гуссерль, находятся «вне всякой установки на бытие»138.
При этом надо отметить, что полагающие имена являются выражением полагающих актов (интенция значения полагающего имени находит в них исполнение), среди которых Гуссерль называет восприятие, воспоминание, ожидание и т.д. – и такое созерцательное исполнение значения воспринимается Гуссерлем как нормальное, обычное, в то время как неполагающие акты представляют собой «аномальное восприятие» (иллюзию или фантазию). Однако в суждении, как мы сказали, субъект обычно имеет определенный артикль, а значит, «по умолчанию» предмету приписывается существование – к этому подталкивает нас способ выражения.
Мы должны отметить два момента, рассматривая соотношение полагающих и неполагающих актов. Первый состоит в том, что мы не можем понимать это соотношение исходя из существования неполагающего акта, акта «простого называния», к которому потом присоединяется еще полагание существования. Гуссерль считает эти акты общими по материи, но различными по качеству акта, и это различение для него первично, несводимо в ту или другую сторону139.
Тем не менее – и в этом заключается второй момент – Гуссерль говорит, что «каждому полагающему и полному номинативному акту соответствует a priori возможное самостоятельное высказывание, а каждому неполагающему – коррелятивный акт модифицированного высказывания (простого понимания высказывания)»140. При дальнейшем обсуждении, в п.38, Гуссерль неоднократно повторяет эту формулировку: полагающие акты и полагающие суждения переводятся в неполагающие путем модификации. Соответственно, мы считаем, что все же первично высказывание является полагающим, отсутствие же утверждения о бытии высказываемого положения дел представляет собой модификацию этого изначального полагания.
Здесь мы должны указать на неверное прочтение В.Ладовым немецкого текста «Логических исследований»: переводя конец п.34 V Исследования как «… мы можем установить позиционные141 акты как акты основанные на других актах, не как чистые представления, но как акты основанные на представлениях; новый позиционный характер бытия тогда, по-видимому, является дополнительным к чистому представлению»142, - он не замечает условного наклонения этой фразы, как и отрицания такого понимания в следующем абзаце.
Ладов считает, что Гуссерль не учитывает «полагающего» характера утвердительного высказывания, на который указывает Фреге – однако мы видели, что Гуссерль специально рассматривает языковые средства, которые выражают различие между полагающими и
138 Гуссерль Э. Указ. соч. С.432.
139 См.: там же С.447 сл., С.459 сл.
140 Там же. С.433.
141 «Setzende» – в переводе В.И.Молчанова, на который мы опираемся, «полагающие».
142 Ср.: Гуссерль Э. указ.соч. С.433 (пер. В.И.Молчанова): «Эта трудность разрешилась бы сразу, если бы можно было полагающие акты понять как уже фундированные и, таким образом, предположить, что сами они не простые представления, но фундированы в представлениях, что к простому представлению присоединяется снова характерное свойство полагания (в отношении которого нужно было бы только поразмыслить, не является ли совершенно само собой разумеющимся, что оно однородно с суждением как характерным качеством [акта]). Однако, согласно нашему проведенному выше анализу, это понимание является весьма сомнительным»
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
35
неполагающими актами143, и из рассмотрения этого следует очень сходный вывод: действительно, грамматика языка (как немецкого, так и русского) в качестве «нормальных» видит полагающие высказывания. Однако при необходимости она вполне допускает и указание на неполагающий характер акта, в котором нам дан предмет.
Более того, мы не считаем, что можно сопоставлять полагающие высказывания с высказываниями в естественной установке, а неполагающие – с высказываниями о феноменах, открывшихся в редукции. Во-первых, в «Логических исследованиях» Гуссерль еще не вводит понятия редукции, рассмотрению же соответствующего различия между двумя типами актов уделяет довольно много места. Во-вторых, Гуссерль связывает упомянутое различие с двумя типами «элементарных» объективирующих актов: некоторые акты, пишет он, требуют в качестве основы актов, полагающих действительность (например, радость или горе), для других же достаточно и неполагающих (эстетическое восприятие или фантазия). Так что скорее, если переходить к более поздней терминологии Гуссерля, речь идет о двух типах интенциональных предметов, и осуществление epoche никоим образом, на наш взгляд, не запрещает (а даже наоборот, требует) при описании феномена указывать на модус его данности144.
Поэтому мы не можем согласиться с В.Ладовым в том, что «осуществление феноменологической редукции в лингвистической сфере испытывает серьезные затруднения». Мы считаем, у Гуссерля редукция не отражается существенно в лингвистической сфере – но не оттого, что язык приспособлен говорить о естественном мире, а не о феноменах; скорее наоборот – Гуссерль еще в «Логических исследованиях» излагает концепцию языка, которая годилась бы и для описания мира в феноменологической установке145. И потому достаточно зафиксировать смену установки, чтобы указать на изменившийся регион описания, способ описания же при этом не претерпевает изменений.
3.3 «VI Картезианская медитация». Постановка проблемы трансцендентального языка
Чтобы перейти к разговору о позициях Финка и Гуссерля по проблеме трансцендентального языка, нам представляется разумным сделать экскурс в историю создания текста VI Медитации.
В 1928 г. Э.Финк становится ассистентом Гуссерля и помогает ему в систематизации и переработке многочисленных черновиков, а также в подготовке к переизданию старых сочинений. В том числе Финк принимает участие и в переработке и дополнении Картезианских медитаций для планировавшегося переиздания - под руководством Гуссерля и в соответствии с планом Гуссерля. Работа, как пишет автор предисловия к изданию VI Медитации, Самуэль
143 Другое дело, что в русском языке эти языковые средства отсутствуют. Мы не считаем, подобно Гуссерлю, что этим можно полностью пренебречь (см. Гуссерль Э. Указ. соч. С.441), но – смотри далее – не считаем это различение принципиальным для феноменологии Гуссерля.
144 Мы уже говорили, что в «Логических исследованиях» Гуссерль действительно не слишком ясно говорит о бытийном статусе того, что он называет «предметом» высказывания: с одной стороны, он вроде бы подразумевает предметы мира с присущей им самотождественностью и реальностью, с другой – говорит о «предмете так-то и так-то понятом» (Гуссерль Э. Указ. соч. С.58) – тут он как бы удерживает две установки – естественную, в которой у нас существуют предметы, и феноменологическую, где мы имеем дело со смыслами. При этом выражение относится к предмету, но только посредством значения, напомним.
В «Идеях I», где Гуссерль уже подробно описывает действие редукции и epoche, он уже разделяет две установки, и в феноменологической установке речь идет только о ноэмах и ноэтико-ноэматической корреляции. И если мы фиксируем момент смены установки, то меняется модус рассмотрения, но сфера рассмотрения остается единой (по крайней мере, так считает Гуссерль).
145 И в этом смысле скорее прав Деррида, который говорил о «лингвистической редукции» в «Логических исследованиях».
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
36
Усселинг, велась в ходе ежедневных продолжительных бесед; создаваемый Финком по итогам обсуждений текст Гуссерль читал несколько раз, внося правки и замечания146.
VI Медитация так и не была издана в составе «Картезианских медитаций»; позже подготовленный в 1932 году вариант послужил основой для защищенной Финком после войны докторской диссертации (Habilitationsschrift). В конечном итоге текст увидел свет лишь в 1988 году, в серии материалов к Гуссерлиане (HUAD Bd.2). Это издание для нас важно вдвойне, поскольку в нем приводится не только текст Финка, но и гуссерлевы замечания и добавления. Причем замечания эти носят не просто уточняющий, но и критический, а то и полемический характер, и особенно наглядно это видно как раз в последних главах VI Медитации, к которым относится и глава, посвященная предикации.
В сочинениях 30-х гг. (мы имеем в виду прежде всего «Опыт и суждение», а также «Формальную и трансцендентальную логику») Гуссерль неоднократно возвращается вновь к теме, начатой им в «Логических исследованиях»: к феноменологическому исследованию суждения, связи суждения и опыта. Но при этом именно вопросам функционирования языка он уделяет минимальное внимание, и набросок VI Медитации, выполненный Финком, оказывается важен, так как провоцирует Гуссерля еще раз высказать и определить свою позицию по проблеме языка. Поскольку текст этот возник в результате совместной работы Финка и Гуссерля, мы не можем сказать, что проблема трансцендентального языка волновала исключительно Финка и была Гуссерлю совершенно безразлична. Однако безусловно, Финк придает этому вопросу гораздо большее значение147, чем Гуссерль, и обозначает свою собственную, отличную от гуссерлевой, точку зрения – соответственно, мы имеем возможность не просто исследовать мнение Финка, но и увидеть столкновение позиций Финка и Гуссерля по вопросу о языке феноменологии, имея в виду выявить основания этого несходства и проблемный характер трансцендентального языка.
Итак, Финк отрицает не просто существование, но даже саму возможность существования «трансцендентального» языка. Мы уже разбирали, что именно заставляет его усомниться: предикация входит для него в действие конституирования мира, мир понимается при участии языка. И потому предъявляемое к выражению требование адеквации предполагает, на самом деле, согласование между схваченной в том числе и посредством языка вещью и выражением все того же языка – отсюда и возможность полной адеквации.
Но сама феноменологическая деятельность, о которой идет речь в VI Медитации, говорит Финк, должна быть понята как-то иначе, она не конституируется, как конституируется мир – точнее, она не должна так конституироваться, иначе будет стерто различие между миром и трансцендентальной жизнью. Язык же приспособлен, чтобы говорить о мире, он всегда имеет в виду сущее. Так что попытка описания феноменологической деятельности сама по себе уже словно бы делает сознание вещью мира, она, как выражается Финк, онтифицирует сознание, рассматривает не-сущее как сущее. Финк называет это «несобственным» или «вторичным» обмирщением148.
И тут мы как раз попадаем в тупик. С одной стороны (и тут Финк согласен с Гуссерлем), результаты теоретического исследования могут (и должны быть – но о том, что побуждает нас к высказыванию, мы еще скажем) быть сохранены только в высказывании, а следовательно если мы хотим создать феноменологическое «учение о методе», то мы должны описать феноменологическую деятельность. С другой стороны, описание ее посредством обычного языка будет, считает Финк, неадекватным: использование языка как бы «выбрасывает» нас из
146 См.: Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S. VIII – IX.
147 Об этом мы уже упоминали, ссылаясь на предисловие к докторской диссертации Финка.
148 Первичное обмирщение, согласно Финку, – это процесс конституирования сущего, когда трансцендентальное эго пребывает в естественной установке и имеет дело с миром как миром сущего. Вторичное же обмирщение – это рассмотрение феноменологической деятельности как сущего; это не полный переход в естественную установку, но некоторое смешение, не позволяющее сохранить чистоту трансцендентальной установки – и в то же время, по ряду причин, о которых мы еще скажем, неизбежное.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
37
феноменологической установки обратно в естественную149, вписывая открывшуюся непредметную сферу в рамки предметного восприятия. С третьей стороны – и это существенно – язык изначально, считает Финк, историчен и имеет интерсубъективное происхождение, и лишь потом «присваивается» каждым человеком150; соответственно, исследователь, желающий быть понятым, вынужден работать с языком, «перенятым» из естественной установки. Другого языка у него просто нет.
Из этих противоречий исходят и Финк, и Гуссерль, рассуждая о специфически феноменологическом языке, однако они предлагают различающиеся варианты того, как именно естественный язык приспосабливается для нужд феноменологии и в какой мере возможно неопредмечивающее описание трансцендентальной жизни, сохраняющее ее особенный характер.
3.4 Финк: «перенятие» и трансцендентальная аналогия
Для Финка ключевым термином здесь становится «перенятие» (Übernahme): он исходит из того, что естественный язык, формирующийся в естественной установке, сохраняется и после редукции, оставаясь принадлежностью конституирующего Я; а затем уже перенимается феноменологическим наблюдателем. Причем в этом перенятии слово «не претерпевает никакого «преобразования» (“Verwandlung”) своей внешней словесной формы»151 - изменяется, как пишет Финк, способ обозначения (Weise ihres Bedeutens)152. Естественный язык не может выразить трансцендентальный смысл, поскольку в нем попросту нет слов с соответствующим значением. Речь не может идти и всего лишь о создании новой системы терминов, описывающих открывшуюся сферу исследования, говорит Финк: для их разъяснения все равно потребовался бы естественный язык, «идея трансцендентального языка, который не нуждался бы в посредничестве языка естественного, сама по себе бессмысленна»153.
Слово естественного языка может только указать, отослать к трансцендентальному смыслу, причем способ этого отсылания будет отличаться от способа связи слова и значения в естественной установке. Основание для такого возможности такого указания Финк видит в «живом аналогизирующем сродстве»154, которое существует между словом естественного языка с его отнесенным к сущему значением и трансцендентальным, до-бытийным значением. Таковая характеристика указывает на две существенные особенности высказываний о феноменологической деятельности. Во-первых, на то, что существует упомянутое «сродство» между двумя сферами, миром и сознанием, и даже если невозможно полностью адекватное выражение трансцендентальной жизни, то возможно выражение переносное: метафорическое, или «аналогизирующее». Во-вторых, то, что это сродство, соотношение, «живое» или, как пишет Финк дальше, «динамическое». Этим оно принципиально отличается от статического соотношения, существующего между внешней стороной и значением естественного слова155.
149 Впрочем, только «по видимости» (“scheinbar”), как настоятельно подчеркивают и Финк, и особенно Гуссерль, – см. пред. прим.
150 Финк говорит о «примате интерсубъективного конституированния перед эгологическим последующим конституированием» (Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S. 95).
151 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S. 96.
152 Мы намеренно не сохраняемый принятый в «Логических исследованиях» перевод “das Bedeuten” как «придание значения». Во-первых, притяжательное местоимение перед “Bedeuten” указывает на то, что речь идет именно о значении слова, а не об акте обозначения. Во-вторых, Финк в принципе не следует гуссерлевой терминологии: он говорит только о связи слова и значения, не упоминая актов придания значения. Когда в следующем предложении он использует часто встречающийся у Гуссерля термин “Anzeige” – «указание», то использует он его явно не в гуссерлевом смысле, и Гуссерль высказывает недоумение по этому поводу. При всем этом Финк видимо помня все же гуссерлеву терминологию, только единожды использует термин “Anzeige”, по всей видимости, избегая путаницы.
153 Fink E. Op. cit. S. 107.
154 Ebd. S. 97.
155 С пониманием Финка этого соотношения как статичного мы не можем согласиться – по всей видимости, оно берет начало в идущем от Гуссерля требовании «научности и
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #364 : 10 января 2019, 20:06:36 »

38
Рассмотрим теперь эти характеристики подробнее, начав для удобства изложения со второй. Итак, в чем состоит «динамичность» соотношения слова и значения, когда речь идет о трансцендентальном смысле? В том, что изменение способа обозначения состоит не просто в устранении эквивокативности, в отбрасывании, скажем, естественного смысла слова. Слово естественного языка, указывает на трансцендентальный смысл, при этом угрожая уничтожить его новизну; но и смысл этот «протестует … против схватывания в выражении; … постоянно восстает против принуждения, которое осуществляется в схватывании посредством естественных слов и выражений»156. Начинается, как говорит Финк, «встречное движение» - выражение трансцендентального смысла возможно только посредством естественного языка, т.е. иносказательно; но оно не может быть приведено к понятиям, терминологически зафиксировано, и потому слова и смысл приспосабливаются друг к другу, никогда не достигая полной адекватности. Слова и выражения обыденного языка оказываются недостаточными для выполнения той задачи, которую Финк видит стоящей перед языком феноменологии (адекватность в фиксировании и выражении опыта) – возможно только стремление и более или менее удачное приближение к этой адекватности.
Становится ясным, что, по мысли Финка, одно из отличий «учения о методе» от «учения о началах» - это выявляющаяся первичность допредикативного схватывания в познании трансцендентальной жизни: в противном случае вопрос об адекватности (а точнее, о невозможности ее) не стоял бы так остро. Направленное на феноменологическую деятельность схватывание отличается от обычного конституирования в частности тем, что оно происходит без участия языка – или, по крайней мере, должно происходить таким образом, оставляя языку функцию выражения опыта.
Мы уже несколько раз говорили об «изменении способа обозначения» языка, и даже упомянули, на чем основан новый способ обозначения – это аналогия. Финк называет ее «трансцендентальной аналогией», подчеркивая отличие от обычной аналогии, которую мы можем встретить в естественной речи. Аналогия в естественной речи является всего лишь одним из видов «неадекватной естественной предикации», основанной на сходстве двух предметов мира – и именно этот общий бытийный статус прежде всего позволяет сравнивать их, выделяя как общие признаки, так и различия, которые и ответственны за неточность высказывания. Трансцендентальная аналогия – это аналогия между феноменами из сферы сущего и из сферы трансцендентальной жизни, и Финк настаивает на невозможности сравнения этих двух сфер; неадекватность трансцендентальной аналогии неснимаема, поскольку отсутствует то общее, что послужило бы самым первым основанием для сравнения. Поэтому и сам термин «аналогия» здесь тоже неточен, говорит Финк, и называет трансцендентальную аналогию «аналогией аналогии в естественной речи»157.
Однако если эта невозможность сравнения была бы настолько абсолютной, как о том пишет Финк (желая сохранить «чистоту» описания трансцендентальной сферы), разговор о феноменологии был бы совершенно невозможен – но он возможен, и более того, необходим. Как разрешение этого противоречия, Финк вынужден все же допускать упоминавшееся уже «сродство» между выражением естественного языка и трансцендентальным положением дел – сродство, которое позволило бы, пусть и иносказательно, неадекватно, но излагать феноменологический опыт. Нам представляется, что настойчивые заявления о невозможности сопоставления носят не столько положительный, сколько ограничительный характер и призваны не утвердить эту самую невозможность, а скорее указать на, во-первых, особый характер этого сравнения и, во-вторых, на необходимость удерживать онтологическое различие между двумя сферами.
Заявляя о том, что изменение значения не связано с изменением «внешней формы слова», Финк не говорит ничего о том, должно ли оно проявляться в языке каким-либо иным образом: в синтаксисе или в построении описания. По всей видимости, если необходимость в трансцендентальном языке вызвана прежде всего темой описания, то одного указания на эту
однозначности» выражения, а значит, по большому счету, так можно охарактеризовать только научный язык. Финк же говорит здесь о языке вообще.
156 Fink E. Op. cit.S. 98
157 Fink E. Op. cit. S.100.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
39
тему может быть достаточно, чтобы вспомнить о соответствующей ограниченности высказывания. Однако для большего прояснения нам (и не только нам) хотелось бы отыскать иносказательный способ выражения, который наглядно показал бы, что имеет в виду Финк, когда говорит о «трансцендентальной аналогии».
С.Люфт в соответствующей главе своей книги «Феноменология феноменологии» именует этот способ обозначения «катахретической метафорой» или «катахретической аппроприацией»158. Этот прием он возводит к аристотелеву понятию аналогии. Под аналогией тот понимает своего рода пропорцию, в которой для построения иносказания можно менять местами члены: «…старость так [относится] к жизни, как вечер к дню, поэтому можно назвать вечер “старостью дня”, а старость – “вечером жизни”»159, - приводит пример Аристотель, а за ним и Люфт. Катахретическая же метафора – это аналогия, в которой для одного из членов пропорции не существует слова в языке, и потому он может быть описан только через другие члены пропорции160. Таким образом, у нас есть иносказательное описание, указывающее на недостающее в языке понятие. Однако такой способ построения аналогии, на наш взгляд, не отличает принципиально от других способов иносказательного описания (сравнения, метафоры, метонимии). На первое место все равно выносится сходство двух описываемых предметов, так что отсутствие недостающего слова становится незаметным: поскольку единицей высказывания для Финка, как и для Гуссерля, служит скорее суждение, а не слово, то мы не видим особенной разницы в том, выражается ли какой-то член высказывания одним словом или словосочетанием.
Нам кажется, что в качестве примера лучше взять так называемое «отрицательное сравнение» - когда сопоставление двух предметов по какому-либо признаку сопряжено с их противопоставлением. Этот троп очень часто встречается в русском фольклоре: более простую форму его можно встретить в загадках («кругла, да не девка; с хвостом, да не мышь»), более развернутую – в былинах («Не бела заря занималася,// Не красно солнце выкаталося,// Выезжал тут добрый молодец…»). Отрицательное сравнение, как и любое другое, указывает на сходство по какому-то признаку (к примеру, округлости), но вместе с тем говорит об отличии (круглая, но не так, иным образом). Как пишет В.Я.Пропп в своем исследовании русского эпоса: «Вся система поэтической выразительности эпоса направлена, как это будет видно, не на сближение по сходству, а на дифференциацию по отличию. (…) Отрицательное сравнение содержит сближение, но вместе с тем вносит и дифференциацию»161. По нашему мнению, такое сравнение, в котором, тем не менее, упор делается как раз на отличение сравниваемых предметов, на сохранение их индивидуальности, может послужить наилучшим примером того, что имеет в виду Финк под «трансцендентальной аналогией»162.
158 См.: Luft S. Phaenomenologie der Phaenomenologie. Dordrecht, 2003. S. 211.
159 Аристотель. Поэтика// Сочинения: в 4-х т. Т.4/ пер. М.Л.Гаспарова. М., 1983. C. 669.
160 Пример Аристотеля: «Например, когда [сеятель] разбрасывает свои семена, [то это называется], а когда солнце – свои лучи, то это названия не имеет, но так как [действие] это так же относится к солнцу, как сеяние к сеятелю, то и говорится: “сея богозданный свет”» (там же).
161 Пропп В.Я. Русский героический эпос. М., 1958. С.523.
162 Любопытно, что А.Г.Черняков в книге «Онтология времени» называет «отрицательной аналогией» один из хайдеггеровских методов определения и связи понятий. Под ней он подразумевает способ формирования смысла понятий экзистенциальной аналитики Dasein «с помощью их противопоставления фундаментальным понятиям классической онтологии». (Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., 2001. С.266). В качестве примера такого метода он приводит соотнесение экзистенциала и категории: «Здесь разграничиваются и, тем самым, связываются отношением отрицательной аналогии понятия экзистенциала и категории (“экзистенциалы — не категории”)» (там же. С.267). Нам представляется, однако, что Хайдеггер в стремлении к деструкции метафизики делает больший акцент на отталкивании от существующих понятий, нежели на их «сродстве» - не говоря уж о том, что понятия эти трудно назвать понятиями естественного языка.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
40
Финк и сам высказывает схожую мысль в поздней статье «Оперативные понятия в феноменологии Гуссерля», используя термин «несостоятельная метафора»163 (“versagende Metapher”): «Конечно, время течет не как вода в ручье, но все же о нем говорится как о “течении”»164. Здесь он, правда, уже не упоминает о «трансцендентальном языке», но о не устранимом полностью «оперативном затенении» (которое присуще языку вне зависимости от темы описания). Мы еще вернемся к этой теме при подведении итогов в заключительном разделе этой главы, но прежде нам хотелось бы завершить разговор о VI Медитации и рассмотреть позицию Гуссерля по вопросу о трансцендентальном языке, дабы учесть и ее.
3.5. Гуссерль: «преобразование» и интенциональная модификация
Гуссерль, как мы уже говорили, склонен, в отличие от Финка признать проблему трансцендентального языка «действительно разрешимой» - и хотя он и говорит о «чуде преобразования» 165, но, тем не менее, указывает на то, как происходит это «чудо». И начинает он именно с критики финкова понятия «перенимания» как вводящего в заблуждение, а равно и с критики представлений о «принадлежности» языка. Если Финк, напомним, считает язык порождением естественной установки, которое, тем не менее, сохраняется после редукции в неизмененной форме, то Гуссерль описывает это так: язык в естественной установке является таким же сущим мира, как и то, о чем он говорит. Однако в действии редукции естественное Я редуцируется к трансцендентальному эго, а язык преобразуется в «выражение трансцендентального Я», и более того, сводится к его первоначальной эгологической сфере.166 Для Гуссерля, как это прочитывалось еще с ранних его работ, коммуникативный аспект языка не первичен, интерсубъективное существование языка представляется чем-то сугубо вторичным – заметим, что и здесь он говорит о «выражении» трансцендентального Я, тогда как Финк подчеркивает вторичность эгологического перенимания. Гуссерль настаивает на том, что феноменологический наблюдатель, высказываясь, говорит на естественном языке, но преобразованном в трансцендентальном смысле. Однако это преобразование не является, как для Финка, изменением способа обозначения – и потому еще Гуссерль вычеркивает в тексте использованный Финком термин «указание» (как мы помним из «Логических исследований», так Гуссерль именует знак, который связывает два сущих предмета или положений дел). Такой акцент на существовании возможен только если мы остаемся в естественной установке, но если для Финка язык и угрожает вернуть нас в нее, то Гуссерль считает эту опасность вполне обходимой, а потому речь в трансцендентальной установке по-прежнему выражает, а не отсылает/ указывает.
Гуссерль апеллирует и к наблюдению167: после совершения редукции, описывая феноменологическую деятельность, феноменолог не утрачивает способности говорить, возможность выражения сохраняется, язык остается вполне функционирующим. При этом он не является и всего лишь продуктом редукции – но, говорит Гуссерль, интенциональной
Задача отказа от опредмечивающего высказывания, поиск языка, который не сводил бы бытие к сущему, разумеется, ставится Хайдеггером и он решает ее в более поздних произведениях, но это уже выходит за рамки нашей темы.
163 Мы все же перевели бы это как «отрицающая метафора».
164 Финк О. Оперативные понятия феноменологии Гуссерля/ пер. А.А.Шиян// Ежегодник по феноменологической философии РГГУ (I). М., 2008. С.368.
Занимательно, что далее Финк пишет о том, что в философии мы «говорим о бытии так, словно это нечто сущее, и все же знаем о фундаментальном различии между бытием и сущим» (там же). В таком противопоставлении нам видится уже несомненное влияние Хайдеггера, однако модель противопоставления здесь та же, что и в VI Медитации.
165 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S. 96, Anm. 295.
166 См.: Fink E. Op. cit. S. 94, Anm. 291.
167 См.: Fink E. VI. Cartesianische MeditationS. 105, Anm. 334. См. также Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии, Т.1/ пер. А.В.Михайлова. С. 201 сл.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
41
модификацией естественного языка168. Он считает возможным «создать новый язык на основании поначалу наивного языка, преобразуемого феноменологически»169.
Соответственно, изначально, когда возникает необходимость описания трансцендентальной жизни, наблюдатель располагает только «наивным» языком, не приспособленным для такого описания. Но эта изначальная «обмирщенность» языка совсем другого рода, нежели та, о которой говорит Финк: он «наивен» так же, как наивна естественная установка, и как редукция открывает нам вместо мира предметов мир феноменов и коррелятивную сферу интенциональных переживаний, так же и «со-редуцированный» язык открывается как трансцендентальная способность выражения. «Заключенный в скобки» язык являет свою сущность как конституированного, мы больше не может говорить о его «независимости», как не можем говорить о существующем независимо от нас предметном мире.
Трансцендентальный язык не означает для Гуссерля качественно иного соотнесения слова и значения: принцип обозначения остается прежним, и феноменологическое преобразование заключается в устранении «наивности» выражения. Связь нового языка с прежним состоит не в сродстве смыслов, как это говорил Финк, а в корреляции двух перспектив рассмотрения (естественной и феномнеологической установки). И когда Гуссерль говорит, что трансцендентальный язык имеет смысл только как преобразованный естественный, то имеется в виду, на наш взгляд, не порождение трансцендентального смысла из естественного и не аналогия по сходству170. Трансцендентальный смысл соотнесен со своим предметом не посредством естественного смысла – речь идет именно о соотнесенности двух способов видения.
Таким образом, трансцендентальный язык представляет собой, повторимся, не особый способ функционирования языка – и в этом смысле он отличается от естественного языка не более, чем язык ботаники или химии: это язык для новой открывшейся области науки. Но вместе с тем, здесь Гуссерль все же делает небольшой шаг в развитии своей позиции, упоминая об опасной двусмысленности феноменологического языка: помимо естественного смысла слова теперь наделяются еще и трансцендентальным, они становятся, как говорит Гуссерль, «индексами». Предмет мира в редукции выявляется как единое обозначение множества объединенных перспектив, а естественное выражение – как индекс для трансцендентального описания. Но эта возникающая двойственность не неустранима, если нас интересует выражение – и так же, как мы разделяем предмет мира и феномен, так же мы должны различать естественный и трансцендентальный смысл слова. Тут напрашивается аналогия с геометрией или физикой, где каким-либо образом соотнесенные точки или величины могут быть обозначены как А и А' или А1 и А2 - и подталкивает нас к этому сравнению сам Гуссерль, выбирая математический термин «индекс» (“Index”).
Тем не менее, задачу перед говорящим Гуссерль ставит прежнюю: обеспечить объективное и однозначное выражение смысла. По сути, это то же избавление от эквивокации, которое обсуждалось еще в «Логических исследованиях», только иного уровня: вопрос, как пишет Гуссерль, «разделения и создания терминологии, которая будет отличающим образом именовать различные “модификации”»171. Показательно, что в одном из примечаний Гуссерль вносит правку в текст Финка, заменяя в нем «неадекватность» [трансцендентального высказывания] на «раздвоенность и напряженность»172 - соответственно для него речь все же идет не о принципиальной неадекватности, но всего лишь о «непроясненности». Дело в том, что «преобразование» языка, считает Гуссерль, происходит вместе с редукцией, имплицитно,
168 См.: Fink E. Op.cit. S. 97, Anm. 305, 308.
169 Ebd. S. 104, Anm. 332.
170 Отличие Гуссерля от Финка видно в разном понимании слова «аналогия»: Гуссерль тоже говорит об «аналогии», но понимает под ней не аналогию между смыслами (так и отрицая возможность любого рода этимологической связи), а «”наложение” (аналогию) [“Deckung” (Analogie)] прежде всего между просто миром и феноменом мира» [Fink E. Op.cit. S.97, Anm.308].
171 Fink E. Op.cit. S. 105, Anm. 334.
172 Ebd. S. 98, Anm. 312.
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
42
неосознанно. И поэтому задача феноменолога состоит не столько в создании нового языка, сколько в осознании и постоянном удержании этого преобразования, соответственно в сохранении феноменологической установки.
3.6 Влияние языка на феноменологическую деятельность. Язык и «обмирщение».
В нашем рассуждении о концепции Финка мы упомянули уже его идею «обмирщения» феноменологии – действия, которое, по сути, противоположно редукции, и которое непосредственно связано с предикацией, а следовательно, и с употреблением языка. И как мы говорили о «встречном движении» языка и трансцендентального смысла, так же, расширяя, мы можем говорить и о встречном движении редукции и вторичного обмирщения173. В предыдущих пунктах мы рассматривали по преимуществу одно из направлений этого движения – а именно влияние редукции на способность выражения. Далее мы хотели бы, подводя итог, рассмотреть обратное: как это новое понимание языка, которое мы видим у Финка, влияет на наше понимание феноменологической деятельности.
Отметим крайне любопытную цитату из VI Медитации, которая касается характера феноменологического языка:
Скорее именно неадекватность, присущая всякой феноменологической предикации, несет с собой то, что вся система понятий (Begrifflichkeit) необычайно подвижна (fliessend) и открыта. (…) Именно строгость трансцендентального образования понятий требует подвижного (flüssige), не остановившегося на «естественных» значениях, но аналогизирующего посредством них трансцендентального апофансиса174.
Эту тему Финк разворачивает в статье «Оперативные понятия в феноменологии Гуссерля»: в ней меняется постановка вопроса, но общая тенденция, как нам кажется, остается прежней. Если Гуссерль ищет путей к прояснению выражения и установлению однозначной терминологии, то Финк все более убеждается в невозможности окончательного прояснения, и более того, он не считает это задачей языка феноменологии. Строгость феноменологического понятия отличается от строгости понятия, к примеру, математического, считает он, и состоит не в однозначности его. Принципиальная, как считает Финк, неадекватность естественного языка и трансцендентального смысла как раз является причиной того, что всякая однозначность оказывается обманчивой, она вводит нас в заблуждение своей якобы полной ясностью, поскольку стабильными Финк считает только значения естественного языка. И соответственно, «строгость» понятий состоит в недопущении такой подмены, и вместе с тем в нахождении максимально точной аналогии175.
В «Оперативных понятиях феноменологии Гуссерля» Финк не упоминает уже о трансцендентальном языке, хотя речь по-прежнему идет об описании феноменологической
173 Поскольку оно, как говорит Финк и как подчеркивает у него С.Люфт, совершается активно и продуктивно, в отличие от пассивного (и даже «допассивного») первичного.
174 Fink E. Op.cit. S. 102. Выделение автора.
175 Вдобавок интересно для нас, что Финк и в VI Медитации, и в «Оперативных понятиях феноменологии Гуссерля», указывая на неадекватность той или иной объяснительной схемы, отмечает, что привычное объяснение, как правило, строится на противопоставлении: «конституирующая субъективность» понимается либо как «субъект», либо как «процесс»; «конституирование» - либо как волюнтаристское наделение смыслом, либо как пассивное восприятие его. На самом же деле, говорит Финк, и то, и другое понимание не являются полностью верными. Это указание на способ, которым обычно производится схематизация, равно как и на необходимость преодолевать мышление в оппозициях, представляется нам весьма значимым. «Подвижность» состоит и в том, что мы не можем вписать термин в систему оппозиций, он всегда включает и то, и другое, и в то же время не есть ни то, ни другое.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
43
деятельности, и там он делает акцент не просто на неадекватности понятия и смысла, но и на том, что эта неадекватность не постоянна. Финк рассматривает уже не просто отдельные понятия, но понятие в контексте, указывая на то, что прояснение одних понятий всегда происходит за счет других: Причем, как мы можем судить по приводимому им примеру о прояснении понятий «бытия» и «Единого» в диалоге «Парменид» Платона, прояснение это взаимообратимое: мы можем сделать какое-то понятие темой исследования, а в другом случае использовать его как оперативное и посредством него прояснять другое понятие. Однако полная проясненность и обособленность от естественных смыслов при этом недостижима. А соответственно, невозможно и удержание чистоты феноменологической установки, невозможна полная редукция. Гуссерль, как мы писали, настаивает на «кажущемся» возвращении в естественную установку. У Финка же речь идет скорее о том, что подвижность понятий требует удерживать одновременно две установки, трансцендентальную и естественную. Мало того, именно она отчасти преодолевает онтологический разрыв, преодолевает сохраняя его, выявляет трансцендентальную основу естественной установки, которая обнаруживается как «бытие-вне-себя» трансцендентальной субъективности.
Итак, повторим: для Гуссерля возможность создания трансцендентального языка и адекватного описания трансцендентальной жизни вполне реальна. При этом мы устанавливаем параллельность естественного и трансцендентального смысла и двойственность понятия, выражающего их оба – от этой двойственности, однако, мы можем избавиться посредством интенциональной модификации языка. Соответственно, «обмирщение» при этом будет происходить только «по видимости», реально же феноменолог сохраняет чистоту феноменологической установки. Что же касается понимания феноменологического текста, прочтения его, то и здесь, в принципе не возникает никаких специфических проблем, кроме описанных нами еще в I главе нашего сочинения. В примечании к тексту VI Медитации, где речь как раз идет о понимании описаний феноменологического опыта не-феноменологами, Гуссерль просто уточняет, что читатель «уже должен находиться в феноменологической установке» и потому высказывание не нуждается в том, чтобы указывать на трансцендентальный смысл176, оно точно так же выражает его, как выражает смысл любого схваченного предмета.
Финк подчеркивает скорее динамический характер177 встречного движения редукции и обмирщения, невозможность адекватного описания трансцендентальной жизни, подвижный характер понятий феноменологии и «сродство» между естественным и трансцендентальным смыслом, а также невозможность окончательного прояснения даже важнейших понятий феноменологии, которые остаются не терминами, но проблемами.
Но эта непроясненность и «сродство» трансцендентальных и естественных понятий играет еще одну очень важную роль – оно позволяет говорить о феноменологии с не-феноменологами. В «Оперативных понятиях феноменологии Гуссерля» Финк подчеркивает, что «мыслительные средства, которые используются Гуссерлем, для того чтобы разрушить захваченность миром в естественной жизни (…), он заимствует как раз из сферы, которую он хочет прорвать»178 - и в пример он приводит такие понятия как «конституирование» и «исполнение»179 (“Leistung”) – указывая на их происхождение из обыденной речи180.
И потому, с одной стороны, простое прочтение феноменологических текстов не даст понимания феноменологической деятельности: сперва необходимо сугубо практическое
176 См.: Fink E. op.cit. S. 97, Anm. 305.
177 При всей, как мы помним, условности этих оппозиций.
178 Финк О. Оперативные понятия феноменологии Гуссерля/ пер. А.А.Шиян. С.375.
179 В переводе А.А. Шиян «производимая/ произведенная работа»
180 «Ремесленник достигает некоего свершения, когда искусно изготавливает какое-нибудь техническое изделие. Но и оратор достигает свершения, когда может приятным образом высказать истину. Или же любовь может стать редкостным свершением человеческого сердца. Неслучайно Гуссерль выбирает и использует для обозначения отношения трансцендентального субъекта к миру вещей такие понятия из сферы наивности, которые от рождения характеризуются колеблющейся (schwebende) неопределенностью» (Fink E. Operative Begriffe der Phaenomenologie E.Gusserls. S.200-201. Перевод наш).
Vox / Голос. Выпуск 13 (декабрь 2012)
___________________________________________________________________________
44
действие редукции и обращения к сфере сознания, иначе читатель увидит не феноменологическую дескрипцию, но «странные предложения естественного языка»181. Однако строгое следование этому принципу превратило бы феноменолога в отшельника-анахорета, или же, в лучшем случае, привело бы к созданию «феноменологической секты», члены которой на своеобразном птичьем языке обсуждали бы в своем кругу пережитый опыт. Такой вариант для Финка совершенно неприемлем.
С другой же стороны, только из чтения/ слушания мы вообще можем узнать о феноменологии. А значит мы вынуждены допустить возможность понимания со стороны не-феноменологов, и происходит это именно благодаря «сродству», благодаря укорененности трансцендентального языка в естественном.
Ги ван Керкхофен подчеркивает особый, «экзистенциальный смысл трансцендентально-феноменологической редукции по ту сторону апперцептивного смысла, на который первоначально был нацелен Гуссерль»182. Совершенно не намереваясь рассматривать тему мотивации к редукции, мы укажем только на то, что феноменологическая деятельность для Финка имеет особую значимость, которое лежит не только в гносеологической, но и в этической плоскости. И именно потому для него так важен вопрос о трансцендентальном языке и о возможности выражения феноменологического опыта. Мотивация к высказыванию лежит не в самой феноменологической деятельности – невысказанный опыт оставался бы тем же самым, и даже более сохранным, не подвергаясь влиянию «мирских» убеждений. Однако феноменолог существует не как единственный трансцендентальный субъект, но прежде всего в естественной установке и в совместном бытии с другими людьми. Не только интерсубъективно конституированный язык оказывает влияние на трансцендентальный смысл, но и существование в естественной установке среди других людей побуждает трансцендентального субъекта к высказыванию. И потому естественную установку Финк называет «не только тем-откуда, но и тем-для-чего философствования. В ней каждый отдельный философ принимает на себя задачу: пройти до конца путь чистого познания, для себя самого и для других, с которыми он находится в естественной жизненной общности»183.
И если для Гуссерля, как мы писали в I главе, сущностью языка как языка науки (феноменологии) была способность сохранять идеальные значения и передавать их в неизменном виде другим людям, то Финк, признавая эту сторону функционирования языка, делает акцент на других его особенностях, которые ведут именно к «обмирщению» смыслов, их конкретизации, к установлению их связи с естественным языком.
Финк понимает предикацию и научность (Verwissenschaftlichen) феноменологии именно как движение «обмирщения» и не держится больше за идею «чистой» науки, для него она «интерсубъективная, исторически передающаяся хабитуальность человеческого рода»184. Финк понимает науку не столько как систему вневременных и очевидных истин, но прежде всего как «практику человеческого существования (Dasein), которая находит завершение в истинах как результатах этой практики»185. Соответственно, ответственность феноменолога перед другими людьми заключается не только в отыскании философских истин, но и в указании другим на этот способ познания, в открытии взаимообоснования и взаимопрояснения феноменологической и естественной установки.
С.Люфт уподобляет эту ответственность той, которая заставляет платоновского героя мифа о пещере, увидев идею Блага, вновь вернуться к своим соузникам. И мы не откажем себе в удовольствии привести напоследок объемную цитату, раскрывающую столь важную для Финка тему «трансцендентальной ответственности»:
В ней [естественной установке] каждый отдельный философ принимает на себя задачу: пройти до конца путь чистого познания, для себя самого и для
181 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S..101.
182 Kerckhoven G. van Mundanisierung und Individuation bei E.Husserl und E.Fink. Die VI. Kartesianische Meditation und ihr “Einsatz”. Wuerzburg, 2003. S. 399.
183 Fink E. VI. Cartesianische Meditation. S.109. Выделение автора.
184 Fink E. Op.cit.. S. 113.
185 Ebd. S. 112. Выделение автора.
Шестова Е.А. Язык феноменологии:Э.Гуссерль и Э.Финк
___________________________________________________________________________
45
других, с которыми он находится в естественной жизненной общности. И так как он с самого начала становится действующим лицом, исполнение феноменологической редукции гонит его - как может показаться сначала - прочь, за пределы всех мирских человеческих сообществ и берущих в них свое начало целей и задач, и приводит его в ужасающее одиночество трансцендентальной экзистенции в качестве эго. Однако в ходе трансцендентального познания, возможного благодаря редукции, он понимает, что другие как трансцендентально со-экзистирующие по-прежнему остаются с ним в неразрывной жизненной общности. (…) Однако мы можем видеть, что то, что феноменологические свершения становятся наукой (это начинается с их предикативного изъяснения), - это тенденция, которая, по всей видимости, произрастает из трансцендентально-педагогических импульсов: тенденция к универсальному становлению-для-себя всеобщей трансцендентальной жизни186.
186 Op. cit.S.109.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #365 : 10 января 2019, 20:20:39 »

Пилюля и не так умеет
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #366 : 11 января 2019, 10:11:12 »

Зорин, мир формируется вниманием. А где и в чем он формируется? Ну, если сознания нет, как ты утверждаешь.

Исследуя проецирование ощущений вовне Карл Прибрам провел серию интересных экспериментов.
Он подключил два вибратора к двум соседним пальцам и стал подавать сигналы с разными характеристиками к разведенным пальцам.
То же самое он проделал, приложив вибраторы к бедрам разведенных ног.
Оказалось, что при определенных формах подачи сигналов можно добиться ощущения, что источник вибрации находится не в местах прикрепления, а между пальцами и между ног.
Этими экспериментами Прибрам показал как примерно формируются проекции наших ощущений. Как мы видим цвет на предметах, которого там отродясь не бывало. Как мы вообще представляем  этот мир.
Это самый настоящий пузырь восприятия, описанный наукой, а не каким-то Кастанедой. Мы проецируем наши ощущения на "стенки пузыря восприятия"
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #367 : 11 января 2019, 14:55:52 »

Зорин, мир формируется вниманием. А где и в чем он формируется? Ну, если сознания нет, как ты утверждаешь.

  Где, спрашиваешь формируется? А формируется он как бы вокруг тебя! Предметный, жизненный мир, который, тупо, можно назвать, например - умвельт (он же тональ)- это уже работа рассудка и языка. Жизненный мир - это мир созданный описанием и устремлением воли.
  В чем, говоришь? В осознании. Этот термин мне будет трудно объяснить.

"Новые видящие объяснили Тайну осознания так: в действительности никакой Вселенной эманаций Орла самой по себе не существует (как не существует и обычного мира предметов) - все это такая же интерпретационная картина Реальности человеческим сознанием, как и обычный мир первого внимания. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, что из себя представляет Реальность не в состоянии ни одно живое существо. [т.7, гл.2 стр.52/311]"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #368 : 11 января 2019, 14:58:31 »

В чем, говоришь? В осознании

Так ты просто подменил одно слово другим. Сознание на осознание.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #369 : 11 января 2019, 15:00:02 »

Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, что из себя представляет Реальность не в состоянии ни одно живое существо.
У Канта стырили. А тот сам знаешь где
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #370 : 11 января 2019, 15:16:09 »

Зорин, мир формируется вниманием. Ну, если сознания нет, как ты утверждаешь.

  Тут больше терминологическое расхождение. То, что Болдачев называет сознанием, я называю вниманием, так с моей точки зрения точнее и проще для понимания. Можешь прочесть статью Золотухиной и вместо внимание, читать сознание, суть особо не изменится смысл будет о том же: пространство вокруг мы создаем сами, и от этого факта никак не отплясаться.
    Вопрос о Тонале = Умвельте = сложнейший вопрос, и если, кому-то причудилось, что он его сразу понял, то шансы, на то, что он действительно что-то понял, ничтожны.
     Как ты помнишь, Дон Хуан, даже костюмчик одел по этому поводу, чтобы подчеркнуть важность проблемы, которую он, мастерски, озвучил в кафе за столиком.
    
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #371 : 11 января 2019, 15:22:16 »

Сознание на осознание.
 Сознание и осознание - это совсем про разное.
  
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #372 : 11 января 2019, 15:32:48 »

Сознание и осознание - это совсем про разное.
Про какое разное, если у тебя вообще сознания нет? Под сознанием ты понимаешь внимание.
То, что Болдачев называет сознанием, я называю вниманием

А это что?
В чем, говоришь? В осознании.
То внимание, то осознание...

У Болдачева все в сознании. У тебя в осознании. Значит сознание нужно приравнивать к осознанию, а не к вниманию.
И что тогда делает внимание у Болдачева? К чему ты его приравняешь?

А может пора вам обоим начать читать правильные книжки и не заниматься фантазированием?


Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #373 : 11 января 2019, 15:53:15 »

То внимание, то осознание...
 Недавно прочел в одной статье, что и Гуссерль грешил этим.
А это что?
Цитата: ртуть от Сегодня в 16:55:52
В чем, говоришь? В осознании.
То внимание, то осознание...

Этот термин мне будет трудно объяснить.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #374 : 11 января 2019, 16:01:59 »

И что тогда делает внимание у Болдачева?

  А он еще года два назад, или больше, съехал с этого вопроса. Он даже сюиту о внимании грозился написать, но воз и ныне там. Если он примет мое понимание вопроса, то ему придется выкинуть всё, что он писал раньше, и признать тот не оспоримый факт, что какой-то штукатур соображает не хуже его.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #375 : 11 января 2019, 16:04:21 »

А он еще года два назад, или больше, съехал с этого вопроса.
По крайней мере он говорил, что оно у него есть. Значит это что-то дополнительное к сознанию
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #376 : 11 января 2019, 16:07:38 »

Новое слово узнал. Где бы вы думали? В ШЛ.

Супремасизм — убеждение, что определённые раса, вид, наследственность, этническая группа, религия, пол, положение в обществе, система верований или культура превосходит другие и даёт право тем, кто отождествляется с ними, доминировать, контролировать или управлять теми, кто не отождествляется.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #377 : 11 января 2019, 16:12:58 »

По крайней мере он говорил, что оно у него есть. Значит это что-то дополнительное к сознанию
Мне не интересен Болдачёв, я его похоронил как философа. Он мелко плавает, то есть, мыслит не глубоко.
  
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #378 : 11 января 2019, 18:45:04 »

Любопытное видео.
<a href="https://www.youtube.com/v/MS8KA7Mayho" target="_blank">https://www.youtube.com/v/MS8KA7Mayho</a>
Интересно, что Марс и Земля наиболее схожи по углу наклона к плоскиости эклиптики и скорости вращения.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #379 : 13 января 2019, 20:31:46 »

"биологические закладки для второй сигнальной системы у животных и человека отличаются - количественно. То что делает нас людьми загружается с внешних носителей, из взаимодействия с информационной средой челской цивилизации. Факт - если эти закладки не включить у человека до определенного возраста, далее он идет в своем развитии по типу ребенка-маугли. Верно и обратное - если детеныш высшего млекопитающего воспитывается человеком, специалистом соответствующего профиля, как Коко, то у него формируется вторая сигнальная, язык из тысяч слов, способность строить сложные предложения, отвлеченные понятия - любовь, сострадание, понятие о смерти (мы все уйдем в темную дыру в земле, как сказала Коко) и юмор. У попугаев особое устройство цнс. не такое как у млекопитающих, тем интереснее результаты. они способны, к обобщению формированию категорий, например выделить из кучи предметов зеленые шершавые шарики и назвать их число, что нельзя списать на дрессировку, опыты повторяются в режиме реального времени много раз подряд, с просьбой выделить разные категории предметов или выполнить арифметические простые действия. )"

Поглядим на Семеркины ссылки
про волков
http://burtin.livejournal.com/24621.html
и про культуру животных
http://origin-life.ru/blog/43885465886/K-probleme-%C2%ABkulturyi%C2%BB-u-zhivotnyih:-kriticheskiy-analiz-sovremen
Еще в сети много видео про попугаев Алекса и Гриффина, про гориллу Коко, где всё тоже довольно наглядно.
И фильм "Животный интеллект", серия 2 "Решение задач", напр. по этой ссылке
https://rutube.ru/video/21364d8d2821484553aff57117f1fafd/
Эта серия мне очень понравилась"

Можно субтитры на русском включить

<a href="https://www.youtube.com/v/Y36GEjHrMrA" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Y36GEjHrMrA</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #380 : 13 января 2019, 20:49:31 »

Про рисование слонами из ссылки 77

"Туристы, поражённые зрелищем, не замечают лёгких движений дрессировщика по уху или нижней губе животного. Но именно этими движениями дрессировщик указывает слону, сделать ли сейчас вертикальный штрих, горизонтальный, провести ли линию, оборвать, обмакнуть ли кисточку в краску… Как правило, слоны «специализируются» только на одном изображении, поскольку отточить движения – труд и для животного, и для того, кто им управляет. Но без дрессировщика слон не сможет воспроизвести даже свой «фирменный» рисунок."

Обезьян вообще никак не удалось научить рисовать
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #381 : 13 января 2019, 21:09:21 »

Это я видел несколько лет назад. Про мужика, который жил с волками. Просмотрел еще раз. Ничего из заявленного о схожести ума человека и животных нет.
Горилла Коко тоже не впечатлила. Ну, тычет куда-то пальцами и что? Это что-то должно для меня означать? Я должен думать, что это тыкание соответствует субтитрам? А почему я должен так думать?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #382 : 13 января 2019, 21:47:57 »

И фильм "Животный интеллект", серия 2 "Решение задач", напр. по этой ссылке
https://rutube.ru/video/21364d8d2821484553aff57117f1fafd/
Эта серия мне очень понравилась"

Посмотрел. Интересно. И что? Что ты хотела сказать? Что животные умные и умеют думать? Я и сам знал.
Ни одно животное не умеет пользоваться рычагом. Палками, камнями умеет. А рычагом нет. Ума не хватает
Ни одно животное не умеет пользоваться понятиями. Названиями умеет. Образами/представлениями умеет. Обучаться умеет на наглядных примерах. Обучать свое потомство умеет на наглядных примерах. Но понятиями пользоваться не умеет.
Рычаг и понятия - вот что сотворили цивилизацию человека
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #383 : 14 января 2019, 16:09:31 »

судя по форумам, добрались единицы, до Силы вообще ни кто.
Стоп, стоп. А что эта за Сила такая? Уж не та, которая "порвет вхлам" любого неподготовленного человека. Т.е. организм элеменатрно невыдержит. А если взять стратегически-поведенческую линию - какой выход найдет эта Сила преломляясь через кривой тональ? Правильный тональ он зачем был? - Чтобы дальнейшее, скажем, "наполнение силой" пошло по пут наименьшего сопротивления или хотя бы  без адских возможных побочек.
 
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #384 : 14 января 2019, 16:20:05 »

Если жив тансегрити гимнастика!
Это замечаельно! Так сказать обычная гимнастика ан масс. Не все же в грезах. Разминка все же какая. Согласен, сопряженная попутно с вводом в заблуждение - это минус.
Однако, если смотреть реально на вещи, то становится понятным причины, по которым КК так называемое "учение Дона Хуана" в приницпе не может быть популярным или массовым. И это еще слабо сказано. Художественные приемы и элементарное буквальное понимаение отсеют 99,99% фантазеров. Остальные приобретут определенный опыт.
 
Записан
Хобочмо
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #385 : 14 января 2019, 17:14:03 »

77, нет, очткактый несовсем чмо, чмотшшное то, что он делает, а этоине странно  ;D
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #386 : 14 января 2019, 17:49:20 »

И вот эта чмошная черта, сместить акценты, перекроить, задвинуть исходное обсуждение, состряпать так чтобы выказать себя красавчиком, победителем в любой дискуссии

Громова, всё ради того, чтобы привлечь твое внимание и развлечь тебя.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #387 : 14 января 2019, 18:13:20 »

Политика пн изначально заточена на то чтобы заплевавать пользователей и авторов, ни ты, ни Пипа не способны делать самостоятельный контент, поэтому тщитесь из последних сил, чтобы не признавать свое фиаско. Такие развлечения нормальным людям не нужны.

Светочка, ну, так давай что-нибудь менять?
У тебя есть предложения?
Хочешь я Пилюле подзатыльников надаю?
Все зависящие от меня условия для твоего комфортного существования будут созданы
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #388 : 14 января 2019, 18:29:20 »

Сделай невозможное - заставь Пипу куда то двигаться, писать тексты..

Я и так на порядок увеличил ее производительность труда
Может тебя интересуют какие-то специальные темы?
И такая попытка у меня была
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89595.0
Давай, включайся
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #389 : 14 января 2019, 18:31:12 »

Хочешь я Пилюле подзатыльников надаю?
Надавал уже: человек вчера сорвался и не появляется до сих пор.

Сделай невозможное - заставь Пипу куда то двигаться, писать тексты..
Нагваль - помощь. Во имя Орла!
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #390 : 14 января 2019, 18:44:25 »

Светик, погляди, тебе понравится
Такого в твоих ссылках нет

<a href="https://www.youtube.com/v/QzaR2jqh8DI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/QzaR2jqh8DI</a>


Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #391 : 14 января 2019, 19:06:50 »

Такого в твоих ссылках нет
Хм. Интересно к примеру потомство Канди будет демонстрировать такие же предпосылки к обучаемости?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #392 : 14 января 2019, 19:09:36 »

Интересно к примеру потомство Канди будет демонстрировать такие же предпосылки к обучаемости?

Ну, то что звери обучают своё потомство, это факт. Необученные хищники не едят свою привычную дичь, если их не научили родители и не воспринимают ее как еду
Записан
хобовиденье
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #393 : 14 января 2019, 20:10:42 »

77, нет, очткактый несовсем чмо, чмотшшное то, что он делает, а этоине странно  ;D
хоба исполнят андрея малахова из пусть говорят, его задача создать движуху, но выходит плохо и одуревшие от дешевых шоу зрители типа 77 начинают возмущаються пипа где контент? а пипе больше делать нечего как развлекать скучающий жир 77!
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #394 : 14 января 2019, 20:13:01 »

Железяка, Семеркина, хватит в сторонке стоять и платочки теребить
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #395 : 14 января 2019, 20:19:57 »

Совершенно вздорные стервы. Воюют больше всех, а капризов как у принцесс на горошине.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #396 : 14 января 2019, 20:32:59 »

Да, побольше грязи и ненависти и все у вас получится. Успехов (с)

А авторство кто будет ставить?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #397 : 14 января 2019, 20:52:33 »

Трактат о ненависти к людям: :)
https://psichel.ru/nenavist-k-lyudyam/

Цитата из:
Цитата:
Но, прежде чем понять, почему мы вообще кого-то можем ненавидеть, в том числе и всех тех людей, которые нас окружают, следует задаться другим вопросом – а кого собственно мы любим?

:)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #398 : 14 января 2019, 21:01:01 »

"Неужели можно себе представить такую возможность, при которой “серая” и совершенно недалекая умом личность, будет чувствовать себя комфортно в окружении сильного по своим внутренним и внешним качествам индивида, который будет олицетворять собой действительно сильную и вольную личность, способную изменять обстоятельства вокруг себя, а не подстраиваться под них? "

Я бы связал этот вопрос с двумя другими
Есть два типа людей, которым действительно комфортно с сильными личностями.
Первый - это создатели культа личности для себя
Вторые - умеющие чему-нибудь поучиться у других.
Первых навалом. Вторые тоже есть. А значит автор высказывания ошибается.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #399 : 14 января 2019, 21:02:13 »

прежде чем понять, почему мы вообще кого-то можем ненавидеть, в том числе и всех тех людей, которые нас окружают, следует задаться другим вопросом – а кого собственно мы любим?

А еще раньше нужно обозначить, о каком виде любви идет речь
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #400 : 14 января 2019, 21:05:54 »

Часто ненависть сопряжена с любовью.
Ненависть к бросившему тебя любимому человеку
Ненависть к глупым и слабым родителям и родственникам, которых в то же время обязан любить.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #401 : 14 января 2019, 21:09:07 »

"человек ведет себя в таком случае как машина, реагируя всегда так, как обстоятельства вынуждают его реагировать на что-то, а не так, как ему лучше всего отреагировать, учитывая его интересы. Такова наша природа бессознательного мышления и следовательно бессознательного поведения, которое базируется на эмоциях."

Фильм был с Янковским. "Влюблен по собственному желанию". А нагвалисту тем более следует владеть своими чувствами.
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #402 : 14 января 2019, 21:23:48 »

А нагвалисту тем более следует владеть своими чувствами.
Пытаетесь 77 и айрон любовью и ненавистью завлечь? Ну-ну.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #403 : 14 января 2019, 21:25:59 »

Пытаетесь 77 и айрон любовью и ненавистью завлечь? Ну-ну.
Да они итак оторваться от меня не могут
Как и я от них
Громова, подарить тебе звание Модератора своих тем? Мне не жалко :)
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #404 : 14 января 2019, 21:29:22 »

Pipa, Товарищ Власов, на мой взгляд, сильно индульгирует. Сдается мне, что он приторговывает фуфломицином и туфталгоном ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #405 : 14 января 2019, 21:32:42 »

Ну, чо, мне понравилось
Для психолога неплохо  написано.
Только помнится была такая знаменитость Д. Карнеги с книжкой "Как завоевать друзей". Говорят плохо кончил свою жизнь. Так что теория теорией...
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #406 : 14 января 2019, 21:35:27 »

олько помнится была такая знаменитость Д. Карнеги с книжкой "Как завоевать друзей". Говорят плохо кончил свою жизнь.
Ага, в одиночестве и без друзей. Хотя книга насколько популярная. Так что, контора пишет.
Записан
мнение
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #407 : 15 января 2019, 21:09:28 »

Pipa, Товарищ Власов, на мой взгляд, сильно индульгирует. Сдается мне, что он приторговывает фуфломицином и туфталгоном ))
Аналгичное впечатление.
 И вроде многое верно, но бесструктурность изложения, постоянные возвраты, нлпишность "ненависти" + графомания так и подзуживают посмореть этого психолога "в деле практической ненависти". Думаю, сдулся бы быстрее прочих.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #408 : 15 января 2019, 21:14:01 »

Думаю, сдулся бы быстрее прочих.

Но задуматься о себе, о своем поведении, отношении с окружающими текст все-таки заставляет. Помогает посмотреть на себя, на ситуацию со стороны, разобраться в себе. Без таких текстов мы как раз и погружаемся в мир индульгирования.
НЛП? Не уверен. Скорее самоанализ
Повторов много, да
Записан
мнение
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #409 : 15 января 2019, 21:28:49 »

Помогает посмотреть на себя, на ситуацию со стороны, разобраться в себе. Без таких текстов мы как раз и погружаемся в мир индульгирования.
Задуматься об определенных моментах, да. Однако, существенным нюансом вижу конкретику жизненных ситуаций. И непосредственное применение накписанного в деле. Раздумывать и писать мы можем много и красиво, а не деле как правило слишком многое не получается, или получается некрасиво, криво или попросту глупо.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #410 : 15 января 2019, 21:35:01 »

а не деле как правило слишком многое не получается, или получается некрасиво, криво или попросту глупо.

Я бы даже так сказал. На деле мы все это забываем и погружаемся в ситуацию
Записан
мнение
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #411 : 15 января 2019, 21:52:05 »

На деле мы все это забываем и погружаемся в ситуацию
В таком разе какова ценность этих теоритезаций на практике? Какой выход КПД? Вопрос эффективности и целесообразности каких-то мер.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #412 : 15 января 2019, 22:05:31 »

В таком разе какова ценность этих теоритезаций на практике? Какой выход КПД? Вопрос эффективности и целесообразности каких-то мер.

Воооот...
Всё дело в ней, в осознанности, которую ты и Пипа отвергаете
Алертность, растождествленность, осознанность
Могут помочь обсуждение и чтение.
Но самостоятельно, находясь в ситуации, справиться без осознанности мало реально. Не получается даже у профессиональных психологов
Записан
мнение
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #413 : 15 января 2019, 22:17:14 »

Всё дело в ней, в осознанности, которую ты и Пипа отвергаете
Здрасте, приехали. Когда я отвргал осознанность. Другой вопрос, что осознанность да, нарабатывается. Только, отнюдь...
Алертность, растождествленность, осознанность
Могут помочь обсуждение и чтение.
Не вот так линейно. Можно сколь угодно круто обсуждать, быть всесторонне начитанным и красиво уметь излагать. НО. Это, отнюдь, не решает конкретные ситуации. Особенно глупых, особенно искусственных и глупых. Ибо в жизненных ситуациях есть всегд определенная логика событий.

Но самостоятельно, находясь в ситуации, справиться без осознанности мало реально. Не получается даже у профессиональных психологов
С идиотскими ситуациями никто не справится так как надо. Если они априори идиотские. А к психологам я отношусь скептически. А современных доморощенных коучей почти и не уважаю, ибо не за что.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #414 : 15 января 2019, 22:19:40 »

коучей
Это что? Как читать?
Записан
мнение
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #415 : 15 января 2019, 22:32:55 »

Это что? Как читать?
Будто не знаешь. Коуч-тренеры, коуч психологи, просто коучи. Там где хотя бы немного от психологии или телески сидит коуч.

Все это конечно хорошо..

Куда подевал 77 с айрон?

Барма затих.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #416 : 15 января 2019, 22:45:08 »

Куда подевал 77 с айрон?

Одну сломал, другую потерял. Как в анике про русского зэка в одиночке
http://darorla.org/index.php?topic=5094.msg104461#msg104461
Записан
ну да
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #417 : 15 января 2019, 22:58:36 »

Как в анике про русского зэка в одиночке
Если рассматривать форумы как бараки-тюряги, все не так уж и плохо. Смешанные камеры превалируют, можно шарахаться по соседним баракам. С фото елок и птичек на стенах.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #418 : 15 января 2019, 23:10:07 »

Еще один наглядный пример - Джим Керри. Комик, страдающий длительными депрессиями, вынуждающими его сидеть на таблетках
Записан
разъяснение простого
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #419 : 15 января 2019, 23:24:50 »

На самом деле очень простая вещь: нагуаль - сущность нерукотворная, это невозможно подстроить, это может только сложится. Любые подстройки влекут шлейф событий ,которые в совю очередь требуют симметричных действий по изменению ситуации.
Записан
разъяснение простого
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #420 : 16 января 2019, 10:26:53 »

Можно ли попытаться зарабатать на нагуале? Пробовать конечно вы можете... Только помните, что эксплуатировать для извлечения прибыли вы будете ноумен наугаля, в то время феномен нагуаля проявиться в отношении таких "зарабатывателей" весьма специфическим образом "пропорционально" ставке на заработок таким образом. 
Записан
разъяснение простого
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #421 : 16 января 2019, 10:31:59 »

Не бывает так, что деньги "падают с неба" за просто так. Если где-то прибывает, то где-то в чем-то обязательно убывает. Неужели кто-то думает что он получит только прибыток, а него ничего при этом ничего не убудет?...
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #422 : 16 января 2019, 17:54:27 »

<a href="https://www.youtube.com/v/RDAxQ2lT4wk" target="_blank">https://www.youtube.com/v/RDAxQ2lT4wk</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #423 : 17 января 2019, 08:36:33 »

Цитата: мнение от 16 января 2019, 02:32:55
Куда подевал 77 с айрон?

Одну сломал, другую потерял. Как в анике про русского зэка в одиночке
http://darorla.org/index.php?topic=5094.msg104461#msg104461

Громова не выдержала и двух дней без К7 :)
А Железяка видно серьезно зачахла :)
Вот Пипа - да. Может месяцами обходиться без постоянного восхищения ею :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #424 : 17 января 2019, 09:20:41 »

Вначале нужно прочитать весь замечательный пост Пипы
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=71513.msg290962#msg290962

А потом ответить на вопрос.
А какова конечная цель знаний биохимии? Каков ее продукт на выходе? Дать очередному "Юре" какую-нибудь таблетку?
Я сам попозже попробую ответить
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #425 : 17 января 2019, 12:38:02 »

Давно пора похоронить этот миф о толтеках.
Да там хоронить нечего. Большая часть всей лабуды о толтеках растиражирована последователями Кастанеды на основе его книжек.
Причем, народ как я понял валит в кучу всевозможную инфу об индейцах той территории (народностей которыых было немало в разные периоды) в одну большую папку под грифом "тольтеки". Хотя о собственно тольтеках очень мало упоминаний по сравнению с другими народнотсями индейцев.
Записан
угу
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #426 : 17 января 2019, 15:04:03 »

Чмо, а как с успенщиной, с христианскими корешками ее мифа? Здесь тебя ничего не смущает, твою убогую душонку профанаторскую? Шел бы ты накуй вместе с пипой и другими паразитами, пригревшимися у толтекского мифа и кривящими свои моськи. Какого вы называетесь постнагвалистами? Постпипизды вот ваш титл
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #427 : 17 января 2019, 15:12:28 »

Чмо, а как с успенщиной, с христианскими корешками ее мифа? Здесь тебя ничего не смущает, твою убогую душонку профанаторскую? Шел бы ты накуй вместе с пипой и другими паразитами, пригревшимися у толтекского мифа и кривящими свои моськи. Какого вы называетесь постнагвалистами? Постпипизды вот ваш титл

Тычо, обиделся штоле?
Я ж пошутил
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #428 : 17 января 2019, 15:16:17 »

Истерика ребенка, у которого отняли любимую игрушку
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #429 : 17 января 2019, 15:21:20 »

Истерика ребенка, у которого отняли любимую игрушку
Раньше была развлекушка: пускание мыльных пузырей. Думал, что канула в лету. Ан нет в прошлом году увидел возвращение с некоторыми  усовершенствованиями: мыльные пузыри стали красочней и валили как из автомата.
Записан
леон
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #430 : 17 января 2019, 15:25:43 »

думаю вот эта стена с тысячей черепов, многое проясняет о толтекском мифе

Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #431 : 17 января 2019, 15:57:48 »

многое проясняет о толтекском мифе
Разве там имеется клеймо на каждом черепе "тольтек-продакшн"?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #432 : 17 января 2019, 16:06:16 »

Разве там имеется клеймо на каждом черепе "тольтек-продакшн"?

Есть интересные расследования про то, как китайцы своих глиняных болванчиков откопали.
Или про их стену, например.
Китайцы вообще воры и мошенники. Всё потырили у Петра Демьяновича.

"Великая Китайская стена (ВКС), когда дождь ее размыл, оказалась, к всеобщему удивлению, плохо слепленным новоделом...  Она представляет собой лишь вал из глины высотой 4 м., обложенный одним-двумя слоями кирпича. Вал вполне могли создать трудармейцы при Мао Цзедуне. Внутри вала люди обнаружили  стеклотару, ржавые пустые консервные банки и то, что вывозится на свалки.

Незамысловатая кирпичная кладка создана в 90-е года прошлого века при "реставрации"   ВКС.
До "реставрации" и, в т. ч., в Новое время ВКС была просто валом из утрамбованной, а кое-где и не утрамбованной глины, на котором находился ивовый палисад (ИП), упоминаемый китайскими поэтами 17 в. Он обозначал собой госграницу. ИП - это не стена, похожая на крепостную, а условное заграждение, указывающее на то, что за ним находятся уже не ханьские земли. "
https://newsland.com/community/88/content/velikaia-kitaiskaia-stena-okazalas-poddelkoi/5571475

Ну и фейк про обратную сторону Луны
https://www.youtube.com/watch?v=PuM_IYt9mis
Записан
наблюдатель
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #433 : 17 января 2019, 16:26:42 »

Болдачева пожалел, но раз уж вы за одно, то оба ждите полного разгрома.
Какой разгром, вы о чем ввапще. :-\
Я, к примеру, до сих пор не понял о чем этаи постоянные обсуждения некоей "темпоральности". Поясните, дураку, русским языком что означает это слово и насколько оно востребовано по сравнению с имеющимися?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #434 : 17 января 2019, 16:36:42 »

Какой разгром, вы о чем ввапще. 
Я, к примеру, до сих пор не понял о чем этаи постоянные обсуждения некоей "темпоральности". Поясните, дураку, русским языком что означает это слово и насколько оно востребовано по сравнению с имеющимися?

Болдачев пытается присвоить старую идею о Линга-шарире и Пятый элемент Успенского. А я собираю на него компромат

Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #435 : 17 января 2019, 20:29:25 »

Корнак, ты спишь, и во сне тебе снится,что
Болдачев пытается присвоить старую идею о Линга-шарире и Пятый элемент Успенского. А я собираю на него компромат
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #436 : 25 января 2019, 12:23:44 »

Энергетическая структура человека. Физическое определение Высшего Я человека

С.И. Доронин

Дальнейшее продолжение предыдущего цикла работ

Рассмотрим основные компоненты тонкой энергетической структуры, которые традиционно принято выделять в теле человека.

Наибольшей объемной плотностью из них обладает, в обычном представлении, энергия межмолекулярных взаимодействий, т.е. энергия электронов, участвующих в образовании химической связи. Это непрерывная энергетическая составляющая, наиболее плотная часть которой примерно совпадает с границей самого тела. По своим характеристикам она соответствует энергетической структуре, которая в эзотерике обычно называется эфирным телом. При ощущении ее поток, связанный с наиболее примитивными, животными желаниями и эмоциями (страх при внешней опасности, чувство голода, инстинкт продолжения рода и т.п.), воспринимается как слабый электрический ток, чем по своей сути он и является. Например, выражение “зашевелились волосы на голове от ужаса”, довольно точно характеризует сильный поток этой составляющей, который к тому же в явном виде сопровождается действием возникающего электрического поля на волосяной покров.

Это наиболее “грубая” часть энергетической структуры, поскольку она, в отличие от более “тонких” составляющих, в отдельных случаях (если можно пренебречь взаимодействием с другими структурами и самовоздействием), может быть проквантована и описана в виде электронов – минимально возможных предметных тел. Тот, кто привык рассуждать в старых терминах, может по-прежнему считать эфирное тело старым добрым и хорошо известным фермионным газом электронов взаимодействия, участвующих в образовании химических связей между молекулами нашего тела. Напомню, что согласно современной теории твердого тела, внешние (валентные) электроны теряют связь с определённым атомом – они движутся по всему телу, вследствие чего дискретные атомные уровни энергии расширяются в полосы (энергетические зоны).

Согласно предложенной модели, на этот фермионный газ можно взглянуть несколько иначе. Он представляет собой первую стадию перехода предметного тела в запутанное состояние, с незначительными, но уже реально существующими квантовыми корреляциями при движении в прошлое (от более плотной энергии к менее плотной). Либо, что равносильно, его можно рассматривать как предпоследнюю стадию перед окончательным “проявлением” предметного тела при уплотнении энергии в процессе декогеренции (движение в будущее). Газ этот довольно плотный и его без труда можно увидеть вокруг своего тела. Даже при относительно небольшом потоке энергии в своем теле, можно заметить, что вокруг тела появляются клубы “дыма”, похожего на слабый сигаретный дым (это при недостаточном освещении), при более ярком свете он похож на марево, которое наблюдается над поверхностью бензина, при его испарении.

Следующая составляющая нашей энергетической структуры обычно называется астральным телом. Поток энергии в этом диапазоне связан с чувствами и эмоциями более утонченными, по сравнению с грубыми животными инстинктами. Этот компонент нашей структуры часто называют телом желаний, поскольку любое наше желание вызывает движение энергии в этом энергетическом диапазоне. По ощущению эти потоки можно сравнить с локальным движением тепла (холода) в нашем теле. К данным ситуациям относятся всем хорошо известные выражения: бросило в жар, испытывать теплое чувство, теплый (ледяной) взгляд, сердечное тепло, теплый (холодный) прием, жаркая дискуссия, ледяное молчание и т.д. и. т.п.

С физической точки зрения, в обычном представлении, это энергия, соответствующая колебательным движениям молекул (атомов). По величине она меньше энергии межмолекулярного взаимодействия для твердых компонент нашего тела и сравнима с ней для жидких составляющих. Ее уже нельзя проквантовать в виде даже самых мелких предметных частиц (электронов), но для описания можно использовать понятие квазичастиц (например, фононов), опять в тех редких случаях, когда можно пренебречь действием других составляющих и самовоздействием.

В предлагаемом подходе это следующая стадия разуплотнения энергии предметного тела (или уплотнения в обратном процессе). Для нашего тела средняя плотность энергии в этом диапазоне меньше плотности эфирной составляющей. Однако ее хватает на то, чтобы сдвигать более плотные составляющие и заставлять совершать поступательные движения внешних электронов и молекул (атомов).

По размеру наиболее плотная часть астрального тела человека несколько больше плотной эфирной составляющей. Напомню еще раз, что все эти составляющие – нелокальные, т.е. в нуль они обращаются только на бесконечности.

 

Наиболее тонкие составляющие нашего тела выделяются в третью основную компоненту нашей энергетической структуры. Плотность этой энергии настолько мала, что ее градиенты, неоднородности, не в состоянии поддерживать поступательное движение более плотных составляющих, а могут только отклонять поступательное движение от прямолинейной траектории. Этот энергетический диапазон является источником вращательного движения в более плотных структурах.

Точек приложения для этой энергии достаточно много, поэтому принято ее разделять на несколько подуровней. Они соответствуют энергетическим структурам, которые обычно называются: ментальным, кармическим, атманическим телом.

Общее у этих тел то, что все они связаны с мыслительной деятельностью человека, однако мысль мысли рознь. Они бывают разные и, соответственно, накладываются на разные участки энергетического спектра. Одно дело грубые “животные” мысли, которые способны закрутить эфирную составляющую и лежат у верхней границы этого выделенного диапазона, где расположена энергия, способная вращать электроны, молекулы и атомы. Другое дело более спокойные мысли, вращающие лишь энергию в диапазоне астрального тела. И, наконец, самые тонкие мысли, которые не шелохнут более плотную энергию, и крутятся в пределах своего собственного диапазона.

Дело не в том, что не должно существовать “сильных” мыслей, способных работать в более плотных составляющих, а в том, что сейчас там, чаще всего автоматически, действуют “плохие” мысли, связанные с личным предметным благополучием, не несущие в себе возвышенного конструктивного начала.

К ментальному телу относят обычно верхний (по плотности энергии) участок рассматриваемого диапазона. Этот участок содержит понятия, относящиеся к нашей предметной жизни. Его мы развиваем сейчас наиболее интенсивно, постоянно обращаясь в своей повседневной жизни к разуму и рассудку.

Но этот же процесс оказывает влияние и менее плотные участки. Можно привести такое сравнение. Все мы в своей жизни чему-нибудь учимся, например, кататься на велосипеде, плавать в воде. Мы не помним, зачастую все подробности того, как происходило обучение, но само умение, навык, у нас остается на всю жизнь. Более подходящий пример – наше обучение чтению и письму. Мы совершенно не расстроимся, если забудем, как мы этому учились, но если забудем, как читать, или писать – это будет катастрофа. По такому же принципу предметная деятельность ментального тела оставляет свои “навыки” в более тонких телах.

Следующие составляющие имеют минимально возможную плотность энергии, они различаются лишь по качеству той информации, которая в них содержится.

Кармическое тело (часто его делят еще на несколько составляющих: тело плотной кармы, тело тонкой кармы и др.). Здесь находятся наши навыки и умения, от наиболее простых, до самых возвышенных. Не все они хороши для дальнейшего развития (плохая карма), подобно нашим вредным привычкам. Поэтому их приходиться искоренять, даже против нашей воли (реинкарнация). Это относится и к более возвышенным навыкам и умениям: нашим нравственным критериям, идеалам, совести, основам жизненной философии и мировоззрения, которые также могут быть несовершенны и подлежат исправлению.

И, наконец, наиболее важная составляющая – атманическое тело. Это наше Высшее Я, наш источник и цель развития. Оно включает в себя все то драгоценное и неуничтожимое, что нам удалось собрать. Прежде всего, это способность к бескорыстной любви, не требующей ничего взамен. Любви ко всему сущему без всякого предпочтения, способность любить одинаково глубоко каждый объект, видя то светлое и чистое, что в нем содержится, без тени осуждения за “грешную” его часть. Сюда же включаются полезные навыки предыдущей структуры, которые уже исправлять не надо: высшие творческие цели, идеалы, нравственные критерии и т.д.

Последние составляющие (кармическое и атманическое тело) составляют единую структуру, которая уже не может разуплотниться, поскольку она и так состоит из наименее плотной энергии. Можно представить, что она состоит из множества неоднородностей, совершающих вращательное движение, эти локальные вращения не позволяют ее прийти в равновесие с окружением. Источником и результатом взаимодействия этих вращающихся неоднородностей является сознание, самосознание в самой глубинной своей части, наше Высшее Я, управляющее и координирующее эти взаимодействия. В предельном случае, сознание полностью контролирует все составляющие его неоднородности на этом уровне, т.е. находится в чистом запутанном состоянии – во всеобъемлющем единении со всем окружением. В этом случае исчезает и та минимальная плотность энергии, которая еще может быть зафиксирована классическим наблюдателем. Неоднородности становятся чисто квантовыми объектами. Но обычно их часть на этом уровне не настолько “чисты”, чтобы полностью избавиться от классических корреляций. Это те самые “вредные” навыки, содержащиеся в кармических телах. Если бы их не было, можно было бы считать, что достигнута некоторая новая качественная ступень развития сознания, поскольку физические законы, формирующие предметный мир, уже не заставляли бы этот носитель сознания совершать новый круг развития. Наличие неискорененных классических корреляций подчиняет их физическим законам, которые ведут к неизбежному уплотнению данной энергетической структуры в последующие моменты времени. Она становится зародышем нового воплощения в данном пространстве событий, который будет теперь уплотняться, последовательно одеваясь во все более плотные оболочки.

Таким образом, сердцевина человеческого духа, его Высшее Я, удовлетворяет известному физическому определению меры дистиллируемой запутанности (см. п.1.2 первой статьи). Наше Высшее Я определяется как количество чистой запутанности, которое можно извлечь (дистиллировать) из заданного смешанного состояния нашего тела.

В то же самое время, пройдя процесс полного очищения запутанности после смерти физического тела, наше Высшее Я становится носителем меры запутанности формирования, которая характеризует минимальное количество “чистой” запутанности, необходимое для того, чтобы создать наше будущее воплощение с помощью LQCC операций (локальных квантовых операций и обмена классической информацией).

Таким образом, мы имеем возможность характеризовать центральное ядро человеческого духа не только качественными эпитетами, но и количественной физической величиной.

Не лишним будет еще раз отметить, что все рассмотренные энергетические структуры нашего тела взаимосвязаны. Они составляют единое целое. Разделение на части, которые здесь были выделены, носит условный характер.

Чаще всего под эфирным, астральным, ментальным и др. телами человека понимают только часть от полной энергии нашего тела в соответствующем диапазоне плотности энергии. Обычно рассматривают структуры, созданные непосредственно сознанием, т.е. структуры, которые сформировались в соответствующем энергетическом интервале под действием эмоций, чувств, желаний и мыслей. Это те составляющие нашего тела, которые остаются вместе с сознанием после смерти физического тела. Отсюда видна еще одна перспектива развития сознания. В пределе сознание способно полностью контролировать всю энергетическую структуру нашего тела.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #437 : 25 января 2019, 12:49:19 »

энергия электронов, участвующих в образовании химической связи

Пипа, а что там со связями в молекулах?
Каковы относительные расстояния между протонами-нейтронами атомов и между атомами в молекулах?
Какие там силы между атомами? Те же, что и между протонами-нейтронами, сильные силы близкодействия, или кулоновские силы ионов?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #438 : 25 января 2019, 14:23:15 »

Попытка Доронина представить дело так, что мы можем с помощью измельчения того, что принято называть "материи", через фермионный газ, придти к идеальному, мне не представляется интересной. Быстрее получится через задний кырыльцо, через таваровед.
Но вот его поиск идеального в прошлом и будущем, возможно приведет к новым находкам.
Не лишено интереса и привлечение к рассуждениям затюканного эфира
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #439 : 25 января 2019, 14:33:20 »

Общее впечатление от текста такое, как будто изучаешь рисунок с землей на трех слонах.
По отдельности все вроде нормально. Кванты, фермионы, запутанность, человеческий дух, высшее я, карма... А всё вместе даже на эклектику не тянет. Натуральные слоны на китах.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #440 : 29 января 2019, 20:49:14 »

С.И. Доронин
фантазёр, хуле...
Записан
правда
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #441 : 29 января 2019, 20:59:17 »

Соболев наврал про Кулагину, похоже на кундалини.

<a href="https://www.youtube.com/v/VSsZDhb_Pq8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/VSsZDhb_Pq8</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #442 : 29 января 2019, 21:02:06 »

Я не понимаю, чего с Дорониным так носятся.
Еще с фолором надо разобраться. Время никак не найду
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #443 : 29 января 2019, 22:35:42 »

Я не понимаю, чего с Дорониным так носятся.
Еще с фолором надо разобраться. Время никак не найду

Не по себе ты дерево рубишь! :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #444 : 29 января 2019, 22:57:36 »

Не по себе ты дерево рубишь!
Ртуть, наших обижают.
Ну, теперь точно время найду :)
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #445 : 30 января 2019, 00:20:21 »

Не по себе ты дерево рубишь!
Ртуть, наших обижают.
Ну, теперь точно время найду :)
А кто эта?
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #446 : 30 января 2019, 01:40:31 »

С.И. Доронин
фантазёр, хуле...

Пардон, лень проверять  пользователей типа ртутя, которые в жизни пня  не учавствуют, но что у него нет аккаунта разве?

Вряд ли бы он настоящий стал бы писать анонимом, ниже его достоинства. ;)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
амрита
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #447 : 30 января 2019, 03:49:39 »

Пипа с подгорающим хвостом пляшет на угольках  ::) Ртуть, может тебе на КП зарегется ?

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1970.105
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #448 : 30 января 2019, 08:57:52 »

Ртуть, может тебе на КП зарегется ?
Так мене ещё в 2013 году Пипа вытурила оттуда )) http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1795.0  - это уже правленная Пипой версия, где она вместе с дружным коллективом акадэмиков состоящим из профессора Фейгина, доктора Каминского, пиздабола Олежки Олеговича, жидко обделалась. После этого случая ни Фейгина, ни Каминского, никто на КП не видел. Пипе неоднократно посылались запросы на восстановление аккаунта, но в восстановлении было отказано без объяснения причин.
Записан
амрита
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #449 : 30 января 2019, 10:07:10 »

Ну раз никого из них нет, а пилюля есть - можешь региться )
Записан
амрита
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #450 : 30 января 2019, 10:32:16 »

Цитата:
Роман, конечно, человек своеобразный :), однако в лучшую сторону отличается от Oleg'а, поскольку сочиняет свои посты сам.

вот так пипа разгоняет старожилов, авторов своих тем
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #451 : 30 января 2019, 10:46:20 »

Пипе неоднократно посылались запросы на восстановление аккаунта, но в восстановлении было отказано без объяснения причин.

Молчи, грусть. Не ты один.
Но мне причина была указана - нехрен было регистрацию удалять.
Такие дела.

Шутку с фолором оценил.
Будем исследовать профессора Олега Орестовича.
Начнем с его постов на КП.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #452 : 30 января 2019, 11:18:34 »

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&action=profile;u=26;sa=showPosts
« Последнее редактирование: 30 января 2019, 11:58:13 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #453 : 30 января 2019, 12:09:14 »

Это наш Винд? фолору :)
- Эзотерические законы подтверждаются моим личным опытом и опытом миллионов людей. А тут вдруг приходите вы и заявляете, что ваше невежество есть доказательство моей неправоты.
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=6.msg608#msg608
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #454 : 30 января 2019, 12:30:04 »

Фолор:
- кроме бредовых измышлений о биополе наглых аферисток Кулагиной и Джуны особых достижений не просматривается..
Дальше он Блаватскую называет аферисткой :)

Это писалось 12 лет назад. А омовята по прежнему верят.
« Последнее редактирование: 30 января 2019, 13:13:04 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #455 : 30 января 2019, 12:48:08 »

Немного про битвы фолора и Пипы с Любовью, бывшей одно время администратором.
Я пока буду болеть за обе стороны. Каждая выдвигает интересные аргументы.

Любовь:
- Pipa предпочитает память в битах, ту, которую можно копировать, та, которая на физ плане в компьютерах...
про ту, которой пользуется  человек в себе самом речи не идет, потому как у человеков как раз и случаются подобные проблемы с памятью...

я предпочитаю интегральную память по воплощениям... ту, которая моя личная собственность, ее ни кто не сможет скопировать, т.е. кубиты :)
именно с ней я хочу свободно работать... чтобы осознавать в большей мере...

Фолор:
- Эка, однако, как Вас сударыня администраторша заносит...
Умница "Pipa", совершенно правильно расставляет акценты. Попробую "слегка" поддержать нашу дорогую коллегу, дело в том что мнение "Pipa" касательно битов и кубитов полностью разделяют два Ваших высших нобелевских авторитета - академики Ж.Алферов и В.Гинзбург...
Ну....Ваш покорный слуга и ортодокс и пр... и пр.... и пр.... , а вот как же эти жители научного олимпа?

Любовь:
- уважение, с которым я отношусь к Ж.И. Алферову и В.Л.Гинзбургу, не мешает мне иметь собственное мнение

Фолор:
- Сударыня администраторша, позвольте заметить, что Вы несколько педалируете самодостаточность понятия "собственное мнение". Мне кажется, что действительно независимое мнение об окружающей реальности (и, соответственно, поведение) могут иметь лишь психически неадекватные субъекты. Нормальный член человеческого сообщества, должен в той или иной степени разделять не только моральные императивы, но и мировоззренческую платформу, составляющую основу естественнонаучной парадигмы...
Вообще говоря, в этом плане замечательны высказывания нашего коллеги "Пипы"...Весьма рекомендую Вам, при столкновении с трудностями реинтерпретации окружающего, перечитывать посты этого весьма оригинального философа и физика...
Исследователь, должен кроме страсти к познанию, гениальности и самоотверженности иметь волю соблюдать внутреннюю самодисциплину исканий. Ведь, как просто было бы, трудности объяснения сложных явлений в окружающем Мире сводить к всевозможной эзотерической чепухе, религиозному мракобесию, теософической чуши и паранормальному горячечному бреду...
Гораздо сложнее, заставить себя, зарывшись в груду фолиантов по теоретической физики, искать то, единственно верное, решение для нашей объективно материалистической реальности в ее диалектическом развитии.
Впрочем, у каждого своя стезя...фанатически кликушествовать о "сверхестественном" или положить все свои знания и умения на алтарь ВЕЛИКОЙ НАУКИ... при этом весьма полезно почаще повторять максиму Ежи Ленца:
"Надевшему шоры, следует помнить, что в комплект входит еще и кнут".

Любовь:
- про высказывания нашего замечательного коллеги Пипы у меня несколько иное мнение - это битва девочки, утратившей корону, за эту самую корона, я понимаю, что это оч жестокие слова в ее адрес, но она должна честно самой себе признаться в причинах изменения ее поведения на форуме почти на противоположное, ее прежние посты, пусть даже писанные не с целью обсуждения ее идей, но с целью самоутверждения, были куда интереснее теперешних ее нападок...
это , по моему разумению, и есть внутренняя самодисциплина - говорить правду самой(ому) себе... и это самое трудное на пути становления... это первый полет над пропастью...
 а вот заставлять себя искать единственно верное решение - это ваще шедевр

Фолор:
- Однако, сударыня, ...да как Вам не стыдно!!!
Изживать старика с клочка ФИЗИЧЕСКОГО РЕАЛЬНОСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО НАУЧНОГО ЗНАНИЯ, объявляя это территорией чудовищной мистики и религиозного мракобесия...
Так кто и где оккупант? Всю свою жизнь от коротких штанишек до всяческих новомодных мантий Ваш покорный слуга интересовался физикой и только настоящей физикой, а теперь, оказывается оккупантом на собственной территории!!!
« Последнее редактирование: 30 января 2019, 13:24:45 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #456 : 30 января 2019, 13:09:49 »

Фолор:
- Фундаментальная квантовая неделимость мира непосредственно проявляется в не наглядном и абстрактном пространстве действий и носит не чувственный, а абстрактно постижимый, но, тем не менее, совершенно объективный и необходимый характер.

Вот это стремление к квантованию "всего, что движется", хоть и находит своё объяснение, теоретическую и практическую опору, мне не представляется единственным способом описания.
Это похоже на паунтализм, где для написания картин использовались точки. Мы можем сказать, что картина - это точки. Но это заявление будет более, чем относительным


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #457 : 30 января 2019, 13:29:25 »

А вот и возражение фолора на мои сомнения по поводу квантования

Уважаемая Любовь, позвольте ответить Вам также цитатой из Великого Фейнмана, кстати с ним изредка переписывался, мой учитель проф.Л.С.Палатник.
"То, о чем я собираюсь вам рассказывать, студенты-физики изучают на третьем или четвертом курсе — и вы думаете, что я собираюсь это объяснить так, чтобы вы все поняли? Нет, вы не сможете этого понять. Зачем же я буду докучать вам всем этим? Зачем вам сидеть и слушать все это, если вы все равно ничего не поймете? Моя задача — убедить вас не отворачиваться из-за того, что вы этого не понимаете. Дело в том, что мои студенты-физики тоже этого не понимают. Потому что я сам этого не понимаю. Никто не понимает.
Мне хотелось бы сказать несколько слов о понимании. Существует много причин, по которым вы можете не понимать, о чем говорит лектор. Одна из них — плохой язык. Лектор не может выразить то, что хочет, или начинает не с того конца — и его трудно понять. Это довольно простой случай, и я буду изо всех сил бороться со своим нью-йоркским акцентом.
Другая причина, особенно, если лектор — физик, состоит в том, что он употребляет обычные слова в необычном значении. Физики часто используют обычные слова, например, «работа», или «действие», или «энергия», или, даже, как вы увидите, «свет» — в необычном, специальном смысле. Так, говоря о «работе» в физике, я имею в виду одно, говоря о «работе» иа улице — совсем другое. Во время лекции я могу употребить одно из таких слов, не замечая, что употребляю его необычным образом. Я буду стараться следить за собой — это моя обязанность, но такую ошибку легко совершить.
Следующая причина, по которой вы можете решить,' что не понимаете, о чем я говорю, состоит в том, что, когда я буду описывать, как устроена Природа, вы не поймете, почему она так устроена. Но знаете, ведь этого никто не понимает. Я не могу объяснить, почему Природа ведет себя именно так, а не иначе.
Наконец, возможно и такое: я сообщаю вам нечто, а вы не можете в это поверить. Вы этого не принимаете. Вам это не нравится. Опускается завеса, и вы больше ничего не слушаете. Я буду рассказывать, как устроена Природа, если вам не понравится, как она устроена, это будет мешать вашему пониманию. Физики научились решать эту проблему: они поняли, что нравится им теория или нет — неважно. Важно другое — дает ли теория предсказания, которые согласуются с экспериментом. Тут не имеет значения, хороша ли теория с философской точки зрения, легка ли для понимания, безупречна ли с точки зрения здравого смысла. Квантовая электродинамика дает совершенно абсурдное с точки зрения здравого смысла описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту. Так что я надеюсь, что вы сможете принять Природу такой, как Она есть — абсурдной.
Я с удовольствием предвкушаю рассказ об этой абсурдности, потому что она, по-моему, восхитительна. Пожалуйста, не отворачивайтесь из-за того, что вы не можете поверить, что Природа устроена так странно. Выслушайте меня до конца, и я надеюсь, что когда мы закончим, вы разделите мое восхищение."


Возражения неплохие, но  я пока подожду соглашаться
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #458 : 30 января 2019, 14:00:44 »

Я не так давно заклеймил высказывания Зорина по поводу ярлыков, которыми он подменял описание мира.
Но если внести поправку и заменить "ярлык", на "оценку", то вполне себе сойдет.

И тогда у нас получается, что квантование точно такая же равноправная наряду с другими оценка мира, как ощущение зеленого цвета. Для разных масштабов описания мы пользуемся разными оценками. Но везде универсальным инструментом будет именно оценка. Из оценок мы творим мир. Не квант, не ярлык, не ощущение, а оценка.
Записан
сосцы корнака
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #459 : 30 января 2019, 15:49:14 »

кроме бредовых измышлений о биополе наглых аферисток Кулагиной и Джуны особых достижений не просматривается..
Академики СССР были настолько тупые, что аж 20 лет изучали обычную фокусницу.
https://cont.ws/@levhudoi/1187297

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #460 : 30 января 2019, 16:25:02 »

Академики

Какие "акадэмики", дура?
К фокусникам надо было обращаться

<a href="https://www.youtube.com/v/qusL2bS7SBc" target="_blank">https://www.youtube.com/v/qusL2bS7SBc</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #461 : 30 января 2019, 16:34:11 »

И тем не менее экстрасенсорные способности существуют
Люди с абсолютным слухом
Люди, способные видеть на порядок больше оттенков цветов, чем все остальные
Я лично наблюдал за девушкой, которая легко и без ошибок находила мой магнит, помещенный мной в моей квартире в разные углы моей коробки из-под игры. Эксперимент проводился спонтанно. Я сам его предложил, узнав, что она пишет стихи, а ее брат рисует картины. Я эти сюреалистические картины в большом количестве видел в психбольнице, где проходил практику, а он лечился от наркомании.
Записан
сосцы порнака
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #462 : 30 января 2019, 16:58:23 »

Какие "акадэмики", дура?
смотри видео животное тупарылае ;D
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #463 : 30 января 2019, 17:05:09 »

Еще существуют многочисленные случаи выздоровления, основанные на внушении и самовнушении.
Но эти случаи никак не связаны с "биополями".
Правильнее даже говорить не о внушении, а провоцировании самовнушения.
Влияние нервной системы на здоровье очевидно. Если у тебя в жизни случилась трагедия, то здоровье вполне может пойти под откос. Ну и наоборот.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #464 : 30 января 2019, 17:05:55 »

смотри видео животное тупарылае

Сама смотри про Ренди. Я давно уже твое посмотрел
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #465 : 30 января 2019, 17:18:52 »

Я легко вызываю потепление одной руки за пять минут. Любой может убедиться в том, что одна рука у меня намного горячее другой. Но мне и в голову не приходит говорить о каких-то чудесах. Этому можно и кролика научить, вызвав условный рефлекс расширения сосудов на одном ухе.
Вот такой набор необычного, с чем мы сталкиваемся в жизни, "экстрасенсы" перемежают со своими выдумками и дурят людям головы, вымогая у них деньги.
Ложки "гнут", предметы "двигают".
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #466 : 30 января 2019, 17:27:13 »

Академики СССР были настолько тупые, что аж 20 лет изучали обычную фокусницу.

Вот так вот все двадцать лет сидели и проверяли, да?
А не дура ли ты?
Ну, показала она свои фокусы пару раз за 20 лет и што?
Смотри как это делается

<a href="https://www.youtube.com/v/1Gyyvx1kaLM" target="_blank">https://www.youtube.com/v/1Gyyvx1kaLM</a>


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #467 : 30 января 2019, 17:34:00 »

Фокус с компасом.
Мы в школе вставляли себе иголки в толстую часть кожи ладони. Лично я себе загонял на пару сантиметром. Причем без всякой боли и без крови. А есть идиоты, которые протыкают себе разные части тела довольно большими предметами.
Что мешает вставить кусок намагниченной иголки в ладонь и шевелить стрелку компаса под бурные овации железяк и семерок?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #468 : 30 января 2019, 17:44:08 »

Академики СССР были настолько тупые, что аж 20 лет изучали обычную фокусницу.
https://cont.ws/@levhudoi/1187297

"На суде не нашлось ни одного свидетеля, который бы заявил о том, что видел сам ниточки-магнитики, двойное дно, кривые зеркала или зайцев в рукаве. Ни одного юридического или научного разоблачительного документа не предоставлено."

А ты много знаешь фокусников, или "экстрасенсов", которых разоблачил суд?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #469 : 30 января 2019, 17:46:28 »

"Квант действия" и "квант времени" - худшее из всего квантирования
Излучение и поглощение света квантами может еще быть пересмотрено. Наука не стоит на месте. Сами ученые крайне недовольны состоянием своих знаний в этой области. А нам тем более спешить с выводами не резон
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #470 : 30 января 2019, 17:52:35 »

Фолор:
- Любовь и София все Ваши попытки квантовомеханически объяснить реальность "тонких планов" весьма трудно будет признать состоятельными...

Здесь мы согласны.
Пусть жизнь осудит.

Это, кстати, камень в огород Доронина, сбежавшего, видимо, от стыда за свои идеи.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #471 : 30 января 2019, 18:05:39 »

Возможность двигать конечностями, управлять приливом крови, управлять деятельностью сердца и активностью мозга - все эти и многие другие несомненные факты вполне могут влиять на наше здоровье и выздоровление.
Но мы не можем двигать чем-то вне тела бесконтактным способом, или еще как-то влиять на предметы и других людей, если это не основано на обычных физических законах. Вернее можем, но не так, как многим хотелось бы. Например, мы можем попросить кого-то поднять руку. :) Или построить дворец. И это исполняется. Иногда.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #472 : 30 января 2019, 18:14:50 »

Добавим для полноты картины существование самонаведенного транса, (или вхождение в это состояние с помощью кого-то постороннего - гипноз), осознанные сновидения, сновидение наяву, сомнамбулизм, оцепенение животных при определенных условиях (всем известные эксперименты с курицей).
Вот вам и "мистика". А по факту торможение коры головного мозга.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #473 : 31 января 2019, 11:22:22 »

Предварительное замечание, не претендующее на истину.
Фолор, как и Пипа, обратившись за познанием к физике, увлекаются деталями, что может повлиять на самооценку в сторону ее завышения.
Если я начну выкладывать свои знания о многочисленных костях предплюсны и запястья на латыни со всеми их бугорками и шероховатостями, каждая из которых имеет свое название, или начну рассказывать о нескольких сотнях мышц с подробными прикреплением и функциями, то это не значит, что познал я человека. А ведь это всех заставляли учить наизусть. Как и пространственные формулы по химии, умещающиеся на целом тетрадном листе.
Это не в укор. Можно знать детали и понимать суть. Но пока, как мы можем видеть, сами исследователи теоретической физики больше всего недовольны своими знаниями, если сравнивать их с учеными других областей науки. Не их количеством недовольны, а пониманием.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #474 : 31 января 2019, 11:27:28 »

Фолор:
- Здесь мы, увы..., в который раз наталкиваемся на пренебрежительное отношение к диалектическому материализму, как ЕДИНСТВЕННО верной теоретической базе  для реинтерпретации объективной реальности.

Я бы избегал делать подобные заявления. Это другая крайность от той, в которую впадает Любовь.

Фолор:
- тут и недалеко до зловонной трясины религиозно-мистической паранойи...

Никакие научные исследования никогда не смогут дать ответа на вопрос о механизме влияния мыслей/эмоций на здоровье.

Фолор:
- мы будучи последовательными материалистами, должны четко осознавать, что никакие эзотерические благоглупости, вкупе с экстрасенсорной ерундой не могут в принципе способствовать постижению
квантовой реальности Мультиуниверсума.


Мультиуниверсум это как? Это насколько научно?
"Экстрасенсорная ерунда" может быть совсем и не ерундой. Нужно разделять котлеты от мух.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #475 : 31 января 2019, 11:42:52 »

Фолор:
- Ответ элементарно прост - корректно мы можем обсуждать только нормальное сознание в нормальном режиме функционирования...
Ни в эзотерическом дурмане, ни в теофизическом расстройстве ни в шизоидном мистическом расщеплении данная проблематика категорически не обсуждается...ибо мгновенно теряет весь смысловой запас понятий..
.

Здесь я согласен наполовину.
Если есть расстройства сознания, нормальное состояние сознания, то почему не предположить возможности сверхнормального состояния сознания, повышенного сознания? Но, видимо, Фолору, как и Пипе, это не приходит в голову. А "Костаньеду" он ставит на один уровень с "аферисткой Блаватской".
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #476 : 31 января 2019, 11:51:31 »

Фолор:
- некоторые горе-философы делают глубокомысленные умозаключения о том, что понятие объективного Мира противостоит понятию материи. Такое представление может возникнуть, если оторвать материю от ее многообразных свойств и форм проявлений, без которых она не существует. Движение, пространство, время, жизнь и т. д.- все это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю объективную реальность.

До подобных утверждения Пипа не опускается. Заявлять, что свойства принадлежат предметам, а время и пространство есть объективная реальность? Да он махровый доисторический материалист.

Пишет Орестович неплохо. Это у него не отнять:
- Уважаемая г-жа администраторша, мне кажется я не давал повода к подобному тону высказываний...
Приходиться с глубоким прискорбием констатировать, что постоянное общение с параноидальными шизофрениками мессианских оттенков является весьма пагубным...
В плане самой общей оценки бредовых эзотерических измышлений хотелось бы еще раз подчеркнуть, что просвещенческий исторический цикл, ориентированный на идеал ясного рационализма, всегда сменяется романтическим, когда происходит погружение в загадочный и притягательный мир интуитивных идей и смутных образов. По большей части лженауки обнаруживают определенное внутреннее единство: Мулдашев апеллирует к торсионным полям, «торсионщики» — к паранормальным способностям сознания, биоэнергетики — и к тому, и к другому, сторонники теории эфира борются за социальную справедливость и с засильем сионистов в физике, а фоменковцы оспаривают еврейскую национальность земного воплощения христианского бога. Для всех для них характерно то отношение к действительности, которое я бы связал со стихийным платонизмом пифагорейского типа и задал бы в связи с этим вопрос: а почему, собственно, широкая ненаучная общественность так радуется надругательству над здравым смыслом? Почему, всё больше теряя интерес к развитию нормальной науки, она с любопытством и симпатией поворачивается к сомнительным теориям и учениям? Не может ли она предчувствовать нечто, кажущееся совершенно невозможным тем, кто привык к строгой работе мысли? Или публике претит строгая работа мысли и хочется простых решений? Самое интересное еще впереди.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #477 : 31 января 2019, 17:43:22 »

Фолор:
- Позвольте напомнить Милостивая сударыня Любовь о месте Вашего пребывания...
Высказанные Вами мысли имеют место быть на собрании клерикалов - религиозных фанатиков, а никак ни на форуме посвященном МАГИИ ФИЗИКИ.
Прямо таки пахнуло невыносимым смрадом из духовного склепа м-м Блаватской...
А вот умница Пипа высказала просто замечательные суждения по поводу современного состояния народного просвещения. Здесь мы все просто обязаны отринуть глупейшие эзотерические заблуждения, не говоря уже о религиозном снобизме, и попытаться понять как лучше донести широкой общественности правду метода диалектического материализма!


Пипа у него везде идет не иначе как с приставкой "умница". :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #478 : 02 февраля 2019, 10:33:50 »

Фолор:
- Общее впечатление от креатива БВ  - это теория все же более жива, нежели мертва.... Альтернативные гипотезы есть, все они по словам коллеги Ли Смолина подвешены на ниточке практических наблюдений (космологического порядка).
К примеру: Мультиверс, М-браны и стринги, Петлевая квантовая гравитация.


Профессор почему-то называет сказку про Большой Бум вначале теорией, а потом гипотезой. Это довольно странно для ученого.

"Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или сочетающиеся между собой теории становятся учением (см. также доктрина).

Важное свойство теории - способность прогнозировать, на основе которой выполняется её верификация."

Из выше сказанного можно утверждать, что БВ не годится даже для гипотезы.
Есть некоторые неполные данные, которые можно интерпретировать по-разному. Строить гипотезы совершенно преждевременно.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #479 : 02 февраля 2019, 10:53:28 »

Фолор:
- Дорогие друзья, давайте поблагодарим нашего замечательного модератора Пипу и приступим к дискуссии в новом месте:
Уважаемые коллеги, зря Вы бросаете камни в "официальную" науку...
Здесь нет четких критериев и даже у признанных авторитетов можно наткнуться на очень смелую "научную физико-математическую фантастику"...
Обычно "официальная наука" бореться с вульгаризацией знаний, а это достаточно тонкий аспект.
Доклад профессора Дахина, действительно является одной из первых попыток осмысления Теоремы Пуанкаре-Перельмана...
Жаль только что его автор делает упорна метафизичность разбираемых понятий (в Аристотелевом смысле).
Разумеется существуют и совершенно иные объяснения непостижимой эффективности действия математического аппарата. Чаще всего в этой связи упоминают великого немецкого философа Канта, который утверждал, что мы не знаем и не можем знать природу. Человек, по Канту, настолько ограничен чувственными восприятиями, что его разум изначально наделен некими врожденными структурами, диктующими всем нам интуитивные суждения о пространстве и времени. Именно поэтому наш разум требует, чтобы окружающее пространство воспринималось в полном соответствии с законами евклидовой геометрии. Тут следует заметить, что немецкий мыслитель ничего не знал о неевклидовой геометрии, существование которой в реальном мире во многом опровергает его философские суждения. Иначе говоря, все окружающие нас явления мы видим сквозь призму врожденных математических представлений, поскольку «всеобщие и необходимые законы опыта принадлежат не самой природе, а только разуму, который вкладывает их в природу».

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=587.msg32956#msg32956

Откуда эта цитата у Фолора?
Эта идея из Пятого Элемента. Но ее следует распространить не только на законы, но и на всё познание. Мир состоит из оценок, но данных не только разумом, но и всеми остальными частями матрицы. Точнее даже следует говорить о единстве Матрицы, обладающей разноплановыми способностями  оценивать.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #480 : 02 февраля 2019, 13:34:16 »

Любовь В науке, конечно, разбирается и голова у нее соображает неплохо, но самокритика у нее вообще на нуле, что  проецируется и на ее идеи.
Билась она с Пипой до последнего вздоха. Но получилась так, что битва у нее стала на первое место, а аргументация на второе. Потому и проиграла.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #481 : 02 февраля 2019, 13:48:55 »

Фейгин Олег Орестович.



Родился 28 ноября 1956 г., Харьков, Украина, СССР

доктор физико-математических наук, профессор, действительный член Украинской академии наук (УАН), заведующий сектором теоретической физики Института инновационных технологий УАН, автор множества книг и научных публикаций. Область его научных интересов включает специальные вопросы квантовой космологии, астрофизики и физики космоса. Научный редактор ежегодника УАН "Физика импульсивных процессов", член редколлегии журнала "Космонавтика" и сборника "Избранные труды ИИТ УАН". Автор свыше 120 печатных работ, в том числе и научно-популярных книг: "Обыкновенное научное чудо", "Великая тайна Вселенной", "Тайны Вселенной", "Звездный мир" и др.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/author/294360-oleg-fejgin
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #482 : 02 февраля 2019, 13:53:24 »

2008 - Тайны Вселенной
2009 - Великая квантовая революция
2009 - Большой взрыв
2009 - Тесла и сверхсекретные проекты Пентагона
2010 - Вольф Мессинг. Повелитель сознания
2010 - Теория относительности
2010 - Тайны квантового мира. О парадоксальности пространства и времени 2010 - Физика нереального
2010 - Стивен Хокинг. Гений черных дыр
2010 - Внеземной разум. Мифы и реальность
2011 - Теория всего
2011 - Лев Ландау. Последний гений физики
2011 - Поразительная Вселенная
2012 - Вселенная. От Большого Взрыва до черных дыр
2012 - Парадоксы квантового мира
2013 - Лучи смерти. Из истории геофизического, пучкового, климатического и радиологического оружия
2013 -

Каждый год по 1-2-3 книжки. Столько даже я не пишу
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #483 : 02 февраля 2019, 13:54:54 »

"Олег Фейгин является членом УАН (липовая), а не НАНУ (настоящая) академии наук Украины и ни одной его научной публикации в реферируемом журнале я лично не нашел, зато нашел например такую его публикацию на портале scitechlibrary МОДЕЛИРОВАНИЕ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ПАРАЦИРКОИДАЛЬНЫХ СОСТОЯНИЙ КОСМИЧЕСКИХ ТУРИСТОВ. Лично я информацией об авторе был введен в заблуждение, призываю, поэтому, остальных составить свою точку зрения опираясь не только на информацию об авторе, приведенную на обложке и на этом сайте."
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/author/294360-oleg-fejgin

Я жалею, что приобрел эту книгу. Я физик, но в другой области и не зная автора поленился проверять кто он такой, поверил тому, что написано на обложке мол академик доктор и уважаемый ученый. А оказалось - лжеученый, академик фальшивой академии, с доктором боюсь та же история, публикаций реферируемых нет, а от неферируемых волосы шевелятся. Ну и все, получается я спонсировал вот этот сговор мутного деятеля с издательством эксмо. Мораль - не лениться проверять автора научной литературы до ее покупки. Давайте покупать Хокинга и Рубакова или пусть не великих физиков, просто хороших популяризаторов, но только не врунов или сумасшедших
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/author/294360-oleg-fejgin


Отчасти эти отзывы объясняются тем, что книги Фолора научно-фантастические.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #484 : 02 февраля 2019, 13:58:41 »

Отрывок из книжки Цоколова:
К сожалению, как изложение, так и понимание конструктивистских идей сопряжено с определенными трудностями. И дело здесь не только в междисциплинарности дискурса или в отсутствии единого непротиворечивого учения в лице одного представителя или группы единомышленников. Сама логика построения теории познания радикального конструктивизма носит рекурсивный характер, допуская парадоксальность нашего мышления. Добавим к этому неоднозначное понимание одних и тех же терминов в разных контекстах и своеобразный экстремизм, неоправданная сенсационность некоторых высказываний авторов-конструктивистов.

О чем подумает неискушенный читатель (явный или неявный приверженец корреспондентной теории познания, каковым является подавляющее большинство людей), прочтя следующее выражение П. Ватцлавика: «Вера в существование одной единственной реальности представляет собой самое опасное заблуждение. Единственное, что существует - это множество различных версий реальности, некоторые из которых могут входить в противоречие друг с другом» (курсив мой), или другое, принадлежащее X. фон Фёрстеру: «Окружающая среда в том виде, как мы ее воспринимаем - это наше изобретение»? Названия некоторых работ говорят сами за себя: «Конструирование реальности в детском сознании» (Пиаже), «Изобретенная реальность» (Ватцлавик). По выражению Глазерсфельда: «Рассматриваемая достаточно серьезно, такая точка зрения выглядит глубоко шокирующей». Безусловно, понимаемые буквально, такие высказывания ведут к чистейшему солипсизму, к отрицанию существования какой-либо реальности вообще. Ничего не существует. Фактически, уже в такой фразе заложено противоречие, ибо бытие (реальность, действительность, объективность) - это то, что есть. Единственным философским определением реальности есть факт ее существования. Несуществование реальности звучит как несуществование существующего (реальность нереальна)! В чем же проблема?

Во-первых, в подмене в такого рода высказываниях понятия «представление о действительности» понятием «действительность» и, во-вторых, в неявной подмене агностицизма солипсизмом, т.е. вместо «реальность непознаваема» говорят «реальности не существует». Таким образом, говоря о несуществовании действительности (существующего), конструктивисты добиваются сенсационного эффекта, за которым следует недоумение. Дабы избежать такого недоумения, необходимо всегда пояснять, что данное высказывание относится к той картине действительности, которую каждый из нас создает в процессе жизни (проживания) на основе непрерывной деятельности и сенсомоторного опыта. Понятно, что таких «действительностей» ровно столько, сколько во Вселенной существует когнитивных систем. Что же касается действительности как сущего, то здесь следует различать два аспекта. Во-первых, никакая действительность не может выступать в роли референтной системы, служить эталоном знания. Как неоднократно говорилось в этой работе, у нас нет прямого доступа ни к окружающему миру, ни к картинам мира других людей. Но ни в коем случае не следует из этого делать ошибочный вывод об абсолютном несуществовании какого-то мира. Более оправдано говорить о его относительном несуществовании, о незнании того, существует он или нет. Второй аспект продиктован особенностями нашего (человеческого) мышления. Мы ничего не знаем о реальности, мы не имеем возможности увидеть реальность как она есть, зато нам ничего не мешает выдумать ее, постулировать ее существование. Более того, как было показано Ротом, и что явно или имплицитно предполагается другими конструктивистами (причем всеми без исключения), постулирование реальности является логической необходимостью. Это нужно, чтобы, с одной стороны, «остановить» бесконечный рекурсивный цикл: мозг конструирует теорию мозга, в которой описывается мозг, конструирующий теорию мозга и так до бесконечности; а с другой стороны -объяснить тот факт, что наш опыт, поступки и знания не являются произвольными фантазиями, что наш организм не расплавляется в гомогенной массе первозданного хаоса, а продолжает существовать (жить) как нечто автономное и целостное. Однако, я повторяю - и это очень важно - допущение существования внешнего мира - это всего лишь допущение, предположение, конструкция.

В таком случае может возникнуть вопрос: почему бы конструирование картины действительности из первичного сенсомоторного материала, возникающего в результате столкновения организма с какими-то внешними факторами не интерпретировать как процесс познания этих факторов, а значит, и реальности? Ответ на этот вопрос состоит в том, что складывающаяся в результате этих взаимодействий картина реальности конструируется не по правилам существования внешнего мира, а по правилам функционирования (существования) живого организма (когнитивной системы). Учение об аутопоэзе говорит нам, что любой фактор среды может быть воспринят, оценен, «познан» не таковым, каков он есть, а исключительно по степени и направленности своего воздействия на живой организм. Никакого первичного понятия (идеи, эйдоса), скажем, часов не существует. Часы -это нечто такое, глядя на что (сенсорный аспект) мы выходим из дому (моторный аспект). Огонь - это нечто такое, что причиняет нам боль, если до него дотронуться. Можно видеть, с какой легкостью из таких операционистских определений «выпадает» это нечто. В наших повседневных определениях предметов и явлений мы просто забываем, не думаем об обязательности двигательной составляющей, а ведь именно она является тем фактором, который определяет, что мы видим, слышим, знаем; и именно она подчинена самым строгим образом диктату познающего организма (его аутопоэзу), а не качественному разнообразию внешней среды. Так что, если и говорить о каком-то соответствии, отражении, то, скорее, об отражении познающим организмом познающего организма (т.е. самого себя).

Выводы радикального конструктивизма могут носить и более «радикальный» характер, если не останавливаться на сугубо научной стороне данной теории познания. По сути дела, конструктивистская позиция оставляет возможность для предположения существования самых «невероятных» реальностей. Так, к примеру, мы не знаем, с какими еще факторами мы, как люди, можем столкнуться, с которыми до этого никак не взаимодействовали. И тогда мы говорим о Боге, о трансцендентных силах, об инопланетянах. Надо помнить лишь об одном существенном обстоятельстве: человек, как аутопоэтическая система, должен каким-то образом взаимодействовать с этими факторами, быть на них «настроенным». Причем речь идет не столько о порогах сенсорного восприятия, сколько о всей когнитивной феноменологии (сенсомоторной). Мы строим наш мир как трехмерный (пространственно), необратимый, с опытными данностями, описываемыми как закон тяготения, электромагнитные силы и т.д. Однако принципиально допустимы и другие реальности: с четырьмя и более измерениями, с обратимым потоком времени, без гравитации, но с другими силовыми полями. Мы никогда не сможем взаимодействовать с таким миром, ибо его когнитивные существа, чьи аутопоэтические циклы отличаются от наших, из того же самого первичного материала, что и мы, будут конструировать (или конструируют) совершенно другие реальности.

Но как только хоть в чем-то наши аутопоэтические циклы совпадут, мы тут же это почувствуем, явятся Боги и инопланетяне, мы их узнаем, так как сами же их и сконструируем из тех пертурбаций нашего собственного организма, которые они вызовут.

Операции по конструированию базовых понятий (таких как предметы, причинно-следственные связи, законы логики и т.д.) происходят вне нашего сознания, осознания того, что мы сами их порождаем. Наше мышление устроено таким образом, что свои знания мы воспринимаем как отражение внешней действительности, т.е. - так, как будто бы это в таком виде существует по ту сторону нашего сознания. Так нам удобнее. Выражать свой внутренний мир посредством категорий истина-ложь, да-нет, реальный-мнимый мы будем всегда. И в этом нет никакого противоречия, поскольку прежде, чем ответить на вопрос: «это правда, что листья зеленые, а не синие?», мы уже сконструировали сам контекст, в котором этот вопрос задается, каждое из его понятий, логическую систему «да-нет», и, естественно, возможные варианты ответов. Иллюзия сопоставления с действительностью как с референтной системой возникает от того, что одни понятия конструируются раньше других, обладают для нас большей достоверностью (проверенной на собственном сенсомоторном опыте), имеют более важное значение для нашего аутопоэза. Другие же находятся в состоянии формирования, их надо как-то вписать в уже имеющийся опыт, произвести действия, подтверждающие их пригодность. Менее устойчивые конструкции кажутся нам и менее реальными.

Таким образом, я хотел бы подчеркнуть, что эпистемология радикального конструктивизма не посягает на наше повседневное существование и обыденное мышление. Если мы говорим о Луне, как о конструкте нашего сознания, то это не значит, что она должна исчезнуть сразу же, как только мы сами того пожелаем, по велению мысли.

Однако, в нашей жизни существует огромная область, в пределах которой мы в силе менять сконструированную действительность сознательно, по своей воле. Ватцлавик уделяет такого рода конструктивизму основное внимание, обозначая его как конструктивизм коммуникационный.

В этой области конструктивистская позиция из объяснительной системы превращается в чрезвычайно мощный фактор воздействия на нашу сознательную жизнь. Если человек овладевает методикой смены своей реальности (снова-таки - картины реальности), он значительно успешнее выживает в своем окружении (удерживает свой аутопоэтический цикл). Когда начинаешь понимать, что реальность нашей сознательной жизни состоит не из объективных истин типа «на самом деле», а из мнений, оценок, интерпретаций (из того, что Ватцлавик называет реальностью второго порядка), то появляется уверенность в том, что в любой ситуации можно быть достаточно счастливым. Так, например, больным человека делает не болезнь, а ее интерпретация. Если я не собираюсь стать пилотом или чемпионом по стрельбе, то моя близорукость никоим образом не может считаться болезнью, так как на практике не существует ситуаций, в которых я бы как-то от этого страдал. Физиологические показатели тем более не имеют значения, так как, согласно метафоре Глазерсфельда, я успешно прохожу сквозь сито естественного отбора (не важно, в биологическом или социальном смысле). Не достаточно ли этого, чтобы говорить о норме, а не о болезни? Болезнью это станет на те несколько минут, когда я, забыв надеть очки, ударюсь головой о косяк. Или - а именно в этом и состоит проблема - мне об этом скажут доктора, я в это поверю и, несмотря на великолепное самочувствие, вдруг стану больным только потому, что «на самом-то деле я больной». И так во всем. Любая норма - это соответствие результата действию, а не какому-то объективному эталону. Скольких людей сделала больными одна лишь мысль о несоответствии тому, чего просто не существует!

Подводя итог сказанному, попробуем еще раз кратко определить, что включает в себя дискурс радикального конструктивизма.

Во-первых, это - отдельное направление эпистемологии, продолжающее и развивающее традиции скептицизма, существующие с тех времен, когда человек впервые задумался о том, что такое знание. В качестве теоретической философии конструктивизм отстаивает совершенно определенную мировоззренческую позицию, позицию эпистемологии без онтологии.

Во-вторых, это - мощная методологическая база для построения здания современной науки. Наряду с другими антиреалистическими направлениями (релятивизмом, прагматизмом, инструментализмом, операционализмом), конструктивизм отстаивает точку зрения, предполагающую неотделимость наблюдателя от наблюдаемого, замкнутость, относительность и субъективность любого научного знания.

В-третьих, конструктивистский дискурс включает в себя ряд конкретных концепций междисциплинарного характера, разрабатывающих естественнонаучные модели познающего организма (которые включают кибернетику живых систем, изучение функционирования нервной системы и головного мозга, теорию восприятий, нейропсихи-ческие процессы и т.д.).

В-четвертых, это - новый подход к проблемам гуманитарных и социальных наук. В настоящее время существуют целые социологические школы, возникшие как результат применения конструктивистского подхода к разрешению проблем общественных наук. То же самое - в психиатрии, психологии, герменевтике, языкознании и т.д.

И, наконец, в-пятых, конструктивизм — это живая практическая философия, способная существенно изменить жизнь каждого человека, как на уровне отдельного индивидуума, так и на уровне человеческого общества в целом.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #485 : 02 февраля 2019, 14:20:08 »

Несуществование реальности звучит как несуществование существующего (реальность нереальна)!

Ну, так оно и есть.
Как это не покажется странным, но взаимоисключающие утверждения вполне имеют место быть и, возможно даже, что весь мир именно так и устроен с точки зрения разума.

Мы ничего не знаем о реальности, мы не имеем возможности увидеть реальность как она есть, зато нам ничего не мешает выдумать ее, постулировать ее существование.

Детские книжки-раскраски видел? Точно также мы раскрашиваем мир. Только у нас нет даже силуэтов  для раскрашивания. Сами создаем.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #486 : 02 февраля 2019, 15:48:43 »

"Олег Фейгин — учёный, выпускник кафедры теорфизики Харьковского университета. Долгое время он работал над различными секретными проектами, связанными с защитой советских космических аппаратов от рейгановских «спутников-убийц», в программе «звёздных войн» СОИ. Себя Фейгин называет научным писателем — он создаёт книги о великих учёных, выдающихся изобретениях. Работоспособность Олега Фейгина поражает: на его счету около 40 книг! Его работы рассчитаны на читателей разного уровня знаний: от тех, кто мало что знает о науке и научных явлениях вообще, до людей «подкованных».
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #487 : 03 февраля 2019, 13:29:50 »

Корнак,  ты зачем Фейгиным тему засираешь?
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #488 : 03 февраля 2019, 13:30:13 »

Отрывок из книжки Цоколова:
К сожалению, как изложение, так и понимание конструктивистских идей сопряжено с определенными трудностями. И дело здесь не только в междисциплинарности дискурса или в отсутствии единого непротиворечивого учения в лице одного представителя или группы единомышленников. Сама логика построения теории познания радикального конструктивизма носит рекурсивный характер, допуская парадоксальность нашего мышления. Добавим к этому неоднозначное понимание одних и тех же терминов в разных контекстах и своеобразный экстремизм, неоправданная сенсационность некоторых высказываний авторов-конструктивистов.

О чем подумает неискушенный читатель (явный или неявный приверженец корреспондентной теории познания, каковым является подавляющее большинство людей), прочтя следующее выражение П. Ватцлавика: «Вера в существование одной единственной реальности представляет собой самое опасное заблуждение. Единственное, что существует - это множество различных версий реальности, некоторые из которых могут входить в противоречие друг с другом» (курсив мой), или другое, принадлежащее X. фон Фёрстеру: «Окружающая среда в том виде, как мы ее воспринимаем - это наше изобретение»? Названия некоторых работ говорят сами за себя: «Конструирование реальности в детском сознании» (Пиаже), «Изобретенная реальность» (Ватцлавик). По выражению Глазерсфельда: «Рассматриваемая достаточно серьезно, такая точка зрения выглядит глубоко шокирующей». Безусловно, понимаемые буквально, такие высказывания ведут к чистейшему солипсизму, к отрицанию существования какой-либо реальности вообще. Ничего не существует. Фактически, уже в такой фразе заложено противоречие, ибо бытие (реальность, действительность, объективность) - это то, что есть. Единственным философским определением реальности есть факт ее существования. Несуществование реальности звучит как несуществование существующего (реальность нереальна)! В чем же проблема?

Во-первых, в подмене в такого рода высказываниях понятия «представление о действительности» понятием «действительность» и, во-вторых, в неявной подмене агностицизма солипсизмом, т.е. вместо «реальность непознаваема» говорят «реальности не существует». Таким образом, говоря о несуществовании действительности (существующего), конструктивисты добиваются сенсационного эффекта, за которым следует недоумение. Дабы избежать такого недоумения, необходимо всегда пояснять, что данное высказывание относится к той картине действительности, которую каждый из нас создает в процессе жизни (проживания) на основе непрерывной деятельности и сенсомоторного опыта. Понятно, что таких «действительностей» ровно столько, сколько во Вселенной существует когнитивных систем. Что же касается действительности как сущего, то здесь следует различать два аспекта. Во-первых, никакая действительность не может выступать в роли референтной системы, служить эталоном знания. Как неоднократно говорилось в этой работе, у нас нет прямого доступа ни к окружающему миру, ни к картинам мира других людей. Но ни в коем случае не следует из этого делать ошибочный вывод об абсолютном несуществовании какого-то мира. Более оправдано говорить о его относительном несуществовании, о незнании того, существует он или нет. Второй аспект продиктован особенностями нашего (человеческого) мышления. Мы ничего не знаем о реальности, мы не имеем возможности увидеть реальность как она есть, зато нам ничего не мешает выдумать ее, постулировать ее существование. Более того, как было показано Ротом, и что явно или имплицитно предполагается другими конструктивистами (причем всеми без исключения), постулирование реальности является логической необходимостью. Это нужно, чтобы, с одной стороны, «остановить» бесконечный рекурсивный цикл: мозг конструирует теорию мозга, в которой описывается мозг, конструирующий теорию мозга и так до бесконечности; а с другой стороны -объяснить тот факт, что наш опыт, поступки и знания не являются произвольными фантазиями, что наш организм не расплавляется в гомогенной массе первозданного хаоса, а продолжает существовать (жить) как нечто автономное и целостное. Однако, я повторяю - и это очень важно - допущение существования внешнего мира - это всего лишь допущение, предположение, конструкция.

В таком случае может возникнуть вопрос: почему бы конструирование картины действительности из первичного сенсомоторного материала, возникающего в результате столкновения организма с какими-то внешними факторами не интерпретировать как процесс познания этих факторов, а значит, и реальности? Ответ на этот вопрос состоит в том, что складывающаяся в результате этих взаимодействий картина реальности конструируется не по правилам существования внешнего мира, а по правилам функционирования (существования) живого организма (когнитивной системы). Учение об аутопоэзе говорит нам, что любой фактор среды может быть воспринят, оценен, «познан» не таковым, каков он есть, а исключительно по степени и направленности своего воздействия на живой организм. Никакого первичного понятия (идеи, эйдоса), скажем, часов не существует. Часы -это нечто такое, глядя на что (сенсорный аспект) мы выходим из дому (моторный аспект). Огонь - это нечто такое, что причиняет нам боль, если до него дотронуться. Можно видеть, с какой легкостью из таких операционистских определений «выпадает» это нечто. В наших повседневных определениях предметов и явлений мы просто забываем, не думаем об обязательности двигательной составляющей, а ведь именно она является тем фактором, который определяет, что мы видим, слышим, знаем; и именно она подчинена самым строгим образом диктату познающего организма (его аутопоэзу), а не качественному разнообразию внешней среды. Так что, если и говорить о каком-то соответствии, отражении, то, скорее, об отражении познающим организмом познающего организма (т.е. самого себя).

Выводы радикального конструктивизма могут носить и более «радикальный» характер, если не останавливаться на сугубо научной стороне данной теории познания. По сути дела, конструктивистская позиция оставляет возможность для предположения существования самых «невероятных» реальностей. Так, к примеру, мы не знаем, с какими еще факторами мы, как люди, можем столкнуться, с которыми до этого никак не взаимодействовали. И тогда мы говорим о Боге, о трансцендентных силах, об инопланетянах. Надо помнить лишь об одном существенном обстоятельстве: человек, как аутопоэтическая система, должен каким-то образом взаимодействовать с этими факторами, быть на них «настроенным». Причем речь идет не столько о порогах сенсорного восприятия, сколько о всей когнитивной феноменологии (сенсомоторной). Мы строим наш мир как трехмерный (пространственно), необратимый, с опытными данностями, описываемыми как закон тяготения, электромагнитные силы и т.д. Однако принципиально допустимы и другие реальности: с четырьмя и более измерениями, с обратимым потоком времени, без гравитации, но с другими силовыми полями. Мы никогда не сможем взаимодействовать с таким миром, ибо его когнитивные существа, чьи аутопоэтические циклы отличаются от наших, из того же самого первичного материала, что и мы, будут конструировать (или конструируют) совершенно другие реальности.

Но как только хоть в чем-то наши аутопоэтические циклы совпадут, мы тут же это почувствуем, явятся Боги и инопланетяне, мы их узнаем, так как сами же их и сконструируем из тех пертурбаций нашего собственного организма, которые они вызовут.

Операции по конструированию базовых понятий (таких как предметы, причинно-следственные связи, законы логики и т.д.) происходят вне нашего сознания, осознания того, что мы сами их порождаем. Наше мышление устроено таким образом, что свои знания мы воспринимаем как отражение внешней действительности, т.е. - так, как будто бы это в таком виде существует по ту сторону нашего сознания. Так нам удобнее. Выражать свой внутренний мир посредством категорий истина-ложь, да-нет, реальный-мнимый мы будем всегда. И в этом нет никакого противоречия, поскольку прежде, чем ответить на вопрос: «это правда, что листья зеленые, а не синие?», мы уже сконструировали сам контекст, в котором этот вопрос задается, каждое из его понятий, логическую систему «да-нет», и, естественно, возможные варианты ответов. Иллюзия сопоставления с действительностью как с референтной системой возникает от того, что одни понятия конструируются раньше других, обладают для нас большей достоверностью (проверенной на собственном сенсомоторном опыте), имеют более важное значение для нашего аутопоэза. Другие же находятся в состоянии формирования, их надо как-то вписать в уже имеющийся опыт, произвести действия, подтверждающие их пригодность. Менее устойчивые конструкции кажутся нам и менее реальными.

Таким образом, я хотел бы подчеркнуть, что эпистемология радикального конструктивизма не посягает на наше повседневное существование и обыденное мышление. Если мы говорим о Луне, как о конструкте нашего сознания, то это не значит, что она должна исчезнуть сразу же, как только мы сами того пожелаем, по велению мысли.

Однако, в нашей жизни существует огромная область, в пределах которой мы в силе менять сконструированную действительность сознательно, по своей воле. Ватцлавик уделяет такого рода конструктивизму основное внимание, обозначая его как конструктивизм коммуникационный.

В этой области конструктивистская позиция из объяснительной системы превращается в чрезвычайно мощный фактор воздействия на нашу сознательную жизнь. Если человек овладевает методикой смены своей реальности (снова-таки - картины реальности), он значительно успешнее выживает в своем окружении (удерживает свой аутопоэтический цикл). Когда начинаешь понимать, что реальность нашей сознательной жизни состоит не из объективных истин типа «на самом деле», а из мнений, оценок, интерпретаций (из того, что Ватцлавик называет реальностью второго порядка), то появляется уверенность в том, что в любой ситуации можно быть достаточно счастливым. Так, например, больным человека делает не болезнь, а ее интерпретация. Если я не собираюсь стать пилотом или чемпионом по стрельбе, то моя близорукость никоим образом не может считаться болезнью, так как на практике не существует ситуаций, в которых я бы как-то от этого страдал. Физиологические показатели тем более не имеют значения, так как, согласно метафоре Глазерсфельда, я успешно прохожу сквозь сито естественного отбора (не важно, в биологическом или социальном смысле). Не достаточно ли этого, чтобы говорить о норме, а не о болезни? Болезнью это станет на те несколько минут, когда я, забыв надеть очки, ударюсь головой о косяк. Или - а именно в этом и состоит проблема - мне об этом скажут доктора, я в это поверю и, несмотря на великолепное самочувствие, вдруг стану больным только потому, что «на самом-то деле я больной». И так во всем. Любая норма - это соответствие результата действию, а не какому-то объективному эталону. Скольких людей сделала больными одна лишь мысль о несоответствии тому, чего просто не существует!

Подводя итог сказанному, попробуем еще раз кратко определить, что включает в себя дискурс радикального конструктивизма.

Во-первых, это - отдельное направление эпистемологии, продолжающее и развивающее традиции скептицизма, существующие с тех времен, когда человек впервые задумался о том, что такое знание. В качестве теоретической философии конструктивизм отстаивает совершенно определенную мировоззренческую позицию, позицию эпистемологии без онтологии.

Во-вторых, это - мощная методологическая база для построения здания современной науки. Наряду с другими антиреалистическими направлениями (релятивизмом, прагматизмом, инструментализмом, операционализмом), конструктивизм отстаивает точку зрения, предполагающую неотделимость наблюдателя от наблюдаемого, замкнутость, относительность и субъективность любого научного знания.

В-третьих, конструктивистский дискурс включает в себя ряд конкретных концепций междисциплинарного характера, разрабатывающих естественнонаучные модели познающего организма (которые включают кибернетику живых систем, изучение функционирования нервной системы и головного мозга, теорию восприятий, нейропсихи-ческие процессы и т.д.).

В-четвертых, это - новый подход к проблемам гуманитарных и социальных наук. В настоящее время существуют целые социологические школы, возникшие как результат применения конструктивистского подхода к разрешению проблем общественных наук. То же самое - в психиатрии, психологии, герменевтике, языкознании и т.д.

И, наконец, в-пятых, конструктивизм — это живая практическая философия, способная существенно изменить жизнь каждого человека, как на уровне отдельного индивидуума, так и на уровне человеческого общества в целом.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #489 : 03 февраля 2019, 13:38:23 »

ты зачем Фейгиным тему засираешь?

Пипу заманить пытаюсь. Не клюет
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #490 : 03 февраля 2019, 14:43:36 »


Корнелиус Холторф

РАДИКАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТИВИЗМ. ЗНАНИЕ ВНЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

Рассматриваются основные идеи радикального конструктивизма, их эпистемологические следствия и влияние на наше понимание прошлого, в частности на археологию.
Ключевые слова: конструктивизм; знание; реальность; археология.

От переводчика1:

Предлагаемая вашему вниманию статья Корнелиуса Холторфа представляет ключевые идеи радикального конструктивизма в области археологии и истории культуры. Радикальный конструктивизм – достаточно влиятельное направление в современной гуманитаристике, знаменующее фундаментальные изменения в эпистемологии и философии познания. Главное отличие радикального конструктивизма от традиционных эпистемологических позиций в том, что он делает акцент на исследовании познания не как отражения реальности, а как создания конструктов, с которыми мы, собственно, и имеем дело. Отсюда популярная среди
 представителей радикального конструктивизма идея «знания второго порядка» как саморефлексивного процесса.
Следует отметить, что, при всей «радикальности» данной ветви конструктивизма и неоднозначности его оценок в отечественной литературе2, он имеет серьезные философские основания и весьма авторитетных предшественников.
Кроме того, радикальный конструктивизм являет собой яркий пример междисциплинарности, причем не в форме абстрактных умозрений, а в конкретных методах и результатах исследований. Эти и другие особенности радикального конструктивизма делают его интересным и небесполезным для изучения.

Корнелиус Холторф – известный специалист в области конструктивистской археологии, работал в Тюбингенском университете, университетах Гамбурга, Гётеборга, Кэмбриджа. В 1998 г. К. Холторф защитил диссертацию «Monumental Past: Interpreting the meanings of ancient monuments in later prehistoric Mecklenburg-Vorpommern (Germany)» и получил степень Ph.D.
С 2005 по 2008 г. К. Холторф работал ассистентом профессора на кафедре археологии и древней истории университета г. Лунда (Швеция). В 2007 г. был избран доцентом. С 2008 г. – доцент (Associate Professor) археологии на кафедре гуманитарных наук университета г. Кальмар (Швеция). Основная сфера деятельности – программа для студентов старших курсов «Изучение культурного наследия».
Две его недавние работы «Monumental Past: The Life-histories of Megalithic Monuments in Mecklenburg-Vorpommern(Germany). Electronic monograph» (2000) и «From Stonehenge To Las Vegas: Archaeology As Popular Culture» (2005) представляют результат использования конструктивистской методологии при решении конкретных археологических задач.

В.Е. Буденкова


Радикальный конструктивизм [1] является частью более широкого «конструктивистского» движения в философии и социологии науки [2]. Его основатель и наиболее выдающийся пропагандист – американский психолог Эрнст фон Глазерфельд [3–6]. Среди его последователей и критикующих единомышленников Гебхард Руш [7, 8], Зигфрид Шмидт [9] и Никлас Луман[10, 11].
Стиль мышления Э. Глазерфельда – междисциплинарный, но, в основном, он базируется на работах французского психолога Жана Пиаже, а также на достижениях кибернетики, таких как изучение самозамкнутых систем3 [12, 13]. Исследование когнитивного развития у детей привело Ж. Пиаже к часто цитируемому выводу: «Разум организует мир, организуя себя»[14. С. 311].
Это означает, что познание – это самоорганизующийся когнитивный процесс в человеческом мозге; оно нацелено не на «правильный» образ «реального» мира4, а на жизнеспособную организацию мира, как он дан в опыте. Аналогично кибернетика рассматривает непрерывно повторяющийся, т.е. циклический процесс наблюдения и обучения, но только с сугубо технической точки зрения. Саморегулирующиеся устройства знают только, что они восприняли посредством обратной связи. Кибернетика «второго порядка» (Хайнц фон Фёрстер), в свою очередь, изучает, как подобные системы наблюдают5, и в этой рефлексивной манере она включает очередного наблюдателя в поле обучения. Радикальный конструктивизм является, если угодно, «знанием второго порядка», принимающим во внимание и собственные процедуры.
Радикальный конструктивизм провозглашает два главных принципа [15. С. 162]:
– знание не получается6 пассивно, а активно создается познающим субъектом;
– функция познания – адаптивная и служит организации опытного мира, а не открытию онтологической реальности.
Стоит отметить, что радикальный конструктивизм отличается от дарвинистской модели эволюционной
эпистемологии в том, что он не предполагает, что по-разному созданные знания постепенно сближаются7 и,в конце концов, соединятся в единую систему [знаний]8, представляющую «реальный мир» целиком.
Сторонники радикального конструктивизма настаивают на том, что все знание скорее конструируется, нежели «открывается», и что невозможно говорить (и совершенно незачем знать), отражает ли оно, и до какой степени, онтологическую реальность. Это не отрицание онтологической реальности как таковой, но отрицание того, что наше (по)знание9 обязательно должно иметь с ней дело. Таким образом, и онтология, и эпистемология становятся «лишними» для ученых и других «производителей» знания. Считается, что конструктивизм рассматривает «знание без метафизики»[4] или «пост-эпистемологию» [16. С. 20].
 Никлас Луман в аналогичном контексте рассуждает о деонтологизации реальности [11. С. 37]. Но это не означает полного релятивизма, или что «все сойдет» [10. С. 177].

Все, на чем настаивают представители радикального конструктивизма, это то, что о знании нельзя судить потому, как оно репрезентирует онтологическую или метафизическую реальность. Существуют, однако, и другие критерии [17].
Радикальный конструктивизм считает, что «прилаживание»10 знания к нашему опыту, или его когнитивная пригодность, есть ключ к оценке конкурирующих [познавательных] утверждений и механизм, посредством которого мы учимся. Таким образом, не знание приспосабливается к реальному миру, а сам мир адаптируется к нашим познавательным потребностям. Человеческое знание о мире соответствует реальности и «навязывается» ею, какой мы (курсив мой. – В.Б.) ее воспринимаем и понимаем 11.
Я показал в другой работе [18], что этот процесс восприятия может быть описан как процесс интерпретации в свете специфического понимания или видения:«знать – значит понимать определенным образом» [19.С. 206]. Различные понимания реальности могут одинаково хорошо согласовываться с разными «опытами» и, следовательно, демонстрировать одинаковую пригодность [3. С. 141, 199]. Вместо единственной адаптации к одной реальности, существует бесконечное множество реальных опытов и, следовательно, реальностей. Согласно радикальному конструктивизму, не существует единого мира, предназначенного быть верно понятым наблюдателем; таким образом, традиционный субъект-объектный дуализм преодолевается [7. С. 218].
Знание и память тесно взаимосвязаны; оба они не отражают онтологическую реальность, но конструируются, в соответствии с их пригодностью и жизнеспособностью, в сознании познающего/вспоминающего субъекта. Такая жизнеспособность знания и памяти в значительной мере зависит от случайных социальных обстоятельств, которые, хотя и не всецело, но отчасти определяют, что имеет смысл, а что нет для индивидов в данной ситуации [4. С. 20; 20–22]. Но это не противоречит основной догме радикального конструктивизма, о том, что реальность создается при помощи когнитивных операций человеческого интеллекта, старающегося достичь «равновесия в познаваемом субъектом эмпирическом мире» [23. С. 115].
Недавно Гебхард Руш показал [7], что утверждения радикального конструктивизма относительно человеческого познания могут быть проиллюстрированы и обоснованы ссылками на современные свидетельства биологии, биохимии, биофизики, физиологии, психологии, лингвистики и социологии. Но Руш верно указывает [8. С. 71; 24], что это никоим образом не равно «протаскиванию» эмпиризма или реализма через «черный ход»: радикальный конструктивизм (РК) не может быть доказан с помощью научных знаний, которые,согласно той же самой теории, не репрезентируют объективную реальность. Однако по иронии судьбы это значит, что строгие реалисты должны были бы, возможно, поддержать радикальный конструктивизм благодаря эмпирической очевидности [7. С. 212].
Если все знание конструируется в сознании12 и не отражает с необходимостью мир, как радикальный конструктивизм избегает саморазрушения? Радикальный конструктивизм – это тоже «знание второго порядка», знание о самом себе. Он судит о своей собственной ценности, по тому же критерию, что и любое другое знание: а именно его когнитивной пригодности или по тому, способствует ли он пониманию. Радикальный конструктивизм избегает саморазрушения, поскольку он рефлексивен и полностью применим к себе. Эрнст фон Глазерфельд пишет (курсив автора): «Я бы вступил в противоречие с одним из основных принципов моей теории, если бы утверждал, что конструктивистский подход представил истинное описание объективного положения дел. Как мне кажется, радикальный конструктивизм всего лишь предлагает другой способ мышления, и его ценность будет зависеть от его полезности в нашем эмпирическом мире.
Красота радикального конструктивизма – во всяком случае, как я его знаю – заключается в том, что он позволяет освободить знание от [его] метафизики. Он нравится мне потому, что делает многое для меня понятным. Но радикальный конструктивизм весьма толерантен и скромен по отношению к альтернативным принципам познания. Если Вам он не понятен, это тоже не проблема. Но Вы должны отдавать себе отчет в том, что, если другая теория кажется Вам более согласующейся с вашим жизненным опытом, и Вы, таким образом, принимаете альтернативную теорию о характере человеческого (или научного) знания, это будет, фактически, подтверждением центрального тезиса радикального конструктивизма о том, что человеческое знание оценивается в соответствии с его когнитивной пригодностью в сознании индивидов13. Утверждения радикального конструктивиста могут, поэтому, оказаться действительно неопровержимыми» [4. С. 13].

Знание прошлого

Если знание, включая научное [знание], скорее конструируется, нежели «открывается»,представление о «получении знания» об онтологической реальности, прошлой или настоящей, не может быть сохранено. Все знание, независимо от того, где, как и кем оно произведено, должно обсуждаться безотносительно к онтологической реальности (о которой мы ничего не знаем).Эта позиция бросает археологии и, конечно, истории двойной вызов: во-первых, если для настоящего принимается, что знание и понимание конструируются и (поэтому)14 отличаются, следует признать, что и по отношению к прошлому это так; в этом случае, наша задача как археологов – насколько возможно реконструировать различные знания прошлого. Задача «правильной» когнитивной археологии – не в поиске исто-ков нашего собственного (лучшего, «продвинутого») знания мира, а в согласовании различных форм знания. Вопрос в том, как этого достичь [25. С. 102].
Во-вторых, что еще важнее, наше собственное знание и понимание прошлого также конструируется и
отражает, прежде всего, нынешние условия, в которых мы его (знание. – В.Б.) конструируем [7. Гл. 4.2; 25. С. 97]. Фактически, целостное представление о прошлом является когнитивной и социальной конструкцией, которая не существует нигде (и никак. – В.Б.), кроме как в соотношении с опытом людей, живущих сегодня [7. С. 416–419]. Обращая на это внимание, я не говорю о явных пристрастиях или, попросту, разных перспективах, у различных наблюдателей; я утверждаю, что знание (о прошлом) и реальность (прошлого) – это две совершенно различные вещи. Данное положение радикального конструктивизма отрицает не существование прошлого или древних памятников, таких как мегалиты, но возможность для нас с уверенностью знать прошлое «как оно было на самом деле»[26]. По крайней мере, мы никогда не сможем этого сказать, поскольку не можем преодолеть условия разума (и общества), детерминирующих наше (по)знание. С радикально-конструктивистской точки зрения и онтология и эпистемология излишни: неважно, существовало ли прошлое или нет, т.к. это не влияет на наше знание о нем; несущественно и то, как мы можем знать
прошлое, поскольку знание о прошлом очевидно существует среди людей. Радикально
конструктивистская археология полагает, что доистория и доисторические объекты, как бы люди ни видели их и как бы они их ни понимали, являются конструкциями соответствующих современников. Из этого следует, что сегодняшняя академическая археология есть только один из многих возможных путей, чтобы прийти к согласию с прошлым и понять смысл его материальных следов [27]. Никакие знания о прошлом, включая те, которые получены академической археологией, не имеют эпистемологического превосходства над другими. Доистория – это конструкция, неважно, кто ее создал, и все конструкции доистории и ее памятников должны обсуждаться на равных [7. С. 475; 18; 28]. Этот второй вызов археологии со стороны радикального конструктивизма определенно превосходит первый, поскольку никакая попытка реконструировать прошлые построения не может избежать ловушки быть конструкцией настоящего. Для радикально-конструктивистской археологии я
вижу три основных пути будущих исследований. Все три задачи подразумевают, что археологи не заняты открытием первоначальных смыслов доисторических процессов или археологических памятников в про-шлом. Вместо этого они сфокусированы на том, что эти процессы или памятники могут значить для людей при различном восприятии15 и под влиянием разных условий [29. С. 197–202]. Одна задача заключается в том, чтобы сохранить наше понимание минувшего и добавить более жизнеспособные и полезные конструкции прошлого и его памятников к уже имеющимся [30], или
расширить когнитивные возможности существующих конструкций [7]. Это значит использовать наилучшим образом ситуацию, в которой мы находимся, и преуспеть в согласовании нескольких превосходных конструкций. Это то, чего наиболее ортодоксальные исследования (академические и неакадемические) теперь, кажется, достигают. Две другие задачи сфокусированы на процессе конструирования прошлого, а не на прошлом как таковом. Изучение того, как прошлое конструируется, никоим образом не меняет статус полученного знания, которое все же является знанием конструкции, но оно может создать жизнеспособное знание о нашем сегодняшнем обществе [31. С. 11–21]. Следовательно, вторая задача (для археологии. – В.Б.), – стать саморефлексивной и изучать конструкции, созданные археологами, или как прошлое существует среди ученых. Это значит сосредоточиться на истории и социологии дисциплины, на дискурс-анализе, способах письма и деконструкции современных подходов, стараясь, таким образом, понять, что мы делаем (напри-
мер, [32]). Третья возможная задача – изучение различных восприятий вне академической археологии, в которых доистория и ее памятники создаются или создавались в обществе. Это имеет не только все большее социальное, политическое и этическое значение, но также может помочь нам найти плодотворную роль для археологов в будущем обществе [27, 31].
Я рассматриваю эту работу как конструкцию, которая пытается понять прошлое в настоящем, хотя она одновременно сосредоточена на доисторических, исторических и остальных современных смыслах древних памятников. Это конструкция конструкций.


ПРИМЕЧАНИЯ
1 Перевод, комментарии и примечания В.Е. Буденковой. В списке литературы сохранена авторская орфография.
2 См., например: Режабек Е.Я. Как возможно познание внешнего мира? К критике философского конструктивизма // Эпистемология и фило-
софия науки. 2006. Т. 9, № 3; Т. 10, № 4.
3 Наряду с понятием «самозамкнутая система» в радикальном конструктивизме широко употребляются термины «автономная система», «са-
моподдерживющаяся система». Несмотря на некоторые тонкости употребления, в контексте данной статьи они могут рассматриваться как
синонимы.
4 Имеется в виду создание «правильного» образа «реального» мира. Здесь К. Холторф подчеркивает принципиальное различие между ради-
кальным конструктивизмом и классическими эпистемологическими концепциями.
5 Автор использует своего рода игру слов: наблюдение за наблюдателем или изучение изучающего. В этом и заключается суть «второго порядка», причем не только в кибернетике.
6 «Получение» знания здесь подразумевает отражение или «копирование» реальности.
7 В смысле конвергенции как возможности согласования и совмещения.
8 Слова, взятые в квадратные скобки, в русском переводе можно было бы опустить, хотя в авторском тексте они есть.
9 Поскольку радикальный конструктивизм акцентирует конструктивный характер знания, термин «knowledge» (как в данном случае) подразумевает и сам познавательный процесс, и его результат.
10 Термин «fitting» взят автором в кавычки. Тем самым он подчеркивает необходимость не просто согласования знаний с действительностью, а
«пригонки» их к нашему опыту, как если бы речь шла о частях механизма, чтобы знание «работало».
11 Здесь К. Холторф подчеркивает, что мы имеем дело только с той реальностью или тем миром, который дан нам в опыте. Фактически, для конструктивизма реальность и эмпирический мир – это одно и то же.
12 Термин «mind» англоязычные философы часто употребляют именно в этом значении. В данном случае слово «сознание» позволяет подчерк-
нуть активность познающего субъекта, что, на наш взгляд, соответствует замыслу автора.
13 Как и в предыдущем случае, здесь мы имеем дело с многозначностью термина «mind». Выражение «in the minds of individuals» может быть переведено как «в умах людей», хотя по-русски более правильно было бы сказать «в человеческом разуме». Но поскольку речь идет о когнитивной пригодности или «жизнеспособности» знания, радикальным конструктивистам важно подчеркнуть множественность индивидуальных опытов и, следовательно, потенциальную множественность «картин мира», каждая из которых оценивается по степени согласованности с личностным опытом индивидов.
14 В оригинале слово «поэтому» отсутствует, но К. Холторф подразумевает именно причинно-следственную связь между «конструированием»
знания и его разнообразием.
15 Выражение «various receptions» следовало бы перевести как «разные способы восприятия» или «разные манеры видения», еще раз подчерк-
нув мысль автора о зависимости наших образов реальности, в т.ч. прошлого, от «содержания» нашего сознания, индивидуальных особенностей и установок.
ЛИТЕРАТУРА
1. Fischer Hans Rudi. Die Wirklichkeit des Konstruktivismus: zur Auseinandersetzung um ein neues Paradigma. Heidelberg: Carl-Auer-Systeme, 1995.
2. Schwandt Thomas A. Constructivist, Interpretivist Approaches to Human Inquiry // Handbook of Qualitative Research. London: Sage, 1994. Р. 118–
137.
3. Glasersfeld Ernst von. The Construction of Knowledge. Seaside: Intersystems Publications, 1987.
4. Glasersfeld Ernst von. Knowing without Metaphysics: Aspects of the Radical Constructivist Position. In: F.Steier (ed.) Research and Reflexivity. London:
Sage, 1991. Р. 12–29.
5. Glasersfeld Ernst von. Konstruktion der Wirklichkeit und des Begriffs der Objektivität [1985] // Einführung in den Konstruktivismus. München: Piper,
1992. Р. 9–39.
6. Glasersfeld Ernst von. Die Wurzeln des «Radikalen» am Konstruktivismus. 1995. Р. 35–45.
7. Rusch Gebhard. Erkenntnis, Wissenschaft, Geschichte: von einem konstruktivistischen Standpunkt. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1987.
8. Rusch Gebhard. Zur Konstruktion von Geschichte – Bausteine konstruktivistischer Geschichtstheorie // Philosophie und Wissenschaften. Frankfurt/
M.: Peter Lang, 1990.
9. Schmidt Siegfried J. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1987.
10. Luhmann Niklas. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1992.
11. Luhmann Niklas. Das Erkenntnisprogramm des Konstruktivismus und die unbekannt bleibende Realität // N. Luhmann. Soziologische. Aufklärung 5:
Konstruktivistische Perspektiven, 1993. Р. 31–58.
12. Glasersfeld Ernst von. Piaget's konstruktivistisches Modell: Wissen und Lernen // DELFIN 1994. Piaget und der Radikale Konstruktivismus.
Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1994. Р. 16–42.
13. Portele Gebhard. Die ontogenetische Entwicklung und die soziale Konstruktion der Wirklichkeit // DELFIN 1994. Piaget und der Radikale Konstruktivismus.
Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1994. Р. 103–138.
14. Piaget Jean. La Construction du réel chez l'enfant. Neuchâtel: Delachaux et Niestlé, 1937.
15. Glasersfeld Ernst von. Constructivism in Education. In: The International Encyclopedia of Education // Research and Studies, Supplementary Volume
1. Oxford: Pergamon Press, 1989. Р. 162–163.
16. Glasersfeld Ernst von. Aspekte des Konstruktivismus: Vico, Berkeley, Piaget // DELFIN 1992. Konstruktivismus: Geschichte und Anwendung.
Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1992. Р. 20–33.
17. Holtorf Cornelius J. Why fascists don't like postprocessualism. Assemblage 1. 1996. URL: http://www.shef.ac.uk/~assem/1/holtorf.html
18. Holtorf Cornelius J. 'Object-orientated' and 'problem-orientated' approaches of archaeological research-reconsidered. Hephaistos 13, 1995. Р. 7–18.
19. Johnson Mark The Body in the Mind. Chicago: Chicago University Press, 1987.
20. Berger Peter L., Thomas Luckmann. Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie [Engl.: The Social
Construction of Reality, 1966]. Frankfurt/M.: Fischer, 1980.
21. Frindte Wolfgang. Radikaler Konstruktivismus und Social constructionism-sozialpsychologische Folgen und die empirische Rekonstruktion eines
Gespenstes. 1995. Р. 103–129.
22. Hodder Ian. Social Cognition // Cambridge Archaeological Journal. 1993. № 3(2). Р. 253–257.
23. Glasersfeld Ernst von. Steps in the Construction of «Others» and «Reality»: A Study in Self-Regulation // Power, Autonomy, Utopia. L.; N.Y.: Plenum,
1986. Р. 107–116.
24. Lohmann Georg. 'Beobachtung' und Konstruktion von Wirklichkeit. Bemerkungen zum Luhmannschen Konstruktivismus // DELFIN 1993. Konstruktivismus
und Sozialtheorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1994. Р. 205–219.
25. Nünning Vera. Wahrnehmung und Wirklichkeit. Perspektiven einer konstruktivistischen Geistesgeschichte // DELFIN 1992. Konstruktivismus:
Geschichte und Anwendung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1992. Р. 91–118.
26. Beckenbauer Franz. Wie es wirklich war. München: Goldmann, 1993.
27. Holtorf Cornelius J. Constructed Meanings: The Receptions of Megaliths after the Neolithic // Megalithic Tombs – their Context and Construction.
København (forthcoming).
28. Shanks Michael, Ian Hodder. Processual, postprocessual and interpretive archaeologies // Interpreting Archaeology. Finding meaning in the past.
London: Routledge, 1995. Р. 3–29.
29. Olsen Bjørnar. Roland Barthes: From Sign to Text. In: Reading Material Culture. Oxford: Basil Blackwell, 1990. Р. 163–205.
30. Tilley Christopher Y. Material Culture and Text. The Art of Ambiguity. L.: Routledge, 1991.
31. Holtorf Cornelius J. Die heutigen Bedeutungen des Gollensteins von Blieskastel. Für eine empirische Rezeptionsforschung der Archäologie //
Saarpfalz. 1994(4). № 43. Р. 11–21.
32. Tilley Christopher Y. On Modernity and Archaeological Discourse // Archaeology after Structuralism. L.: Routledge, 1990. Р. 128–152.
Статья представлена научной редакцией «Культурология» 21 апреля 2009 г.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #491 : 03 февраля 2019, 16:06:55 »

"Олег Фейгин — учёный, выпускник кафедры теорфизики Харьковского университета. Долгое время он работал над различными секретными проектами, связанными с защитой советских космических аппаратов от рейгановских «спутников-убийц», в программе «звёздных войн» СОИ. Себя Фейгин называет научным писателем — он создаёт книги о великих учёных, выдающихся изобретениях. Работоспособность Олега Фейгина поражает: на его счету около 40 книг! Его работы рассчитаны на читателей разного уровня знаний: от тех, кто мало что знает о науке и научных явлениях вообще, до людей «подкованных».

А еще и академик Украинской АН! http://www.koob.ru/feigin/
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #492 : 03 февраля 2019, 16:27:16 »

А еще и академик Украинской АН! http://www.koob.ru/feigin/

Там как в России - не одна академия наук
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89382.msg409391#msg409391
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #493 : 03 февраля 2019, 20:34:38 »

То, что Фейгин в "липовой" академии наук, звучит двояко.
В наше время альтернативная академия может оказаться в более выигрышном статусе, чем старая. В последние годы с этой основной академией творятся пренеприятные события.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #494 : 05 февраля 2019, 10:37:35 »

<a href="https://www.youtube.com/v/aAb4pumP5VU" target="_blank">https://www.youtube.com/v/aAb4pumP5VU</a>

8:48
"В микромире события зависят от присутствия наблюдателя"
Благодаря "умнице Пипе" мы уже знаем, что это не так.
Но слушаем дальше.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #495 : 05 февраля 2019, 10:42:07 »

на 9:58 Черниговская цитирует Бора:
- квантовая физика включает наблюдателя в научную парадигму"

Но мы, благодаря Пипе, знаем, что это не так. Да, Пипа?
Люба наверняка тоже пользовалась этими устаревшими сведениями.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #496 : 05 февраля 2019, 10:53:51 »

А это Зорину понравится
Ухтомский (оказывается ударение на первый слог, не знал):

- Нет объекта без субъекта, как нет субъекта без объекта.
« Последнее редактирование: 08 февраля 2019, 10:42:11 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #497 : 05 февраля 2019, 11:54:49 »

Вспомнил я, откуда мне знакома эта фамилия - Черниговская. Ее Громова продвигала на ФШ и на Пне, как доказательство существования задержки в несколько секунд между активизацией мозга и осознанием какого-то решения.
Чушь. Дальше и смотреть не буду. А то сейчас появится Ртуть и в третий раз запостит свой текст, который тут все уже наизусть выучили.
« Последнее редактирование: 05 февраля 2019, 13:02:22 от Корнак » Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #498 : 05 февраля 2019, 13:31:26 »

А это Зорину понравится
Ухтомский (оказывается ударение на первый слог, не знал):  

- Не объекта без субъекта, как нет субъекта без объекта.
  Корнак, тут не так всё просто. Вообще:
Цитата:
Объект это "нечто комплексно целое" (Холистическое), Субъект - ‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении на полюсах Амбивалентности, как цельность (Холизм) схватывания осмысляемого материала, предмет - "ракурс, который исследуется" (собственно, направленность Познания, ея индивидная Цельность, как Природы исследуемого).
 И тут нужно добавить, что хотя математика Абстрактная наука и полностью абстрагирована от описываемых ею Объектов действительности, но Абстрагирование от Объектов действительности, как раз и задаёт эти Объекты, как противоположность их отрицанию, потому Математика относится к естествознанию о действительности, как Язык ея описания, который точно соответствует определению Объект, Субъект, Предмет, и действительно может объективно описывать действительность.
   Корнак, теперь о Логике:
Цитата:
5.1 Логика Лейбница - В области логики Годфрид Вильгельм Лейбниц разрабатывал учение об анализе и синтезе. Логику он понимал как науку о всех возможных мирах. Лейбниц автор принятой в современной логике формы выражения закона тождества. Закон тождества он считал высшим принципом логики. «Природа истины вообще состоит в том, что она есть нечто (a priori) тождественное». Сформулированный им закон тождества в настоящее время используется в большинстве современных логико-математических исчислений. С законом тождества связан (коммутативный) принцип подстановки эквивалентных: «Если А есть В и В есть А, тогда А и В называются „тем же самым“. Или: А и В есть то же самое, если они могут быть подставлены один вместо другого».

  Эквиваленцию, как тип равенства использует сознание и Язык для обозначения познаваемой действительности---знаками Сознания, и оперировать в дальнейшем в мышлении, только знаками, в непрерывной и последовательной корреляции представлений Сознания---актами опытной репрезентации реальности. Логический вывод использует Принцип Транзитивности: «Если А есть В, а В есть С, тогда А есть С», на чём строится логика Предикатов. Предикат---это конструкция, сопоставляющая нескольким объектам высказывание. Нетранзитивным Предикатом есть ЛЮБОВЬ, ибо «Если А Любит В, а В Любит С, то это не означает, что А Любит С».
  Корнак, а вообще, за Логику ответственен Дух человека, как Природа Универсума, ибо:
Цитата:
И получается, что природа сознания Всеобща по своей сути, а значит допустимо утверждать (по ТОФА) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность (но только посредством сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать исходящую отсюда объективность теоретизирования на основе строгого языка математики («Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), означающего a priori врожденность логико-математической природы мышления, и приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платоническо-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть---как индукцией, так и сама по себе. Объективность уже должна быть вложена в сознание с самого начала даже просто восприятия и переживания сознания, т.е. вообще уже должна быть, и нет никакой альтернативы не считать проявляющейся квинтэссенцией объективности---познающую сознанием личность человека, природа которой не может быть индуктивной и есть Единство Унивесума сознания, как это красиво описал Тарский:
  «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
    Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа
„“ “” «»
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #499 : 07 февраля 2019, 23:16:07 »

 :)Интервью с психологом Марией Фаликман // Live

<a href="https://www.youtube.com/v/jewe-8SzNpM" target="_blank">https://www.youtube.com/v/jewe-8SzNpM</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #500 : 08 февраля 2019, 12:53:20 »

Интервью с психологом Марией Фаликман // Live

Где хранится наследственность она не знает, зато утверждает, что психика имеет связь с молекулярным строением.
Много психологии и мало философии.
Изучение человека извне не наш путь.

Поиск связи уровня развития с особенностями строения химических молекул настораживает.

Ну и ведущий. Про 1000 вт у его компьютера. Он у него вместо отопителя штоле?
А еще кандидат наук. Ведет научную передачу.
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #501 : 08 февраля 2019, 14:44:51 »

Интервью с психологом Марией Фаликман // Live

Где хранится наследственность она не знает, зато утверждает, что психика имеет связь с молекулярным строением.
Много психологии и мало философии.
   Корнак, психологи---это больные на голову люди, ещё Э.Гуссерль в 30-х и Э.Левинас в 50-х годах утверждали, что психологи или утверждают онтологическим регионом бытия саму психику, или вообще отрицают всякий другой онтологический регион Бытия:
Цитата:
Левинас Э. “Теория интуиции в феноменологии Гуссерля”: Левинас Э. Избранное: Трудная свобода/ Пер. с франц. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2004. - 752 с. (Серия “Книга света”):
 По убеждению Гуссерля, невиданный прогресс физики Нового времени стал возможным благодаря тому, что Галилей усмотрел в геометрии и математике, разработанных в античности, онтологию природы77. Колоссальная ошибка других наук - например психологии - состоит в том, что, либо в этой своей онтологии природы они видят онтологию любого региона наличного бытия, либо отвергают всякую онтологию. Поэтому насущно важно установить онтологию всех регионов существующих объектов - хотя бы для того, чтобы способствовать прогрессу наук78. Отсюда становится очевидной абсолютная независимость философии по отношению к науке. Философия должна работать в совершенно иной сфере опыта и совершенно иными методами. От этого зависит не только прогресс наук, но и сама их рациональность. В самом деле, если науки хотят прийти к абсолютной рациональности79, если они хотят избежать кризисов, когда стирается самый смысл того, что они изучают80, необходимо, чтобы онтология исследовала внутреннюю априорную структуру их предмета, прояснила конституирующие предмет сущностные категории.
   Ну и поэтому явно гонит беса, эта ваша Мария Фаликман, хорошо ещё, что не поднимает два пальца вверх (жест ораторов победителей) и не провозглашает ЮСМАЛОС, Мария ДЭВИ ... . А если бы столь тяжко гнала бы, то совершенно не разбираясь в генах, уже бы там и  своё торсинное превосходство на генно-молекулярном уровне возвещала бы. Так что можно ещё порадоваться, что не шибко гонит, но ведь понятно, что психологи сами гонют и их помощь, не более чем помощь нагруженным интеллектом взаимоуважительным общением. Так что неча к ним ходить, хай друг дружку лечут, и учатся потреблять философское знание.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #502 : 21 февраля 2019, 14:54:43 »

<a href="https://www.youtube.com/v/JvTOgQho6bo" target="_blank">https://www.youtube.com/v/JvTOgQho6bo</a>
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #503 : 21 февраля 2019, 15:36:39 »

  Штирлицу на голову упал кирпич:
  • Вот те раз (сказал Штирлиц);
  • Вот те два (сказал Мюллер, кидая второй кирпич).
  Как по мне, то у меня частенько случаи самого невероятного везения случались, и это столь часто, что я особо не удивляюсь этому, хотя и всегда помню и фиксирую такие события.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #504 : 21 марта 2019, 18:57:23 »

По рекомендации Телека96. Курс Фейнмана. Физика. Механика
Подпись автора ролика:
"Первая лекция великого физика Ричарда Фейнмана на тему "Характер физических законов". За озвучку строго не судите. Я очень бедный и у меня нет денег на хороший микрофон." :)

<a href="https://www.youtube.com/v/MWbGiV1_ZOU" target="_blank">https://www.youtube.com/v/MWbGiV1_ZOU</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #505 : 21 марта 2019, 18:58:51 »

Пипа, ты знаешь Фейнмана? :)
Фамилия какая-то знакомая
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #506 : 21 марта 2019, 19:06:49 »

"Ри́чард Фи́ллипс Фе́йнман (Фа́йнман) (англ. Richard Phillips Feynman; 11 мая 1918 — 15 февраля 1988) — американский физик. Основные достижения относятся к области теоретической физики. Один из создателей квантовой электродинамики. В 1943—1945 годах входил в число разработчиков атомной бомбы в Лос-Аламосе. Разработал метод интегрирования по траекториям в квантовой механике (1948), а также так называемый метод диаграмм Фейнмана (1949) в квантовой теории поля, с помощью которых можно объяснять превращения элементарных частиц. Предложил партонную модель нуклона (1969), теорию квантованных вихрей. Реформатор методов преподавания физики в вузе.[5] Лауреат Нобелевской премии по физике (1965, совместно с С. Томонагой и Дж. Швингером). Кроме теоретической физики, занимался исследованиями в области биологии[6]."
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #507 : 21 марта 2019, 19:35:49 »

Пипа, существует ли влияние массы планет на расстояние до Солнца?
Если сила притяжения зависит в том числе от массы, то это следует ожидать?
Если масса планеты изменится, то займет ли она другое положение?

Файнман приводит пример вращения груза на веревке. Человеку приходится прилагать разное усилие для вращения грузов разного веса.
Я подозреваю, что тут есть какая-то нестыковка. Ведь мы не видим зависимости между расстояние планет до Солнца и их массой.
Мне кажется, что меня дурят.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #508 : 21 марта 2019, 19:43:04 »

Скорость планет меняется. Двигаясь в той части, где они ближе к Солнцу, планеты ускоряются. А движутся они по эллипсу...

Почему планеты не улетают и не падают на Солнце?
Мы привыкли к этому, но, если подумать, то такое поведение довольно странное. Ведь это равновесие слишком неустойчивое, чтобы существовать.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #509 : 21 марта 2019, 20:04:46 »

Допустим теоретически, что БВ существовал.
Что в таком случае мы должны наблюдать?
Сила, заставляющая материю разлетаться, действовала только первоначально. Дальше должны вступать в действие законы притяжения и мы должны наблюдать сжатие Вселенной.
А что наблюдаем мы? Вики пишет об ускорении расширения.
Да тут еще и какие-то вращения планет вокруг звезд и галактик вокруг своих осей...
Что-то неладно в Пипиной науке.
Кто-то наблюдал, чтобы после взрыва предметы вращались вокруг друг-друга? :)
Записан
рик
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #510 : 21 марта 2019, 21:41:25 »

Не было ничего совсем. Считается, что вслед за этим произошел Большой Взрыв,
 но кто привез для этого гексоген, замаскированный под сахар – никто не знает,
ибо кроме как ничего не было, не было и никого.
После взрыва осталось еще меньше, чем было до того, но появилися Человек:-)
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #511 : 22 марта 2019, 01:35:00 »

Глава из книги физика Ричарда Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!"
Джон Лилли

Измененные состояния


Я читал лекции каждую среду в компании "Хьюз Эркрафт", и однажды я
приехал туда немного раньше назначенного времени и, как обычно, флиртовал со
служащей, которая сидела в приемной, когда туда вошли человек шесть -
несколько мужчин и женщин. Один из мужчин сказал: "Профессор Фейнман читает
лекции здесь?"
- Да, - ответила служащая.
Мужчина спрашивает, может ли его группа приходить на лекции.
- Не думаю, что они Вам понравятся, - сказал я. - Они слишком
технические.
Очень скоро одна из женщин, которая была довольно умной, сообразила:
"Клянусь, что Вы и есть профессор Фейнман!"
Говорившим мужчиной оказался Джон Лилли, который раньше работал с
дельфинами. Он вместе со своей женой исследовал отсутствие ощущений и
соорудил несколько специальных емкостей.
- При этих условиях ты должен видеть галлюцинации, правда? -
восторженно спросил я.
- Да, это действительно так.
Меня всегда очаровывали образы из снов и те образы, которые появляются
в мозге без непосредственного сенсорного источника, то есть то, как это
работает в голове, а потому мне очень хотелось увидеть галлюцинации. Однажды
я даже подумывал о том, чтобы принять наркотик, но испугался: я люблю думать
и не хочу портить машину, которая помогает мне в этом. Однако мне казалось,
что если я просто полежу в емкости, изолированной от внешних воздействий,
это не будет представлять для меня никакой психологической опасности, а
потому мне не терпелось это испробовать.
Я быстренько принял приглашение Лилли воспользоваться емкостью, что
было очень любезно с их стороны, а они пришли послушать мою лекцию со своей
группой.
Итак, на следующей неделе я отправился испытывать емкости. Мистер Лилли
познакомил меня с ними, как он, должно быть, поступал и со всеми другими
людьми. Там было много лампочек, напоминающих неоновые огни, с разными
газами. Он показал мне периодическую таблицу, проделал много мистических
фокусов со светом разного рода, который оказывает разное влияние. Он сказал
мне, как готовиться ко входу в емкость, глядя на себя в зеркало, прижавшись
к нему носом, - все мелочи, всю ерунду. Я не обратил на всю эту чушь
никакого внимания, но сделал все, потому что хотел попасть в емкость, да еще
подумал, что, возможно, эти приготовления облегчат получение галлюцинаций.
Итак, я прошел через все, что он мне рассказал. Единственная сложность
состояла в выборе цвета лампочки, влияние которого я хотел испытать,
особенно если учесть, что емкость должна быть темной изнутри.
Емкость, изолированная от внешних воздействий, похожа на большую
ванную, но с опускающейся крышкой. Внутри абсолютно темно, и поскольку
крышка толстая, звуков не слышно. В емкости есть небольшой насос, который
закачивает туда воздух, но оказывается, что о воздухе можно не беспокоиться,
потому что его объем достаточно велик, а ты находишься там в течение лишь
двух или трех часов, а когда дышишь нормально, то воздуха потребляется не
слишком много. Мистер Лилли сказал, что насосы нужны только для того, чтобы
успокоить людей, так что я понял, что это чисто психологическая
необходимость, и попросил его отключить насос, потому что тот немного шумел.
Вода в емкости содержала английскую соль, которая повышала ее плотность
по сравнению с обычной водой, так что держаться на ее поверхности не
составляло особого труда. Температура воды поддерживалась на уровне
температуры тела, или 34 градусов Цельсия, или около того - он все это
подсчитал. В емкости не должно было быть ни света, ни звука, ни
температурного ощущения, вообще ничего!

Время от времени тебя могло принести
к стенке, о которую ты легко ударялся, или из-за конденсации с крышки
емкости могла упасть капля воды, но эти легкие волнения были очень редкими.
Должно быть, я ходил в эту емкость раз двенадцать, каждый раз проводя
там по два с половиной часа. В первый раз я не получил никаких галлюцинаций,
но после того как я вышел, Лилли познакомили меня с врачом, который
рассказал мне о наркотическом веществе, называемом кетамин, которое
используют для анестезии. Меня всегда интересовало, что происходит, когда
засыпаешь или теряешь сознание, поэтому они показали мне документы, которые
шли вместе с этим лекарством, и дали одну десятую нормальной дозы.
Я испытал это странное чувство, которое так и не смог понять
впоследствии, когда пытался охарактеризовать, каким было его действие.
Например, наркотик определенным образом воздействовал на мое зрение; я
чувствовал, что не могу видеть четко. Но если я к чему то присматривался, то
все было в порядке. Это вроде того, как если ты не обращаешь внимания на то,
что тебя окружает; когда небрежно делаешь то, се и чувствуешь себя как
пьяный, но как только посмотришь внимательно, сосредоточишься, все, по
крайней мере на какое-то мгновение, приходит в норму. Я взял у них книгу по
органической химии и посмотрел на таблицу, полную сложных веществ, и, к
своему удивлению, смог их прочитать.
Я проделал и все остальное, например, сводил руки с какого-то
расстояния, чтобы посмотреть, соприкоснутся ли пальцы друг с другом, и
несмотря на то, что я чувствовал полную неспособность ориентироваться или
сделать что-нибудь, я так и не нашел ничего конкретного, что мне не удалось
бы сделать.
Как я уже сказал, когда я попал в емкость, изолированную от внешних
воздействий, в первый раз, у меня не было никаких галлюцинаций, не было их и
во второй раз. Однако Лилли были очень интересными людьми; мне они очень и
очень нравились. Они часто приглашали меня на обед и т.п., и очень скоро мы
уже обсуждали некоторые вещи совсем другого уровня, если сравнивать их с той
ерундой про лампочки. Я понял, что другие люди находили емкость,
изолированную от внешних воздействий, несколько пугающей, мне же она
казалась довольно интересным изобретением. Я не боялся, потому что знал, что
это такое: всего лишь емкость с водой, которая содержит английскую соль.
Когда я пришел туда в третий раз, у них был гость, - я там встретил
много интересных людей, - который назвался именем Баба Рам Дас. Это был
парень из Гарварда, который ездил в Индию и написал популярную книгу "Будь
здесь сейчас". Он рассказал, как его гуру в Индии объяснил ему, как пережить
"опыт вне тела" (эти слова я часто видел на доске объявлений):
сконцентрируйся на своем дыхании, на том, как воздух входит в твой нос и
выходит из него, по мере того, как ты дышишь.
Я подумал, что испробовал бы все, что угодно, чтобы получить
галлюцинацию, и отправился в емкость. На каком-то этапе игры я внезапно
осознал - это сложно объяснить, - что я сдвинулся на дюйм в сторону. Другими
словами, мое дыхание, вдох и выдох, вдох и выдох, происходит не в центре:
мое эго слегка сдвинулось в одну сторону, примерно на дюйм.
Я подумал: "А где же на самом деле находится эго? Я знаю, что все
считают, что мышление происходит в мозге, но откуда они это знают?" Я уже
читал о том, что это не казалось людям столь очевидным, пока не было
проведено множество психологических исследований. Греки, например, считали,
что мышление происходит в печени. Тогда я подумал: "Возможно ли, что дети
узнают, где находится эго, видя, как взрослые прикасаются рукой к голове,
когда говорят: "Дайте мне подумать"? А потому мысль о том, что эго находится
именно там, может быть лишь традицией!" Я осознал, что если смог сдвинуть
свое эго на один дюйм в сторону, то смогу сдвинуть его и дальше.

Вот это и
стало началом галлюцинаций.
Я попробовал и через некоторое время спустил свое эго через шею к
середине груди. Когда упала капля воды и ударила меня по плечу, я
почувствовал ее "прямо там", над "собой". Каждый раз, когда падала капля, я
немного пугался, и мое эго быстро возвращалось по шее на свое обычное место.
И тогда мне снова приходилось спускать его. Сначала у меня уходило много
времени на то, чтобы спустить эго вниз, но постепенно стало легче. Мне
удалось научиться спускать себя до самой поясницы, смещаясь в одну сторону,
но дальше я продвинуться не смог.
В другой раз, когда я находился в емкости, изолированной от внешних
воздействий, я решил, что если я могу сдвинуть себя к пояснице, то я, должно
быть, могу совсем покинуть свое тело. Так что мне удалось "отойти в
сторону". Это сложно объяснить - я двигал руками, разбрызгивал воду, и, хотя
я их не видел, я знал, что они там. Но, в отличие от реальной жизни, где
руки расположены с двух сторон и опущены вниз, здесь они обе были по одну
сторону! Ощущение в пальцах и все остальное было таким же, как и в
нормальной жизни, только мое эго сидело вне меня, "наблюдая" все это.
С того времени я видел галлюцинации почти каждый раз и научился все
дальше и дальше уходить от своего тела. Дошло до того, что, когда я двигал
руками, я видел их как своего рода механизмы, которые ходили вверх-вниз -
они не были плотью; это были механизмы. Но я по-прежнему мог чувствовать
все. Чувства полностью согласовывались с движением, но я также испытывал и
это ощущение "он - это то". В конце концов, "я" даже вышел из комнаты и
побродил вокруг, зайдя в разные места, где происходило то, что я видел
раньше в другой день.
Я испытал множество разновидностей опыта пребывания вне тела. Однажды,
например, мне удалось "увидеть" свой затылок, на котором лежали мои руки.
Когда я пошевелил пальцами, я увидел, что они шевелятся, но между большим
пальцем и остальными я увидел голубое небо. Это, конечно же, не было
реальностью; это была галлюцинация. Но суть в том, что, когда я двигал
пальцами, их движение полностью согласовывалось с тем, что, по моему
представлению, я вижу. Появлялась целая совокупность образов, она
соответствовала тому, что ты чувствуешь и делаешь; это было очень похоже на
то, когда медленно просыпаешься утром и прикасаешься к чему-то (не зная, что
это такое) и вдруг понимаешь, что это. Вот так внезапно появлялась и целая
совокупность образов, разница была лишь в ее необычности, в том смысле, что
обычно кажется, что эго расположено перед затылком, а здесь ты ощущаешь его
позади затылка.

Однако во время галлюцинации меня постоянно беспокоило, в
психологическом плане, что, быть может, я просто заснул и всего лишь вижу
сон. У меня уже был кое-какой опыт со снами, и мне хотелось получить новый.
Это было глупо, потому что когда видишь галлюцинацию или что-то вроде того,
то не можешь соображать нормально, а потому делаешь такие глупости, которые
заставляют работать твой разум, например, проверяешь, не заснул ли ты. Как
бы то ни было, я постоянно проверял, не заснул ли я, - поскольку мои руки
часто лежали под головой, - я тер большие пальцы друг от друга, чувствуя их.
Конечно, мне это могло сниться, но не снилось: я знал, что это было
реальным.
Когда прошло немного времени и волнение от увиденных галлюцинаций
перестало "отключать" или прерывать их, я научился расслабляться и видеть
длинные галлюцинации.
Неделю или две спустя я задумался о том, как работает мозг, если
сравнить его действие с работой компьютера - особенно когда дело касается
хранения информации. В этой области одна из самых интересных проблем
заключается в том, как хранятся воспоминания в мозге, К ним можно попасть из
столь огромного количества направлений, по сравнению с машиной - к памяти не
обязательно обращаться непосредственно с правильным адресом. Если я хочу
получить слово "рента", например, когда разгадываю кроссворд, я ищу слово из
пяти букв, которое начинается на "р" и заканчивается на "а"; я могу подумать
о видах дохода или займе и ссуде; это в свою очередь может привести к
всевозможным воспоминаниям или информации, связанной с этим. Я размышлял о
создании "имитирующей машины", которая изучала бы язык, как это делает
ребенок: ты бы разговаривал с этой машиной. Но я так и не придумал, как
хранить всю информацию организованным образом, чтобы машина могла извлекать
ее в своих собственных целях.
Когда на той неделе я отправился в емкость, изолированную от внешних
воздействий, и увидел галлюцинацию, то попытался подумать о самых ранних
воспоминаниях. Я беспрестанно говорил себе: "Должно быть еще раньше; должно
быть еще раньше", - мне все время казалось, что воспоминания недостаточно
ранние. Когда ко мне пришло очень раннее воспоминание, - скажем, про мой
родной город Фар-Рокуэй, - то мгновенно появилась целая цепочка
воспоминаний, и все они были связаны с этим городом. Потом, если я думал о
чем-то, связанном с другим городом, - например, Седархерстом или каким-то
еще, - то на ум приходило множество воспоминаний, связанных именно с этим
городом. Тогда я понял, что информация хранится в соответствии с тем местом,
где ты пережил данный опыт.

Мне очень понравилось свое открытие, я вышел из емкости, принял душ,
оделся и т.п. и поехал в "Хьюз Эркрафт" читать очередную лекцию. Таким
образом, прошло около сорока пяти минут после того, как я вышел из емкости,
когда я внезапно впервые осознал, что у меня нет ни малейшего представления
о том, как воспоминания хранятся в мозге; все, что я видел, было лишь
галлюцинацией, связанной с тем, как воспоминания хранятся в мозге! Мое
"открытие" никак не было связано с тем, как воспоминания действительно
хранятся в мозге; оно было связано только с теми играми, в которые я играю с
самим собой.
Во время наших многочисленных дискуссий о галлюцинациях в мои первые
посещения я пытался объяснить Лилли и всем остальным, что то, что кажется
нам реальным, не представляет истинную реальность. Если ты несколько раз
видел золотые шары, или что-то в этом роде, и они разговаривали с тобой во
время галлюцинации и сказали, что они - это другой разум, это не значит, что
они - другой разум; это значит только то, что ты увидел такую галлюцинацию.
В данном же случае я испытал сильнейшее ощущение от того, что открыл, как
хранятся воспоминания, и удивительно, что только через сорок пять минут я
осознал свою ошибку, которую ранее пытался объяснить всем остальным.
Также я размышлял над следующим вопросом: подвержены ли галлюцинации,
подобно снам, влиянию того, что уже находится в твоем разуме - что осталось
от других впечатлений, которые ты пережил в этот день или от того, что ты
ожидаешь увидеть. Я полагаю, что мне удалось пережить опыт пребывания вне
тела потому, что мы обсуждали подобный опыт непосредственно перед тем, как я
вошел в емкость. А галлюцинации, связанные с хранением воспоминаний в мозге,
я думаю, были вызваны тем, что я всю неделю размышлял над этой проблемой.
Я много беседовал с разными людьми, которые приходили к Лилли, о
реальности впечатлений. Они спорили со мной, утверждая, что в
экспериментальной науке реальным считается то впечатление, которое можно
воспроизвести. Таким образом, если раз за разом многие люди видят золотые
шары, которые с ними разговаривают, значит эти шары должны быть реальными. Я
же настаивал, что в подобных ситуациях, перед тем как зайти в емкость эти
люди беседовали о золотых шарах, а потому, когда человек видит галлюцинацию,
а перед входом в емкость его разум думал о золотых шарах, он видит что-то
близкое к этим шарам, - они могут быть голубыми или какими-то еще, - и
думает, что воспроизводит впечатление. Я чувствовал, что понимаю разницу
между согласием, к которому приходят люди посредством разума, и согласием,
которое получается в результате эксперимента. Забавляет здесь то, что понять
разницу очень легко, но определить ее очень сложно!

Я считаю, что в галлюцинациях нет ничего, что хоть как-то было бы
связано с чем-то внешним по отношению к внутреннему психологическому
состоянию человека, который видит эту галлюцинацию. Но, тем не менее,
существует масса случаев, произошедших с различными людьми, которые верят,
что галлюцинация содержит реальность. Эта же общая идея может объяснить
определенный процент успеха, которого достигают толкователи снов. Например,
некоторые психоаналитики интерпретируют сны, говоря о смысле различных
символов. И потом нельзя исключить возможность того, что эти символы
действительно появляются в последующих снах. Таким образом, я думаю, что,
быть может, толкование галлюцинаций и снов - это самораспространяющийся
процесс: ты достигаешь более или менее общего успеха, особенно если подробно
обсудишь это заранее.
Обычно галлюцинации у меня начинались минут через пятнадцать после
входа в емкость, изолированную от внешних воздействий, но в нескольких
случаях, когда я предварительно курил марихуану, они приходили очень быстро.
Хотя для меня и пятнадцать минут было достаточно быстро.
Со мной часто происходило следующее: как только начиналась
галлюцинация, появлялось и нечто, что можно описать как "мусор" - просто
хаотические образы, в общем, абсолютный бессвязный хлам. Я пытался вспомнить
отдельные элементы этого хлама, чтобы суметь определить его снова, но
оказалось, что сделать это необычайно сложно. Я полагаю, что начал
приближаться к чему-то вроде процесса, который происходит, когда начинаешь
засыпать: совершенно очевидно, что логическая связь существует, но когда
пытаешься вспомнить, что заставило тебя подумать о том, о чем ты сейчас
думаешь, то тебе это не удается. В действительности скоро ты забываешь даже
о том, что вообще пытаешься вспомнить. Я помню только штуки вроде белого
знака с пимпочкой, в Чикаго, который потом исчезает. И вот такая ерунда
постоянно.
У мистера Лилли было несколько разных емкостей, и мы провели несколько
разных экспериментов. Что касается галлюцинаций, разницы я не увидел и
убедился, что в емкости нет особой необходимости. Теперь, когда я увидел,
что нужно делать, я понял, что достаточно просто посидеть спокойно - зачем
проделывать столько фокусов-покусов?
Итак, придя домой, я выключил свет, сел в гостиной на удобный стул,
пытался и пытался - и ничего не сработало. Я ни разу не смог вызвать
галлюцинацию, находясь вне емкости. Конечно, мне бы хотелось сделать это
дома, и я не сомневаюсь, что мог бы заняться медитацией и сделать это, если
бы попрактиковался, но я не практиковался.
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #512 : 22 марта 2019, 02:30:03 »

отличная книга, я читал её.)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #513 : 22 марта 2019, 07:45:35 »

отличная книга, я читал её.)

Лучше бы ты читал что-нибудь про здоровый образ жизни.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #514 : 26 марта 2019, 17:21:38 »

Про Философский Штурм комментировать не стану, а про Декарта только что сама узнала, что его по латыни Картезием дразнили . Я и раньше много раз встречала, когда декартову систему координат называли картезианской, но не знала, почему. А оказывается, что Декарт и Картезий - одно лицо. И философское направление "картезианство" (от лат. Cartesius, латинизированного имени Декарта) - направление в истории философии, идеи которого восходят к Декарту. Однако с Декартом я знакома, как с математиком, но философских его трудов не читала. Впрочем, уже успела пробежать глазами по диагонали, но восторга не испытала .


   Это конечно жесть....  Рвать на груди волосы за науку и не знать, что: У истоков западноевропейского рационализма стоит философия французского ученого и философа Рене Декарта (1596–1650), с которого, согласно Гегелю, начинается обетованная земля философии Нового времени и закладываются основы дедуктивно-рационалистического метода познания. Декарт известен также как автор исследований в различных областях знания: он заложил основы геометрической оптики, создал аналитическую геометрию, ввел прямоугольную систему координат, выдвинул идею рефлекса.

Декарт был одним из тех мыслителей, кто тесно связал развитие научного мышления с общими философскими принципами. Он подчеркивал, что нужна философия нового типа, которая сможет помочь в практических делах людей. Подлинная философия должна быть единой как в своей теоретической части, так и по методу. Эту свою мысль Декарт поясняет с помощью образа дерева, корни которого составляет философская метафизика, ствол – физика как часть философии, а разветвленную крону – все прикладные науки, включая этику, медицину, прикладную механику и т.д.


Теперь, собственно, по делу. Если уж начинать философствовать, то следовало бы сперва, как и в любой задаче математического плана, проанализировать условие задачи, т.к. может статься, что ее условий (исходных данных) недостаточно для того, чтобы ее решить. А тогда бы имело бы смысл урезать требования этой задачи до тех рамок, в которых она имеет решение. Например, если современная медицина не может даровать человеку вечную юность, то надо не ставить на медицине крест, а следует ставить перед ней более скромные/реальные задачи, типа увеличения продолжительности жизни в меньших масштабах. В противном случае существует реальный риск, что, замахиваясь слишком на многое, мы в итоге не получим ничего.

Глупца можно легко узнать по простым утверждениям следующим из формальной логики. Столкнувшись с проблемой, он пытается разделить её на множество проблем попроще, и таким образом, найти ответ. Только вот одно НО: столкнувшись с проблемой собственной глупости, он не способен разделить её на глупости попроще.

    
Что касается реальности, то нам доступны лишь НАБЛЮДЕНИЯ. Пишу именно "наблюдения", а не "факты", т.к. факт зачастую есть уже чужое наблюдение, которому мы верим из-за авторитетности его автора. А если отвлечься от разницы между наблюдателями и теми, кто их наблюдениям доверяет, то в личном деле на Вселенную кроме наблюдений у нас по сути никакого компромата нет, ибо материальные улики тоже годятся только для наблюдений. Разного рода эксперименты и опыты - тоже наблюдения, ценные лишь тем, что вне лаборатории не встречаются. Вот и пресловутый "жизненный опыт" тоже представляет собой точно такие же наблюдения реакции мира на наши потуги что-то в нем изменить. Такова ДАННОСТЬ!


1[. Мир есть все, что происходит.

1.1 Мир – целокупность фактов, а не предметов.

1.11 Мир определен фактами и тем, что это ВСЕ факты.

1.12 Ибо целокупность фактов определяет все, что происходит, а также все, что не происходит.

1.13 Мир – это факты в логическом пространстве.

1.2 Мир подразделяется на факты.

1.21 Нечто может происходить или не происходить, а все остальное окажется тем же самым.

2. Происходящее, факт — существование со-бытий.


    
« Последнее редактирование: 26 марта 2019, 17:27:26 от Корнак » Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #515 : 28 марта 2019, 08:35:32 »

  Это конечно жесть....  Рвать на груди волосы за науку и не знать, что: У истоков западноевропейского рационализма стоит философия французского ученого и философа Рене Декарта (1596–1650), с которого, согласно Гегелю, начинается обетованная земля философии Нового времени и закладываются основы дедуктивно-рационалистического метода познания... Эту свою мысль Декарт поясняет с помощью образа дерева, корни которого составляет философская метафизика, ствол – физика как часть философии, а разветвленную крону – все прикладные науки, включая этику, медицину, прикладную механику и т.д.
   Глупца можно легко узнать по простым утверждениям следующим из формальной логики. Столкнувшись с проблемой, он пытается разделить её на множество проблем попроще, и таким образом, найти ответ. Только вот одно НО: столкнувшись с проблемой собственной глупости, он не способен разделить её на глупости попроще.
 Ртуть, чё ты на Pipa напал? Она прекрасно знает, что Декарт стоит у истоков НАУЧНОГО МЕТОДА и Нового времени в философии. Pipa просто говорит, что имя Картезий и термины Картезианских: проектов, систем Координат, медитации, сомнения и пр.---она не связывала с именем Декарта, хотя его латинизированное имя именно Картезий, и потому это все именно именные (от Декарта (Картезия)) термины Нового времени в философии и науке. Потом, Ртуть, ты сам заблуждаешься весьма сильно когда говоришь, что философия---это корни дерева науки, ведь философия обобщает знание, а значит философия---это плоды этого дерева, которые пускают корни в другие отрасли знания и приносят новые плоды, и корнями здесь есть просто наше СОЗНАНИЕ, как питающее всё это дерево. Мои эти рассуждения полностью соответствуют выводам и утверждениям Позднего Витгенштейна и лучшего его продолжателя С.Крипке, ибо мы познаём из существования и первое, что начинает питать древо знания---это то, что мы имеем интенциональное качество сознания, которое и создаёт все предпосылки для возникновения Мыслей, а с ними и самого Познания, а философия---это последний рубеж верифицируемого знания, т.е. плоды. С.Крипке изменил традиционные представления о природе необходимости, согласно которым необходимое тождество может быть только априорным, не зависящим от опыта. Следуя общей установке в духе WVO Куайна, Крипке назвал свои исследования в области теории референции исследованиями по метафизике, т.к. они касаются существования и необходимости. Крипке отнес понятия «необходимо» и «возможно» к области метафизики, в то время как понятия «априорно» и «апостериорно» к эпистемологии, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Но ведь Истина всех Миров априорна, а мы познаём апостериорно, но цель Познания состоит в познании именно априорного, что оказывается никогда не завершимым процессом (ограничения Гёделя, Тарского), доказанные ещё и теоремой Райса.
    И это, собственно Дух максимы этого Нового времени особо подчеркнул именно Пирс, как парадигму прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём философской концепции, чтобы понять её правильно, что должно было бы увести нас от практических фактов, к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как к суть тем априорным основаниям, на которых основана, та конкретная тут, Природа Сознания человека, вообще, но как то, что именно эти Общие идеи (Эйдосы Платона) должны---как изначально сопутствовать всему нашему сознанию, так и должны в конечных продуктах мысли быть поняты и уже в предельном философском охвате---быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслятся такие Атрибуты Природы Сознания, как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованой Метафизики по С.Крипке, как цель пользования свободой своего познающего весь мир Сознания. Путь здесь таков, что Философское исследование состоит в установлении рефлексии, и прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи, природа и приложения которых состоят в действии, или это размышление в чистом виде… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902), именно как точная подготовка сознания к (по свободной воле) принятию---как всякого верного и объективного решения, так и получению именно должно необходимого личного мировоззрения, цель которого безусловно в высоко-этически ассоциированном бессмертии.

  Ртуть, а ты об этом сам никогда не знал, так что ты к Pipa пристал со своими нападками?
« Последнее редактирование: 28 марта 2019, 09:07:20 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #516 : 28 марта 2019, 09:45:57 »

Ртуть, ты сам заблуждаешься весьма сильно когда говоришь, что философия---это корни дерева науки, ведь философия обобщает знание, а значит философия---это плоды этого дерева

Раньше была одна наука. Философия. А от нее отделились другие. Значит другие - плоды.
Философия ничего не обобщает. Не могу вспомнить, чтобы она пользовалась данными других наук для своих построений. А вот другие науки ДОЛЖНЫ пользоваться философией. Хотя бы для того, чтобы не тратить наши денежки понапрасну. Или, например, исследования философии о возможности познания.
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #517 : 29 марта 2019, 03:00:53 »

...ведь философия обобщает знание, а значит философия---это плоды этого дерева

   Раньше была одна наука. Философия. А от нее отделились другие. Значит другие - плоды.
Философия ничего не обобщает. Не могу вспомнить, чтобы она пользовалась данными других наук для своих построений. А вот другие науки ДОЛЖНЫ пользоваться философией. Хотя бы для того, чтобы не тратить наши денежки понапрасну. Или, например, исследования философии о возможности познания.
   Корнак, ты как обычно говоришь совершенно противоречивые вещи, а значит абсурд, ща доведу, почему именно так, а не иначе. Вот смотри6
  •   Во-первых: философия---это область Знания, причём максимально возможная к независимой верификации, как та общеприемлемая Мудрость, которая всё же есть суждения, проясняющие возникающие в Познании неясности, причём, до максимально возможной общеприемлемой степени;
  •   Во-вторых: если философия верифицируемая область Знания, то ея выводы должны подтверждаться---как опытно, так и обращением к глубинным интуитивным инсайтам, как нечто достоверное по очевидности;
  •   В-третьих: у философии должен быть инструментарий философских исследований, и этим инструментарием всегда был накапливаемый опыт человека и сообществ людей, и именно его надо было обобщать в нечто ясное и пригодное для непротиворечивых умозаключений. Корнак, и вот это понятие ОПЫТ, включает в себя---как опыт жизни, еды, состязаний, ведения хозяйства, поклонение богам, тактики, стратегии и обоснования войны, претензий к кому-нибудь другому, судебных решений,, так и опыта научного толка: золото это и ли серебро, как отличить подделку от подленника, почему это есть произведением искусства а другое нет, почему есть нормальные люди, а есть и сумасшедшие, как сделать нечто совершенное, как ориентироваться на местности, что такое небо звёзды и Солнце, почему можно собрать большую армию одним народам, а другим это намного труднее, почему льёт дождь и бывает родит или нет земля плоды для пропитания и пр., пр..
  Корнак, вопросов всегда было больше чем ответов, и потому, чтобы этот опыт был как-то обоснован как именно Знание, то тут же за всяким опытом должна была стоять философия, ибо другого инструмента, чем собственный разум---люди никогда не имели, и выяснялось всегда, что есть весьма способные мыслители, для разрешения трудностей обобщения этого опыта, гении из которых создавали письменность и совершенствовали язык общения, создавали уникальнейшие орудия труда и вооружений и пр., пр.. И было так, что правители видели, что некия из мыслителей, настолько профессиональны, что это поднимает авторитет правителя аж до уровня богов, и что есть даже прорицатели, некия из которых намного точнее прорицают, аж до точного предсказания судьбы. И все эти вопросы, а почему дело обстоит именно так, а не иначе---требовали как можно более точного прояснения, и философия всегда с этой задачей справлялась до некого более-менее удовлетворительного результата. И благодаря именно философии---наука (как инструментарий точного накопления опыта и предварительных мыслительных результатов) всегда удерживалась в рамках более-менее приемлемой объективности, что я доказал ещё на ФШ постом Теория Истины … ∃∀. И ныне философия так  и остаётся последней обобщительной для опыта, инстанцией. И потому, Корнак, ты просто по своей недальновидности упускаешь, что познаёт некая теория, как те ОБЩИЕ ИДЕИ, которые проясняют как опыт, так и другие идеи, меньшей с ней общности, и эт и ОБЩИЕ ИДЕИ, опять же, могут быть ещё более обобщены и ещё сильнее прояснять всякий опыт. И Сократовский ученик и самый его яркий последователь---ПЛАТОН обобщил эту идею ОБОБЩЕНИЙ для Мудрости в то, что боги мыслят Эйдосами, т.е. всеприемлимыми ОБЩИМИ ИДЕЯМИ, высшая из которых---есть ИСТИНА, т.е. окончательный Интерпретатор по Пирсу. И эта идея Платона была потом развита в то, что философия оказывается, может учить и учит чему-то божественному, что есть неэлиминируемый вывод для философии любой степени глубины и охвата. И чтобы науки не превратились в несовместимые никак области Знания, то до сих пор для этой цели обобщения наук в нечто единое---служит как всегда, ФИЛОСОФИЯ. А вот как находить всё новые пути нарастающих лавин Знания---то для этого и нужны были внутрифилософские исследования---которые привели к выводам, что только Аналитическая в Философии традиция---есть самым надёжным направлением в философии. Отсюда сразу же вывод, что ЛОГИКА---всегда есть одна из самых философских дисциплин, но доказано уже, что логика не сводима (не редуцируема, т.е. не есть единственной и окончательной ея основой) даже к математике, хотя есть её инструментом, а математика не может высказывать даже самой примитивной Истины (но именно Истины) даже о просто натуральных числах. Это говорит о том, что Истина вообще невыразима ни на каком языке, никогда (ограничения Гёделя, Тарского). И теорема Райса доказывает, что и интуитивно истина не достижима, как окончательный инструмент ея описания. Но то, что Истина существует, то енто доказуемо уже тем, что существует материальная действительность, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности. И доказано, что и вся совокупность действительности---Истину содержать не может. И это всё точно философские предельные выводы.
   Корнак, если ты можешь указать, какая ещё наука (или область Знания) может делать такие предельные выводы, которые я тебе привёл, то это будет только философия, но для таких выводов нужен опыт, хотя очевидность этих выводов понятна и вне опытно, только вот ни кто из всего ФШ понять этого просто не может и не желает, ибо тогда он перестанет быть придурком, а гнать беса придуркам так нравится, что для придурков немыслимо расстаться со своей придурковатостью, это у них, как блудной бабе перестать трахаться. А вот Pipa запросто такие вещи понимает, и потому, я твёрдо уверен, что Pipa -- это философ, а вот не понимающий (не желающий это понимать, не могущий это понять вооще) изложенной мною элементарщины---это не философ. Я думаю, что и ты на всём ФШ не найдёшь ни того, кто бы мог изложенное мной выше философски элементарнейшее понять, ни доказать обратное, ни взять к философскому исследованию, ни взять во внимание к любому из его выводов. Т.е. на ФШ филосфов нет, есть делающие вид, что они философы, пусть даже с 5 дипломами по философии и по ней докторской степени. Зато тех, кто назовёт тебя придурком, за предложение им понять эти философские очевидности---ты найдёшь почти на всём ФШ, почти в каждом его участнике, некия из ФШ просто промолчат и откажутся от всяких разговоров с тобой, как будто ты их педиками обзовёшь и надругаешься над памятью их предков и родителей, если предложишь понять мною отписанное выше.
   Корнак, тебе думаю понятно, что мне твою чуханину, которую я щас комментирую, мне (зная всё это) было опровергнуть проще, чем обссыкать нечаянно 2 пальца, ибо я понимаю и исследую как правило и намного более сложные вещи. Так что не выхлёбуй, Вася, а слухай краще писню---ВАЛЭНКИ.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #518 : 31 марта 2019, 12:25:25 »


Почему разговор об уровне интеллекта — это всегда разговор о превосходстве? Перевели статью, в которой исполнительный директор и старший научный сотрудник Центра изучения будущего интеллекта Стивен Кейв рассказывает, когда и зачем интеллект был возведен в культ, кем и как он использовался в качестве фигового листа для прикрытия и оправдания господства и разрушения и в силу чего суперумные роботы неизменно внушают нам опасения.

Исполнительный директор и старший научный сотрудник Центра изучения будущего интеллекта «Леверхульм»ⓘ

Leverhulme Centre for the Future of Intelligence — междисциплинарный исследовательский центр Кембриджского университета.

 Стивен Кейв пишет, что он вырос в Англии во второй половине XX-го века, и в то время такое понятие, как интеллект, определялось научным сообществом очень широко. Об этом термине много говорили, спорили и, самое главное, исследователи пытались измерять уровень интеллекта. По всей стране десятки тысяч детей, достигших одиннадцатилетнего возраста, экзаменовались для определения уровня IQ по особой системе, которая известна под названием «11+». Всего пару часов — именно столько длился тест — решали дальнейшую судьбу одиннадцатилетнего ребенка. По результатам экзамена детей распределяли на три группы: первыми были те, кто идет в гимназию, а затем в университет; во вторую группу определяли детей со склонностями к технической деятельности, которые затем становились рабочими; и в третью группу попадали дети с низким уровнем интеллектуальных способностей, они по окончанию школы могли зарабатывать ручным низкоквалифицированным трудом.

Идея о том, что интеллект может быть оценен количественно и выражен числом, как, например, артериальное давление или размер обуви, была уже устоявшейся в обществе к тому моменту, когда пришла очередь Стивена проходить тест на IQ, который должен был определить его место в этом мире. Однако, отмечает он, сама мысль о том, что уровень интеллекта должен определять социальное положение человека в обществе, имеет долгую историю. Эта идея зародилась еще во времена античной Греции, в философии Платона, и она словно красная нить тянется с Запада на Восток и, наконец, заканчивается в Великобритании. Стоит заострить внимание на том, что сказать кому-то, что он умен или не умен, никогда не было простым комментарием, касающимся его интеллектуальных способностей. Это высказывание всегда являлось еще и суждением, разрешающим или запрещающим определенную деятельность. Другими словами, разговор об интеллекте всегда переходил в политическую сферу.

Конечно, есть и разумные основания для распределения людей по группам согласно их интеллектуальным способностям. Ведь никто из нас не захочет лечиться у докторов, консультироваться у инженеров или быть под управлением людей, недостаточно умных для тех должностей, которые они занимают. Но подобные рассуждения также имеют и негативный посыл. Как только мы определяем уровень интеллектуальных способностей человека и решаем, для какой деятельности он подходит, мы начинаем рассуждать еще и о том, что этот человек способен сделать именно для нас. Так, на протяжении всей своей истории западный человек считал себя вправе колонизировать, превращать в рабов, стерилизовать и даже убивать людей тех народов, которые признавались обществом интеллектуально менее развитыми.

Это очень старая, пожалуй, даже древняя история. Однако проблема предстает в новом свете в XXI веке в связи с попытками ученых создать искусственный интеллект. За последние несколько лет заметно увеличился прогресс в области исследований искусственного интеллекта, и многие эксперты прогнозируют большие перемены в обществе, связанные с этими исследованиями. Некоторые аналитики взволнованы и напуганы приближающимися изменениями. Для наглядности они ссылаются на серию фильмов о терминаторе и призывают людей рассуждать критически, стараться рассматривать все стороны развития искусственного интеллекта, как положительные, так и отрицательные. Для того чтобы понять, чего именно мы боимся, необходимо рассматривать интеллект в качестве политического концепта — и, как следует из истории, как основу для доминирования.


Термин «интеллект» (intelligence — англ.) никогда не был особенно популярен среди англоговорящих философов. Точно так же, как и нет точного перевода этого термина ни в немецкой, ни в древнегреческой философии, несмотря на то, что оба эти языка были ведущими в западной философской традиции. Однако отсюда не следует, что философы не интересовались проблемами, связанными с интеллектом. Более того, многие из них были буквально одержимы им, точнее, его аспектами: они исследовали разум и рациональность. Термин «интеллект» сумел заменить своего более древнего предшественника в общественной и политической мысли благодаря появлению такой дисциплины, как психология, которая в том числе претендовала на изучение интеллекта. В связи с этим современные ученые часто говорят, что «интеллект» следует понимать шире, чем «разум».

История идеи о возведении интеллекта в культ начинается с античного философа Платона. Во всех своих текстах он приписывает очень высокую ценность мышлению, объявляя (через уста Сократа), что жизнь без исследовательского любопытства не достойна быть прожитой. Платон появился в мире, погруженном в мифологию и мистицизм, и принес новую идею о том, что познать истину можно лишь посредством разума. Тем самым Платон сделал революционный переворот в мышлении античного человека, утверждая, что развитие интеллектуальных способностей — это путь к истине. Кроме того, Платон определил, что наилучшим государственным устройством будет Республика, а идеальным правителем в ней может быть лишь философ. Согласно Платону, только философ может принимать верные и рациональные решения, которые согласовывались бы с порядком вещей в мире и шли бы на благо всех граждан в государстве. Мысль о том, что правитель должен избираться по признаку ума, а не благодаря материальному или социальному положению, привела к созданию особой формы правления — интеллектуальной меритократии.

Эта идея была действительно революционной для общества той эпохи. К тому времени, например, в Афинах уже существовали демократические порядки и самоуправление народа, но обычно люди, которые избирались для управления остальными, не выделялись особым интеллектом. Кандидату достаточно было просто являться гражданином государства (демократия), либо принадлежать к элите и унаследовать право быть в приоритете при выборах (аристократия), либо убедить электорат в своем божественном благословении (теократия), либо же захватить власть силой (тирания).

Новаторская идея Платона понравилась интеллектуалам той эпохи, в частности одному из его учеников — Аристотелю. Аристотель был более практичным, таксономическим мыслителем. Он воспринял концепт первенства разума и использовал его для установления того, что, по его мнению, было естественной социальной иерархией. В своей книге «Политика» он писал:

«Некоторые люди, которые с самого рождения проявляют склонность к правлению, должны править, а другие им подчиняться, и это не только необходимо, но и целесообразно».

Прирожденный правитель с самого детства отличается наиболее рациональным мышлением и поведением. Кроме того, согласно Аристотелю, образованные мужчины более рациональны, чем женщины, и поэтому они должны править женщинами, а также рабами, поскольку рабы вообще не используют свой интеллект, они лишь работают руками.

Таким образом, на заре западной философии сложился образ, который определял интеллектуала как белого образованного европейца мужского пола. Эта концепция стала аргументом для доминирования над женщинами, низшими классами, нецивилизованными народами и рабами. И если во времена Платона эта идея выглядела лишь неуклюжей утопией, то всего поколение спустя, уже во времена Аристотеля, она стала правилом, естественным, очевидным и главенствующем в обществе.

Излишним будет говорить, что идея, зародившаяся более 2000 лет назад, актуальна и в наше время. Эту параллель провел австралийский философ Вал Плумвуд, который заметил, что великие греческие мыслители создали ряд важнейших концептуальных пар — дуализмовⓘ
Категории, находящиеся в оппозиции и тем не менее составляющие логическую пару, называются дуализмами. — Прим. переводчика.
, которые продолжают наполнять наше мышление. Например, умный/глупый, рациональный/эмоциональный, тело/сознание связаны, явно или неявно, с такими, как мужчина/женщина, цивилизованный/примитивный, человек/животное. Эти противопоставления не являются нейтральными, они создают более глобальные обобщения, которые проясняет Аристотель: доминирующий/подчиненный или господин/раб. Вместе они создают отношения господства — патриархат и рабовладение, которые сегодня воспринимаются нами как естественные.

◊ ◊ ◊

Современная западная философия в некоторых принципах продолжает основываться на философии дуализма, предложенной Рене Декартом. В отличие от Аристотеля, он даже не допускал мысли о том, что одни люди могут быть более разумными, чем другие. Тяга к познанию, по его мнению, свойственна каждому человеку. Декарт размышлял о христианской теологии, которая приписывала особые свойства интеллекта душе человека. Разумность рассматривалась теологами и Декартом как божественный дар. В то же время Рене Декарт считал природу абсолютно неразумной и лишенной истинной ценности.

Идея о том, что разум — это основная ценность человечества, стала ведущей в эпоху Просвещения. После чего эта идея была с большим энтузиазмом поддержана Иммануилом Кантом — наиболее влиятельным философом со времен древней Греции. Согласно Канту, только разумные существа могут обладать моральными установками. Рациональные существа, которых философ называет личностями, ценны сами по себе. Другие существа, лишенные разума, представляют лишь относительную ценность и могут быть использованы человеком как средство для достижениях своих целей.

По словам Канта, разумность — это большая ценность, а также причина для гордости и особого уважения к человеку. Его аргументация в оригинальном виде выглядит довольно запутанно и сложно для понимания неподготовленным человеком. Тем не менее, Кант приходит к выводам, сходным с теми, что нам предложил Аристотель: есть люди, которые от природы склонны к господству, и есть люди, которые той же природой рождены для подчинения.

Такой способ мышления был основным в эпоху колонизации. Аргументы колонизаторов были примерно такими: небелые люди менее умны, чем белые, поэтому они не способны управлять своим народом и землями. С точки зрения такой логики было совершенно законно — даже воспринималось как «обязанность белого человека» — уничтожить их культуры и захватить территории. Кроме того, поскольку интеллект был основной характеристикой человечности, те, кого считали менее умными, также считались менее человечными и нравственными. Такой статус ставил этих людей на ступень ниже человека более умного, и поэтому законом было разрешено относиться к ним, как к вещам, порабощать и даже убивать.

Похожая логика применялась относительно женщин, которых считали слишком ветреными и сентиментальными для того, чтобы они пользовались такими же привилегиями, как и «образованный белый мужчина». В XIX веке в Британии женщины были менее защищены законом, чем домашние животные, это подтверждено историческими исследованиями Джоанны Брук из Беркбекского университета в Лондоне. Это и неудивительно, ведь в течении многих десятилетий формальный анализ интеллекта усугублял угнетение женщин, поскольку им не давали даже общего образования.

Сэр Фрэнсис Гальтон известен как создатель психометрии — «науки», измеряющей ум. Его вдохновил текст «Происхождение видов» (1859), написанный его двоюродным братом Чарльзом Дарвином. Гальтон верил, что интеллектуальные способности являются наследственными и могут быть усилены посредством селекционного разведения. Он решил найти научный способ идентифицировать наиболее способных членов общества и поощрять их к размножению. Тех, кого ученые выделили как наименее интеллектуально способных, необходимо было лишить возможности к размножению для прекращения распространения их генетических видов. Таким образом, мы видим, что тест на IQ и евгеника родились одновременно. В связи с чем в последующие десятилетия множество женщин по всей Европе и Америке — около 20 тысяч только в Калифорнии — были принудительно стерилизованы после того, как они получили низкие оценки за тест.

◊ ◊ ◊

Оценивание интеллекта привело к оправданию многих ужасных и варварских поступков, которые послужили поводом для критики самой идеи выражения уровня интеллекта в цифрах. Начиная с Дэвида Юма и Фридриха Ницше и заканчивая Зигмундом Фрейдом и постмодернистами, всегда находились философские традиции, которые подвергали сомнению концепцию о том, что человек действительно настолько разумен, как он себя возомнил. Они критиковали идею о том, что интеллект — это высшая ценность человека.

Меритократия была одной из ведущих и очень влиятельных ценностей в обществе. Вход во многие специализированные школы, а затем и профессии, например, такую как гражданская служба в Великобритании, обеспечивал тест на IQ, который игнорировал другие важные способности человека, например, творческие или предпринимательские. Однако, замечает Стивен Кейв, несмотря на надежду на то, что общество во время выборов членов правительства ориентируется в первую очередь на интеллект кандидатов, по факту, не всегда самые умные оказываются на правящих постах.

Часть исследователей вместо критики концепции выстраивания иерархии общества на основе тестов на IQ, критикует систему, которая явным образом способствует формированию элиты общества. Экзамен «11+», с рассказа о котором Стивен Кейв начал свой текст, является примером, подтверждающим несовершенство системы. Тест изначально был нацелен на выявление наиболее способных детей из всех социальных слоев общества. Однако на деле выявилась сильная диспропорция, поскольку с тестом успешнее справлялись дети, родители которых обладали большими ресурсами для обучения и воспитания. Это были дети «белых образованных мужчин». Таким образом, уже состоявшийся и занимающий особое положение в обществе класс лишь утверждался в своих правах и привилегиях, не давая даже шанса детям других сословий изменить свой социальный статус в лучшую сторону.

Итак, после того, как мы проследили за историей  утверждения высокого интеллекта, который становится оправданием для ряда ужасных вещей и ведет к доминированию одних людей над другими на протяжении двух тысяч лет, появился ли у вас ужас при мысли об искусственном интеллекте?

Вспомните такие фильмы, как: «2001: Космическая Одиссея» и «Терминатор», описывающие фантастические сюжеты восстания машин против человечества. Стивен Кейв уверен: теперь у нас есть реальные основания для опасений, но уже в настоящей жизни, в мире, в котором мы живем.

Таким образом, если мы принимаем привычную идею о том, что на вершине общества должны находиться самые умные, то нам, конечно, стоит задуматься о последствиях для человечества создания роботов с искусственным интеллектом. Человечество как вид опустится на самое дно жизни. Если мы принимаем идею о том, что более разумные могут колонизировать менее разумных и использовать их как рабов, тогда для нас будет естественным решением — стать рабами роботов, во многом более рациональных, чем человек. Однако инстинкты и желание выжить не дают нам смириться с подобной мыслью, и мы боимся такой ситуации, при которой более разумные существа смогут править нами. И если мы определяемся со своей точкой зрения и признаем то, к чему нас ведет привычное для нас мышление, мы можем увидеть в создании искусственного интеллекта не только преимущества и выгоды, но и экзистенциальную угрозу.

Эта история о привилегиях может объяснить, почему страх перед искусственным интеллектом наиболее силен среди того самого класса населения — «белых образованных мужчин». Классы, которые привыкли быть угнетенными и находиться в подчинении, точно так же всегда вели борьбу за свои права. В то время как у «белых образованных мужчин», привыкших быть на вершине иерархического порядка, никогда не было реальной оппозиции, которая могла бы нести угрозу их свободе. Такой оппозиции не существовало до момента зарождения идеи об искусственном интеллекте.

При этом Кейв отмечает: несмотря на все риски, связанные с использованием продвинутого искусственного интеллекта, не стоит забывать об основной цели его создания и о том, какую пользу это изобретение принесет человечеству во многих сферах жизни. Страх быть угнетенными роботами, как, например, коренные австралийцы были порабощены европейскими колонистами, не должен выходить на первый план и затмевать разумные основания для создания и использования искусственного интеллекта.

По его мнению, нам больше следует беспокоиться  о тех людях, которые смогут управлять искусственным интеллектом и использовать его мощь в своих корыстных целях. Люди склонны использовать мощные интеллектуальные системы против друг друга, а не во имя всеобщего блага. Именно поэтому нам следует опасаться не столько искусственного интеллекта, сколько природной глупости и негативных склонностей человека, из-за которых он может навредить и себе, и своему ближнему.

Как считает Стивен Кейв, гораздо интереснее поразмышлять о том, какие перемены наступят и как изменится общество в связи с приходом искусственного интеллекта, поскольку мы имеем множество различных понятий и представлений о самом термине «интеллект». Например, Платон считал, что идеальными правителями смогут стать лишь философы, но он также видел в этом проблему, поскольку философа в силу его развитого интеллекта будет привлекать другой образ жизни. По мнению Платона, философы не будут стремиться к власти, но будут желать познать истину через созерцание природы и общества. Другие традиции, особенно восточные, видят умного человека как личность, которая презирает атрибуты власти как признак простого тщеславия и которая сознательно отстраняется от жизненной суеты и удаляется в цитадель.

Только представьте, что такие взгляды были бы распространены более широко. Что, если бы считался наиболее умным тот человек, который не стремится к власти, а который уходит далеко в горы для медитации, самопознания и единения с природой. А затем, возможно, он возвращается к людям, распространяет идеи о мире и просветлении. Так стоит ли нам бояться роботов, которые будут более умны, чем человек?

Источник: Intelligence: a history / Aeon
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #519 : 31 марта 2019, 12:28:11 »

«Мыслю, следовательно существую», – постулировал Декарт. Но что такое «Я»? Насколько оно устойчиво и автономно? Способны ли мы существовать и определять себя вне матрицы взаимоотношений? Абиба Бирайн, ученый-когнитивист из Университетского колледжа Дублина, поразмышляла обо всём этом на страницах Aeon, попутно рассказав об африканской философии убунту, брешах в картезианской модели личности, теории диалога Михаила Бахтина, роли Другого в формировании нашего собственного «Я» и бытия, а также о психологических экспериментах, подтвердивших, что в изоляции самосознание человека разрушается. Мы перевели для вас главное.
Согласно африканской философии убунту, новорождённый ребёнок ещё не человек. Люди рождаются без «эна», или личности, и обретают её только через взаимодействие с внешним миром. Если для западной философской мысли различия между Я и Другие очевидны, в философии убунту границы этих понятий размыты и неопределённы. Джон Мбити, кенийский философ, утверждал:

«Я есть, потому что мы есть, и так как  есть мы, существую и я».

Из повседневного опыта мы знаем, что человек в определённой степени формируется обществом, в котором живёт. Отношения с членами сообщества влияют на наше понимание самих себя. Кто «я» относительно других: семьи, друзей, своей культуры, работы и коллег. Мое «я», которое я беру с собой, отправляясь в магазин за продуктами, отличается в своём поведении от того «я», которое, предположим, говорит со своим научным руководителем. Даже самые личные и тайные мысли человека представляют собой переплетение голосов, мнений других людей, в том числе мнений о тебе, неважно, будь это порицание или поощрение.

Пожалуй, идея о неустойчивом, меняющемся и неопределённом «я» может сбить с толку любого. В нашем замешательстве отчасти повинен французский философ Рене Декарт. Он полагал, что человек по природе существо самодостаточное и автономное, рациональное, мыслящее, поэтому он должен подвергать сомнению любое явление внешнего мира, то есть относиться скептически к тому, что находится вне человеческого разума. Несмотря на то, что Декарт не был единственным философом, внесшим вклад в формирование современной теории познания, именно он определил её основные черты.

Декарт поставил перед собой трудную задачу: он хотел найти не связанную с божественной мудростью точку опоры, место, откуда он мог бы увидеть вечные, неизменяющиеся структуры.  Согласно Декарту, единственным, на что человек может полагаться в процессе познания, является его собственное «cogito» – способность мыслить, акт сознания. Всё остальное – непостоянно  и непредсказуемо. Значит, все процессы и явления внешнего мира (в том числе социальные отношения) не имеют ничего общего с процессом познания себя, процессом обособленным, мыслительным, созерцательным.

И хотя лишь небольшое число философов и психологов, строгих картезианских дуалистов, утверждало, что материя и разум никак друг с другом не связаны, идея картезианского «cogito» прочно утвердилась в науке. Куда ни посмотри – обнаруживается влияние идей Декарта. Научные эксперименты, изучающие память, часто исходят из посыла, что понятия «я» и «мир» следует разграничивать: если воспоминание живёт только в нашей голове, тогда допустимо переместить человека из его повседневного окружения и вызвать воспоминания в лабораторных условиях, используя флеш-карты и специальные экраны. Человек в этом случае рассматривается как автономное существо, безотносительное к окружению. Память – это то, что имманентно присуще человеку, а не его действие в определённых обстоятельствах.

Помимо философии, изучением личности занимается и психология, в частности социальная психология. Но даже в этом случае исследованию подвергается скорее коллектив картезианских субъектов, а не отдельная личность, развивающаяся и эволюционирующая во времени вместе с другими. В 1960-х гг. американские психологи Джон Дарли и Биб Латане заинтересовались обстоятельствами убийства Китти Дженовезе, молодой белой женщины. Преступление было совершено на глазах нескольких человек, по большей части ими были жители окрестных домов, но ни один из них не попытался помешать нападавшему. Учёные провели ряд экспериментов. Так, один из экспериментов заключался в симулировании состояния кризиса, как при эпилептическом припадке, другой —  имитировании пожара. В это время Дарли и Латане наблюдали за очевидцами. Результатом стало появление в психологии нового понятия – так называемого «эффекта свидетеля», или «эффекта постороннего». Он характеризуется тем, что неизбежная реакция организма на опасность возникает значительно позднее, если вас окружают другие люди. Психологи предположили, что причиной такого поведения может быть диффузия ответственности, когда чувство личной ответственности распределяется между несколькими членами группы.

Психолог Франсис Черрив своей книге The Stubborn Particulars of Social Psychology: Essays on the Research Process (1995) объясняла это другими причинами. По её мнению, такой подход стирает существенную контекстуальную информацию, которая может помочь понять реальные мотивы человека. Так, например, это убийство может быть рассмотрено под другим углом: насилие над женщинами в эти годы не воспринималось всерьёз, и человек отказывался вмешиваться в то, что могло быть обычным бытовым конфликтом. Кроме того, если бы была убита бедная чёрная женщина, то прессу этот случай вообще мог и не заинтересовать.

Но есть ли что-то, что может объединить эти две различные формы проявления собственной личности – коллективную, всеобъемлющую и автономную, внутреннюю? Русский философ ХХ века Михаил Бахтин был убеждён, что ответ лежит в диалоге: мне необходим Другой, чтобы создать согласованный, связный образ собственного Я, «утвердить моё бытие, ценностно завершить его. Без Другого меня в полном смысле слова нет». Вспомните те случаи, когда вы ловили себя на мысли, что, например, поэту удалось отразить что-то, что чувствуете именно вы, но никогда не могли выразить это словами; или когда тщетно пытаетесь собраться с мыслями, а они обретают форму только в разговоре с друзьями. Бахтин уверен, что только через общение с другим человеком ты можешь понять свой уникальный взгляд на жизнь и увидеть себя цельной сущностью.

«Поскольку человек для себя никогда не является целостным и завершённым, то целостно познать его может Другой. Другой может познать меня, а я могу познать Другого».

Смотря на себя через души других, я воплощаю свою внешнюю выраженность. «Истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, она рождается между людьми, совместно ищущими истину, в процессе их диалогического общения», – написал Бахтин в своей работе «Проблемы поэтики Достоевского». Ничто не существует вне матрицы взаимоотношений, где это что-то возникло. Напротив, «бытие»- это акт или событие, которое происходит в пространстве между личностью и внешним миром. Согласно этой теории, Другие – решающий фактор в нашем самосознании, что, конечно, дополняет картезианский взгляд на личность.


Теперь обратимся к двум различным моделям детской психологии — когнитивной и диалогической. Основная идея когнитивной теории Жана Пиаже заключается в реорганизации умственной деятельности ребёнка. Французский психолог отстаивал идею о том, что развивающийся ребёнок должен выступать в роли обособленного ученика, изобретательного учёного, изо всех сил пытающегося самостоятельно познать мир. Диалогические теории, реализованные в таких экспериментах, как исследование кукольного дома Лизы Фрейд (1990), напротив, подчёркивают необходимость взаимодействия между ребёнком и взрослым, последний в свою очередь обеспечивает ребёнка базовыми знаниями о мире, которые становятся некими указательными огоньками на пути познания мира.

Рассмотрим ещё один пример – тюремное заключение в одиночных камерах. Изначально такое наказание задумывалась как способ стимуляции самоанализа, побуждения заключённого к размышлению о  совершенном преступлении, как способ обратить его мысли внутрь себя. Итогом всего этого должно было стать его «очищение», признание вины, возвращение в социум. В действительности, экспериментальные данные свидетельствуют, что у людей, содержащихся в одиночном заключении, самосознание распадается. Заключённые переносят физические и психологические трудности, испытывают замешательство, потерянность, беспокойство, искажённое чувство времени, страдают бессонницей. Без внешних контактов, лишённый возможности реализовать свою внутреннюю выраженность, человек рискует потерять себя, исчезнуть в небытии.

Постепенно отношение научного сообщества к диалогическим моделям личности меняется, их начинают воспринимать с большей серьёзностью; тем не менее, научная психология изначально ориентирована на индивидуалистическую картезианскую теорию, которая разрывает связь, соединяющую Я одного человека с Другими. Есть зулусская фраза: «Umuntu ngumuntu ngabantu’», что означает:

«Человек – только тогда человек, когда существуют другие».

Это точнее говорит о нас, чем декартовское:

«Я мыслю, следовательно – существую».

Источник: Descartes was wrong: ‘a person is a person through other persons’ / Aeon.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #520 : 31 марта 2019, 12:31:55 »

Кто такой Другой? Насколько он ограничивает нашу свободу? Чем грозит нам столкновение с Другим? Разбираемся в этих вопросах вместе с философами-экзистенциалистами Жаном-Полем Сартром и Эммануэлем Левинасом.

Экзистенциализм является одним из ярчайших направлений философии XX века. В фокусе внимания этого философского течения находятся вопросы существования (лат. existentia), бытия человека. Бытие толкуется как непосредственно данное переживание конкретным субъектом собственного существования, что дает право считать философский подход экзистенциалистов иррациональным. В противоположность классическому онтологическому подходу с опосредованным восприятием объектов, в экзистенциализме и объектом, и субъектом познания является конкретный, отдельно взятый индивид, понимающий, осознающий и проживающий собственное существование. Однако, несмотря на повышенное внимание экзистенциализма к существованию конкретного индивида, своего рода индивидуализм и «эгоцентричность» данного философского направления, одно из главных мест (а в некоторых случаях – центральное) в нем занимает фигура Другого. Чтобы разобраться в этом кажущемся противоречии, мы решили рассмотреть феномен Другого у философов-экзистенциалистов на примере философских взглядов Жана-Поля Сартра и Эммануэля Левинаса. Начнём, пожалуй, с первого.

 

Проблема Другого у Сартра: Другой как необходимое условие Бытия
Жан Поль Сартр (1905-1980) — один из немногих экзистенциалистов, которых можно однозначно отнести к представителям этого философского течения, о чем сам философ манифестировал в своей лекции «Экзистенциализм – это гуманизм» (1946 г.). Основные концепции философии экзистенциализма популяризированы в его литературных произведениях, а более подробно обоснованы в философских работах. «Бытие и ничто» (1943 г. ) — главная из них. Именно на этот труд Сартра мы и будем опираться в дальнейшем.

Согласно Сартру, бытие тройственно. Оно воплощает себя в трех взаимосвязанных формах: «бытие-в-себе», «бытие-для-себя» и «бытие-для-другого». Это три стороны единой человеческой реальности, разделяемые лишь в абстракции. Первая её форма – «бытие-в-себе». Сартр раскрывает эту форму через три лаконичных данности: «Бытие есть. Бытие есть в себе. Бытие есть то, что оно есть»[1].«Бытие-для-себя» — непосредственная жизнь самосознания, опыт собственного индивидуального сознания, чистое «ничто» по сравнению с миром. Оно может существовать только как отталкивание, отрицание, «отверстие» в бытии как таковом.

Последняя, третья форма существования сознания, – «бытие-для-другого». Именно это его воплощение представляет для нас особый интерес. Эта форма возникает лишь с возникновением феномена «Другого» и претерпевает значительные изменения с эволюцией взаимоотношений Я и Другого. Первая реакция человека на появление Другого – отрицание, отторжение. Понятие Другого у Сартра – «не являющийся мной». Первоначально Другой может быть воспринят сознанием как объект, но вскоре становится понятно, что Другой — это не просто объект, непредмет окружающего мира, а нечто совсем иное.

Появление Другого нарушает привычную окружающую обстановку субъекта, «врывается в его универсум», привносит с собой что-то новое, неизведанное.

После реакции отторжения наступает период борьбы. Прежде всего — борьбы взглядов.«Взгляд» у Сартра обладает особенным значением во взаимодействии с Другим. Именно взгляд является тем самым уникальным инструментом, посредством которого Другой сообщает сознанию, что оно было познано этим Другим в качестве объекта. Борьба взглядов имеет определенный исход – проигравший станет объектом и подчинится Другому, победитель сохранит свой внутренний мир, универсум. Красочный пример такой битвы можно найти на страницах художественных произведений Сартра, например:

Доктор смеется, он бросает на меня призывный взгляд сообщника (…). Я не смеюсь и не отвечаю на его заигрывания – тогда, не переставая смеяться, он испытывает на мне устрашающий огонь своих глаз. Несколько секунд мы неотрывно смотрим друг на друга (…). И все-таки первым отводит глаза он – подумаешь, спасовал перед каким-то одиночкой, никакой общественно значимости не имеющим, стоит ли об этом тужить, это тут же забудется [2].

Бой окончен. Проигравший не смог удержать Другого в качестве объекта, а сам им стал и теперь вынужден искать себе оправдания и восстанавливать гармонию своего внутреннего мира.

«Присутствие Другого для меня и меня для Другого есть объектность». Превратив Я в объект, Другой окончательно убивает «все возможности» сознания на самостоятельное существование.

Это проявление Другого связано с возникшей с его появлением угрозой свободы для «Я». Категория свободы является одной из основополагающих для экзистенциализма. Бытие-для-себя, мыслившее себя самостоятельно, обладая безграничной свободой выбора в позиционировании себя в окружающем мире и пространстве, с появлением Другого вынуждено осознавать ограниченность собственных желаний и свободы проявления себя вовне. «Объективировавшись» под взглядом Другого в конкретном виде, Я больше не обладает исключительной привилегией проявлять и мнить себя любым мыслимым и желаемым образом. Другой «зафиксировал» меня, определил мое место в пространстве, обозначив границы моего физического присутствия, и «оценив» каким-то (непостижимым, одному ему известным способом) мои содержательные характеристики и «то, что я из себя представляю». Тем самым Другой лишил меня части моей свободы.

При таких обстоятельствах взаимодействия с Другими момент потери свободы является драматическим и крайне напряженным для сознания. Присутствие Другого сопряжено с невыносимыми переживаниями и чрезвычайно неприятными ощущениями. У героя одноименного романа Сартра таким непреодолимым ощущением была «Тошнота».

Чувства, вызванные взглядом другого – стыд, смущение и т.д., на самом деле призваны заставить человека почувствовать его существование. «Постигнуть себя в качестве рассматриваемого – значит постигнуть себя пространственным и осуществляющим пространство», почувствовать свою объективность. В этот момент между Я и Другим возникает некоторое отношение. Обнаруживается вся сущность человеческой реальности – одновременно «быть для себя» и «быть для другого». Понимание этого способствует определению собственной самости, способности отличить себя от Другого, поскольку «есть граница между двумя сознаниями».

Упрощенно Сартр формулирует концепцию взаимодействия с Другим через телесность следующим образом:

Я существую своим телом — таково его первое измерение бытия. Мое тело используется и познается Другим — таково его второе измерение. Но поскольку я есть для другого, он раскрывается во мне как субъект, для которого я — объект. Речь идет здесь, собственно, как мы видели, о моем фундаментальном отношении с другим. Следовательно, я существую для себя как познанный другим, в частности, в самой моей фактичности. Я существую для себя как познанный Другим в качестве тела. Таково третье онтологическое измерение моего тела [3].

Нежелание быть всего лишь объектом, вещью для Другого, тем не менее не является основанием для отказа от взаимодействия с Другим. Напротив, только в общении, во взаимодействии, бытие может «отвлечься» от собственного ничтожества «для-себя» и определить себя и свое место в мире. Как герой романа «Тошнота» Антуан Рокантен, можно мучиться приступами тошноты, каждый раз покидая границы привычной свободы пребывания в собственных мыслях и одиночества, но отчетливо понимать, что только пребывание с «тошнотворными» окружающими позволят сохранить чувство реальности и, в конечном итоге, самого себя как полноценного человека. Одиночество губительно, бессмысленно и скучно, оно убивает саму природу человека.

Здесь будет уместно привести цитату, в которой Сартр исчерпывающе объясняет необходимость существования Другого:

В противоположность философии Декарта, в противоположность философии Канта, через «я мыслю» мы постигаем себя перед лицом другого, и другой так же достоверен для нас, как мы сами. Таким образом, человек, постигающий себя через cogito, непосредственно обнаруживает вместе с тем и всех других, и притом — как условие своего собственного существования. Он отдаёт себе отчёт в том, что не может быть каким-нибудь (в том смысле, в каком про человека говорят, что он остроумен, зол или ревнив), если только другие не признают его таковым. Чтобы получить какую-либо истину о себе, я должен пройти через другого. Другой необходим для моего существования — так же, впрочем, как и для моего самопознания. При этих условиях обнаружение моего внутреннего мира открывает мне в то же время и другого, как стоящую передо мной свободу, которая мыслит и желает «за» или «против» меня. Таким образом, открывается целый мир, который мы называем интерсубъективностью. В этом мире человек и решает, чем является он, и чем являются другие [4].

Таким образом, Другой обусловливает существование третьей, завершающей категории – «бытия-для-другого». Единство всех трех категорий составляют теорию бытия Сартра. Присутствие Другого обнаруживает себя и становится необходимым для человеческого существования. Негативная реакция на появление Другого – лишь необходимая реакция перед обнаружением собственного бытия. Сколь невыносимым бы ни было присутствие Другого, лишь оно наполняет смыслом существование человека. В отсутствии Другого человек – «ничто» и его бытие посредством признания целиком и полностью зависит от Другого.

 

Проблема Другого у Левинаса: ответственность и милосердие к Другому как неотъемлемый атрибут существования
Кроме философии Сартра, концепция Другого как необходимый элемент существования получила развитие в работах Эммануэля Левинаса (1906-1995). Фигура Другого является главным действующим лицом целой плеяды его философских работ: «Время и Другой» (1948), «Тотальность и бесконечное» (1961), «Гуманизм другого человека» (1973). У Левинаса Другой является ключевым элементом бытия, но при этом не воспринимается, в отличие от Сартра, как нечто враждебное. Во введении к книге «Тотальность и бесконечное» мы сразу обнаруживаем такую оговорку: «субъективность в этой книге предстанет как приемлющая Другого, как гостеприимство»[5]. Как противопоставление картине войны, в декорациях которой написана указанная работа Левинаса, Другой и его доброе и милосердное приятие является главными действующими лицами в философском сюжете «Тотальности и бесконечного».

Стремление личности к окружающему миру является базовой для метафизики, которая «возникает как движение, ищущее от привычного нам мира» к «чуждому нам «не-себя к «там»[6]. Поиск иного и абсолютно другого – первичное желание индивида. Самым радикальным «иным» для него является Другой.

Другой, поскольку он другой, не просто – «alterego», он есть то, что я не есмь [7] (и в этом понимание Другого у Сартра и Левинаса совпадают. — О. К.).

С другим меня ничто не связывает, над ним я не имею власти. Взаимодействие с Другим является отношением, которое может складываться в «общих условиях экономики бытия, только если оно направлено от Я к Другому». Если у Сартра общение происходит посредством взгляда, то у Левинаса Я и Другой предстают друг перед другом «лицом к лицу», а инструментом их взаимодействия выступает язык. Стремление к Другому, к общению с ним – естественное желание человека. Желание Другого существа (то есть общительность) рождается в существе, у которого все в достатке.

Отношения с Другим проблематизируют меня, изымают и продолжают менять меня самого, раскрывая во мне все новые дарования. Я и не знал, что настолько богат, хотя и не вправе теперь оставить что-то себе [8].

Желание общения – желание выразить доброту и сопереживание Другому. Проявить свое лицо можно, начав общаться с посторонним посредством языка, то есть заговорить, а значит, «выйти из своей кажимости, своего облика»[9]. Другое лицо возбуждает в сознании этическое движение, и отныне быть Я значит невозможность отстраниться от ответственности. Неповторимость Я заключается в том, что никто не может ответить вместо меня. Выявить в Я такую направленность – значит отождествлять Я и нравственность. Перед лицом Другого Я бесконечно ответственно.

У Левинаса появление Другого также, как и у Сартра, угрожает свободе: «принять Другого значит поставить под вопрос мою свободу»[10]. Однако в заключении своего труда «Тотальность и бесконечное», Левинас рассматривает этот вопрос уже в другом ключе, смещая акцент от собственно ограничения к необходимости такового. Насколько вообще плохо ограничение свободы? Ведь иррациональная свобода субъекта не ограничена, не имеет пределов, а значит является бесконечным произволом. В этом смысле появление Другого легитимизирует свободу индивида, не столько ограничивая ее, сколько обосновывая ее необходимые пределы, позволяющие ей не покидать границы справедливости и «спасая» от опасного произвола. В этом смысле, ограничение свободы Другим служит делу истины, а значит, не может являться угрозой, но лишь благом [11].

Опыт общения с Другим, согласноЛевинасу, возникает не из стремления к знанию или обладанию, а из особого состояния близости одной субъективности к другой. Этот опыт возник до субъектно-объектных отношений, тогда, когда в естественном вздохе одного человека другой человек впервые и с удивлением услышал призыв выслушать его, понять и совместно оберегать бытие. Это удивление и было выходом «за-пределы-себя».

Ответственность за Другого у Левинаса, –

Это более строгое название того, что обычно именуют любовью к ближнему, милосердием… Я ответственен за Другого даже тогда, когда он совершает преступление. Это сущность человеческого сознания: все люди ответственны одни за других, и Я – больше всех других. Сознательность человека заключается отнюдь не в его возможностях, а в его ответственности, в сострадательном отношении к Другому, в согласии с ним, в обязательстве перед ним. Хочу я этого или нет, мне есть дело до Другого. Ответственность за Другого – вот призвание человека в бытии; становясь ответственным, я обретаю высшую реальность [12].

Здесь появляется справедливость, которая«рождается при столкновении с лицом Другого, из чувства ответственности за Другого. Справедливость – это беспристрастность.Справедливость рождается из любви»[13].

Таким образом, феномен Другого – это неотъемлемый элемент существования индивида. Появление Другого обозначает границы собственного Я, способствуют установлению границ свободы, формированию принципов справедливости и ответственности. Другой – неотъемлемая часть меня самого, Общество в целом – это братство, каждый член которого добр, милосерден и ответственен за другого.

Подведем итог.

Прежде всего, необходимо отметить, что в трудах обоих философов феномен Другого играет ключевую роль. Только наличие Другого является завершающим элементом для формирования реального сознания субъекта. Я является неполноценным до тех пор, пока не появляется Другой. Лишь вместе с Другим существование Я оправданно, имеет смысл и будущее.

Общение и взаимодействие между Я с Другим – важнейшее условие завершения целостности бытия. Сартр использует в качестве способа общения взгляд, Левинас отдает предпочтение вербальному языку.

Главным предметом изучения экзистенциализма является существование. Но неизменно – со -существование с Другим. Еще раз подтверждая суждение Аристотеля, Сартр и Левинас доказывают, что «человек –животное социальное». Не автономное существование индивида и его внутренние переживания являются основным фокусом внимания экзистенциализма. Именно феномен взаимодействия, сосуществования, сообщества, и в целом — общества — является главным предметом изучения рассматриваемого философского направления. Еще в начале своей работы «Бытие и ничто» Сартр задает рамки своего исследования и подчеркивает, что изучение многообразия действия индивида служит единственной цели — «проникнуть в глубокий смысл отношений «человек-мир»»[14].

Взаимодействие с Другим не только обусловливает его приятие собственным Я, но и накладывает на Я определенную ответственность за Другого. Левинас прямо говорит об ответственности за Другого как проявление милосердия и сострадания. Сартр распространяется на тему ответственности в своей статье «Экзистенциализм – это гуманизм», отвечая на критику эгоцентризма этого философского направления. Философ так кристаллизует тезис об ответственности: «Человек, который на что-то решается и сознает, что выбирает не только своё собственное бытие, но что он ещё и законодатель, выбирающий одновременно с собой и все человечество, не может избежать чувства полной и глубокой ответственности»,«каждый человек должен себе сказать: действительно ли я имею право действовать так, чтобы человечество брало пример с моих поступков?», «наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество»[15].

Действительно, тема лекции, которую прочитал Сартр в Париже в октябре 1945 года как нельзя лучше отвечала реалиям окружающего мира и высветила эту актуальную для своего времени и емкую сущность экзистенциализма.

Именно гуманизм мог стать альтернативой чудовищной войне, потрясшей мир и перевернувшей сознание всего человечества и каждого отдельного индивида. Вторая мировая война, унесшая миллионы жизней и явившая планете чудовищный по своей жестокости лик фашизма, требовала от общества новых философских взглядов. Кричащее желание противопоставить новое понимание мирового правопорядка и обоснования возможности мирного сосуществования стало стимулом к разработке новых концепций бытия. И Сартр, и Левинас, будучи современниками этих страшных событий, представили свое видение «миру мира». Существование само по себе возможно только при соблюдении ключевых условий – уважении свободы Другого, признания существования, субъектности каждого отдельного человека, общения с Другим, ответственности за свои поступки, поступки Другого и всего человечества, сочувствия, сопереживания.

Философы экзистенциализма выступают в защиту гуманизма, в защиту каждого отдельного человека, и главное — мира как единственно возможной и оправданной формы существования человечества.

Ссылки на источники
[1]Сартр Ж.П. Бытие и ничто, Введение «В поисках бытия», § 6. Бытие-в-себе.
[2]Сартр Ж.П. Тошнота. М.,2008. С. 88.

[3] Сартр Ж.П. Бытие и ничто, Часть 3, Глава II «Тело». § 3. Третье онтологическое измерение тела.

[4]Сартр Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм.

[5]Левинас Э. Тотальность и бесконечное. М.-Санкт-Петербург, 2000. С. 71.

[6]Там же. С. 73.

[7]Левинас Э. Время и другой. Санкт-Петербург, 1998. С. 90.

[8]Левинас Э. Гуманизм другого человека. Санкт-Петербург, 1998. С. 165.

[9]Там же. С. 168.

[10]Левинас Э. Тотальность и бесконечное. М.-Санкт-Петербург, 2000. С. 116.

[11] Там же. С.284.

[12] Философия, справедливость и любовь. Беседа с Э. Левинасом/Избранное. Тотальность и бесконечное. М.-Санкт-Петербург, 2000. С. 357.

[13] Там же. С. 359.

[14]Сартр Ж.П. Бытие и ничто, Часть 1 «Проблема ничто», Глава I «Источник отрицания», § 1. Вопрос.

[15]Сартр Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм.
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #521 : 31 марта 2019, 13:03:22 »

ртуть, прекрасные 3 статьи, лёгкий слог, не витиеватая выводная мысль, я бы конечно бы усложнил текст, для вскрытия себя в ней, как мыслительно преобразующего текст---мыслителя, и прядли бы текст стал бы лёгким, но на то оно и доказательство, чтоб ломало мозги к преобразованию индивида мысли. удачи.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Пиит
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #522 : 31 марта 2019, 17:25:00 »

я бы конечно бы усложнил текст

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает!
Кто не умеет мыслить - усложняет!
Записан
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #523 : 31 марта 2019, 18:01:58 »

я бы конечно бы усложнил текст

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает!
Кто не умеет мыслить - усложняет!
  • Вот кто умеет мыслить, тот и от мыслей ясных тексты сочиняет,
    А кто лишь под руку трындит, тот и от жабы и талант, и гения склоняет.
    Орешек знаний твёрд, лишь острый ум его пытливо раскрывает,
    А вот тупицами  всегда был гений попираем, а бывает---убиваем.
 
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #524 : 31 марта 2019, 20:34:33 »

1. «Философия арифметики» и «Логические исследования» Э. Гуссерля
1. «Философия арифметики» и «Логические исследования» Э. Гуссерля

Начальный импульс для своих философских размышлений Гуссерль получил от своего учителя математики Карла Вейерштрасса, с именем которого связано начало попыток свести основания математического анализа в целом к прозрачным фундаментальным арифметическим понятиям. Так сложилась программа арифметизации математики. Аналогичный процесс происходил и в геометрии, где разрешение задач наведения логического порядка ознаменовалось созданием неевклидовых геометрий. Они возникли в ходе попыток довести до совершенства систему Евклида, обосновав (доказав) постулат о параллельных линиях, исходя из аксиом, лежащих в основании этой математической конструкции. По ходу дела математические проблемы все больше «сливались» с логическими, методологическими и общефилософскими, хотя бы уже потому, что при разработке теории множеств, этого общего основания математики, обнаружились логические парадоксы.

В 1897 г. состоялся Первый международный конгресс математиков. Вопросы, которые на этом конгрессе обсуждались, отнюдь не были посвящены исключительно достижениям математической техники. Э. Пикар, один из видных математиков того времени, заявил: «И мы имеем своих математиков-философов, и под конец века, как и в прежние эпохи, мы видим, что математика вовсю флиртует с философией. Это – на благо дела, при условии, чтобы философия была весьма терпимой и не подавляла изобретательского духа».

Математические проблемы, обернувшись логическими, вызвали потребность в философском осмыслении. Через три года после Первого математического конгресса в Париже состоялся Первый международный конгресс, посвященный вопросам философии математики, на котором продолжились острые споры об основаниях математического мышления.

В такой интеллектуальной атмосфере и вызревала проблематика первого цикла работ Гуссерля. Главными из них были «Философия арифметики» (1891) и двухтомник «Логические исследования» (1900—1901). Их теоретические установки настолько разнятся, что можно говорить о двух этапах в развитии взглядов Гуссерля за это десятилетие. Тем не менее имеется и нечто весьма важное, что их друг с другом связывает. Это общее положение сформулировано философом на первых страницах «Логических исследований»: «При таком состоянии науки, когда нельзя отделить индивидуальных убеждений от общеобязательной истины, приходится постоянно снова и снова возвращаться к рассмотрению принципиальных вопросов». Такова была цель уже его первой публикации. В «Философии арифметики» он искал «последние основания», на которых, по его мнению, должно стоять все здание арифметики – если она и в самом деле является строгой наукой.

Поиск таких оснований Гуссерль ведет согласно рецептуре, предложенной Декартом, выдвинувшим методологическую программу обоснования знания посредством погружения его в испепеляющий огонь универсального сомнения. Декарт надеялся получить прочную и незыблемую опору знания в том, что выдерживает любое сомнение. Действительное основание всякого подлинного знания, по Декарту, должно быть самоочевидным.

Способ, применив который Гуссерль в «Философии арифметики» попытался достичь самоочевидных оснований научного знания, был вместе с тем отмечен печатью модного тогда теоретико-познавательного психологизма. Автор пробует свести все понятия арифметики в конечном счете к «простым восприятиям», с которых должно начинаться всякое подлинное знание.

С помощью такой редукции он надеялся не только согласовать друг с другом, но и равным образом обосновать два факта, контрастирующие друг другу: с одной стороны, устойчивость и универсальность понятийных конструкций арифметики, чисел, а с другой – многообразие и переменчивость практики счета. Базисом математического знания он объявляет «первое впечатление», которое возникает в сознании при «столкновении» – нет, не с чувственными предметами, как полагали философствующие эмпирики, а с миром чисел самих по себе! По его мнению, нельзя сказать, что человек сначала начинает считать чувственные объекты, а потом изобретает числа (и вообще математику) в качестве технического средства этих операций. Напротив, человеческое сознание в акте интеллектуального созерцания именно обнаруживает числа – пусть они и предстают чувственному созерцанию в «одеянии» чувственных объектов. Сознание сразу отличает множество из трех предметов от множества из пяти предметов: второе больше, даже в том случае, когда те предметы, которые составляют второе множество, меньше. Правда, такого рода непосредственное впечатление числа сознание получает только тогда, когда имеет дело с «простыми числами». Большие числа сознание непосредственно переживать не в состоянии: здесь оно вынуждено считать, для чего использует «суррогаты», заместители числа в сфере знания, изобретая приемы счета и системы счисления (например, десятичную), которые предстают как методы конструирования суррогатов больших чисел самих по себе. Таким образом, сознание в случае арифметики и в самом деле конструктивно; но конструирует оно не числа, а их «заместителей», представителей мира чисел в сфере знания. Иначе говоря, согласно Гуссерлю, во-первых, есть разница между «самими числами» и понятиями чисел; во-вторых, существует различие и между понятиями разных чисел: понятия малых, простых чисел – это «действительные понятия», а понятия больших чисел – только «символические».

Сознание человека, следовательно, «несовершенно», в том смысле, что непосредственно постигнуть, пережить любое число человек не может: ему приходится конструировать, чтобы быть способным считать; а счет – единственный способ постижения больших чисел человеческим разумом. Совершенное (абсолютное) сознание переживало бы, распознавало «с первого взгляда» не только группы из двух, трех и пяти объектов, но и любые множества: «Бог не считает!»

Арифметика как наука, которая занимается символическими числовыми образованиями и приемами счета, таким образом, компенсирует несовершенство («конечность») человеческого сознания. Но сама задача подобной компенсации может возникнуть только в том случае, если человек сознает собственную ограниченность, – только тогда он начинает создавать искусственные средства выхода за свои «естественные» пределы.

Но это лишь одна сторона гуссерлевской концепции познания. Другая, не менее очевидная и важная, состоит в том, что психологизм «Философии арифметики» был не совсем такой, которого придерживалось большинство его приверженцев, поскольку, согласно Гуссерлю, первоистоком знания, его основой, ощущения (или чувственный опыт) не являются. Гуссерль признавал объективное, «абсолютное бытие» чисел, которое переживается непосредственно (т. е. не посредством ощущений), а «потом» проводил различие между: а) «настоящим» числом («числом-в-себе»), б) понятием числа, которое есть переживание числа (и потому «совпадает» с собственным содержанием), и в) символическим представлением содержания понятия числа. С позиций более или менее последовательного психологизма такое построение выглядит чудовищным, поскольку теория познания, которая тогда хотела опираться на достижения новой положительной науки о духе (каковой выступала экспериментальная психология), была предназначена как раз для того, чтобы помочь избавиться от традиционной метафизики, несомненным признаком каковой выступает признание некоего существующего начала мира, будь оно идеальное или материальное.

Однако такая непоследовательность Гуссерля в отрицании метафизики как раз и оказалась обстоятельством, которое помогло ему найти собственный путь в философии. Формально можно обвинить автора «Философии арифметики» в эклектичности, в попытке «сидеть между двух стульев» в великом споре «позитивной науки» с метафизикой. Гуссерль же не усматривает в подобном философском «соглашательстве» ничего плохого. Он признает различие, которое существует между «вещами» (числами самими по себе) и «представлениями» (понятиями этих чисел в составе знания), однако, по его мнению, «вещи» и «представления» как бы «перетекают» друг в друга в едином содержании сознания. Поэтому, например, Луна и представление о Луне не могут быть строго отделены друг от друга. Постулирование такой связи открывает возможность считать редукцию средством обоснования всего содержания арифметического знания, если только она станет методом исследования, направленного «вспять», к первоначалам, а ее результатом будет строгая, без иррациональных «скачков» и незаметных разрывов, реконструкция всего познавательного процесса, итогом которого явились современные теоретические конструкции.

Даже если признать правомерность такой установки, то все же в рассуждениях Гуссерля об основаниях арифметики можно обнаружить слабое звено. Если символические числовые конструкции суть все же «заместители» чисел самих по себе, то что же тогда «замещают» отрицательные и мнимые числа? Редукция, «по Гуссерлю», должна была бы привести нас к простому, непосредственно переживаемому числу. Но ведь оно, если принять его «реалистическую позицию», никак не может быть ни отрицательным, ни тем более мнимым.

По той же причине труднейшей проблемой для Гуссерля предстает проблема нуля. Другие числа, по его мнению, несомненно существуют. Организовать связь с ними можно посредством простых чисел, создавая с помощью техники математического мышления замещающие их в сознании символические понятия. Но откуда берется «математический» нуль? Что он такое или что он «замещает»? Нуль, видимо, меньше единицы, и потому его следовало бы «переживать», созерцать с непосредственной очевидностью – так же как малое число. Но нуль – не малое число, он по смыслу своему «никакое» число! Если же нуль – искусственное численное понятие, тогда с чем оно связано цепочкой минимальных переходов? С «нулевым множеством», которое есть ничто? Но каков переживаемый признак этого множества? Скорее всего, «несуществование» – это именно то, что должно было бы отличать нуль как число, скажем, от единицы или двойки. Но ведь существование того, признаком чего является несуществование, – это же абсурд!

Однако выяснить, как именно были образованы в математике такие числа, как нуль, а также отрицательные и мнимые, видимо, можно, если обратиться к «эмпирической истории» введения в обиход математиков этих странных объектов. Изучение фактической истории математики (в принципе – если при этом не возникает непреодолимых «технических» трудностей) дает ответ на вопрос «как?»; притом не в метафорическом смысле, когда «как?» означает «почему?» (такая позитивистская транскрипция в сознании большинства ученых в начале XX в. уже произошла), а в первоначальном смысле описания реального процесса, вроде бы без всяких «объясняющих гипотез». Но можно ли это описание истории математической науки счесть тем строгим и безусловным обоснованием, к которому стремился Гуссерль? Многие его современники пропагандировали «конкретно-исторический подход к предмету» в качестве средства решения чуть ли не любых проблем познания, но Гуссерля такой поворот дела удовлетворить не мог, поскольку «фактичная», эмпирическая история есть по сути своей описание случайного по большому счету процесса, всего-навсего «имевшего место быть»; она потому и история, что имеет дело с индивидуальным, а не с всеобщим; с наличным, но отнюдь не с необходимым, которое не признает никаких исключений.

Для того чтобы понять дальнейшее движение мысли Гуссерля, отказавшегося от «психологистского» варианта редукционизма, но не от редукционизма вообще, обратим внимание на то, что исторический подход предстает как частный случай более общего – генетического. При высокой степени обобщения процесса возникновения можно вообще не обращать никакого внимания на эмпирический материал и исследовать развитие объекта «в чистом виде» (примерно так же, как теоретическая механика изучает поведение системы из материальных точек, связанных силами тяготения, в своем, «теоретическом», времени). Правда, у философов, не говоря уж об ученых-профессионалах (чуть ли не единственное исключение составляли математики, хотя и среди них здесь не было единогласия), такая позиция была дискредитирована сходством с гегелевской метафизикой. Ведь Гегель считал не только возможным, но и единственно правильным подходом просто игнорировать факты, если они противоречат требованиям его философских построений. Однако, с другой стороны, и привлекательность «чистой» приверженности фактам, которую пропагандировал позитивизм в начале века, уже стала сомнительной в глазах ученых: теперь они признавали важность теоретического мышления для развития собственной науки.

Гуссерль тоже использовал генетический (не исторический!) подход к предмету, исследуя конструктивную работу мысли в самом общем виде. Даже тот весьма абстрактный материал, на котором этот процесс им изучается вначале, – теоретическая арифметика, как оказывается в дальнейшем, для него вовсе не обязателен. От этого фактического «наполнения» тоже позволительно отвлечься. Ведь и сама арифметика в качестве науки безразлична в отношении конкретных числовых примеров, описывающих те случаи решения конкретных задач, когда «практическому» человеку приходится что-либо считать!

Но что произойдет, если в определении науки вообще перенести центр тяжести с объекта результата познания на метод познания, – что, как известно, уже делали неокантианцы, со многими из которых Гуссерль был лично знаком? Такая смена акцента заметна уже в предложенном Гуссерлем определении науки как «систематического познания» объекта. Отсюда только шаг до того, чтобы вообще рассматривать сущность математики не «содержательно», не в ее результатах, не в том, что она так или иначе открывает нашему взору идеальный «мир чисел», а в конструктивной деятельности математического разума. Этот шаг и был сделан в «Логических исследованиях», ознаменовавших другой подход к решению проблемы оснований знания. Связь этой работы с предыдущей, однако, вовсе не была только отвержением прежних представлений: не стоит забывать, что «другой стороной» метода редукции уже был продуктивный процесс – конструирования (конституирования) математических понятий.

В «Логических исследованиях» Гуссерль отказывается от теоретико-познавательного психологизма и наивного идеализма и продолжает поиски очевидных оснований в ином направлении. Если в «Философии арифметики» он стремился показать, что искусственные (т. е. субъективные) образования сохраняют связь с объективной первоосновой знания – «числами самими по себе», то теперь вектор его научных интересов направлен в противоположную сторону: ведь существование «чисел самих по себе» им отвергнуто, и собственное прежнее представление о мире чисел и природе арифметики он характеризует как «наивный, почти детский» идеализм. Гуссерль считает, что «содержание» понятия не обязано иметь объективного прообраза; «понятие» вообще отличается от «предмета» (конечно же, этот предмет – трансцендентальный) лишь функционально, той ролью, которую то и другое исполняют в сознании: предмет интереса и есть понятие предмета. Все наличное в сознании он трактует как «просто содержание», т. е. нечто нейтральное, безразличное к ответу на вопрос, а что же стоит за этим содержанием «на самом деле». Такая дискриминация основного вопроса философии стала отправным пунктом зрелой феноменологической установки.

Рассуждения сначала идут примерно так же, как прежде при осмыслении проблемы нуля: всякое понятие имеет содержание – поэтому есть содержание и у понятия «несуществование»; оно может стать опредмеченным, если, к примеру, обратить внимание на «отсутствие» того, что только что было. Внимание же всегда связано с «интересом». Последний – не что иное, как «зародыш» еще одного фундаментального понятия феноменологии – интенционаяьности, нацеленности сознания на предмет, и интенционального акта, в котором конституируются предметы. Теперь Гуссерль смог объяснить, – причем совершенно по-другому, чем в «Философии арифметики», – откуда берутся предметы; точнее, как они образуются. В дальнейшем исследование этого процесса образования, конституирования предметов, стало главным делом феноменологов.

По мнению Гуссерля, истоки познавательной активности следует искать в интенциональном акте, в нацеленности сознания на предмет. Это его качество – одновременно и свидетельство активности сознания, и признак его «конечности»: ведь если сознание «нацелено на то, а не на это», то оно ограничивает себя «тем» и не видит «этого». Если бы сознание не было «интересующимся», то любые возможные предметы были бы для него неразличимы; в силу того что все для него безразлично, оно и само существует, как это «всё».

Интересоваться чем-либо – значит выделять его из всего прочего, которое не представляет интереса. Это «все прочее» превращается во что-то вроде серого фона, на котором рельефно выступает предмет интереса. Следовательно, сознание сразу и создает предмет, и ограничивает себя определенной предметной областью; другими словами, оно становится конечным. Но осознать собственную конечность – значит в определенном смысле выйти за границу своего предметного мира. И это – выход в бесконечность, поскольку собственная предметная ограниченность, так сказать, «осталась за спиной». Следует иметь в виду, что осознание собственной конечности, а тем самым контакт с бесконечным (т. е. с «абсолютом»), рефлектирующий субъект получает с помощью того же метода редукции: следуя ее «возвратным» путем, сознание шаг за шагом устраняет предметные границы, одну за другой «заключает в скобки» все особенности любых предметов и тем самым преодолевает свою предметную ограниченность. Но за счет избавления от содержательности. Далее, поскольку предметы появились в результате интенционального акта, который совершает интересующееся сознание, то устранить предметное членение мира опыта возможно только в том случае, если сознание перестает интересоваться, превращает себя в незаинтересованного наблюдателя. Так в общих чертах выглядят предмет и метод феноменологии в «Логических исследованиях».

Как показывает само название данного произведения, в фокусе внимания Гуссерля находится уже не арифметика, а логика. И эта смена предмета свидетельствовала не только о расширении горизонта научных интересов, но и о переменах в его мировоззрении. Теперь гарантом ясности математического мышления становится ясность логическая, и обоснование математики как науки предстает уже не как поиск и демонстрация «онтологической основы» знания, а как логическое обоснование его содержания. Естественно, речь здесь идет не только о математике. Согласно Гуссерлю, неясностью оснований страдает отнюдь не одна только математика. Такая же неясность свойственна в итоге всей сфере деятельности науки. Ведь теперь (это тоже факт!) везде функционирует техника, базирующаяся на естествознании, которое использует математику в роли техники собственных рассуждений. И та и другая техника, будучи весьма эффективной, остается, как считает Гуссерль, до сей поры «непроясненной». Ею пользуются в силу простого факта эффективности, не пытаясь «понять» – выявить такие ее основания, которые могли бы дать уверенность в ее эффективности и впредь (или, напротив, судить о границах этой эффективности, которые можно было бы загодя предвидеть).

Таким образом, критика Гуссерлем психологизма перерастает и в критику современных ему «позитивных» теорий познания, которые опирались на психологию, даже и в том случае, когда предметом их анализа была логика.

Если удастся добраться до самоочевидного, то тем самым, полагает Гусерль, и «позитивные» науки о познании можно будет освободить от «темноты оснований», проистекающей из преходящего характера и хаотичности эмпирического материала, с которым они имеют дело, и избавиться от ненадежности выводов. Вот здесь-то и должен помочь метод редукции. Шаг за шагом освобождая наличное содержание знания от того, что было добавлено к «первоначалу» в ходе исторического развития знания, мы можем прийти к этим истокам в чистом виде. Но теперь это уже не объективные идеальные сущности, как раньше полагал Гуссерль, а прежде всего «механизм» процесса движения самой мысли, т. е. логическая связь оснований и следствий в процессе рассуждений. Это и есть «самоданное» – наличествующее в сознании изначально и непосредственно и потому самоочевидное.

Поскольку в чистом сознании нет «отличия от иного», сознания, как такового, от того, что является его содержанием, то и «субъект вообще» тождественен объекту, а логически объективность оказывается «видом» субъективного. Анализ логического в его чистом виде поэтому представляет собой исследование субъективного, изучение сознания, как такового. Но возможно такое исследование лишь в некотором «эмпирическом материале», в качестве которого предстает «выражение» в его связи с «обозначением».

Среди того, что «обозначает», среди знаков, особенно важна речь (слово). Слова, во-первых, функционируют подобно естественным знакам: тот, кто видит дым, ожидает огня; тот, кто слышит слово, знает, что высказанное было сначала подумано. Во-вторых, слова не только обозначают, но и выражают (чувства, желания говорящего). Это – психологическая сторона речи, связанная с содержанием сознания; и здесь речь связана с ним непосредственно. Знаковая сторона речи, напротив, опосредствована значением – за исключением «монологической речи» («жестикуляция» и «мимика» – только упражнения, они не имеют «значения», поскольку в них нет интенции, если ее нет, разумеется). Граница, однако, и здесь не слишком четкая: есть такие слова, которые выражают свой смысл непосредственно. Слова эти сами по себе многозначны, но они тоже могут стать однозначными, причем на особый, «случайный» (определенный контекстом употребления) манер. Таковы слова «я», «ты», «он», «это», «здесь», «вчера» и др. При их применении содержание всех подобных слов обретает непосредственную очевидность. Самое важное из них, по Гуссерлю, это «я», поскольку значение его всегда дано вместе с предметом: это базовое «онтологическое» понятие.

Так в «корпусе» словаря раскрывается логическая структура сознания, или, что то же самое, чистое сознание воплощается в словесной «материи» и, разумеется, сразу же перестает быть «чистым». Даже «одинокая речь», которая не осуществляет коммуникативной функции, поскольку не обращена к другому, в которой отсутствует интенция и слова которой, собственно, и не слова даже, а «выражения», – вряд ли может трактоваться как «чистое сознание», хотя и «соприкасается» с ним непосредственно. Более того, не являясь интенциональными, «выражения» есть та пограничная область, где сознанию грозит опасность перестать быть сознанием, исчезнуть – поскольку сознание всегда «сознание чего-то». Из этого положения, трагического для построения строгой концепции сознания, Гуссерль пытается найти выход, постулируя слитность выражения с обозначением – каковое, конечно же, интенционально. Тем самым сознание сразу и сохраняет свое отличие от «предметов», и живет: оно «заряжено» интенцией в качестве стремления «вовне», оно «ждет» иного. Но поэтому ему постоянно угрожает «неочевидность» (например, шар, который непосредственно воспринимается как «красный», может оказаться «зеленым» с другой стороны, в настоящий момент невидимой). Отсюда следует вывод, что «впечатление» предмета не тождественно «качеству» предмета. Однако и теперь Гуссерлю трудно сохранить целостность своей концепции – ведь «внутренние» впечатления оказываются только знаками, «внешними» характеристикам объектов.
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #525 : 09 апреля 2019, 22:48:17 »

https://ee.sputniknews.ru/world_news/20190408/15650842/Bryussel-nameren-potryasti-chelovechestvo-revolyutsionnym-otkrytiem-astronomov.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #526 : 13 апреля 2019, 16:50:50 »

<a href="https://www.youtube.com/v/TT3ghOby9M0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/TT3ghOby9M0</a>
Записан
ртуть
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #527 : 14 апреля 2019, 19:11:26 »

<a href="https://www.youtube.com/v/Zp6Bf5dtpCc" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Zp6Bf5dtpCc</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #528 : 08 мая 2019, 00:28:25 »

На завтра обсуждать с ПН2.0

На этих страницах можно найти информацию о лекциях Алексея Ксендзюка:

https://www.facebook.com/AlexeyKsendziuk/

https://www.facebook.com/events/821411574727734/


dmitry_a   
 Заголовок сообщения: Re: Открытая лекция Алексея Ксендзюка: "Путь усиления осознания"СообщениеДобавлено: Вчера, 17:40  #4

Сообщений: 1   
ПУТЬ УСИЛЕНИЯ ОСОЗНАНИЯ И ДУХОВНЫЙ ЭГОИЗМ
(стенограмма лекции)

Духовный эгоизм (далее – сокращенно ДЭ) – главная причина неудач и кризисов на пути нашей практики усиления осознания. С одной стороны, человек жаждет Свободы и Силы, с другой – он глубоко «завяз» в описании мира, оно внушило ему цели и идеалы, ту систему координат, внутри которой усиление осознания принципиально невозможно. Все эти цели и идеалы, установки и отношения можно назвать духовным эгоизмом. Это – «то, ради чего …». Ради чего я буду заниматься той или иной практикой? Мы начинаем думать – «Зачем мне это?» - и тут же оказываемся в ситуации «ложного конфликта».

Существует Реальность-вне-интерпретации (подлинная Реальность, Энергия, Нагуаль) и Описание, которое мы сотворили, находясь в контакте с этой энергией, построив множество наших интерпретаций, получаемых опытов, которые становятся чем дальше, тем все более автоматическими и консервируют нас в этом диапазоне восприятия (описании мира или тонале).

Упрощая, можно сказать, что пространство внутреннего мира человека, это арена противодействия этих двух сил – Нагуаля (реальность – какой он есть вне всяких интерпретаций, оценок, вне всяких суждений – он просто есть, он осознает и переживает поток опыта – вот и все, что можно о нем сказать) и Тоналя (тональ создан Нагуалем, мы – творцы нашего описания мира).
Каждый раз, когда встает вопрос – «чему посвятить нашу единственную жизнь?», «куда направить драгоценный дар нашего осознания?» в этом противодействии тоналя и нагуаля возникает конфликт.

Например, познакомившись с книгами КК (или иными похожими учениями), в нас пробуждается та часть, которая ближе всего к осознанию. Она понимает, что данное положение дел нас не устраивает и надо что-то делать (мы чувствуем себя порабощенными и истощенными описанием). Но есть и другая часть, которая не хочет никаких изменений – это наш тональ. Нагуаль по природе своей текуч – и поэтому мы существа текучие, это наша природа, мы должны двигаться и меняться. Суть нашей жизни – психоэнергетическая трансформация. Но тональ боится трансформации и любых изменений. Тональ возник внутри нас в свое время, чтобы обеспечить выживание в этой среде, поэтому с его точки зрения любое изменений потенциально убийственно. И вот тональ «говорит» нам – я хочу жить привычной жизнью, получать привычные удовольствия, я не хочу ничем жертвовать, ничего менять. И тут возникает главная мысль: «а вдруг окажется, что все это – миф и тогда получится, что я пожертвовал своей единственной жизнью впустую?» Это – проявление ДЭ в его фундаментальной сути, т.к. ДЭ – это «то, ради чего», «если я что-то делаю, я должен получить какой-то результат» - это логика первого внимания, этой позиции ТС. Когда мы следуем этой логике и размышляем примерно так, мы фиксируем позицию ТС. Эта противоречивая ситуация (одна часть нас хочет меняться, другая часть - нет) неминуемо порождает фрустрацию, которая может перейти в депрессию. Все мы так или иначе сталкивались с подобной ситуацией – если мы занимались много лет, пытаясь изменить себя, нащупать путь, когда нет никаких четких и явных доказательств того, что мы движемся в правильную сторону или вообще движемся. Мы думаем: «А туда ли я иду? А иду ли я вообще?» и главное: «А что я получу?»

Путь человека, который живет в описании, предсказать очень легко, сколько бы нам ни было отпущено – в конце концов, тело начнет стареть, разрушаться и умрет. Но при этом – «гарантировано» получение какого-то опыта. И есть другой странный путь, который ничего не обещает, а просто говорит, что есть очень маленький шанс и ради этого нужно что-то делать. И хоть и не нужно делать что-то невероятное (это не путь аскезы или тяжелой изнурительной практики) – это просто очень тонкий путь. Путь тонкого изменения наших автоматических установок и отношений в мире. Путь усиления осознания как такового. Путь отделения осознания от описания внутри нас.

Бывает, если человек не находит поддержки в свое время, он «подергается немного» и «увязнет» в автоматическом существовании. Или он просто будет переживать, сомневаться что «у меня ничего не выйдет» - эти переживания, порожденные ДЭ, как раз и закрывают все возможные пути.

И вот мы оказываемся в этой странной ситуации: с одной стороны мы хотим и намереваемся двигаться в сторону намерения, с другой – не хотим и желаем оставаться как есть, вцепившись изо всех сил в нынешнюю позицию ТС. Сущность этого конфликта – в мысли «как бы не прогадать?» Я называю это «уловкой тоналя» потому что так работает наше описание, которое построено на идеях оценки. Подлинная цель этого выдуманного конфликта – остановить движение, трансформацию. Такого конфликта в Реальности нет, ведь мы не жертвуем своей единственной жизнью ради мифа – перед нами просто два разных варианта жизни: один автоматический, обусловленный, предсказуемый; и второй – загадочный, странный. Дело в том, что автоматический путь проходит в забвении и заканчивается смертью. А второй маршрут – это путь Пробуждения, здесь мы ничем не жертвуем, а просто начинаем полноценно жить, проживать поток опыта осознанно. И эта осознанность постепенно расширяет узкую щель, превращая ее в широкое окно.

Для тех, кто усвоил две эти идеи - идею магической пары (тоналя и нагуаля) и идею ТС как центра восприятия, который смещается и фиксируется, все должно быть понятно на уровне действий, но почему-то не работает. Потому что выясняется, что для этого нужно осуществить ряд глубинных психоэнергетических тарнсформаций, надо отказаться от множества внутренних вещей. Самое распространенное – мы не замечаем, что тональ «делает» время и в этой системе результат («то, ради чего») всегда находится «впереди» (в «будущем»). Если человек, посвятивший себя практике, думает подобным образом, он может не жить, а ждать – Просветления, измененных состояний сознания, в которых ему что-то откроется, ждать Огня Изнутри. Это – неправильная позиция, вызванная нашим ДЭ. Я предложил бы такую метафору – если отталкиваться от автоматического представления о том, что цель «впереди» (это ложное представление), то лучше разместить цель не «впереди», а «сверху», над нами. Потому что в каждый миг жизни у нас есть возможность изменить свое состояние сознания, усилить его. Каждый миг мы должны стремиться жить максимально осознанно – не ждать, пока мы станем осознанными через десять лет, потому что в таком случае мы не живем – мы ждем. Так что цель – не впереди, а вверху, цель все время с нами, каждое мгновение – вы вдыхаете и выдыхаете и в каждом дыхании вы приближаетесь к своей цели, которая «вверху», а не «впереди», она в качестве проживания опыта.

Если у нас внутри появляется установка, что мы следуем практике ради результатов – она чревата фрустрацией, страданием и болью. ДЭ «нацеливает» наше внимание на то, чего не существует, на «вечное завтра», он отрицает единственное подлинное сокровище, которое у нас есть – Реальность Здесь и Сейчас. Это одно из фундаментальных состояний – пока мы его не освоим, мы не сдвинемся с мертвой точки. Так что если практик «завяз» в это «шпагате», когда одна часть стремится вперед, а другая хочет остаться неизменной, то, чтобы выйти из этого положения, первое что нужно сделать, это освоить состояние «Здесь и Сейчас». Не формально, а подлинно. Психотехнически это делается так: нужно следить, чтобы не возникали мысли о будущем, о прошлом, чтобы все внимание было сосредоточено на проживаемом отрезке, кванте времени. На проживаемом мгновении. Но чтобы заставить тональ это сделать, а не «вертеться» вокруг воображаемых моделей и т.д., нужно сделать большую предварительную работу по очищению тоналя. Это и есть та дисциплина, которую можно назвать сталкингом. Мы выслеживаем содержания своего тоналя, проживаем их до конца, растворяем их – с тем, чтобы от них освободиться. Ведь что заставляет наше внимание двигаться в будущее или в прошлое? Все те же страхи, важности, озабоченности, привязанности, жалости. Все это надо растворить. Как это сделать? Стереотип работы первого внимания – это делать все через усилие, через напряжение. Мы так привыкли и иначе не умеем. Искусство заключается в том, чтобы освобождаться от ненужных нам содержаний тоналя без борьбы, не вытесняя. Что мы делаем, когда напрягаемся? Мы вытесняем, подавляем, блокируем – страх, злость, обиду и т.д. В любом случае, мы это не проживаем и трансформации не происходит.

Обычно происходит так: допустим, мы находим в себе страх. Что мы делаем? Мы говорим себе – я не буду бояться, я безупречен и мы делаем какое-то внутреннее усилие, напоминающее задержку дыхания. Все – мы «выдавили» (вытеснили) из себя страх! И мы думаем, что мы что-то сделали! Но этот страх никуда не ушел – он «утонул» в нашем теле, он там сидит. Это сгусток энергии и через какое-то время он выйдет наружу и проявит себя во много раз сильнее – когда мы будем отвлечены, уязвимы. То же самое происходит и с другими нашими чувствами, которые мы усилием, напряжением выводим за пределы области ясного осознания. В этом трансформации нет. Все эмоции и чувства, которые мы можем назвать небезупречными, даны нам для того, чтобы мы их прожили и, проживая их, мы от них освобождались. Не подавляя их и вытесняя, не запрещая себе их чувствовать, а только проживая их мы от них освобождаемся.

Вспомним, как КК достиг «места без жалости» - ДХ превратился в «безумного старика». КК испытал целую гамму чувств, когда на какое-то время поверил, что его учитель действительно только безумный старик. Он пожалел себя и прожил такую интенсивную жалость к себе в этот момент (она "прошла сквозь него" и он ее "выдохнул"), прожил и сказал себе: «ну и хорошо!» Тот момент, когда чувство проживается и мы приняли то, что это чувство несло. Для КК это было: «ты согласен с тем, что все годы твоего ученичества были бессмысленными» и ты уже не злишься из-за этого, не жалеешь себя – ты прожил эту жалость и выдохнул ее из себя. И остается холод, прохлада внутри. Вот это ощущение особой прохлады – мы так соматически переживаем - это освобождение. Мы освободились от кусочка тоналя – от этой жалости к себе (разумеется, не от всей жалости к себе – она огромна! Но от какой-то ее части). По этой схеме происходит каждый раз.

Как мы трансформируем страх смерти? По той же самой схеме: мы должны умереть. Как-то – в своем воображении, в какой-то ситуации, где угроза смерти предстает перед нами как реальность. Я предложил в свое время метод перепросмотра будущего. Принцип простой: мы стремимся прожить то, чего еще не было, что только будет, может быть. Мы выбираем самые болезненные варианты возможного развития событий – у каждого это зависит от силы его воображения. Если вы наделены хорошим воображением, вы сможете прожить так, чтобы освободиться от этого. В разных учениях для освобождения от СС учеников иногда закапывали – побудь мертвецом, почувствуй, каково это, быть мертвым (хоть это и ритуальная сторона дела, но тем не менее).
Эти чувства нужно прожить, не блокируя, не вытесняя – потому, что они нас трансформируют. Это определяет и наше отношение к боли, страданию.

Эго – это наш образ себя, созданный тоналем. Это – центральный элемент в нашем описании мира. Есть образ себя для себя, есть образ себя для других и еще разные аспекты. В случае духовного эгоизма здесь работает образ себя для себя. О чем думает человек, который решил посвятить свою жизнь практике? Часто он думает: достигну ли я какого-то уровня личной силы, безупречности? Он рисует себе образ будущего себя. Или он говорит: я - сновидящий и моя цель – научиться странствовать в сновидении, достичь дубля и т.д. Казалось бы, чего тут такого особенного? Но именно то обстоятельство, что он этого хочет мешает ему. Причем, мы часто прячем это желание внутрь себя, отрицаем его, т.к. «знаем», что это - «помеха». Внтури мы все равно жаждем – ведь иначе ради чего мы тратим время и силы? Мы хотим добиться чего-то необычного – и оно выстроено во времени в будущем. Все, схема нарисована и мы ее пленники! Пока мы хоть какой-то частью себя заворожены этой схемой, пока мы верим в нее, пока она возбуждает в нас чувства – надежды, нетерпения, разочарования, когда мы переживаем какие-то периоды застоя в практике – пока все это в нас работает, мы никуда не идем, мы топчемся на месте: шаг вперед, шаг назад - и так год за годом! Я уверен, что это касается абсолютного большинства практикующих любого серьезного трансформационного учения (Дзогчен, например – там где радужное тело, тело света и т.д.)! Везде имеет место один и тот же процесс. Люди, которые не осознали, что они занимаются этим для достижения конечной цели, никуда не двигаются – они стоят на месте. Это надо почувствовать, это надо в себе найти.

Пока мы убеждены, что впереди у нас – радужное будущее и ради него я занимаюсь практикой - это называется деланием по КК, а ключ – в неделании. Мы все время делаем и страдаем от этого, потому что «стоим на месте». У КК есть история, где магический отряд решил следовать безупречности ради самой безупречности, когда они смирились с тем, что вся их затея ничем не кончится, никакого Огня Изнутри их не ждет. Поскольку зашли они далеко, возвращаться назад было недопустимо.

Как избавиться от чувств, которые формируют духовный эгоизм внутри нас? Нужно отделить осознание от описания, для этого у нас есть только один способ: мы должны найти в себе чистое осознание, которое проявляется в позиции Свидетель. Все, что не есть Свидетель в нас - от этого мы должны отделиться, мы должны понять, что это – не Я. Моя злость, мой страх, злость, обида и это - не Я. Я смотрю на них. Вся феноменология нашего опыта должна быть осознана как НЕ-Я. Это долгий путь, но в конце его мы обретаем переживание позиции Свидетель, Чистое Осознание. Если в некоторых направлениях это – завершение пути, то для нас это – только начало, нам теперь есть на что опереться внутри себя, что является Настоящим. Мы касаемся Нагуаля внутри себя. Тот, кто это понимает, кто воспринимает это настроение, он таким образом прикасается к огромному источнику энергии, который позволит ему практиковать несмотря ни на что, двигаться несмотря ни на что. Это – то, что нам дарит удивительное вдохновение: найти в себе эту стихию, этот океан энергии, который не имеет конца. И Свидетель внутри нас – его прямая проекция. Какой уже здесь может быть духовный эгоизм? Все продукты тоналя, которые перед нами возникают – мы на них просто смотрим, они к нам никакого отношения по большому счету не имеют.

Как найти этого Свидетеля в себе? Тут мы приходим к началу Пути, уже вооружившись пониманием что для чего – приходим к началу Пути, то есть к остановке внутреннего диалога. Потому что найти в себе то, что по-настоящему реально, Нагуаль или Свидетеля, мы можем только остановив процесс работы тоналя, который в первую очередь представлен в нашем внутреннем пространстве как внутренний диалог. ОВД, таким образом, приобретает новый смысл: мы "расчищаем" пространство из которого мы смотрим. Можно представить себе такую топологическую метафору: если всю энергию нашего сознания представить как шар, то на стенках этого шара изнутри находятся содержания тоналя (все важности, жалости, страхи, все отношения, весь инвентарный список). Внимание же все время блуждает внутри этого шара и постоянно прилипает к чему-то – к тому или иному изображению на внутренней поверхности: я разозлился – я сейчас злость – внимание «прилипло» и «отождествилось». Что-то изменилось – я пожалел себя – я жалость. И так далее – внимание мечется в пределах этой сферы и мы не замечаем – а кто на это все смотрит? Ведь все время кто-то на это все смотрит, даже когда мы убеждены, что «я злость», когда я рассержен, когда я ругаюсь или страшно обижаюсь и вообще поглощен какими угодно самыми сильными эмоциями – все равно какая-то часть смотрит на это. Наша задача - заметить эту часть, которая смотрит, направить туда внимание, выделить вниманием эту точку, которая смотрит, чтобы сделать ее сильнее – внимание усиливает само себя. Внутри этого шарика в этой метафоре эта точка находится прямо по центру – точка, равноудаленная от всего, от всей поверхности этой сферы. Свидетель смотрит, как луч внимания мечется по этой сфере и прилипает то к одному, то к другому, отождествляется... А ведь что такое Свидетель? Это та часть, которая не отождествлена, а это значит, что она может управлять эмоцией. Когда Я встревожен и я верю, что страх – часть меня, я ничего не могу с этим сделать. А если я перемещу внимание на позицию Свидетеля, то окажется, что Я - не страх, я смотрю на страх, я могу с ним что-то сделать – могу, например, ослабить или выключить, я не порабощен им, наоборот – я управляю им. И это касается всего – эта точка, позиция Свидетель, равноудаленная от всех отождествлений, это уникальная позиция из которой мы можем управлять всеми содержаниями своего тоналя. Конечно, это происходит не сразу - сначала их надо найти, заметить (выследить), затем – понять, осознать, потом из этой позиции мы можем трансформировать все – все свои страхи, важности, жалости и привязанности.

Вот так это примерно выглядит: последовательно выслеживая все эти штуки, проживая их, используя метод перепросмотра будущего, отделяя свое осознание от всех этих процессов, мы, рано или поздно, входим в то состояние, когда значительная часть содержаний тоналя нами перепросмотрена, прожита и нами больше не управляет, мы перестаем быть обусловленными, проявляется наша Свобода.

Хоть некоторые учения и говорят нам, что свободы воли нет, но сама возможность практики такого рода, о которой я говорю: выслеживание, ОВД, остановки разных реакций, косвенно говорят о том, что человек свободен - потому, что ему дана способность осознавать. Он может остановить любую обусловленность. Я исхожу из того, что Свобода есть (т.к. в полностью обусловленном мире нам просто нечего делать, я отказываюсь верить в этот мир) и, следуя определенной практике, мы все больше и больше проявляем эту присущую нам свободу. Т.е. чем больше в нас Свидетеля, тем мы свободнее от обусловленностей, от программ автоматического реагирования, мы можем менять свое поведение, свои чувства и эмоции, а значит, мы можем управлять своей Судьбой.

Возвращаясь к нашей теме – усиление осознания и духовный эгоизм, мы понимаем, что духовный эгоизм - это наша болезненная привязанность к представлению о цели, о том, ради чего мы все это делаем как раз и не дает нам добиться того, чего мы хотим. В разных духовных учениях есть способы, как обмануть тональ – например, «сдаться» Силе, божеству, «капитулировать». То, что в христианстве называется «да будет воля Твоя!» - отказаться, таким образом, от своего эго. Дело в том, что у них нет разделения «реальность\описание», которое нам помогло разобраться со многими вещами. Или такая уловка - «стать орудием божества\силы». Иногда такие метафоры работают (иначе не было бы святых, подвижников, людей, достигших высших состояний). Но все же это – религиозные идеи. Кому сдаться? инструментом чего стать? Т.е. мы признаем некое начало, которое это все будет реализовывать – это допущение полезно в практике, но, на мой взгляд, заводит слишком далеко от Реальности. А в том описании, о котором я говорю (в нагуализме) мы просто ищем в себе Подлинное Осознание – то, что является осознанием на самом деле. Причем, мы находим эти идеи о преодолении духовного эгоизма везде – они повсюду распространены, они отражены в каждом языке описания, если учение трансформационное, оно обязательно приходит к этому моменту. Еще Миларепа говорил: «Не питайте надежды на сознавание (т.е. на "плоды", которые вы получите в результате практики – это никуда вас не приведет, но обеспечит неподвижность – это как будто мы хотим идти и в то же время мы хотим стоять, мы - внутри первого внимания, мы усиливаем фиксацию ТС, а нам нужно "отпустить" ТС, пойти за Реальностью), но занимайтесь духовной практикой всю вашу жизнь». Техник для этого очень много и многие методы сталкинга можно практиковать годы – потому что материал никак не исчерпывается. Первый этап практики в этом смысле часто вызывает разочарование – кажется, что пройти этот путь невозможно. Первые 10-15 лет даются очень трудно, особенно тем, кому трудно отказаться от ДЭ – это надо понять на уровне чувств, а не только ума. Смысловые концепции сами по себе ничего не изменят в нас. Они меняют нас только в том случае, если мы нашли внутри себя какое-то чувство, эмоцию, переживание, настроение – все виды сталкинга как раз для этого и предназначены. Ведь что такое чувство, эмоцию, переживание, настроение? Это некий энергетический процесс внутри нас, который сместит чуть-чуть ТС. А если у нас есть при этом ясное намерение: «Я ищу состояние безупречности», то ТС сместится именно туда, где к нам придет нужное чувство. Мы почувствуем это, тело пропитается этой энергией и мы станем на шаг ближе… Вот так каждый раз что-то в этом духе и происходит – мы приходим к этому через собственный опыт. Сначала через ОВД, потом – великое искусство перемещения внимания изнутри наружу, преодоление самопоглощенности. Это также относится к ДЭ – мы постоянно думаем о себе, о наших чувствах, переживаниях, реакциях, действиях, выборах, о нашей ЛИ, так все время – внимание находится внутри и почти никогда не выходит наружу. Это и есть то самое знаменитое состояние самопоглощенности.

Базовое состояние (при котором мы начинаем отделять осознание от описания, нагуаль внутри нас от тоналя, чтобы его чуть-чуть хоть как-то почувствовать) достигается через:
- ОВД,
- Пребывание в состоянии «Здесь и Сейчас»,
- Релаксация (это фундаментальное неделание – поэтому очень важен такой вид сталкинга как сталкинг напряжений тела, через которые выражается наша небезупречность),
- Обращение Внимания Наружу.

Если у вас хватит внимания и дисциплины пробыть в базовом состоянии хотя бы несколько минут - ТС поплывет, освободится, фиксирующие силы ослабнут и вы начнете переживать Реальность. Не ту картинку, которая транслируется тоналем с настойчивым однообразием, а вы почувствуете, что мир все время меняется, что мир течет, вы почувствуете, что вы связаны с Океаном Энергии, вы – его часть, вы можете его вдыхать, вы можете пользоваться этой энергией в любой момент, непрерывно. Она – часть вас и это очень важно, потому что тональ изолирует нас от энергии, мы не имеем к ней доступа, поэтому возникают кризисы и остановки на пути. Надо научиться иметь доступ к этой энергии постоянно.

Энтони Де Мелло в книге «Осознание» описал притчу о лучнике: просто так он стреляет спокойно и использует все способности, а если стреляет за награду - ошибается и промахивается. Это – пример того, что ДЭ делает с нами.

Наша практика требует регулярного подпитывания намерения и понимания последовательности шагов, предпринимаемых на пути. Этому посвящен мой курс ПЭТ: «Сталкинг. Трансформация. Безупречность» - тому, как через выслеживание себя мы приближаемся к безупречности и как мы осуществляем трансформацию содержаний своего тоналя, постепенно освобождаясь от них.

ВОПРОСЫ СЛУШАТЕЛЕЙ

Вопрос: «Алексей Петрович, в ваших книгах, статьях, лекциях основным объектом сталкинга предлагаются эмоции и их комплексы. Сожаления, страх и т.п. По моим наблюдениям, сознание обычно куда больше занимают мысли, а не эмоции. Вербальные, образные, амодальные смыслы и состояния. "Отделение" от них в рамках сталкинга также приводит к обнаружению статичных "кусков психики", расслабление или растворение которых дает переживание освобождения какого-то "объема сознания". При этом, волевая остановка внутреннего диалога лишь временно вытесняет весь этот объем "деланий". Глубокая остановка ВД ведь не может быть постоянной. Нужно ли так сильно фокусироваться именно на эмоциях? Не следует ли больше внимания посвящать глубокому (“энергетическому”) выслеживанию мыслей, вместо их остановки?»

Ответ: Мысли действительно представлены гораздо больше, чем эмоции и чувства, как нам кажется. Но мысли не так энергоемки, как эмоции и чувства. А изначально наша задача (первая задача сталкинга) – «зашить дыры», через которые уходит энергия. Через важность, жалость, страх уходит огромное количество энергии. Мысли тоже забирают какую-то часть энергии, но все-таки на порядки меньше по сравнению с эмоциями и чувствами. Кроме того, поскольку эмоции и чувства отражают некоторые характерные черты энергообмена между ЭТ и внешним полем, они являются инструментом смещения ТС. Это же очевидно! Мысли не смещают ТС!
Что можно делать с мыслями? я согласен – работать с этим материалом надо! Это работа не столько по высвобождению энергии, сколько работа по укреплению позиции Свидетель. Мы укрепляем, стабилизируем, усиливаем позицию Свидетеля, созерцая мысли, позволяя им проходить перед нами, как облака текут по небу. Наблюдать за ними, не отождествляя себя с ними – пусть они приходят и уходят. Есть много интересных моментов в наблюдении за мыслями – их характер меняется, они начинают раскрывать как бы более низкие этажи, структуры сознания, если можно так говорить. Эта практика нужная, но все-таки я считаю, что эмоции и чувства важнее.

Вопрос: Алексей Петрович, подскажите может ли минусы «сдачи» или «передачи себя в волю божества/реальности» в рамках какой то религиозной традиции, нивелировать принцип "Воин верит не веря"?
Ответ: Для меня принцип «Воин верит не веря» - это принцип более важный, потому что он универсальный, он распространяется на все, ему действительно стоит следовать. В случае с «передачей себя в волю божества» мы вводим дополнительную сущность. Какому божеству я сдался? Когда мы в это верим, мы испытываем эмоции и чувства, которые смещают ТС в определенную позицию. То есть мы меняем реальность, мы пересотворяем реальность, это – уже не та реальность вне интерпретации, которая нас интересовала, к которой мы шли. Поэтому я считаю, что надо держаться принципа «Воин верит не веря» и этого вполне достаточно.

Вопрос: В рамках сложного социального мира, в котором нужно интенсивно работать, выполнять обязательства, поддерживать свою роль и тп. какие способы, на Ваш взгляд, помогают практику быть наиболее безупречным, сохранять силу и продолжить личное развитие?
Ответ: Тут, конечно, много всего… Мое личное мнение – это, прежде всего, отношение к боли и страданию – не бегать от боли и страдания, не убегать, а принимать, понимая, что это способы, которые нас меняют, которые нас трансформируют.
И еще – отношение к энергии. Помните, какое-то время было утверждение: «Воин копит силу»? А когда мы копим, мы становимся скупыми, нам жалко ее отдавать. На самом деле мы не можем копить силу, она проходит сквозь нас и все! Но мы можем трансформировать наше ЭТ так, чтобы сквозь нас больше проходило, можем «расширить диаметр трубы» сквозь которую эта энергия течет – вот и все, что мы можем сделать. Накопить ее в себе, задержать ее в себе, мне кажется, это совсем неправильный подход. Не нужно «жадничать», стоит «отдавать» эту энергию, если надо. Чем больше мы отдаем этой энергии, тем больше к нам этой энергии приходит.

Вопрос: Как вы относитесь к проблеме каузальной замкнутости физического? Т.е. если действуют закон сохранения энергии и импульса (а нет никаких оснований допускать обратное), то никаких возможностей прямого влияния психики, сознания, “энергии”, тела сновидения и т.п. нет и быть не может. Не стоит ли отказаться от идей о возможности такого влияния в ходе практики? Нагуализм - подлинно духовное учение, нужны ли нам, вероятно, ложные надежды на “дубля”, “телепортацию“ и т.п., тем более что для реальной практики они "не нужны"?

Ответ: Относительно дубля и телепортации – в наше время никто не настаивает на дубле и телепортации. Практика не подтвердила – нкто не телепортировался и, насколько мне известно, дубля не сформировал по настоящему – так, как об этом писал Кастанеда. Хотя у меня было такое ощущение: еще немножечко – и получится, но это не развилось дальше. Но отказываться... Это же не идеологемы. Воин верит не веря - воин идет за потоком опыта - что опыт принесет, то он и принесет. Принесет он телепортацию – прекрасно, не принесет – не имеет тоже никакого значения. Не в этом дело. Ведь мы и о третьем внимании также ничего сказать не можем. И если следовать этой логике, можно сказать – а давайте и от этого откажемся? Пусть будет! (смеется) Потому что… Настроение… Настроение - это же вполне энергетическая вещь! Человек е может формировать настроение, определенную настройку на энергообмен с внешним полем, с реальностью. Я могу выйти вечером на улицу, взглянуть на сумрак, вдохнуть его и извлечь из этого огромную энергию, если захочу, если я на это настроен. И это еще один маленький шаг по пути. А могу выйти на улицу, посмотреть и сказать – темно, намусорили еще здесь и пойти домой. И никакой энергии от этого не получу, да еще и сделаю «шаг назад». Так что лучше пусть будет – и мы будем держаться позиции «Воин верит не веря». Мне кажется, это самое правильное.

Вопрос: Насколько глубокого можно уйти в "жизни без тоналя"? Возможно ли это в какой-нибудь степени? (Ведь даже сновидение наяву протекает не без участия тоналя).
Ответ: В первом внимании мы жить без тоналя не можем. Но есть множество режимов восприятия, энергообмена, где мы можем переживать (что-то), не обращаясь к тоналю – там он ничего не может нам подсказать, только сбивает с толку. Нам нужно научиться освобождаться от тоналя, но это не значит жить без него. Мы можем научиться входить в режим восприятия, где мы будем сильно осознавать, а тональ при этом будет пассивен. Чистое осознание содержит в себе: произвольность, намерение (т.е. импульс – куда это все движется? Переживать что-то, стремиться куда-то – этот импульс находится внутри моего осознания), и творчество – делание (т.е. когда мы начинаем собирать какой-то мир – в том же Осе – мы начинаем привлекать ресурсы тоналя). То есть нам нужно научиться быть без тоналя, но это не значит, что мы должны без тоналя жить в первом внимании.

Вопрос: А вы вышли или нашли третий тип внимания? Если да то не легче поменять свою точку сборки и дальше просто наслаждаться жизнью.
Ответ: Это интересно - «наслаждаться жизнью». Высшее радость, доступная человеку - это осознание. Мы этого не понимаем, пока мы не очистим свой тональ. Я осознаю – и это радует, и это совпадает с движением по пути. Когда свидетель выходит на первый план, становится достаточно стабильным (в других традициях это называют просветлением) и тогда человек идет вперед и наслаждается жизнью. Его практика является его наслаждением жизнью.

Вопрос: если наблюдатель влияет на наблюдаемое (как в квантовой физике), то возможны любые влияния и чудеса, разве нет?
Ответ: Возможны любые влияния и чудеса – я абсолютно уверен в этом. Но тут тонкости есть – и их нужно осваивать: как работает намерение. Я специально сказал – намерение не связано с тоналем, а мы не умеем пользоваться намерением. Как это? Намерение – это усилие без усилий, желание без желаний. То есть это особое движение, побуждение нашей целостности ЭТ. Вот пока человек не освоит это движение – у него будут проблемы с чудесами. А так, в каком-то диапазоне оно проявляется, конечно. Каждый знает, что мы можем менять свою судьбу, какие-то обстоятельства. Это – не какие-то грандиозные вещи, но вполне реальные.

Вопрос: Как Вы считаете, пиковое переживание трансцедентной медитации необходимо, или это тупик?
Ответ: В любой традиции (а не только в трансцедентной медитации), когда вам говорят, что вы пришли в какое-то состояние и ваш путь завершен – тогда это тупик. Есть люди, которые при жизни достигли состояния самадхи, нирваны – ими нельзя не восхищаться. Они обрели очень глубокий покой, очень ясное осознание. Но поскольку в их системе описания нет больше ничего, то они после этого просто живут. А я считаю, что это – только начало. Если мы представим Свидетеля – это точка, лежащая по центру круга (как бы нарисованного на плоскости). Но если мы посмотрим «сверху», в трехмерном измерении, то увидим, что это – только вершина горы, которая уходит «вниз». И эта гора все расширяется и расширяется, там есть множество уровней. И мы, находясь в позиции Свидетеля, только начинаем чувствовать реальность, этот океан энергии, темное море осознания, которое раскрывается все дальше и больше. Тут начинается самое интересное. Проблема в том, что иногда человек тратит всю свою жизнь на достижение этого просветления и у него остается очень мало времени – поэтому важно быстрее достичь этого состояния, чтобы осталось время на дальнейшую работу, чтобы появился микроскопический шанс пережить смерть – в конце концов, все сводится к этому. Так или иначе, но пережить.
_________________________

В тексте шрифтом выделены фрагменты, которые показались лично мне наиболее значимыми.

Сокращения:
Духовный эгоизм - ДЭ
Личная история - ЛИ
Остановка внутреннего диалога - ОВД
Точка сборки - ТС
Страх смерти - СС
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #529 : 08 мая 2019, 06:42:50 »

Существует Реальность-вне-интерпретации (подлинная Реальность, Энергия, Нагуаль) и Описание, которое мы сотворили, находясь в контакте с этой энергией, построив множество наших интерпретаций, получаемых опытов, которые становятся чем дальше, тем все более автоматическими и консервируют нас в этом диапазоне восприятия (описании мира или тонале).

Вольная интерпретация нагуаля.
Мы это не приветствуем.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #530 : 08 мая 2019, 06:59:55 »

в каждый миг жизни у нас есть возможность изменить свое состояние сознания, усилить его.

усиление осознания

Как можно видеть, Ксендзюк достаточно вольно обращается со словами "сознание\осознание", придавая им один смысл.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #531 : 08 мая 2019, 07:06:03 »

нужно следить, чтобы не возникали мысли о будущем, о прошлом, чтобы все внимание было сосредоточено на проживаемом отрезке, кванте времени. На проживаемом мгновении.

Это может оказаться опасным заблуждением и поводом для справедливой критике Пипой.
Осознанность - это вовсе не направление внимания на происходящем в данный момент. Внимания осознания может быть направлено куда угодно - на прошлое, на будущее, на решение задач.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #532 : 08 мая 2019, 07:13:15 »

Все эмоции и чувства, которые мы можем назвать небезупречными, даны нам для того, чтобы мы их прожили и, проживая их, мы от них освобождались. Не подавляя их и вытесняя, не запрещая себе их чувствовать, а только проживая их мы от них освобождаемся

Здрасьте - приехали.
Какой же это нагвализм? Это бытовая психология - поплачь и тебе станет легче. Причем даже еще хуже. Позлись и все пройдет. Пожадничай и перестанешь. Позавидуй и полегчает.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #533 : 08 мая 2019, 07:17:28 »

Вспомним, как КК достиг «места без жалости» - ДХ превратился в «безумного старика». КК испытал целую гамму чувств, когда на какое-то время поверил, что его учитель действительно только безумный старик. Он пожалел себя и прожил такую интенсивную жалость к себе в этот момент (она "прошла сквозь него" и он ее "выдохнул"), прожил и сказал себе: «ну и хорошо!» Тот момент, когда чувство проживается и мы приняли то, что это чувство несло. Для КК это было: «ты согласен с тем, что все годы твоего ученичества были бессмысленными» и ты уже не злишься из-за этого, не жалеешь себя – ты прожил эту жалость и выдохнул ее из себя. И остается холод, прохлада внутри. Вот это ощущение особой прохлады – мы так соматически переживаем - это освобождение. Мы освободились от кусочка тоналя – от этой жалости к себе (разумеется, не от всей жалости к себе – она огромна! Но от какой-то ее части). По этой схеме происходит каждый раз.

Это пример вовсе не о проживании чувства жалости к себе.
Это пример на создание необычной ситуации, при которой нас нередко выбрасывает в осознанность.
Ксендзюк слабоват на голову и не всегда способен увидеть суть.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #534 : 08 мая 2019, 07:22:25 »

Как мы трансформируем страх смерти? По той же самой схеме: мы должны умереть

А что предлагается для трансформации жадности? Лопнуть от нее?
А для трансформации ненависти? Убить кого-нибудь?

Нет, мы не будем никого убивать и не будем умирать. Мы просто станем осознанными и растождествимся с нашими страхами. Они сами исчезнут. Страхи почти всегда связаны с неуправляемым воображением. Остальные страхи нам только полезны. Они спасают нас от смерти.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #535 : 08 мая 2019, 07:29:48 »

Я предложил в свое время метод перепросмотра будущего. Принцип простой: мы стремимся прожить то, чего еще не было, что только будет, может быть.

Глупое предложение.
ПП будущего имеет интерес, если это дежа-вю, предвидение. Но никак не пустое фантазирование.
Формальный ПП не представляет из  себя никакого значения. Он служит только платформой для попыток войти в энергетический ПП
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #536 : 08 мая 2019, 07:50:34 »

А ведь что такое Свидетель? Это та часть, которая не отождествлена, а это значит, что она может управлять эмоцией
если я перемещу внимание на позицию Свидетеля, то окажется, что Я - не страх, я смотрю на страх, я могу с ним что-то сделать – могу, например, ослабить или выключить, я не порабощен им, наоборот – я управляю им.

Вот это уже ближе к истине. А то - давайте, ребята, переживайте свою жадность.
А ее не нужно переживать. Переживание - это отождествление.
В целом пишет верно.  Не понятно с чем связаны столь существенные ошибки. То ли опыта у него не так много, то ли голова плохо соображает.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #537 : 08 мая 2019, 08:08:27 »

Относительно дубля и телепортации – в наше время никто не настаивает на дубле и телепортации. Практика не подтвердила – нкто не телепортировался и, насколько мне известно, дубля не сформировал по настоящему – так, как об этом писал Кастанеда. Хотя у меня было такое ощущение: еще немножечко – и получится, но это не развилось дальше

Кажется, до некоторых стало доходить, что в этом их надули.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #538 : 08 мая 2019, 08:42:11 »

Дон Хуан добавил также, что мне дважды удалось сдвинуть точку сборки самостоятельно с помощью одного лишь животного страха. Не понравилось ему только одно - я потакал своему животному страху. Особенно ни к чему это было после того, как я осознал, что воину нечего бояться.
<...> таких моментов понимания - хоть пруд пруди. Но в жизни воина они ничего не стоят, поскольку результаты их ликвидируются при каждом новом сдвиге точки сборки. — Книга «Огонь изнутри» (1984), Карлос Кастанеда
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

Эта цитата говорит о двух вещах.
Первое - то, что учителя пользовались необычными ситуациями, как универсальной возможностью спонтанного попадания в повышенное осознание.
Второе - это то, что полагаться на такие ситуации не следует. Нужно найти короткую дорогу к повышенному осознанию без использования искусственных способов. Нужно понять суть повышенного осознания и входить туда умышленно.
Записан
Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #539 : 08 мая 2019, 09:02:19 »

Кажется, до некоторых стало доходить, что в этом их надули.
А теперь он убеждает себя (и других) в «духовном эгоизме» :) Вернее, убеждал. Это запись 2018 года, годичной давности. Впрочем, не думаю, что за год что-то сильно изменилось.
« Последнее редактирование: 08 мая 2019, 09:56:05 от noname » Записан
Турук Макто
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 119



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #540 : 08 мая 2019, 10:51:37 »

Кажется, до некоторых стало доходить, что в этом их надули.

Корнак  а как еще можно оправдать свою глупость и бездарность?
Записан

Исследовать первое внимание и формулировать соответствующие объяснения может только тот,кто его видит.Разумеется,это доступно только видящему.А вот изучать то,каким видящий видит первое внимание, довольно важно.Это дает первому вниманию ученика уникальную возможность—понять принципы и механизмы..КК.
Соня (Bruja)
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7895



WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #541 : 08 мая 2019, 14:33:49 »

Глупое предложение.
ПП будущего имеет интерес, если это дежа-вю, предвидение. Но никак не пустое фантазирование.

Я тож такого мнения. Мы и так слишком часто сами себе лжом - не замечая того (если не отслеживать и не наблюдать за собой), куда еще нам фантазии плодить и погружаться в них..

. Но знаю тех, кто АПК поддержал бы в этом вопросе.
Думаю это  наши личные предпочтения и выборы.
Кому то нужны эти будущие проживания не случившегося, а кому то нет.
Записан

Соня (Bruja)
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7895



WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #542 : 08 мая 2019, 14:35:22 »

Формальный ПП не представляет из  себя никакого значения. Он служит только платформой для попыток войти в энергетический ПП

формальный пп имеет чисто психологическую пользу.
а энергетический -энергетическую...
Записан

Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #543 : 08 мая 2019, 14:50:58 »

познакомившись с книгами КК (или иными похожими учениями), в нас пробуждается та часть, которая ближе всего к осознанию. Она понимает, что данное положение дел нас не устраивает и надо что-то делать (мы чувствуем себя порабощенными и истощенными описанием)
Мне не нравятся подобные обобщения. Какие еще «мы»? Я, познакомившись с книгами Кастанеды, сначала воспринял их как красивую сказку. Я не был ни истощен, ни порабощен, мне было любопытно и интересно.
Записан
Соня (Bruja)
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7895



WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #544 : 08 мая 2019, 15:21:20 »

Мне не нравятся подобные обобщения. Какие еще «мы»? Я, познакомившись с книгами Кастанеды, сначала воспринял их как красивую сказку. Я не был ни истощен, ни порабощен, мне было любопытно и интересно.

Меня как раз при прочтении первых книг интриговало - правда это или сказка. Или метафора вплетенная в реальные события... (3 и 4, первые две мне не дали предусмотрительно, из за галюцинагенов.. что бы отторжение не вызвать сразу же)

Но мистического значения я ей не придала, тем более после всяких книжек по магии, типа Папюса, где все прямо называлось своими именами и давались реальные практики. И книжек по эзотерике- типа того же М. Перепелицина с его "дуплекс-сферой", книг по парапсихологии.. Меня даже книги Монро жизнь после смерти не особо занимали - там не было для меня ничего нового и не было объяснений. Хотя были подтверждения- пару моментов, которые зацепили соответствием.
А в третьей книге КК - ничего такого явно магического - не было ( если сравнить с другими авторами_).. Ну подумаешь с койотом поговорил, , бабка  срущая у дороги прыгнула странно... да книгах Папюса с кем только не говорили, призвай демона и болтай сколько влезет :)

Но цепляло именно то, что описание было похоже правдивым. Описание вызывало чувство настоящности, и никакой ритуальной чепухи - которая мне всегда казалась не обязательной и вообще излишней.
Человек КК -казался совсем "магически - не подкованным"... и однако - ему повезло встретить шамана.
Подкупало то, что он ничему не учил- а учился сам. Хотя для меня такой тип "ученичества" - тоже был довольно сомнителен. Но 4-я книга - все прояснила, и ДХ - объясняя свои маневры - меня впечатлил способностью к многослойной манипуляции - буду откровенной.

Ну а некоторые установки - я просто проверила- несколько позже, в трудных ситуациях и они работали.
Записан

Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #545 : 08 мая 2019, 15:55:58 »

О, первую я прочел саа-авсем давно. Но она меня не впечатлила и не зацепила. Трипы и кактусы меня никогда не прельщали, мистика сама по себе тоже, путь воина постольку-поскольку. И только спустя еще 6 лет я прочел все остальное. Ну и нашел свои руки во сне.
Записан
Соня (Bruja)
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7895



WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #546 : 08 мая 2019, 16:56:32 »

О, первую я прочел саа-авсем давно. Но она меня не впечатлила и не зацепила. Трипы и кактусы меня никогда не прельщали, мистика сама по себе тоже, путь воина постольку-поскольку. И только спустя еще 6 лет я прочел все остальное. Ну и нашел свои руки во сне.

Вот именно поэтому мне две первые книги и не дали...
для меня первыми и на годы единственными оставались 3-4 книга.
Записан

Соня (Bruja)
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7895



WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #547 : 08 мая 2019, 17:42:09 »

Вопрос: Алексей Петрович, подскажите может ли минусы «сдачи» или «передачи себя в волю божества/реальности» в рамках какой то религиозной традиции, нивелировать принцип "Воин верит не веря"?
Ответ: Для меня принцип «Воин верит не веря» - это принцип более важный, потому что он универсальный, он распространяется на все, ему действительно стоит следовать. В случае с «передачей себя в волю божества» мы вводим дополнительную сущность. Какому божеству я сдался? Когда мы в это верим, мы испытываем эмоции и чувства, которые смещают ТС в определенную позицию. То есть мы меняем реальность, мы пересотворяем реальность, это – уже не та реальность вне интерпретации, которая нас интересовала, к которой мы шли. Поэтому я считаю, что надо держаться принципа «Воин верит не веря» и этого вполне достаточно.

Вот за что не люблю АПК, так за то, что он иной раз извращает смысл нагвализма. Переворачивает на свой лад..
Воин - открывается, отдается - Безличной Силе, Абстрактному Духу и становится его орудием, особенно когда он практикует сталкинг в отношении других людей. Сталкинг, который изначально разрабатывался для того, что бы не терять энергию общаясь с социумом. Не закрываться от него в подполье, не отрицать воздействия внешнего мира, а именно взаимодействовать с ним активно.

Что бы понять какой силе отдается воин - нужно очистить связь с намерением.. Тогда и понятно будет без лишних слов.
Мне же сдается - что АПК - этого момента - еще не прожил.

Теперь он бросился в веру.. которая оч удобна :)
Записан

Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #548 : 08 мая 2019, 18:05:06 »

Вот за что не люблю АПК, так за то, что он иной раз извращает смысл нагвализма. Переворачивает на свой лад..
Аналогично. У него есть интересные сновиденные находки, но идеология... Смесь Шри Ауробиндо, когда-то НЛП, а теперь гештальта (который сам по себе очень неплох как метод психотерапии) и еще кто знает чего. И ко всему этому «миксу» еще и Кастанеда :)
Эта стенограмма для меня кроме того выглядит как его попытка ответить самому себе, нахрена он столько лет этим всем занимается. Выйти на улицу и вдохновиться увиденным можно без всякого нагвализма, это доступно каждому. Очень жаль, что он не стал продолжать тему сновидения и его прогресс остановился на «делании тела сновидения».
Записан
Соня (Bruja)
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7895



WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #549 : 08 мая 2019, 18:16:43 »

Эта стенограмма для меня кроме того выглядит как его попытка ответить самому себе, нахрена он столько лет этим всем занимается.

Мне тоже. Но решила не придираться по мелочам.. его заморочки - они чисто его, но те идеи которые он проповедует другим прикрываясь "нагвализмом". Они - затрагивают всех, к кому он обращается.

продолжать тему сновидений - он не смог, народ наверно дубль требовал показать :)

Кстати КК - с этим как то справлялся, даже если это было только трюком, нашлись парочка очевидцев дубля в реале, затем еще - те кто видел дубль КК в сновидениях..

Сама считаю что это не было трюком. И это не что-то такое -что сам виновник (КК) мог как то контролировать.
С  подобным уже сталкивалась.
Записан

Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #550 : 08 мая 2019, 18:25:02 »

те идеи которые он проповедует другим прикрываясь "нагвализмом". Они - затрагивают всех, к кому он обращается.
Да. Поэтому говорить об этом важно. Имхо.
Хотя, конечно, тема нагвализма сейчас уже мало кого волнует, как мне кажется. Все затихло, чудес не произошло и в теме остались только самые большие любители этого всего или же те, у кого что-то получалось и/или получается. Бум эзотерики 90-х и начала двухтысячных давно прошел и психология и психотерапия развились и стали доступнее и оттянули к себе новых интересующихся возможностями человеческой психики.

продолжать тему сновидений - он не смог, народ наверно дубль требовал показать
Да ладно. Что, кроме дубля больше нет ничего? Четвертые врата о путешествиях, согласно Кастанеде. Но он зациклился на своем «усилении осознания», причем в сновидении пошел путем древних — стал воспроизводить свою форму тела. Ну, воспроизвел. И че дальше?
Записан
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 9324


and me? Who am I?


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #551 : 08 мая 2019, 18:57:46 »

а как еще можно оправдать свою глупость и бездарность?
а для чего ваще оправдываццо?)))..   пастаронние оценки мага..  никак ни валнують же)))
Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #552 : 08 мая 2019, 19:01:27 »

для чего ваще оправдываццо?)))..   пастаронние оценки мага..  никак ни валнують же)))
Кстати да. На этом дубле и телепортации Ксендзюк сам зациклился и народ зациклил вместо того, чтоб действовать и развиваться дальше. А там, глядишь, и до этого дойдет. Не надо в лоб, потому что:
это не что-то такое -что сам виновник (КК) мог как то контролировать
Записан
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 9324


and me? Who am I?


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #553 : 08 мая 2019, 19:03:07 »

Воин - открывается, отдается - Безличной Силе, Абстрактному Духу и становится его орудием,

он ни пра это гаварил))..  верить не веря.. означает верить..  без любого пабуждающего на это действие объекта)))..

Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
77
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 3007

Rough Magic


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #554 : 08 мая 2019, 19:31:39 »

АПК покосило то же что остальных - то что он ошибочно называет Духовным Эгоизмом, полагая, что глубинное противоречие существующее между миром тонналя и нагуаля можно вынести в плоскость личных корыстных мотивов. В первом приближении все может выглядеть именно так, человек, указующий другим на высшую реальность, Дух, озабочен материальной стороной вопроса, у самостоятельного исследователя встает дилемма, заставляющая его выбирать какой то один мир в ущерб другому в силу ограниченности ресурсов. Но дело здесь не только в материальных или временных ресурсах, ограничивающих эгоистических установках, нежелании покидать зону комфорта и тому подобное, все намного хуже. Я уже говорила Жетону или Гетсу, что сама суть жизни основана на противоречии для которого находится временное решение в виде кокона, вырабатывающего осознание в ответ на разрушительное давление внешних эманаций. По большому счету - тонналь со всеми его системами это ответ на давление нагуаля, ответ жесткий, эффективный, но кратковременный) Можно рискнуть, раскачав тонналь и включив нагуальную зону в сферу своей жизни, с целью найти решение выходящее за пределы данного человеку стандарта, чем и занимаются нагуалисты на свой страх и риск. Но наивно полагать что все рискнувшие достигнут успеха, когда сам ДХ говорил о шансе получить шанс, как исчезающе малой вероятности. Шутка ли - пересекать реку Стикс при жизни, пытаясь заякорится на том берегу? Духовный Эгоизм далеко не праздный, когда приходится делать выбор между мирами мертвых и живых, рискуя не вернуться на этот берег. АПК же утверждает что пропасть между мирами можно преодолеть подавлением корыстных тональных мотивов, смешно ? Оставьте корысть, отриньте эгоизм, заплатите кормчему две монеты со своих закрытых глаз  ;D Или сколько там стоят курсы
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #555 : 08 мая 2019, 20:07:10 »

Весь этот духовный эгоизм для новичков.
Кто давно в теме - давно уже определился со школой ценности идей нагвализма и  расставил все по полкам.
Записан
Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #556 : 08 мая 2019, 20:15:52 »

Вот хорошо христианам и буддистам — можно в монахи постричься. А нам — крутись как хочешь. Полная свобода :)
Записан
77
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 3007

Rough Magic


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #557 : 08 мая 2019, 20:39:53 »

А нам — крутись как хочешь. Полная свобода

А как ты думаешь, есть сила ведущая всех живущих, дух? Правило, абстрактные ядра, отмечал такое в своем опыте? Ом говорит, что есть, Пипа говорит, что нет, я много не понимаю, но стала разделять мнение Олега о том что этих сил несколько
Записан
Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #558 : 08 мая 2019, 21:01:22 »

Мне бы хотелось верить в то, что Сила или Силы, ведущая(ие) всех нас, есть. Впрочем, последние действия человечества привели к тому, что на Земле началось вымирание видов серьезнейшее. А не будешь участвовать в этих крысиных бегах по уничтожению Земли и себя, сдохнешь еще быстрее, потому как натуральным хозяйством теперь не проживешь.

Правило не отмечал, как и «абстрактные ядра». Но абстрактную цель отмечал и отмечаю. Свобода — это абстрактная цель, не «впереди в будущем», не «сверху», не «сзади» или «сбоку». Она абстрактна.
Записан
Ансельм
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 3440


не эзотерик


Модератор: Корнак
« Ответ #559 : 08 мая 2019, 21:36:54 »

Шелт вроде уехал в глушь, но на деле использует машину, инструмент, ту же энергию что и прочие потребители ресурсов.
И интернет. Даже в глушь себе может позволить уехать либо состоятельный, либо здоровый человек (либо состоятельный и здоровый). И он все равно будет, да, машину использовать, телефон, интернет, воду, электричество, газ/бензин/керосин, инструменты и тд. За все это добрище надо платить, надо его поддерживать и тд и тп. А если еще семья есть, близких куда? Фтопку?
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #560 : 19 мая 2019, 23:59:25 »

Как ставит вопрос о демаркации науки и ненауки Мориц Шлик? Почему принципы верификационизма и фальсификационизма не могут убедительно показать, что такое подлинно научная теория? Как решается проблема демаркации науки и ненауки в современной социологии? На эти и другие вопросы отвечает кандидат социологических наук Виктор Вахштайн.
Проблема демаркации, поиск ответа на вопрос, чем наука отличается от ненауки, является одной из самых амбициозных и самых провальных задач философии науки XX столетия. Если мы посмотрим на эту постановку вопроса, как она виделась философам, то теоретически все должно быть понятно. Есть демаркация первого порядка: у нас есть некоторые регионы науки и некоторые регионы ненауки. Есть демаркация второго порядка: когда мы уже отделили регион науки, то внутри он как-то должен делиться на социологию, биологию, историю, философию, филологию и так далее — философию вряд ли.

Рекомендуем по этой теме:
FAQ: Эпистемические интервенции
К сожалению, эта четкая иерархия порядков, демаркация науки и ненауки и демаркация дисциплины, не работает. Если мы сейчас зададим вопрос, где находится наблюдатель, который проводит эти границы, то чисто логически мы придем к заключению, что он может находиться либо внутри уже какого-то определенного дисциплинарного региона, и тогда это биолог, социолог, историк, который говорит, что вот это наука, а это ненаука, очевидно, находясь в языке уже своей дисциплины. Либо он находится в некоторой метадисциплинарной позиции, будучи философом и ничего не понимая в конкретно этих дисциплинах или понимая что-то только в одной из них, проводит демаркацию первого порядка и демаркацию второго порядка. Ответы, которые будут даны философом или ученым, принципиально различны.

Эту неясность, связанную с тем, что научное знание оказывается куда более дисциплинарным, чем нам бы хотелось, и всякое научное знание в первую очередь дисциплинарно, а во вторую — научно, и в этом смысле биология является лженаукой для химиков, социология — лженаукой для биологов, а история — лженаукой для половины вышеперечисленных и так далее, хорошо понимали уже философы науки. В частности, мы это видим в замечательной работе Куна 62-го года, где он описывает научные революции прежде всего через понятие парадигмы как некоторой исторически сформировавшейся матрицы знания, но уже в дополнении 69-го года он вводит понятие дисциплинарной матрицы.

Кун начинает понимать, что дисциплинарность научного знания куда более сложный непреложный факт, чем ему бы хотелось. И получается, что если мы принимаем этот тезис, то демаркация второго порядка, то есть различение между биологией и социологией, куда более жесткая граница, чем демаркация первого порядка — различение между наукой и ненаукой.

В философии в метадисциплинарной позиции вопрос демаркации наиболее внятно, в отчетливой форме поставил Мориц Шлик, а также все, что связано с логическим позитивизмом и Венским кружком начала XX столетия. Мориц Шлик, наверное, один из самых последовательных и ясных философов, к сожалению, сегодня уже основательно подзабытый. То, что помнят о нем мои студенты, — это то, что он был застрелен своим бывшим аспирантом, охваченным чувством ревности к одной из его других бывших аспиранток. Но, помимо этого, Шлик славен тем, что предложил внятный критерий, по которому наука может быть отделена от ненауки.

Для Шлика наука — это совокупность суждений, и все суждения, все высказывания, которые относятся к региону науки, должны подчиняться ряду требований.

Прежде всего, они должны быть некоторым образом разложимы и сведены к серии протокольных предложений. Иными словами, если мы с вами говорим о том, что сейчас за окном идет снег, мы можем посмотреть в окно и выяснить, идет снег или нет. Таким образом, мы можем верифицировать это суждение, если оно потенциально верифицируемо. Очень важно — не истинно, потому что мы можем посмотреть в окно и обнаружить, что снег не идет, и тогда мы скажем: это ложное высказывание. Но мы потенциально можем удостовериться в его истинности, мы можем его верифицировать.

Этот тезис верификации, принцип верификации и кладется в основание проведения границы между наукой и ненаукой — то, истинность чего мы можем установить, является научным. У принципа верификации масса проблем. Главная из его проблем связана с корреспондентной теорией истины, которая в нем заложена. А именно предположением, что у нас всегда есть окно и мы всегда можем удостовериться в том, что некоторые высказывания отражают положение вещей. А если окна нет? Если у нас нет абсолютно однозначного способа удостовериться в том, в какой степени данное высказывание соответствует положению вещей? Это одна из проблем. И понятно, что логические позитивисты после Карнапа всячески пытались как-то решить этот вопрос и плавно мутировали от корреспондентной теории истины к когерентной теории истины. То есть представление о том, что, прежде всего, предложение должно быть внутренне взаимосвязанным и согласованным с рядом других положений и так далее.

Но у принципа верификационизма есть и другой, куда более проблемный момент, а именно: он не применим к самому себе. Иными словами, нет никакого способа удостовериться, верифицировать сам верификационизм. Например, высказывание: «Всякое научное суждение должно быть бла-бла-бла... которое верифицируемо» — с ним ничего нельзя сделать, оно само не поддается верификации, а потому, согласно самому тезису Шлика, оно должно быть признано метафизическим. Соответственно, получается, что ненаучный принцип кладется в основание проведения демаркации между наукой и ненаукой.

Рекомендуем по этой теме:
Социология научного знания
С верификационизмом есть и масса других проблем. Одна из них называется тезис Дюгема — Куайна: он индуктивен, он предполагает некоторое последовательное накопление знаний, а потому не может произвести никакого обобщающего суждения. Например, все лебеди белые, знаменитый пример, потом Австралия — там лебеди черные и так далее.

На смену верификационизму в философию науки приходит фальсификационизм. Карл Поппер говорит, что вообще-то мир полон теорий, которые непрерывно подтверждают сами себя. Он приводит в качестве примера две особенно ему ненавистные: психоанализ и марксизм — это теории, которые всегда находят себе некоторое подтверждение. И потому, как он говорит, подлинно научной теорию делает ее опровержимость. Иными словами, если теория может быть опровергнута или, как он говорит, если класс фальсификаторов данного высказывания не пуст, мы можем отнести ее к науке. У этого тезиса тоже масса проблем. Например, это означает, что по-настоящему научными являются только уже опровергнутые теории. Мы никогда не можем сказать про теорию, которая пока не опровергнута, является она научной или нет. Но основная проблема ровно та же самая: принцип фальсификационизма не фальсифицируем, он не применим к самому себе.

Что объединяет и кондовых верификационистов, и кондовых фальсификационистов вроде Поппера, и «утонченных фальсификационистов» вроде Имре Лакатоса, как он сам себя называет, — это представление о том, что наука есть совокупность суждений, которые некоторым образом могут быть либо верифицированы, либо фальсифицированы.

Социология — и мы переходим к другому способу ответа на вопрос о том, где проходит граница между наукой и ненаукой — никогда не мыслила науку как совокупность суждений. Дело в том, что в языке социологии это уже не метадисциплинарный, а дисциплинарный ответ на вопрос о демаркации. Наука — это всегда совокупность действий, потому что социология занимается изучением социальных действий.

Классический пример того, как решается вопрос демаркации внутри социологического языка, — это Макс Вебер, который говорит: вот есть мир бытия, есть царство ценностей и есть смыслы, которые мы вкладываем в свои действия, связывая царство ценностей и мир бытия. И где-то там, в царстве ценностей, есть такой ценностный порядок, который называется ценность познания, есть смыслы, направленные на познание мира, эпистемические смыслы действия, которые мы вкладываем в свои действия. И тогда мы можем говорить о том, что это — действие ученого, потому что оно направлено на познание мира, а это — действие политика, потому что под видом науки он на самом деле занимается политической деятельностью (строит демократию в России).

С этим решением еще больше проблем — прежде всего потому, что тогда алхимик и химик принципиально ничем не различаются.

Есть химики, которые куда меньше ученые, чем алхимики, по Максу Веберу. Потому что алхимик точно так же может быть увлечен страстью к познанию и точно так же вкладывать именно такого рода ценностные основания в свои действия.

Важно, что в этой веберовской концептуализации науки понятие знания оказывается вторичным по отношению к понятию действия. Это родовая травма социологии. Дальше будет эволюционировать и меняться теория действия, вместе с ней будет меняться и теория науки. Потому что наука — это некоторая совокупность действий, а не высказываний. Какую бы концептуализацию мы ни выбрали, исходили бы мы из дисциплинарной или метадисциплинарной философской позиции, мы всегда вынуждены давать эту концептуализацию науки, из чего она состоит и чему она рядоположена. Для Вебера есть научные действия, есть религиозные действия, для Шлика есть научные высказывания и метафизические высказывания.

Сегодня, когда мы говорим о том, что же такое проблема демаркации в социологии, мы, как это ни странно, куда реже апеллируем к концептуализации «наука как система действия». Почему-то мы возвращаемся к идее высказываний, но уже не к идее высказываний как высказываний о мире, которые как-то к этому миру могут быть поставлены в соответствие, а к идее языка. Эта мысль о том, что социология, равно как и любая другая дисциплина, представляет собой прежде всего язык, означает, что некое суждение, некоторое высказывание может быть признано научным или ненаучным не исходя из того, как оно относится к объекту своего высказывания (нет больше никакой когерентной теории истинности), а исходя из того, как оно согласовано с другими суждениями в рамках данного языка.

Рекомендуем по этой теме:
Методология социальных обследований
Иными словами, если это высказывание произведено по правилам социологического языка, по правилам языка социологической теории, если в нем не нарушено ни одно из табу, если в нем использована та система различения, которая в нашем языке закреплена, мы говорим о том, что это социологическое высказывание. И тогда огромное количество высказываний, произведенных на языке других дисциплин, будут для нас точно такими же лженаучными, как высказывания, произведенные на языке, например, религиозной догматики.

Сегодня мы говорим о социологии именно как о корпусе языков со своей семантикой, со своей оптикой, со своей метафорикой, со своей аксиоматикой, которая в эти языки встроена. Именно такое понимание социологии как некоторого способа разложения мира на элементы, уже заранее встроенные в наш собственный язык описания, заставляет социологов все более пристально всматриваться в то, на каком языке мы говорим о мире. И до тех пор, пока мы не отдаем себе отчета, как наш язык создает наш мир, как язык социологии делает этот мир доступным познанию социологам, мы в принципе не способны ответить на вопрос, действительно ли этот мир, например, является социальным и есть ли социальное в мире или социальное — это просто одна из категорий нашего языка, которую мы используем, для того чтобы увидеть этот мир как социальный.

Виктор Вахштайн
кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, декан Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, главный редактор журнала "Социология власти"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #561 : 21 мая 2019, 08:12:33 »

Вот здесь можно познакомиться со старыми и совсем свежими идеями Чалмерса. Обсуждение непременно будет. Готовьтесь.
https://www.youtube.com/results?search_query=%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%81
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #562 : 21 мая 2019, 08:23:24 »

Тут вот в чем дело.
Человек думает головой. Так мы считаем. Но найти мысли в голове не удается. Точно также и с генами. Мы знаем, что определенные участки отвечают за определенное строение и функции. Но найти запись этого строения в гене мы не можем.
Создание точной копии искусственной головы, или искусственного гена не даст нам ожидаемого результата.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #563 : 25 мая 2019, 13:35:27 »

<a href="https://www.youtube.com/v/t1rVAHG4lAo" target="_blank">https://www.youtube.com/v/t1rVAHG4lAo</a>
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #564 : 26 мая 2019, 18:48:12 »

https://pikabu.ru/story/finskie_kontslagerya_v_sssr_v_19411944ggzabyitayaistoriya_6221459
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #565 : 30 мая 2019, 14:55:45 »

https://postnauka.ru/books/99471?fbclid=IwAR1CjHLfbyxTCl7bKBE2gZGrruXUwJ7Qr1GzVzd-0Ky0KcUPoX7yBNPOoss
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #566 : 16 июня 2019, 13:10:46 »

Мы не различаем, а узнаем.

Вот этот момент требует дополнительных слов.
Насколько он истинен?

Представим себе автомобиль. На капоте сидит кошка. Или не сидит? Или это три-д рисунок, а значит элемент автомобиля?
Вот то-то и оно.
Значит первоначально идет не различение (кошка, или рисунок), а узнавание.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #567 : 27 июня 2019, 18:25:02 »

Новые лица в политике. Послушайте, не пожалеете.

Валерий Соловей. Историк, политический аналитик, публицист и общественный деятель. Доктор исторических наук, профессор. Бывший заведующий кафедрой связей с общественностью МГИМО (выгнали).  

Екатерина Шульман.  политолог, специалист по проблемам законотворчества. Кандидат политических наук, доцент. Ведущий авторской программы на радиостанции «Эхо Москвы». Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
<a href="https://www.youtube.com/v/BYuYcf5n2c0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/BYuYcf5n2c0</a>



Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #568 : 28 июня 2019, 19:58:53 »

Вот интересный материал
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00163939.htm
Первую треть можно быстро пробежать
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #569 : 28 июня 2019, 20:14:19 »

Корнак, бредок
Записан
turistby
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 759



Модератор: Корнак
« Ответ #570 : 28 июня 2019, 23:59:49 »

Так всегда врут..сначала немного правды, а потом потихоньку пользуясь полученным доверием, пошло поехало.)
Записан

Энтони де Мелло. ... У несчастья есть только одна причина: ложные убеждения в вашей голове, которые настолько распространены, что у вас не возникает мысли подвергнуть их сомнению.  ......Люди мыслят стадом. Стадом же они сходят с ума, а в сознание приходят медленно и по одиночке».

Чарльз Макк
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #571 : 29 июня 2019, 08:08:05 »

"На "Эхе" она была"...
Ты на свою Машку паси. Где она у тебя там шляется?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #572 : 29 июня 2019, 10:30:15 »

Наше отношение к чему-либо зависит от шкалы ценностей.
Различие в существующих шкалах может не просто переставить отдельные компоненты с места на место, но и превратить черное в белое.

Счастье может оказаться противостоящим богатству, власти, потреблению, процветанию и прогрессу.
Любознательность, знание и познание - счастью и все остальному.

Единственно, что стоит внимания - удовлетворенность, поиск удовлетворенности от всего происходящего. А поиск этой удовлетворенности лежит на 4 пути.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #573 : 29 июня 2019, 19:42:47 »

Валерий Соловей:
- Роль личности, случайности и совпадений в истории колоссальная. Раймон Арон, французский еврей, сказал о Гитлере, что тот вошел бы в историю величайшим человеком, если бы умер в 1939 году
По следам предыдущей лекции с Екатериной Шульман (Заславская)

https://www.youtube.com/watch?v=dMhpdbSDrYM
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #574 : 29 июня 2019, 20:37:32 »

Шойгу общается с космосом и считает себя реинкарнацией Чингисхана :)
Записан
Чернокнижник
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #575 : 29 июня 2019, 20:58:26 »

Тихо сам с собою я веду беседу ...
Прикинь Корни, а ведь он и пульнуть может -- пару раз.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #576 : 11 июля 2019, 15:43:06 »

-  Кроме Агафонова его приеняют большое количество учёных, я только ипользую готовое. Когда-то Корнак предложил мне называть смысл толи сущьностью, толи ещё как. Я ответил, что совершенно не против если он договорится с Агафоновым, Бахтияровым, Аллахвердовым и Смирновым для начала.

Поглядим на этого Агафонова. На первый взгляд интересный товарищ
http://psycheya.ru/lib/AgafonovBook/tit.htm
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #577 : 11 июля 2019, 15:54:15 »

"Перед Вами — редкая книга. Редкая по глубине идей, по сочетанию изящества стиля и научной корректности изложения, а главное — редкая по проблематике, ведь о сознании психологи обычно боятся писать. Для сравнения: откройте любой учебник психологии и прочтите, что там сказано про сознание. Хотя, впрочем, западный учебник можно даже не открывать, там о сознании не сказано вообще ничего или, по крайней мере, не сказано ничего внятного. Например, там говорится: сознание — это осведомленность о чем-либо. Понятно? " (В. М. Аллахвердов)

Это явная попытка представить психологию в невыгодном свете. Есть же Чалмерс, Болдачев. У них с сознанием совсем по-другому.

Да, про осведомленность говорят. Но говорят обычно не относительно сознания, а относительно осознания.

А сознание - "область" в которой находятся объекты, где происходит осознание. Осознание, осведомленность - это степень выявленности объекта вниманием. Если объект переходит с периферии внимания в его центр, то можно говорить об осведомленности.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #578 : 11 июля 2019, 16:09:58 »

"Теоретическое представление о сознании должно включать в себя знание о материале, структуре и функциях сознания."

Кажется, тут простое недоразумение и Агафонов говорит не о сознании, а о чем-то своем.
У сознания нет ни функций, ни структуры, ни, тем более, материала.
Читаем дальше, может все-таки и найдем.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #579 : 11 июля 2019, 16:12:52 »

"В качестве единицы анализа человеческой психики предложено рассматривать реальность смысла. Психика, включая сознание, имеет смысловое содержание"

Даже и не знаю что сказать. Как можно так все перевернуть? Сознание оказалось частью психики.
Продолжим, тем не менее.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #580 : 11 июля 2019, 16:25:10 »

"Сознание по своей функциональной природе есть самосознание, понимающее себя сознание.
Факты сознания дифференцируются на осознаваемые и неосознаваемые явления."

"Процессы сознавания участвуют в установлении конечного эффекта осознания как результата принятого сознанием решения о необходимости осознания."

"Человек в каждый момент времени сознает все, хотя не все осознает."

Совершенно безграмотная писанина. Я бы пьяным такого не написал. Но мы не теряем надежд на откровения. Главное понять - что там со смыслом и амодальностью.


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #581 : 11 июля 2019, 16:26:59 »

"У науки, и в частности у психологии, в отличие от любой другой сферы человеческого познания, есть одно несомненное достоинство — присущая ей рациональность"

Ну, глупость же.
Иррациональное тоже относится к психологии.
https://www.psychologos.ru/articles/view/racionalnoe-i-irracionalnoe-myshlenie
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #582 : 11 июля 2019, 16:32:53 »

Иррациональное тоже относится к психологии.


Научный метод не предполагает и не предназначен для изучения иррационального.

Например, для доказательства существования Бога.

Паранаука, псевдонаука, эти да занимаются такой деятельностью, не имеющей отношения к науке.

Наука в понимании малограмотных обывателей должна заниматься такими изучениями, а если не занимается, значит наука плохая,

ученые глупые или скрывают от обывателей правду. :)


https://www.psychologos.ru/articles/view/irracionalnoe


Научности, как рациональному, противостоит иррациональное. Что это такое? Иррациональное - это не просто то, что мы не можем объяснить. Если мы не можем что-то объяснить просто потому, что не успели открыть учебник и выучить - это не про иррациональное. Иррациональное - то, что не объяснимо принципиально, что не может объяснить ни один разумный человек
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #583 : 11 июля 2019, 16:41:11 »

Научный метод не предполагает и не предназначен для изучения иррационального.
Например, для доказательства существования Бога.

"Владимир Добровольский
Рациональное мышление основано на логике. Оно ставит перед собой цели и последовательно добивается их достижения. Ум основан на рациональном мышлении. Рациональное мышление, по большей части, консервативно. Его движущей силой является ЭГО - животные желания. Нужно ли оно человеку? В определенной степени – «да». Оно делает жизнь предсказуемой, стабильной, а это то, к чему человек постоянно стремится. Рациональное мышление принуждает создавать для себя материальные блага и стремиться их приумножить, чтобы расширить круг получаемых материальных удовольствий и быть более защищенным от стихийных бедствий. Рациональное мышление основано на расчете, на получении выгоды и в этом нет ничего плохого, если амбиции ЭГО не чрезмерны. Что собой представляет иррациональное мышление? Оно основано на эмоциях, на интуиции, на неопределенности и оно не содержит в себе такой конкретики, как рациональное мышление. Но, иррациональные знания намного глубже и шире знаний рациональных, надо только уметь их конкретизировать. Люди могут нормально существовать в обществе как с рациональным, так и с иррациональным мышлением. Рациональным мышлением пользуются математики, физики, военные, то есть им пользуются в тех областях, где нужна конкретика. Иррациональным мышлением пользуются художники, музыканты, люди творческих профессий"
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #584 : 11 июля 2019, 16:54:00 »

Цитата: dgeimz getz от Сегодня в 16:32:53
Научный метод не предполагает и не предназначен для изучения иррационального.
Например, для доказательства существования Бога.



Наука не занимается изучением иррационального, т.е принципиально не объяснимого.



Если мы не можем что-то объяснить просто потому, что не успели открыть учебник и выучить - это не про иррациональное. Иррациональное - то, что не объяснимо принципиально, что не может объяснить ни один разумный человек


Цитата Владимира Добровольского говорит об иррациональном мышлении, т.е о нечто непонятном лично Добровольскому , а не об иррациональном.


То, что Добровольский не понимает того, о чем он говорит видно из его же цитаты.


Что собой представляет иррациональное мышление? Оно основано на эмоциях, на интуиции, на неопределенности и оно не содержит в себе такой конкретики, как рациональное мышление.

Но внезапно...

Но, иррациональные знания намного глубже и шире знаний рациональных, надо только уметь их конкретизировать.

Рассказал бы тогда, как мышление может быть основано на эмоциях. :) , но нет не рассказывает. :)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #585 : 11 июля 2019, 16:56:09 »

Рациональное мышление основано на логике.
Логика - это и есть мышление.
Что собой представляет иррациональное мышление?
Нет никакого иррационального мышления, нет и быть не может. Иррациональное  есть, паранормальное случается, но речь идёт о событии, а не о мышлении. Мышление - это то, что рационально, то что, не рационально - то не мышление.
  Законы золотого сечения, перспективы и прорисовка теней - это логика художника, а гармония, композиция и ритм - это логика музыканта.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #586 : 11 июля 2019, 16:57:42 »

Наука не занимается изучением иррационального, т.е принципиально не объяснимого.

У Агафонова речь шла не только о науке, но и о психологии. А в психологии иррационального навалом

"У науки, и в частности у психологии, в отличие от любой другой сферы человеческого познания, есть одно несомненное достоинство — присущая ей рациональность"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #587 : 11 июля 2019, 16:59:24 »

Логика - это и есть мышление.
И што?
Логика - мышление. Но не каждое мышление логично. Твое, например, далеко не всегда.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #588 : 11 июля 2019, 17:00:36 »

Законы золотого сечения, перспективы и прорисовка теней - это логика художника, а гармония, композиция и ритм - это логика музыканта.

А чтобы говорить глупости - какая логика нужна? Логика глупца?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #589 : 11 июля 2019, 17:04:48 »

"Одно вполне ясно: продуктами сознательной деятельности могут быть образы (первичные, вторичные), переживания, мысли и т. д. А поскольку это не только результаты работы сознания, но и его частные формы, можно сказать, что сознание порождает само себя, "

Кажется что-то проясняется. Агафонов выдает объекты в сознании за само сознание.
Мысль, образ, ощущение - это и есть по Агановофу сознание. Тогда зачем огород городить? Зачем помимо частных форм выдумывать какое-то сознание? Что есть сознание? Совокупность частных форм? То есть, при полном овд сознание исчезает? Нет.
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #590 : 11 июля 2019, 17:05:37 »

Цитата: dgeimz getz от Сегодня в 16:54:00
Наука не занимается изучением иррационального, т.е принципиально не объяснимого.

У Агафонова речь шла не только о науке, но и о психологии.


Психология и есть одна из наук.

А в психологии иррационального навалом

Приведённая ниже цитата, как-то говорит о иррациональном в психологии? :)


Цитата: Агафонов от Сегодня в 16:26:59
"У науки, и в частности у психологии, в отличие от любой другой сферы человеческого познания, есть одно несомненное достоинство — присущая ей рациональность"




Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #591 : 11 июля 2019, 17:06:23 »

Логика - мышление. Но не каждое мышление логично. Твое, например, далеко не всегда.
 Я не могу мыслить нелогично.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #592 : 11 июля 2019, 17:07:27 »

А чтобы говорить глупости - какая логика нужна? Логика глупца?
  Ты какой пользуешься?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #593 : 11 июля 2019, 17:10:23 »

Приведённая ниже цитата, как-то говорит о иррациональном в психологии?
Именно этому отсутствию я и возмущался.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #594 : 11 июля 2019, 17:11:23 »

Я не могу мыслить нелогично.
Я тебе могу назвать с десяток способов мышления помимо логики.
Изучай словарь форума
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #595 : 11 июля 2019, 17:12:00 »

Кажется что-то проясняется. Агафонов выдает объекты в сознании за само сознание.

   Ты на сознание указать можешь, чтобы так апеллировать к нему? На ПНе лучше говорить о внимании, быстрее дойдёт.
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #596 : 11 июля 2019, 17:12:54 »

Приведённая ниже цитата, как-то говорит о иррациональном в психологии?
Именно этому отсутствию я и возмущался.

Ты возмущался тому, что иррационального (принципиально не познаваемого) нет в предметах изучения науки психологии... :)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #597 : 11 июля 2019, 17:13:52 »

Я тебе могу назвать с десяток способов мышления помимо логики.
Изучай словарь форума
  Ещё раз повторяю, что кроме логического мышления, у человека нет иного. Мы не можем нелогично мыслить, иначе мы будем непонятны сами себе. Усвой это изотерический подонок!
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #598 : 11 июля 2019, 17:16:33 »

Ты на сознание указать можешь, чтобы так апеллировать к нему?
Не могу. И эта невозможность есть основание, чтобы говорить о сознании.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #599 : 11 июля 2019, 17:17:56 »

иррационального (принципиально не познаваемого)

Ты слишком узко обозначаешь иррациональное.
Мышление блондинки (образно говоря) иррационально, оно эмоционально.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #600 : 11 июля 2019, 17:18:48 »

Ещё раз повторяю, что кроме логического мышления, у человека нет иного.

А как тебе, например, ассоциативное мышление? Мышление штампами? А?
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #601 : 11 июля 2019, 17:19:04 »

Не могу. И эта невозможность есть основание, чтобы говорить о сознании.
 Охуенный вывод! Давай обоснование!


  Зы.
Притча о логике)
Блоги / Прочее
Притча о логике:)

В середине 20-х годов молодой еврей пришёл к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.
— Ты знаешь арамейский? — спросил раввин.
— Нет.
— А иврит?
— Нет.
— А Тору в детстве учил?
— Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд.
— Ты не готов учить Талмуд, — сказал раввин. — Это глубочайшая книга из всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься — буду с тобой заниматься.
Молодой человек согласился, и раввин продолжил.
— Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
У молодого философа глаза на лоб полезли.
— Это тест на логику?!
Раввин кивнул.
— Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!
— Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдёт умываться.
— Хитро придумано! — восхитился гость. — А ну-ка, ребе, дайте мне ещё один тест!
— Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
— Но мы уже выяснили — тот, у кого лицо чистое!
— Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.
— Я об этом не подумал! Поразительно — я допустил логическую ошибку! Ребе, давайте ещё один тест!
— Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
— Ну: Оба пойдут умываться.
— Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически: тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не пойдёт умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не пойдёт умываться.
Молодой человек пришёл в отчаяние.
— Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!
— Ладно. Два человека спускаются по дымоходу:
— О Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!!!
— Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал лицо, а другой — нет?!


Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос — бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #602 : 11 июля 2019, 17:23:08 »

А как тебе, например, ассоциативное мышление? Мышление штампами? А?

  Примеры давай твоего ассоциативного мышления или мышления штампами, а лучше и то, и другое.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #603 : 11 июля 2019, 17:24:35 »

Мышление блондинки (образно говоря) иррационально, оно эмоционально.
 Главное, что оно логично, с точки зрения самой блондинки, и её легко понимает другая блондинка.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #604 : 11 июля 2019, 17:30:12 »

"Пример еще одной аномалии — гносеологическая амбивалентность человека, которая состоит в том, что человек одновременно выступает и в качестве субъекта познания, и в качестве объекта познания самого себя. В актах самопознания субъект и объект являются слитыми, находясь при этом в раздельном существовании. Когда содержание собственной психической жизни (образы, мысли, переживания) становятся предметом анализа (мышления, представления, эмоционального реагирования), само это содержание становится такой же внешней относительно когитальной способности субъекта реальностью, как и объекты и явления физической и социальной природы. Собственное содержание сознания познающего субъекта становится объектно заданным. Но если содержание, на которое направлено сознание, становится внешней реальностью, то тогда чьим содержанием оно является? "

Примечательное недоразумение.
Во-первых, амбивалентность - это совсем о другом.
А, во-вторых, и самое главное, - то, что у Агафонова части сознания, как он их назвал, вдруг стали чем-то посторонним. Появился кто-то, рассматривающий их со стороны.

Про амбивалентность
"Термин введен Эйгеном Блейлером. Он считал амбивалентность основным признаком шизофрении или, говоря шире, шизоидности вообще,[1] в связи с чем выделял три типа амбивалентности[1]:

1 Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).
2 Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.
3 Интеллектуальную: чередование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека."


То есть ничего похожего на то, что назвал амбивалентностью Агафонов
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #605 : 11 июля 2019, 17:34:53 »

Давай обоснование!
Элементарно.
Отсутствие признаков жизни у неживой природы дает нам основание выделить ее и говорить отдельно от живой природы
Отсутствие свойств у сознания - есть основание говорить о нем как о понятии без свойств. К таковым принадлежит, например, абсолют.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #606 : 11 июля 2019, 17:36:18 »

Примеры давай твоего ассоциативного мышления или мышления штампами, а лучше и то, и другое.

Возьми для примера любое свое высказывание :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #607 : 11 июля 2019, 17:37:55 »

А если блондинка курит с брюнеткой? Брюнетка поймёт блондинку?

Декориашка, нам и без тебя хватает здесь нелогичного мышления
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #608 : 11 июля 2019, 17:38:56 »

Элементарно.
Отсутствие признаков жизни у неживой природы дает нам основание выделить ее и говорить отдельно от живой природы
Отсутствие свойств у сознания - есть основание говорить о нем как о понятии без свойств. К таковым принадлежит, например, абсолют.


   Постой, мы же говорим о твоем сознании, причем здесь неживая природа (мыслительный конструкт) Если у понятия нет свойств, как ты пишешь, это значит лишь одно - о нём нехуй сказать! Но народ ведь пишет!
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #609 : 11 июля 2019, 17:40:57 »

Возьми для примера любое свое высказывание
 Ты опять дурака включаешь? Ты ведь затеял обсуждение про ассоциативное мышление и прочую лабуду вот и приводи примеры из своего сознания ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #610 : 11 июля 2019, 17:41:13 »

Постой, мы же говорим о твоем сознании, причем здесь неживая природа (мыслительный конструкт) Если у понятия нет свойств, как ты пишешь,

Нет,  я  такого не писал
У понятия "абсолют", как и у понятия "сознание" нет свойств. Это их объединяет и это же служит основание для того, чтобы о них говорить.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #611 : 11 июля 2019, 17:44:36 »

приводи примеры
До чего ты докатился. Сам не можешь придумать примеры ассоциативного мышления.

В психологии есть тест. Показывают кляксу и спрашивают - какую ассоциацию она вызывает. Это и есть ассоциативное мышление. Увидел фигу - вспомнил книгу. Дошло? Главное, чтобы в книге фигу не увидел.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #612 : 11 июля 2019, 17:54:04 »

приводи примеры
До чего ты докатился. Сам не можешь придумать примеры ассоциативного мышления.

В психологии есть тест. Показывают кляксу и спрашивают - какую ассоциацию она вызывает. Это и есть ассоциативное мышление. Увидел фигу - вспомнил книгу. Дошло? Главное, чтобы в книге фигу не увидел.

  Ну и что? Где здесь мышление?  :D
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #613 : 11 июля 2019, 17:55:14 »

Это их объединяет и это же служит основание для того, чтобы о них говорить.
А что про них скажешь, если у них свойств нет?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #614 : 11 июля 2019, 17:56:08 »

Ну и что? Где здесь мышление?

У тебя своеобразное понятие о мышлении.
Ты видишь некий образ, или некое понятие. Они вызывают у тебя другой образ, или понятие. Это и есть ассоциативное мышление.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #615 : 11 июля 2019, 17:57:41 »

А что про них скажешь, если у них свойств нет?

Вот это и скажешь. Понятие есть, а свойств нет

У нуля какие свойства?
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #616 : 11 июля 2019, 18:04:47 »

Вот это и скажешь. Понятие есть, а свойств нет

У нуля какие свойства?

  Ты его к единице прицепи и тогда поймёшь. ))

  Понятия у абсолюта тоже нет, и сознание - это не понятие. В первом случае - это лишь способ говорить, а во втором, просто подмена понятий. Вставляй смело вместо - сознания - внимание, и иди с богом по всем сайтам и форумам, благо определение вниманию ещё толком никто не дал, все из известных мне страдают неполнотой.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #617 : 11 июля 2019, 18:16:07 »

"смысл — это и содержание сенсорно-перцептивного образа, и содержание вторичного образа представления, и, конечно, содержание мысли как конечного продукта мышления. Эмоции и чувства, мотивы и действия также в своей основе, то есть в отношении к источнику по¬рождения, могут быть охарактеризованы как психические формы, содержащие смысл. "

И сравним у Винда

- Есть образ апельсина в сознании, закрываем глаза и представляем его - круглый, оранжевый, с немного пористой корочкой. Убираем в сознании форму-круглый, убираем цвет-оранжевый, убираем фактуру. Всё убрали. Всё что можно. Что осталось? А ведь что-то осталось и именно апельсин. Это и будет смысл апельсина - элементарная единица сознания амодальная по своей природе.

-  Кроме Агафонова его приеняют большое количество учёных, я только ипользую готовое. Когда-то Корнак предложил мне называть смысл толи сущьностью, толи ещё как. Я ответил, что совершенно не против если он договорится с Агафоновым, Бахтияровым, Аллахвердовым и Смирновым для начала.

Винд редуцировал Агафонова до неузнаваемости, отказавшись от "эмоций, чувств, мотивов..."
Я не согласен ни с тем, ни с другим. Но главное, что я хотел сказать, Винд и здесь все переделал на свой лад. Как и с Ксендзюком.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #618 : 11 июля 2019, 18:25:23 »

Таким образом, критика Гуссерлем психологизма перерастает и в критику современных ему «позитивных» теорий познания, которые опирались на психологию, даже и в том случае, когда предметом их анализа была логика.

Если удастся добраться до самоочевидного, то тем самым, полагает Гусерль, и «позитивные» науки о познании можно будет освободить от «темноты оснований», проистекающей из преходящего характера и хаотичности эмпирического материала, с которым они имеют дело, и избавиться от ненадежности выводов. Вот здесь-то и должен помочь метод редукции. Шаг за шагом освобождая наличное содержание знания от того, что было добавлено к «первоначалу» в ходе исторического развития знания, мы можем прийти к этим истокам в чистом виде. Но теперь это уже не объективные идеальные сущности, как раньше полагал Гуссерль, а прежде всего «механизм» процесса движения самой мысли, т. е. логическая связь оснований и следствий в процессе рассуждений. Это и есть «самоданное» – наличествующее в сознании изначально и непосредственно и потому самоочевидное.

Поскольку в чистом сознании нет «отличия от иного», сознания, как такового, от того, что является его содержанием, то и «субъект вообще» тождественен объекту, а логически объективность оказывается «видом» субъективного. Анализ логического в его чистом виде поэтому представляет собой исследование субъективного, изучение сознания, как такового. Но возможно такое исследование лишь в некотором «эмпирическом материале», в качестве которого предстает «выражение» в его связи с «обозначением».

Среди того, что «обозначает», среди знаков, особенно важна речь (слово). Слова, во-первых, функционируют подобно естественным знакам: тот, кто видит дым, ожидает огня; тот, кто слышит слово, знает, что высказанное было сначала подумано. Во-вторых, слова не только обозначают, но и выражают (чувства, желания говорящего). Это – психологическая сторона речи, связанная с содержанием сознания; и здесь речь связана с ним непосредственно. Знаковая сторона речи, напротив, опосредствована значением – за исключением «монологической речи» («жестикуляция» и «мимика» – только упражнения, они не имеют «значения», поскольку в них нет интенции, если ее нет, разумеется). Граница, однако, и здесь не слишком четкая: есть такие слова, которые выражают свой смысл непосредственно. Слова эти сами по себе многозначны, но они тоже могут стать однозначными, причем на особый, «случайный» (определенный контекстом употребления) манер. Таковы слова «я», «ты», «он», «это», «здесь», «вчера» и др. При их применении содержание всех подобных слов обретает непосредственную очевидность. Самое важное из них, по Гуссерлю, это «я», поскольку значение его всегда дано вместе с предметом: это базовое «онтол
огическое» понятие.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #619 : 11 июля 2019, 18:35:51 »

Вставляй смело вместо - сознания - внимание
Сознание пассивно. А внимание активно.
Внимание нужно вставлять в сознание :)
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #620 : 11 июля 2019, 18:43:02 »

Сознание пассивно. А внимание активно.
Внимание нужно вставлять в сознание
 А с чего ты придумал про сознание свойство? Ты же только что писал, что свойств нет!

   С тобой неинтересно потому что ты не думаешь, пишешь, абы что пиздануть.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #621 : 11 июля 2019, 18:46:25 »

А с чего ты придумал про сознание свойство? Ты же только что писал, что свойств нет!

Отсутствие активности - это свойство? Нет. Это просто отсутствие. У сознания много других свойств отсутствует. Потому что сознание - это нагваль
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #622 : 11 июля 2019, 18:54:46 »

Отсутствие активности - это свойство? Нет. Это просто отсутствие. У сознания много других свойств отсутствует. Потому что сознание - это нагваль

   Ты совсем пизданулся? Это внимание может быть активным или не очень, а про сознание такого не скажешь.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #623 : 11 июля 2019, 18:56:16 »

Это внимание может быть активным или не очень, а про сознание такого не скажешь.

Сознание пассивно. А внимание активно.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #624 : 11 июля 2019, 18:57:02 »

Это внимание может быть активным или не очень, а про сознание такого не скажешь.
Тогда какого ты предлагаешь заменить сознание на внимание?
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #625 : 11 июля 2019, 19:39:22 »

Тогда какого ты предлагаешь заменить сознание на внимание?
Так если, само наличие у каждого из нас сознания дело пока недоказанное, и намеков на это не предвидится, я исключил сознание вообще за ненадобностью. А то, что большинство обозначает внимание - сознанием, меня, по сути, не очень-то и тревожит.
   Кстати, Гуссерль поступил подобным образом, устав разжевывать про внимание каждому корнаку он согласился на сознание, так-как термин не имеет значения, важно лишь понятие которое он вкладывал в это слово. Вот и сейчас, читая аналитическую философию сознания или труды по феноменологии, я уже на автомате читаю одно вместо другого, тем самым фильтруя всё лишнее и надуманное. Проверь сам. Как только у кого-то не стыкуется сознание=внимание, так и знай перед тобой фуфломицин или нечто надуманное. Я же тебе уже объяснял, что у меня фундамент, знания, опыт, всё то, что принято называть глубокими системными знаниями,  а у Ф. шоблы лишь дрязги, имоции и неспособность понять чужую точку зрения. Потому я легко могу побить там любого, а у них никогда не получится меня. Тот опыт что есть у меня, они ни в одной лаборатории не заимеют, а потому и понять многое пока не в состоянии. Вон посмотри на Пипу - она молчит в тряпочку, потому что знает, что я её уделаю и умнеть не собирается. Когда она училась играть в шахматы, то играла несмотря на поражения, но здесь она даже не пытается быть серьезным оппонентом и потому, в плане мышления за десять лет ничего не прибавила, кроме мешков энциклопедических знаний которым в наш век коммуникаций стоит не дорого.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #626 : 11 июля 2019, 19:47:00 »

- Это электромагнитная волна такой-то длины
- Нет, это красный цвет
- Нет, это проецирование на стенку пузыря восприятия.

Все три заявления имеют право на существование и нет никакого смысла об этом спорить, как пытаешься ты, разговаривая с Пипой.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #627 : 11 июля 2019, 20:03:24 »

- Это электромагнитная волна такой-то длины
- Нет, это красный цвет
- Нет, это проецирование на стенку пузыря восприятия.

Все три заявления имеют право на существование и нет никакого смысла об этом спорить, как пытаешься ты, разговаривая с Пипой.

  Ты перечислил лишь способы описания, но ни один из них не проясняет, что такое - красный. Мы просто договорились меж собой и всё.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #628 : 11 июля 2019, 20:06:43 »

Ты перечислил лишь способы описания, но ни один из них не проясняет, что такое - красный. Мы просто договорились меж собой и всё.

Я не способы перечислил, а указал, что нельзя спорить, опираясь на разные способы описания.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #629 : 11 июля 2019, 22:01:37 »

Я не способы перечислил, а указал, что нельзя спорить, опираясь на разные способы описания.
 Записан
Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
А я и не спорю, я вам пытаюсь донести свою точку зрения, при этом задавая вопросы и уточняя вашу позицию. Естественно, что вы не готовы обсуждать её на таком уровне и потому ведете себя в высшей мере бестактно. Оба сливаетесь от неудобных вопросов и нихрена не читаете о том, что мы обсуждаем. То есть и ты и Пипа - дилетанты. Для того, чтобы обучится медицине, тебе пришлось шесть лет посещать занятия, как теоретические так и практические, прежде чем доверили развозить трупов в скорой. Не знаю точно, что заканчивала Пипа, но её образования вполне хватит на учёную степень, и опять же, она посвятила обретению этих знаний огромное количество времени и массу усилий. Точно таким же образом и я получил свои знания, заметьте, профильные на этом ресурсе. Когда я только пришел на этот форум и ты затащил меня в ЗР первое мое сообщение было о том, чтобы вы открыли варежки и слушали, ибо то, что вы услышите от меня, больше ни от кого не услышите. Прошли годы, вы не поумнели, потому что не хотели учиться, что закономерно.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #630 : 12 июля 2019, 09:06:46 »

Прошли годы, вы не поумнели, потому что не хотели учиться, что закономерно.

Абидно, да. Зря потратил свое время на дураков.
Только точно также рассуждают и другие.
Пипа зря тратит свое время, расписывая науку. Я, расписывая 4 путь и Бутейко. Тонака, расписывая ананизм. А семеркина шизотеризм :)
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #631 : 12 июля 2019, 11:15:34 »

Абидно, да. Зря потратил свое время на дураков.
Почему? В то время, как вы топтались, я шёл.  Пойми, даже такие дебилы как ты, иногда могут задать приличный вопрос.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #632 : 12 июля 2019, 21:36:21 »

«Наука сталкивается всегда только с тем, что допущено в качестве доступного ей предмета ее собственным способом представления».

М. Хайдеггер. Вещь
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #633 : 12 июля 2019, 21:51:18 »

Наука - это исследование. Исследовать можно и себя.
В исследовании себя, в отличие, например, от космоса, можно ставить эксперименты.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #634 : 13 июля 2019, 00:20:09 »

Наука - это исследование. Исследовать можно и себя.
В исследовании себя, в отличие, например, от космоса, можно ставить эксперименты.
не неси пургу
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #635 : 13 июля 2019, 01:14:25 »

Пипа зря тратит свое время, расписывая науку. Я, расписывая 4 путь и Бутейко. Тонака, расписывая ананизм. А семеркина шизотеризм

Вот  и у Болдачева проблема. Я помог ребятам довести его до белого каления :)
http://philosophystorm.org/chto-takoe-informatsiya-2#new
Я, правда, целым улизнул. Но есть пострадавшие
Завтра добивать буду
Записан
77
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 3007

Rough Magic


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #636 : 13 июля 2019, 01:34:31 »

А семеркина шизотеризм

Корнак ломехуза.

1. Не производит своего контента, ни одной оригинальной мысли или идеи, паразитирует на учениях, самостоятельных авторах охаивая их, или искажая и предъявляя в форме безапеляционных лозунгов.

2. Безо всяких причин начинает хамить собеседникам, усиливая слабую или отсутствующую аргументативную базу переходом на личности, стандартный прием тролля.

3. Старается занять весь предоставленный объем информационного пространства, захватить внимание во всех темах, не оставив никому возможности работать вне его опеки. Не стесняется в средствах, если внимание начинает уходить к более интересному контенту - начинает травлю, охоту на ведьм, называя это здоровой конкуренцией. Когда в его окружении никого не остается, теми же грязными методами привлекает пользователей, преимущественно стаскивая их тексты и подвергая неконструктивной критике.

4. Периодически борется с правилами и с администрацией, требуя исполнения всех капризов, и постоянно прикрываясь позитивной моделью благими намерениями. Если получает отпор, хлопает дверью и убегает, оставив всех виноватыми. Это укладывается во фрейдовское описание личности с анальной фиксацией. Говнофлудер, меткая погремуха со времен еще старого нагвализма, да? И с насекомым его сравнивают часто, таракан, муха, гнида откладывающая личей, что характерно))

5. Навешивание ярлыков и шельмовок, типа шизотерия на оппонентов, узурпированное право на истину с позиции которой назначаются единственно верные определения. Позиционирование себя как просветленного, владеющего осознанием, самоназванное учительство, право говорить с позиции старшего.

6. Стравливает людей, провоцирует склоки, интриги, стараясь остаться при этом чистеньким и ловким сетевым львом в белой шкурке. Нет такой подлости на которую не был бы способен Корнак. Излюбленный прием  подставить человека под хама, вступая с последним в дискуссию, якобы защищающую жертву, но на деле только увеличивающую поток хамства и оскорблений.  

В принципе исчерпывающее описание для любого биологического паразита, ничего не забыто?) Из личного досье.

Корнак тут самый свободный! Получил диплом врача, работал на скорой и при этом гнал на официальную медицину, орал всюду о вреде фармы и прививок. Организовал кооператив продвигающий методы альтернативщика Бутейко, наживался на страждущих, как сам признавался гипнотизировал целые залы. Вероятно об этом проходили публикации в уфимской прессе, привлеченные широким общественным вниманием к его славной деятельности. Он об этом не говорит, тщательно вымарывает эту страницу биографии. По факту кооператив закрыт, вылеченных попробуйте разыскать сами. Кроме того у него масса других профессий, штукатур, строитель ге знающий даже названия инструмента, в чем его уличил коллега Ртуть) Дважды судимый подрядчиками заказчиками (исправлено подсудимым), как сам признался в чате, выдавая этот факт за особое геройство. Нагвалист, приложивший немало усилий профанирующих наследие кк, гурджиевиц забаненный на профильном сайте, да и просто красавчик с бизоньим огнем в глазах, осанкой кондора)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #637 : 21 августа 2019, 08:43:25 »

Из разговора в ШЛ по поводу нового ролика. (Познавательное ТВ, Артём Войтенков)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=qgtg4vRyqM4

Шелт:
- Суть ролика в следующем.  Он  весь  построен  на  цифрах,  которые  каждый  сам  может  посмотреть в открытом  доступе.  И  эти цифры  рисуют  нам  интересную  картинку.  На  тему,  кто  кого  учит  проедать незаработанное.  Или,  как  жить  в долг  и делать вид,  что ты  живешь  на  за  чужие  деньги.  Как   можно/нужно  будучи  банкротом  по  цифрам  быть  "духовным лидером  человечества". И  еще  ...  несметное  количество  нюансов  на  тему "не  быть, а  слыть".  И  что из  этого получается  с мозгами  юных  и не далеких.  И  что они за  что принимают. И  еще,  и эт се  те  ра...  ))))))

К7:
- Я не думаю, что все так просто, как описал Войтенков.

О каком государственном долге он говорит?
Они там все друг другу должны? Так не бывает.
Я не поверю, что самый большой должник США ходят побираться по другим странам, пятаясь взять в долг до зарплаты.
Войтенков ничего не понимает в экономике

Производительность труда в развитых странах выше - вот они и живут лучше


Шелт:
- Понятное  дело,  что о долге  банкам.  Но  потому  как  в отличии от  нас,  на  западе  государственных  банков  нет,    все  банки  частные,  то и должны  они  не  гражданам  соседних  государств,  а  банкам,  которые принадлежат  частным   лицам.  Ну  и как правило,  эти  "частные  лица"  не  ассоциируют   себя  ни с   какими государствами.  Они   "люди  мира". 
А  что,  там  у них  много  производства?  Не  знал...   в США  например,  в  ВВП  доля  услуг  составляет  78 %. А  доля   промышленности - 21%.  Или  у них   производительность труда в оказании услуг  сильно высокая?  Адвокаты  быстро пишут, быстро бегают, быстро говорят...  парикмахеры  быстро стригут и бреют,  ну и остальные  служащие  и  обслуживающие  быстро служат и обслуживают?  ))


Дима:
- Начну позитивно. В этом ролике его слушать приятно, почти нет его привычной издёвки в голосе, не кривляется, молодец в общем.

Немного критики. Все его диаграммы бесполезны и не несут информации, которую он пытался донести. И ошибся он в самом начале ВВП - не доход страны, это показатель всей произведённой на территории страны продукции. Эта цифра включает в себя как продукцию произведённую непосредственно гражданами страны, так и продукцию, произведённую иностранными гражданами. Доход страны за год - ВНП, это число уже не учитывает доход, полученный иностранными компаниями от производства своей продукции на территории данной страны. Но и если подставить вместо ВВП ВНП (который к слову, как правило меньше ВВП), всё равно его расчёты не имеют связи с жизнью. ГОсударственный долг, как правило не влияет на уровень жизни в стране никак.

ВНП - один из базовых показателей благосостояния стран. Но он тоже довольно не точен.
Высчитывается доход на душу населения, и чем выше доход, тем лучше условия жизни в стране. (Что логично, ибо если у страны нет дохода, то и условий нет). Но не учитываются такие токности, как неравномерное распределение дохода между жителями страны и т.п.

Если интересно про ВНП, то здесь:   https://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gni/rating-countries-gni-info
 можно ознакомиться. Довольно неплохо всё расписано, данные обнавляются каждый год. (что-то подзабыл я, как код вставки ссылки набирается, надо освежить память :[ )

Впрочем, должен отметить, что я не считаю, что жизнь за границей чем-то лучше или хуже, чем у нас. Везде есть свои плюсы и минусы.


К7:
- Тогда при чем тут гос долг США и других стран?
Одни люди занимают у других людей под полпроцента. Да и ради бога, пусть занимают. Нам то с этого что?

Ну, занял человек  пару миллионов, создал бизнес, отдает долг, все щастливы. Мы то чего радуемся, что они загнивают?


Лариса:
- Войтенков темнит чего-то...
Низкий госдолг России говорит только об одном - денег ей просто не занимают, потому что не уверены в отдаче.То есть, экономика России не в состоянии их будет вернуть. В банках не благотворители сидят. Им важна благонадёжность клиента.
И потом - взятые кредиты вертятся внутри страны. Их берут не просто так - на эти деньги развивается экономика, строятся предприятия и т.п. - и в конечном итоге, доходы, обеспеченные взятыми кредитами, растут. А раз растут доходы - то гасить кредит проблем нет.
 У России со всем этим как раз большие проблемы. Какой дурак нам в долг-то даст?
Это как если бы я заняла индивиду 3 рубля под некий процент, а он мне вернул 3.50 - это хороший индивид, благонадёжный. Я ему ещё займу)
А если из трёх рублей он в состоянии вернуть только рубль, а то и вовсе ничего - всё, давай, до свидания...
Кстати, глянула ВВП на душу населения в России и в той же Норвегии. У них показатели в три раза выше. А стало быть, и экономика сильнее. Так о чём тут вообще говорить...


К7:
- Структура долга в США

Общий госдолг: 21 959 миллиардов;
Долг перед различными лицами: 16 108 миллиардов;
Внутригосударственный долг: 5851 миллиард.

То есть США никому ничего не должны и ни у кого не занимают в долг. А нам впаривают, что они должны десятки триллионов. А в долг занимаем именно мы. У них. Пытаемся заниматься. Но нам не дают. В настоящий момент должны 50 миллиардов долларов. Это еще старый, не выплаченный долг

Внутригосударственный долг - положительный показатель. Деньги работают, а не оседают в чьих-то карманах и офшорах.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #638 : 21 августа 2019, 08:52:04 »

Шелт:
- Не   всё  тут  по  цифрам  очевидно, прямо  и  однозначно.  У  многих  стран  в  ВВП  услуги друг  другу  дневные и ночные  составляют больше половины  этого  самого  ВВП.  Поэтому,  этот  ВВП  мне интересен  не  сильно.  Для  меня  главный интерес - долги.  Долги как деньги  долги как идеология,  как инструмент и оружие.   Вот что мне  интересно.

К7:
- Ты путаешься как Войтенков
Украина должна другим государствам и мвф. Поэтому можно говорить, что каждый житель должен такую-то сумму.
Внутригосударственный долг говорит только о том, где находятся деньги. Если долг состоит из займов на создание бизнеса и на покупку недвижимости и автомобилей под полпроцента, то это следует рассматривать как положительный момент. Он развивает экономику. В России взять в долг на бизнес мало реально. Вот и долг меньше. А то, что мы негативно относимся к кредитам, так это из-за высокого процента.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #639 : 21 августа 2019, 15:08:34 »

Человек:
- Похоже,что ты, корнак, прав..:)

Я уже несколько раз писал: не надо повторять хазинские благоглупости. НЕТ ПРОБЛЕМЫ ДОЛГА США Вообще нет. 16 триллионов - ЭТО НЕ ДЕНЬГИ.

Поясняю для... Интерес, который платит США по 5-и летним, например, tresuries меньше 0.6 ( менее одного!) процента годовых. Это значит, что обслуживание госдолга обходится США в год в 96 миллиардов доллров: 10% от военных расходов. При этом, мировая инфляция более 3%. Это больше, чем даже по 30-илетним облигациям.



НЕТ ПРОБЛЕМЫ У США С ГОСДОЛГОМ ВООБЩЕ.

А Хазин страшно напоминает Каца из "На Дерибасовской хорошая погода, на Брайтон Бич опять идут дожди". Типа,  "Я же предупреждал...".  Когда-нибудь да кризис наступит...

Нет проблемы и с внутренним долгом.

Природа проблем мирового и американского, в частности, финансового сектора совершенно в ином. Она практически никаким образом не связана ни с внешним долгом США, ни с внутренним.

И не надо путать США с Грецией или Испанией. Эти страны НЕ ЭМИТЕНТЫ валюты во-первых. А, во-вторых, макрофинансы вообще устроены иначе. Если хочешь принимать правильные решения, а не работать клоуном, то прежде всего надо избавляться от иллюзий, даже если они тебе не приятны.

https://sl-lopatnikov.livejournal.com/732377.html
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #640 : 27 ноября 2019, 21:46:34 »

Бернштейн. О ловкости
http://www.pseudology.org/health/BershteinLovkost.pdf
Можно посмотреть самое начало и конец, где-то с четверть.

На Пне ловкость проявляет только Пипа.
Ловкость родственное понятие с Делателем Ксена.
Записан
ro-sand
где-то во вселенной
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 1984



Модератор: Корнак
« Ответ #641 : 27 ноября 2019, 22:09:48 »

На Пне ловкость проявляет только Пипа.
Посоревнуйтесь кто сможет глубже!
Записан

Готов это обсудить более подробно в  Telegram канале
https://t.me/Postnagualism
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79572



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #642 : 27 ноября 2019, 22:50:20 »

Совсем забыл. Громова тоже радует нас своей ловкостью. Ну и Лола, конечно. А мужички подкачали
« Последнее редактирование: 28 ноября 2019, 06:41:14 от Корнак » Записан
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 9324


and me? Who am I?


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #643 : 28 ноября 2019, 03:54:04 »

"Существует пять опасностей, приводящих к поражению полководца:

если он чрезмерно стремится к смерти, будет убит;

если хочет сохранить жизнь любым путём, попадёт в плен;

если не сдержан и гневлив, то будет презираем;

если слишком самолюбив, будет оскорблён;

если слишком любит людей, будет слаб и обессилен..."

Сунь Цзы Искусство войны...
Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
Пелюлькин
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6516


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Корнак
« Ответ #644 : 28 ноября 2019, 06:12:18 »

На Пне ловкость проявляет только Пипа.
Посоревнуйтесь кто сможет глубже!
  Соревнуйся сам, фраер задроченный.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
джелави
Постоялец
***
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1373


Модератор: Корнак
« Ответ #645 : 20 декабря 2019, 02:21:37 »

"Существует пять опасностей, приводящих к поражению полководца:
если он чрезмерно стремится к смерти, будет убит;
если хочет сохранить жизнь любым путём, попадёт в плен;
если не сдержан и гневлив, то будет презираем;
если слишком самолюбив, будет оскорблён;
если слишком любит людей, будет слаб и обессилен..."
Сунь Цзы Искусство войны...
<a href="https://www.youtube.com/v/hmTC34YXyig&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6" target="_blank">https://www.youtube.com/v/hmTC34YXyig&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6</a><a href="https://www.youtube.com/v/2dM_sxTLwaI&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=2" target="_blank">https://www.youtube.com/v/2dM_sxTLwaI&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=2</a><a href="https://www.youtube.com/v/vdkDLyWK_HM&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=3" target="_blank">https://www.youtube.com/v/vdkDLyWK_HM&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=3</a><a href="https://www.youtube.com/v/G7v1kOhaRTk&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/G7v1kOhaRTk&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=4</a><a href="https://www.youtube.com/v/eYEQkVl5IL8&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=5" target="_blank">https://www.youtube.com/v/eYEQkVl5IL8&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=5</a><a href="https://www.youtube.com/v/k-35a7Cyje0&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=6" target="_blank">https://www.youtube.com/v/k-35a7Cyje0&amp;list=PLHBacZjYq-jxcJhkyc6q2WbyZqZ7vo7o6&amp;index=6</a>
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #646 : 20 декабря 2019, 02:25:23 »

джелави,  отредактируй слегка отображение поста, если это много видео об одном, чисто пожелание  :)
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
джелави
Постоялец
***
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1373


Модератор: Корнак
« Ответ #647 : 20 декабря 2019, 02:29:15 »

так там 6 частей, или как редактировать? размер поменял
Записан
James Getz
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 16762


Stalker


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #648 : 20 декабря 2019, 02:31:33 »

так там 6 частей, или как редактировать? размер поменял

Всё норм.
Записан

Благодарю форумчан за интересное общение.  Заходите в гости на мой форум. 🙂
Страниц: 1 2 3 ... 44 [Все]
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC