Постнагуализм
21 марта 2019, 14:36:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 2 3 ... 34 [Все]
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Обсуждение текстов и лекций  (Прочитано 3825 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« : 25 декабря 2018, 08:20:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

К сожалению, Попов не оправдал возлагаемых на его надежд.
Чтобы тема не пропадала - сменил название.
Одна из популярных тем в Ртутном Озере - обсуждение текстов и лекций.
« Последнее редактирование: 26 декабря 2018, 09:43:17 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #1 : 27 декабря 2018, 13:49:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

На ФШ давно уже обсуждают работу Женьки Иванова "К вопросу о тождестве Я во времени". Пермский затеял.
Но у него есть работа поинтересней. "Онтология субъективного".

Можно отдельные отрывки комментировать.

"Представления об устройстве человеческой души, ее структуре, фундаментальных свойствах, функции, отношении к телу —
восходят к глубокой древности. Это и не удивительно, если
учесть, что душа, т.е. субъективное — это то, что непосредственно
«дано» и, следовательно, не сокрыто от познающего взора человека. Это обстоятельство заставляет относиться к мнениям древних серьезно. Первые шаги к философскому объяснению
и истолкованию субъективных душевных явлений были, видимо,
сделаны древнеиндийскими философами. Уже в Упанишадах мы
находим глубокие рассуждения о природе человеческого «Я»,
о строении сферы субъективного, о связи «Я» и надындивидуального мирообъемлющего целого — «Абсолюта».
В европейской философии одним из первых исследователей
«души» был, несомненно, Платон. Можно указать на четыре фундаментальных открытия, сделанных Платоном в этой области,
причем все эти открытия сохраняют свое значение и для современной философии субъективного.
Во-первых, именно Платон первым из европейских философов указал на трехчастное строение человеческой души (чувственность, воля, интеллект) — это разделение с небольшими
модификациями используется и в современной психологии. Вовторых, Платон был первооткрывателем сверхчувственной
(смысловой) составляющей душевных явлений. Платоновская
«идея» — это, по сути, и есть сверхчувственный (внепространственный, вневременный, бескачественный) смысл, непосредственно присутствующий в составе «непосредственно данного»,
«переживаемого» субъектом. В-третьих, Платон, вслед за Сократом, подчеркнул надындивидуальный статус человеческой мысли
(как основание общезначимости мышления — пример же этой
общезначимости он видел в математике). Это открытое им свойство мышления и послужило основой учения о «мире идей»
(topos noetos) — надындивидуальной умопостигаемой реальности, через причастность к которой становится возможной
3
и общезначимость индивидуального человеческого мышления.
Наконец, в-четвертых, Платон указал на сверхвременный статус
«мира идей» («идеи» прибывают «в Вечности») — тем самым,
постулируя наличие в душе сверхвременной составляющей.
Представления Платона относительно природы и свойств
человеческой души были творчески развиты в школе неоплатоников (Плотин, Порфирий, Прокл и др.) в целостное учение.
Основой неоплатонизма является, несомненно, феноменология
человеческой субъективности. Ведь душа, по Плотину, есть
как бы «срез», проходящий через все слои бытия: душа причастна и к чувственному Космосу (в форме чувственности), и к мировой Душе (в форме воли), и к мировому Уму (интеллект) и, наконец, к Единому — сверхумопостигаемому и сверхбытийному
основанию бытия и мышления. Сама четырехслойная модель
реальности неоплатоников, таким образом, — есть результат
непосредственного анализа строения собственной души (этот
анализ уже на уровне ума выводил за рамки индивидуального
сознания — раскрывал строение внеположной эмпирическому
субъекту реальности). Вслед за Платоном, неоплатоники подчеркивали значимость сверхчувственного содержания человеческой
души, причастность глубинных составляющих души Вечности
и Абсолюту. Согласно Плотину, каждой эмпирической индивидуальной душе соответствует ее «прообраз» в составе мирового
Ума («душа — есть единичный логос Ума») — вечный и неизменный «проект» данного конкретного эмпирического индивида
в «уме Бога». Индивидуальная душа есть, таким образом, эмпирическая «развертка» или «частичная реализация» этого «проекта» — божественного замысла о данной конкретной личности.
С нашей точки зрения именно в учении неоплатоников были
заложены основы адекватного понимания онтологической природы человеческой субъективности, а также ее отношения
к внеположной ей «объективной реальности». К сожалению,
в дальнейшем эти достижения были недооценены и даже частично утрачены.
"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #2 : 27 декабря 2018, 13:54:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

душа, т.е. субъективное — это то, что непосредственно «дано» и, следовательно, не сокрыто от познающего взора человека.

Работа свежая. Ей двух лет нет. А человек плавает в понятиях.
Интересно, как он отличает субъективное от идеального?


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #3 : 27 декабря 2018, 14:02:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"...ряд позитивных достижений философии Нового Времени. Это введение Дж. Локком понятия о «рефлексии» («наблюдение ума за собственной деятельностью»), открытие Г. В. Лейбницем «бессознательного» психического содержания, его же учение об «апперцепции» (восприятии с пониманием) и его представление о душе, как о «монаде»,  в которой «в свернутой форме» представлен Универсум, данный, однако, в каждой монаде в определенной индивидуальной перспективе. Лейбниц вообще один из немногих философов-классиков, в построениях которого важную роль играли идеи себетождественности и уникальности индивидуального «Я»
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #4 : 27 декабря 2018, 14:03:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не знаю, кто там у кого тырит

Успенский:
- А.Л.Волынский, с которым я часто встречался и много беседовал после 1909 года и чьи мнения я очень высоко ценил, не нашел в идее "вспоминания себя" ничего такого, что не было бы уже известно.

      - Это апперцепция, - заявил он. - Читали "Логику" Вундта? Вы найдете там его последнее определение апперцепции, как раз то самое, о чем вы говорите. "Простое наблюдение" - это перцепция, восприятие. "Наблюдение со вспоминанием себя", как вы это называете, - апперцепция. Вундт, конечно, знал об этом.

      Я не стал спорить с Волынским, а прочел Вундта, и, конечно, то, о чем писал Вундт, оказалось совершенно не тем, о чем я говорил Волынскому. Вундт близко подошел к этой идее; но и другие подошли к ней так же близко, а затем двинулись в другом направлении. Он не понял значительности идеи, скрытой за его мыслями о разных формах восприятия, а не поняв этого, конечно, не сумел увидеть того, что идея отсутствия сознания и возможности намеренно создать такое состояние должна была занимать в его мышлении центральное положение. Мне только показалось странным, что Волынский не смог ничего понять даже тогда, когда я указал ему на это.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #5 : 27 декабря 2018, 14:07:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Иванов в своей работе "К вопросу о тождестве Я во времени" декларировал существование чего-то типа Линга-шариры. "Я" во времени. У нас меняется все - тело каждый год, (а многие части тела и чаще), опыт, память... Но не меняется наше "Я".
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #6 : 27 декабря 2018, 14:22:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"Современные исследования «проблемы сознания» сосредоточены на таких вопросах, как психофизическая проблема, природа чувственных качеств, проблема интенциональности, отношение сознания и бессознательного, проблема целостности сознания. Одно из быстро развивающихся направлений — исследование «функции сознания». Это направление тесно связано
с проблематикой т.н. «искусственного интеллекта», в частности, с вопросом о соотношении «естественного» и «искусственного» интеллекта. Можно, в частности, особо отметить недавнюю дискуссию по вопросу о «вычислимости» функции сознания, инициированную публикациями Р. Пенроуза."
Записан
да уж
Гость


Email
« Ответ #7 : 27 декабря 2018, 14:31:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"Современные исследования «проблемы сознания» сосредоточены на таких вопросах, как психофизическая проблема, природа чувственных качеств, проблема интенциональности, отношение сознания и бессознательного, проблема целостности сознания. Одно из быстро развивающихся направлений — исследование «функции сознания». Это направление тесно связано
с проблематикой т.н. «искусственного интеллекта», в частности, с вопросом о соотношении «естественного» и «искусственного» интеллекта. Можно, в частности, особо отметить недавнюю дискуссию по вопросу о «вычислимости» функции сознания, инициированную публикациями Р. Пенроуза."
Я понимаю "сено уместно было пережевывать", когдаа наука была слаба в теоретческоми и приборном плане. Но сейчас! Я вас умоляю.. В очередной раз слышать о том что вода мокрая а ветер дует. Уж извините.. И этог когда любой может сходит МРТ сделать, полюбоваться на то как это выглядит на мониторе, сделать 3D модель любой части человеческого тела а некоторые напечатать на принтере.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #8 : 27 декабря 2018, 14:38:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

когда любой может сходит МРТ сделать, полюбоваться на то как это выглядит на мониторе, сделать 3D модель любой части человеческого тела а некоторые напечатать на принтере.

А не думать пару минут ты можешь?
Для начала.
Записан
да
Гость


Email
« Ответ #9 : 27 декабря 2018, 15:13:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А не думать пару минут ты можешь?
<a href="https://www.youtube.com/v/2poIqGZbDJw" target="_blank">https://www.youtube.com/v/2poIqGZbDJw</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #10 : 27 декабря 2018, 21:15:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Эдмунд Гуссерль (1859—1938) — один из наиболее выдающихся мыслителей XX в. Он явился основателем одного из самых влиятельных философских течений XX в. — феноменологии. Гуссерль был в молодости математиком, и достаточно таланливым, учеником Вейерштрасса. В дальнейшем Гуссерль столкнулся с тем, что в той философии, которая именовала себя философией науки, а именно в позитивизме второй волны, представленной Миллем, Махом, Авенариусом, понятия науки и истины толковались таким образом, что научная философия исчезала. Тогда Гуссерль решает заняться исследованием основ науки, философских основ знания. В дальнейшем это исследование и привело его к созданию феноменологии как самостоятельного философского течения. До середины 20-х годов Гуссерль развивал основные положения, сформулированные им еще в первой работе — двухтомных «Логических исследованиях». 1-й том, посвященный больше критическому изложению взглядов позитивистов, переведен на русский язык. Во 2-м томе даются основные направления положительного взгляда на истину, которые предлагает Гуссерль. В дальнейшем он пишет ряд работ, в которых излагает идеи чистой феноменологии и феноменологической философии.

В конце 20-х — начале 30-х годов в мировоззрении Гуссерля происходит переворот. Он пишет работу «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология», в которой пересматривает свои прежние взгляды, отказываясь от многих положений в пользу явного антисциентизма. (Сциентизм — это философское направление, считающее, что истина достигается только в научном знании; соответственно антисциентизм протестует против такого утверждения и показывает, что истина в науке, наоборот, исчезает, или же, по крайней мере, если истина в науке достигается, то человеку она все равно не нужна. Формы антисциентизма могут быть разнообразными.)

Поэтому феноменология оказалась, с одной стороны, философией науки. С другой стороны, те положения, даже чисто научного плана, которые высказал Гуссерль, дали методологический толчок для создания экзистенциализма — явно антисциентистского философского учения, направленного на поиск истинного человеческого бытия, человеческой сущности.

Своими предшественниками Гуссерль считал прежде всего Декарта и Платона. Платон был первым научным философом, затем дух платонизма возродил Декарт. Такими же философами Гуссерль считал Канта и Лейбница. Почему это так, мы поймем, рассмотрев критические выступления Гуссерля относительно взглядов позитивистов.

Позитивисты — Милль, Спенсер, Мах и Авенариус — высказывали, в частности, взгляды на природу логики. Позитивизм, как известно, всегда исходит из фактов. По мнению позитивистов, для науки важны прежде всего факты, а не какие-то ненаучные априорные принципы; поэтому и логика должна быть построена на фактах. А какие факты могут быть существенными для логики? Конечно же, не факты окружающего нас мира. Логика есть чистая наука, она оперирует не содержанием, а формами знания, поэтому напрашивается вывод, что логика должна черпать свои факты из психической жизни. И вот позитивисты утверждают, что логика, ее законы, категории, правила и вообще понятия об истине основываются на психологии. Психология — это основная наука, а логика является ее частью, следствием. Психология дает нам факты психической жизни, и философ должен правильно их осмыслить, чтобы построить логическую теорию. Возникает то, что Гуссерль назвал психологизмом в логике.

Как математик Гуссерль был озабочен той проблемой, что позитивисты, т. е. философы, на словах опирающиеся на науку, оказывается, приходят к выводам совершенно антинаучным. Поэтому ни математика, ни логика не защищены методологически. Гуссерль ставит вопрос: а что такое вообще научное знание и какая дисциплина может быть названа научной? Во-первых, научное знание — это знание очевидное. Истина прежде всего обладает очевидностью, поэтому всякое знание покоится на очевидности и предел очевидности есть предел понятия знания. Во-вторых, есть еще одно требование — систематическая связь. Научное знание должно быть обосновано, приведено в надлежащий порядок и связано в некоторую систему. В-третьих, необходимы методологическая обоснованность науки и последовательность этого обоснования. Всякое последующее знание должно быть выведено из предыдущего знания, и все знание должно быть в строгом единстве. Научное знание всегда едино, оно представляет собой целостную систему. Отсюда следует, что упорядоченная научная система должна быть независима от содержания и ориентирована прежде всего на форму знания. Независимость формы от содержания знания делает возможным существование такой дисциплины, как наукоучение. Каждая наука ориентирована на содержание знания: математика имеет дело с одними знаниями, физика — с другими, химия — с третьими и т. д., но все они, оказывается, обладают некими особенностями — очевидностью истины, доказательностью, целостностью, выводимостью и т. д. Следовательно, существует нечто, что показывает существование не только содержания знания, но и формы, т. е. чистая методология, чистый метод. Именно существование этой формы знания и говорит о том, что возможно существование и наукоучения. Если бы не было наукоучения, не было бы логики, не было бы понятия истины. А это понятие истины вообще или логики как следствия достижения этой истины объединяет все науки, разнообразные по своему методу. Поэтому наукоучение у Гуссерля имеет тот же самый смысл, что и у Фихте: это учение об основаниях науки. Философия должна исследовать основания науки. Если перевести слово «наукоучение» на английский язык, получится scientology. Что такое сайентология, сейчас известно всем, — это совершенно не научная система. Шарлатаны от науки любят пользоваться известными научными терминами как прикрытием, наподобие овечьей шкуры. Гуссерль, конечно, никакого отношения к сайентологии не имеет. Речь идет о серьезном философском научном течении. Для Гуссерля философия — это наука, в отличие от Дильтея и Бергсона он мыслит как последовательный ученый-математик, который стал заниматься философией. Поэтому задача наукоучения состоит в том, чтобы изучить науки как систематические единства. Такую задачу ставит себе Гуссерль в «Логических исследованиях».
 
Возникает вопрос, на чем основано существование наукоучения? Позитивисты были согласны с Гуссерлем, что наукоучение существует и должно существовать, но они утверждали, что наукоучение (и логика в том числе) существует благодаря психологии, и в известном смысле логика даже является ее частью. Рассматривая их аргументы, Гуссерль делает из них свои собственные выводы и возражает позитивистам. Психологисты говорят, что логика оперирует разумом, а оперирование разумом есть оперирование некоторыми фактами разума, поэтому нужно исследовать факты, а этим и занимается психология. Гуссерль возражает, что психология исследует мышление как оно есть, а логика исследует мышление каким оно должно быть. Приведу такой свой пример: если человек говорит, что дважды два пять, это не означает, что это факт логики. Это всего лишь факт его психологии, и довольно печальный. И если этот человек еще не совсем потерян для науки, то в конце концов он поймет, что заблуждался, и будет утверждать, что дважды два все же четыре.

Далее психологисты утверждают, что у логики и психологии задачи разные, но это опять же разные науки. А отличаются они как часть отличается от целого: логика является частью психологии. На что Гуссерль отвечает, что хотя логика и психология имеют разные задачи, но понятие закона для логики и для психологии совершенно различное. Психология интересуется естественным законом, для нее это скорее закон индуктивный, закон эмпирический. Для логики же естественные, эмпирические, причинные связи совершенно не важны, для нее важны связи идеальные, такие, какими они должны быть. И следующий вывод Гуссерля именно таков: всякая наука основывается на логике, а не на психологии. В том числе и психология сама по себе также основывается на логике, ибо любой ученый, в том числе и психолог, пользуется в своем мышлении правилами логики, отрытыми еще Аристотелем. Поэтому, утверждает Гуссерль, психологисты могут доказать только лишь одно — что психология исследует мышление. Но то, что мышление исследует только психология, и никакая другая наука, — это отнюдь не доказано. И, таким образом, психология не может претендовать на исключительность, тем более что она не дает нам никаких оснований считать ее основанием для логики.

Психические законы всегда познаются путем индукции. Факты всегда являются для нас фактами эмпирическими. Эмпирические факты всегда неполны, всегда есть вероятность хотя бы одного факта (в миллионном или миллиардном опыте), который отменит все предыдущие положительные наблюдения. Поэтому эмпирический, индуктивный метод всегда вероятностен, и психолог всегда должен сказать, что с определенной вероятностью в такой-то или такой-то ситуации человек будет поступать так-то.

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.

Психологисты утверждают, что логика является частью психологии, следовательно, и истина существует только как феномен человеческого сознания. Отсюда такое следствие психологизма, как антропологизм истины, т. е. истина существует только для человека. Но это нелепо, утверждает Гуссерль. Одно и то же не может быть истинным для человека и в то же время неистинным для другого существа. Одно и то же суждение не может быть одновременно и истинным и ложным. И более того, истина существует независимо от человека, независимо от того, кто ее воспринимает — будь то животные, ангелы или Бог. Из фактов можно выводить только факты, а основывать на фактах истину — значит придавать и истине характер факта. Но психологический факт всегда существует во времени, а факт эмпирический — во времени и в пространстве. Понятно, что истина вечна, не зависит ни от времени, ни от пространства. Поэтому следует сказать наоборот: не истина выводится из фактов, а все факты и вообще весь мир существуют только в истине и в силу истины. Поэтому психологизм во всех его проявлениях ведет к релятивизму, хотя релятивизм не всегда и не всеми признается, как это ни парадоксально: ведь релитивизм возникает прежде всего у философов, которые ориентируются на науку как точное знание и борются с метафизикой как с заблуждением, отходом от истины. Но, оказывается, по утверждению Гуссерля, что необходим возврат именно к метафизике — истинным основам знания, для того чтобы исследовать эти самые факты, ибо факты существуют в истине, а не наоборот.

Во 2 томе «Логических исследований» и последующих своих произведениях Гуссерль исследует и реализует эту позитивную программу, исследует, каким образом существует и возникает знание. Я не случайно подробно остановился на критике психологизма у Гуссерля. Проблема, возникшая перед Гуссерлем, — это та же проблема, которая стояла и перед Платоном, и перед Августином, и перед Декартом. Все эти философы сталкивались с феноменом релятивизма знания. Платон спорил с софистами, Августин и Декарт — со скептиками. И в конце концов все эти философы приходили к одному и тому же выводу: обоснованию существования объективного знания, существования независимой от человека истины. И Платон, и Августин, и Декарт — все эти философы, пусть в разной форме, приходили в конце концов к признанию бытия Бога как единственного гаранта существования этой истины, будь то идея блага у Платона, или Бог-Троица у Августина, или некий деистически понимаемый Бог, получаемый в результате онтологического доказательства у Декарта. Начало пути одинаково — что у Платона, что у Августина, что у Декарта, что у Гуссерля. Но в дальнейшем, хотя Гуссерль и будет идти по тому же пути, мы увидим, насколько специфика XX в. будет влиять на него, отличая от вышеназванных трех философов.

Итак, Гуссерль ставит перед собой задачу найти основание для существования априорных принципов, лежащих в основе науки, найти основания всех возможных форм теории, исследовать все первичные понятия, обеспечивающие существование науки и теоретическую связь в науках, т. е. суждения, отношения, понятия, категории и т. д., и выяснить, какова же основа для существования законов и теорий, коренящихся в науках, благодаря которым все эти понятия связываются в единое научное целое. Прежде всего, задача ставится не методологически, а метафизически.

Отказываясь от позитивистского подхода и ставя задачу чисто метафизически, Гуссерль акцентирует внимание прежде всего не на онтологии, а на гносеологии, ибо подлинная философия возможна лишь как наукоучение (в кантовской терминологии — критика разума, понимаемого как основание науки). Наукоучение как пра-наука возможна, по утверждению Гуссерля, как чистая феноменология.

Задача философии состоит в том, чтобы исследовать идеи абсолютного познания, не зависящего ни от пространства, ни от времени, ни от того, какая волна позитивизма сейчас на дворе. Истина всегда истина, она одна и та же во все времена — во времена Платона или Гуссерля. Поэтому суть философии, повторяет Гуссерль вслед за Кантом, состоит в критике — в критике разума. Прежде такую задачу ставили Платон и Сократ, которые отошли от натурфилософии и вернули философию к ее истокам, исследуя само знание, истоки которого находятся в человеческом сознании, человеческом я.

Гуссерль вводит понятие естественной, или феноменологической, установки сознания. Естественная установка сознания является такой установкой, когда исследователь находится под влиянием внешних фактов, ведет ориентацию сознания на нечто внешнее сознанию. Он идет от факта, от чего-то трансцендентного сознанию, к самому сознанию. Эта естественная установка сознания приводит, как правило, к натурализму, т. е. к сведению сознания к природе, будь то философия, искусство, логика и т. д. Натурализм — это учение, сводящее все данные нашего сознания к природе. Таким образом, сознание исчезает. В лучшем случае оно является чистой доской, как утверждали стоики и Локк, на которой в дальнейшем посредством чувственных восприятий возникает какое-то знание. Оказывается, никаких априорных принципов не существует. Сознание лишь апостериорно. Поэтому необходимой, объективной истины такая установка не даст, независимо от того, в какой форме натурализм существует, в материалистической или эмпирической, или идеалистической, как у Гегеля. Гегель, по мнению Гуссерля, также был ориентирован на нечто внешнее сознанию, некие абсолютные идеи, но вывод, к которому пришел Гегель, вполне последователен. Знание у Гегеля оказывается диалектичным, относительным, релятивным; поэтому истина, оказывается, зависит и от времени, истина может развиваться, а это уже полный абсурд.

Итак, в любой форме натурализм всегда приводит к релятивизму, к отказу от абсолютной, объективной истины. Это приводит к натурализации не только научных знаний, но вообще к натурализации идей, идеалов, ценностей, норм, что в конце концов, в силу относительности этих идеалов и ценностей, приводит к их обесцениванию. Поэтому натурализм, естественная установка сознания в науке не так уж и безобидна: она приводит не только к чисто научным последствиям, но и к искажению вообще всего бытия человека, к искажению этических, ценностных, эстетических и нравственных ориентиров. Человек всегда ориентирован на истину, на абсолютную истину, а это невозможно при натуралистической установке сознания. Поэтому должна быть феноменологическая установка сознания, сознание должно исследовать само себя. И весь мир, все данные опыта должны исследоваться прежде всего как данные самого сознания. Для сознания не должно быть ничего, что существует вне этого сознания. Если мы что-то и исследуем, то только как феномен, существующий в самом сознании. Скажем, если я вижу здесь столы и парты, или выхожу в лес и вижу там деревья и траву, то я должен отказаться от естественной установки сознания и сказать, что все это существует лишь как фенумен в моем сознании, как явление. Не как феномйн, т. е. нечто выдающееся, а именно как фенумен — то, что является. Отсюда и название: феноменология — учение, ставящее своей основой фенумены сознания, исследующее явления сознания, ориентирующееся на феноменологическую, а не на естественную установку сознания.

Первый этап — это изменение установки естественной на феноменологическую. Сознание должно быть направлено не на то, что является ему противостоящим, трансцендентным. Нужно идти не от предмета к сознанию, а от сознания к предмету. Сознание должно быть направлено на акт мышления, и это мышление само конституирует предметы сознания. Как говорит Гуссерль, «смысл высказывания о предметности должен из одного только сознания сделаться очевидным и без остатка понятным». Т. е. нужно идти не от предмета к сознанию, а от сознания к предмету. Все знание о предмете должно выводиться от самого сознания. Платон приходил точно к такому же выводу: для того, чтобы познать предмет, нужно отрешиться от того, что этот предмет якобы существует, нужно познавать идею этого предмета. Идея существует в нашем уме. Она также существует объективно в идеальном мире, но этот идеальный мир невозможно видеть, его можно только припоминать. Его можно видеть только до рождения, а после рождения его забывают. Смотря на предметы, я припоминаю этот идеальный мир и познаю не предметы, а их идею, находящуюся в моем сознании. Это же будет и у Аристотеля, Плотина, Августина — идеи могут называться идеями, эйдосами, формами, логосами, как угодно, но это всегда будет нечто, содержащееся в сознании человека, в его душе. И знание возможно только лишь благодаря тому, что это знание существует. Сами по себе предметы, вещи для знания совсем не обязательны. Человек, по мнению Платона, может вспомнить идею, глядя на вещь, а может вспомнить ее и не глядя на вещь. Если он хорошо подумает, как раб в диалоге «Менон», то и не глядя в записи, сможет сформулировать теорему Пифагора. Знание конституируется сознанием, а не вещью. Используя платоновскую терминологию, Гуссерль часто прибегает к термину эйдос. Чтобы найти эйдос предмета, сознание должно быть очищено от всего внешнего. Поэтому необходимо преодолеть естественную установку сознания. Этот первый этап у Гуссерля называется переориентация сознания, т. е. перемена естественной установки на феноменологическую.

Второй этап — это феноменологическая редукция. Недостаточно отказаться от естественной установки. Обращая внимание на акты нашего сознания, мы можем найти в нем огромное количество данных, фактов, явлений, которые отнюдь не соответствуют истине: это обыденное, бытовое, психологическое, мифологическое и т. п. знание. Все это включается в феномены моего сознания, и от этого также нужно отказаться. Это и есть феноменологическая редукция. Отказ от всех феноменов нашего сознания означает отказ и от всех данных науки, которые были до меня открыты. Науки бывают разные, например позитивизм с его психологизмом, с которым явно борется Гуссерль, алхимия и т. п. Поэтому, пока еще мы не открыли и не исследовали истину, нужно отказаться от всего, воздержаться от суждения. Гуссерль возрождает термин античных скептиков эпохе — воздержание от суждения, и говорит, что нужно воздерживатья от суждения и о внешнем мире, и о данных внутреннего мира. Не отрицать этот мир, не говорить, что внешнего мира не существует, что науки не существует — это лишь другое проявление натуралистической установки. Говоря, к примеру, что внешнего мира не существует, я тем самым уже утверждаю некоторую истину. Говоря, что вне моего сознания ничего нет, я утверждаю, что вне моего сознания есть нечто, которое я именую несуществующим. Это уже некое суждение, с которым нужно бороться. Поэтому мы воздерживаемся от суждения. Не так, как скептики, которые говорили: я не знаю, есть боги или нет богов, есть причинность или нет причинности. Воздерживаясь от суждения, Гуссерль просто не принимает все эти вопросы во внимание. «Я не отрицаю внешнего мира, я не принимаю его во внимание». Тем самым мы избавляемся от реального я. От реального субъекта мы восходим к идеальному субъекту, получаем чистое сознание. Это то, что получается в результате трансцендентально-феноменологической редукции, окончательный ее результат — мы избавились от всего внешнего, мы избавились от накопленного нами знания и взошли к чистому я.

Это чистое я включает в себя только лишь феномены, только формы, без всякого содержания. Содержание мы отбросили вместе с внешним миром и с психологической наполненностью обыденного сознания. Все это мы отбросили и остались только лишь формы, фенумены. Фенумен у Гуссерля имеет практически тот же самый смысл, какой имеет идея у Платона. Гуссерль избегает лишний раз употреблять термин эйдос, потому что идея, эйдос имеет онтологический, объективный смысл: идея существует и в человеческой душе, и в отдельном идеальном мире. В отличие от Платона и Плотина Гуссерль — чистый ученый, и поэтому он исследует лишь то, что ему известно. Мир идей для него — мифологическая конструкция, и он также воздерживается от суждения о нем. Поэтому он использует термин фенумен — явление. Явление самодостаточно, за ним ничто не стоит, никакая вещь в себе, никакое содержание. Никакой диалектической связи между явлением и содержанием, о которой говорил Гегель.

Метод Гуссерля такой же, как у Платона и Декарта, но сам он продолжает идти дальше и говорит, что Декарт, к сожалению, остановился именно на этом: пришел к выводу, что существует мыслящее я, но дальше не пошел. Гуссерль пошел дальше. Он говорит, что надо исследовать это истинное я, потому что в нем и содержится всё знание.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #11 : 27 декабря 2018, 21:15:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Продолжение

Структура чистого я, которое исследует Гуссерль, непроста. Он обнаруживает в нем три главных элемента. Во-первых, интенциональность. Термин этот встречается еще в средневековой философии у Раймонда Луллия и обозначает направленность знания на свой предмет. Феномены, которые всегда самодостаточны, к тому же еще всегда интенциональны. Знание есть не скаляр, а вектор, оно всегда куда-то направлено. Поэтому феномен конституирует знание, создает его. Знание всегда направлено на свой предмет, поэтому нам кажется, что в этом знании и содержится предмет, но это не так. Знание не возникает от воздействия предмета на сознание, а наоборот, направлено на предмет, оно его конституирует из себя.

Второе и третье значение структуры чистого я Гуссерль именует греческими словами: ноэсис и ноэма. Ноэсис по-гречески означает мышление, а ноэма — то, что мыслится. Чистое я всегда есть некоторое мышление, мышление всегда есть некоторый смысл, смысл, несущий в себе истинность, поэтому чистое я всегда содержит в себе этот ноэсис, смысл вообще, знание вообще. И оно, будучи мышлением о чем-то, т. е. будучи направленным на предмет, конституируя его, имеет в себе конкретный смысл, предметный, т. е. оно всегда есть смысл о чем-то. Поэтому чистое я всегда есть ноэма. Не нужно размышлять о чистом я как о некотором наборе не зависящих друг от друга предметов, которые как в мозаике составляют его и могут рассыпаться. Это чистое я — единое целое, и у него есть различные аспекты. Ноэсис, ноэма, интенциональность — это различные аспекты единого чистого я, чистого ego.

Найдя такие основания в чистом я, Гуссерль утверждает, что он взошел к сущности, к эйдосу предмета. Т. е. предмет конституируется сознанием, и поэтому он априорен, и знание истинно. Именно это существование чистого я и феноменов в чистом я, в его сложной структурированности, позволяет обеспечить существование такой науки, как логика.

Как ко всему этому относиться и в чем отличие Гуссерля от тех мыслителей, которых он считал своими предшественниками? Может быть, сам того не ожидая, Гуссерль приходит к парадоксальному выводу (возможно, именно поэтому он впоследствии пришел к пересмотру своей философской системы, выразившемуся в написании работы «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»). Его философия оказывается солипсистской. Чистое я только лишь конституирует предмет, но в нем нет бытия, оно не может конституировать бытие, тем более бытие другого сознания, других людей. Проблема интерсубъективности, взаимодействия двух субъектов оказывается неразрешимой в рамках этой философии. Я могу объяснить, как я конституирую в себе знание табуретки, но я не могу объяснить, каким образом я познаю человека. Здесь я вынужден признать в себе существование феномена другого я, что я конституирую в себе другое я, но тогда другое я существует во мне только как феномен, в нем исчезает особенность другого субъекта. Я оказываюсь истинным субъектом, истинным ego, а все остальные — только феномены моего ego, и, следовательно, субъектами познания стать не могут. Проблема интерсубъективности действительно становится камнем преткновения. Не случайно Гуссерль вынужден был пересмотреть свою философию и вести поиск уже в совсем антисциентистском направлении. Это может быть методологический изъян, которого избежали его далекие античные предшественники Платон и Плотин.

Вспомним, например, «Мистическое богословие» Дионисия Ареопагита. О чем говорится во втором абзаце после приветствия Тимофею? Св. Дионисий пишет, что если Тимофей хочет возвыситься до божественных тайн, то он должен отказаться от всего чувственного и от всего мысленного, и от самого себя и после этого погрузиться в Божественный мрак. Мы видим, что здесь есть и первый этап феноменологии — изменение установки сознания с естественной на феноменологическую, отказ от всего чувственного, и второй этап — отказ от всего мысленного, феноменологическая редукция. Но Дионисий не говорит, что после этого ты взойдешь к своему я. Он говорит, что ты войдешь в Божественный мрак.

То же самое мы видим и у Плотина, и у Платона. Когда Плотин пытается исследовать данные человеческого сознания, он всегда проводит параллели. Находя что-то в своем сознании, он тут же доказывает, что это существует объективно. То многообразие мира, существующего в моей душе со всеми его эмоциями, страстями и т. д., составляет мир души, который существует и во мне, и вне меня. Плотин проводит феноменологическую редукцию и восходит к миру ума, который содержит в себе чистые идеи. Но ум, по Плотину, также не может быть первоначалом, потому что в нем есть мыслящее и мыслимое, и мыслящее всегда направлено на мыслимое. Что это, как не интенциональность, ноэсис и ноэма? Но Плотин делает и последующий вывод: он утверждает, что ум существует не только во мне, но и вне меня. А поскольку интенциональность, ноэсис и ноэма не могут быть истинным началом, то должно существовать нечто единое, которое непознаваемо по своему определению, потому что оно едино. А это единое опять же существует как во мне, так и вне меня. Можно сказать, что Плотин в самом начале гораздо больше боролся с психологизмом, чем Гуссерль, потому что Гуссерль в конце концов свел чужое сознание к феномену собственного сознания, и этот психологизм в нем таким образом проявился. А философия Плотина оказалась гораздо более плодотворной, несмотря на все ее языческие и методологические изъяны, и была взята на вооружение и каппадокийцами, и Дионисием Ареопагитом, и Августином. Философии Плотина свойственна научная четкость: показана и возможность знания, и прорыв в мир религиозный, мир Божественный. Гуссерль же, как последовательный ученый, отсекает вторую половину, сводя все к чистой науке, и приходит к непреодолимым противоречиям. Здесь можно наблюдать разрыв нашего мышления с его истоками. Истоки нашего мышления — это истоки мышления любого, и таинственно-мистического, апофатического, и мышления научного, которое, говоря языком Гуссерля, конституирует знание о самом предмете. Можно назвать Гуссерля Платоном, пересаженным на почву XX в. со всеми особенностями современного ему мышления. Сциентизм, оторванный от всеобщей стихии мышления, может приводить к ошибочным взглядам. Труды Гуссерля достойны уважения, но ничего нового он не создал, только повторив на новом языке то, что уже было открыто до него Платоном, Плотином и ранними отцами Церкви. В «Кризисе европейских наук» Гуссерль отошел от своих взглядов.

Оставаясь феноменологом, Гуссерль в работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» несколько по-другому смотрит на те же предметы, которые он описывал в более ранних трудах. Главная проблема, которую он ставит в этой работе, написанной в 30-х годах, это проблема кризиса наук. Проблема, на первый взгляд, странная — в начале XХ в. науки развиваются бурно, и тем не менее Гуссерль ставит вопрос именно о кризисе наук, который понимается им как жизненный кризис европейского гуманизма. По Гуссерлю, вся научная картина мира оказывается лишенной того значения, которое она имела для человечества вплоть до эпохи Возрождения. В свое время Галилей математизировал естествознание и таким образом сузил сферу действия научного метода, приведя его к чисто математическому. Физика Галилея, как пишет Гуссерль, радикальным образом отличается от той физики, той концепции естествознания, которую мы встречаем у Фрэнсиса Бэкона — человека, который пытался через естествознание решить все жизненные проблемы. Естествознание у Бэкона было еще включено во всю жизнь человека, оно отвечало на все насущные вопросы: о смысле жизни, о счастье и т. д. Нам это кажется наивным, но тем не менее Бэкон так понимал задачи развития науки, и в этом отношении он был человеком скорее античного миросозерцания, или ренессансного, чем Нового времени.

Наука же Нового времени, провозвестником которой явился Галилей, это математическое естествознание — естествознание, занимающееся только описанием природы, не отвечающее на вопросы о смысле жизни и т. п. и даже не пытающееся их ставить. С одной стороны, это правильно — физика, как и химия или биология, не может отвечать на вопросы о смысле бытия, о нравственности и т. д. Но все же мир науки оказывается разделенным на два плана существования: собственно научного и обычного человеческого. Если во времена Галилея это было не так заметно, то во времена Гуссерля естествознание стало развиваться особенно бурно (Гуссерль всегда чувствовал себя человеком, тесно связанным с наукой, и именно наука была для него, как и для многих других философов, основой познания, критерием истины и той областью, на которую философия должна ориентироваться). Переворот в науке в начале XX в. показывает еще более углубившийся разрыв в миросозерцании между научной картиной мира и всем остальным бытием человека. Наука сводится исключительно к описанию фактов, как это утверждают позитивисты, по мнению которых философия себя изживает. С другой стороны, наука, как говорят сами ученые, сводится лишь к математическому описанию действительности. Но в том и в другом случае — позитивистском или собственно научном — наука в принципе исключает вопросы, которые для человека оказываются наиболее жгучими, наиболее существенными и важными. Это вопросы о смысле или бессмысленности человеческого существования.

Именно в этом Гуссерль видит причину и основание кризиса европейских наук: все более углубляясь и развиваясь, науки забывают то, ради чего они, собственно, возникали. В античности, средневековье и Новое время науки возникали ради решения насущных человеческих проблем, поэтому, как утверждает Гуссерль, нужно вновь вернуться к философским основаниям науки и показать те корни, из которых она растет. Современный позитивизм, указывает Гуссерль, основывается на остаточной концепции. Он исключает все высшие вопросы, все этические, аксиологические, метафизические проблемы — все те, которые превосходят области фактов, и представляет мир только как совокупность фактов. Тем самым позитивизм обезличивает науку, лишает ее нравственного смысла, обращенного к личности человека.

Что же должен делать философ в такой ситуации? Может ли и должен ли он решать эту проблему, или же он должен оставаться безучастным наблюдателем этого ненормального, с точки зрения философа, существования вещей, когда наука занимает все больше и больше времени у человека, а главные вопросы ею не решаются? И Гуссерль призывает как бы вернуться назад, к тщательному историческому и критическому анализу, чтобы увидеть, в чем же находятся истоки науки, критически осмыслить цели и методы научного и философского анализа. Естественно, все это может быть проведено только лишь на основе трансцендентального феноменологического метода.

Основное понятие, которое вводит Гуссерль для того, чтобы ответить на этот вопрос, это понятие жизненного мира. Возвращаясь назад в понимании истоков науки, философии и вообще всего человеческого миросозерцания, философ обнаруживает, что в основе всякого знания лежит некий жизненный мир, который представляет собой сумму непосредственных очевидностей: мир мнений, верований, традиций, привычек и т. д. — всего того, к чему относятся на донаучном и вненаучном уровне. Именно жизненный мир представляет собой наиболее главную, всеобъемлющую философскую категорию. Именно из исследования жизненного мира можно вывести понимание и науки, и философии, и того кризиса, в котором оказывается современная наука, отошедшая от истоков, от понимания жизненного мира. В науке обесцениваются истины донаучной и вненаучной жизни, наука превратилась только лишь в технику. Она отчуждается от религии и от философии, а философия в свою очередь погрязает в скептицизме и релятивизме или, что еще хуже, погружается в различные оккультные мистические течения, совершенно бессмысленные как с точки зрения рационалистической философии, так и с точки зрения науки. Поэтому сама философия теряет также свой мировоззренческий характер, становится проблематичной. Кризис науки означает кризис не только науки, но и всего разума. Именно кризис разума лежит в основе кризиса науки и философии. Поэтому Гуссерль и возвращается к анализу жизненного мира.

Концепция жизненного мира, т. е. концепция, включающая в себя все донаучные и вненаучные созерцания, помогает Гуссерлю решить еще одну проблему, о которой я говорил на прошлой лекции, — проблему интерсубъективности. Проводя феноменологическую редукцию, Гуссерль приходит к выводу о существовании абстрактного, познающего человеческого я. Но в этом я, оказывается, нет я другого, я-субъекта. Всё сводится только лишь к феноменам, существующим в некоем познающем субъекте, каковым в данном случае для меня являюсь я сам (не некоторое абстрактное я, а мое личное, рефлектирующее я). Проблема понимания, общения, интерсубъективности в данном контексте оказывается нерешаемой. Концепция жизненного мира, вводимая Гуссерлем в этой работе, помогает решить эту проблему: жизненный мир оказывается некоторой объективной реальностью, в которую включено и человеческое существование, человеческое я.

Фактически своими философскими рассуждениями и размышлениями о кризисе науки Гуссерль как бы подспудно вынужден признать существование некоего объективного духа. Не случайно именно в эту сторону были направлены разные критические высказывания о том, что Гуссерль отошел от собственно научного анализа и вернулся к объективному идеализму, к некоторому гегельянству, ибо жизненный мир — это тот мир, в котором объективно существуют все ценности, все мнения и т. д. Это мир, в котором существует мое я и в котором представлены я другие. Поэтому оказывается, что структура моего я не сводится просто к ноэсису, ноэме и интенциональности мышления, она гораздо глубже. Это дорациональное основание, дорациональный остаток моего я включает в себя огромное поле — то, что называется жизненным миром. Жизненный мир представляет собой некий первичный феномен, который и порождает из себя всё: и научное, и философское, и бытовое сознание. В том числе он порождает и общение между людьми, ибо жизненный мир является, с одной стороны, тем объективным вместилищем всех этих ценностей, к которым мы обращаемся, а с другой стороны, он находится и во мне.

Я уже приводил вам аналогию с философией Плотина. Гуссерль приходит к тем же выводам, к которым пришел в свое время Плотин, рассуждая о том, являются ли все души одной душой, как моя душа соотносится со всеми душами и с мировой Душой, как все они входят в Ум и т. д. Гуссерль не случайно сам называл Платона первым научным философом, и сам в течение своей жизни проделал тот же путь, который платонизм проделал за тысячу лет своего развития. Естественно, Гуссерль в первую очередь решал задачи чисто научные, поэтому религиозного акцента, присущего философии Плотина, Гуссерль не ставил. Выводы, к которым пришел Гуссерль, напрашивались и раньше, ибо проблема субъективности, которая могла привести к неразрешимой проблеме солипсизма, была заложена у Гуссерля с самого начала.

Гуссерль не решает проблему жизненного мира. Он ставит эту проблему и призывает философов посмотреть на нее, рассмотреть все проблемы, которые возникают в результате существования этой категории. Концепция, изложенная в этой работе, — скорее констатация того, что жизненный мир существует, что это такое, почему возникает кризис науки, человека и философии.

Проблемы, которые ставит Гуссерль и которые нужно решать, могут быть сведены к следующим: существование науки и метанауки (т. е. философии в позитивистском ее понимании); соотношение между психологией и субъективностью (психологией как научного взгляда на человека и субъективностью жизненного мира, т. е. субъективным взглядом конкретного человека); отношение науки и жизненного мира, подчинение объективного научного знания жизненному миру, ибо жизненный мир — основа любого научного знания. Именно жизненный мир первичен, а мир науки вторичен, ибо источником познания всегда является я во всей его полноте, во всей его действительной и возможной жизненной мощи. Понятие жизненного мира включает в себя и разум, и неразумное, различные акты веры, созерцаемое и несозерцаемое, всю сферу суждений, как научных, так и донаучных. И взаимодействие между этими актами — научным и донаучным, рациональным и религиозным, разумным и неразумным — всё это реальные вопросы, которые необходимо исследовать.

Гуссерль указывает, что исследовать эти вопросы можно, во-первых, на чисто научном, естественнонаучном уровне, но это ничего не даст, ибо наука всегда рационализирует свой вопрос и в принципе не может подвергнуть анализу иррациональное. Тогда остается другой выход: дать феноменологическое описание структур жизненного мира. На этом пути нужно создать науку о мире пред-данной субъективности, той субъективности, которая существует во мне до всякого опыта, и разработать онтологию этой пред-данной субъективности, т. е. указать ее объективный, онтологический смысл. Как только эта задача решится, жизненный мир выступит в качестве трансцендентального феномена, общим для всех людей горизонтом существующего мира.

Таковы проблемы, которые описал Гуссерль в последнем своем произведении. Проблемы эти только лишь кажутся противоречащими тем взглядам, которые высказывал Гуссерль в предыдущих своих работах. В действительности они продолжают линию Гуссерля, вынуждая его отвечать на те несообразности, которые просматриваются в первых его работах, и исследовать не только научное, но и все человеческое знание в более глубоком его понимании.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #12 : 27 декабря 2018, 21:38:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.

Странная картина получается
Логика продукт психологии. Получается какое-то раздвоение. Она одновременно не научна (как порождение психологии) и научна как чистая математика..

То же самое касается эмпирики. Она и научна, так как опирается на опыт и факты и не научна, так как допускает редкие варианты, которые могут перечеркнуть все предыдущие наработки:

Факты всегда являются для нас фактами эмпирическими. Эмпирические факты всегда неполны, всегда есть вероятность хотя бы одного факта (в миллионном или миллиардном опыте), который отменит все предыдущие положительные наблюдения

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #13 : 27 декабря 2018, 21:42:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.

И что же нам выбирать? Научную, но выдуманную, оторванную от жизни логику, или психологию, умение овладевать симпатиями людей, видеть их слабости и играть на них?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #14 : 27 декабря 2018, 21:55:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, в статье есть и какашки, но для общего развития она пойдет.  Я ее специально для тебя из студопедии притащил. Какой-то историк от философии настрочил, сам толком Гуссерля не читавший, но много читавший написанное о нем другими. Вторая часть вообще говно.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #15 : 27 декабря 2018, 22:03:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.

Э. Шрёдингер

 

Интеллект организует мир, организуясь сам.

Жан Пиаже
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #16 : 27 декабря 2018, 22:06:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Статья про Гуссерля сильная. На полдня завтра изучать.
Записан
какого хрена
Гость


Email
« Ответ #17 : 27 декабря 2018, 22:14:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.
Прочитал этот абзац, бред какой-то. Нахрена эти телеги пустые не понимаю. Все в кучу валить.  
Индукивность - логическая операция "от частного к общему". Логике на то и логика чтобы оперировать всеми операциями и дедуктивными и индуктивными. Идеальное и трансцедентальное зачем тулить в одно предложение с логическим? Об этом надо говорить отдельно. Априорное и апостериорное получается из опыта. Психология отдельно от точности? Чо? Логика - это и о мышлении и об исследовании мышления.
Какой идиот сочинил эту выдержку?  :(
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #18 : 27 декабря 2018, 22:17:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прочитал этот абзац
Попробуй по-другому подойти. Поискать то, что заставит думать. Там немало такого.
Записан
куча
Гость


Email
« Ответ #19 : 27 декабря 2018, 22:21:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Попробуй по-другому подойти. Поискать то, что заставит думать.
Писал бот. О чем задумываться, когда все валиться в одну большую кучу.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #20 : 27 декабря 2018, 22:24:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

О чем задумываться, когда все валиться в одну большую кучу.

Ну, тогда попробуй завтра на свежую голову. У меня тоже уже не соображает. Но я чувствую, что здесь есть, чем поживиться
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #21 : 27 декабря 2018, 22:33:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Статья про Гуссерля сильная. На полдня завтра изучать.

     Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку, что и прочие философы-идеалисты до него: сперва решают, что "логика от головы" :), а потом, разочаровавшись в этой идее, решают, что всё кругом - глюки сознания.
     Тогда как этот ларчик открывается несложно: логика, как и информация, с ее помощью анализируемая, - равно плоды человеческого опыта (как личного, так и коллективного). Т.е. та логика, которая кажется нам очевидной, на самом деле является продуктом попыток объяснить "повадки" нашего мира. Например, химия есть продукт исторического опыта по практическому применению различных объяснений тому, как одни вещества превращаются в другие. И то что мы имеем сегодня - наилучшее объяснение/теория из всех ранее созданных. Т.е. исторически одни объяснения вытесняли другие, поскольку были более ПОЛЕЗНЫ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ! Ровно та же ситуация и в остальных сферах человеческой деятельности.
     Поэтому всякий раз, когда кто-то занимается чистым теоретизированием (скажем, те же философы), имеет место тот случай, когда новую информацию о мире пытаются вывести мысленно, на основе ранее обнаруженных закономерностей. Ибо логика и есть такие закономерности в чистом виде. И кстати, часто этот подход действительно хорошо работает, что снискало ему определенную славу и авторитет. Тем не менее, невозможно бесконечно выводить новые истины из старых - где-то наступает предел, когда экстраполяция старых знаний перестает давать верные результаты. И вот тут-то снова приходится вырабатывать либо новую логику, либо модернизировать старую.
     Короче говоря, мир дан нам в восприятии лишь частично и с большими искажениями, а потому люди и вынуждены изобретать логические приёмы для отделения "агнцев от козлищ" :), тогда как качество такого разделения часто той же логикой не верифицируется, а потому необходимы практические испытания - работает ли  данная система на практике, и насколько она хороша по сравнению с предшествующими вариантами.

Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #22 : 27 декабря 2018, 22:35:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прочитал этот абзац, бред какой-то. Нахрена эти телеги пустые не понимаю. Все в кучу валить.  
Индукивность - логическая операция "от частного к общему". Логике на то и логика чтобы оперировать всеми операциями и дедуктивными и индуктивными. Идеальное и трансцедентальное зачем тулить в одно предложение с логическим? Об этом надо говорить отдельно. Априорное и апостериорное получается из опыта. Психология отдельно от точности? Чо? Логика - это и о мышлении и об исследовании мышления.
Какой идиот сочинил эту выдержку?
  Не знаю, кто написал о Гуссерле в студопедии, но этот абзац написал точно идиот ))
   Вот уж точно, смотрит в книгу видит фигу ))))
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #23 : 27 декабря 2018, 22:37:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, можно поинтересоваться с какими трудами Гуссерля вы знакомы?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #24 : 27 декабря 2018, 22:39:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку

Ты тоже умная. Тебя тоже на свежую голову. Ничо не пойму
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #25 : 27 декабря 2018, 22:40:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, можно поинтересоваться с какими трудами Гуссерля вы знакомы?

"Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология". После этого мне Гуссерля расхотелось читать :).
Записан
ага
Гость


Email
« Ответ #26 : 27 декабря 2018, 22:42:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

я чувствую, что здесь есть, чем поживиться
А я чувствую сразу где хлам старьевщика, а где добыча. С Пипой выше солидарен.

Вы поймите одну простую вещь. Если бы те философы теоретеки, которые жили раньше имели такую научную базу как сейчас они бы писали совсем другое. И, главное, с учетом научных достижений.
Записан
ага
Гость


Email
« Ответ #27 : 27 декабря 2018, 22:45:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ничо не пойму
Понимаешь. Когда вторсырье пускают в переработку оно как минимум должно окупаться. Поэтому польза от чтива этих философов гораздо меньше того что можно взять.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #28 : 27 декабря 2018, 22:49:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Уже древние вскрыли внутреннее противоречие релятивизма. Релятивизм,—говорил Аристотель и даже не от своего имени, не как об открытой им самим истине, а как об истине всем известной,—уничтожает самого себя. Для Гуссерля это положение — исходная точка всех его разысканий. Конечно, и для его противников положение Протагора — «человек есть мера вещей» абсолютно неприемлемо. Но Гуссерль показывает, что бессознательно или скрыто они целиком во власти идеи Протагора и не дают себе в этом отчета лишь потому, что они не абсолютные, а специфические, как он выражается, релятивисты. Они видят бессмысленность утверждения, что у каждого человека может быть своя собственная истина, но не замечают, что не менее бессмысленно утверждение, что у человека, как у вида, есть своя собственная истина. В противоположность всем современный философам, он с великолепный пафосом провозглашает: «что истинно, то абсолютно истинно, само по себе; истина тожественно едина, воспринимают-то ее в суждениях люди или чудовища, ангелы или боги».
Записан
энтузиаст
Гость


Email
« Ответ #29 : 27 декабря 2018, 22:49:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот уж точно, смотрит в книгу видит фигу ))))
Точно. Здесь иногда пробегает один парень, который обожает это разбирать. Но проблема в том, что как бы вы его не провоцировали, писать он здесь вряд ли будет. ))))))))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #30 : 27 декабря 2018, 22:50:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы те философы теоретеки, которые жили раньше имели такую научную базу как сейчас они бы писали совсем другое. И, главное, с учетом научных достижений.

Ты пойми одну простую вещь. Основы квантовой физики открыли при Гуссерле и Успенском.
А после этого открыли только смартфоны, в которые все воткнулись и ничего вокруг себя не видят
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #31 : 27 декабря 2018, 22:51:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, Ну что ж, похвально, и то хлеб. Что хотите возразить по-существу прочитанного? В чем выражаете свое несогласие?
Записан
Эй толсто
Гость


Email
« Ответ #32 : 27 декабря 2018, 22:52:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты пойми одну простую вещь
А вот это было очень толсто. Низачот.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #33 : 27 декабря 2018, 22:53:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А Гуссерль, тем не менее, ученый. математик. Как и Успенский.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #34 : 27 декабря 2018, 22:53:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Понимаешь. Когда вторсырье пускают в переработку оно как минимум должно окупаться. Поэтому польза от чтива этих философов гораздо меньше того что можно взять.
 представляешь, а нобелевские лауреаты считают иначе ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #35 : 27 декабря 2018, 22:59:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

противоречие релятивизма.

Болдачев вполне себе ловко оперирует как релятивизмом, так и истиной.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=11736.msg403578#msg403578
Записан
про телеги и возничих
Гость


Email
« Ответ #36 : 27 декабря 2018, 22:59:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А Гуссерль, тем не менее, ученый. математик. Как и Успенский.
Рад за них. Но обсуждать интересно не их значимые персоны. А отдельные тезисы, не распыляясь особо по предмету обсуждения. Телеги куда свалено до кучи все - не канают.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #37 : 27 декабря 2018, 23:02:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

обсуждать интересно не их значимые персоны. А отдельные тезисы,

Будут тебе тезисы. Я ж обещал. Завтра на свежую голову
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #38 : 27 декабря 2018, 23:03:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

энтузиаст, а сорок вторым тоже ты, или это кто-то другой?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #39 : 27 декабря 2018, 23:05:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, вот тебе о релятивизме:

  Бессмыслица, обнаружившаяся в утверждениях релятивизма — все равно индивидуального или специфического, -— не может не вызвать крайней тревоги у добросовестного исследователя. Во втором томе «Логических исследований» Гуссерль формулирует ту же мысль в более спокойных, но не менее сильных выражениях: «мы никогда не допустим, что психологически возможно то, что логически или геометрически является нелепый». Мы, поясняет он, «допускаем факты, что логические понятия имеют психологическое происхождение, но мы отвергаем вывод, который из этого делают». Какой вывод? Почему отвергаем? «Для нашей дисциплины психологический вопрос о возникновении соответствующих отвлеченных представлений не имеет никакого интереса». Тут выступает вся оригинальность и необычность для нашего времени гуссерлевских философских построений. Он бесстрашно решается взять на себя защиту правомочности видовых (или идеальные) предметов на ряду с предметами индивидуальными (или реальными). «В этом пункте, пи-

 

 

— 137 —

шет он, отличия между релятивистическая или эмпирический релятивизмом и идеализмом и в нем единственная возможность согласованной (т. е. не заключающей в себе внутреннего противоречия) теории познания». Соответственно этому Гуссерль противопоставляет акты истинных суждений индивидуального человека истине. Я высказываю суждение, что 2x2=4.Это мое суждение, конечно, чисто психологический акт и, как таковой, может быть предметом изучения психологии. Но, сколько бы психолог ни выяснял нам законы реального мышления, он никоим образом из этих законов не выведет принципа, по которому истина отличается от лжи. Наоборот, все его рассуждения уже предполагают, что в его распоряжении есть критерий, по которому он истину от лжи отличает. Философа нисколько не занимают отдельные суждения Ивана или Петра, что 2 х 2 = 4. Отдельных суждений об одном и том же предмете — тысячи, но истина одна. «Если естествоиспытатель из законов о рычаге, тяжести и т. д. заключает о способах действия машины, он, конечно, переживает некоторые субъективные акты. Но субъективным связям мысли соответствует некое объективное (т. е. адекватно применяющееся в данной в очевидности объективности) единство значения, которое есть то, что оно есть, все равно, осуществляет его кто-либо в мышлении или не осуществляет». Та же мысль еще ярче выражена в первой томе «Логических исследований». «Если бы исчезли все тяготеющие друг к другу тела, то этим не был бы уничтожен закон тяготения, он остался бы только без возможности фактического применения. Он, ведь, ничего не говорит о существовании тяготеющих масс, а только о том, что присуще тяготеющим массам, как таковым». В этих решительных словах нащупывается нерв феноменологии. Этой идеей пропитано все мышление Гуссерля. И, чтоб не было никаких сомнений в том, чего он добивается, Гуссерль иллюстрирует свою мысль примером: «То, что выражает положение: то есть, трансцендентное число, — когда мы, читая его в книге или обращаясь к другим, имеем в виду, не есть индивидуальная, всегда повторяющаяся черта нашего мыслительного переживания. В каждом отдельной случае эта черта является индивидуально изменяющейся, но смысл высказываемого положения должен быть тожественным... В противоположность безграничному разнообразию индивидуальных переживаний, то, что в них выражено, повсюду идентично: оно

 

 

— 138 —

тожественно в строжайшей смысле этого слова. Как бы ни было много лиц н актов суждений, значение положения не умножается, суждение в идеальной, логическом смысле едино... И речь тут идет не о простой гипотезе, которая находит себе оправдание в плодотворности предлагаемых ей объяснений; мы берем ее, как непосредственно воспринимаемую истину, и ссылаемся здесь на последний авторитет в вопросах знания — на очевидность». Вот каким языком заговорил Гуссерль пред лицом современной философии, робко припрятавшей свои релятивистические устремления под расплывчатыми теориями неокантианства. Истина едина и для людей, и для ангелов, и для богов. Истина опирается на самоочевидность — пред ней равно бессильны и смертные, и бессмертные. Поэтому, философия начинается с того, что Гуссерль называет феноменологической редукцией. Чтоб пробраться к истокам, к началам, в корням всего — нужно оторваться от всего реального, от изменчивых, преходящих явлений, сделать «epoché», как выражается Гуссерль, ввести их в скобки, так сказать. Тогда за скобками останется чистое, идеальное бытие, — которое и есть искомая философией истина, гарантируемая от всяких сомнений самой очевидностью. Причем Гуссерль, не колеблясь, заявляет: «Очевидность не есть некий указатель сознанию, который, будучи привешен к сознанию, возвещает нам, как некий мистический голое из лучшего мира: вот тут истина, словно мы, свободомыслящие люди, готовы бы были послушаться такого голоса и не потребовали бы от него доказательств правомерности его утверждений».
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #40 : 27 декабря 2018, 23:07:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

вот тебе о релятивизме:

Гуссерль изучает феноменологию.
А в науке релятивизма - непочатый край
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #41 : 27 декабря 2018, 23:24:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Гуссерль изучает феноменологию.
А в науке релятивизма - непочатый край
   Отдохни малость. А то ты такое стал писать, что я опасаюсь за твое психическое здоровье. Феноменология - это скорее метод, чем философия, и автором ее является Гуссерль, а также, каждый из феноменологов. Поэтому шутят, что сколько феноменологов, столько и феноменологий.
  
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #42 : 27 декабря 2018, 23:27:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

противоречие релятивизма.

Болдачев вполне себе ловко оперирует как релятивизмом, так и истиной.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=11736.msg403578#msg403578

  Там бред сумасшедшего. Лучше выдержки из моих постов прочти, но так прочти, чтобы ты хотя бы запомнил, где это прочел.
Записан
старшеклассники
Гость


Email
« Ответ #43 : 27 декабря 2018, 23:30:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А в науке релятивизма - непочатый край
Да ты не расстраивайся так. Мы не отказываемся от изучения матчасти. Просто старые подходы не работают. А ты мне напоминаешь учителя литературы, который старшеклассникам задают читать гору литературы на лето.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #44 : 28 декабря 2018, 07:36:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Гуссерль изучает феноменологию.


     Если бы только изучал, тогда как он сам ее придумал :).

А в науке релятивизма - непочатый край

     Релятивизм, как таковой, особо не вреден. Он лишь констатирует, что "абсолютного наблюдателя", глазами которого видна непреложная истина, не бывает, поскольку любые наблюдения зависимы от места, времени, ситуации и методики проведения эксперимента. А стало быть, наблюдатели, находящиеся в разных условиях, могут иметь и различные наблюдения.
     Однако отсюда никак не следует, что все эти наблюдатели выдумывают наблюдения из своей головы. Тогда как философы-идеалисты всеми руками уцепились за релятивизм, пытаясь преподать его как доказательство, что все наблюдения ложны, а потому и наблюдателям якобы допустимо вместо наблюдений заниматься сочинительством небылиц.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #45 : 28 декабря 2018, 07:50:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Однако отсюда никак не следует, что все эти наблюдатели выдумывают наблюдения из своей головы. Тогда как философы-идеалисты всеми руками уцепились за релятивизм, пытаясь преподать его как доказательство, что все наблюдения ложны, а потому и наблюдателям якобы допустимо вместо наблюдений заниматься сочинительством небылиц.

Не очень понятен смысл про "философов-идеалистов". Он означает, что все философы идеалисты, или этот текст относится к философам-идеалистам, тогда как бывают философы и другого типа, не конченные мрази? ))
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #46 : 28 декабря 2018, 08:00:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не очень понятен смысл про "философов-идеалистов". Он означает, что все философы идеалисты, или этот текст относится к философам-идеалистам, тогда как бывают философы и другого типа, не конченные мрази?

     Что тут может быть непонятного? "Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики. Тогда как "не конченные" в той или иной степени сомневаются в том, что субъект способен что-либо истинное познать из своих наблюдений, будучи существом телеснозависимым :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #47 : 28 декабря 2018, 08:07:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

научное знание — это знание очевидное. Истина прежде всего обладает очевидностью, поэтому всякое знание покоится на очевидности и предел очевидности есть предел понятия знания.

Как вам такое определение истины?
На мой взгляд неплохо.
Но чего-то не хватает. Чувств маловато.
Одно дело "истина" у человека, который видит истинную запись "дважды два четыре" и совсем другое у Архимеда


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #48 : 28 декабря 2018, 08:08:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что тут может быть непонятного? "Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики. Тогда как "не конченные" в той или иной степени сомневаются в том, что субъект способен что-либо истинное познать из своих наблюдений, будучи существом телеснозависимым
Ну, то есть философы бывают разные, что я и хотел уточнить.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #49 : 28 декабря 2018, 08:23:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Автор пересказа Гуссерля очень интересно ставит вопрос.
На чем основана наука? На логике? На эмпирике? На том и другом?
Как бы сама Пипа ответила на эти вопросы?
Вопрос имеет подводные камни.

П.с. Вижу-вижу...
Ты уже на этот вопрос начала отвечать еще вчера, но я сразу не осилил
« Последнее редактирование: 28 декабря 2018, 09:36:40 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #50 : 28 декабря 2018, 08:30:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Короче дело идет к тому, что Гуссерль связывает познание истины с механизмом познания, с его особенностями. О чем мы и разбирали в теме "Познание".
Для него главенствующими являются не эмпирические факты, а их зависимость от способа познания. То есть мы не познаем мир, а строим его соответственно своим причудам. И эти причуды есть Истина

"Задача философии состоит в том, чтобы исследовать идеи абсолютного познания, не зависящего ни от пространства, ни от времени, ни от того, какая волна позитивизма сейчас на дворе. Истина всегда истина, она одна и та же во все времена "
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #51 : 28 декабря 2018, 08:57:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Первое, что должен сделать искатель истины, как пишет Гусерль, признать зависимость наших знаний от наших возможностей познания.

Второе - отказаться вообще от всех суждений, которые были выведены на основе феноменов (явлений внешнего мира в сознании) и тех, которые основаны на данных внутреннего мира. Причем отказ должен быть кардинальным. Нельзя утверждать, что вне сознания что-то существует. И нельзя утверждать, что вне сознания ничего не существует, чем занимается Ртуть, поняв Гуссерля наполовину.

"Говоря, что вне моего сознания ничего нет, я утверждаю, что вне моего сознания есть нечто, которое я именую несуществующим."

С этого и Успенский начинал свою "Терциум Органум".
Работы Гуссерля о феноменологии и Успенского "Терциум Органум" были опубликованы практически в одно время перед революцией.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #52 : 28 декабря 2018, 09:12:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну, а дальше Гуссерль предстает перед нами ограниченным человеком и сводит "Я" к мышлению, рассказывая о его направленности, что по его представлению означает будто мы творим мир, чем он и поразил Зорина.
Подход Гуссерля закономерно приводит его к солипсизму, из которого Зорин пытается его вытащить с помощью интерсубъективизма.

Успенскому повезло. Он встретил Гурджиева и пошел дальше, разведя "Я", способное наблюдать за процессом мышления, (если оно проснется, конечно), и это самое мышление. Кроме того Успенский помимо мышления обозначил присутствие в нашем сознании эмоций и не только их.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #53 : 28 декабря 2018, 09:24:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

наука, как говорят сами ученые, сводится лишь к математическому описанию действительности. Но в том и в другом случае — позитивистском или собственно научном — наука в принципе исключает вопросы, которые для человека оказываются наиболее жгучими, наиболее существенными и важными. Это вопросы о смысле или бессмысленности человеческого существования.

Именно в этом Гуссерль видит причину и основание кризиса европейских наук: все более углубляясь и развиваясь, науки забывают то, ради чего они, собственно, возникали.

Пипа, ты не забыла, ради чего была создана наука? ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #54 : 28 декабря 2018, 09:31:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Жизненный мир представляет собой некий первичный феномен, который и порождает из себя всё: и научное, и философское, и бытовое сознание. В том числе он порождает и общение между людьми, ибо жизненный мир является, с одной стороны, тем объективным вместилищем всех этих ценностей, к которым мы обращаемся, а с другой стороны, он находится и во мне.

Это все хорошо, но ничего, кроме общих слов.
А Успенский из этого соорудил научный трактат. Пятый элемент.
Начали оба с низкого старта, но Гуссерль не рассчитал своих сил и быстро пробежав стометровку, сдулся.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #55 : 28 декабря 2018, 09:42:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку, что и прочие философы-идеалисты до него: сперва решают, что "логика от головы" , а потом, разочаровавшись в этой идее, решают, что всё кругом - глюки сознания.
     Тогда как этот ларчик открывается несложно: логика, как и информация, с ее помощью анализируемая, - равно плоды человеческого опыта (как личного, так и коллективного). Т.е. та логика, которая кажется нам очевидной, на самом деле является продуктом попыток объяснить "повадки" нашего мира. Например, химия есть продукт исторического опыта по практическому применению различных объяснений тому, как одни вещества превращаются в другие. И то что мы имеем сегодня - наилучшее объяснение/теория из всех ранее созданных. Т.е. исторически одни объяснения вытесняли другие, поскольку были более ПОЛЕЗНЫ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ! Ровно та же ситуация и в остальных сферах человеческой деятельности.
     Поэтому всякий раз, когда кто-то занимается чистым теоретизированием (скажем, те же философы), имеет место тот случай, когда новую информацию о мире пытаются вывести мысленно, на основе ранее обнаруженных закономерностей. Ибо логика и есть такие закономерности в чистом виде. И кстати, часто этот подход действительно хорошо работает, что снискало ему определенную славу и авторитет. Тем не менее, невозможно бесконечно выводить новые истины из старых - где-то наступает предел, когда экстраполяция старых знаний перестает давать верные результаты. И вот тут-то снова приходится вырабатывать либо новую логику, либо модернизировать старую.
     Короче говоря, мир дан нам в восприятии лишь частично и с большими искажениями, а потому люди и вынуждены изобретать логические приёмы для отделения "агнцев от козлищ" , тогда как качество такого разделения часто той же логикой не верифицируется, а потому необходимы практические испытания - работает ли  данная система на практике, и насколько она хороша по сравнению с предшествующими вариантами.

Хорошо. Допустим, я со всем соглашусь. Но где же исследования ученых о самих возможностях нашего познания? Их нет и никогда не было. Этим занимается философия и эзотерика. И найдено уже пять вариантов механизма познания/восприятия.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #56 : 28 декабря 2018, 11:00:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а потому люди и вынуждены изобретать логические приёмы для отделения "агнцев от козлищ"
   Вспомнился один случай на КП ))))  Как мужик одного профессора и двух докторов уделал )))) Жаль, что Пипа отредактировала мои сообщения, иначе этот случай сейчас ходил по сети миллионными просмотрами.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #57 : 28 декабря 2018, 13:18:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И нельзя утверждать, что вне сознания ничего не существует, чем занимается Ртуть, поняв Гуссерля наполовину.
чтобы угомонить тебя, в твоих идиотских стремлениях всем дать характеристику, я задам тебе тот же вопрос, что я задал Пипе намедни.
  Вадим Леонидович, с какими трудами Гуссерля вы знакомы?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #58 : 28 декабря 2018, 13:22:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики.
  Это конечно очень круто обозвать Будду - конченной мразью, особенно, если учесть, что никаких доказательств своим выводам вы привести не в состоянии уже восемь лет. Только пожалуйста не надо сливаться в своей обычной манере. Вы готовы за ответить за базар?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #59 : 28 декабря 2018, 13:58:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

На чем основана наука? На логике? На эмпирике? На том и другом?
Как бы сама Пипа ответила на эти вопросы?

     Наука в этом плане похожа на поиск полезных ископаемых, которых с поверхности не видно, а приходится заниматься таким трудоемким и дорогостоящим делом, как бурением скважин. В этой аналогии бурение скважин подобно эмпирике, а предсказание, в каком месте их имеет смысл бурить, - подобно научной теории.
     Еще в математике (теория оптимизации) есть очень удачные аналогии научной деятельности, восходящие к методу Ньютона для поиска корней сложной функции, получить корни корой аналитическими методами (путем тождественных преобразований) невозможно, а корни приходится подбирать. В этом случае по известным/предыдущим значениям этой функции в каких-то точках делается предсказание о место нахождении корня (с той или иной степенью модельной сложности), а затем в этом месте производят "глубокое бурение" :), то бишь вычисление функции в предсказанной точке. Повторяя эту процедур многократно, можно сколь угодно точно приблизится к истинному корню. Успеху дела способствует еще и то, что каждое новое "бурение", независимо от успеха поиска, добавляет новую информацию для следующего предсказания, а приближение к корню улучает точность этого предсказания, т.к. на малых расстояниях кривизна функции уменьшается.
     В общем случае ситуация такова: когда "бурение" стоит дешево и производится быстро, эффективными становятся методы проб и ошибок (вроде метода Монте-Карло или подбора интернет-паролей), но по мере увеличения времени "бурения" и его удорожания, каждый эмпирический факт дается всё труднее, а потому и методы случайного поиска (вдруг повезет?) становятся непригодными.
     Что касается науки в целом, то там давно уже пройден этап, когда когда эмпирические факты были дешевы и могли быть получены при случайных стечениях обстоятельств. Образно говоря, мы не настолько богаты, чтобы запускать ракеты наобум, надеясь, что какая-то из них случайно попадет на Марс. Отсюда и важность разработки теорий, обобщающих предшествующий опыт, ради того, чтобы эти теории предсказали нам очередное место,  где вероятнее всего было бы откопать очередной артефакт.
      В этом смысле наука - типичный метод оптимального поиска, доступный человечеству при его достаточно скромных ассигнованиях на научные исследования. Хочется узнать о природе сущего как много больше, но возможности для этого сильно ограничены. Вот и приходится идти наиболее экономным путем - 7 раз отмеривать, прежде чем один раз отрезать.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #60 : 28 декабря 2018, 14:10:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, может вы расскажете, как далеко ушла наука в "научный вперед"? Поделитесь пожалуйста своими соображениями по этому поводу. Хотелось бы узнать, какие неоспоримые ценности принес научный метод познания человечеству.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #61 : 28 декабря 2018, 14:43:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, может вы расскажете, как далеко ушла наука в "научный вперед"? Поделитесь пожалуйста своими соображениями по этому поводу. Хотелось бы узнать, какие неоспоримые ценности принес научный метод познания человечеству.

      Да почти всё, что используется людьми, - продукты научного поиска. Гораздо труднее указать на то, что люди в наше время добывают собирательством в дикой природе. И не смотря на то, что наукой зовется наиболее "экзотическая" часть человеческого знания о природе, все остальные познания были получены по сути тем же методом - методом целенаправленного поиска, сопряженным с экспериментом. Просто в наше время появился еще и новый термин "технологии", который "украл" (присвоил) у науки ее практически ценные находки, занявшись их тиражированием и распродажей. А какая-то часть этих достижений со временем просто стала настолько привычной/рутинной, что, как достижение науки, не рассматривается. Например, водопровод :).
     Кстати, именно поэтому ошибки наук и технологий обычно явно заметны, чего не скажешь в отношении философии :). Причем, даже философы-идеалисты, на полном серьезе считающие мир порождением своего сознания, за продуктами питания ходят в магазины, а срут в канализацию :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #62 : 28 декабря 2018, 15:19:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вадим Леонидович, с какими трудами Гуссерля вы знакомы?
Ты же знаешь - я только Успенского читаю. Зачем мне вторичка? Гуссерль на азах застрял. Даже до понимания своего учителя не добрался. Ни тебе о времени, ни тебе о бытии. Внимание и мышление. И всё.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #63 : 28 декабря 2018, 15:23:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да почти всё, что используется людьми, - продукты научного поиска. Гораздо труднее указать на то, что люди в наше время добывают собирательством в дикой природе. И на смотря на то, что наукой зовется наиболее "экзотическая" часть человеческого знания о природе, все остальные познания были получены по сути тем же методом - методом целенаправленного поиска, сопряженным с экспериментом. Просто в наше время появился еще и новый термин "технологии", который "украл" (присвоил) у науки ее практически ценные находки, занявшись их тиражированием  и распродажей. А какая-то часть этих достижений со временем просто стала настолько привычной/рутинной, что, как достижение науки, не рассматривается. Например, водопровод .
     Кстати, именно поэтому ошибки наук и технологий обычно явно заметны, чего не скажешь в отношении философии . Причем, даже философы-идеалисты, на полном серьезе считающие мир порождением своего сознания, за продуктами питания ходят в магазины, а срут в канализацию .

   Из ваших слов ничего не выводится, даже наоборот, вы только сами себя и других путаете. Начнем с того, что научный метод, как "единственный и неоспоримый", появился лет четыреста назад, и появился он, как не странно, трудами философов своего времени Декарта и Ньютона. Весь путь, который проделала европейская наука, был усеян заблуждениями и подтасовками, надеюсь, что примеры вам приводить не надо. На этом факте и играют релятивисты, говоря о том, что научное познание исторично, то есть, сегодня ты гений, а завтра ты шарлатан, как, кстати, случалось со многими известными ранее учеными. Можно еще напомнить о загадках, которые современная наука объяснить не в состоянии, тех загадках, что оставили древние, ни сном, ни духом не ведая о "великих открытиях" ученых. Из моих, частных наблюдений следует совсем неутешительная информация: оказывается лет сорок назад, люди были намного более счастливы, чем сейчас, хотя у них не было интернета. (Попробуй посмотреть старую хронику 60-70 годов где долгим планом показывают улицы городов по которым идут люди через одного улыбаясь.) Таким образом, я могу предположить, что до появления средств связи и газет, которые, так-или иначе, формируют представления у людей, дела с положительными эмоциями обстояли еще лучше. Можно сравнить музыку, живопись, архитектуру и сравнение будет не пользу современных "шедевров".
  На ваши пассажи о водопроводе могу ответить очень просто: если у человека, привыкшего к тому, что дома в кране есть вода отнять водопровод, то конечно, никакой радости он не испытает, но это только потому, что его уже "подсадили" на эту технологию комфорта.
    В древности, когда этой технологии еще не было, то о ней, особо, никто и не грустил. Подобных примеров можно привести много, но суть остается сутью, все изобретения и открытия сделанные учеными, не имеют никакой общечеловеческой ценности.
  Представьте, что завтра придет мессия и объявит: Люди! Я даю вам бессмертие! Бросьте ваши айфоны и идите за мной в царствие вечной радости бытия! Что вы выберете, жизнь до краев наполненную озабоченностью о своей судьбе или свободу?
Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 725


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #64 : 28 декабря 2018, 19:21:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не очень понятен смысл про "философов-идеалистов". Он означает, что все философы идеалисты, или этот текст относится к философам-идеалистам, тогда как бывают философы и другого типа, не конченные мрази?

     Что тут может быть непонятного? "Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики. Тогда как "не конченные" в той или иной степени сомневаются в том, что субъект способен что-либо истинное познать из своих наблюдений, будучи существом телеснозависимым :).

 Уважаемая, Pipa, вы хорошо и точно по философски ставите проблему (которых глючит) Солипсизма, грубого материализма и собственно Идеализма. Я ща вам здесь отвечу началом своего нового поста---Философия и Разум---Свет Мира (памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет), ведь продуктом познания есть Закон Природы, в соответствии с которым происходят факты будущего, и Закон Природы не может противоречить другому закону природы, потому Идеальный Закон Природы неизменяем, а раз так, то вне временен, а соответствующая ему действительность временна, и потому, Законы природы Релятивны только друг другу, а реальность сущетвует только ввиду непротиворечивочти законов Природы, ибо никакая противоречивая теория---заведомо не имеет модели в действительность. Т.е. реальность существует, а значит Законы Природ непротиворечивы, но это следствие, но не Релятивизм относительно действительности. Тем более (из мною изложенного следует), что познаваема может быть только Истина, но истина ни с чем не сравнима---это Имя Универсума всей Вечности, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то всё релятивно только относительно Истины, но Истина не релятивна. И если было, что не было вселенной, то по Модус Поненс---это снова никогда не станет иметь место, ибо повторения невозможны, а то, когда ничего нет, то это идеальное повторение того, что снова ничего нет, а значит Универсум Вечности существует, и Имя ему---Истина. Болдачёв этого никогда не знал и знать не желает, а значит и псевдо-философ, как и Гегель. Но когда мы познём из существования, то Релятивизм обнаруживается как проверочно-корреляционная инстанция, ибо в сравнении с реальностью---наши теории могут быть непротиворечивы в каких-то рамках, а раз так, то мы релятивно находим границы этих рамок, не более, но стремимся познать непознаваемую Истину, которая имеет Смысл, как уже существующее Метафизическое основание бытия. Болдачёв так же этого не в состоянии понять. Далее мой пост:
  • Уильрик Найссер и Жан Пиаже доказали, что эмпатия связана с Мимезисом, в технике которого в такт говоримого, чуть-чуть воспроизводится и мимика, и словá собеседника, и этим обнаруживается движение его Духа, и как раз таким образом возникает Эмпатия в Интуиции собеседника, которая как раз и несёт смысл всего высказываемого и обнаруживает практически все характеристики самого собеседника. Забегая наперёд, могу на полном философском основании заявить, что Интуиция в Эмпатии---это погружение в Универсум (Ум) другого, и Универсум---суть Природа Духа человеческого, и именно он есть тем Объектом, который есть предмет философии. Я не ошибся, философские акты---это именно акты прояснения этого Универсума наброшенного на реальность, благодаря философскому типу познания. И тут нужно прежде всего уяснить то, что, как Всеобщность, Универсум ясен только когда он единственный, и потому основой Универсума есть Личность, как ясность и единственность Универсума нашего Ума-разума. Из сказанного на полном основании следует, что собственно Познание есть исследование Универсума в том, как он проясняется посредством наложения на реальность нашим умом, и потому, Философия действительно ничто иное, как стремление индивида Философии в познании самого себя, через реальность. И становится сразу понятным, что грубый физикализм физиков-материалистов (атеистов по совместительству)---фикция. Универсум и есть Макрокосм, вложенный в Микрокосм естества человека. В Пафосе этого моего заявления становится понятым, насколько важна личность каждого человека, тем более, если он философ, и тем более, если он столь большой и принципиальный гений, как Хосе Ортега-и-Гассет, и если меня с этим великим человеком объединяет Философия в технике ума, то мой ум усилится, если возьмёт на вооружение единение с его Универсумом, как более единая Истина и Всеобщность, чем вне такого единства. И получается, что Универсум Хосе Ортега-и-Гассет действует и ныне, ибо и я ощутил его и не могу сказать, то его нет. Он есть, и только такое универсальное знание только и может передать Смысл говоримого, который становится ясен и удивительно восхищает, если мы воспринимаем достойного мыслителя. И слово мыслителя---Метафизично, ибо Смысл есть уже существующее метафизическое основание бытия, а сам Язык---Квази-логичен, и любое научно-философское исследование---есть исследование языка в этом направлении. Из такого восприятия речи тотчас же выводится создание человека по Образу и Подобию Божества, ибо “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму” - [письмо игумена Антония Б.; С.А.Нилус Т.3 с.181-189]. Это суть Бытие-1:26 - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю. И тут же становится ясным, что человек Создан Сыном Божиим, ибо и Бог Универсум, как Истина всех Миров (Лейбниц, Вольф), как Квази-Универсум (Мультивесум по Ортего-и-Гассет) всех Универсумов. {Т.е. учёный-исследователь через познание Интуитивной преднамеренности своего Языка, как сопрягаемой с действительностью реальности, познаёт Природу реальности именно таких мыслимых им объектов, что интерпретируется, как самосознание посредством исследуемых реалий. И тут конечно смысл приписываемый Дельфийскому Оракулу: "Познай себя и ты познаешь весь мир, несколько меняется, ибо наше внутреннее, становится ясным только через внешнее, как то, что Универсум нашего сознания---по Истине не может быть разобщён с другими универсумами, иначе Квази-Универсум Божества, отсутствует, а наличие других умов, всегда вступает в противоречие с собственным существованием, что «заповедь Дельфийского оракула» явно упускает, как не абсолютная, и всегда требующая бесконечного дополнения, как и всякая предикативно выраженная истина.} И таким Эмпатийным образом понятая речь---есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол -- «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2). И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство -- Герметизм - ПЭМАНДР - пастырь человеческий - "Это свет, - сказал он, - Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий".
« Последнее редактирование: 28 декабря 2018, 20:36:57 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #65 : 28 декабря 2018, 21:21:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Законы природы Релятивны только друг другу

До сих пор я думал, что релятивны наши знания, а не законы природы, да еще и "друг другу".
Пелюлькин, можешь меня переубедить?
Рома, чем закон Архимеда релятивней закона Ома? И какой критерий релятивности ты можешь нам предложить? Один закон умней другого? Или важней? Или сложней для твоего понимания? Ты сам не понимаешь, что несешь.
« Последнее редактирование: 28 декабря 2018, 23:15:39 от Корнак » Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 725


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #66 : 29 декабря 2018, 00:18:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Законы природы Релятивны только друг другу

До сих пор я думал, что релятивны наши знания, а не законы природы, да еще и "друг другу".
Пелюлькин, можешь меня переубедить?
Рома, чем закон Архимеда релятивней закона Ома? И какой критерий релятивности ты можешь нам предложить? Один закон умней другого? Или важней? Или сложней для твоего понимания? Ты сам не понимаешь, что несешь.
  Так я же для вас и всех кастрюлеголовых утверждаю, что Знание из существования---Релятивно, но если есть Универсум, то он есть знание, предначальное Вселенной. И закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему Топологически и по сути. И вы снова ниччё моего понять не можете. Вам Болдачёв дал задание, через меня выпытать критику его нахрен никому ненужной теории, чтобы он мог её защитить. Но он же может меня восстановить на ФШ, но гад не желает, ибо философскую Истину ненавидит. Ну и хай чухает ногу об дорогу, которая есть путь на хрен от сюдово. Ибо такой Анализ стоит огромных материальных и творческих усилий,и на халяву, пусть хоть педиком становится, но я ему этот анализ не дам, за исключением, что я вам пообещал. А раз вы мне ниччё высказать соответствующее в ответ не сможете, то и неча вам и отвечать будет.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #67 : 29 декабря 2018, 01:05:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему

Было бы неплохо услышать от тебя формулировку терминов "релятивность" и "инвариантность", но только я вряд ли дождусь.
Неизменность (инвариант) чего-либо у тебя автоматом означает ... что? Относительность? А как они друг с другом вообще связаны?
Закон Ома может быть сложнее относительно закона Архимеда. В этом состоит релятивизм. А какое отношение к релятивизму имеет постоянство  остается только догадываться.

Пелюлькин, тебе ни в коем случае нельзя менять свой стиль. Иначе твоя дурость станет видна каждому. А так ее просто не читают. Получается, что промолчишь за умного сойдешь, что портянку в твоем стиле напишешь, никто не прочитает - тоже может проканает за умного.
« Последнее редактирование: 29 декабря 2018, 10:23:05 от Корнак » Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 725


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #68 : 29 декабря 2018, 13:48:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему

Было бы неплохо услышать от тебя формулировку терминов "релятивность" и "инвариантность", но только я вряд ли дождусь.
Неизменность (инвариант) чего-либо у тебя автоматом означает ... что? Относительность? А как они друг с другом вообще связаны?
Закон Ома может быть сложнее относительно закона Архимеда. В этом состоит релятивизм. А какое отношение к релятивизму имеет постоянство  остается только догадываться.

Пелюлькин, тебе ни в коем случае нельзя менять свой стиль. Иначе твоя дурость станет видна каждому. А так ее просто не читают. Получается, что промолчишь за умного сойдешь, что портянку в твоем стиле напишешь, никто не прочитает - тоже может проканает за умного.
  Корнак, придурок---это твоя фамилия, ибо Инвариант---это нечто независимое, ну и тем ещё и постоянное, но не Constant, в смысле постоянной. Допустим термин жидкость---есть инвариант Природы тел, считающимися жидкостями, но это не констант, как ты, придурок, мне пытаешься здесь пихануть. Кстати, Болдачёв так полюбляет в беседе дурака врубать и мути нагонять, для сокрытия своей некомпетенции. А философская деятельность, определяется по ЛФТ Витгенштейна--4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. И отсюда получается, что ничего общего с философией не имеет ни Болдачёвское, ни твоё -- врубания дурака. И я могу доказать, почему это именно так и почему это приводит к откровенной тупости, во всех вне исключения случаях.
  Корнак, а Релятивность---это относительность, в смысле анализ имеющихся сходств и различий, как природа деятельности по сравнению. Из этого следует, что выявленная Релятивность даёт увидеть и Познать---что есть в наблюдаемом так нам нужным в описании Инвариантом, ибо Объект---это то, что наблюдается, а Инвариант объекта---это то, что общего имеют все объекты этого типа, т.е. нечто от Истинной Природы Объекта, и Познание интересуется именно этими инвариантами, иначе познание совершенно лишено смысла. И мой стиль---это защита от дурака, каким есть ты, ибо когда дурень видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы заглушить глас совести, то он ещё и кидает на подавление этого и остатки своих интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт): "Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно ничего умного не пишет, люто протестует и всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения, должна принять образ примитива. И как в Легенде о Муме, и как Сальери---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и ненавистью, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса---жилище одних добродетельных. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами, и ядовитая трава не растёт между цветами. Нечестивец просто не сможет обитать там, равно, как и понимающе внимать моим теориям---тупица.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #69 : 29 декабря 2018, 15:20:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот такой стиль уже получше. Хоть что-то понятно.
Держись меня, я тебя плохому не научу.
Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 725


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #70 : 29 декабря 2018, 17:25:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот такой стиль уже получше. Хоть что-то понятно.
Держись меня, я тебя плохому не научу.
  Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #71 : 29 декабря 2018, 17:34:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".

Совсем хорошо. Лаконичность - сестра таланта.
Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 725


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #72 : 29 декабря 2018, 20:16:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".

Совсем хорошо. Лаконичность - сестра таланта.
  Не надо оценивать внешнее в моих словах, а надо по сути их внутреннего содержания отписывать, чтобы видно было, что понятно сказанное, иначе---характеризуетесь как дурейтэр.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #73 : 30 декабря 2018, 09:56:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Женька Иванов интересно вопрос ставит. Даже два
1. Почему не все процессы в нервной системе сопровождаются их появлением в сознании?
2. Почему одинаковые по своей природе электрические импульсы в нервных волокнах сопровождаются столь разнородными ощущениями?

Такая постановка вопросов не в пользу тезиса "цнс - причина сознательно-психологических проявлений"

Если расставить телегу и лошадь по-другому и сказать, что причина сознания есть мозг, то зачем вообще нам сознание? Почему бы мозгу не управлять всем без сознания? Ведь так оно и происходит со многими нервными процессами вне сознания. Да, хотя бы пищеварение.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #74 : 30 декабря 2018, 14:51:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1. Почему не все процессы в нервной системе сопровождаются их появлением в сознании?

      Сознание обычно оставляет без внимания ощущения от фоновых процессов, т.к. и без того нервной информации приходит много больше, чем сознание способно обработать. Скажем, если я сижу на стуле, то своим сознанием не ощущаю тактильные сигналы от задницы :) при соприкосновении с поверхностью стула. Однако я могу специально к этому прислушаться, а тогда эти ощущения почувствую. А вот если меня уколоть в задницу иголкой :), то я сразу это почувствую, т.к. этот укол сильно выделяется из общего фона.
      Короче говоря, внимание работает в качестве фильтра везде - не только в области зрения и слуха, но и во всех областях сенсорики, выделяя "главные новости часа" среди всего обыденного.
     Тем не менее, бывают случаи, когда какие-то нервные импульсы обрабатываются нервными узлами, не доходя до сознания, принимая управляющее решение на месте. Такие акты доводятся до сознания далеко не всегда, особенно когда в том нет целесообразности (например, когда решение уже принято без участия сознания или когда сознание не властно вмешиваться в данный процесс).

2. Почему одинаковые по своей природе электрические импульсы в нервных волокнах сопровождаются столь разнородными ощущениями?

     А уж про этот вопрос я так много на форуме писала, что из моих постов целый трактат можно было бы составить. Очень жаль, что у  вас в голове ничего из этого не задержалось.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #75 : 30 декабря 2018, 14:56:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А уж про этот вопрос я так много на форуме писала, что из моих постов целый трактат можно было бы составить. Очень жаль, что у  вас в головне ничего из этого не задержалось.

В моей головне вообще маловато места)
Пипа, ты увильнула в первом вопросе от главного
Почему ВООБЩЕ что-то попадает в сознание, а не происходит в темноте точно также как и многие другие процессы в ЦНС?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #76 : 30 декабря 2018, 15:12:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, ты увильнула в первом вопросе от главного
Почему ВООБЩЕ что-то попадает в сознание, а не происходит в темноте точно также как и многие другие процессы в ЦНС?

     Я не увиливала, т.к. вопрос был сформулирован как "почему не всё попадает?", а не "почему что-то попадает?", ибо это взаимно дополняющие друг друга вопросы - подразумевается, что тот, кого интересует "почему не всё?", ответ на "почему что-то?" известен, иначе бы он так не спрашивал.
     Тогда как ответ на второй вопрос даже проще, чем на первый. Сознание - функция мозга, который сам является нервным узлом в НС (причем, самым крупным), а у всех нервных узлов есть своя специализация. Например, нервный узел под названием "солнечное сплетение" управляет основными внутренними органами, а философией не занимается :). Т.е. мой ответ будет такой: такова уж специализация сознания, что какая-то информация из ВНС его сильно интересует, а какая-то не интересует вообще (например, этапы проталкивания говна в тонком кишечнике :)).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #77 : 30 декабря 2018, 15:21:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Т.е. мой ответ будет такой

Это не ответ. Да я и не жду его.
Это трудной вопрос Чалмерса, перед которым все пасуют
Почему психическая деятельность не протекает в темноте, как, например, деятельность ВНС
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #78 : 30 декабря 2018, 15:35:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почему психическая деятельность не протекает в темноте, как, например, деятельность ВНС

      У меня протекает :). А у прочих психическая деятельность в темноте сильно тормозиться только потому, что большая часть "информации к размышлению" берется из зрительного канала, который в темноте слепнет. Тогда как я - человек мыслительного склада, а не наблюдательного, и потому мне в темноте совсем не плохо :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #79 : 30 декабря 2018, 16:02:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У меня протекает


Это не совсем то,  что я имел в виду, но похоже и крайне любопытно.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #80 : 30 декабря 2018, 16:25:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это не совсем то,  что я имел в виду, но похоже и крайне любопытно.

      В связи я этим прошу заметить, что "дисциплина сновидения" по дону Хуану фактически является тренировкой "психической деятельности в темноте", т.к. по существу представляет собой активность сознания при минимальном сенсорном возбуждении. Вспомним пилота Пиркса в депривационной ванне :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #81 : 30 декабря 2018, 16:36:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В связи я этим прошу заметить, что "дисциплина сновидения" по дону Хуану фактически является тренировкой "психической деятельности в темноте", т.к. по существу представляет собой активность сознания при минимальном сенсорном возбуждении. Вспомним пилота Пиркса в депривационной ванне

Не-не. Это совсем не то. Отсутствие ощущений он-лайн - это про другое
Мне любопытно как ты можешь играть в шашки-шахматы без доски.
Это похоже на  "считывания мира" не с помощью цвета-форм-звука и прочее, а типа как здесь


Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #82 : 30 декабря 2018, 16:59:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мне любопытно как ты можешь играть в шашки-шахматы без доски.

     Полагаю, что и вы ровно так же можете играть в крестики-нолики на поле в 3х3 клетки. А в шахматах только клеток побольше. В целом это сильно похоже на ролевую компьютерную игру или игру "футбол" :), когда дергая за рычажки, управляешь нужным футболистом. При этом требуется минимум воображения, чтобы представить себя на его месте :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #83 : 30 декабря 2018, 17:04:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Полагаю, что и вы ровно так же можете играть в крестики-нолики на поле в 3х3 клетки.

Признаться, мне даже это затруднительно))
Я совсем по-другому мыслю
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #84 : 30 декабря 2018, 19:11:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Осведомленность - вот подходящий термин для обозначение трудного вопроса Чалмерса.
Какими бы способами мы ни думали и не воспринимали, у нас всегда присутствует осведомленность по поводу психических процессов и отсутствует по поводу вегетатики. Вопрос - почему? Зачем нам нужна эта осведомленность? Почему мышление не может протекать без нее?

Человеку не ведомо, что происходит в его кишечнике.
Но мы знаем, что происходит у нас в голове. Зачем нам эти знания, эта осведомленность?
Причем часть деятельность протекает в "подсознании". Почему только часть?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #85 : 30 декабря 2018, 21:17:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Причем часть деятельность протекает в "подсознании".
  Вот еще одно довольно распространённое явление среди людей недалёких. Не зная толком ничего о сознании, они довольно, часто употребляют термин подсознание, тем самым выдавая себя с головой.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #86 : 30 декабря 2018, 21:25:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот еще одно довольно распространённое явление среди людей недалёких. Не зная толком ничего о сознании, они довольно, часто употребляют термин подсознание, тем самым выдавая себя с головой.

А что тут знать? Этому есть научные исследования психологов, психоаналитиков.
Возьми, например, детские, вытесненные в подсознание события, превратившиеся в импринты. Они вполне себе влияют на поведение человека всю его жизнь
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #87 : 30 декабря 2018, 21:27:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А что тут знать? Этому есть научные исследования психологов, психоаналитиков.
Возьми, например, детские, вытесненные в подсознание события, превратившиеся в импринты. Они вполне себе влияют на поведение человека всю его жизнь

   Ссылочку подайте слабоумному, Христа ради )) Где те тайные писания, что помогут понять столь убожеский терминок.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #88 : 30 декабря 2018, 21:31:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А что тут знать? Этому есть научные исследования психологов, психоаналитиков.
Возьми, например, детские, вытесненные в подсознание события, превратившиеся в импринты. Они вполне себе влияют на поведение человека всю его жизнь

   Ссылочку подайте слабоумному, Христа ради )) Где те тайные писания, что помогут понять столь убожеский терминок.

Да, ради бога. Уж, что-что, а за ссылками в наш век всеобщей компьютеризаци...
Ссылка от твоего кумира Ксена.
"Импринтирование (досл. "впечатывание) — это бессознательное формирование конкретного впечатления (т. е. образа или символа с прилагающейся эмоциональной нагрузкой, которая может быть довольно объемной и сложной), которое оказывает решающее влияние на дальнейшие реакции личности, формирование ее ценностей и приоритетов, в конечном счете, — на ее поведение в целом. Обычно последствия импринтирования сохраняются на всю жизнь или на большую ее часть."
http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/ksendzyuk/4/j26.html
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #89 : 31 декабря 2018, 00:58:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А что тут знать? Этому есть научные исследования психологов, психоаналитиков.
Возьми, например, детские, вытесненные в подсознание события, превратившиеся в импринты. Они вполне себе влияют на поведение человека всю его жизнь

   Ссылочку подайте слабоумному, Христа ради )) Где те тайные писания, что помогут понять столь убожеский терминок.

Да, ради бога. Уж, что-что, а за ссылками в наш век всеобщей компьютеризаци...
Ссылка от твоего кумира Ксена.
"Импринтирование (досл. "впечатывание) — это бессознательное формирование конкретного впечатления (т. е. образа или символа с прилагающейся эмоциональной нагрузкой, которая может быть довольно объемной и сложной), которое оказывает решающее влияние на дальнейшие реакции личности, формирование ее ценностей и приоритетов, в конечном счете, — на ее поведение в целом. Обычно последствия импринтирования сохраняются на всю жизнь или на большую ее часть."
http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/ksendzyuk/4/j26.html
 А где ж тут про подсознание хоть слово?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #90 : 31 декабря 2018, 08:47:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А где ж тут про подсознание хоть слово?

Как можно говорить о том, что от нас сокрыто?
Дай я тебе такой наглядный пример приведу.
Закрываешь глаза ладонями. Немножко усмиряешь свои мысли и любуешься видеорядом, протекающим у нас вне сознания постоянно и без остановки на обед.

У меня даже закралась кощунственная мысль. Является ли сознание светом, освещенностью? Или оно наоборот ослепляет происходящее вне сознания?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #91 : 31 декабря 2018, 12:39:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А где ж тут про подсознание хоть слово?
« Последнее редактирование: 31 декабря 2018, 12:42:58 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #92 : 31 декабря 2018, 12:45:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мотивация почтив всегда внесознательна.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #93 : 31 декабря 2018, 15:41:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У меня даже закралась кощунственная мысль. Является ли сознание светом, освещенностью? Или оно наоборот ослепляет происходящее вне сознания?

     Сознанье - свет, а несознанье - тьма! :) :) :).
Записан
из чата
Гость


Email
« Ответ #94 : 05 января 2019, 20:14:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Этому нельзя дать уйти понимаете ?
От дона Хуана поступило предложение не потерять интерес к этому:
Цитата:
- Расслабься и не фокусируй взгляда ни на чем, ни на одно мгновение, - ответил он. - следи за всем, что появляется в зеркале. Смотри внимательно, не останавливая взгляда.
Я повиновался. Я скользил взглядом по всему в пределах оправы зеркала. В моих ушах стояло странное жужжание. Дон Хуан прошептал, чтобы я сделал глазами круговое движение по часовой стрелке, если почувствую, что меня охватывает необычная сила, однако ни при каких обстоятельствах, подчеркнул он, я не должен поднимать головы, чтобы взглянуть на него.
Через мгновение я заметил, что зеркало отражает больше, чем только наши лица и круглую форму. Его поверхность потемнела. Появились пятнышки интенсивного фиолетового свечения. Они росли. Кроме них, были здесь также пятна предельной черноты. Затем это обратилось во что-то, подобное плоской картине облачного неба лунной ночью. Внезапно вся поверхность вошла в фокус, как в кино. Новое зрелище было трехмерным, захватывающим зрелищем глубины.
Я знал, что для меня совершенно невозможно побороть ужасающую притягательность этого видения. Я начал втягиваться внутрь. Дон Хуан усиленно зашептал, чтобы я повращал глазами, спасая жизнь. Это движение сразу принесло облегчение. Я смог различить наши отражения и отражение олли. Затем олли исчез и появился на другом конце зеркала. Дон Хуан скомандовал мне держать зеркало изо всех сил. Он потребовал, чтобы я держался спокойно и не делал никаких внезапных движений.
- Что будет? - прошептал я.
- Олли попытается выйти, - ответил он.
Как только он сказал это, я почувствовал сильную тягу: что-то трясло мои руки. Тянуло снизу зеркала. Это была какая-то всасывающая сила, которая действовала равномерно на всю оправу.
- Держи зеркало крепко, но не сломай его, - приказал дон Хуан. - борись с засасыванием, не позволяй олли погрузить зеркало слишком глубоко.
Сила, тянущая нас вниз, была громадной. Я чувствовал, что мои пальцы сейчас сломаются или будут разбиты о камни на дне. В один из моментов дон Хуан и я потеряли равновесие и сошли с плоских камней в воду. Вода была довольно мелкой, однако всплески силы олли вокруг рамы зеркала были такими пугающими, как если бы мы были в большой реке. Вода у ног завихрилась от мути, но изображения в зеркале остались незамутненными.
- Берегись! - закричал дон Хуан. - вот он выходит!
Тяга превратилась в толчок снизу. Что-то карабкалось на край зеркала: не на внешний край, за который мы держали, а изнутри зеркала. Это было так, как если бы зеркальная поверхность действительно была окном и что-то или кто-то влезал через него.
Дон Хуан и я отчаянно боролись, либо прижимая зеркало книзу, когда его поднимало, либо толкая его вверх, когда его тянуло вниз.
В таком наклоненном положении мы медленно отходили по ручью от первоначального места. Вода становилась глубже, а дно было покрыто скользкими камнями.
- Давай вынем зеркало из воды и потрясем его, - сказал дон Хуан резким голосом.
Громкие всплески сопровождали это действие. Казалось, что мы поймали голыми руками громадную рыбину и она яростно трепыхалась.
Мне пришло в голову, что зеркало, в сущности, это люк, и странная форма пыталась выкарабкаться через него. Она навалилась на край "люка" могучим весом и была достаточно большой, чтобы закрыть изображения лиц дона Хуана и моего - их больше нельзя было видеть. Я мог различить только массу, пытающуюся протиснуться вверх.
Зеркало не было уже больше на дне, и мои пальцы не прижимались к камням. Зеркало было на средней глубине, удерживаемое противоположными силами тяги олли и нашей. Дон Хуан сказал, что собирается подсунуть свои руки под зеркало, а я должен очень быстро перехватить их, чтобы иметь лучший рычаг для подъема зеркала на предплечьях. Когда он наклонил его в свою сторону, я быстро попытался поймать его руки, однако под зеркалом ничего не было. Я колебался секунду, достаточно долгую, чтобы зеркало уплыло из моих рук.
- Хватай его! Хватай! - закричал дон Хуан.
Я схватил зеркало, когда оно уже было на грани падения на камни. Я поднял его из воды, но недостаточно быстро - вода казалась клейкой. Вытаскивая зеркало, я вытащил также часть тяжелой резиноподобной субстанции, которая просто вырвала зеркало из моих рук и нырнула обратно в воду. Дон Хуан, проявляя необычайное проворство, схватил зеркало и поднял его за ребро безо всякого труда.
Никогда в жизни не было у меня такого приступа меланхолии. Это была тоска, на имевшая ясного основания: у меня она ассоциировалась с памятью глубин, которые я видел в зеркале. Это была смесь чистого томления по тем глубинам и абсолютного страха перед их холодным одиночеством.
Дон Хуан заметил, что в жизни воина очень естественно чувствовать печаль безо всякой видимой причины. Видящие говорят, что светящееся яйцо, как поле энергии, ощущает свое конечное назначение, когда границы известного разбиты. Простого взгляда на вечность вне кокона достаточно, чтобы прервать уют, созданный перечислением. Возникающая от этого тоска может быть столь интенсивной, что приводит почти к смерти.
Один из самых захватывающих эпизодов из Кастанеды.
Будем непредвзяты, разберем этот эпизод как призыв к действию.
Кто может честно признаться о подобном опыте не под дурью, куревом или алкоголем? Типа, нашли реку, опустили под текущую воду, и вот оттуда полезли неорги, демоны (или ангелы). Нужное подчеркнуть.
Как еще иначе можно понять этот отрывок без буквальных манипуляций с зеркалом?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #95 : 05 января 2019, 20:22:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

нашли реку, опустили под текущую воду, и вот оттуда полезли неорги, демоны (или ангелы).

В ванной.
Ничего не полезло.
Записан
Gotiko Alex
Гость


Email
« Ответ #96 : 05 января 2019, 20:36:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

то может честно признаться о подобном опыте не под дурью, куревом или алкоголем?

Мои опыты

<a href="https://www.youtube.com/v/nf6mBQb-R24" target="_blank">https://www.youtube.com/v/nf6mBQb-R24</a>
Записан
Пелюлькин
Пользователь
**
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 725


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #97 : 05 января 2019, 20:45:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

то может честно признаться о подобном опыте не под дурью, куревом или алкоголем?

Мои опыты
  У вас наверно соседи вас своей канализацией залили, и вместо неоргов и демонов полезли катяхи с разбавленной мочой, и вы вкурив весь этот срач, нам суёте свои опыты о том, что вы о соседях думаете и чё им желаете.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
читатель
Гость


Email
« Ответ #98 : 05 января 2019, 22:07:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В ванной.
Ничего не полезло.
Не было живой текущей воды. Искусственность. Не то. Надо переделать на природе в чистой быстрой реке с каменистым дном и скалистым берегом.
Записан
красный критик
Гость


Email
« Ответ #99 : 05 января 2019, 22:27:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мои опыты
Понравилсь. Атмосферные эпизоды. Занимательное начало,  отражающее быт холостяка неторопливо вводит наблюдателя в сюжет. Порадовала озвучка со вставками тарабарщины латыни обычно читаемой над пентаграммами с шумовой ретушью (кстати у вас нет приятеля по имени Сергей?). Связь с зеркалом считаю в этой серии слабой стороной. Неоконченный эпизод со Светланой выбивается из общего сюжета. Недостает романтки. Однако понимаю, что лирическоая линия выбивается из готически мрачного сюжета, необходимого для напряжения зрителя. Центральная линия с мобильником на мой взгляд страдает от фрагментированности и слабореалистичности. Поэксперементируйте со спонтанным включением мобилы или разряженной мобилы на камеру при отсутстсвтии сим-карты. Концовка с "фантомасом" любопытна, но не столь свежа, широко используется последние пару десятков лет и сворачивает сюжет в комедийный формат. Не используйте.  В остальном весьма неплохо.
Записан
Gotiko Alex
Гость


Email
« Ответ #100 : 06 января 2019, 12:01:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не используйте.  В остальном весьма неплохо.
Спасибо, учту.
Записан
Нагвализм
Гость


Email
« Ответ #101 : 06 января 2019, 12:45:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мои опыты
Зря завешал зеркала. ОНО же вышло оттуда, из зеркала. Завешивать нужно, когда ОНО туда обратно вернётся. ОНИ что и сами себя на камеру снимать умеют??????Понятно.ОНО нашло выход. Другое зеркало. Смотрю Вы не так уж и боитесь. Тогда удачи. И пожалуйста, без фанатизма. Мы Вам верим! Не слушайте этих чёртовых разоблачителей. Они пиарятся на Вас.
Записан
мухобойка
Гость


Email
« Ответ #102 : 06 января 2019, 13:09:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Надо переделать на природе в чистой быстрой реке с каменистым дном и скалистым берегом.
+ с глубокой остановкой вд, которвя хобатому не светит
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #103 : 06 января 2019, 13:47:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

+ с глубокой остановкой вд, которвя хобатому не светит

Как это не светит?
Я интроверт, можно сказать аутист. Причем безжалостный. Ко всяким железякам.
Это тебя захватывает мир мух. А у меня свой внутренний мир, который мне повинуется и останавливается по моему желанию
Записан
вики
Гость


Email
« Ответ #104 : 06 января 2019, 15:37:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я интроверт, можно сказать аутист.

Аутисти́ческое расстро́йство (autistic disorder)[2] — расстройство, возникающее вследствие нарушения развития головного мозга и характеризующееся выраженным и всесторонним дефицитом социального взаимодействия и общения, а также ограниченными интересами и повторяющимися действиями.

сходится
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #105 : 06 января 2019, 15:48:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

дефицитом социального взаимодействия и общения

У меня виртуальное общение, мало отличающееся от происходящего в голове.
Записан
вики
Гость


Email
« Ответ #106 : 06 января 2019, 15:48:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вопреки распространённому убеждению, дети-аутисты отнюдь не предпочитают одиночество — им сложно завязывать и поддерживать дружеские отношения. Согласно исследованиям, чувство одиночества у них связано скорее с низким качеством имеющихся отношений, нежели с небольшим числом друзей
Записан
аутизм
Гость


Email
« Ответ #107 : 06 января 2019, 15:57:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Они свыкаются со своим уютным мирком и не желают ничего менять на фоне низкого качества имеющихся социальных связей. Дефицит социального взаимодействия никуда не девается, да.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #108 : 06 января 2019, 17:35:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"Почти никто не понимает квантовую механику. Я понимаю" (Данилов)
Типа, Данилов лучше меня разбирается в котах. Поглядим...
Про кота Шредингера.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=UABqIc8NrCw


Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #109 : 06 января 2019, 17:59:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кот Шредингера попадает под закон полусубъективности (пока мы не откроем коробку и не «измерим» кота, ничего не узнаем) и потенциального существования (кот потенциально и живой и мертвый одновременно)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=44969.msg403669#msg403669

Кроме того здесь возможна связь с темпоральностью. Но надо подумать.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #110 : 06 января 2019, 18:15:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Попытки связать микромир с макромиром и пытаться искать явления интерференции в мире кота противоречат принципу масштабности Успенского.
Изучение вращение Земли вокруг Солнца нельзя совмещать с изучением движения автомобилей по кольцевой дороге вокруг Москвы.
Котлеты отдельно от мух. Поняла, железяка?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #111 : 06 января 2019, 18:27:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"Почти никто не понимает квантовую механику. Я понимаю" (Данилов)

Единственное, что я узнал нового в ролике, так это то, что существует массовое явление отсидки вместо преступника за деньги. Ты совершаешь преступление, платишь кому-то деньги и тот за тебя сидит по 10-15 лет
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #112 : 06 января 2019, 19:04:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

http://philosophystorm.org/video/novaya-teoriya-vospriyatiya
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #113 : 06 января 2019, 19:07:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Темпоральный Болдачев, в отличие от Данилова, сказал бы что причиной смерти кота будет не распад радиоактивного элемента, а похороны кота  :) :) :) :) :) :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #114 : 06 января 2019, 19:13:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кстати. Влияние Наблюдателя на поведение микрочастиц также подпадает под действие закона ПиП. Потому как ставит результат наблюдения в прямую зависимость от процесса наблюдения. Если нет полусубъективного наблюдения (измерения), то вообще ничего нет. А если закон обозначает данную связь, то и результат должен зависеть не только от наблюдаемого, но и от наблюдателя.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #115 : 06 января 2019, 19:13:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В конце ролика нашел все-таки кое-что интересное. Бактерии Сахно.

"О трансмутациях и бегстве Курашова и Сахно в Швейцарию
Максим Калашников
Конечно же, я видел пресс-конференцию Курашова и Сахно, уехавших в Швейцарию и предложивших швейцарцам свою никем не замеченную в РФ технологию использования микроорганизмов для трансмутации тория, урана-238, плутония, полония и т.д.
https://www.youtube.com/watch?v=ARutiHrjEx4
Если это правда (а у нас есть серьезные основания это полагать), то перед нами - величайшее открытие, сулящее взрывное развитие новой ядерной энергетики. Ведь можно легко получать ядерное топливо из природного урана и из тория, запасы коего в 3-4 раза больше, чем урана.
Я знаю, что отъезд Курашова и Сахно организовал русский националист, создатель "Агентства русской информации" Владислав Карабанов. Но, судя по всему, пока Запад никак не реагирует на пресс-конференцию (там не было западных СМИ).
Если успею, сделаю передачу. Лишний раз убеждаюсь в том, что в РФ прорывные новации никем не замечаются и топятся в болоте.
А умные люди из РФ побежали..."
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #116 : 06 января 2019, 19:14:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"Ученые провели исследование, в котором заметили необычные значения энергий, вероятно, указывающие на то, что бактерии могут запутываться с фотонами.

Несколько лет назад ученые провели исследование, в котором показали, что фотосинтетические бактерии могут поглощать и испускать фотоны при отражении света в миниатюрном пространстве между двумя зеркалами.

Теперь же появилась новая работа, статья о которой опубликована в Journal of Physics Communications. Она показала, что этот процесс может быть куда сложнее, чем казалось изначально, а бактерии могут запутываться с отражающимся светом в квантовом масштабе.

В эксперименте использовались отдельные фотоны, которые отражались между двумя зеркалами, разделенными микроскопическим расстоянием. Согласно теории корпускулярно-волнового дуализма, фотон — это мельчайшая частица света, которая проявляет волновую функцию."
https://naked-science.ru/article/sci/u-bakteriy-zametili-kvantovuyu
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #117 : 06 января 2019, 19:14:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну, а Данилов преподнес этих бактерий как возможность Наблюдателя влиять на выпадение красного в рулетке сто раз подряд.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #118 : 06 января 2019, 19:15:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Есть еще один вариант объяснений всех непонятностей в квантовой физике. Это закон трех сил, трех принципов 4 пути.
Нам обычно видны только две действующие силы, тогда как их всегда три.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #119 : 06 января 2019, 19:28:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать


Правильно человек говорит
Если мы не знаем, что такое "стол", то и не видим стола
А ты что писал?
Если мы не дали названия столу, то у нас не будет описания, а значит и мира.
Чтобы описать вовсе не нужно знать, достаточно повесить ярлык, например: увидел предмет неизвестный и назвал его хххх. В чем трудности?

Чтобы увидеть стол, нужно иметь понятие стола, а не ярлык
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #120 : 06 января 2019, 19:54:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если мы имеем три вида рецепторов, воспринимающих разные цвета на сетчатке, то следует ожидать, что даже при тождественности электрических сигналов, идущих по аксонам в нейроны, мы будем иметь различение получаемых на входе сигналов.

То есть, не имеет значения тот факт, что свет превращается в электричество, что по идее могло нивелировать всё разнообразие  световой гаммы. Ведь сложно ожидать, что рецепторы сетчатки будут заниматься кодировкой получаемых сигналов, чтобы их не попутать и донести до мозга в том виде, в котором они поступили. А тут все просто. Некоего рода матрицы (колебательные контуры) улавливают свой сигнал и посылают электрический импульс в кору. И скорее всего есть дифференциация нейронов, обеспечивающих прием сигнала. Какие-то принимают зеленый, какие-то синий, или красный. Их смесь вызывает ощущение других цветов.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #121 : 06 января 2019, 20:18:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Сколько я ни объясняю ситуацию с Наблюдателем - эффекта ноль
1. Вспоминаем историю с современными протезами. Уже давно научились с помощью волевых усилий передавать электрические импульсы с коры головного мозга на приводное устройство протеза.
2. Наблюдение за процессами, происходящими в экспериментах с микрочастицами, и отсутствие таких наблюдений может оказать влияние на поведение частиц.

Я не вижу принципиальной разницы между первым и вторым

Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #122 : 06 января 2019, 21:14:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если мы имеем три вида рецепторов, воспринимающих разные цвета на сетчатке, то следует ожидать, что даже при тождественности электрических сигналов, идущих по аксонам в нейроны, мы будем иметь различение получаемых на входе сигналов.

    Надо полагать, что сигналы от рецепторов разного типа между собой не смешиваются и достигают "глазных бугров" по-отдельности, а там уже сравниваются между собой по интенсивности.

То есть, не имеет значения тот факт, что свет превращается в электричество, что по идее могло нивелировать всё разнообразие  световой гаммы.

    Полагаю, что в электричество они не превращаются, а превращаются в нервные импульсы той же самой природы, как и в нервной системе в целом.

1. Вспоминаем историю с современными протезами. Уже давно научились с помощью волевых усилий передавать электрические импульсы с коры головного мозга на приводное устройство протеза.
2. Наблюдение за процессами, происходящими в экспериментах с микрочастицами, и отсутствие таких наблюдений может оказать влияние на поведение частиц.

Я не вижу принципиальной разницы между первым и вторым

    Эта разница в том, что в первом случае задействованы уловители и интерпретаторы нервных импульсов (обычно на микропроцессоре), которые затем поступают на исполнительные механизмы, тогда как во-втором случае ничего этого нет. А если сделать, то исчезнет завклекалово.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #123 : 06 января 2019, 21:17:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вопреки распространённому убеждению, дети-аутисты отнюдь не предпочитают одиночество — им сложно завязывать и поддерживать дружеские отношения. Согласно исследованиям, чувство одиночества у них связано скорее с низким качеством имеющихся отношений, нежели с небольшим числом друзей

Вики-информация не всегда заслуживает доверия.
Знаменитый швейцарский детский психолог Пиаже назвал аутизм детей нормой. Все дети проходят через эту стадию, обычно длящуюся до трех лет.
Далее идет эгоцентрическая стадия, на которой Ртуть застрял и потом уже социальная.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #124 : 06 января 2019, 21:19:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Полагаю, что в электричество они не превращаются, а превращаются в нервные импульсы той же самой природы, как и в нервной системе в целом.



Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #125 : 06 января 2019, 22:10:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Чтобы увидеть стол, нужно иметь понятие стола, а не ярлык

    Интересно, а каким образом у тебя сформировалось понятие о столе без ярлыка? То есть, ты летаешь такой, весь на понятиях, как собака, а ничего выделить или объяснить сам себе не в состоянии, соответственно и осознать сам себя не можешь. Без описания нет предметного мира, и тебя нет, за отсутствием ярлыка - Я. Можешь это вкурить или опять тупить начнешь как Данилов или Виктория ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #126 : 06 января 2019, 22:14:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Интересно, а каким образом у тебя сформировалось понятие о столе без ярлыка?

Понятие - главное. Ярлык можешь забыть. Понятие останется. Ярлык может быть на разных языках.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #127 : 06 января 2019, 22:15:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Интересно, а каким образом у тебя сформировалось понятие о столе без ярлыка?

Понятие - главное. Ярлык можешь забыть. Понятие останется. Ярлык может быть на разных языках.

   Ты не ответил на вопрос и тянешь время пытаясь заболтать свое невежество.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #128 : 06 января 2019, 22:16:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ртуть, в том случае, когда ты выделинный смутными ощущениями объект отрефлексировал и подобрал для него слово (а лучше - формулировку), объект из подсознательного переодится в сознание. Ну а когда на уровне смутных ощущений (до слов, до рефлексий всяческих)  - это всё сфера бессознательного.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #129 : 06 января 2019, 22:20:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

в том случае, когда ты выделинный смутными ощущениями объект отрефлексировал и подобрал для него слово (а лучше - формулировку), объект из подсознательного переодится в сознание. Ну а когда на уровне смутных ощущений (до слов, до рефлексий всяческих)  - это всё сфера бессознательного.

А "смутные" ощущения они где? Не в сознании? С чего бы им тогда называться ощущениями?
Ощущение - это звук, цвет.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #130 : 06 января 2019, 22:20:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Понятие - главное. Ярлык можешь забыть. Понятие останется. Ярлык может быть на разных языках.

Любое понятие имеет свойство со временем преращаться в ярлык. Для этого и существуют перепросмотр (недалание, не в вульгарном кастанедовском смысле).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #131 : 06 января 2019, 22:22:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты не ответил на вопрос и тянешь время пытаясь заболтать свое невежество.

Вначале формируется понятие, а потом ему дается ярлык. Не наоборот.
Мы можем думать как животные без понятий и без ярлыков образами.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #132 : 06 января 2019, 22:23:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Любое понятие имеет свойство со временем преращаться в ярлык.

Ни во что оно не превращается. Ему дается название.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #133 : 06 января 2019, 22:25:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А "смутные" ощущения они где? Не в сознании? С чего бы им тогда называться ощущениями?
Ощущение - это звук, цвет.

В подсознании они, операции по вычислению цвета из волн (диапазонов) там тоже произодятся, но на основании предшествующего опыта предков, как им удобнее было. То и запрограммировала эволюция.
Подсознание это тоже часть сознания, но только в контексте глобального употребления этого термина. Лучше структуру различать. Подсознание, сознание, и надсознание. Или что-то типа того. Не обязательно именно так.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #134 : 06 января 2019, 22:25:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

третья точка, тебя, кстати, давно уже ждет специально для тебя поднятая тема
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=40049.msg405686#msg405686
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #135 : 06 января 2019, 22:30:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ни во что оно не превращается. Ему дается название.

Корнак, ну то что, тоже как и все  бота хочешь превратиться?
Конечно любые названия со временем устраревают. К ним опять можно возвратиться только после того, как они хорошо уже забылись.
Всё это для переосмысления, для того, чтобы человек не превратился в бота, оперирующего понятиями.
И для практиков то же самое, не только для теоретиков. Практика точно так же без осмысления в ритуал превращается.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #136 : 06 января 2019, 22:35:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вначале формируется понятие, а потом ему дается ярлык. Не наоборот.
Мы можем думать как животные без понятий и без ярлыков образами.


    Запомни, старый дурак, что сперва ребенка учат ярлыкам, то есть языку описания, а не понятиям, которые он сам формирует после того, когда научится мыслить в понятиях и категориях.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #137 : 06 января 2019, 22:36:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Конечно любые названия со временем устраревают

Дело не в этом.

Как появляются понятия? Человек увидел таракана. Потом увидел клопа, потом жука, мухи, пчелы... и у него создалось понятие каких-то мелких существ, везде ползающих, или летающих. Далее ему говорят, что все эти существа называются "насекомые". Человек начинает использовать этот ярлык.
Но не бывает так, что человек с кем-то разговаривает, слышит ярлык "насекомое" и понимает о чем речь. Вначале понятие - потом ярлык. Ярлык может забыться, измениться на латинский, но понятие останется
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #138 : 06 января 2019, 22:38:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

сперва ребенка учат ярлыкам, то есть языку описания, а не понятиям,

Вначале ребенка учат названиям. Как собак. Но это не названия понятий. Это названия объектов. "Мама", "папа"...
Понятия появляются гораздо позже
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #139 : 06 января 2019, 22:39:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мы можем думать как животные без понятий и без ярлыков образами

  Спекуляции про обезьянок оставь двум дурам Пипе и Виктории, они любят позитивистский бред приправленный собственными фантазиями и идиотскими аналогиями.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #140 : 06 января 2019, 22:44:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как появляются понятия? Человек увидел таракана. Потом увидел клопа, потом жука, мухи, пчелы... и у него создалось понятие каких-то мелких существ, везде ползающих, или летающих.

Это не понятия. А образы.. и обширный контекст, в который все они вписаны.


Цитата:
Далее ему говорят, что все эти существа называются "насекомые". Человек начинает использовать этот ярлык.

Это уже классификация образов.
Не нужно отождествлять понятие и образ. Пониние более линейно, образ - объёмен (разниница как сам понимаешь, в количестве измерений  ;D).
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #141 : 06 января 2019, 22:44:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вначале ребенка учат названиям. Как собак. Но это не названия понятий. Это названия объектов. "Мама", "папа"...
Понятия появляются гораздо позже

   Ты опять пытаешься уйти от прямо поставленного вопроса, недоумок! Только что ты утверждал обратное. Сперва описание, а потом формирование понятия, и ни как, не наоборот. Забудь приводить в пример собак, это спекуляция в философии не канает, но осознать это, ты пока не в состоянии.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #142 : 06 января 2019, 22:47:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

двум дурам Пипе и Виктории

Сердце Виктории мне удалось растопить за два года с огромным трудом ))
Раньше главным врагом у нее был
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #143 : 06 января 2019, 22:49:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как появляются понятия? Человек увидел таракана.

    Нет, старый пиздун, всё совсем не так. Ребенка учат видеть объекты усложняя описание мира день за днем в среднем три года. Глупая идея, что мир предстает перед ребенком статичным и предметно детализированным, как и у взрослого, не имеет под собой оснований. В твоей тупой голове это не укладывается и потому ты городишь чушь беспросветную.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #144 : 06 января 2019, 22:50:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вначале ребенка учат названиям. Как собак. Но это не названия понятий. Это названия объектов. "Мама", "папа"...
Понятия появляются гораздо позже

Вначале ребёнку дают какой-то уход, формируя контекст в котором сформируются образы мамы и папы. А потом учат этим названиям. Это как четырехмерность втиснуть в двумерность. Контекст о мамах и папах у различных детей может быть тоже разным.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #145 : 06 января 2019, 22:51:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это не понятия. А образы

Отдельные насекомые, которых мы встречали, прежде, чем сформировали понятия, были образами.
Понятие - это выявление чего-то общего. В данном случае общее - мелкое, с ножками, ползающее, или летающее
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #146 : 06 января 2019, 22:52:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы вы читали ученого Успенского, а не сказочника Кастанеду, то не плавали бы в таких вопросах
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #147 : 06 января 2019, 22:55:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Забудь приводить в пример собак,

Давай возьмем в пример глухого Рому :)
Который стырил у меня один из аватар
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #148 : 06 января 2019, 22:57:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но не бывает так, что человек с кем-то разговаривает, слышит ярлык "насекомое" и понимает о чем речь. Вначале понятие - потом ярлык. Ярлык может забыться, измениться на латинский, но понятие останется

   Остается описание, а не понятие, старый ты кретин. Ты можешь забыть название картины, но опознать увиденную ранее картину всё же сможешь среди тысяч других. А знаешь почему? Да потому, что ты запомнил сюжет, то есть описание картины. Нет и не может возникнуть понятие кроме как через описание, усвой это, бездельник выживший из ума!
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #149 : 06 января 2019, 22:58:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Остается описание, а не понятие

Описание состоит в том числе и из понятий.
Но не только
Записан
asdf
Гость


Email
« Ответ #150 : 06 января 2019, 22:59:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы вы читали ученого Успенского, а не сказочника Кастанеду, то не плавали бы в таких вопросах
 Долбойоб, я уже давно прочел Успенского, которого ты не читал вовсе. Забыл, как я тебя лет шесть назад пробил на знание текстов ПДУ и ты жидко обосрался.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #151 : 06 января 2019, 23:00:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Отдельные насекомые, которых мы встречали, прежде, чем сформировали понятия, были образами.
Понятие - это выявление чего-то общего. В данном случае общее - мелкое, с ножками, ползающее, или летающее

Выявление общего, по каким-то определённым лекалам. Образ - первичен, понятие - вторично.
На формирование ПОНЯТИЯ оказывает влияние то, каким ОБРАЗОМ, тебе удобнее (или привычнее) формировать ту или иную интерпретацию контекста. Вот по этим критериям ты и обобщаешь.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #152 : 06 января 2019, 23:00:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ты запомнил сюжет, то есть описание картины.

А где там ярлыки на твоей картине? Они вообще в голову не приходят нормальному человеку, который разглядывает картину.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #153 : 06 января 2019, 23:01:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Описание состоит в том числе и из понятий.
Но не только

   Долбойоб! Как может случится понятие без языка?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #154 : 06 января 2019, 23:01:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

я уже давно прочел Успенского

Ты еще третий ник добавь. Может количеством выиграешь спор))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #155 : 06 января 2019, 23:04:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Выявление общего, по каким-то определённым лекалам. Образ - первичен, понятие - вторично.

Первичность не значит важность.
Понятия могут формировать и на основе других понятий
Из понятий "насекомые" и "черви" образуется новое понятие - "беспозвоночных"
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #156 : 06 января 2019, 23:05:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как может случится понятие без языка?

Не может. Ну и что с того?
Язык можно поменять. Айбят?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #157 : 06 января 2019, 23:06:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А где там ярлыки на твоей картине? Они вообще в голову не приходят нормальному человеку, который разглядывает картину.

   Ты совсем ебанутый или как? Без ярлыка - "картина" - картина не осуществится, ты ее просто не заметишь. Сюжет картины - это и есть её описание, мудак ты тупорылый. Если ты забыл название картины, то для того, чтобы ты смог объяснить даже сам себе, что ты забыл, у тебя должно быть описание картины в инвентарном списке. Этого ты у Успенского не прочтешь, он вообще хуево разбирался во многих вещах.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #158 : 06 января 2019, 23:07:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Из понятий "насекомые" и "черви" образуется новое понятие - "беспозвоночных"

Да ну, брось ты. Понятие "черви" даже в компьютерных вирусах есть. Но там суть иная, чем просто беспозвоночные. Там по образам классифицируют.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #159 : 06 января 2019, 23:09:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Без ярлыка - "картина" - картина не осуществится, ты ее просто не заметишь.

Я, бывает, забываю свой адрес. Номер квартиры и дома. Но дорогу домой нахожу
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #160 : 06 января 2019, 23:09:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты еще третий ник добавь. Может количеством выиграешь спор))
 Кто с тобой спорит дурачелло? )) Не смеши народ! Тебе недоумку объясняют, а ты пидорас интеллектуальный всё через жопу понимаешь.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #161 : 06 января 2019, 23:10:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Понятие "черви" даже в компьютерных вирусах есть

Это не понятие. Это слова-омонимы, обозначающие разные понятия
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #162 : 06 января 2019, 23:14:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я, бывает, забываю свой адрес. Номер квартиры и дома. Но дорогу домой нахожу

     Это потому, что у тебя есть подробное описание твоего мухосранска, которое ты создавал всю свою жизнь. В лесу или чужом городе ты можешь легко заблудится.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #163 : 06 января 2019, 23:14:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот прикалывают меня начинающие философы, начитавшиеся и мнящие.
Нет, чтобы кашу у себя в голове разгрести, Успенского почитать
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #164 : 06 января 2019, 23:15:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

у тебя есть подробное описание твоего мухосранска, которое ты создавал всю свою жизнь.
Так я ж забыл твое "описание". Вот и сейчас не помню номер квартиры
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #165 : 06 января 2019, 23:19:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это не понятие. Это слова-омонимы, обозначающие разные понятия

Корнак, посмотри на картину вблизи и издали и ответьте на вопрос: что быстрее и легче:

1) перечислить все названия и понятия линий и полутонов на ней, или
2) назвать предметы (образы), которые непосредствено и без особых усилий воспринимаются?




Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #166 : 06 января 2019, 23:22:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

что быстрее и легче:

1) перечислить все названия и понятия линий и полутонов на ней, или
2) назвать предметы (образы), которые непосредствено и без особых усилий воспринимаются?

Ты переходи сразу к делу. Что ты хочешь этим сказать?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #167 : 06 января 2019, 23:27:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Понятие "черви" даже в компьютерных вирусах есть

Это не понятие. Это слова-омонимы, обозначающие разные понятия

    Ебанутое создание! Понятие - это не слово, и не название, понятие = знанию, именно по-этому у КК вообще нет такого мутного термина как "понятие"! В описании магов ему просто не нашлось места за полной его ненадобностью, так же, как не нашлось места для другого еще более мутного термина - сознание.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #168 : 06 января 2019, 23:30:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

понятие = знанию

Я знаю что у меня чешется какая-то часть тела.
Знания есть, а понятия нет.
Понятие не равно знанию.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #169 : 06 января 2019, 23:31:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот прикалывают меня начинающие философы, начитавшиеся и мнящие.
Нет, чтобы кашу у себя в голове разгрести, Успенского почитать
   Иди на хуй со своим Успенским. Над Ромой прикалываешься, но сам выглядишь намного тупее. Ты даже представить себе не можешь, каким кретином ты смотришься на всех ресурсах где пишешь.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #170 : 06 января 2019, 23:32:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я знаю что у меня чешется какая-то часть тела.
Знания есть, а понятия нет.
Понятие не равно знанию.

    Ты совсем спятил пидор? Понятие чего у тебя нет?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #171 : 06 января 2019, 23:33:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты даже представить себе не можешь, каким кретином ты смотришься на всех ресурсах где пишешь.

Болдачев половину разговоров ведет со мной, а вторую половину с другими.
Да, меня не просто понять. Сочувствую ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #172 : 06 января 2019, 23:34:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Понятие чего у тебя нет?
В том-то и дело, что ничего
Знания есть, а понятий нет
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #173 : 06 января 2019, 23:35:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ребята, вы как-то начинайте подтягивать свой уровень
Пень все-таки
Надо марку держать ))
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #174 : 06 января 2019, 23:36:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

что быстрее и легче:

1) перечислить все названия и понятия линий и полутонов на ней, или
2) назвать предметы (образы), которые непосредствено и без особых усилий воспринимаются?

Ты переходи сразу к делу. Что ты хочешь этим сказать?

    Так тебе, еблану очкастому, и написали по делу! Но тебе не вкурить, как Шурочке Болдачеву, и потому нужно обвинить собеседника в том, что ты нихуя не понял. Этот прием нам хорошо знаком. )))
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #175 : 06 января 2019, 23:36:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты переходи сразу к делу. Что ты хочешь этим сказать?

Контекст имеет значение для обсуждения любых тем (если не хочешь превратиться в бота).

В описании магов ему просто не нашлось места за полной его ненадобностью, так же, как не нашлось места для другого еще более мутного термина - сознание.

Нашлось, он там внимание разграничил как раз на сознательные, бессознательные и надсознательные процессы. А их итреграл назвал третьим вниманием.

Если проще, когда внимание обращается на своё собственное бессознательное создержание с соответсвующей рефлексией - оно превращается в сознание. А когда - нет, оно находится или в сфере бессознательного, когда адепт ещё не стал воином, магом или человеком знания, или  сфере надсознательного - когда уже кое-какие техники освоил.


Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #176 : 06 января 2019, 23:37:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В том-то и дело, что ничего
Знания есть, а понятий нет

    Такого не бывает.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #177 : 06 января 2019, 23:39:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Нашлось, он там внимание разграничил как раз на сознательные, бессознательные и надсознательные процессы. А их итреграл назвал третьим вниманием.

Если проще, когда внимание обращается на своё собственное бессознательное создержание с соответсвующей рефлексией - оно превращается в сознание. А когда - нет, оно находится или в сфере бессознательного, когда адепт ещё не стал воином, магом или человеком знания, или  сфере надсознательного - когда уже кое-какие техники освоил.

 Давай ссылку на надсознательные процессы, или сдрисни отседа.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #178 : 06 января 2019, 23:40:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Контекст имеет значение для обсуждения любых тем

Наверное я что-то не уловил.

внимание обращается на своё собственное бессознательное создержание

Попробуй на примере. Может понятней будет
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #179 : 06 января 2019, 23:42:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Такого не бывает.

Я собак. У меня чешется ухо. Я знаю, что оно чешется и я его чешу без всяких понятий. Человек также может знать, что у него чешется нос и чешет его без всяких понятий. Знания есть, а понятий нет. Дошло?
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #180 : 06 января 2019, 23:43:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Давай ссылку на надсознательные процессы, или сдрисни отседа.

Спонтанность сознания у Налимова. Это та, что без наркотиков и алкоголя типа естестенной функции, но в потенциале  :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #181 : 06 января 2019, 23:47:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Спонтанность сознания у Налимова

Наверное  Налимов понимает под сознанием психику
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #182 : 06 января 2019, 23:47:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Болдачев половину разговоров ведет со мной

   Так ты для него булка с маслом )) Со мной он начинает визжать, и как Пипа обращалась к Гетцу чтобы он меня забанил,( а то ей было неудобно, видите ли), так же и Болдачев просил Данилова забанить меня, чтобы это выглядело поприличней.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #183 : 06 января 2019, 23:48:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Спонтанность сознания у Налимова.
 Нахуй Налимова. Не авторитет.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #184 : 06 января 2019, 23:49:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Так ты для него булка с маслом

Я его почти победил. Он все дольше и дольше думает, прежде, чем ответить на мои вопросы. Всем по быстрому ответит, а мне может аж на следующий день ))
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #185 : 06 января 2019, 23:52:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Глупая идея, что мир предстает перед ребенком статичным и предметно детализированным, как и у взрослого, не имеет под собой оснований.
А каким?
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #186 : 06 января 2019, 23:53:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Нахуй Налимова. Не авторитет.

Само наличие авторитета мешает развитию спонтанности сознания.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #187 : 06 января 2019, 23:54:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я собак. У меня чешется ухо. Я знаю, что оно чешется и я его чешу без всяких понятий. Человек также может знать, что у него чешется нос и чешет его без всяких понятий. Знания есть, а понятий нет. Дошло?
 Записан


   Ты что, совсем пизданулся? Я как раз тебе об этом и написал!  Если тебе хочется срать, ты ведь каким-то образом знаешь, что это не просто жопа чешется? Ты можешь в одной руке держать сигарету, а другой чесать жопу, при этом смотреть в окно и думать о пизде соседки.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #188 : 06 января 2019, 23:55:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А каким?
Железяка, по пути в туалет заглянула?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #189 : 06 января 2019, 23:55:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Само наличие авторитета мешает развитию спонтанности сознания.
   Иди к Налимову.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #190 : 06 января 2019, 23:55:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наверное  Налимов понимает под сознанием психику

Да не суть важно, какими понятиями и названиями всё это дело оформляют. О том и толкую  ;)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #191 : 06 января 2019, 23:57:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да не суть важно, какими понятиями и названиями всё это дело оформляют. О том и толкую

Это важно. Надсознания в терминологии Ртути не бывает. А высшие проявления психики он еще как-то переварит
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #192 : 06 января 2019, 23:57:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Глупая идея, что мир предстает перед ребенком статичным и предметно детализированным, как и у взрослого, не имеет под собой оснований.
А каким?

   Да хуй его знает каким, я уже забыл, давно было. Почитай книжки о детском восприятии.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #193 : 06 января 2019, 23:58:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почитай книжки о детском восприятии.

Она только рисует картинки для детских книжек. Точнее, тырит их
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #194 : 07 января 2019, 00:00:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да хуй его знает каким, я уже забыл, давно было.
Думаю предметность с рождения обеспечивают органы чувств.  А потом идет описание.
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #195 : 07 января 2019, 00:00:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Иди к Налимову.

Иди в лужу, там Налимовых нет.

Это важно. Надсознания в терминологии Ртути не бывает. А высшие проявления психики он еще как-то переварит

А при чём тут Ртуть? На твоё сообщение отвечала.

Записан
42
Гость


Email
« Ответ #196 : 07 января 2019, 00:01:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Она только рисует картинки для детских книжек. Точнее, тырит их
Я не железяка, идиот.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #197 : 07 января 2019, 00:03:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я не железяка, идиот.

А кто же ты, прекрасное создание? ))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #198 : 07 января 2019, 00:05:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А, ну, понятно. Громова появилась. Я ж пробил по нику 77 и входу на форум
Записан
третья точка
Гость


Email
« Ответ #199 : 07 января 2019, 00:06:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну и целуйтесь со своей Громовой!  >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #200 : 07 января 2019, 00:07:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Иди в лужу, там Налимовых нет.
есть в луже и про Налимова, но хуле толку, если мозгов нет, то Налимов не спасет

С представлением о внимании как избирательной направленности
сознания связана модель внимания как «бутылочного горлышка» или
«фильтра». Конкурирующие стимулы не могут попадать одновременно в
ту узкую область ясного видения, которая находится в фокусе сознания,
они должны предъявляться сознанию последовательно. В одном варианте
обозначенной выше модели наблюдатель, получая одно впечатление,
затем переходит к «следам» другого, восстанавливая это впечатление
вслед за уже пережитым первым. Во втором варианте – оба стимула
предъявляются одновременно, но один остается «на заднем плане», потому
что внимание сконцентрировано на другом. Таким образом, всякий
раз при восприятии перцептивной информации внимание оказывается
активно задействовано и проявляет себя как динамическая способность,
как наше умение совершать гибкие когнитивные операции, переключаясь
с одних предметов на другие или распределяясь в разной мере на
несколько стимулов. Возможности распределения внимания – одна из
практических проблем психологии, поскольку этот вопрос важен для разных
видов деятельности.
Термином «фильтр», почерпнутым, очевидно, из когнитивной психологии
и означающим проявление для человека некоего сегмента реальности,
пользуется в своей книге «Спонтанность сознания» В.В. Налимов.
Он показывает, что «свернутый универсум смыслов» раскрывается для
нас именно через «фильтры предпочтения», другими словами, через акты
внимания-выбора.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #201 : 07 января 2019, 00:11:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну и целуйтесь со своей Громовой!

Модик, твой ник заняли?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #202 : 07 января 2019, 00:14:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Думаю предметность с рождения обеспечивают органы чувств.  А потом идет описание.

   Тебе же уже объясняли про то, что это заблуждение! Ты ничего не разберешь вокруг, пока тебя этому не научат! Вместе с описанием ребенок формирует устойчивую картину мира, потихонечку день за днем ребенка учат задействовать волю для фиксации. Это нужно быть полной дурой чтобы не понимать этого.
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #203 : 07 января 2019, 00:16:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты ничего не разберешь вокруг, пока тебя этому не научат!
Но это же не значит, что видит мир не предметно?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #204 : 07 января 2019, 00:24:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты ничего не разберешь вокруг, пока тебя этому не научат!
Но это же не значит, что видит мир не предметно?

    Если предмет не описан, то как он его вообще заметит?
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #205 : 07 января 2019, 00:25:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если предмет не описан, то как он его вообще заметит?
Посредством органов чувств, как же еще?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #206 : 07 января 2019, 00:26:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если предмет не описан

Его нужно опИсать))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #207 : 07 января 2019, 00:27:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Посредством органов чувств, как же еще?

Сегодня в ролике Данилова смотрел про мужика, на которого жена стала жаловаться за странное поведение. Сам он его не осознавал. Короче, мужик перестал понимать, что перед ним. Розу он называл палочкой с каким-то красным предметом на конце
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #208 : 07 января 2019, 00:28:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Профессор рассказывает пример из наблюдений этнографов. Где-то на горном плато в Малайзии нашли племя, которое случайно оказалось отрезанным от цивилизации. Они жили по своим законам, со своими мифами, ритуалами и правилами.
А рядом существовала современная цивилизация, и был построен аэродром. Самолеты регулярно пролетали над этим плато. И ни один из жителей этого племени не видел самолеты и не слышал рев двигателей. Знаете почему? Потому что в их картине мира этого не существовало.

Мы видим то, что не противоречит нашим представлениям об окружающем мире.
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #209 : 07 января 2019, 00:30:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да это старая байка, не выдерживающая никакой критики.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #210 : 07 января 2019, 00:34:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да это старая байка, не выдерживающая никакой критики.
 Да? )))  Докажи )))  
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #211 : 07 января 2019, 00:35:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Докажи
Я свидетель. Старая.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #212 : 07 января 2019, 00:40:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я свидетель. Старая.
 Иди нахуй, старый козёл.
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #213 : 07 января 2019, 00:40:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Докажи )))
Легко! В картине мира ребенка тоже нет самолета, однако, если он пролетит рядом он проснется от рева двигателей и будет орать. Для простоты эксперимента самолет можно заменить на пылесос.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #214 : 07 января 2019, 00:48:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Легко! В картине мира ребенка тоже нет самолета, однако, если он пролетит рядом он проснется от рева двигателей и будет орать. Для простоты эксперимента самолет можно заменить на пылесос.

  Ты зачем выдумываешь этот бред? Как эта глупость может служить доказательством? )) Когда идиоту не понять проблему он начинает мыслить дурацкими аналогиями ))
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #215 : 07 января 2019, 00:52:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты зачем выдумываешь этот бред?
В чем бред?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #216 : 07 января 2019, 00:59:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

https://cyberleninka.ru/article/v/kak-soznanie-izbavlyaetsya-ot-protivorechiy
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #217 : 07 января 2019, 01:04:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать



Прям иллюстрация поведения ртути, когда факты противоречат его вычитанным где-то  представлениям о мире))
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #218 : 07 января 2019, 01:07:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

42, ебанько! )))  Еще одно чучело вроде Пипы Корнака или Балды )))  Не ухватить мозгой, а виноват Ртуть ))) Прочти статью, деревенщина! Профессор, доктор наук пишет ))) Ну тупые )))
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #219 : 07 января 2019, 14:12:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прочти статью, деревенщина! Профессор, доктор наук пишет )))
Прекрасная статья, поясняющая, почему такие как ртуть обесценивают и вытесняют противоречащие их дырвым теориям данные, но не о том, почему ребенок не должен слышать самолет или пылесос. Даже корнаку понятно, что бы что-то описать, надо это что-то сначала воспринять.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #220 : 07 января 2019, 15:07:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты ничего не разберешь вокруг, пока тебя этому не научат! Вместе с описанием ребенок формирует устойчивую картину мира, потихонечку день за днем ребенка учат задействовать волю для фиксации.

    Ртуть сильно преувеличивает роль обучения в восприятии человеком окружающей среды. Более того, он переворачивает причину и следствие местами, утверждая, что обучение предшествует восприятию. Тогда как слепого от рождения ребенка нельзя научить различать цвета, как бы учителя ни старались.

Профессор, доктор наук пишет )))

    Этот профессор отчасти тоже прав, но в совершенно иной ситуации - когда картина окружающего мира/среды уже сложилась, и в свои права вступило Внимание, отфильтровывающие значимые сигналы извне от незначимых (относя последние к информационному шуму). В этом случае редкие события, выходящие за пределы практической деятельности человека, действительно могут быть проигнорированы его сознанием. И это явление обычно называют "замыленностью взгляда":
Цитата:
Вспоминается Шарапов из "Места встречи изменить нельзя". Помните, он говорил, что будучи в разведке часто менял наблюдателя. Старый привыкал к картине, которую видел, поэтому не замечал чего-то, каких то новых деталей. А новый свежим глазом смотрел и замечал то, на что не обратил внимание предыдущий.
Так наверно у всех людей, если долго и постоянно смотреть на одно и тоже.
Это своего рода отсутствие реальности, когда человек не принимает действительность такой, какая она есть.
Наверно, у каждого человека был такой случай, когда он не разглядел и упустил, потому что у него тогда был глаз замыленным.
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/3040396-kakoj-glaz-nazyvajut-zamylennym.html
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #221 : 07 января 2019, 15:12:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это профессор отчасти тоже прав, но в совершенно иной ситуации - когда картина окружающего мира/среды уже сложилась, и в свои права вступило Внимание, отфильтровывающие значимые сигналы извне, от незначимых (относя последние к информационному шуму).  В этом случае редкие события, выходящие за пределы практической деятельности человека, действиельно могут быть проигнорированы его сознанием.
Вот именно.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #222 : 07 января 2019, 16:14:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прекрасная статья, поясняющая, почему такие как ртуть обесценивают и вытесняют противоречащие их дырвым теориям данные, но не о том, почему ребенок не должен слышать самолет или пылесос. Даже корнаку понятно, что бы что-то описать, надо это что-то сначала воспринять.

   Перечитай статью, а то такое ощущение, что ты кроме того, что хочешь увидеть в статье, больше ничего не воспринимаешь. То есть, ты вытесняешь то, что пока не зацепить мозгой.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #223 : 07 января 2019, 16:20:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ртуть сильно преувеличивает роль обучения в восприятии человеком окружающей среды. Более того, он переворачивает причину и следствие местами, утверждая, что обучение предшествует восприятию. Тогда как слепого от рождения ребенка нельзя научить различать цвета, как бы учителя ни старались.

   Да не смеши ты людей! Ребенок, изначально, воспринимает "непонятно что", то есть, так называемый - сенсорный шум. Помнишь, как я для "особо одаренных", неспособных из текста уловить суть проблемы, придумал обучающий метод, так вот, беспорядочные цветовые пятна которые изображены на картинке - это и есть восприятие без описания. Для того, чтобы видеть "мир взрослых", ребенку необходимо научится делать мир.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #224 : 07 января 2019, 16:28:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Этот профессор отчасти тоже прав
 Да что вы?! Неужели?!))
 
когда картина окружающего мира/среды уже сложилась, и в свои права вступило Внимание, отфильтровывающие значимые сигналы извне от незначимых (относя последние к информационному шуму).

   Осталось выяснить, каким образом сложилась картина мира и где всё это время было внимание.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #225 : 07 января 2019, 16:32:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Даже корнаку понятно, что бы что-то описать, надо это что-то сначала воспринять.

    Вот дура! )))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #226 : 07 января 2019, 16:50:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Картина мира складывается при помощи метода "тыка". По научному - интерактивный опыт.
Мало кто из детей верит родителям, что со спичками играть нельзя. Видимо Ртуть один из таких послушных детей, которые во всем верили родителям и учителям.
А остальные учатся на своем опыте, на своих экспериментах, набивая шишки
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #227 : 07 января 2019, 16:58:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Картина мира складывается при помощи метода "тыка". По научному - интерактивный опыт.
 Что же дети-маугли не втыкают? Как ты это объяснишь?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #228 : 07 января 2019, 17:10:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что же дети-маугли не втыкают? Как ты это объяснишь?

Да. Как?
У них свой язык. Волчий.  Зачем им русский, если там не с кем поговорить? :)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7262


354875137
Email
« Ответ #229 : 07 января 2019, 17:11:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Видимо Ртуть один из таких послушных детей, которые во всем верили родителям и учителям.

     Тут не в послушности дело. Если "необученные" дети и в самом деле не видят самолет :), то не было бы и никакого способа указать им на него, чтобы разрешить им этот самолет видеть. Ясно, что от произнесения фразы "я разрешаю тебе видеть самолет", ничего толком не изменится, если ребенок не знает, как этот самолет выглядит, и что именно ему разрешено.
     Т.е. в отношении невоспринимаемого объекта не работает и механизм связи этого объекта с словом. Ибо сначала объект должен быть воспринят и только затем назван по имени, чтобы закрепить между ними ассоциативную связь.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #230 : 07 января 2019, 17:43:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тут не в послушности дело. Если "необученные" дети и в самом деле не видят самолет , то не было бы и никакого способа указать им на него, чтобы разрешить им этот самолет видеть.

   Взрослые тоже не способны увидеть то, чего нет у них в описании. Я уже писал о таком случае, когда находясь в изменённом состоянии сознания увидел в небе необычное явление, которое долгое время не мог заметить мой приятель на трезвую голову.  Я долго указывал приятелю на светящийся в небе объект, до него было метров 150 - 200, но он его не видел. Я стал описывать этот феномен указывая рукой на то место где он находился и через несколько минут он смог его осуществить.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #231 : 07 января 2019, 17:47:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я уже писал о таком случае, когда находясь в изменённом состоянии сознания увидел в небе необычное явление, которое долгое время не мог заметить мой приятель на трезвую голову.  Я долго указывал приятелю на светящийся в небе объект, до него было метров 150 - 200, но он его не видел. Я стал описывать этот феномен указывая рукой на то место где он находился и через несколько минут он смог его осуществить.

Ты его при этом не бил?
А то ведь признания можно по разному добиваться
Если ко мне подойдет эдакий в "измененном состоянии" с железякой в руке  и потребует признать существование летунов на небе, то я, пожалуй, соглашусь
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #232 : 07 января 2019, 17:48:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Т.е. в отношении невоспринимаемого объекта не работает и механизм связи этого объекта с словом. Ибо сначала объект должен быть воспринят и только затем назван по имени, чтобы закрепить между ними ассоциативную связь.
Наивность, помноженная на недостаточную осведомленность, не дает тебе выйти за рамки описания. Нет имени - нет объекта. Границы нашего мира - это границы нашего языка.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #233 : 07 января 2019, 17:48:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты его при этом не бил?
А то ведь признания можно по разному добиваться
Если ко мне подойдет эдакий в "измененном состоянии" с железякой в руке  и потребует признать существование летунов на небе, то я, пожалуй, соглашусь
 иди на хуй дурак.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #234 : 07 января 2019, 17:50:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты там запятую забыл поставить
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #235 : 07 января 2019, 17:54:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, твоя наивность граничит с тупостью, а Пипина тупость, даже превосходит твою.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #236 : 07 января 2019, 17:55:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

твоя наивность
Как у тебя все сложно...
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #237 : 07 января 2019, 17:56:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, видишь ли долбойоб, с тобой общаться не имеет смысла, ты туп и труслив, а Пипа просто тупа.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #238 : 07 января 2019, 18:00:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

 :)  Вам же даже метод указали, но вы настолько убоги в своем невежестве, что даже не смогли освоить этот метод. Когда освоите бинокулярный параллакс, вот тогда, возможно вы поймёте как работает восприятие (внимание).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #239 : 07 января 2019, 18:01:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

<a href="https://www.youtube.com/v/aDbOXj_8OW8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/aDbOXj_8OW8</a>
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #240 : 07 января 2019, 18:02:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, дубина стоеросовая! Освой мой метод, а потом поговорим. Метод рабочий для тех, кто способен его освоить.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #241 : 07 января 2019, 18:05:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Курильщик Бахтияров из-за своей рассеянности пропустил свой поезд и подрался с ментами.
Да он еще круче, чем неприспособленный к жизни  Ксен :)
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #242 : 07 января 2019, 18:07:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, послушай, чмо эзотерическое, ты на себя попытайся посмотреть со стороны. Ведь уёбище, каких мало.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #243 : 07 января 2019, 18:10:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Данилов на стороне Пипы. Для качественного выполнения задачи нужна концентрация, а не деконцентрация
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #244 : 07 января 2019, 18:14:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Данилов на стороне Пипы. Для качественного выполнения задачи нужна концентрация, а не деконцентрация
  Уровень Данилова (жалкий кандидат) не показатель, а Пипа, так вообще самоучка )) Что у них есть своего - да нихуя, вот и весь сказ. Такого околонаучного дерьма навалом всюду.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #245 : 07 января 2019, 18:18:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Реплика из ролика
- есть такой фильм "осторожно двери закрываются". Девушка успевает сесть в электричку и не успевает. Идут два сюжета развития событий.

Это элемент случайности?

у большинства случайных явлений ПРИЧИНА ЕСТЬ

Развитие событий может претерпеть некоторую флуктуацию, но неумолимое общее течение закономерностей все это сведет в то же русло. Как возвращает Корнака с Ртутью на Пень
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #246 : 07 января 2019, 18:26:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

я не считаю наличие случайности опровержением детерминизма

Детерминизм исключает волю, произвольность.
Так что выбирай - за белых ты, или за красных
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #247 : 07 января 2019, 18:27:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, всё-таки какие вы тупые )) Причем Пипа, реально понимает, что не догоняет, может даже злится слегка, а вот ты, даже не пытаешься разобраться. Помню, что Болдачев, так тот сразу смог построить иную реальность, но когда до него дошло, он закричал, что это всё физиология ))) То есть, он еще тупее Пипы )))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #248 : 07 января 2019, 18:34:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать



С чем мы имеем здесь дело?
С возможностью выбора, или со случайностью? Ведь дальнейшие события после выбора красной таблетки нам неизвестны и мы выбираем не их, а всего лишь предмет, который нам нужно будет проглотить.
Выбором можно считать только то, что приведет к закономерному развитию событий. А в нашей жизни на достаточном промежутке времени все события случайны.
И как это согласуется с :

Развитие событий может претерпеть некоторую флуктуацию, но неумолимое общее течение закономерностей все это сведет в то же русло.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #249 : 07 января 2019, 18:36:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

он еще тупее Пипы
Да-да. Мы уже запомнили. Все тупые кроме тебя. Давай куда-то дальше двигаться
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #250 : 07 января 2019, 18:37:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  Давно я так не прикалывался с тупорылых умников )) Последний раз в Дубне дело было, там  зав. лабораторией, известный ученый, был приперт парой-тройкой вопросов к стенке, и когда он разобрался, что нихуя не может возразить штукатуру, неделю с нами не здоровался. Потом, в очереди в кафе он попытался взять реванш объявив Калев самой херовой командой в чемпионате СССР по баскетболу. Когда мы с ним согласились, он вдруг выпалил - А всё-таки хорошо мы калибрами уебали! Мы засмеялись и опять согласились. Физик - это приговор. )))
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #251 : 07 января 2019, 18:43:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Все тупые кроме тебя.
 Временами меня берет оторопь, что по многим вопросам, я плющу преподавателей по психологии и философии, которые годами что-то втюхивают студентам, сами плохо разбираясь в предмете.  Раньше это был для меня шок, а сейчас я уже привык и не удивляюсь. Виктории привет, кстати.  
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #252 : 07 января 2019, 18:52:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Т.е. в отношении невоспринимаемого объекта не работает и механизм связи этого объекта с словом. Ибо сначала объект должен быть воспринят и только затем назван по имени, чтобы закрепить между ними ассоциативную связь.
Я думаю ртуть прочитал у Ксендзюка, что ТС собирает упорядоченный мир из хаоса эманаций и пытается подогнать разнообразные философские теории и свой левый метод под эту модель) Но забывает, что ребенок рождается уже с ТС, изначальное положение которой обусловлено принадлежностью к человеческому виду и которая хоть и плавает изначально, но в довольно узком диапазоне. Конечно восприятие ребенка предметно с самого начала, за счет врожденного наличия у него 5 органов чувств, и только потом идет описание.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #253 : 07 января 2019, 18:54:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Временами меня берет оторопь

Еще один Игорь. Зайцев из ролика.
По восточному поверию в бою выживет тот, кто ведет себя подобно сухому листику, носящемуся по ветру.
А ты ломишься на штыки голой жопой.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #254 : 07 января 2019, 18:59:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

восприятие ребенка предметно с самого начала, за счет врожденного наличия у него 5 органов чувств

Не пять, а больше раза в два.
Это разнообразие органов чувств и дает нам возможность заниматься интерактивом, проверять свой опыт с разных сторон.
Увидели свет спички - потянулись рукой, обожглись. Зрение подкрепилось болью. Закрепилось в памяти.
Обожглись на спичке, на свечке, на газовой плите. Образовалось понятие-обобщение, которое другие назвали "огонь". Мы название приняли. Но понятие раньше.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #255 : 07 января 2019, 19:11:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я думаю ртуть прочитал у Ксендзюка, что ТС собирает упорядоченный мир из хаоса эманаций и пытается подогнать разнообразные философские теории и свой левый метод под эту модель) Но забывает, что ребенок рождается уже с ТС, изначальное положение которой обусловлено принадлежностью к человеческому виду и которая хоть и плавает изначально, но в довольно узком диапазоне. Конечно восприятие ребенка предметно с самого начала, за счет врожденного наличия у него 5 органов чувств, и только потом идет описание.

  К моменту выхода первой книги Ксендзюка в 1996 году, у Ртути был некоторый опыт, который никак не вписывался в рамки Ньютоно-Картезианской парадигмы, в отличии от всех здесь собравшихся индульгентов. У меня просто не было выбора, я не мог больше продолжать жить прежней жизнью.  Тупые выводы, что я что-то забываю, или не способен понять, не катят, как не имеющие под собой никакого основания.
    Ребенок действительно рождается с точкой сборки, этого я не отрицаю, но спешу сообщить, местным фантазерам, что даже относительное небольшое смещение ее, настолько сильно "колбасит" тело, что лишний раз этим заниматься нет никакого желания. Тем более, что собравшееся здесь изотерическое быдло, поголовно жертвы скучного совокупления их родителей.
    Восприятие у ребенка беспредметно и неосознанно, этот факт вам всё же придется признать, даже если, вы это не можете себе представить.
    
Записан
42
Гость


Email
« Ответ #256 : 07 января 2019, 19:12:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Не пять, а больше раза в два.
Это разнообразие органов чувств и дает нам возможность заниматься интерактивом

Корнак, видишь ли долбойоб, с тобой общаться не имеет смысла, ты туп
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #257 : 07 января 2019, 19:13:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Еще один Игорь. Зайцев из ролика.
По восточному поверию в бою выживет тот, кто ведет себя подобно сухому листику, носящемуся по ветру.
А ты ломишься на штыки голой жопой.

      У меня нет соперников, как выяснилось, а с таким сбродом вроде тебя, я даже хлестаться не стану, много чести, для духовного педераста ))))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #258 : 07 января 2019, 19:13:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

42, что и сказать нечего?
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #259 : 07 января 2019, 19:22:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, охуенно тебе припечатали, жертва боредфака )))  
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 2294



Email
« Ответ #260 : 07 января 2019, 19:25:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

охуенно тебе припечатали,
Хрен там

"У человека девять чувств, а не пять
Пять — те, что всем нам известны, то есть зрение, слух, вкус, обоняние и осязание — были впервые перечислены еще Аристотелем, который, будучи выдающимся ученым, все же нередко попадал впросак. (К примеру, согласно Аристотелю, думаем мы с помощью сердца, пчелы происходят от разлагающихся туш быков, а у мух всего по четыре лапки.)
По общепринятому мнению, у человека есть еще четыре чувства.
Термоцепция — чувство тепла (или его отсутствия) на нашей коже.
Эквибриоцепция — чувство равновесия, которое определяется содержащими жидкость полостями в нашем внутреннем ухе.
Ноцицепция — восприятие боли кожей, суставами и органами тела. Странно, но сюда не относится мозг, в котором вообще нет чувствительных к боли рецепторов. Головные боли — независимо от того, что нам кажется, — исходят не изнутри мозга.
Проприоцепция — или «осознание тела». Это понимание того, где находятся части нашего тела, даже мы не чувствуем и не видим их. Попробуйте закрыть глаза и покачать ногой в воздухе. Вы все равно будете знать, где находится ваша ступня по отношению к остальным частям тела."
Записан