Постнагуализм
17 июля 2019, 03:26:01 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 20  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Пятый Элемент  (Прочитано 2708 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #15 : 23 января 2019, 13:50:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Успенский или совсем кретин или Корнак его не так понял, если речь идет о прямом знании.

А о разных способах описания тебе ничего не известно? И это не Успенский, а Кант выступал против возможности знания вещи в себе.
Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #16 : 23 января 2019, 14:04:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И это не Успенский, а Кант выступал против возможности знания вещи в себе.
У них не было метода достижения прямого видение, поэтому все эти философские спекуляции давно неактуальны.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #17 : 23 января 2019, 14:10:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У них не было метода достижения прямого видение, поэтому все эти философские спекуляции давно неактуальны.

Мне этот твой анахронизм с "прямым видением" напоминает церковно-славянский язык.
Здесь научные изыскания проводятся. Так что успокойся и пойди помолись своим святым.
Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #18 : 23 января 2019, 14:21:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Здесь научные изыскания проводятся.
Не смеши людей, сектант гурджиевский.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #19 : 23 января 2019, 14:25:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Существует ли мысль?
Против существования мысли не будет возражать даже наука.
Но ГДЕ она существует? Мысль может существовать только во времени.

Даже у феноменов есть проблема существования вне времени. Если попробовать быстро-быстро моргнуть глазами, то ничего не успеешь воспринять. Мира для нас просто не существует, если феномен в сознании не расположен на достаточно большом промежутке времени.
Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
Кедровка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #20 : 23 января 2019, 14:41:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мысль, выраженная словами - есть ложь
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #21 : 23 января 2019, 14:46:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мысль, выраженная словами - есть ложь

Вот и не ври.

Какими нам представлены (даны) предметы? Например, куб.

Предметы представлены в перспективе. То есть в искаженном виде. Мы знаем, что у куба все грани равны, но перспектива говорит нам об обратном.

Что это означает? Это означает, что нужно не глазам своим верить, а уму.

Теперь возьмем этот же куб во времени. Есть у нас основание считать, что куб «существует»  только в настоящем, а в прошлом и будущем его уже, или еще нет. Данность говорит нам, что мы можем так считать, потому что увидеть куб в прошлом, или настоящем мы не можем. Но, если обратиться к уму, то картина может измениться. Ум вносит корректировку точно также, как и в случае с перспективой. Куб существовал и будет существовать на своем отрезке времени
Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
Зубровка
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #22 : 23 января 2019, 14:48:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Реальность, становится реальной, когда мы с соглашаемся с этим.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #23 : 23 января 2019, 14:49:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Реальность, становится реальной, когда мы с соглашаемся с этим.

А если я с твоими словами не согласен? Реальны ли они?
Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
Охохо
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #24 : 23 января 2019, 14:51:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а это слова Кастанеды  :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #25 : 23 января 2019, 15:02:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Исследуя проецирование ощущений вовне Карл Прибрам провел серию интересных экспериментов.
Он подключил два вибратора к двум соседним пальцам и стал подавать сигналы с разными характеристиками к разведенным пальцам.
То же самое он проделал, приложив вибраторы к бедрам разведенных ног.
Оказалось, что при определенных формах подачи сигналов можно добиться ощущения, что источник вибрации находится не в местах прикрепления, а между пальцами и между ног.
Этими экспериментами Прибрам показал как примерно формируются проекции наших ощущений.
Вокруг нас нет ничего, кроме проекций. Но проецирование касается не только ощущений, но и ноуменов. Стоимость монеты такая же реальность, как и ее цвет. И оба эти свойства нами спроецированы. Мир построен из наших его оценок.
Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #26 : 23 января 2019, 15:04:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Когда мы режим что-то ножом, то проецируем ощущения  на лезвие ножа. Когда мы едем на велосипеде, или ведем автомобиль, то проецируем свои ощущения на средство передвижения. Оно как бы становится частью нашего тела.

Хуже того. Само тело есть проекция.
Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #27 : 23 января 2019, 15:07:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Попробуем немного пофантазировать.
Насколько я могу быть уверен, что мое восприятие зеленого листа именно такое же, как и у Болдачева? Ведь он этот цвет может воспринимать как красный, но мы, встретившись и показав на этот лист пальцем, договорились называть его зеленым. То есть ощущения у нас разные, а название одинаковое.
Если пойти дальше, то следует признать, что этот самый зеленый цвет кто-то воспримет как Кастанеда под растениями в виде какой-нибудь закорючки. Помните, как он видел проходящих людей? И мы с таким человеком точно также можем договориться называть зелень и закорючку одним словом – «зеленый».
 
Кстати, мы не так уж далеко ушли от реальности. Например, рентгенологи светлые места на рентгенограммах называют затемнением, а Пипа вообще видит шахматную доску в виде записи ходов, заменив доску с фигурами на эти самые закорючки.

Данную метаморфозу ощущений (умение научиться видеть зеленое красным, шахматную доску в виде знаков, а людей в виде шаров) мы назовем инвертированием. Оно не так уж и редко. Что-то похожее бывает при синестезии, когда человек, например, видит звук.

Помните в «Матрице» бегущие сверху вниз ряды чисел? А штрих код на продукции? Есть ли принципиальная разница в передаче-получении информации прямым наблюдением и цифрами? Читая ноты, музыкант слышит музыку. Человек с абсолютным слухом, услышав ноту, узнает ее также, как обычный человек узнает цвет. Точно также набор чисел может дать массу информации. Некоторые математики видят в формулах такую же красоту и гармонию, как остальные в обычных объектах. Но тут уже рукой подать до сознания у машин с ее двоичной вязью. Думаете бинарная система - это предел примитивности? Нет. Человек может передавать информацию даже еще больше упростив процесс передачи, перейдя с бинарной системы на простое тюремное перестукивание.

Умение считывать информацию как в Матрице вовсе не фантастика. Опытные специалисты способны считывать слова на слух с сигналов, передаваемых азбукой Морзе.
 
Какое принципиально важное знание мы получаем о мире, увидев красный цвет? Да никакого. Почти. Если человек обладает только черно-белым зрением, то он все равно будет отличать красный от зеленого по оттенкам. И отсутствие цветового зрения не помешает человеку с помощью приборов обнаружить разницу в излучении. А если он выяснит об этом излучении еще кое-что (длину волны, силу давление на поверхность и прочие научные штучки), то мы можем сказать,  что такой эрудированный человек знает о красном свете больше, чем тот, у кого зрение обычное. В самом деле. Ведь не считаем мы себя ущербными по сравнению с летучей мышью?

Человек может познать о мире гораздо больше, чем эта мышь, включая и те знания, которые у нее имеются. Да и важно ли вообще как мы видим эту красноту? В виде красноты, в виде числа, в виде штрих-кода? Кто-то скажет, что мир цвета красив, а цифры унылы? Тогда пусть такой человек позавидует тупому голубю, видящему магнитные линии земли, или очкатой змее, видящей тепловой спектр. На много ли больше мы получаем информации при просмотре черно-белого фильма по сравнению с цветным?

Наши знания о мире становятся богаче не от расширения спектра ощущений, а от нашего умения видеть мир умом и чувствами. Жизнь глухого Бетховена на порядки богаче, чем жизнь слышащего дауна. Точно также мир для человека с черно-белым зрением может быть несравнимо информативней, если он приложит к его изучению голову и превратит этот мир в таинственный, загадочный и полный откровений. А тому же "дауну" (я использую это слово в кавычках) любые цветные краски могут показаться серыми и не информативными. Кроме того, что я сказал и самое главное(!) красный цвет не принадлежит объекту. Он принадлежит нам, нашего способу познания. А какая в принципе разница как мы познаем этот мир, числами, или привычными цветами? Мы можем вести только речь о привычности и приятности. Если первое (привычность) - дело поправимое, то второе касается вкуса, а о вкусах не спорят.
Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
42
Гость


Email
Модератор: Корнак
« Ответ #28 : 23 января 2019, 15:18:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Насколько я могу быть уверен, что мое восприятие зеленого листа именно такое же, как и у Болдачева? Ведь он этот цвет может воспринимать как красный, но мы, встретившись и показав на этот лист пальцем, договорились называть его зеленым. То есть ощущения у нас разные, а название одинаковое.

Изучай как устроено зрение

<a href="https://www.youtube.com/v/UOJBuV5OO64" target="_blank">https://www.youtube.com/v/UOJBuV5OO64</a>
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 5373



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #29 : 23 января 2019, 15:47:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Изучай как устроено зрение

"Зеленый лист вовсе не зеленый. Он просто отражает э/м волны определенной длины, которые наш глаз воспринимает как зеленый. Хотя на самом деле никакой зелени на листе нет"
Это такой научный подход. Ну, типа, зелень - это фигня, а цифры - это круто.
А ничго, что все элементы этого "научного подхода" сплошь состряпаны из "несуществующей зелени на листе"?
Само представление об э/м волнах - это что?
А глаз, который воспринимает "волны", все эти палочки и колбочки - это как? Попытка объяснить неизвестное через еще более неизвестное?

Записан

Реальность выглядит не то чтобы глючно, но как-то неубедительно
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 20  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC