Пятый Элемент

[Корнак]

"существование"

еще одно слово, требующее внимания - "осознание"
многие философствующие субъекты, типа Пили и Пипы, путают его с пониманием, мышлением, узнаванием
ни то, ни другое, ни третье не имеют никакого отношения к этим понятиям как по отдельности, так и в сумме
но эти товарищи даже не способны допустить, хотя бы теоретически, что им неизвестно это понятие, требующее опыта переживания

[Корнак]

наблюдая дифференцированные функции органов чувств мы должны быть совсем упоротыми, чтобы утверждать, что ничего этого нет и что мы не воспринимаем мир, или, как теперь принято говорить, прототипы

я даже говорю не о проблеме "восприятие-или-конструирование", что из них выбрать, а о самом факте наличия этих самых органов чувств

а это именно факт и с ним может бороться только отъявленный солипсист, нормальному конструктивисту с ним не справиться

[Корнак]

пойдем дальше
добивать конструктивистов

можем ли мы утверждать, что пространства вне объектов в нем не существует?
вроде бы да
всё в сознании и всё нами же сконструировано и спроецировано вовне
кстати, а куда это "вовне"? а?

давайте создадим мысленную конструкцию
нет ничего, никаких объектов
создадим из математической точки, не имеющей ни координат, ни размеров, линию, уходящую в бесконечность
а к ней пару перпендикуляров
может бесконечная линия уместиться в отдельно взятом сознании?
представить такое невозможно
тогда где она способна уместиться?
только в пространстве
но ведь пространства никакого нет, раз нет объектов?
получается, что пространство всё-таки есть и оно не в сознании?
логика говорит - да

[Корнак]

щас я еще немного подумаю - и сооружу для Пипы ИИ с сознанием))

[Корнак]

последний гвоздь в крышку конструктивизма
как мы помним, эманации снаружи кокона идентичны эманациям внутри
то есть нагвализм пошел даже дальше корреляции
да, внешние эманации нам недоступны, они всего лишь возбуждают эманации внутри, в данном контексте не важно как (ТС, или кореляция)
но факт в том, что наши ощущения идентичны тому, что вне кокона

[Корнак]

если эманации внутри и снаружи идентичны, то лучшей аналогией, которая годится для представления происходящего, будет Сгусток, если вы понимаете, о чем я))

Сгусток, плавающий в такой же среде, как и он сам
он И такой же, И отделён от среды

[Корнак]

конструктивисты вообще смешные ребята
КТО у них занимается конструктивизмом, ИЗ ЧЕГО они строят...
детский сад какой-то
констуктивистам нужно идти на Конструктор))
а здесь серьезное обсуждение

[Корнак]

почему мы не видим прошлого?

данный вопрос неправомерный
видеть мы не можем НАСТОЯЩЕЕ
мы видим события кусками
то есть речь должна вестись не о видении прошлого, или будущего, а о размерах кусков видения

[Корнак]

Представим, что Пипа идет на кухню приготовить пиццу
Может ли она это сделать, если будет видеть настоящее размером в несколько секунд?
никогда не сможет
нужно знать прошлое, купил ли ты продукты для пиццы
нужно представлять весь процесс приготовления пиццы
то есть без куска времени в полчаса никак не обойтись
Болдачев назвал бы это темпоральностью, наверное, но мне его заморочки по поводу представления этой темпоральности не понравились

охват времени размером в жизнь ДХ назвал переходом в третье вниманием

наша способность охватывать разный объем данных одновременно явно может меняться
для роста охвата требуется расширение сознания

[Корнак]

аксиома
приватность сознания
нам не дано знать, как именно другой человек воспринимает наблюдаемый вместе со мной цвет
но мы можем Догадываться, что точно также
почему?
да потому что природе нет никакого смысла плодить лишние сущености и наделять каждого субъекта разными видами восприятия

далее
а с какой стати той же природе лепить человеков из чего-то, чего в ней, в природе, нет?
а к чему это клоню?
да к тому же, что и ДХ - эманации вне и внутри одни и те же
значит зеленый лист в сознании будет точно таким же зеленым листом вне сознания
только теперь нет нужды его заталкивать в голову, или фотографировать в голове
почему?
да потому что зеленый лист в сознании и вне сознания - это одно и то же - Отношения и Взаимосвязи

[Pipa]

почему мы не видим прошлого?
данный вопрос неправомерный
видеть мы не можем НАСТОЯЩЕЕ
мы видим события кусками
то есть речь должна вестись не о видении прошлого, или будущего, а о размерах кусков видения

     Это в зависимости от того, что мы называем моментом виденья. По этому поводу хорошо бы вспомнить старый пленочный фотоаппарат, когда между моментом фотосъемки и получением фотокарточки проходит значительное время - ведь фотопленку или фотопластинку необходимо сперва проявить с получением негатива, а потом отпечатать его на фотобумагу, снова проявить изображение, закрепить, высушить накатанным на стекло. Поэтому изображение на любой фотокарточке всегда относится к тому прошлому моменту времени, когда происходила фотосъемка. Точно так же и наши глаза реагируют на тот свет, который в них попадает в текущий момент, т.к. свет распространяется исключительно быстро, а потому и временем его пролета от объекта до глаза можно пренебречь. А вот сознание у нас в этом отношении - тугодум , т.е. проходит заметное время, пока до сознания дойдет смысл того, что находится перед глазами.
     Таким образом, здесь мы имеем не какие-то хитрые феномены, связанные со временем, а банальное запаздывание, когда реакция на внешний раздражитель наступает со временной задержкой (больше всего времени занимает операция узнавания, т.к. она сопряжена с поиском коррелянтов в памяти).

[Корнак]

я вот думаю - а не потянет ли ОиВ на единую теорию поля?
ну, или, по крайней мере, на смену постановки вопроса о теории единого поля

[Корнак]

фотосъемка

Пипа, имейте в виду, что даже фотоаппарат с пленкой любой чувствительности не способен бесконечно сокращать экспозицию.
То есть и ему, а тем более сознанию, требуется время не на обработку снимка, а на то, чтобы вообще воспринять хоть что-то.

[Pipa]

Пипа, имейте в виду, что даже фотоаппарат с пленкой любой чувствительности не способен бесконечно сокращать экспозицию.
То есть и ему, а тем более сознанию, требуется время не на обработку снимка, а на то, чтобы вообще воспринять хоть что-то.

     Это плохой пример, т.к. растянутая экспозиция нужна только для того, что бы накопить достаточную плотность изображения, чтобы она годилась для рассматривания глазами. Причем подобного рода случаев, когда слабый сигнал приходится накапливать в течение какого-то времени (порой продолжительного), чтобы получить интегральную сумму, достаточную для надежного измерения, очень много. Т.е. тактику накопления (оно же - экспозиция) используют тогда, когда единичного события для надежного наблюдения не хватает. Ровно с той же целью и люди копили деньги в течение несколько месяцев или лет, чтобы купить что-то дорогостоящее, до того, как придумали кредит и ипотеку .
     Оно даже в живых организмах так. Например, нейрон "не сработает" на единичную молекулу нейромедиатора, достигшую его дендрита, а потребуется какое-то их количество, чтобы нейрон "поверил", что это реальность, а не глюк .
     Тем не менее, уже давно известны способы "ловли" единичных фотонов - эти устройства называются фотоумножителями. Единичный фотон, попав на фотоумножитель, вызывает целую лавину электронов, которая определяется вполне надежно. Сама имела дело с чем-то подобным, только для подсчета не фотонов, а молекулярных ионов (это, так называемые, времяпролетные спектрометры). В таких спектрометрах смесь молекул разных веществ (в виде ионов) сперва разгоняют в электрическом поле, а потом на финише фиксируют время "забега" каждой из них. При этом самые легкие молекулы приходят к финишу первыми, а самые тяжелые - последними. А график результатов такого "забега" от времени имеет смысл спектра, т.к. фактически показывает распределение молекул исходной смеси по их молекулярному весу/массе. Из этого примера должно быть понятно, акт пересечения финишной линии относиться к единичному моменту времени. Тем не менее экспозиция применяется и здесь для того, чтобы накопить надежную статистику по большому числу молекул.

[Корнак]

пример номер один
в наш глаз попадает луч света, отраженный от предмета
так это нам теоретически представляется, а на практике мы "просто видим" этот предмет вне себя и никаких лучей, или сетчатки  глаза не представляем

пример номер два
запах - здесь уже исчезает растояние, мы ощущаем запах непосредственно в носу, а потом пытаемся догадаться, только догадаться о месте его происхождения, эту свою догадку мы пытаемся подтвердить визуально

если попробовать сравнить эти два примера, то окажется, что они не отличаются друг от другу по механизму - в обоих случаях мы имеем дело с раздражением рецептора
но вот по результату они отличаются коренным образом
предмет мы видим на растоянии от себя, а запах в носу

на этих примерах мы убеждаемся в существовании механизма  проецирования ощущений во вне.