Пятый Элемент

[Корнак]

1. в сознании пребывают скоррелированные непознаваемые напрямую объекты, например, лимон
2. мы разрезаем этот лимон ножом, всё это по-прежнему происходит в сознании
3. а что происходит в непознаваемом?
ведь там что-то должно происходить, мы же коррелируем происходящее?
Это идея требует своего развития и может стать основой для интересных находок и выводов
мы не только коррелируем непознаваемое, но и воздействуем на него
попытки мыслить в этом направлении предпринимались и Пипой, но они пока ничего не дали

[Корнак]

1. обилие деталей корреляции убеждает, что они присутствуют и в непознаваемом
2. разрезание лимона и догадка о том, что в непознаваемом происходит нечто - это только малая часть воздействия на непознаваемое
главное - это научные эксперименты
вот они то как раз и есть главный интерактив с непознаваемым, которого якобы не существует по мнению некоторых недалеких идеалистов-конструктивистов))
да, пусть тут неприемлемо понятие "существование", которое мы отдали данности в сознании, но это не важно - важно смысл понимать, а не словами манипулировать

[Корнак]

вот с чем это можно сравнить
это сравнение я уже использовал, а теперь продолжу
на другой далекой планете робот
он "смотрит" по сторонам и описывает увиденное словами, которые посылает нам на землю
эти слова вообще никак не похожи на то, что происходит на другой планете
но тем не менее мы вполне себе можем влиять на планету с помощью нашего робота
данная картина вполне уместна при описании ситуации с познанием непознаваемого мира
в деталях она очень далека от происходящего, но смысл именно таков

[Корнак]

Вы только почитайте, что он пишет!
 Ты забыл, дурень, что всё, что мы видим, мы создаем сами. Кроме нас это больше некому создать.

мы всё понимаем, но ничего поделать не можем
ваши претензии учтены с помощью идеи корреляции
всё скоррелированное - внутренний продукт
но нас заставили создать этот продукт внешние силы

[Корнак]

как же всё коряво написано...
совершенно недостойно философа
а идейка хороша

[Корнак]

А давай-ка проведем эксперимент. Попробуем верифицировать бесконечный ряд чисел. Как ты меня сможешь убедить, что ряд чисел бесконечен, и не имеет конца? А сам, метод верификации можно верифицировать? Ты подумай над этим. В основании науки лежит лишь вера, в научный метод познания. Уже с самого его "изобретения", о нем сокрушались его создатели. Изначально предназначенный лишь для исследователей, он превратился в догму. Стал новой религией. Скажи мне честно, Оппенгеймер, Менгеле - это ученые или преступники? Как можно удовлетворять свое любопытство, такими экспериментами?

так...
лезем в словарь...
штобы потом разговоров не было...

Верифика́ция (от лат. verum «истинный» + facere «делать») в различных сферах деятельности человека может подразумевать:
подтверждение того, что заданные требования выполнены, через предоставление объективных свидетельств[1];
оценка соответствия продукта, услуги или системы нормам, требованиям, спецификациям или установленным условиям[2];
проверка, подтверждение, метод доказательств каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путём их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами[источник не указан 290 дней];
методика распознавания на соответствие правде[источник не указан 290 дней];
в науке, проверка теоретических положений на соответствие реальности при помощи эксперимента[3].

ну и как мы можем воспользоваться всем этим для верификации чисел?
я не представляю
скорее числа можно использовать как инструмент для верификации определенных конструктов
чисел вне сознания нет вообще
они инструмент ума

[Корнак]

на другой далекой планете робот
он "смотрит" по сторонам и описывает увиденное словами, которые посылает нам на землю
эти слова вообще никак не похожи на то, что происходит на другой планете
но тем не менее мы вполне себе можем влиять на планету с помощью нашего робота
данная картина вполне уместна при описании ситуации с познанием непознаваемого мира
в деталях она очень далека от происходящего, но смысл именно таков

всё-таки это сравнение имеет немалые недостатки, к которым можно придираться и придираться...

[Корнак]

эдак я скоро докачусь до согласия с тем, что мозг думает
пойду лучше гуссерля почитаю))

[Корнак]

В том-то и дело, что некоторые постулаты, можно сказать главные, онтологические, наука никак не представляет. Вселенная бесконечна, числа - тоже бесконечны. А кто это видел, кто верифицировал эти утверждения? Как вы это докажете?!
 В каких измерениях мы будем измерять метафизические величины? Добро, любовь, дружбу, честность, совесть и т.д.?
 Ничего человеческого в научных исследованиях не заложено. Эмпиризм безжалостен и крут. Рациональность побеждает человечность. Научное познание - это нравственный фашизм, где гегемоном над всем находится рациональность.

не, Пипе моя писанина больше понравится, чем какого-то Когана

[Корнак]

Неплохой материал для размышлений и умозаключений

https://rehabfamily.com/articles/lunatizm/

"В медицине лунатизм рассматривается как психическое заболевание, связанное с особым состоянием нервной системы. У человека происходит бесконтрольное растормаживание двигательных центров, когда он находится в состоянии глубокого сна. Согласно МКБ-10, лунатизм относится к разделу «Расстройства сна неорганической этиологии» (F.51) и описан в подразделе «Снохождение (сомнамбулизм)» (F51.3). Оно трактуется как форма измененного сознания, при которой одновременно возникают состояния сна и бодрствования. "


автор текста упомянул о двигательных центрах, имеющихся в мозге
это раз
кроме того из текста понятно, что внимание, отдельное внимание, у двигательного центра есть и его самостоятельная сущность и своеобразие начинают проявлятся, когда другие центры отключены и не мешают видеть эти проявления.

двигательный центр может обучаться
как, например, при вождении автомобиля, велосипеда, плавании, или просто хотьбе в детстве.
обученный ДЦ не нуждается в сознании
то есть человек становится тем самым философским зомби, или лунатиком в разных вариантах
тут нужно понять две вещи
1. не все наши функции, не всех центров нуждаются в сознании
2. у нас есть эти самые центры со своими характерными функциями
3. каждый из центров обладает своим вниманием
доказательством последнему может служить поведение задумавшейся о ходьбе сороконожки, которая решила поуправлять передвижением другим вниманием

[Корнак]

еще информация к размышлению

широко используемом понятие "существование"
предполагаемый камень перед нами
камень на Нептуне
образ камня в сознании
камень в зеркале
все эта совершенно разные примеры мы объединяем понятием "существование"
а на каком основании?
и как все эти примеры согласуются с существованием мыслей?

понятие явно неоднозначное и, я даже сказал бы, вводящее в заблуждение

[Корнак]

попробуем сравнить два следующим примера
1. стоимость монеты, как ее свойство, характеристика
2. ожог от внушения

что у них общего?
стоимость монеты - факт, который моментально исчезает, когда монету отменяют и может возникнуть вновь, когда монета попадает в поле зрения нумизматов

а что с внушенным ожогом?
там аналогичная ситуация, ожог может иметь место, а может не иметь

есть нечто внематериальное, которое явным образом воздействует на материальный мир
 у одного и того же металлического круглого предмета есть свойство вызывать ожог, и есть покупная способность, которые в один момент могут исчезнуть

[Корнак]

"существование"

еще одно слово, требующее внимания - "осознание"
многие философствующие субъекты, типа Пили и Пипы, путают его с пониманием, мышлением, узнаванием
ни то, ни другое, ни третье не имеют никакого отношения к этим понятиям как по отдельности, так и в сумме
но эти товарищи даже не способны допустить, хотя бы теоретически, что им неизвестно это понятие, требующее опыта переживания

[Корнак]

наблюдая дифференцированные функции органов чувств мы должны быть совсем упоротыми, чтобы утверждать, что ничего этого нет и что мы не воспринимаем мир, или, как теперь принято говорить, прототипы

я даже говорю не о проблеме "восприятие-или-конструирование", что из них выбрать, а о самом факте наличия этих самых органов чувств

а это именно факт и с ним может бороться только отъявленный солипсист, нормальному конструктивисту с ним не справиться

[Корнак]

пойдем дальше
добивать конструктивистов

можем ли мы утверждать, что пространства вне объектов в нем не существует?
вроде бы да
всё в сознании и всё нами же сконструировано и спроецировано вовне
кстати, а куда это "вовне"? а?

давайте создадим мысленную конструкцию
нет ничего, никаких объектов
создадим из математической точки, не имеющей ни координат, ни размеров, линию, уходящую в бесконечность
а к ней пару перпендикуляров
может бесконечная линия уместиться в отдельно взятом сознании?
представить такое невозможно
тогда где она способна уместиться?
только в пространстве
но ведь пространства никакого нет, раз нет объектов?
получается, что пространство всё-таки есть и оно не в сознании?
логика говорит - да