Что такое научный метод познания?

[James Getz]

Это пока заготовка возможной темы, её заголовок.

[James Getz]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

[Субъективный Объективист]

Здесь что предполагается обсудить Вики?
Вики это глубоко научный способ промывки мозгов. Там где идёт речь о фактах,
таких как "какова высота Эвереста" и тому подобных никому не нужных "знаний"
ей доверять можно, потому что точность в таких фактах повышает доверие к Вики.
Зато потом на плечах этого доверия можно втюхать что угодно и народ будет
яростно отстаивать "свою точку зрения" всем не поверившим в неё давая ссылку на Вики
как на истину в последней инстанции.
Это научный метод разработанный психологами из Великобритании.
Хотя психология не вполне наука (не всегда возможна воспроизводимость фактов),
но в статистическом смысле вполне.

[James Getz]

Не вижу причины для такого эмоционального пафоса, никто не предлагает здесь вики, как истину. Так вам есть, что сказать?

[Субъективный Объективист]

Так вам есть, что сказать?

А вам? Или ссылки на вики достаточно? Это ваша точка зрения по заявленной теме?

[Зрители]

А вам? Или ссылки на вики достаточно? Это ваша точка зрения по заявленной теме?

а ген.гец. не для себя старается. Для вас. Вот вы и разбирайте тему.

[Пелюлькин]

• 
  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
  

   Против моих доказательств ВИКИ---это устаревший справочник для начинающих, у меня всё доказывается точно и только из моделей действительности и только на основе уже доказанных Принципов и законовю ПОЕХАЛИ>>>>

  И эта тема научного метода---действительно очень удачно обоснована Рене Декартом:

   Вот и я сам автор этого извлечения из поста (Невесёлый Роман Альбертович), в продолжении Картезианского проекта во взятом Рене Декартом курсе на философскую объективность «Научного Метода» Познания, недавно оформленным тут постом Информационно Имплицитная Темпоральная Парадигма Философской картины Мира, Сознания и Бытия; В продолжение представляемой Топиком Теории Сознания и Философской парадигмы Мира; Часть 2---тоже как раз-таки довожу, что раз мозг мыслит Знаками (а никакой альтернативы тому нет, ибо если вещественные Объекты имеют некия естественные непосредственные отношения, то знаки мозга могут и будут иметь нечто подобное, при исполнении Принципа сохранения или Знака, или исполняемых Функций, если объекты обозначены верно, и не нарушается Природа Личности---Объекта Сознания), то будучи квантифицируемыми переменными, Знаки мозга непосредственно объективно отражают---как наблюдаемые объекты действительности, так и их отношения. Но сама информация (как именно Знаки эти интерпретируются)---это суть конструктивное на основе действительности, интерпретирование данного и переживаемого в Иерархии Интуитивных Интенций, в которых представленна и сама Интенциональная Природа Сознания, которая никогда не есть предметный язык (язык-Объект), но может с ним непротиворечиво совпадать, как точное и верное высказывание Личности, ибо  ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), подавая тем самым разделение ложности и истинности, прохождением верной мыслительной деятельности.
   Отсюда, всё что возможно непротиворечиво высказать про Задум Д.И.Дубровского, про перспективы точного перевода закодированной мозгом информации---что это только всё то, что мы сможем высказать релятивно (в сравнении) обобщительного, в отношении того, что нам известно об интерпретационной структуре сознания индивида и о практически интерпретируемых особенностях паттерного оформления в сознании Личности, закодированной информации. Именно в таком, как я указал, направлении, как раз-таки и возможно высказываться инвариантно обще-приемлимо, несмотря на исключительную индивидуальность---как перцептивных событий восприятия действительности, так и особенностей индивидной интепретации воспринятого и взятого во внимание, включая и сознательные, и подсознательные интенции преднамеренности и намерений этого индивида. Тут всё как раз-таки упирается в Прагматизм Пирса, утверждавшего, что, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как к суть тем априорным основаниям, на которых основана, та конкретная тут, Природа Сознания человека, вообще, но как то, что именно эти Общие идей (Эйдосы Платона) должны быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслится такие Атрибуты Природы Сознания, как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованной Метафизики по С.Крипке.

  Я сперва считаю необходимым доказать, что Трансцендентная вещественному Природа существует. Это доказывается сначала через Антиномию Рассела тем, что Множество всех множеств себя в качестве элемента не содержит, что доказывет, что СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ множества никогда не в состоянии содержать всё своё содержание, сами себя содержат только противоположные (содержательным множествам) множества. Отсюда ясно, что весь Универсум вещественного (каким бы он ни был большим) своей Сути не содержит. Это доказывает то, что вещественное не единственно в естестве существования, и потому идея Трансцендентальной Духовной Природы становится необходимой, но и она (Эта Трансцендентальная Духовная Природа) не есть своей Сутью, и  потому необходимым есть Единство материального и духовного, из чего становится понятным, что существует и соединяющая материальное и духовное, Трансцендентальная Природа, которая мыслится подобной Разуму, ибо именно разум в человеке соединяет его тело и Дух человеческий, и волей осуществляет направленные действия человека. Но раз Дух образовал Разум (Сознание), то (согласно Принципа системности и Принципа соответствия) Дух так же есть Разум, но единство Разума Духа---есть Единственность (т.е. всеобщая единичность, как Личность), а Единство Разума Души---есть коммуникативное Единство всего что угодно, но только в Истине, как Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, Джон Льюис). А раз Строгая Импликация эквивалентна Речи, то это доказывает, что Бог есть Истина и бог есть Слово---«Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2); «Аз есмь истина» (Ин. 14:6). И это есть подтверждением, что всякое истинное исследование---есть исследованием языка в заданном в исследовании направлении, а также доказывает, что и сам человек Создан по Образу и Подобию Божества, как Слово, т.е. Сознание человека словесно, через данное Богом человеку Имя, подобно данному ему при рождении имени родителями. Т.е. вся Христианская догматика оказывается философски выводимая. Это означает, что действительно, Антропологическая парадигма является в философии необходимой и главенствующей. Но для всеобщности философского охвата и тем самым выполнения условия доказанной мною пропозиции, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), необходимо нужны все 3 парадигмы: Онтологическая парадигма, Гносеологическая парадигма, Антропологическая парадигма.
  Выводится, что Дух первичен, но не так, что сперва Дух, а потом Душа, но вместе---и Дух, и Душа, а только потом материя, это доказывает, что все души предсозданы от Начала мира, ибо и Бог не есть отдельно Душа, отдельно Дух, отдельно универсум всей вечности и Материи, но Суть всё вместе, указывая, что Праотец Адам был создан Сыном Божиим, но провалил отступлением эту миссию, которую совершил Богочеловек---Христос Божий. Философские истины чем-то Христа напоминают, ибо соответствуют философской рефлексии в Типе квантификации ∃∀, но понятые как исполнение моей пропозиции Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), как совершенное непротиворечие Истине всех Миров. Это точное соответствие идеальному существованию, в духе WVO Куаина--- «Онтологический Тезис (критерий)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ действует, а значит он меняется, а значит Познание имеет Смысл, и Смыл этот истинно уже тут существующее Метафизическое основание бытия, как Цель этого Бытия, а значит Бог существует и грядёт, дабы утвердить Вечность, т.е. тот Мир, из которого не последует никакой другой Мир, а значит и Суд Божий аналитически выводится. Вот так вот, бывает, сама Истина вынуждает ея вывести, если ты истинный философ, и понятно, что в метаязыках Квази-Ума Духа и квази-Ума Души---весь словарь будет подобием квантификации ∃∀, и в Истине всё это будет непротиворечиво совпадать, ибо именно философский ум возводит и Ум тела на уровень этой же квантификации ∃∀, но строго, как единственным образом, как Личность, что и есть целью Разумной человеческой жизни.
   Получается, что Трансцендентный вещественному Дух влияет на вещественное---через Трансценденталию Первичности (тип Души), которая хотя и относится к идеальному, но лишь потому, что соединяет суть Идеальное---с материальным, как Законы Природы. Отсюда выводится, что раз Сознание из ощущаемого чувствами единичного, выводит аж целую Универсалию квантификации ∃∀, то значит (согласно Принципа системности и Принципа соответствия) в Сознании человека действует Универсалия квантификации ∃∀, а раз действует и производимое есть Универсалия квантификации ∃∀, то, раз подобное описано в математике, как ОПЕРАТОР, то сознание есть ОПЕРАТОР, который, раз познаёт, и продукты Познания проясняют действительность, как нечто познанное, и действие этого ОПЕРАТОРА соответствуют Понятию (Concept), как разрешимый синкретизм между вещами (по Версии Сепира-Уорфа), то само Сознание может быть обозначено Понятием ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ.
  Добавленное для ясности такое фундаментальнейшее Понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, сводит Метафизику к Антропологической обобщающей всё ФИЛОСОФИИ. Необходимость введения этого понятия (ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ) основана на том, что Сознание, оперирует Знаками, сущность которых весьма точно определил Фейнман, утвердив, что Понятие---это множество ситуаций (определение класса информационных данных о них) у входа в кибер-систему. И в данном случае само Понятие ОПРЕДЕЛЕНИЕ---это понятие ИНДУКЦИИ, в том смысле, что в данном случае это Понятие ИНДУКЦИИ---есть действие Квази-ума выраженное на метаязыке в типе квантификации ∃∀, как апперцептивная Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра, как ∃∀, что есть логической суммой того, что выделяется как ситуативно значимое ∃, вместе с логическим Произведением того, что есть Обще значимым ∀ в том, что выделяется как ситуативно значимое ∃. И это квантифицируемое представление ∃∀, есть форма всего словаря Метаязыка, и это действительно идеально совпадает с Выводами WVO Куаина в том, что есть «Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». И в этом случае обозначаемое в сознании---есть Универсалия того, как понято воспринятое, именно ввиде класса ситуаций у входа в кибер-систему, как именно нечто существенно значимое (т.е. мы воспринимаем исключительно нечто единичное, но выводим из этого Общности Познанного, через соответствующее ему единичное, как модель познаваемого). Это совпадает с выводами Пирса в том (В.Н.Порус - 66), что для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса Познания, как действие всеобщного ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ в единичном действительном, что может непротиворечиво окончательно совпасть только в Истине. "Решить" этот парадокс Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”350 - писал Ч. Пирс. (67) Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования.
    И получается, что хотя Сознание есть нечто иное, чем наблюдаемая действительность, но именно Сознание (хоть и фиктивно, ибо никакой выведенный человеком Закон сам по себе, не заставит паровую машину работать, камень упасть, Лейдесную банку опустошиться) обозначает те Универсалии, которые возможно называть Существующими, и которые Познанием из существования обозначают Бесконечный семиозис сущности этих Универсалий познающего человеческого Духа. И именно эти Универсали и есть Подобием Истинных Природ существующей действительности, которые и есть тем  Истинным существованием, которое есть и Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна, и истинное Существование, и суть Бесконечный семиозис сущности познающего человеческого Духа. И именно введённое мною Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, задаёт непременность существования Сознания, независимо от рассматриваемой Сущности Сознания (Квази-ум Духа, Квази ум Души, Ум Тела), и потому это понятие Квази-Универсально и этим даёт возможность Едино рассуждать о Сознании вообще, и именно в таком виде возможно отметить, что допустим Болдачёв, в комментируемой мною ветке с ФШ---рассуждает непротиворечиво точно и именно по-философски. Дальнейшие рассуждения ПРОШУ рассматривать именно с этой позиции, ибо в ней рассматривается Сознание с позиции Метаязыка и Интуитивных, и Интенциональных интенций одновременно, в которых (как убедительно показал для Метаязыка Тарский) исчезает парадокс “Лжец”, что и даёт высказываться с употреблением понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---исключительно содержательно всегда, во всех вне исключения случаях.
  Из материалов ВИКИБРИТАННИКА, вводимое мною понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, весьма просто выводится, просто как непротиворечивость этому материалу, из тех философских Понятий и их дефиниций и коннотаций, которые есть достижением Мировой Философской Аналитической Традиции, в области философии сознания и философии научного метода описания картины мира, а именно:

 Ментальная модель - это некое ясное представление в мысли о том процессе, как что-то работает в реальном мире, и есть представление об окружающем мире, отношениями между его различными частями и выражении интуитивных восприятий человеком его собственных действий и их последствий. Ментальные модели помогают в формировании поведения и установления подхода к решению проблемы (похоже на личный алгоритм) и выполнения задания. Ментальная модель---это некий внутренний Символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что играет важную роль в познании, рассуждении и принятии решений. Кеннет Крейк предложил в 1943 году, что ум создаёт "модели" реальности, с целью предвосхищать события. Джей Райт Форрестер определил общие ментальные модели как: Тот образ окружающего нас мира, который мы носим в своей голове, - но это всего лишь модель. Никто в своей голове не представляет весь мир, правительство или страну. Он только выбрал Понятия и отношения между ними, и использует их для представления системы реальности (Forrester, 1971).

  Отсюда становится ясным и необходимым такое Понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, ибо, раз мы можем просто выбрать Понятия и отношения между ними, и использовать их для представления системы реальности, функция сознания более всего состоит в задавании направления мышлению, а для оперирования заданной системой понятий и их отношениями, может происходить, и в основном происходит, и вне участия Осознания, а значит такое выбранное мною понятие, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---имеет модель в действительности, ибо действует и образует продукты своей деятельности---Мысли, которые опять же использует для своей деятельности, образуя другие мысли, что и обнаруживается в интеллектуальном развитии человека. И согласно понятий Ретенции и Протенции, совокупность мыслей образует Универсалию, т.е. образует то, чего не существует в ощущаемой нами действительности, и что описано Ч.С.Пирсом, как Бесконечный семиозис, и что является Подобием Эйдосов, в смысле Платона, и понято Пирсом, как, по Логике родственнников, родственность Сознания Истине всех Миров, т.е. именно как по Образу и Подобию Божества естество человеческого Сознания, которое словесно, по Линда Ветцель, (Типы и Токены).
  Проблема универсалий § Peirce - Теория типов - есть теория любого класса формальных систем, некоторые из которых могут служить в качестве альтернативы теории множеств, как фундамента всей математики. В теории типов, каждый "термин "имеет" тип" и операции отграничены терминами определенного типа. Значит высказываемое Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, в своём действии обнаруживает есть ничто иное, как образование Инварианта понятия Ментальная модель---это некий внутренний Символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что можно в своей голове не представлять весь мир, правительство или страну, а только выбрать Понятия и отношения между ними, и использовать их для представления любой системы реальности. Т.е. из любых наблюдаемых объектов действительности, Сознание создаёт Универсалию Мышления, а значит из конечного образуется Подобие бесконечного, т.е. образуется то, что не наблюдалось и назвать, этот способ образования Универсалии, можно только ОПЕРАТОРОМ, а раз именно этот ОПЕРАТОР образует индивидное сознание, то значит это ничто иное, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, несводимый к строго Физическому типу (Физикализму).
  Физический Тип - Тип физикализма (также известный как редуктивный материализм; Теории типов личности; Теории разум–мозг идентичности; и теории сознания личности) является physicalist теорией, в философии сознания. Утверждается, что ментальные события могут быть сгруппированы в типы, и могут быть соотнесены с видами физических явлений в мозге. Например, один тип ментальных событий, таких как "психическая боль" будет, предположительно, оказаться описывающим один тип физического события (как с-волокна сигнал). Тип физикализма контрастируют с (маркером) Токеном идентичности физикализма, который утверждает, что психические события вряд ли имеют "устойчивые" или категорические биологические корреляты. Эти позиции используют и философские Тип–Токен отграничения (например, для двух лиц, имеющих одинаковый "тип", автомобиль не означает, что они разделяют "Токен (маркер)", одного автомобиля). Физикализм типов теперь можно понимать, утверждая, что в Общем, существует идентичность между типами, в то время как физикализм менее общей категории токенов говорит, что их может описывать только конкретное, уникальное, событие мозга, ведь всякий и каждый перцептивный акт исключительно неповторим, что не оставляет сомнений, что мозг именно обозначает мыслительные события, непременно представляя и тип их конкретной модели, в схематике воспроизведения своей топологии. Отсюда, выбранное мною Понятие ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ---относится к Типу, представляющему Личность индивида Сознания, действуя для осознания реальности---через конкретные Токены (обозначающие категории слова (термины)) осознания, являющиеся обобщением Жетонов восприятия (Типы и Токены). Отсюда становится ясным, что и Истина Всех Миров также есть Тип Личности и, согласно Принципа системности, есть так же ОПЕРАТОРОМ, что доказывает, что и Природы всего Вещественного Мира---это так же Операторы, имеющие Сознание, как Подобные и нашему сознанию---ОПЕРАТОРЫ СОЗНАНИЯ, являющиеся Универсалиями, в непротиворечивую необходимость с которыми соотнесены все события и объекты Вещественного Мира. И понятно, что Действующий Разум Религиозен по своей Природе, как родственный Истине Всех Миров, т.е. Богу, ассимилирующему в Себе все эти Природы и Универсалии, как Творец этого всего. А раз существуют люди, то и Бог значит существует, согласно того же самого Принципа системности, отсюда и необходимость религии делается неэлиминируемой частью Сознания, доказывая, что мыслящий Разум уже сам по себе Религиозен, и потому все формы приложения мыследеятельности---могут рассматриваться, как Субъекты Религиозности, и отсюда понятна та настойчивость и упорство, с которым учёные защищают свои идеи, а так же становится понятным, что Истинно Верная Религия---НЕПРОТИВОРЕЧИТ и верному научно-философскому естествознанию, как указано в Библии (думаю, что подобное есть в Коране и в Буддистских Священных писаниях, в магии Толтеков---Нагуализме, функция представления истины может представляться только как суть Тональ).
  Мысль - есть форма ассимиляции к доступности сознанию всякого элемента познания, посредством интеллектуальных привычек [Habit], которые всяким актом мышления их самих и их наборы семиотически расширяют и углубляют, формируя апперцептивный Репрезентамен восприятия, означая им Форму Интерпретанты Семиотически эволюционирующих таким образом Концептов и Понятий Референса сознания, семиотически разрабатывая и проверяя в целом и в частностях их объективность, посредством презентаций объектных реалий действительности. И даже самое то, что нечто реальное стало предметом мышления---уже выворачивает этот смысл в представление его всеми другими актами мышления, как взаимоотношения Топов в Топике, порождая этим всякую реальную мысль и этим же расширяя всякое мыслимое до всеобщности, в пределе (∃∀). Смысл всей этой процедуры в том, что Истина обладает свойством некой принудительности в ея установлении (что было замечено Пирсом), и именно поэтому верное и постоянное мышление---всегда ставит перед фактом неких истинных представлений, свидетельствуя мыслителю, что его ум родственен Истине, и хотя не достигает Истины, но обладает всякой Возможностью Ея достижения именно по Логике родственнников, как сродный Ей, что ставит Религиозно ассоциированную Веру в Бессмертие Души---на ея верифицирующую основу, причём именно на основании Метафизической основы Сознания, как Подобного Природам всего сущего---ОПЕРАТОРА СОЗНАНИЯ Человека.
    Необходимость такого Понятия, как ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ (из выше доказанного) становится очевидной, а так же тщательно аргументированно доказанным (Онтологически, Гносеологически, Антропологически) выводом. ∎Ч.Т.Д.!!!
    И я этим своим философским нововведением понятия ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ, довожу, что Природы (Законы Природ, их Идеи, Эйдосы) имеют Подобие с Сознанием человека, и потому и познаваемы Сознанием, как Объективность Познания вообще. И конечно, моя эта установка, на основе Идеи ОПЕРАТОР СОЗНАНИЯ,---явно анти-солипсическая установка, ибо указывает на объективность сознания, как то, что "Никакая имитация не есть ни объективность, ни (тем более) действительность". Отсюда следует и тот вывод, что, если действительность имеет главной Первичностью Истину всех Миров (а по-другому быть даже и не может), то именно познание действительности подаёт возможность начать видеть Истину всех Миров, и именно этим обрести некое знание о том, как обрести с Истиной Всех Миров то Единство, которое и есть истинное жизнедательство, как то, что Истина Всех Миров Вечна и начало всего, и Познанием обнаруживает и край всего, как Альфа и Омега. И этот вывод даёт понять, что если познавать только свою Природу, как Медитацию погружения в имплицитность собственного Духа, то Познание той Истины, которая есть Истина Всех Миров---не сможет произойти, ибо нет корреляции в познании через действительность существования, и значит путь медиума---это путь в Самость и Солипсизм, тогда как путь Научно-Философско-Религиозного Познания, в Истине---будет точно совпадать с путём Познания Истины Всех Миров. Это есть точное соответствие Откровению в Духе Апостола: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ). И то, что Аналитическая философия лучше всего воспроизводится именно в авраамических религиях (в Христианстве), то это как раз и свидетельство, что эти религиозные конфессии---от Истинного Просвещения. И если взять истоки Ислама, то возведение в истоках Ислама аналитической философии (в данном случае высказываний Аристотеля) в ранг вселенских истин---доказывает, что Единобожие---есть так же истинный путь Научно-Философско-Религиозного Познания, к Истине Всех Миров. Потому, отвергать Религиозный путь познания---это кощунство над здравым смыслом, в смысле над здравостью Религиозного пути Познания, как безумие. Становится понятным, что истинно сказано: (Пс.13:1) Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ. А то, что в древности не существовало народов, которые не были бы религиозными, то именно религиозность как раз и не давала утратить объективность разумного пути к Истине, что ныне многие утрачивают и становятся безмозглыми фанатиками, и хотя и могут даже дифференциальные уравнения спокойно решать, но начинают тотчас же безумствовать, как только разговор заходит о религии, а тем более---о Христианской, или о Исламе.

[Пелюлькин]

• 
     А это Зорину понравится
     Ухтомский (оказывается ударение на первый слог, не знал):  
  
     - Нет объекта без субъекта, как нет субъекта без объекта.

  Корнак, тут не так всё просто. Вообще:

Объект это "нечто комплексно целое" (Холистическое), Субъект - ‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении на полюсах Амбивалентности, как цельность (Холизм) схватывания осмысляемого материала, предмет - "ракурс, который исследуется" (собственно, направленность Познания, ея индивидная Цельность, как Природы исследуемого).

 И тут нужно добавить, что хотя математика Абстрактная наука и полностью абстрагирована от описываемых ею Объектов действительности, но Абстрагирование от Объектов действительности, как раз и задаёт эти Объекты, как противоположность их отрицанию, потому Математика относится к естествознанию о действительности, как Язык ея описания, который точно соответствует определению Объект, Субъект, Предмет, и действительно может объективно описывать действительность.
   Корнак, теперь о Логике:

5.1 Логика Лейбница - В области логики Годфрид Вильгельм Лейбниц разрабатывал учение об анализе и синтезе. Логику он понимал как науку о всех возможных мирах. Лейбниц автор принятой в современной логике формы выражения закона тождества. Закон тождества он считал высшим принципом логики. «Природа истины вообще состоит в том, что она есть нечто (a priori) тождественное». Сформулированный им закон тождества в настоящее время используется в большинстве современных логико-математических исчислений. С законом тождества связан (коммутативный) принцип подстановки эквивалентных: «Если А есть В и В есть А, тогда А и В называются „тем же самым“. Или: А и В есть то же самое, если они могут быть подставлены один вместо другого».

  Эквиваленцию, как тип равенства использует сознание и Язык для обозначения познаваемой действительности---знаками Сознания, и оперировать в дальнейшем в мышлении, только знаками, в непрерывной и последовательной корреляции представлений Сознания---актами опытной репрезентации реальности. Логический вывод использует Принцип Транзитивности: «Если А есть В, а В есть С, тогда А есть С», на чём строится логика Предикатов. Предикат---это конструкция, сопоставляющая нескольким объектам высказывание. Нетранзитивным Предикатом есть ЛЮБОВЬ, ибо «Если А Любит В, а В Любит С, то это не означает, что А Любит С».
  Корнак, а вообще, за Логику ответственен Дух человека, как Природа Универсума, ибо:

И получается, что природа сознания Всеобщая по своей сути, а значит допустимо утверждать (по ТОФА) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность (но только посредством сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать исходящую отсюда объективность теоретизирования на основе строгого языка математики («Онтологический Тезис (критерий)» У. Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), означающего a priori врожденность логико-математической природы мышления, и приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платоническо-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть---как индукцией, так и сама по себе. Объективность уже должна быть вложена в сознание с самого начала даже просто восприятия и переживания сознания, т.е. вообще уже должна быть, и нет никакой альтернативы не считать проявляющейся квинтэссенцией объективности---познающую сознанием личность человека, природа которой не может быть индуктивной и есть Единство Унивесума сознания, как это красиво описал Тарский:
 

•  «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].

   Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как тень универсума духа

• 

    Это конечно жесть....  Рвать на груди волосы за науку и не знать, что: У истоков западноевропейского рационализма стоит философия французского ученого и философа Рене Декарта (1596–1650), с которого, согласно Гегелю, начинается обетованная земля философии Нового времени и закладываются основы дедуктивно-рационалистического метода познания... Эту свою мысль Декарт поясняет с помощью образа дерева, корни которого составляет философская метафизика, ствол – физика как часть философии, а разветвленную крону – все прикладные науки, включая этику, медицину, прикладную механику и т.д.
     Глупца можно легко узнать по простым утверждениям следующим из формальной логики. Столкнувшись с проблемой, он пытается разделить её на множество проблем попроще, и таким образом, найти ответ. Только вот одно НО: столкнувшись с проблемой собственной глупости, он не способен разделить её на глупости попроще.
  

 Ртуть, чё ты на Pipa напал? Она прекрасно знает, что Декарт стоит у истоков НАУЧНОГО МЕТОДА и Нового времени в философии. Pipa просто говорит, что имя Картезий и термины Картезианских: проектов, систем Координат, медитации, сомнения и пр.---она не связывала с именем Декарта, хотя его латинизированное имя именно Картезий, и потому это все именно именные (от Декарта (Картезия)) термины Нового времени в философии и науке. Потом, Ртуть, ты сам заблуждаешься весьма сильно когда говоришь, что философия---это корни дерева науки, ведь философия обобщает знание, а значит философия---это плоды этого дерева, которые пускают корни в другие отрасли знания и приносят новые плоды, и корнями здесь есть просто наше СОЗНАНИЕ, как питающее всё это дерево. Мои эти рассуждения полностью соответствуют выводам и утверждениям Позднего Витгенштейна и лучшего его продолжателя С.Крипке, ибо мы познаём из существования и первое, что начинает питать древо знания---это то, что мы имеем интенциональное качество сознания, которое и создаёт все предпосылки для возникновения Мыслей, а с ними и самого Познания, а философия---это последний рубеж верифицируемого знания, т.е. плоды. С.Крипке изменил традиционные представления о природе необходимости, согласно которым необходимое тождество может быть только априорным, не зависящим от опыта. Следуя общей установке в духе WVO Куайна, Крипке назвал свои исследования в области теории референции исследованиями по метафизике, т.к. они касаются существования и необходимости. Крипке отнес понятия «необходимо» и «возможно» к области метафизики, в то время как понятия «априорно» и «апостериорно» к эпистемологии, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Но ведь Истина всех Миров априорна, а мы познаём апостериорно, но цель Познания состоит в познании именно априорного, что оказывается никогда не завершимым процессом (ограничения Гёделя, Тарского), доказанные ещё и теоремой Райса.
    И это, собственно Дух максимы этого Нового времени особо подчеркнул именно Пирс, как парадигму прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём философской концепции, чтобы понять её правильно, что должно было бы увести нас от практических фактов, к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как к суть тем априорным основаниям, на которых основана, та конкретная тут, Природа Сознания человека, вообще, но как то, что именно эти Общие идеи (Эйдосы Платона) должны---как изначально сопутствовать всему нашему сознанию, так и должны в конечных продуктах мысли быть поняты и уже в предельном философском охвате---быть инсталлированы в ум тела, и стать теми организующими личность основаниями, которые должны стать доступны нашему разумению, чтоб их осознать, и осознать только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслятся такие Атрибуты Природы Сознания, как «Возможность и Необходимость», согласно аналитически обоснованой Метафизики по С.Крипке, как цель пользования свободой своего познающего весь мир Сознания. Путь здесь таков, что Философское исследование состоит в установлении рефлексии, и прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи, природа и приложения которых состоят в действии, или это размышление в чистом виде… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902), именно как точная подготовка сознания к (по свободной воле) принятию---как всякого верного и объективного решения, так и получению именно должно необходимого личного мировоззрения, цель которого безусловно в высоко-этически ассоциированном бессмертии.

  Ртуть, а ты об этом сам никогда не знал, так что ты к Pipa пристал со своими нападками?

• 
  

  • ...ведь философия обобщает знание, а значит философия---это плоды этого дерева

  
     Раньше была одна наука. Философия. А от нее отделились другие. Значит другие - плоды.
     Философия ничего не обобщает. Не могу вспомнить, чтобы она пользовалась данными других наук для своих построений. А вот другие науки ДОЛЖНЫ пользоваться философией. Хотя бы для того, чтобы не тратить наши денежки понапрасну. Или, например, исследования философии о возможности познания.
  

   Корнак, ты как обычно говоришь совершенно противоречивые вещи, а значит абсурд, ща доведу, почему именно так, а не иначе. Вот смотри6

•   Во-первых: философия---это область Знания, причём максимально возможная к независимой верификации, как та общеприемлемая Мудрость, которая всё же есть суждения, проясняющие возникающие в Познании неясности, причём, до максимально возможной общеприемлемой степени;
•   Во-вторых: если философия верифицируемая область Знания, то ея выводы должны подтверждаться---как опытно, так и обращением к глубинным интуитивным инсайтам, как нечто достоверное по очевидности;
•   В-третьих: у философии должен быть инструментарий философских исследований, и этим инструментарием всегда был накапливаемый опыт человека и сообществ людей, и именно его надо было обобщать в нечто ясное и пригодное для непротиворечивых умозаключений. Корнак, и вот это понятие ОПЫТ, включает в себя---как опыт жизни, еды, состязаний, ведения хозяйства, поклонение богам, тактики, стратегии и обоснования войны, претензий к кому-нибудь другому, судебных решений,, так и опыта научного толка: золото это и ли серебро, как отличить подделку от подленника, почему это есть произведением искусства а другое нет, почему есть нормальные люди, а есть и сумасшедшие, как сделать нечто совершенное, как ориентироваться на местности, что такое небо звёзды и Солнце, почему можно собрать большую армию одним народам, а другим это намного труднее, почему льёт дождь и бывает родит или нет земля плоды для пропитания и пр., пр..

  Корнак, вопросов всегда было больше чем ответов, и потому, чтобы этот опыт был как-то обоснован как именно Знание, то тут же за всяким опытом должна была стоять философия, ибо другого инструмента, чем собственный разум---люди никогда не имели, и выяснялось всегда, что есть весьма способные мыслители, для разрешения трудностей обобщения этого опыта, гении из которых создавали письменность и совершенствовали язык общения, создавали уникальнейшие орудия труда и вооружений и пр., пр.. И было так, что правители видели, что некия из мыслителей, настолько профессиональны, что это поднимает авторитет правителя аж до уровня богов, и что есть даже прорицатели, некия из которых намного точнее прорицают, аж до точного предсказания судьбы. И все эти вопросы, а почему дело обстоит именно так, а не иначе---требовали как можно более точного прояснения, и философия всегда с этой задачей справлялась до некого более-менее удовлетворительного результата. И благодаря именно философии---наука (как инструментарий точного накопления опыта и предварительных мыслительных результатов) всегда удерживалась в рамках более-менее приемлемой объективности, что я доказал ещё на ФШ постом Теория Истины … ∃∀. И ныне философия так  и остаётся последней обобщительной для опыта, инстанцией. И потому, Корнак, ты просто по своей недальновидности упускаешь, что познаёт некая теория, как те ОБЩИЕ ИДЕИ, которые проясняют как опыт, так и другие идеи, меньшей с ней общности, и эт и ОБЩИЕ ИДЕИ, опять же, могут быть ещё более обобщены и ещё сильнее прояснять всякий опыт. И Сократовский ученик и самый его яркий последователь---ПЛАТОН обобщил эту идею ОБОБЩЕНИЙ для Мудрости в то, что боги мыслят Эйдосами, т.е. всеприемлимыми ОБЩИМИ ИДЕЯМИ, высшая из которых---есть ИСТИНА, т.е. окончательный Интерпретатор по Пирсу. И эта идея Платона была потом развита в то, что философия оказывается, может учить и учит чему-то божественному, что есть неэлиминируемый вывод для философии любой степени глубины и охвата. И чтобы науки не превратились в несовместимые никак области Знания, то до сих пор для этой цели обобщения наук в нечто единое---служит как всегда, ФИЛОСОФИЯ. А вот как находить всё новые пути нарастающих лавин Знания---то для этого и нужны были внутрифилософские исследования---которые привели к выводам, что только Аналитическая в Философии традиция---есть самым надёжным направлением в философии. Отсюда сразу же вывод, что ЛОГИКА---всегда есть одна из самых философских дисциплин, но доказано уже, что логика не сводима (не редуцируема, т.е. не есть единственной и окончательной ея основой) даже к математике, хотя есть её инструментом, а математика не может высказывать даже самой примитивной Истины (но именно Истины) даже о просто натуральных числах. Это говорит о том, что Истина вообще невыразима ни на каком языке, никогда (ограничения Гёделя, Тарского). И теорема Райса доказывает, что и интуитивно истина не достижима, как окончательный инструмент ея описания. Но то, что Истина существует, то енто доказуемо уже тем, что существует материальная действительность, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности. И доказано, что и вся совокупность действительности---Истину содержать не может. И это всё точно философские предельные выводы.
   Корнак, если ты можешь указать, какая ещё наука (или область Знания) может делать такие предельные выводы, которые я тебе привёл, то это будет только философия, но для таких выводов нужен опыт, хотя очевидность этих выводов понятна и вне опытно, только вот ни кто из всего ФШ понять этого просто не может и не желает, ибо тогда он перестанет быть придурком, а гнать беса придуркам так нравится, что для придурков немыслимо расстаться со своей придурковатостью, это у них, как блудной бабе перестать трахаться. А вот Pipa запросто такие вещи понимает, и потому, я твёрдо уверен, что Pipa -- это философ, а вот не понимающий (не желающий это понимать, не могущий это понять вооще) изложенной мною элементарщины---это не философ. Я думаю, что и ты на всём ФШ не найдёшь ни того, кто бы мог изложенное мной выше философски элементарнейшее понять, ни доказать обратное, ни взять к философскому исследованию, ни взять во внимание к любому из его выводов. Т.е. на ФШ филосфов нет, есть делающие вид, что они философы, пусть даже с 5 дипломами по философии и по ней докторской степени. Зато тех, кто назовёт тебя придурком, за предложение им понять эти философские очевидности---ты найдёшь почти на всём ФШ, почти в каждом его участнике, некия из ФШ просто промолчат и откажутся от всяких разговоров с тобой, как будто ты их педиками обзовёшь и надругаешься над памятью их предков и родителей, если предложишь понять мною отписанное выше.
   Корнак, тебе думаю понятно, что мне твою чуханину, которую я щас комментирую, мне (зная всё это) было опровергнуть проще, чем обссыкать нечаянно 2 пальца, ибо я понимаю и исследую как правило и намного более сложные вещи. Так что не выхлёбуй, Вася, а слухай краще писню---ВАЛЭНКИ.

[гопота сельская]

В парадове буду и уберу

[Трутень]

Пелюль, рыдалъ

[гыы]

Это телепатия,  критическая масса о )))

[Pipa]

Здесь что предполагается обсудить Вики?

     На мой взгляд, статья из Википедии на эту тему скорее запутывает вопрос, чем его проясняет , хотя там, в целом, верно написано. Поэтому сейчас постараюсь провести более понятные аналогии науки с ... спортом , чтобы суть вопроса стала всем ясна.
     В спорте тоже говорят "спортивно" и "неспортивно", подобно как в науке - "научно" и "ненаучно". А потому и научный поход было бы полезно разделить на: 1) соблюдение правил игры, чтобы участники не жульничали, и 2) применяемые техники для достижения высоких результатов.
     Перечисленные в Википедии требования: объективности, логичности рассуждений, воспроизводимости экспериментов, валидности результатов и т.п - относятся к соблюдению правил игры, дабы поприжать жульё, которое пытается выдавать собственные вымыслы за научные результаты. Оно, как и в спорте, не всегда работает, однако при всех недостатках судейской системы многие спортивные соревнования попросту не могли бы существовать, т.к. тогда победителем всякий раз оказывался нарушитель правил состязания. Скороходы тогда бы бегали, а прыгуны в высоту пользовались приставными лестницами .
     Остальная научная методология, не касающаяся соблюдения правил порядочности, касается собственно метода, которым получаются результаты. Здесь так же, как в спорте, существуют разнообразные техники и рекомендации. Однако эти рекомендации уже не относятся к правилам игры и за их нарушение не "карают". Легко заметить, что техники и рекомендации обычно не насаждаются силой, а эволюционируют сами, благодаря заинтересованности самих исполнителей в высоких/качественных результатах, хотя и не гарантируют их. Т.е. можно со всей скрупулезностью соблюдать рекомендации по рыбной ловле, но ничего не поймать . В этой части методологии наука подобна не только спорту, но и большинству ремесел, выработавших со временем эффективные приемы труды.
    Следует понимать, что кулинарная книга (сборник рекомендаций для кулинара-ремесленника) - не свод законов, а тем более не уголовный кодекс. Точно так же и в науке есть подобного рода методология, являющаяся концентратом успешного опыта предшественников. Поэтому не надо плевать в лицо кулинару за то, что тот испек торт по чужой прописи. Это у него не "глаза зашорены", а он мог просто не захотеть рисковать или не чувствовал себя способным улучшить существующую методику, т.к. сам этим раньше специально не занимался.
    Т.е. я намекаю на то, что наука не только выросла из ремесел, но и очень многое из них сохранила. Причем, самым ценным я считают именно традицию оценки качества результатов по их "эксплуатационным характеристикам". Тогда как в философии ремесленные традиции не прижились, а потому там и такой широкий спектр всевозможных воззрений при полном отсутствии консенсуса.

[Субъективный Объективист]

Остальная научная методология, не касающаяся соблюдения правил порядочности, касается собственно метода,

Немного масла масляного получилось (методология касается метода) если она метода не касается то какие основания считать её методоЛогией?
Собственно "правила порядочности" к науке как таковой не относятся, а скорее к тому как
общество может "контролировать" науку, чему доверять, а чему нет.
Сама же наука пользуясь своими методами довольно легко "вычисляет" всякого рода фальсификаторов
и мистификаторов. Достаточно что бы были предъявлены методы проведения эксперимента,
и уже можно любому (имеющему подходящее оборудование конечно) проверить фактические
это результаты или дутые. Что касается теорий объясняющих эксперименты, то опять же
они не из пальца высасываются, а опираются на какие либо математические выкладки,
которые так же проверяются математиками достаточной квалификации.
А вот всяческие умозрительные построения (философия, психология) лежат пожалуй
вне науки
Так что достаточно всего двух вещей:
1. научные факты (факты полученные с учётом требований науки, т.е. проверяемые)
2. научные методы обработки и интерпретации фактов.
Всё остальное уже украшательство. И к самой науке отношения не имеет.

[James Getz]

А вот всяческие умозрительные построения (философия, психология) лежат пожалуй
вне науки

Просто интересно по каким критериям вы отказали философии, психологии в научности?

Потому что они умозрительны ? А математика не умозрительна?

А есть еще история, филология, и масса других умозрительных наук.

[ртуть]

Pipa, тебе ведь уже писали про то, что кроме веры в то, что НМП - единственный и непогрешимый у учёных ничего нет? Голая вера и всё! Ты способна осознать это? Вся Ньютоно-Картезианская парадигма держится на вере! Нетерпимость к инакомыслию, дебильная тяга обличать всё и вся, догматизм и слепая вера в НМП - вот основные черты научного мира, который мало чем отличается от секты. Спроси любого ученого - а какова цель науки? на кой она нужна смертным людям? он и ответить толком ничего не в состоянии. Специально проводил эксперименты на ученых, пытаясь выяснить, насколько они способны к свободному и непредвзятому мышлению. В одном из них ты принимала участие. Когда вам (учёным) показали, что вы из себя представляете на самом деле, ты от злости отлучила меня от форума. Легче было сжечь Бруно, чем признать свои заблуждения. Наука находится в полном пиздец, так-как ни одно изобретение не сделало человека лучше.  

[книжники и фарисеи]

Легче было сжечь Бруно, чем признать свои заблуждения

Как будто ты чем то лучше пипы и всех прочих воинствующих обскурантистов, хуже того, ты всегда был ее цепным псом, срывающимся по команде фас и на костер.

[книжники и фарисеи]

Возможно вы и правы, только каким образом, это относится к НМП?

Это относится к любому познанию, обусловленному человеческой природой, гнилой в общей своей массе, что самым ярким образом демонстрируется Пипой и ее свитой на ПН и лично вами. 

[Субъективный Объективист]

Просто интересно по каким критериям вы отказали философии, психологии в научности?

Я вроде как объяснил, но для особонепонятливых ещё раз:
Не выполняется первый критерий - воспроизводимость результатов наблюдения.
К истории это относится тоже.
Филология, если её рассматривать как науку о языке, с его конкретными особенностями,
то предмет исследования для всех един.
Когда же речь заходит об этимологии слов, о связи языков между собой,
какой язык является "прародителем" другого, то там конечно обширное
поле для гипотез, домыслов, допущений. Всё это уже по большей части
за гранью научных методов.
Математика же вообще опирается на двух китов: аксиоматику и логику,
там вообще нет понятия эксперимента, и потому вопрос о воспроизводимости
результатов не стоит. Согласился с аксиомами, значит дальше следуй логике.
А всё математическое сообщество имеет возможность с помощью той же логики
проверить твои теоремы и выводы. Так что её умозрительность никому не мешает.

[Субъективный Объективист]

Это относится к любому познанию, обусловленному человеческой природой, гнилой в общей своей массе

А в чём по вашему суть "человеческой природы"? И в чём её гниль?
Я не шучу и не занимаюсь троллингом, а хочу серьёзного ответа, ибо имею
свою точку зрения на этот вопрос, но хотел бы послушать иную.

[книжники и фарисеи]

А в чём по вашему суть "человеческой природы"? И в чём её гниль?

Живое стремится к самосохранению, освоению ресурсов, экспансии -  в первую очередь, без этой обусловленности невозможно выполнение задачи заложенной в самую суть жизни - познания. Все прогрессивные достижения происходили в эпохи, когда эти две цели были сопряжены, требовался качественный скачок мысли, чтобы обеспечить доступом к ресурсам. Так или иначе должен быть общественный спрос на научную или любую другую познавательную деятельность. Во всех остальных случаях необусловленная прогрессивная мысль воспринимается как потенциальное покушение на освоенные и распределенные блага, темный ум шкурника не в состоянии предположить ничего иного.

[Pipa]

Математика же вообще опирается на двух китов: аксиоматику и логику,
там вообще нет понятия эксперимента, и потому вопрос о воспроизводимости
результатов не стоит. Согласился с аксиомами, значит дальше следуй логике.

     С высказываниями Субъективного Объективиста про философию и психологию я в общих чертах согласна, а на счет математики хочу добавить кое-что существенное.

     1. С познавательной стороны является особо ценным не столько то, что математика из набора взаимно-непротиворечивых постулатов/аксиом способна вырастить ветвистое дерево следствий, но и обратная этому процедура - сведение множества фактов/явлений к следствиям из предельно малого числа постулатов, которые друг от друга независимы. Собственно и геометрия сперва развивалась в сторону увеличения числа теорем, но затем Евклид показал, что вся геометрия может быть выведена, как логическое следствие, из 5-ти им названных постулатов. Т.е. в действительности геометрию не из постулатов выводили, а наоборот - свели ее к постулатам. Сами же такие постулаты друг от друга независимы, а потому противоречить сами себе не могут (это еще Лобаческий практически доказал, заменив один из 5-ти постулатов на противоположный, и полчив в итоге другую непротиворечивую внутри себя геометрию).
     Такая способность математики исключительно ценна для объяснения имеющих место в природе закономерностей. Т.к. если каждую обнаруженную в природе закономерность постулировать, как отдельный закон природы, то окажется необъяснимым, отчего такая прорва законов друг другу не противоречит. Тогда как для этой непротиворечивости есть очень хорошее объяснение - то, что "настоящих" законов у природы мало, а то множество частных закономерностей, которое мы наблюдаем в действии, есть лишь многочисленные СЛЕДСТВИЯ из малого числа фундаментальных законов. Тогда непротиворечивость частных закономерностей друг дружке оказывается вполне естественной и не требует арбитража, который бы устранял взаимные противоречия между природными закономерностями.
     Говоря в терминах алгебраистов, такую операцию можно назвать "регрессией", что означает сжатие большого объема данных до меньшего объема посредством какого-то формального преобразования, действующего в обе стороны. А в терминах философии этот же механизм носит название "редукционизма", обозначая ровно то же самое: "Редукционизм - методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым". Это замечание считаю важным, т.к. науке в целом редукционизм сильно свойственен, хотя именно эта свойственность в последнее время питает волну критики, в связи с недостатками, присущими самому редукционизму (например, пренебрежение эмерджентными свойствами систем). Тем не менее, редукционизм сыграл и до сих пор играет в науке очень важную роль (эта тема слишком велика, чтобы обсуждать ее сейчас). Более того, без редукционизма науки вообще бы не было, а нынешняя критика редукционизма означает лишь то, что возможности редукционизма наука в значительной мере исчерпала и выходит за его пределы.

     2. Математика в ее "численной части" в очень значительной мере помогает установлению истины на фоне того, как экспериментальная физика активно оперирует количественными измерениями. Скажем, под качественную характеристику объяснения легко сочиняются, особенно, когда ответ уже известен. А вот объяснить количественную величину одной лишь болтологией не удастся, т.к. разных чисел слишком много для того, чтобы их пара совпала случайно. Поэтому здесь уже требуется не красноречие, а четкая логика того, как измеренная в эксперименте величина объясняется той или иной теорией. Т.е. появляется реальная возможность верификации объяснений/теорий по критерию близости предсказанных ими числовых значений с экспериментальными данными. Это требование сразу же вышибает стул/трибуну из-под ног тех философов, которые умеют произносить умные слова, из которых количественные характеристики никак не следуют.
    Именно по последней причине математическая физика в прошлом столетии так резво рванула вперед, получив от математики пусть не всеобъемлющий, но весьма действенный критерий истины, позволяющий довольно эффективно избавляться от пустословия, рядящегося под науку.

[ртуть]

Это требование сразу же вышибает стул/трибуну из-под ног тех философов, которые умеют произносить умные слова, из которых количественные характеристики никак не следуют.

  так философы и не преследуют таких целей. И трибуны не занимают. Ты с акадэмиками спутала )))))


Сейчас ты столкнулась с проблемой собственной глупости. Попробуй её решить следуя законам формальной логики, то есть, раздели эту сложную проблему на проблемы попроще. Если тебе это не удастся, ты должна прийти к выводу, что законы логики не всесильны, а что ещё важнее - не единственные.

[Пелюлькин]

Просто интересно по каким критериям вы отказали философии, психологии в научности?

  Полностью согласен с dgeimz getz, ибо, где возможно точное доказательство---то всё есть область науки и научного метода и это очень даже ПРАГМАТИЧНО, ибо: Апология Прагматизма Пирса с.222. ---«2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---более того, ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении».
   А значит, любой научный метод опирается прежде всего на теорию, ибо во всех, вне исключения случаях---познаёт не опыт, а теория, а значит любой научный метод это прежде всего СХЕМАТИКА, но т.к. вещественное---это бесконечно познаваемая область, то по невозможности получать окончательное знание---верифицируется теория---только опытом, что так же включается в научный метод, который включает в себя, прежде всего, ТЕОРИЮ, а только потом и опыт, ибо критерием Истины---есть практика. И хотя наблюдаемые нами объекты вещественного мира не есть ни логичными, ни не логичными, но суждения о них---всегда должны быть логичны, ибо в суждениях представляется ПРИРОДА обсуждаемого, а она не может быть противоречивой ни себе, ни Истине, если это истинная Природа, и истинная Природа не есть нечто вещественное, но рефлексивно непротиворечива сопряжённому с ней опытному материалу. И в математике именно точное доказательство---есть верифицирующей инстанцией, ибо Доказанное---всегда есть  АКСИОМА тому, относительно чего оно приводится, как Метаязык доказываемому. Но ведь, если известны аксиомы доказанному опытом, то значит НАУКА ОБ ЭТИХ АКСИОМАХ---не есть непорсрекдственно опытно веримфицируемой, но также НАУКА ОБ ЭТИХ АКСИОМАХ по необходимости включена в научный метод, ибо, хотя математика не есть опытно верифицируемой, но будучи наукой о непротиворечивости вообще---математика есть ЯЗЫК описания всего опытно верифицируемого, а потому математика --- есть СУТЬ НАУЧНЫЙ МЕТОД, как наука об АКСИОМАХ научного метода, ибо любой научный метод основан на
Законе достаточного основания (Г.Лейбниц)---«… ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе».
   А раз Законе достаточного основания не есть предмет вещественного мира, но верен относительно всего опытно познаваемого, то любые области знания и Познания, где возможно проведение корректного точного доказательства---это есть включенным в научный метод, как им подразумеваемое.
  Поэтому и Аналитическая философия, и математика, и логика, и лингвистика, и всё прочее (где проведение доказательства возможно)---всё это есть так же научным методом. Это означает, что dgeimz getz абсолютно прав в своём этом утверждении. А вот Субъективный Объективист врёт, ибо высказывает противоречивое, а точно доказанно, что ничто противоречивое---заведомо не имеет модели в действительности, и потому наука о непротиворечивости---есть (хоть любым недомыслимым образом) также опытно верифицируемым Знанием, хотя и не имеет непосредственного соотнесённого с наукой о непротиворечивости вещественного объекта действительности, ибо и Истина всех миров, как УНИВЕРСУМ всей прошлой и будущей материальной действительности, не имеет своего Объекта даже во всём универсуме вещественного (по антиномии Рассела), но вещественному не противоречит, а значит есть и отчасти познаваемым, чрез действительность, ОБЪЕКТОМ, и есть СУТЬ ЛЮБОГО НАУЧНОГО МЕТОДА, хотя невыразима и неописуема ни в каком языке, согласно ограничений Гёделя, Тарского.

•   Я вроде как объяснил, но для особо непонятливых ещё раз:
•   Не выполняется первый критерий - воспроизводимость результатов наблюдения.
•   К истории это относится тоже.

  Снова Субъективный Объективист врёт, ибо высказывает противоречивое, ибо в истории и пр., возможно корректное доказательство, а значит, в Истории возможен научный метод.

•   Филология, если её рассматривать как науку о языке, с его конкретными особенностями, то предмет исследования для всех един.
•   Когда же речь заходит об этимологии слов, о связи языков между собой, какой язык является "прародителем" другого, то там конечно обширное поле для гипотез, домыслов, допущений. Всё это уже по большей части за гранью научных методов.

  Снова Субъективный Объективист врёт, ибо высказывает противоречивое, ибо и в филологии, и в этимологии и пр., возможно корректное доказательство, а значит, в и возможен и научный метод, ибо всякое исследование (к которому относится и всякий научный метод)---есть исследованием языка в заданном в исследовании направлении, соблюдая Триаду научного метода---Объект, Субъект, Предмет.

Объект это "нечто комплексно целое" (Холистическое), Субъект - ‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении на полюсах Амбивалентности, как цельность (Холизм) схватывания осмысляемого материала, предмет - "ракурс, который исследуется" (собственно, направленность Познания, ея индивидная Цельность, как Природы исследуемого).
  Возможно ещё и добавить и четвёртое---Ретродукция (как проверка истинности теорий к установлению их приемлемости)

•   Математика же вообще опирается на двух китов: аксиоматику и логику,
•   там вообще нет понятия эксперимента, и потому вопрос о воспроизводимости результатов не стоит. Согласился с аксиомами, значит дальше следуй логике.
•   А всё математическое сообщество имеет возможность с помощью той же логики проверить твои теоремы и выводы. Так что её умозрительность никому не мешает.

   Снова Субъективный Объективист врёт, ибо высказывает противоречивое, ибо как я уже доказал, ЛОГИКА есть наука о непротиворечии и потому есть метаязык научного метода, а АКСИОМАТИКА---доказывает, что и все Аксиомы---есть верифицируемыми объектами, иначе мы впадаем в грубое противоречие, а именно: опора на недоказанную Аксиому---есть (авто)самореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути Ложность и отсылает к парадоксу Карри:

«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
    Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)

[ртуть]

книжники и фарисеи,
заливает?

[Пелюлькин]

•   Легче было сжечь Бруно, чем признать свои заблуждения

  Как будто ты чем то лучше пипы и всех прочих воинствующих обскурантистов, хуже того, ты всегда был ее цепным псом, срывающимся по команде фас и на костер.

  А как насчёт того, чтобы вспомнить, что находимся а эзотерическом сайте, где говорят про ДОРОЖКУ СИЛЫ, и что Админ Гетс---охотник на личную силу, а вы тут сопли пускаете, типо, обидели, и хлюпаете этими соплями, шо последний хлюпик. Нема бармы, он бы сразу к этим соплям ещё подзатыльников бы добавил, и потоптался бы на хлюпике. А Ртуть верно цитирует этот Триггерный подмык осатаневшей ереси средневекового невежества.

•    Как будто ты чем то лучше пипы и всех прочих воинствующих обскурантистов, хуже того, ты всегда был ее цепным псом, срывающимся по команде фас и на костер.

   Возможно вы и правы, только каким образом, это относится к НМП?

  Да уж, конечно, хлюпание этими соплями к НМП отношение имеет точно такое же, как голосование и частное мнение, типо шо 2Х2=10, если собрать больше голосов, или стать победителем, кто громче пёрнет, и высказать на этом основании, типа, авторитетное мнение. Ведь доказана же  Курта Гёдель теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». И к ней приложены выводы: {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
  Не пойму, что мешает принять это к сведению, причём и тебе самому, Ртуть, ибо доказательства не берутся на веру, но проверяются, и если доказательство состоялось, то ничего более не нужно. И если доказано, что Геометрия полна, то самое непогрешимое доказательство будет именно в геометрии, что дало возможность Перельману доказать Теорему Перельмана-Пуанкаре---гомеоморфизма (изоморфизма) Три-сфере. И такое доказательство справедливо во всех мирах (что ещё Лейбниц доказал, что чисто Дедуктивно выведенная Истина---справедлива во всех мирах). А значит, если ты сам этого понять принять не желаешь---то и тебя во всех мирах нема, а значит плакало твоё бессмертие, равно и соплями этой книжники и фарисеи, Истины всех миров не постигаются. А вот у меня всё в этом красиво. Удачи.

•   Возможно вы и правы, только каким образом, это относится к НМП?

  Это относится к любому познанию, обусловленному человеческой природой, гнилой в общей своей массе, что самым ярким образом демонстрируется Пипой и ее свитой на ПН и лично вами.  

  Гнилой в ваших мозгах, ибо настоящие истины --- это удел богов, а у вас сопли, а боги СТОИКИ, они эти аргументы за божественное не принимают, это ещё Платон заметил: [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало»[/color] («Тимей», 51е). (Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26).
   Пипа умеет доказывать, вот и может потому про бессмертие говорить, а гнилые мозги не могу ничего, только обеспечить чтоба жрал, срал, _хлебал=дремал, выпендривался или хлюпал носопыхгочкой, когда чёсь из этого не удаётся. У богов к таким аргументам никакой жалости нет, тобишь, плакала ваша аргументация на достижение бессмертия.

А в чём по вашему суть "человеческой природы"? И в чём её гниль?

   Живое стремится к самосохранению, освоению ресурсов, экспансии -  в первую очередь, без этой обусловленности невозможно выполнение задачи заложенной в самую суть жизни - познания. Все прогрессивные достижения происходили в эпохи, когда эти две цели были сопряжены, требовался качественный скачок мысли, чтобы обеспечить доступом к ресурсам. Так или иначе должен быть общественный спрос на научную или любую другую познавательную деятельность. Во всех остальных случаях необусловленная прогрессивная мысль воспринимается как потенциальное покушение на освоенные и распределенные блага, темный ум шкурника не в состоянии предположить ничего иного.

  Не зря Христос объявил, что не мир он пришёл принесть, но меч, как то, что покой нам толь ко снится, чтобы не зажирались в беспечности, а познавали мир, ибо только так от погибели спасаются, и потому только паранойя узко направленных идиотов, Триггерно подомкнутых на своих ограниченостях, губит ввиду отвержения предусмотрительно просвещённых и двигающих новое---новаторах, прикрывающихся отсутствием прецедента введения Новаций, ибо действительно---темный ум шкурника не в состоянии предположить ничего иного, и воспринимает умных новаторов----как потенциальное покушение на уже ими освоенные и распределенные блага. Быстро зажираются суки.

[Субъективный Объективист]

Живое стремится к самосохранению, освоению ресурсов, экспансии -  в первую очередь,

Ну да. И человек в этом смысле не исключение. Он тоже стремится.
Особенно к освоению ресурсов
Желательно чужих. Это и делает их засранцами. Но никак не противоречит свойствам живого.

выполнение задачи заложенной в самую суть жизни - познания.

А вот это к сожалению идеализм чистой воды.
Суть жизни никак не познание. Познание может быть инструментом для самосохранения, экспансии и освоения ресурсов.
Само по себе оно может интересовать отдельных личностей типа Перельмана,
но их всех на пальцах пересчитать можно. Что до человечества в целом, то чаще всего
познание использовалось для всё более качественного вооружения, что бы отбирать чужие ресурсы.
Но вот сейчас назрела и становится всё более очевидной ситуация, когда всё большее познание
ставит под угрозу само существование человечества. Пресловутая "цифровизация" экономики
ведёт всё более уверенно к стремительному сокращению значимости человеческого труда.
Уже сейчас в супермаркетах появились узлы автоматического расчёта, без кассира,
появляются всякие аутсорсинговые компании берущие на себя выполнение функций
офиса, бухгалтерии, отдела маркетинга...а начавшие уже ездить беспилотные автомобили?
Сколько водителей окажутся не у дел? И так куда ни плюнь!
Казалось бы сбывается вековая мечта мальчика Электроника: "вкалывают роботы, счастлив человек!"
Однако же хрена, а не счастлив. Во-первых люди должны себя чем то занять, все в компьютеные
игры играть не сядут. А во вторых - не имея работы откуда они будут брать деньги
на удовлетворения своих всё возрастающих потребностей? Или добрые роботы всё будут
раздавать бесплатно? Такое общество рухнет сразу и со страшной силой.

[Пелюлькин]

• Админ Гетс---охотник на личную силу

  Я тоже заметил.
   Идёт такой себе Гетс, глядь, личная сила пробегает, он значит вскидывает ружо и как шандарахнет по личной силе...так она и с копыт
   Надо же как то понимать что пишешь, немного знать предмет.
   На личную силу не охотятся, охотники ЗА личной силой её собственно накапливают.
   Уж и не знаю относится ли это к Гетсу, но в теории как то так.

 Вот-вот, я же и базарю, что  Надо же как то понимать что пишешь, немного знать предмет, ибо Лексема термина ОХОТНИК---енто означает ядерную его структуру от термина, означающего чувство хотения, что понятое вообще, включает и добывание этого что хочется любым путём, в т.ч. и подобно разбою и грабежу, т.е. как вооружённая экспансия. И потому, ОХОТНИК НА ЛИЧНУЮ СИЛУ, вполне может хотеть добавить личной себе силы, это не означает валить (Стт. 105-107 УКРФ) эту личную силу, а вот если хочется себе добавить дикого кабана, то енто никак невозможно, если его не завалить, иначе он завалит тебя или будешь без кабана. Так что валят личную силу только параноики, думая, что чем больше он её завалит, тем более будет значима его шиза и бзик, как устранивший лишакового конкурента. А все нормальные---охотники как ЗА, так и на---личную силу, шоб её добавить себе, то не валят её, а бярут у других, или находят, и личной силы будет больше. Так что снова ВРАТЬ ИЗВОЛИТЕ, господин, Субъективный Объективист, ни слова не утверждая объективного в ваших рассуждениях, а вот чистой воды завравшийся Субъективизм, то енто вы точно в преизбытке демонстрируете.

[Пелюлькин]

•   Идёт такой себе Гетс, глядь, личная сила пробегает, он значит вскидывает ружо и как шандарахнет по личной силе...так она и с копыт

  личная сила это корнак получается

Не-е, Гетс не завалит Корнака желает, а чуть подвоспитать, ибо если хотел бы завалить, то забанил бы, а так---то забанит, то, чуть погодя, разбанит на долго. Во какая Логика быть должна, чтоб сразу все факты рассмотреть, а вы чёсь на исчисление явно не дотягиваете, а логикой ложно обзываетесь, ибо никак не получается, шо Гетс на Корнака (или корнака) охотится, потому лажу пороть изволите, фуфломицином называется.
   Только стоит взглянуть на аватар Гетса, и сразу видно и понятно из явно заметного на аватарке Дивиза, что Ваша песенка спета! Ха-Ха-Ха!, и понятно, что если на Корнака (или корнака) охотился бы, то его бы фамилия была б Капут (Хана, Капец, Амба, Трынцец, Баран и пр., пр.).

[Субъективный Объективист]

А все нормальные---охотники как ЗА, так и на---личную силу, шоб её добавить себе, то не валят её, а бярут у других, или находят

Да уж. Пелюлькин, ты хоть бы книжки почитал, которые кидаешься обсуждать.
Не так смешно выглядел бы.
И кстати у Гетса спроси считает ли он себя тем самым охотником на силу?
И у кого он её берёт или где находит, если по твоему рассуждать?
Опять представил - идёт себе такой Гетс, никого не трогает, глядь - сила лежит,
да не какая то, а личная. Он её хвать и тикать
И ну её в аватар запихивать

Пилюля, ещё раз - познакомься с предметом обсуждения, иначе смешно выходит.
Спроси хоть у Гетса, хоть у Пипы, ты же их мнение уважаешь?

[Пелюлькин]

А все нормальные---охотники как ЗА, так и на---личную силу, шоб её добавить себе, то не валят её, а бярут у других, или находят

Да уж. Пелюлькин, ты хоть бы книжки почитал, которые кидаешься обсуждать.
Не так смешно выглядел бы.
И кстати у Гетса спроси считает ли он себя тем самым охотником на силу?
И у кого он её берёт или где находит, если по твоему рассуждать?
Опять представил - идёт себе такой Гетс, никого не трогает, глядь - сила лежит,
да не какая то, а личная. Он её хвать и тикать
И ну её в аватар запихивать

Пилюля, ещё раз - познакомься с предметом обсуждения, иначе смешно выходит.
Спроси хоть у Гетса, хоть у Пипы, ты же их мнение уважаешь?

  Ну, вы ж в курсе, что ответ вам дан изумительный: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=90302.msg416630#msg416630. Читайте старые письма. Ари ведерчи.

[Субъективный Объективист]

НАУЧНЫЙ МЕТОД отрицает участие в НАУЧНОМ МЕТОДЕ идиотов, даунов и дебилоидов,

Вот я и спрашиваю что ты в таком случае здесь делаешь?

[James Getz]

модераториал

Пояснение участникам форума.

Все посты от бармараста будут удаляться.
Кто желает с ним общаться, ищите его сами.

[Субъективный Объективист]

Ну что Джеймс, много ли в этой теме на 5 страниц сообщений по самой теме?
То ли ты имел в виду заводя эту тему?
Вот и прикинь полезность СТ с этой точки зрения, а не для оттачивания собственной безупречности.

------_------------------------------------------

Тема интересна прежде всего для её автора. Мне она интересна и полезна, продолжает наводить на новые мысли.)

[James Getz]

Ну прикинул, виноват, запрягай поехали

Не рекомендую писать от ников   работающих на форуме. Это может мешать работе и будет удаляться.)

[архиварий]

Цитата: Постум от Сегодня в 14:39:03
Пипа была у нас главным редактором. Мы ее взяли, потому что она написала ряд книг о Кастанеде. Начиная с "тайны КК" и прочие книги.
да! это я написала все эти прекрасные книги! форум мой по праву

Да что вы, Блистательная Пипа! Мы все знаем вас, написавшей все эти чудечные творения под псевдонимом Ксендзюк Алексей Петрович. То, что есть так АПК - это его вина. Вы первой, еще до его рождения публиковались под эти псевдонимом.
Как архивариус всея интернета потдверждаю этот факт.

[таксказалконфуций]

Пипа, вот только лицемерить не надо, что ты за науку и полезные темы.
Тебя на КП давно потеряли. Ты в этой помойке как дома

Ртуть, друган-абрыган она так видит, она художник, а ты хто?

[Pipa]

     Глядючи на ход дискуссии, можно узреть, что "научный метод познания" не потому подвергается нападкам, что критикам известна лучшая ему альтернатива, а только потому, что эти критики вообще не считают нужным что-либо познавать . В противном случае им бы пришлось топать ровно по той же дорожке, по которой наука уже давно идет - изучать природу. "К познанию нет короткой дороги" (японская пословица).
     Тогда как наиболее яростные противники научного подхода (например, Ртуть ) обычно являются по совместительству солипсисами, рассуждающими так: "Мир - продукт моего собственного сознания, нафиг мне тогда его изучать, если мое же сознание его сочинило." Т.е. упор делается на то, что глюки изучения не требуют .

[критики-невежды]

"научный метод познания" не потому подвергается нападкам, что критикам известна лучшая ему альтернатива, а только потому, что эти критики вообще не считают нужным что-либо познавать

Гениальная логика Пипы Великолепной продолжает нас все более радовать! Ведь вогласно ей мы - ничего не познаем, т.е. не обогащаем себя знаниями, т.е. не читаем книг и прочих источников инормации. Хорошо, что есть такой не критик, а практик-естествоиспытатель Пипа, которая опытным путем доказала, что все мы критики - невежды не умеющие читать.

[вежды-познаватели]

Цитата: Pipa от Сегодня в 16:11:36
"научный метод познания" не потому подвергается нападкам, что критикам известна лучшая ему альтернатива, а только потому, что эти критики вообще не считают нужным что-либо познавать
Гениальная логика Пипы Великолепной продолжает нас все более радовать! Ведь согласно ей мы - ничего не познаем, т.е. не обогащаем себя знаниями, т.е. не читаем книг и прочих источников инормации. Хорошо, что есть такой не критик, а практик-естествоиспытатель Пипа, которая опытным путем доказала, что все мы критики - невежды не умеющие читать.

Да-да, именно так! Пипа Великолепная имела ввидe познание не из книг и прочих источников инофрмации, а самими все познавать. Поэтому Пипа сама летает к Луне на метле (на корабль еще накопила зарплату науного сотрудника), а не читает обзоры НАСА и прочих  специалистов о ней. Она сама своим непосредственным опытом познания познает Мир. Поэтому она практик, - а вы все дешевые копипастеры теоретики.

[ДОМИНИКА]

Есть метод познания, называемый точно или строго научным. В трех словах его можно выразить так НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, ПРОВЕРКА.

В научном нагуализме, есть аналог - точное мышление, или немышление (овд), и конечно разница между  этими двумя когнитивными культурами огромна. Ученные не ориентируется на Намерение, чаще всего они руководствуются потребностями человечества.

Люди знания под точным мышлением понимают точное следование командам намерения и именно для синхронизации с ним. Так как целью людей знания является сущностная трансформация или иначе говоря сдвиг тс в место огня изнутри, изменения неизбежны. Проще говоря, воин должен не просто измениться, а сделать изменения постоянными. Как известно, изменения пугают и несут новые возможности и именно поэтому старость, итоговый враг человека знания.

[Пелюлькин]

Есть метод познания, называемый точно или строго научным. В трех словах его можно выразить так НАБЛЮДЕНИЕ, ТЕОРЕТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПРОВЕРКА СОВПАДЕНИЯ ТЕОРИИ и Практики---И ПО НОВОЙ---ПРОВЕРКА СОВПАДЕНИЯ ТЕОРИИ и Практики, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО И ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

  В научном нагуализме, есть аналог - точное мышление, или немышление (овд), и конечно разница между  этими двумя когнитивными культурами огромна. Ученные не ориентируется на Намерение, чаще всего они руководствуются потребностями человечества.

  Люди знания под точным мышлением понимают точное следование командам намерения и именно для синхронизации с ним. Так как целью людей знания является сущностная трансформация или иначе говоря сдвиг тс в место огня изнутри, изменения неизбежны. Проще говоря, воин должен не просто измениться, а сделать изменения постоянными. Как известно, изменения пугают и несут новые возможности и именно поэтому старость, итоговый враг человека знания.

   А чтобы изменения были КОНТРОЛИРУЕМЫМИ И ПОСТОЯННЫМИ, то нужно и думать постоянно, ПРОВЕРКА под лежачий камень вино не течёт и хуй не засунешь, и ОВД---это медитативное погружение в САМОСТЬ, что есть всегда разобщением с научно опытным Познанием и есть Остановка ТС.

[ДОМИНИКА]

ДХуанизм такая же идея выживания, контроля, в попытки сохранить свою индивидуальность таракана, как и прочие способы улучшить жизнь "тушки".

Это цитата Энбе из темы про контроль, отвечу здесь:

Энбе, привет, хорошо и аргументировно пишешь, приятно почитать и подискутировать. Аналогия с тараканом весьма интересна, но в данном контесте лучше использоаать аналогию эмбрион/плод/ рожденное тело. В нагуализме, жизнь человека рассматривают как часть смерти, в том смысле что трансформация кокона в 🐛 гусеницу и бабочку, есть и смерть кокона и смерть гусеницы, поэтому смерть человека имеет скрытую возможность продолжить свою жизнь в качестве неорганического существа. Конечно, это абстрактная цель и достоверность такой возможности условна. Однако вне зависимости от этой достоверности, у человека есть только две возможности, жить и умереть как дурак, или жить следуя принципам воина и даже не имея гарантированных шансов на успех, верить что подобно гусенице есть шанс овладеть своим телем сновидения стать бабочкой (высоскоростным неорганическим существом).

[Корнак]

В нагуализме, жизнь человека .........имеет скрытую возможность продолжить свою жизнь в качестве неорганического существа.

Не путай людей, железяка.
В третье внимание человек переселяется вместе со своим физическим телом.

[ДОМИНИКА]

Корнак, увы мои аргументы не настолько железны, однако мой опыт в практике ос, дает мне возможность верить в дары смерти не слепо, можно сказать что я уже лет 10 живу двойной жизнью, т.к опыт приобретенный в сновидении говорит мне что возможность реальна.

[ДОМИНИКА]

Давайте поговорим какие факторы снижают чистоту строго научного метода познания. Имхо, одним из таких факторов является тенденциозность, - когда мыслитель игнорирует новую критическую информация относительно объекта познания и упорно отстаивает изначальную теорию. Речь идет об исходной предпосылке в мышлении и когда карточный домик разрушен, человек делает вид что это не так и продолжает убеждать оппонентов что тылы крепки, такой вот блеф себе во вред.

[James Getz]

Давайте поговорим какие факторы снижают чистоту строго научного метода познания.

Любые человеческие факторы снижают.

Кажется Эйнштейн говорил, что смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают  и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

Но это проблема мышления людей, а не научного метода.

[ДОМИНИКА]

Очень важным в строго научном познании является филологический фактор.

Еще в древности Конфуций отмечал что слова утратили свой истиный смысл, особенно это характерно прослеживается в современном русском языке, по причине огромного числа заимствованных слов. Как писал Кастанеда, вд играет с нами дурные игры и мы легко можем договориться что солонка это разум, а перечница воля.

Слова, в коренном смысле, наоборот точны и экономичны относительно смысла, они конкретно указывают на свойства и качества. Например грибы опята, изначально назывались напнята, особено стоит отметить инверсию смысла слов которую иначе как лингвистической диверсией и не назвать, например слово враньё, происходит от славянского слова врати, что обозначало изначало смысл выходить (отсюда и врата), а затем приобрело смысл говорить (выходить словами) в контексте лечебного заговора, кстати от слова врати происходит и слово врач. Об этом явлении (искажения слов и их силы) писал В.Сёркин и даже Бомбей с его забавными примерами идиоматических выражений (печально что автор оказался не такой интересный собеседник как герои его произведений).

В нагуализме как известно, базовой практикой является волевое управление вд, проще говоря возможность достижения безволвия простым намерением. И вот тут я согласна с Pipa (ой), это только одна половина монеты, говорить и мыслить нужно уметь не хуже, а то и лучше чем молчать. Говорить просто, экономично и самое главное осознанно, т.е адекватно использовать слова в контексте их этимологического, корневого смысла. Ну и конечно, в качестве практики кг, нужно уметь говорить как все, ибо санитары бдят)

[Пелюлькин]

Давайте поговорим какие факторы снижают чистоту строго научного метода познания.

   Любые человеческие факторы снижают.

   Кажется Эйнштейн говорил, что смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

  Но это проблема мышления людей, а не научного метода.

  Не, это Томас Кун говорил. в своей теории Смены парадигм, что смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных. Я енто к тому напоминаю, что оказывается даже учёные. как правило паранойики, ибо чёсь тама изобрёл, мозгой келишнул в новизне и опять бегом назад в быдло-массу шизанутую превращаться, забывая, что сложность процедуры обоснования теоретических утверждений склоняет некоторых философов и ученых к мнению, что эта процедура никогда не приводит к сколько-нибудь твёрдому результату и всё наше знание по самой своей природе условно и гипотетично. Оно начинается с предположения и навсегда остается им, поскольку не существует пути, ведущего от правдоподобного допущения к несомненной истине.
   Философ Бертран Рассел писал, что «все человеческое знание недостоверно, неточно и частично». «Не только наука не может открыть нам природу вещей, - утверждал Анри Пуанкаре, - ничто не в силах открыть нам ее». Карл Поппер долгое время отстаивал мысль, что такая вещь, как подтверждение гипотез, вообще выдумка. Возможно только их опровержение на основе установления ложности вытекающих из них следствий. То, что мы привыкли считать достоверным знанием, представляет собой, по мысли Поппера, лишь совокупность предположений, до поры до времени выдерживающих попытки опровергнуть их.

   Так сложность и неоднозначность процесса обоснования склоняет к идее, что всякое знание -- гипотеза, и даже внушает мысль, что наука мало отличается от религии.
   Действительно, поиски абсолютной надежности и достоверности обречены на провал, идёт ли речь о химии, истории или математике. Научные теории всегда в той или иной мере предположительны. Они дают не абсолютную, а только относительную истину.
   Но это именно истина, а не догадка или рискованное предположение. Практические результаты применения научного знания для преобразования мира, для осуществления человеческих целей ясно свидетельствуют о том, что в теориях науки есть объективно истинное и, значит, неопровержимое содержание.
   Говоря о различающихся по своей эффективности способах обоснования, и в частности о научном обосновании, следует помнить, что наука, при всей её важности, не является ни единственной, ни даже центральной сферой человеческой деятельности. Научное познание - по преимуществу только средство для решения обществом своих многообразных проблем.

    Ещё более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».
    Если наука не дает объективного, обоснованного знания и настолько близка к мифу и религии, что должна быть, подобно им, отделена от государства и, в частности, от процесса обучения, то сама постановка задачи обоснования знания лишается смысла. Факт и слово авторитета, научный закон и вера или традиция, научный метод и интуитивное озарение становятся совершенно равноправными. Тем самым стирается различие между истиной, требующей надежного основания, и субъективным мнением, зачастую не опирающимся на какие-либо разумные доводы.

[пняшечка]

Дополню Пелюлькина

«Естественные науки, – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием». 

Эдмунд Гуссерль

[Пелюлькин]

Дополню Пелюлькина

«Естественные науки, – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием». 

Эдмунд Гуссерль

  Я вас тоже дополню, ибо:

• - "Мозг дурака превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм. То же делает и высшее образование." Бернард Шоу.

  Тут становится понятным, что наука так и осталась на уровне методологии исследования Опытов: жизни и Объектов действительности. А вот анализ этого всего---эт ФИЛОСОФИЯ, и только так делается объективный вывод---что есть наша жизнь и каков прогноз в мыследеятельности, и как это всё интерпретировать. А философия утверждает, что бытие возможно только для универсалий, каковыми есть универсалии Разума, хотя действительность конечно же есть, но это не есть Бытие в сильном Смысле этого Понятия. Так что Гуссерль просто замалчивает факт, что мышление направлено на формирование Универсалий, но Истинность этих универсалий---неразрывна с описанием некой модели действительности. Как писал про это Людвиг Витгенштейн:

•   (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод.

  Я думаю, вам понятно это с позиции иого, что в Металогике доказано мета-утверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса.
   Так что Гуссерль подбрехивает, ибо вне естествознания---высказываемая мысль не имеет естества истины, Критерием которой---есть практика, и если практически нечто ожидается, то это фундируется естествознанием, как ожидаемое в реальной действительности.

[Pipa]

смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

     Эту "крылатую фразу" я ни раз раньше слышала, но обычно любят ее повторять ... недоумки . Они думают так: "Научные парадигмы держаться только на консерватизме ученых, а после того, как они сдохнут, вместе с ними сдохнет и старая парадигма, а новая парадигма начнет с нуля. Стало быть, эти ученые зря наукой занимались, раз их творение отправилось в мусорную корзину. И следующие за ними ученые тоже напрасно стараются, т.к. и их новая парадигма тоже когда-то устареет". Отсюда они делают вывод, что наука - это такая игра, когда после каждого тура фишки перемешиваются, и начинается новая игра с уже новыми игроками.
     Между тем, такие представления в корне неверны. А чтобы убедиться в этом, стоит сравнить науки с технологиями, с которыми они имеют много общего. В самом деле, после того, как компания Мерседес снимает с производства очередную марку автомобиля, народ же не пересаживается на телеги с конной тягой? Равно как новая технология в производстве процессоров/компьютеров не отбрасывает нас в далекое прошлое, когда считали на механических счетах с деревянными костяшками. Более того, мы давно привыкли к тому, что новая технология в чем-то всегда ОПЕРЕЖАЕТ старую, т.к. в противном случае попросту не имело бы смысла бросать старую технологию и переходить на новую. И суть здесь в том, что новая технология начинает не с нуля, а ПРОДОЛЖАЕТ дело, которое начали предшествующие ей технологии, в чем-то их улучшая.
     Да, самолет братьев Райт надо было строить, несмотря на его неуклюжесть! И бипланы с фанерными крыльями тоже! Можно называть это "мертворожденными конструкциями", ибо будущего они не имели, но без них не было бы современной авиации! Потому что, что не возьми, развивается ШАГАМИ. Где-то мелкими, но частыми, а где-то широкими, но редкими. И нечего гундеть, что скорость самолетов никогда не достигнет скорости света. В самом деле, не достигнет, ну и что с того?
     С наукой здесь ровно та же история. Она, как и всё остальное, развивается шагами. И когда те шаги короткие, их обычно не замечают, полагая, что наука развивается непрерывно. Но когда науке удается сделать широкий шаг (создать новую парадигму), то вместо радости слышны одни лишь улюлюканья от тех, кому наука похую. Это они так радуются, думая, что наука сама на себя руки наложила. Т.е. не за науку эти болельщики болеют, а против нее. Оттого и замену любого игрока на поле считают признаком признания поражения.

[пняшечка]

Ой, какие чудеса, сейчас я поддержу Пелюлькина в пику Пипе.

История науки, дает нам почву для размышлений. Вот условно 1000 лет, передовые ученые отстаивали одну парадигму, 500 лет назад другую, сейчас третью и где спрашиваеться гарантия того, что через 500 лет выснится, актуальная сейчас парадигма не более чем помрачненное суеверие?

Речь конечно идет не о прикладной науке с ее несомненными технологическими достижениями, а о научной парадигме мироустройства.

[Пелюлькин]

• смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных.

     Эту "крылатую фразу" я ни раз раньше слышала, но обычно любят ее повторять ... недоумки . Они думают так: "Научные парадигмы держаться только на консерватизме ученых, а после того, как они сдохнут, вместе с ними сдохнет и старая парадигма, а новая парадигма начнет с нуля. Стало быть, эти ученые зря наукой занимались, раз их творение отправилось в мусорную корзину. И следующие за ними ученые тоже напрасно стараются, т.к. и их новая парадигма тоже когда-то устареет". Отсюда они делают вывод, что наука - это такая игра, когда после каждого тура фишки перемешиваются, и начинается новая игра с уже новыми игроками.
     Между тем, такие представления в корне неверны. .... И суть здесь в том, что новая технология начинает не с нуля, а ПРОДОЛЖАЕТ дело, которое начали предшествующие ей технологии, в чем-то их улучшая.
     Да, самолет братьев Райт надо было строить, несмотря на его неуклюжесть! И бипланы с фанерными крыльями тоже! .....но без них не было бы современной авиации! ..........
     С наукой здесь ровно та же история. Она, как и всё остальное, развивается шагами. И когда те шаги короткие, их обычно не замечают, полагая, что наука развивается непрерывно. Но когда науке удается сделать широкий шаг (создать новую парадигму), то вместо радости слышны одни лишь улюлюканья от тех, кому наука похую. Это они так радуются, думая, что наука сама на себя руки наложила. Т.е. не за науку эти болельщики болеют, а против нее. Оттого и замену любого игрока на поле считают признаком признания поражения.

  Вы, Pipa, меня просто недопоняли, ибо я не утверждал, что наука не нужна, или что наука нечто низшее, нет. ибо вне опоры на научный метод никогдаб не существовало бы и философии, ведь философские истины или нужно призать фикциями, или они  должны иметь описываемую модель действительности, как имеющие содержательность  в действительности, как, например Тарский сказал---"СНЕГ БЕЛ" и доказал этим высказыванием Семантическую Теорему Истины. Ведь если Бронислав Малиновский доказал, что Магия всех туземцев вообще -- не отличима от  Науки, ибо, как и наука, имеет область наблюдений опыта и некий ритуал овладения властью над природой. Ведь всяк эксперимент напоминает ритуал магии, и так же верифицируется опытом жизни. Только вот эта схожесть слишком буквальна для немалого количества тупорылых учёных, ибо как магия притязает быть властелином Природы вообще, так и каждый вкусивший от научного знания думает так же, но на самом деле философское осмысление опыта науки (да и магии) однозначно утверждает, что всяк человек и его любой опыт мал и немощен в области притязаний на Власть над Природой, и это философское умозаключение---есть философская Истина, которая идентична Религиозной истине в том, что человек осознаёт свою эту слабость и религиозно склоняется в молитве пред Богом, который и есть Властелин Природы (как Истина, Нагваль по КК и ДХ). И наука. если недопонимает своей слабости, то только по ея агрессивному недознанию. Как писал Вернер Гейзенберг: "Первый глоток из сосуда знания делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ждёт Бог". Это как раз и есть анализ мудрости наук, как Премудрость (София), и есть высшая мудрость, на овладение разумением которой притязает Философия. Но Премудрость должна быть полна, а по Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя утверждает, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
   Отсюда понятна роль наук, которые дают и описывают эти модели, всяк в своём направлении, но Мудрейший из выводов будет тот, который обобщит всё это, что и делает Аналитический жанр в Философии. Вот ваши физики на КП упёрлись рогом в свою квантовую парадигму, и им плявать, что это не есть законченное знание, и философия доказывает, что знание никак не может быть законченным, ибо знание описуемо, а Истина неописуема ни в каком языке (Теоремы Неполноты Гёделя и Тарского (в контексте Семантики)). Но в общем Квантовая парадигм а вписывается в философски значимый контекст Принципа системности:

•   Что  есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.

  Вот и изменить и даже дополняюще сменить, эту квантовую Парадигму на том же КП можно только по смерти тамошних фанатиков. Как писал про это Борис Стругацкий: "Если факты противоречат вере---беда, нужно или становиться фанатиком, или менять мировоззрение", и большинство учёных  предпочитает стать фанатиком, про что я и писал выше, про их шизанутую склонность к паранойе и всему прочему безумию. Ну если не могут они удерживать долго гибкость ума и этим---сильный разум, то что про таких сказать? .. Как у Некрасова "Кому на Руси жить хорошо": "Мужик что бык, коли ему втемяшится в башку какая блажь, колом её оттудаго не вышибить". Но это же и есть признаки душевной болезни ввиду неадекватности. про что я и писал.
   «Сила разума в том, - писал Блез Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять». Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.

  Уважаемая, Pipa, мой комментируемый вами текст, не противоречит следующим моим же утверждениям:
 

• Философия по своей природе эклектична, но эта эклектичность не есть ея слабость, как вынужденность эклектики, где её, по существу, и должно не быть, как например в физике. Ведь физика (как и ея язык в математике) зиждется на допущении, что она ассимилирует всю Истину, и тем может объективно притязать на достижение своей истины и непротиворечивости. Но на деле---это допущение неверно, ибо такое допущение делается для любого из достоверно обнаруженных научных направлений, и выяснение, какая же из наук наиболее истинна---это провальное мероприятие, чреватое даже войнами особо фанатично настроенных приверженцев того, или иного направления, как это было у Лысенковцев, в отношении генетической школы Вавилова. Но философия не есть подобным науке---направлением исследований, и всё, что в таком случае остаётся для философии---это в качестве эмпирического инструментария использовать все вне исключения науки, и Объектом философии есть (как это указал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет, в Лекции IV) Универсум, который (как доказал Пирс) неописуем (это же самое доказал Гёдель, Тарский, в отношении Пропозиции этого Универсума—Истины). И, если Универсум существует (а именно так и есть, иначе не была бы возможна его пропозиция в Истине Всех Миров Лейбница, и универсалии Логики были бы исключительно продуктом больного воображения), то он↑---суть актуальная бесконечность всей заключённой в нём Реальности. И именно в философских актах чудесно обнаруживаются (имеющие идентичную натуральную логику с Универсумом)---Философские Истины, в примитивных кванторах, представляемые логикой в Метаязыке, квантификацией типа---∃∀ (Существует и Для Любого), более поэтически, как ∃лоиза и ∀беляр. И это точное соответствие Онтологическому Критерию WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», отсюда и философская поэтика на эту тему от философа и логика---Елены Драгалина-Черная, назвавшей одну из прекраснейших своих работ: «Онтологии для ∃лоизы и
  ∀беляра».

    Уважаемая, Pipa, отсюда ваше утверждение про высказывания недоумков:

• "Научные парадигмы держаться только на консерватизме ученых, а после того, как они сдохнут, вместе с ними сдохнет и старая парадигма, а новая парадигма начнет с нуля. Стало быть, эти ученые зря наукой занимались, раз их творение отправилось в мусорную корзину. И следующие за ними ученые тоже напрасно стараются, т.к. и их новая парадигма тоже когда-то устареет". Отсюда они делают вывод, что наука - это такая игра, когда после каждого тура фишки перемешиваются, и начинается новая игра с уже новыми игроками.

-----------есть констатация ДЕМАГОГИИ этих недоумков, ибо моё утверждение в цитировании Т.Куна:

• смена научных представлений окончательно происходит, не когда открывают и подтверждают новые научные теории, а когда вымирает полностью предыдущее поколение учёных

--------есть констатация фанатичного превознесения многих учёных (а большинство в науке решает очень многое) над противоречиями их теорий фактам действительности, которые новые парадигмы успешно разрешают, что и есть непринятие учёными философски значимых корреляций в новых парадигмах. Эта смена парадигм---есть никогда незавершимый процесс, и потому с некоторой противоречивость можно некоторое время мириться, но незабывать о необходимости совершенствования теорий. И зиждется эта необходимость и совершенствование---на Вере в существовании Истины, которая всё же так и будет недостижимой. А те недоумки думают, что смена парадигм есть, а вот Истины нет, типо, что енто так наука просто выглядит. И с нуля ничто не делается, ибо старой теорией хоть что-то можно было усмотреть, и старая теория сводится при смене парадигм (по Принципу системности и Принципа соответствия), к менее общему случаю новой парадигмы, и тут нет НУЛЯ, а у придурков Нуль есть, и он (этот НУЛЬ)---есть бессодержательность их бестолковки. Тут при смене парадигм, есть коррелят:

•   Кайл Stanford---«недоопределенности научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывает, что для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность s ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами]), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.

 Уважаемая, Pipa, допустим такой спекулятор, как Болдачёв---это всё понимать совершенно отказывается, ибо считает верным не ВЫВОДНУЮ методологию (верифицированную Теоремой Гёделя о Полноте), а свою, спекулятивную методологию Гегеля, которая на проверку не более чем методология утраты точности и объяснительной силы Теоретизирования, по мере углубления и расширения требований наук и Науч-Тех-Прогресса, что хорошо видно из представленных мной доказательств. Так что я всё верно сказанул, а недоумки так и остались ими, ибо:

• - "Мозг дурака превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм. То же делает и высшее образование." Бернард Шоу.

 Мудро сказано. Не так ли?[/list]

[Пелюлькин]

Я бы сказал проще - "Заибал уже".  

  Ты заибаным родился, ибо щас тя никто не ибал. Или ты может хотел шоб тебя ибали? Типа так пасть сексуальнно скалишь , то взападло тебе не только в пасть навалить, но гадить с тобой рядом.

[Pipa]

Ой, какие чудеса, сейчас я поддержу Пелюлькина в пику Пипе.

     Кто бы сомневался о том, на чьей вы стороне .

История науки, дает нам почву для размышлений. Вот условно 1000 лет, передовые ученые отстаивали одну парадигму, 500 лет назад другую, сейчас третью и где спрашивается гарантия того, что через 500 лет выяснится, актуальная сейчас парадигма не более чем помраченное суеверие?
Речь конечно идет не о прикладной науке с ее несомненными технологическими достижениями, а о научной парадигме мироустройства.

     Помимо эффективности методов для решения тех или иных задач, существуют и объективные обстоятельства, зависимые от сложности самих задач. Скажем, оценка по результату может оказаться несправедливой по отношению к методу, когда хорошим методом пытаются решать слишком сложную (а то и неразрешимую) задачу, а плохим методом - совсем простую задачку. Как выше писала Доминика:

Есть метод познания, называемый точно или строго научным. В трех словах его можно выразить так НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, ПРОВЕРКА.

Поэтому прежде чем ругать науку за непоследовательность, следовало бы оценить, насколько "НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, ПРОВЕРКА" для нее доступны, когда речь идет глобальном мироустройстве. Что касается НАБЛЮДЕНИЯ, но хорошо наблюдаемо лишь то, что находится поблизости, тогда как в отношении мироздания наша наблюдательная позиция малоудачна - нам доступно наблюдать лишь свет далеких звезд, да и то лишь из одной точки пространства - окрестностей Земли. У нас нет технической возможности самим слетать даже на соседнюю с нами планету Марс, чтобы проверить, есть там жизнь или нет . Тогда как мироздание гораздо обширнее, чем наша Солнечная система.
     Теперь рассмотрим ЭКСПЕРИМЕНТ. Какие эксперименты мы можем проводить над мирозданием? - Очевидно, что никаких, т.к. наши возможности дистанционного воздействия еще слабее, чем возможности наблюдательные.
     Теперь ПРОВЕРКА. Как проверять те или иные предположения о мироустройстве, если само это мироустройство трудно наблюдаемо и экспериментирования с собой не допускает? При этом надо понимать, что любое объяснение явления (в том числе и теоретическое) по своей сути является результатом подгонки аргументов под известный/наблюдаемый результат. Причем, вариантов такой подгонки может быть множество и разных. А чтобы проверить, насколько то или иное объяснение/теория близко к истине, необходимо что-то изменить в объясняемой ею ситуации (т.е. провести эксперимент!), чтобы результат изменился, а затем проверить, предскажет ли эта самая теория/объяснение это изменение или нет. Хорошая теория должна быть на это способна. Тогда как в отношении мироздания у нас нет возможности что-либо в нем изменить, а потому ПРОВЕРКА моделей мироустройства затруднительна. А вот "технологические достижения" развиваются быстро, поскольку их предмет обычно находится в бытовой доступности.
     И вот еще очень важное замечание. В тех случаях, когда информационная недостаточность сходу непреодолима, можно не только допускать, но и рекомендовать экстраполяцию уже известного в область неизвестного, если такая экстраполяция возможна. Ибо экстаполянт лучше, чем неизвестность! С этой точки зрения система мироустройства Птоломея (где Земля находится в центре Вселенной, а прочие объекты вращаются вокруг нее) не была ошибкой, а была здоровой экстраполяцией ближайшего земного окружения (прежде всего Луны) на все отдаленные от Земли объекты, поскольку информации о них было мало. Гелиоцентрическая система появилась не потому, что ученые вдруг поумнели , а благодаря тому, что к тому времени появились достоверные данные о движении других планет. Т.е. строение Солнечной системы вышло из неизвестности, что и дало необходимую информацию для уточнения представлений о мироустройстве. Другими словами, система Птоломея стала ошибочной именно в тот самый момент, когда стала доступной противоречащая ей информация. Однако ДО этого, система Птоломея была вполне удовлетворительной и эффективной моделью мироздания.
      Да и вообще, если мы говорим о мироустройстве, то на самом деле подразумеваем, что хотели бы получить от науки его простую и понятную МОДЕЛЬ. Ибо если вам не модель нужна, а самое мироздание, то вот оно вокруг вас - жрите на здоровье! Тогда как в условиях частичной неопределенности наилучшей моделью является именно наиболее простая модель, поскольку ею проще пользоваться. И буквально во всех случаях, когда говорят о теориях и объяснениях, реально стоит вопрос о создании эффективной модели объясняемого явления. Поэтому правильнее было бы говорить об эффективности моделирования, а не о приближении к истине , т.к. истина и так уже перед нами во всем своем величии, тогда как нам потребна не она, а ее упрощенная модель, способная быть усвоенной нашим глупеньким сознанием .

[Корнак]

Ну, а теперь после Пипиного вступления можно смело переходить к мирозданию, предложенному в 4 пути. Оно полностью соответствует предложенным критериям.
Луч творения, закон трех сил, закон октав и прочее, прочее...

[пняшечка]

А потому прежде чем ругать науку за непоследовательность, следовало бы оценить, насколько "НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, ПРОВЕРКА" для нее доступны, когда речь идет глобальном мироустройстве

Oх Пипулечка, ругать науку я и помыслить не могла, наоборот с трепетом и благоговением отношусь к ней и ее ценностям. Насчет мироустройства и её парадигмы, есть сказать только одно, - обусловленность парадигмой есть когнитивное рабство, поэтому искать ответы во вне явно не мое призвание, к тому же сама я являюсь загадкой, разгадывать которую очевидно интереснее чем ковыряться в чужих заблуждениях, ибо как показывает история даже такие светлые умы как Платон, Аристотель и Сенека, в итоге превратились в архаичный хлам на чердаке, а их парадигмы в еще один экстравагантный вариант глупости.

[Корнак]

ибо как показывает история даже такие светлые умы как Платон, Аристотель и Сенека, в итоге превратились в архаичный хлам на чердаке, а их парадигмы в еще один экстравагантный вариант глупости.

Ну, конечно же, "Государство" Платона - хлам, а вертикаль Путина - само совершенство.
Что именно у Платона стало хламом?

[Pipa]

Насчет мироустройства и её парадигмы, есть сказать только одно, - обусловленность парадигмой есть когнитивное рабство, поэтому искать ответы во вне явно не мое призвание

       Это не рабство, а приверженность человека к более простым в исполнении приёмам, даже если те имеют недостатки в отношении результатов. Есть даже понятие "халтура" в смысле, когда сознательно идут на снижение качества работы ради ее облегчения. Кроме того, жизненный принцип "от добра добра не ищут" никто не отменял. Отсюда и доминирование более простых и традиционных подходов, особенно тогда, когда традиционные оказываются одновременно и более простыми. А к более сложным моделям переходят лишь в тех областях, где простые и традиционные подходы дают непозволительно большую ошибку.
       В области сознания это тоже так, поскольку наше сознание ленивое . Ровно по той же причине, по которой дети не любят учиться, взрослые не любят сложных теорий, даже когда они работают точнее, чем простые. Тогда как новые парадигмы всегда сложнее, чем старые. А нынче эта сложность достигла уровня, доступного лишь специалистам. Вот и в области космологии (она у нас мирозданием занимается) та же картина - современные теории происхождения Вселенной чересчур сложны, например, "М-теория", а потому до сих пор бытуют неверные, но зато простые объяснения типа "Большого взрыва".
      Короче говоря, улучшение качества парадигм сопровождается увеличением их сложности, а потому неизбежно упирается в сопротивление человеческого сознания, которое сложностей не любит.

[пняшечка]

Это не рабство, а приверженность человека к более простым в исполнении приёмам

Pipa, вы и сами это знаете, научные парадигмы за историю человечества становятся все сложнее и изощренее, но я хотела хотела донести другую мысль, насчет рабства...

Люди, относительно парадигм большие консерваторы, стоит лишь принять парадигму, клетка захлопнулась. Ну помните как тошнило Нео из матрицы, когда Морфиус поломал его парадигму, а он был молод, к тому же программист (далеко не дурак), а помните как Хуан Матус рассказывал Кастанеде о летунах, у того аж температура поднялась, кстати Карлоса учитель сразу предупредил никому об этом не рассказывать, ибо скорее всего получит дюлей.

Вобщем, рабство - когда рабочая гипотеза, превращается в слепую, догматическую веру. А когда парадигма доминирует в научной среде, сама эта среда начинает выполнять функции инквизиции по отношению ко всем новшествам противоречащим устоявшимся догмам.
 

[Pipa]

Вобщем, рабство - когда рабочая гипотеза, превращается в слепую, догматическую веру. А когда парадигма доминирует в научной среде, сама эта среда начинает выполнять функции инквизиции по отношению ко всем новшествам противоречащим устоявшимся догмам.

      Людям свойственны многие недостатки, в том числе и догматизм. Т.е. догматизм это вредная сторона приверженности традициям, свойственная людям вообще. Тогда как вы пытаетесь представить дело так, что ее рассадники - исключительно ученые. Скажем, когда-то юбку выше колена носить было нельзя - за это подвергали осуждению. И всегда так было - "Домострой" почитайте! Вот и экономика у нас нынче в стране хромает, т.к. проявляется всё та же традиционность уклада, который давно устарел. А в некоторых восточных странах до сих пор паранджу и хиджаб носят , разве ученые тому виной?

[Энбе]

все претензии к научному методу познания всего сводятся к отсутствию окончательных выводов в науке. потому что у простого обывателя всегда присутствует иллюзия что можно получить полные исчерпывающие ответы.
а наука так же как и жизнь, это не объект (как нечто окончательное), а процесс.

[Первый нейронавт на руси]

все претензии к научному методу познания всего сводятся к отсутствию окончательных выводов в науке

Энбе, это антинаучное заявление).
Во первых наука не дева Мария (хотя находятся и такие, у кого и к ней есть претензии насчет сомнительного зачатия), наука сама по себе нуждается в критическом анализе (это ей только на пользу).
Во вторых, сильно сомневаюсь, что Энбе сделал статистический анализ всех претензий к науке и поэтому, утверждение к чему сводятся претензии к науке, является его личной тенденционной фантазией.

[пняшечка]

Т.е. догматизм это вредная сторона приверженности традициям, свойственная людям вообще. Тогда как вы пытаетесь представить дело так, что ее рассадники - исключительно ученые.

Pipa, ведь вы шутите, не поленитесь привести цитату где я представляю так дело? На самом деле я говорила о том, что именно в научной среде догматизм, игнорирование и замалчивание новшеств вещь не нормальная и вредная.

Конечно, вы правы, люди чем старше становятся, тем закостенелее и консервативнее становятся, ученные увы не исключение, академики и члены корреспонденты как правило, люди преклонного возраста, а встретить научного патриарха с подвижным живым умом с детским, озорным огоньком в глазах большая удача. Вот разве что Платон или Ньютон, нашли в конце жизни силы признать, что научный поиск их так не к чему и не привел. В науке, так важно искать новое и отбрасывать старое, т.к прежде всего именно наука должна идти в ногу со временем и отвечать его вызовам и требованиям, более того, функция науки не цепляться за бородатые догмы (пусть и отталкиваясь от них), а совершать открытия, иными словами приносить человеку новшества. 

[Форточка]

Господи, проблема консерватизма в науке, - это проблема капитализма и политических элит что служат целям капитализма.
Возможно я здесь утрирую, но факт остается фактом, - кто финансирует науку, тот ей управляет и задает вектор развития. Ученные, находящиеся вне мейнстрима официального научного сообщества, в лучшем случае незлобно высмеиваются или объявляются лженаучными профанами, в худшем погибают необъяснимыми смертями.

[Корнак 8/2]

Конечно утрируете, хоть и не критично. Стоит признать что бюджеты Роскосмоса и МО не в пользу первого, однако финансирование фундаментальных и космических исследований явно не рук капиталистов дело и они явно отвечают потребностям человечества и биологической формы жизни в целом. Например исследование Луны и Марса, направленные на проработку теоретических вопросов терраформирования, возможно в будущем, будут являться актуальными с точки зрения нашего выживания.

[Корнак]

проблема консерватизма в науке, - это проблема капитализма и политических элит что служат целям капитализма.

Это самое слабое место науки.

[Безбашенный Графоманище]

Иван Иванович! Чего вы почем зря коверкаете имена?
Птоломей, как вы его наивно называете, был эллином, говорил на древнегреческом языке и сам подписывал свое имя как Птоломатос, латыняне называли его Птоломейс или Птоломеус. Сейчас по испански его имя звучит Птоломето, а по английски Птоломи, вот и вы не в ту очередь встали).

[James Getz]

Тема частично почищена, продолжаем

[James Getz]

К родственному теме вопросу - лежат ли такие умозрительные построения, как психология, философия в русле науки или это не научные явления?

Гуманитарные науки

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8

Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания этого события. [источник не указан 811 дней]

В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).

Гуманитарные науки включают некоторые разделы философии, культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание, отчасти (во взаимодействии с социальными науками) историю, психологию, антропологию, этнографию, когнитивистику, а также ряд других, неконвенциональных дисциплин, например, изучающих метаморфозы человека и человечества под воздействием техносреды (техногуманистика) .

[James Getz]

https://22century.ru/popular-science-publications/scientific-method


"Поэтому сегодня — отдельно про философию научного метода. Точнее, про самые главные вопросы:

Ты кто такой?
А с чего вдруг на этом вашем «научном методе» свет клином сошёлся?
А может быть, надо ещё и другими методами пользоваться?
А вдруг?
Ну и прочие подобные.

Если отмести чисто эмоциональные составляющие этого вопроса, сводящиеся к «почему только это, мне обидно, да?!», то, конечно, 99% типа аргументации отпадёт. Да и вообще «у вас тут надо учиться пятнадцать лет, а вон тот чел обещает все карты вселенной за три занятия раскрыть» — так себе аргументация.

Однако остаток-то — 1% — вполне содержательный: «вы это что же, предлагаете нам просто поверить, что надо именно вот так и никак иначе?».

Да нет, собственно. Напротив, предлагается строго обратное: не верить. А проверять."






"Если вы, например, решаете узнать, кто же всё-таки повелевает этим миром, то наука вполне способна дать обоснование того, что нет никаких причин предполагать, что это — бог или дьявол. Да и вообще, что они есть. Да и вообще, что кто-то подобный этим миром повелевает.

Правда, доказать их несуществование она тоже не может — только обосновать, что выбор этих сущностей в качестве правителей мира ни на что, кроме чьих-то персональных желаний, не опирается, и, если их всё-таки взять в качестве ответа на ваш вопрос, то с тем же успехом можно было бы взять любые другие — что миром, скажем, управляют покемоны и розовые пони."






"Научный метод же, он для другой цели: мы хотим получить такое описание мира, которое позволяет максимально хорошо делать сбывающиеся прогнозы. Потому что благодаря такой способности мы сможем наизобретать кучу всяких ништяков — колесо, антибиотики, айфон и чесалку для спины.

К счастью, этих ништяков хотят почти все люди на Земле, поэтому у сторонников научного метода появляется офигенный козырь: вышеописанный выбор — прими или сдохни — можно навязывать в товарных количествах.

Хочешь развлекать себя мыслью о богах и рептилоидах, поэтому тебе мешает научный метод? Не, ну чо, тогда ближайшие сто лет — без айфонов.

Хотя, подожди, какие ещё «сто лет»? Без лекарств-то? Лет пять ещё и баиньки.

Хотя, подожди, какие ещё «пять лет» без азотных удобрений? Как запасы с этого урожая доедим, так и того, в верхнюю тундру.

То есть, с одной стороны, налицо существенное ограничение применимости метода, но с другой стороны, так уж чудесным образом совпало, что желания, из которых с неизбежностью следует необходимость его применения, — ну, типа, не умереть, там, в ближайшие пару недель или лучше даже лет — есть почти у всех.

А те, у кого их нет, один хрен, с нами тут очень ненадолго."

[James Getz]

К родственному теме вопросу - лежат ли такие умозрительные построения, как психология, философия в русле науки или это не научные явления?

   В вашем вопросе уже изначально имеет место несоответствие. Так сложилось, в современном мире, что именно философия определяет место науки, а не наоборот. Так понятно?

Просто это распространённая точка зрения, что психология, философия, история и многие другие не совсем науки или вообще не науки.

[James Getz]

Просто это распространённая точка зрения, что психология, философия, история и многие другие не совсем науки или вообще не науки.

   Ну-да, конечно. А что вас смущает?

Меня ничего не смущает.

Я стараюсь установить верная или ошибочная эта точка зрения и почему.

[James Getz]

Таким образом, в основании точных наук стоит всё та же метафизика.

Это интересное утверждение. Его стоит рассмотреть.

[Безбашенный Графоманище]

Дядя Ваня, а может ну их этих декартов и среду тысячелетних спорщиков?
Что это за спор такой, если он не разрешается тысячи лет?

Философия, это наука мудрой жизни, которая в человеке проистекает как процесс. Тонкость в том, что это одно/дневная наука, все ее решения и последствия актуальны до момента засыпания, а при просыпании появляется элемент новшества, который проявляется как сила неожиданности. Тональ лишь отражение нагваля, а разум человека отражает это отражение под разными углами. Деспотичный? Скорее безжалостный как рок, он может быть добрым или злым исключительно относительно того как мы решим его интепретировать.

[James Getz]

dgeimz getz, господин модератор, а кто это пользуется моим ником? Огласите пожалуйста, сделайте одолжение!
   
Re: Что такое научный метод познания?
« Ответ #86 : Сегодня в 13:02:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное  ПроцитироватьЦитировать
Что ты похож на Машу.

Сообщение , которое вы процитировали было отправлено с другого адреса анонимным пользователем (гостем).

[James Getz]

Сообщение , которое вы процитировали было отправлено с другого адреса анонимным пользователем (гостем).

Почтовый адрес, обязательный в таких случаях, скиньте пожалуйста.

Почтовых адресов в таких случаях не бывает. Есть адрес устройства и другие данные. В любом случае форумы не разглашают такую

информацию для третьих лиц . Кто бы тогда пользовался их площадками, если бы практика была иной?

[James Getz]

dgeimz getz, когда я пишу в СТ, то при отправке всегда требуется записать какой-нибудь е-мэйл. Вот его и огласи пожалуйста.

Для отправки поста на СТ, не обязательно указывать действительный адрес почты, можно указывать любой произвольный. Так что

наличие адреса почты говорит об отправителе практически ничего.

[James Getz]

ты мне адрес скинь, а остальное я уже сам...

На этот вопрос я вам уже ответил выше.  « Ответ #96 : Сегодня в 14:30:22 »

[пьяныймара]

На этот вопрос я вам уже ответил выше.

dgeimz getz, удивительные гости, ладно бы если, искренне вежливо попросили, а то требуют как младенцы сиську)
Предполагаю, эти энбиванычи общаются читая твои сообщения справа налево, читать их полностью для них подобно дессертации);

[James Getz]

dgeimz getz, иди нахуй, мне уже Корнак подсказал. Иди, и больше не задавайся вопросом, почему тебя все считают мудаком.

Прекрасный вы человек, умный, только, по улицам наверно не ходите, иначе в приёмный покой часто ездить бы приходилось.

Для всех пользователей поясню, что только регистрация на форуме даёт право обладать уникальным ником , что отражено в правилах

форума. http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.0

" 7  На нашем форуме...регистрация является лишь формой резервирования ника/никнэйма под себя. "

Если вы пишите гостем у вас нет никаких технических прав на "имя" , которое вы вводите при отправке сообщения и любой другой

 может им воспользоваться.

[Корнак 8/2]

Иван Иванович, переходите улицу аккуратно, на специально оборудованных для вас переходах, на зеленый свет, с проверочным взглядом сперва на лево, затем направо. Вы обязаны это знать и без меня).

[_Виктор_]

Прекрасный вы человек, умный, только, по улицам наверно не ходите, иначе в приёмный покой часто ездить бы приходилось.

[Пелюлькин]

Познание и НАУКА

  Все претензии к научному методу познания всего---сводятся к отсутствию окончательных выводов в науке, потому что у простого обывателя всегда присутствует иллюзия что можно получить полные исчерпывающие ответы, а наука так же как и жизнь, это не объект (как нечто окончательное), а процесс.

  Энбе, очень правильно вы всё пишете, ибо наука так же как и жизнь, это не объект (как нечто окончательное), а процесс. Ведь если нечто существует, то у этого существования нечто - должна быть ЦЕЛЬ, и эта цель не есть принадлежащее этому объекту существования, и только описание процесса существования---может приоткрывать нам этот Смысл---В чём именно состоит эта Цель существования, как Смысл вообще?, ибо Смысл (как нечто априорное)---это уже существующее Метафизическое основание бытия. Но познать это возможно только из существования, а значит согласно явно неполной модели описания этой Цели и ея Смысла.
  Но придурки это понять не в состоянии.

  Все-мнение---есть результат логических заблуждений людей ошибочно уверенных в том, что они могут иметь собственное мнение по любому вопросу. Эта воинствующая серая масса существовала всегда, что является особым видом психического расстройства, которое, кстати говоря, не лечится. И потому “Во все эпохи очень умного, принимали за безумного.” (В.П.Рычков)
   Думающие люди вполне могут обходиться без приступов профанации, и, прежде чем пускаться в критические рассуждения, всегда надо помнить, что умный человек это не тот, кто знает больше других, и «к каждой бочке затычка», а тот который, независимо от своего интеллектуального уровня, старается воздерживаться от категорических суждений на незнакомую ему тему.

[пняшечка]

Наука это процесс, а что тогда не процесс? Догматизм ведь тоже процесс, только процесс фиксации.

[пняшечка]

Наук много и под одну гребенку тут на зачешишь.
Научный поиск, его исходный посыл по правильному бы начать с самого человека, а то ведь забавно, человек толком не знает что из себя представляет, но стремиться изучать строение атома, кораблю которых не знает куда плыть ни один ветер не станет попутным. Правильно писала помойму доминика, насчет видиния, чтобы понять куда смотреть, нужно понять кто смотрит.

[ponimaka]

Правильно писала помойму доминика, насчет видиния, чтобы понять куда смотреть, нужно понять кто смотрит.

пняшечка, дополню т.к есть нюанс. Понимание, это ловушка для разума, видящий предпочитает иметь чистый файл понимания, скажем так, у понимания есть срок годности и время актуальности, поэтому, как только понимание приходит, он снимает с него "сливки" пользы, "архивирует" опыт (обогащенное сознание) и тут же выбрасывает все остальное (догмы иллюзии знания).

Вот вы говорите понять кто смотрит, видящий отвечает на этот вопрос просто, смотрит смотрящий, воспринимающий и чувствующий. Да это не полный ответ, но достаточный. Мы бы скукожились от скуки и потеряли всякую мотивацию, если бы получили окончательный ответ, а так есть тайна, загадка, которая судя по всему откроется нам в момент смерти, при условии, что встретим её полными сил и осознания, а не дряхлыми стариками с путанным сознанием.

[Пелюлькин]

Болдачёв и НАУКА

           

А.БОЛДАЧЕВ --- ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

 Предел научного познания --- Наука не имеет научных оснований
   Итак, в завершение этого раздела я берусь утверждать, что наука не имеет научных оснований. Истинность любого научного высказывания не может быть доказана сугубо научными методами, то есть однозначно и строго логически.
   К обоснованию этого тезиса можно подходить с разных сторон. Например, можно привести самые общие соображения: (1) наука как система не может содержать себя в качестве своего элемента (то есть сама себя описывать) или (2) наука является лишь одной из подсистем социальной системы, и её основания, её цели безусловно определяются всей социальной системой, то есть лежат вне науки.

  Это неверно, ибо наука, как система, не содержит своего описателя, как элемент описания, и наука, являясь продуктом мыследеятельности, не содержит ссылок---а что есть Сознание образующего науку человека и социальных групп. И в том абстрактном виде, в котором наука имеется---она есть продуктом сознания, как то, что возможно утверждать вообще (для любого), а это означает, что наука полноправно существует. Ибо имеется полное соответствие «Онтологическому Тезису (критерию)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», а квантификация здесь самая верная, как Существующее для Любого, т.е. ∃лоиза & ∀беляр (∃∀). Так что врёт Болдачёв, просто нагло врёт, точнее разводит демагогию.

Также можно выделить два неотъемлемых элемента науки - (1) сам познающий человек и (2) сфера всеобщего социального познания, которые полностью не включены в неё, не описываются ею и имеют основание вне неё. Но без взаимодействия этих двух элементов невозможно существование двух важнейших процессов в науке, а именно: продуцирование исходных априорных высказываний и получение эмпирических высказываний (производство эксперимента). В этих процессах ученый вынужден опираться на ВЕРУ (в истинность своего индивидуального Понимания) и УВЕРЕННОСТЬ (в объективности всего социального опыта). Обосновать достоверность и того, и другого научными методами невозможно.

 Это неверно, ибо АПРИОРНЫЕ ОСНОВАНИЯ всегда доопытные и их просто распознают, а не продуцируют ..., и до всякого опыта---есть ПРИРОДА СОЗНАНИЯ ВООБЩЕ, а так же АПРИОРНЫМИ есть СМЫСЛ и ЦЕЛЬ существования Вещей, как Природа этого существования. И Природа Сознания и Природа СМЫСЛа и ЦЕЛи существования Вещей---ИДЕНТИЧНЫ, и из этого возможно объективно находить ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, что Болдачёв признавать отказывается, ибо не признаёт этих АПРИОРНЫХ ОСНОВАНИЙ в представленном мной сейчас СМЫСЛЕ, а значит БОЛДАЧЁВ и не философ, ибо сам же не признаёт объективных оснований существования Возможности истинно философских высказываний, в соответствии с «Онтологическим Тезисом (критерием)» У.Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», т.е. БОЛДАЧЁВ не признаёт философичность в квантификации, как Существующее для Любого, т.е. как ∃лоизу & ∀беляра (∃∀).

В этом признании ограниченности науки я не вижу ничего удивительного и негативного. Наоборот, если бы мы смогли логически обосновать начала науки (её исходные высказывания), то мы автоматически должны были бы признать за ними абсолютную истинность, а тем самым сразу же вывести их за пределы науки.

 Это неверно, ибо АКСИОМАМИ науки есть то, что принципы существования вещей (как те законы, которые определяю факты вещественного будущего)--НЕПРОТИВОРЕЧИВЫ, ибо строго логически доказано, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, а следовательно---ВЕЩЕСТВЕННОЕ ПОЗНАВАЕМО, ибо продукты познания---есть ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, иначе бы вообще вся ПСС (причин. следств. связь) была бы абсолютно лишена смысла, а следовательно и не существовало бы само вещественное, как не имеющее непротиворечивой Природы. А БОЛДАЧЁВСКАЯ (неизвестно откуда высосанная) ... признать за ними абсолютную истинность---это Абсурд, ибо АБСОЛЮТНОЕ---неизменно тождественно, тогда как в действительности этого нет совершенно, ибо вся ПСС идёт по Принципу Modus Ponens, что если из А следует В, то наоборот---неверно, а в тождестве---верно. И в принципе Синехизма Пирса---законы также Эволюционируют, в смысле уточняются, и зиждется это на том, что Существует Истина, которая АПРИОРНА всему сущему и неизменно верна Себе Самой, т.е. как Априорное Тождество (по С.Крипке). А Болдачёв отрицает и сам себя, ибо отрицает закон тождества, а всякое высказывание отрицающее Закон Тождества---отрицает и самое себя. Т.е. я доказал, что Болдачёв здесь не сказал совершенно ничего верного, а его философия---ФУФЛО ЕСТЬ.

И в этом вопросе, на мой взгляд, современный здравый смыл, признающий существование огромного количества явлений, которые не поддаются научному объяснению (не потому, что наука слаба, а потому, что они в принципе не фиксируемы в логических высказываниях), более прав, чем теоретическая физика, разыгрывающая формальные этюды на виртуальных струнах в …тимерном пространстве.

  полностью здесь: http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=58975.msg272748#msg272748

 Опять Болдачёв говорит совершеннейший АБСУРД, ибо ПОЗНАНИЕ вообще---по крайней мере не менее, чем Трёх Порядковая выразительнейшая система, а все достаточно выразительные системы начиная с 2-х порядковой (типа математики)---заведомо неполны (1-я и 2-я Теоремы Гёделя о неполноте), и потому их описание не может быть полным, законченным, и тем более нет никакой возможности зафиксировать 3-х порядковое Познание---в логике---которая в единственно полно фиксируемом виде---Первопорядковая. И даже признанная 2-х порядковой системой---Математика---также никогда не сможет выразить 3-х порядковое Познание, а Закон Тождества репрезентирует именно 3-х порядковую систему.
   Значит получаем, что Абсурд стал синонимичен высказываниям Болдачёва.

[Энбе]

Наука это процесс, а что тогда не процесс? Догматизм ведь тоже процесс, только процесс фиксации.

именно. всё есть процесс. а догматизм потому и существует. что это наша человеческая природа(ЧП) такова- фиксация и консерватизм.
а наша ЧП не является абсолютной и истинной. потому и догматизм это не является таковым.
как-то я наблюдала очень необычное облако из окна своей комнаты. оно было в форме удлиненной "летающей тарелки" и самое примечательное в центре этой тарелки была классическое изображение лица инопланетянина! все было очень четким. к сожалению, пока я отошла от шока и потянулась за телефоном, что бы сфотать, четкость нарушилась. то что я успела сфотать было уже очень размытым. и ту фото удалила к сожалению... я это к тому, что хотя я умом прекрасно понимаю, что такое никогда не повторится. но с тех пор вглядываюсь во все облака близкой формы, в надежде увидеть такое снова.
а облака уже уплыли...

[Пелюлькин]

• На Пне давно уже описано и кто смотрит и как смотрит и куда смотрит

  Корнак, не путайся под ногами  описано у него...

  Катякофесигареты, всё забываю у вас поинтересоваться, а что означает в вашем Нике (Катякофесигареты)---слово (или аббревиатура) фесигареты, ибо что означает Катяко мне понятно, а вот слово фесигареты---нет.

[Пелюлькин]

Вова, иобта ты чо сам с собой уже *издишь?
Видно же что Иваныч и Пелюлькин с одного IP.
Приятно поговорить с собой да?)

 Не-е, Вова, это ты с базара съезжаешь, ибо Rtu, Ртуть и Иван Иваныч---это и есть одно лицо, а тута, когда всю базу доводов я (Пелюлькин) разорвал, шо марлевые трусы, и вместо громкой заявы про фиктивность науч-Познания---получился жалкий пук, то Mania Grandiosa заставила всю енту твою болдачёвскую дуристику под нахлебэ поставить (приписав её мне), ведь твоя Mania Grandiosa не может расписаться в таком позорном своём фиаско и слиться, вот и дурит дальше. Хорош лапшу вешать, облажался---обтекай.

[James Getz]

модераториал

Тема перенесена мной, как её автором по причине её замусоривания отдельным неадекватным гостем, чем постоянно её чистить проще перенести с СТ. Сожалею о неудобствах для нормальных незарегистрированных пользователей.

[James Getz]

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/22530

В XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3], состоящая в последовательном применении следующих шагов:

Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)
Около тысячи лет назад Ибн ал-Хайсам продемонстрировал важность 1-го и 4-го шагов. Галилей в трактате «Беседы и математические обоснования двух новых наук, касающихся механики и законов падения» (1638) также показал важность 4-го шага (называемого также эксперимент)[4]. Шаги метода можно выполнять по порядку — 1, 2, 3, 4. Если по итогам шага 4 выводы из шага 3 выдержали проверку, можно продолжить и перейти снова к 3-му, затем 4-му, 1-му и так далее шагам. Но если итоги проверки из шага 4 показали ложность прогнозов из шага 3, следует вернуться к шагу 2 и попытаться сформулировать новую гипотезу («новый шаг 2»), на шаге 3 обосновать на основе гипотезы новые предположения («новый шаг 3»), проверить их на шаге 4 и так далее.

Следует заметить, что если следовать критерию Поппера, то при учете полной группы событий и невозможности всеобъемлющего восприятия действительности, научный метод никогда не сможет абсолютно верифицировать (доказать истинность) гипотезы (шаг 2); возможно лишь опровергнуть гипотезу — доказать её ложность.

[James Getz]

Научный поиск, его исходный посыл по правильному бы начать с самого человека, а то ведь забавно, человек толком не знает что из себя представляет, но стремиться изучать строение атома, кораблю которых не знает куда плыть ни один ветер не станет попутным.

Изучение человека в широком смысле никогда не отрицалось и не прекращалось , а только разрасталось с развитием науки.

И если раньше, изучением человека занимались с других позиций больше, например с религиозной, то теперь больше с научной.

[James Getz]

В XX веке некоторые исследователи, в частности Людвик Флек (1896—1961), отметили необходимость более тщательной оценки результатов проверки опытом, поскольку полученный результат может оказаться под влиянием наших предубеждений. Следовательно, необходимо быть более точным при описании условий и результатов проведения эксперимента.

Выдающийся российский учёный, М. В. Ломоносов, придерживался мнения, что вера и наука дополняют друг друга:[5]

Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю притти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия.

Сейчас предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы науки, потому что такое предположение является в принципе непроверяемым и неопровергаемым (то есть противоречит критерию Поппера). В то же время связанные с религией личные убеждения учёных являются наиболее сложными для преодоления. В своей научной работе они вынуждены искать причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное. Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург[6],

Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге… Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге…

Даже без религии простая убеждённость в чём-либо на основе предыдущего опыта или знаний может изменять интерпретацию результатов наблюдения. Человек, имеющий определённое убеждение касательно некоего явления, часто склонен воспринимать факты в качестве доказательств своей веры уже только потому, что они ей прямо не противоречат. При анализе может оказаться, что предмет веры является лишь частным случаем более общих явлений (например, Корпускулярно-волновая теория считает частными случаями предшествовавшие представления о свете в форме частиц или волн) или вообще не связан с предметом наблюдения (например, концепция Теплорода в отношении температуры).

[James Getz]

Наука в современном понимании этого слова появилась лишь в XVIII веке, когда был введен в употребление научный метод. Однако некоторые из фундаментальных представлений, лежащих в основе научной картины мира, имеют гораздо более древние корни. Идея естественной обусловленности и естественного порядка в природе зародилась несколько тысячелетий назад в цивилизациях Древнего Востока / Китай, Индия, Вавилон, Египет/. Однако в этих цивилизациях не нашлось место идеям рационализма.


Древние греки. Хотя их концепции не могут быть названы вполне научными, эволюция естественнонаучной картины мира берет свое начало именно отсюда. Этому способствовал целый ряд исторических условий:

во-первых, греки, основывавшие колонии почти по всему побережью Средиземного, Эгейского и Черного морей, были знакомы с восточной, прежде всего, вавилонской, математикой и астрономией;

во-вторых, в богатых, быстро развивавшихся греческих городах, особенно в колониях на побережье Малой Азии, получивших общее название «ионийские», создались благоприятные условия для свободного поиска истины, свободного, прежде всего, от заботы о «хлебе насущном»;

в-третьих, в Греции не было замкнутой жреческой касты, монополизировавшей знания и охранявшей их от непосвященных, не было и устойчивых религиозных догматов, что облегчало отделение науки, философии от религии.


Диалектика Гераклита

К этому же времени (VI -V века до н.э.) относится появление элементов диалектики.

Диалектика - философское учение о развитии, согласно которому развитие есть способ существования мира, а источником развития является борьба противоположных начал и традиций.

Ярче всего диалектический подход проявился в учении Гераклита (ок.530 - ок.470) из Эфеса. Важнейшая идея Гераклита - это идея безостановочной изменчивости вещей, их текучести. Все течет, все меняется; невозможно дважды войти в одну и ту же реку. Первоосновой всего сущего, единой субстанцией, по Гераклиту является огонь как образ вечного движения и изменения.


https://studbooks.net/919315/filosofiya/istoriya_formirovaniya_nauchnogo_metoda_poznaniya

[James Getz]

Пифагорейцы разработали: метод математической дедукции (то есть правила логического выведения следствий из исходных положений - аксиомы), получили ряд ценных результатов в теории чисел. Они первыми в Греции научились распознавать пять планет (Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер и Сатурн) и предложили свою систему мира, в которой вокруг «центрального огня» по круговым орбитам обращаются планеты, Солнце, Луна и шарообразная Земля. Они также положили начало математической теории музыкальной гармони ...........................................



Основы научной методологии познания были описаны еще в XIII веке монахом - францисканцем Роджером Бэконом (ок.1214 - 1292), который писал выделил три источника знания:

- авторитет;

- разум, то есть силлогистическое знание;

- опыт...............................................


Создание научного метода

Родоначальниками современной науки считаются английский государственный деятель и философ Френсис Бэкон (1561 - 1626), итальянский физик Галилео Галилей (1564 - 1642) и английский врач Уильям Гарвей (1578 - 1657), которые осознали необходимость органического единства опыта и теории.

Френсис Бэкон, не будучи специалистом, в какой-то конной области естествознания, с 16 лет посвятил себя разработке новой методологии научного познания. В своем главном сочинении «Новый органон» (1620) он провозгласил принципы экспериментально-теоретических исследований природы.

Галилео Галилей реализовал экспериментальный метод на практике, придав ему такие современные черты, как создание идеализированной модели реального процесса, абстрагирование от несущественных факторов, многократное повторение опыта и т.д. Он возродил математический подход Архимеда к исследованию явлений природы, провозгласив, вслед за Леонардо, что великая книга природы написана на языке математики. Он указал, что шар, катящийся по идеально горизонтальной плоскости, будет продолжать свое движение, пока не кончится плоскость (подход к закону инерции). С помощью открытого им свойства тел сохранять свою скорость объяснил, почему на вращающейся Земле груз падает вертикально, ветер не дует все время с востока, птиц не сносит против вращения Земли (это распространенные аргументы сторонников неподвижной Земли).

Уильям Гарвей. Эпоха научной биологии отсчитывается с 1628 года, когда вышла книга Уильяма Гарвея «Исследование о движении сердца и крови у животных». Гален считал, что вены и артерии - это две независимые системы, два «дерева» кровеносных сосудов, по каждой из которых кровь движется, в основном, от сердца и поглощается в органах. Сердце у Галена играло роль смесителя светлой артериальной крови и темной венозной.

После работ Гарвея, Галилея и Бэкона практически сформировалась методология получения научных знаний, в которой теория и эксперимент диалектически неразделимы.

https://studbooks.net/919315/filosofiya/istoriya_formirovaniya_nauchnogo_metoda_poznaniya

[James Getz]

https://gtmarket.ru/concepts/6874

[James Getz]

Древние греки наблюдали явления и затем с помощью умозрения, силой интеллекта, опираясь только на данные чувств, пытались проникнуть в гармонию природы.

Постепенно люди осознали, что адекватно познать природу только с помощью пяти органов чувств невозможно - необходимы приборы, которые есть не что иное, как их продолжение и обострение. Достаточно вспомнить Галилея, который направил подзорную трубу на Солнце, Луну и другие небесные тела. При этом сразу же возникли два вопроса: насколько можно доверять показаниям приборов и как сохранить информацию, полученную с их помощью............................................


Первая задача - можно ли доверять показаниям приборов - вначале была решена просто. Пятна на Солнце, увиденные Галилеем, легко было идентифицировать от пятен на подзорной трубе, которой он пользовался.

Вторая задача была решена изобретением книгопечатания и последовательным применением математики в естественных науках.

Однако вскоре выяснилось, что достоверность знаний, полученных с помощью приборов, остается под сомнением. То, что показания приборов отражают что-то реальное в природе, существующее независимо от них, ясно. Но насколько человек может дистанцироваться от возмущений, вносимых приборами, - это вопрос, который не исчерпан до сих пор, и вся история научного метода - это история постоянного углубления и видоизменения этого вопроса.

Например, в XIX в. немецкий физиолог И. Мюллер выдвинул так называемую «теорию специфической энергии органов чувств». В том или ином виде этот подход развивался и в наши дни. Основой этого подхода служит следующий эмпирический факт. Действуя на глаз различными раздражителями - светом, электричеством, механической энергией, можно получить один и тот же эффект - световое ощущение. Поскольку разным внешним причинам соответствует одно и то же ощущение, постольку делается вывод, что ощущение не отражает соответствующих свойств внешнего раздражителя. Но что же оно в этом случае выражает?

Ответ на этот вопрос, казалось бы, получается из другой серии опытов. В этом случае берется один и тот же раздражитель, с помощью которого действуют на органы чувств.

Так, если электрическим током действовать на глаз, язык, поверхность кожи, то можно получить разные ощущения. Соответственно - оптическое ощущение, вкусовое и тактильное. Качество ощущения меняется в зависимости от органа чувств, на который мы воздействуем. По Мюллеру получалось, что ощущения отражают лишь специфическую энергию, которая заложена в самих органах чувств. А если еще прибавить к этому влияние приборов, которые исследователь помещает между органами чувств и природной средой, то сомнения в достоверности получаемой информации правомерны..............................


Но надо отдать должное естествоиспытателям, которые быстро научились коррелировать влияние приборов и органов чувств на исследуемую реальность.

Однако объем знаний рос, и в какой-то момент ученые перестали понимать, как соотносить числа, полученные с помощью приборов, с реальными явлениями в природе. Этот период в истории естествознания на рубеже веков известен как гносеологический кризис.

Причин кризиса две. С одной стороны, приборы стали столь сложными, что далеко ушли от непосредственных ощущений человека, и поэтому ученый, лишенный образной основы наблюдаемых фактов, все более переходил на умозрительные формы синтеза данных. Тем самым были исчерпаны возможности наглядной интерпретации данных опыта. С другой стороны, не существовало непротиворечивой логической схемы, которая помогла бы упорядочить научные факты и без ссылок на интуицию привести к таким наблюдаемым следствиям, против которых не мог бы возразить даже здравый смысл.

Кризис преодолели на втором пути. Доверяя показаниям приборов, сформулировали новые понятия и новые логические схемы, которые научили по-новому относиться к этим показаниям. Позднее мы более подробно рассмотрим в рамках формирования квантово-полевой картины мира тот факт, что показания приборов - не простая фотография явлений природы, что они лишь отражают и закрепляют числами их разные грани и только с нашими представлениями о ней получают смысл и значение. Эти знания с течением времени совершенствуются и позволяют нам правильно предсказывать все более тонкие явления природы.


https://studwood.ru/907629/filosofiya/suschnost_razvitie_nauchnogo_metoda