Чат :)

[Убер-философ]

а себя в белую кость записал.

Ошибаешься, себя я никак не обозначал. Белая кость, чёрная кость - это ты уже сам решай. А штукатурами вас называю по той причине, что видно, что не умете вы философию вписывать в контекст жизненных обстоятельств. Что показывает ваше поведение на этом форуме. А это следует из того факта, что большого опыта интеллектуальной работы у вас попросту нет. Поэтому и штукатуры. Ну хочешь, буду тебя поломойкой называть?)

[Убер-философ]

Ну и я читал про это, и даже чаще, чем ты. Но это, как говорится - лишь способ говорить. Слова о словах. А вопрос о сознании, при всей своей простоте, является сложнейшим в философии и пока однозначно не решен.

Если натягивать этот вопрос на Кастанеду, то получается, что нагваль - это феноменальное сознание, а тональ - это мета-сознание (т.е. личное).

[Pipa]

     Глядя на вновь обострившуюся борьбу на нашем форуме материалистов с солипсистами , осмелюсь предложить свой аргумент против солипсизма. Конечно, упертый солипсист может и в этом случае придумать отмазку, но в данном случае она не столь очевидна.

     Аргумент мой таков. Составляете наобум два 5-значных числа (можно и 6-значных), а потом перемножаете их на калькуляторе (для этой цели можно использовать компьютер или смартфон). Замечаете, что он практически мгновенно вычисляет результат. Можете даже на этот результат взглянуть, только не стоит его запоминать/заучивать. А потом пытаетесь перемножить эти два числа самостоятельно, не прибегая к вычислительной технике. Затем сравниваете оба результата вместе с тем ВРЕМЕНЕМ, которое вам понадобилось, чтобы вычислить результат без калькулятора. В итоге станет ясно, что ваше сознание считает ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО по сравнению с калькулятором, а потому калькулятор никак не может быть плодом/порождением сознания, поскольку сознание так быстро считать не может. Наиболее упертые солипсисты могут взять еще более длинные числа, и заметить, что калькулятор по-прежнему умножает их мгновенно, тогда как для сознания сложность задачи быстро растет вплоть до невозможности получить правильный результат без ошибки.

[Иван Иванович]

Ошибаешься, себя я никак не обозначал.

не вам, штукатурам, с вашими мозгами рабоче-крестьянскими,

 Против фактов не попрешь. Завышенная самооценка всё равно где-нибудь да выскочит.

[Убер-философ]

Даже у философ это - пара. А вы тут пытаетесь всё свести к какому-то одному универсальному понятию. Ваш этот вопрос "мир в сознании или сознание в мире". Это вопрос глупый. Всё намного сложении. Между этой парой происходит множественное отражение друг от друга, что порождает фракталы и прочие процессы.

[Иван Иванович]

В итоге станет ясно, что ваше сознание считает ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО

  Ты это того, ум и сознание путаешь. Прочла бы хоть чего-нибудь, а то ведь временами за тебя стыдно бывает.

[Yulia Purplefire]

и на этом философия бы закончилась)

Я ж тоже и говорю, что это фигня какая-то. Возможность только ходить по фумам троллить умных людей, которые полезным делом каким-то занимаются. Наукой, как Пипа, или чем-то другим полезным.
Никак это философи штукатурить качественнее не помогает, что Корнак сам сегодня лично подтвердил) Т.е. это какая-то пустышка.

Всеми руками за и поддерживаю вышесказанное. Ртутька пытается критиковать материализм и объективизм крайне грубыми критическими предпосылками, что существует только сознание и ничего другого нам знать не дано, ибо ничего другого не существует вообще) - но этой же самой предпосылкой он напрочь обрушивает не только материализм, но и нагвализм, и идеализм, и вообще всякое адекватное и мало мальски сложное умозаключение философского характера)  Ибо если провести эту мысль до конца то мы спросим ? А что вообще такое сознание ? Актуальная данность некоего опыта ощущений ? Ну и что , многое мы можем вывести придерживаясь лишь этого ? - к примеру элиминируя внешний мир, опыт памяти и другое ? Мы бы в этом случае не смогли бы даже доказать что существует индивидуальное "я" ! И оно бы даже оказалось выдумкой ! В итоге всё обратиться в пустоту и бессмыслицу, но заметим, что именно от таких критических основ и отталкивается ртутья) от бессмыслицы и абсурда, где уже более нельзя говорить адекватным языком. А посему и удел его мелкий троллинг и ничего большего.

[Иван Иванович]

Даже у философ это - пара. А вы тут пытаетесь всё свести к какому-то одному универсальному понятию. Ваш этот вопрос "мир в сознании или сознание в мире". Это вопрос глупый. Всё намного сложении. Между этой парой происходит множественное отражение друг от друга, что порождает фракталы и прочие процессы.

   Ты устал, и понёс откровенную чушь. Во всяком случае, ты в находишься в плену собственных представлений о вопросах, до которых еще не дорос. Без обид.

[Иван Иванович]

что существует только сознание и ничего другого нам знать не дано, ибо ничего другого не существует вообще

  Ссылочку можно?

[Pipa]

<a href="https://www.youtube.com/v/EH8ft5ksbOI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/EH8ft5ksbOI</a>

[Убер-философ]

Ты устал, и понёс откровенную чушь. Во всяком случае, ты в находишься в плену собственных представлений о вопросах, до которых еще не дорос. Без обид.

Хорошо, без обид. Только аругментов твоих я не вижу, поэтому слив засчитан)

[Иван Иванович]

Юлька Ухмылка, Убер-философ, вы не спешите с ответами, за мной вам все равно не поспеть. Думайте лучше, чтобы потом не было мучительно больно, за допущенные в рассуждениях ляпы.

[Иван Иванович]

Хорошо, без обид. Только аругментов твоих я не вижу, поэтому слив засчитан

  Опять усираться начинаешь? А где твои аргументы?

[Иван Иванович]

Pipa, ты обиделась? А зря. Сама же накосячила, а теперь пытаешься троллить на уровне школоты.

[Убер-философ]

Опять усираться начинаешь? А где твои аргументы?

Я высказываю свои соображения, твоих же мыслей я не вижу совсем. Только "наводящие" вопрос и "допросы". Так что не тебе меня спрашивать про агрументы. Выскажи хоть одно своё отверждение по вопросу сознания, котороые мы тут сможешь покрутить в мозгах и оценить. А ты, как тебе кажется, выбрал для себбя удобную позицию, только критиковать.