Чат :)

[Иван Иванович]

Хорошо, без обид. Только аругментов твоих я не вижу, поэтому слив засчитан

  Опять усираться начинаешь? А где твои аргументы?

[Иван Иванович]

Pipa, ты обиделась? А зря. Сама же накосячила, а теперь пытаешься троллить на уровне школоты.

[Убер-философ]

Опять усираться начинаешь? А где твои аргументы?

Я высказываю свои соображения, твоих же мыслей я не вижу совсем. Только "наводящие" вопрос и "допросы". Так что не тебе меня спрашивать про агрументы. Выскажи хоть одно своё отверждение по вопросу сознания, котороые мы тут сможешь покрутить в мозгах и оценить. А ты, как тебе кажется, выбрал для себбя удобную позицию, только критиковать.

[Юлька Ухмылка]

Причём здесь фотографии ? Сознание это виртуальное изображение единой субстанциальной реальности, которая предположительно состоит либо из объектов лежащих в едином пространстве, либо из чего либо подобного. Единство и всеобщность пространства позволяет субъектам коомуницировать, подавать друг другу сигналы и общаться, распознавать и влиять один на другого. А твое верование будто каждый замкнут в своем мирке, лишь произвольная фикция обусловленная твоей социальной психопатией.

Теперь же, если ты и впрям хочешь настаивать на своей глупости, и утверждать что всё заключено лишь в собственное сознание, тогда ответь , почему оно "собственное" - на каких основаниях опыта ты узнал что сознание принадлежно индивиду ?) В этом месте и можно дать крах солипсизму)) Хотя ты же алкаш штукатур, ни на что не способен кроме как ругань и оскорбления) никакого конструктивного диалога от тебя ждать не следует

  Юбилейный пост за нумером 9000!
  Феноменальная глупость в исполнении истеричной самки!
  Я всё никак не пойму, Юлька находится в сознании или сознание в Юльке? Может она ответит и обоснует свой ответ?

В общем я поняла, с этим клиентом диалог совершенно бесполезен, ноль конструктивности, только одни маты, оскорбления да вопросики, никакого адекватного интерактивного взаимодействия, в общем, такое же дегенеративное животное как и ББ, полагаю что нету никакого резона пытаться с ним общаться адекватно, лишь разве что на уровне такого же бессмысленного флудинга/троллинга

[Убер-философ]

Или тебя Бармалей запугал и ты боишься, что он придёт тебя за твои мысли за хуй на стену повесит как балалайку?)

[Убер-философ]

В общем я поняла, с этим клиентом диалог совершенно бесполезен, ноль конструктивности, только одни маты, оскорбления да вопросики, никакого адекватного интерактивного взаимодействия

Да, это удивительно, он ещё от себя абсолютно ничего не сказал. Видимо, это какая-то психологическая травма из-за травли за его мысли в прошлом.

[Иван Иванович]

Я высказываю свои соображения, твоих же мыслей я не вижу совсем. Только "наводящие" вопрос и "допросы". Так что не тебе меня спрашивать про агрументы. Выскажи хоть одно своё отверждение по вопросу сознания, котороые мы тут сможешь покрутить в мозгах и оценить. А ты, как тебе кажется, выбрал для себбя удобную позицию, только критиковать.

  Так я специалист в вопросах сознания, а вы начинающие. У меня что-то вроде блица на нескольких досках. Я атакую, а вы вынуждены защищаться. Может со временем вы повысите свой уровень, и вот тогда, у нас будут долгие партии, а пока я ставлю маты в дебюте. Но вы не расстраивайтесь, когда-нибудь вы возможно и выиграете у меня, так-как и я не все партии выучил.

[Убер-философ]

Или, может быть, Иван Иванович хамон на распродаже покупал в местном ларьке)

[Убер-философ]

У меня что-то вроде блица на нескольких досках. Я атакую, а вы вынуждены защищаться.

Ни одной своей мылси ты ещё не выразил. Ты, наверное, забыл, что в шахматах надо делать ходы)

[Убер-философ]

И с нашей стороны это не защита. Просто некоторые люди умеют адекватно уважительно общаться. Поэтому свободно обмениваются мнениями.

[Защекан Казанский]

Так я специалист в вопросах сознания, а вы начинающие.

Ваш диплом специалиста или же какие-нибудь награды за заслуги можно увидеть?

[Защекан Казанский]

Вот так элементарно ставятся на место интернетные "специалисты".

[Юлька Ухмылка]

    Глядя на вновь обострившуюся борьбу на нашем форуме материалистов с солипсистами , осмелюсь предложить свой аргумент против солипсизма. Конечно, упертый солипсист может и в этом случае придумать отмазку, но в данном случае она не столь очевидна.

     Аргумент мой таков. Составляете наобум два 5-значных числа (можно и 6-значных), а потом перемножаете их на калькуляторе (для этой цели можно использовать компьютер или смартфон). Замечаете, что он практически мгновенно вычисляет результат. Можете даже на этот результат взглянуть, только не стоит его запоминать/заучивать. А потом пытаетесь перемножить эти два числа самостоятельно, не прибегая к вычислительной технике. Затем сравниваете оба результата вместе с тем ВРЕМЕНЕМ, которое вам понадобилось, чтобы вычислить результат без калькулятора. В итоге станет ясно, что ваше сознание считает ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО по сравнению с калькулятором, а потому калькулятор никак не может быть плодом/порождением сознания, поскольку сознание так быстро считать не может. Наиболее упертые солипсисты могут взять еще более длинные числа, и заметить, что калькулятор по-прежнему умножает их мгновенно, тогда как для сознания сложность задачи быстро растет вплоть до невозможности получить правильный результат без ошибки.

Дело в том что не следует сводить водораздел лишь к солипсизму и материализму. Это весьма не точно, есть ведь также и субъективный идеализм, объективный и трансцендентальный.

Насчет примера с калькулятором. Пример конечно же верный в том плане, что наше воображение или мышление не может так вскоре и точно посчитать циферки каково это делает машинка. Поскольку то вычисление которым занимается мозг, явно отличное от способности калькулятора - то естественно что мы не можем так скоро считать.

[Pipa]

Пример конечно же верный в том плане, что наше воображение или мышление не может так вскоре и точно посчитать циферки каково это делает машинка. Поскольку то вычисление которым занимается мозг, явно отличное от способности калькулятора - то естественно что мы не можем так скоро считать.

      Именно это обстоятельно в данном случае использовано, чтобы доказать, что калькулятор существует реально, а не является продуктом воображения сознания.
      Тогда как ваши аргументы в пользу материализма, опубликованные на вашем форуме, основаны на сравнении чувственно-воспринимаемого с тем, что "должно быть", а этот подход имеет существенный изъян в том, что если сознание знает, что "должно быть", то в принципе способно подогнать к нему воспринимаемое.

[Убер-философ]

Эти штукатуры неправильно ставят вопросы о сознании, тем более находясь в ракмах нагвализма. Речь надо вести о двух разных сознаниях, которые называют феноменальный и мета. Феноменальное сознание - это сознание нагваля, а мета-сознание - это сознание тоналя. Поэтому вопрос что в чём находится бессмысленный, потому что в рамках нагвализма нагваль и тональ являются парой.
Ответ на любимый вопрос Корнака должен звучать так: мир (феноменатльное сознание, нагваль) находится в сознании (мета-сознании, тонале) и одноврменно сознание (мета-сознание, тональ) находится в мире (феноменальном сознании, нагвале). Очевидно, что тональ и нагваль как пара - это не значит что они существуют незивисмо одно от друого, а между ними существует сложная взимомсвязь. Которую я предолжил представить как процесс множественного отражения одного от другого (это, возможно, я прочитал у Юльки на её форуме, поэтому не претендую на оригинальностью).