А какой смыл писать " о радости" по сути чувственном переживании осмысленного действия?
Есть смысл писать о самом действии осмысленном, а не о том кто и как личностно его переживает.
Так как переживания по поводу - вовсе не показатель осмысленности или нет какого либо действия. А только следствие, несущее личный характер, для того, кто действие совершает. И информативной ценности для другого человека, не учавствующего в акте ( действии) непосредственно - не несет.
ты не понимаешь, тебе не знакома осознанность
радость тут не при чем
если бы дело было в радости, в обычной радости...
ты обвиняешь ДХ в том, что он занимался поиском радости?
тогда ты просто дура
радость тут особого рода
опыт такой радости заставил Кастанеду воскликнуть - убейте меня, если я опять превращусь в прежнего человека, засну, лишусь осознанности
радость от осознанности - это просто бытие, радость от бытия, радость тому, что ты есть
что это значит?
это значит, что вне осознанности тебя просто нет
понимаешь о чем я хотя бы теоретически?
тут вопрос - есть ты, или тебя нет
отсюда и радость того, что ты есть
а эмоции, про которые ты написала, не имеют никакого отношения к радости подобного рода
а какая тебе разница, кто тут пишет?
ты лично кастанеду знала?
он для тебя такой же аноним, как и я
что за дурь использовать идею анонимности в качестве "аргумента"?
анониму можно нахамить, а кому с ником поостережещься?
ты на вопрос не ответила
кто такие шизотерики?