Обсуждение противоречий, найденных в книгах КК

[Pipa]

     Вопрос не только в наличии противоречий, т.к. фальсификация информации не всегда порождает противоречия, за которые можно было бы зацепиться. Типичный случай - рыбацкие байки . Ведь какую-то рыбу они и в самом деле когда-то поймали, а потому нельзя им поставить в вину, что рыбы не было. Но размеры улова могут быть сильно преувеличены. Вот и дон Хуан тоже был , но в самом ли деле он был такой крутой маг - проверить трудно.
     В этом смысле показательны исследования Библии и Евангелий. Ведь казалось бы за давностью лет выяснить правду невозможно, однако все-таки выяснили, и Библия не была написана одним человеком под диктовку Бога, так и Евангелия сочинялись разными людьми в разное время. Скажем, самое подробное Евангелия от Луки было написано век спустя после описанных в нем событий, а потому никак не очевидцем. Тогда спрашивается, откуда взялись новые подробности? Скажем, в самых старых Евангелиях ни слова не было про Лазаря, но в более позднем Евангелии от Луки появилось сказание о Лазаре, который попал в рай за свои страдания. А в еще более новом Евангелии от Иоанна уже повествуется о том, как Иисус Лазаря воскресил. Т.е. полным ходом идет добавление чудес, известных по другим источникам. А если взять Евангелия от Фомы с описанием детских лет Иисуса - откуда взялись эти подробности? Очевидно их присочинили, а поскольку шито было белыми нитками, то отнесли их к апокрифам, которых видимо-невидимо. Подобного же рода рассказы сочинялись о Ленине . Причем дальше, чем более великим и мудрым тот Лени в рассказах выглядел. То бишь Ленин был, но то, что про него пишут, могло быть ложью. Поэтому логика типа "Ленин - реальный исторический персонаж, а потому всё, что про него пишут - правда" не работает.
     Вот и дон Хуан, скорее всего, тоже был, но впоследствии Кастанеда стал сильно приукрашивать события, которые он пережил в молодости, приправляя рассказы о доне Хуане чудесами, почерпнутыми из других источников. Тем паче, что Кастанеда эзотерикой и прежде интересовался и был в ней сведущ (по рассказам жены).

[Pipa]

Там же даже подписи есть. От Луки, от Матфея, от Иоанна... И с датировками написания никогда вопрос не стоял.

     Ну и как вы объясните явление, когда количество подробностей нарастает по мере удаления от времени, когда само событие произошло? А тем более в изложении авторов, которые дополнительные подробности вспомнить не могли, т.к. очевидцами события не являлись.
     Вот и Кастанеда встретился с доном Хуаном в 1960 году, а четверть века спустя дон Хуан сильно разросся в размерах .

[Корнак]

Евангелия сочинялись разными людьми в разное время. Скажем, самое подробное Евангелия от Луки было написано век спустя после описанных в нем событий, а потому никак не очевидцем. Тогда спрашивается, откуда взялись новые подробности? Скажем, в самых старых Евангелиях ни слова не было про Лазаря, но в более позднем Евангелии от Луки появилось сказание о Лазаре, который попал в рай за свои страдания. А в еще более новом Евангелии от Иоанна уже повествуется о том, как Иисус Лазаря воскресил. Т.е. полным ходом идет добавление чудес, известных по другим источникам. А если взять Евангелия от Фомы с описанием детских лет Иисуса - откуда взялись эти подробности? Очевидно их присочинили, а поскольку шито было белыми нитками, то отнесли их к апокрифам, которых видимо-невидимо

Ну и как вы объясните явление, когда количество подробностей нарастает по мере удаления от времени, когда само событие произошло?

В те времена знания передавались в основном устно. Это были школьные знания. Некоторые ученики КОЕ-ЧТО записывали. Но в основном, как и нагвализме, никто ничего не записывал. Это только Кастанеда-мудак ходил как Левий Матвей за Иисусом в фильме "Мастер и Мргарита" и всё писал, писал... Только когда тот заглянул в его записи, то у него появилось желание на время отказаться от своих принципов и надрать тому ухи

[Корнак]

Тут еще такое дело.
Библию с Евангелие сильно изменили церковники в своих корыстных интересах.
А у Кастанеды мы имеем дело с отчетом от первого лица. Никто там ничего не изменял. Поэтому вопрос с нарастанием мифов в ущерб фактам к КК не имеет такого отношения, как к попам от Павла, который создал церковь. Нынешняя церковь - это секта на службе государства. Евангелия были написаны четырьмя учениками школы. Там не было никакой церкви и религии. Церковь создал Павел.

[Pipa]

Библию с Евангелие сильно изменили церковники в своих корыстных интересах.
А у Кастанеды мы имеем дело с отчетом от первого лица.

     Первое лицо тоже может иметь свои корыстные интересы еще почище, чем у церковников. В самом деле, чем пуще Кастанеда прославляет дона Хуана, то сильнее прославляет и себя, как его ученика и последователя. Т.е. имеем ровно ту же мотивацию, что и церковников.

[Ансельм]

Библию с Евангелие сильно изменили церковники в своих корыстных интересах.
А у Кастанеды мы имеем дело с отчетом от первого лица.

У Кастанеды корыстные интересы тоже были. Он даже судился. А «от первого лица», так это просто литературная форма такая подачи материала. Полно книг с повествованием от первого лица.

[Корнак]

А «от первого лица», так это просто литературная форма такая подачи материала. Полно книг с повествованием от первого лица.

Не, тут имеется в виду, что в нагвализме не было посредников, десятых рук, глухого телефона и поздних корыстных искажений. Мы все имеем от первого лица с минимум искажений первоначальных текстов.

[Ансельм]

в нагвализме не было посредников, десятых рук, глухого телефона и поздних корыстных искажений. Мы все имеем от первого лица с минимум искажений

А ты откуда знаешь, из скольки источников он все это насобирал? Там десятки, сотни информаторов и других письменных источников могло быть. Я ведь недаром в другой теме дал ссылку на Мигеля Леон-Портилью. «От культа Пернатого Змея к теологии свободы» ничего не напоминает? Это мы не знаем ничего о культуре месоамериканских индейцев, поэтому Кастанеда мог втюхивать что угодно всему миру. Но они там, в Мексике, знают намного больше, они живут в этом и «теология свободы» для них вовсе не «первооткрывательство» Кастанеды и не «учение дона Хуана», а их культурное наследие.

[Корнак]

они там, в Мексике, знают намного больше, они живут в этом и «теология свободы» для них вовсе не «первооткрывательство» Кастанеды и не «учение дона Хуана», а их культурное наследие.

У меня о тамошней культуре сложилось не лучшее впечатление, чем от наших  шаманов. То есть никакое. Это далеко не буддизм, не даосизм и не конфуцианство. И это не христианство и не суфизм в их первоначальном виде.

[Ансельм]

У меня о тамошней культуре сложилось не лучшее впечатление, чем от наших  шаманов. То есть никакое. Это далеко не буддизм, не даосизм и не конфуцианство. И это не христианство и не суфизм в их первоначальном виде.

Это уж каждому свое. Я, если руки дойдут, попробую поискать эту книгу. Жаль, что ее у нас не переведут скорее всего никогда, но ничего, на английском хотя бы прочесть можно.

[Корнак]

Это уж каждому свое. Я, если руки дойдут, попробую поискать эту книгу. Жаль, что ее у нас не переведут скорее всего никогда, но ничего, на английском хотя бы прочесть можно.

Ты не находишь,  будь там что-то достойное внимания, то давно бы перевели на все языки, как и остальные памятники культуры?

[Ансельм]

Ты не находишь,  будь там что-то достойное внимания, то давно бы перевели на все языки, как и остальные памятники культуры?

Нет, не нахожу. Работу перевели на английский. Это научная работа по сути, исследование, а не просто памятник культуры. Я удивляюсь, как это «философию Нагуа» перевели в свое время на русский быстрее чем на английский(!). Наверняка попала «в струю» советских веяний.

[Корнак]

Работу перевели на английский. Это научная работа по сути, исследование, а не просто памятник культуры

Вот именно, что это не памятник культуры, коими являются, например, книги Кастанеды. И это не перевод. Работа наверняка изначально была на английском. А исследования английских ученых давно стали притчей во языцах, как чукчи.

[Al1]

Господа и дамы, удивляет, почему при таких взглядах вы не пожалуете куда-нибудь еще.

noname, если КК махинатор и врун, зачем тратить время в его фан-кружке?

Корнак, если КК все спиздил у Гурджиева-Успенского, что не оттуда, то просто выдумал, почему бы не поискать/организовать форум по творчеству этих ребят?

Пипа, если ДХ сотоварищи просто неграмотные индейцы, которые думают исключительно пупком и о пупке, а КК взял эту примитивную картину и дополнил фантазиями собственного сочинения для пущей саморекламы, зачем участвовать в этом балагане?

[Корнак]

Корнак, если КК все спиздил у Гурджиева-Успенского, что не оттуда, то просто выдумал, почему бы не поискать/организовать форум по творчеству этих ребят?

Он не просто выдумал. Я писал об этом не раз. Это высокохудожественная работа по распространению знаний 4 пути.

Ты так и не ответил на мой вопрос по поводу найденной тобою же ошибки.
Если бы КК действительно описывал реальных людей, то он никогда не ошибся бы так грубо, лишив вначале Хенаро статуса видящего, а потом присвоив его