Информация

[Корнак]

Диабет не инфекция. И, тем не менее, мы имеем взрывной характер роста диабета во всем мире.
Это крайне выгодная для медицинской мафии болезнь. Диабетик для них постоянный источник дохода. А постоянство они ценят.
Такая же картина не только с инсулином, но и с прочими гормонами, к которым точно также искусственно создают зависимость. Это даже выгоднее, чем сажать человека на наркотики.

[Корнак]

У мну подозрение, что и рак нынче научились использовать как оружие.. Уж больно много успешных людей отправилось в мир иной в последнее время, по этой причине. Про остальных мы просто не знаем.

Пишут всякое.
Но никто еще не отменил исследования Отто Варбурга, получившего за них нобелевку. Причина рака в кислородном голодании.

Если посмотреть причины диабета первого типа, то мы увидим, что на первое место обычно ставят стресс. Мне и сами больные много раз говорили о связи начала заболевания со стрессом.
Стресс - это резкое увеличение дыхания, потеря СО2 с дальнейшими спазмами сосудов. У пожилых такие спазмы ведут к инфарктам-инсультам. А у молодых могут вести к диабету из-за ухудшения кровоснабжения ПЖ.

То есть рак и диабет имеют одну и ту же этиологию (гипоксия) и один и тот же рост за последнее время.

[Соня (Bruja)]

Чем же отличается познание от информирования?
Отличия кардинальные.
Чтобы получить информацию, нужно, чтобы источник информации проявил намерение передать ее нам.
Второе - это кодирование знаний. Информация передается только способом кодирования и никак иначе. Это характерное для нее свойство.

Оказывается можно и без кодирования.. и без источника вообще...

Можно ли отправить послание, ничего не отправляя?

https://hi-news.ru/research-development/mozhno-li-otpravit-poslanie-nichego-ne-otpravlyaya.html

"Квантовая механика представляет собой полноценную теорию частиц, описывая их измерения и взаимодействия. За последние несколько десятилетий, по мере того как компьютеры начали осваивать кванты, эта теория расширилась и охватила информацию также. Последствия квантовой механики для измерений и взаимодействий частиц чрезвычайно странные. Ее последствия для информации еще более странные.

Одно из самых странных последствий опровергает материальную основу коммуникации, а также здравый смысл. Некоторые физики считают, что мы можем быть в состоянии общаться без передачи частиц. В 2013 году физик-энтузиаст Хатим Салих даже разработал протокол, наряду с профессионалами, в котором информация получается из места, в которое частица никогда не путешествовала. Информация может быть бесплотной. Коммуникации, получается, могут быть не настолько физическими."

Рвет шаблоны...
Пипа, объясните нам простым смертным, не шибко умным - это как? информация без источника... и без какого либо взаимодействия физического... как ее распознавать или замерять? Как ее интерпретировать-понимать? И будет ли это "информацией" в нашем человеческом понимании?
Это что - безмолвное знание кастанедовское? (натягиваю глобус на сову   , трудно представить вообще-то)

[Корнак]

Оказывается можно и без кодирования.. и без источника вообще...

Вопрос первый.
КТО информирует, если этого КТО нет?

Вопрос второй.
О ЧЕМ информация? Приведи ее содержание.

[Корнак]

Пипа, Шелт обоснованно спрашивает, почему из совершенно одинаковых стволовых клеток появляются совершенно разные ткани? Что это за записи такие на днк, если их можно читать как попало.
Это я на дипломатический язык перевел.
А по факту он говорит, что ты дура и наука твоя дурацкая
Я, конечно, не согласен, но и ответить мне пока нечего.
Пошел думать.

[Корнак]

Придумал. Точнее у меня вопрос появился.
Имеем ли мы в данном случае дело с передачей информации через ДНК?
Я не вижу источника и получателя (родитель-ребенок).

[Корнак]

На ФШ все никак не могут договорится, что называть информацией. НО там спор несколько другого характера, чем в ШЛ.

К7:
- Разговоры философов часто напоминают следующую ситуацию.

Девушка одевает платье и все говорят - да, она в платье.

Потом это платье становится все короче и в какой-то момент все философы стоят разинув рот и не знают как это назвать - то ли платье, то ли футболка.

Подобные разговоры бессмысленные, как и ваше времяпровождение

[Корнак]

Пипа:
- ДНК - предельно явный пример информации, поскольку видно, как она ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.

Шелт:
- Я думаю,  такой аргумент   в   разговоре  похож  на  описание эмоции, а не  на логическую  последовательность фактажа.

  Пример.  У  деревьев  между  лубом и заболонью (грубо  говоря,  между  корой и древесиной)  лежит слой камбия. (Первичная меристема).  Это  тип  клеток,  который В ЗАВИСИМОСТИ  О ОБСТОЯТЕЛЬСТВ  может  создать ЛЮБОЙ  тип тканей. (КЛЕТОК,  и разумеется - белков).  Почку  цветочную,  побеговую, корневую,  а так же  клетки  заболони,  коры, луба, пробки,  феллогена,  феллодермы,  сердцевины,  трахей, трахеидов....   Вопрос. Почему  управляют  обстоятельства (условия), а  не  инфомация?

К7:
- Данный пример не отвечает заявленному.
Вот если бы ты показал, как из семени яблони вырастает елка, тогда да.

[Pipa]

Пипа, объясните нам простым смертным, не шибко умным - это как? информация без источника... и без какого либо взаимодействия физического... как ее распознавать или замерять? Как ее интерпретировать-понимать? И будет ли это "информацией" в нашем человеческом понимании?
Это что - безмолвное знание кастанедовское? (натягиваю глобус на сову   , трудно представить вообще-то)

     Для того, чтобы что-то объяснять, надо с этим согласиться . Тогда как у меня профессиональная солидарность слабо развита, так как мои согласия и разногласия не эмпатичны , а зависят более от того, насколько данные доводы согласуются с моей картиной мира.
     В данном случае вопрос скользкий, поскольку по части квантовой механики нынче прёт слишком много вранья. И если не прямой лжи, то предвзятого токования результатов. Да и по части информации я уже высказывалась ранее - лучше этот термин не применять из-за его полусубъективности, а говорить о конкретных явлениях, демонстрирующих свойства нашего мира.
     Скажем, если люди ... играют в преферанс , и игрок, обнаружив у себя на руках пикового короля, вполне может быть уверен, что ни у кого из его соперников такой карты нет (ибо она одна во всей колоде), а если против вистующего пошли в открытую, то тогда и все карты у него в руке можно "вычислить" путем исключения. Так что это? Передача информации от соперника или нет? Я полагаю, что в таких случаях (получение информации методом исключения) никакая информация реально не передается, хотя на словах говорится именно так.
    Между тем, информацию всегда приходится вкладывать в какой-то носитель и с какого-то носителя ее читать. В противном случае одну информацию от другой было бы невозможно отличить. Однако повторю, что в запутанных/сложных случаях не следует использовать многозначную терминологию. А если кто-то так поступает, то очевидно хочет намеренно ввести слушателей в заблуждение или доказать так свою правоту неправомерными методами.

[Корнак]

Пипа, объясните нам простым смертным, не шибко умным - это как? информация без источника... и без какого либо взаимодействия физического... как ее распознавать или замерять? Как ее интерпретировать-понимать? И будет ли это "информацией" в нашем человеческом понимании?
Это что - безмолвное знание кастанедовское? (натягиваю глобус на сову   , трудно представить вообще-то)

Это именно тот случай с платьем и футболкой.
Называть наблюдаемое информацией, или уже не называть.

[Корнак]

К7:
- Данный пример не отвечает заявленному.
Вот если бы ты показал, как из семени яблони вырастает елка, тогда да.

Шелт ловко ответил на это ссылкой на эволюцию. Там же происходят изменения и, условно говоря, из яблони может в конце концов явиться сосна.
Но, по-моему, это чистая демагогия.

[Корнак]

Неунывающий Шелт пытается сопротивляться:
- Это ты  так объяснил ориентацию/перестройку   клеток на  ситуацию?
Не  зачет.

К7:
-ДНК - это передача информации по вертикали, от родителей детям, в отличие от обычной по горизонтали. А потому твой пример с камбием не катит.

[Pipa]

Пипа, Шелт обоснованно спрашивает, почему из совершенно одинаковых стволовых клеток появляются совершенно разные ткани? Что это за записи такие на днк, если их можно читать как попало.

     Оно именно так и есть - читать можно, как попало. Объективно ДНК - это ... поваренная книга или рецептурный справочник. Этим и на телефонный справочник она тоже похожа.
     Мы пришли в гости и увидели на столе пасхальный пирог, хотя у хозяев тоже есть поваренная книга, где описано более 3000 рецептов разной еды. Так почему же именно пасхальный пирог, а не что-то другое? - Да потому что Пасха на носу и хозяева книги так захотели!
     Точно так же больных не лечат, пичкая их лекарствами из рецептурный справочника, начиная с буквы А и кончая буквой Я. Вот и телефонный справочник или список номеров телефонов в запиской книжке совершенно не требует, чтобы мы их всех обзванивали в порядке алфавита имен или телефонных номеров. Ну и что из того, что этот список начинается с телефона 01 (вызов пожарной команды), мы же не звоним по нему постоянно, а только в случае крайней необходимости.
     Вот и ДНК у нас тоже такова - по сути, это тоже поваренная книга рецептов производства белков/ферментов самого разнообразного назначения.
     Поэтому не ДНК, а только мы виноваты в том, что считаем поваренную книгу книгой судьбы, злостно спекулируя на этом. Да и не может ДНК быть книгой судьбы, т.к. временных дат в ней никаких нет. А раз нет дат, то и календарным планом "развития организма" ДНК быть не может, хотя в ней присутствуют рецепты, полезные, как детям, так и взрослым.
     Очень многое здесь аналогично обучению чтению в педагогике, когда сами тексты читать себя не учат, а нужен кто-то (педагог), который бы и сам умел читать книги и умел обучать этому других. Фактически здесь мы имеем две сиддхи , первая из которых - умение кодировать информацию в виде текста, а вторая - умение эту информацию из текста извлекать. Причем, это РАЗНЫЕ умения, подобно тому, как крышкозакаточная машинка функционально отличается от консервного ножа, а потому друг друга заменить они не могут. Соответственно этому, и каждая из этих сиддх передаются из поколения в поколение разными способами - книги переписываются на свежие носители, а педагогов готовят в педучилищах. Т.е. книги способен копировать даже автомат, сам не умеющий читать, тогда как умение читать и понимать текст передается лишь от человека к человеку!
      Наглядный пример - книги по высшей математике, которые не каждый грамотный человек способен понять, хотя символы в них хорошо различает. Вот и высшее образование (как и прочие другие) тоже необходимо в качестве парной сиддхи к профессиональной информации. Т.е. для того, чтобы сохранять информацию, приходится не только сохранить информационный носитель от разрушения, но и постоянно поддерживать штат тех, кто эту информацию понимает и способен использовать по назначению. В социуме это книги и образование, а в живой клетке что? Здесь обычно все знают о том, что в процессе митоза (деления родительской клетки на две половины с образованием дочерней) генетическая информация удваивается, чтобы каждая половина получила ее полный набор. Однако часто забывают о том, что дочерняя клетка получает "в приданое" еще и половину родительного организма, умеющую эти информацию читать и интерпретировать! Именно тут передается вторая сиддха, без которой первая была бы бесполезной.
      В случаях полового размножения, "умение читать" передается по материнской линии, как часть внутриклеточной инфраструктуры. Именно поэтому оно несколько ассиметрично. Скажем, мул и лошак заметно отличаются друг от друга, хотя то и другое - один и тот же межвидовой гибрид. Однако каждый из них больше похож на маму, чем на папу .
      Встречала в литературе случай, когда растения, относимые к разным видам, имели одинаковую ДНК. Первое росло как трава, а второе как кустарник. Это очень наглядный пример ДНК в роли поваренной книги, из которой можно извлекать разную сервировку для праздничного стола. Еще более разительно отличие клеток разных органов в одном и том же организме, когда ДНК у всех у них одинаковая. Здесь имеет место тот же эффект поваренной книги, когда в одном случае из нее используется один рецепт, а в другом - другой. Вот и стволовые клетки относятся к той стадии развития организма, когда клетки еще не определились со своей рабочей функцией, или точнее сказать - им эту функцию ее не определили внешние обстоятельства.

[Корнак]

Мои комментарии по поводу "восприятия". Полагаю, что неверно отождествлять восприятие с чувствованием. Тем не менее, благодарность органам чувств воздать можно , т.к. они дают то сырьё, из которого затем мозг/сознание создает образы воспринимаемого нами мира.
     Однако было бы неверно понимать и так, что мир якобы передает на наши органы чувств предварительно зашифрованную информацию, которую наш мозг/сознание после получения расшифровывает. Этого нет, поскольку никакого шифрования здесь нет, а есть информационная НЕПОЛНОТА из-за того, что мир вовсе не собирался нам ничего рассказывать, а то, что в нем могут "осязать" наши органы чувств, слишком далеко от наших интересов. А потому наше восприятие в большей мере связано со способностью мозга/сознания КОМПЕНСИРОВАТЬ эту неполноту. Причем эту компенсаторную функцию сознания порой несправедливо называют фантазированием, хотя формально так оно и есть .
     В этой связи было бы уместно вспомнить ... мистера Шерлока Холмса , который воспринимал мир шире (!) доктора Ватсона, но не потому, что обладал более острым зрением или экстрасенсорными способностями, а именно из-за способности своего сознания ДОМЫСЛИВАТЬ до полного объема те частичные и разрозненные намеки, которые замечал зрительно. Конечно, потом он вешал лапшу Ватсону на уши , логически развертывая для него цепь умозаключений, которые увязывали те факты воедино. Однако сам он едва ли прибегал к этому методу, а скорее всего сразу воспринимал ситуацию в том виде, где все эти факты были уже учтены. Вот и миссис Хадсон , по-видимому, тоже этим даром в какой-то мере обладала, хотя врядли мыслила логическими цепочками. Скажем, ей пришлось заметно поднатужиться, чтобы логично объяснить Ватсону причины, по которым она назвала посыльного отставным сержантом, тогда как назвала она его совершенно автоматически, не занимаясь логическими вычислениями.
     Вот и по поводу дона Хуана у меня есть подозрения того же порядка . А именно в том, что и его "расширенное восприятие" или "Видение" обусловлены тем же самым образом. Т.е. это у него не третий глаз и не экстрасенсорика, а примерно того же рода способность, что и у Шерлока Холмса. Причем, ровно так же, как Холмс не мог научить этому доктора Ватсона, так и дон Хуан не смог в полной мере научить Карлоса той способности, которой обладал сам. Тем не менее, Вниманием эту способность действительно можно назвать, поскольку иных эпитетов тому подобрать сложно

[Корнак]

Фристайл:
- Слушал я, слушал Болдачёва... Велеречиво, что сказать. Но нищету его философии велеречивость скрыть не в состоянии.
Информация по мнению Болдачёва - только то, что изменяет состояние принимающей стороны. Вот читает какой-нибудь бродячий проповедник проповедь, а слушатели зарыдали, значит проповедник передал информацию, несмотря на то, что слушатели ровно те же слова уже слышали не раз. А вот если в толпе слушателей кто-то остался равнодушен, значит проповедник ничего не передал. Странно как-то, один и тот же проповедник, одна и та же проповедь, а определить по методу Болдачёва, содержала проповедь информацию или нет невозможно.

К7:
- А я вам другой пример приведу.
Болдачев рассказал нам с вами анекдот. Я посмеялся, а вы решили, что это какая-то глупая история.
И кто тут виноват? Болдачев, не сумевший донести информацию, или вы, лишенные чувства юмора?
Донесение информации - это одно, а ее оценка совершенно другое. А может этот ваш слушатель проповедника половину прослушал, ворон ловил, или вспоминал - не забыл ли он выключить утюг.
То есть, вы поняли, да? Вашими же словами - в ваших высказываниях "полная бессмыслица от начала и до конца".