Осознанность

[Ю]

граница между религиозным мировоззрением и нагуалистской "наукой о восприятии".

о природе Реальности нам ничего не известно.

получается, что наука о восприятии ни чем не лучше, религиозного мировоззрения.

[Ю]

может все таки принять нагуалистическую точку зрения? в которой реальность есть все то, что в данный момент осознается?

[Ю]

На Пня есть Я и прочая хуйня.

ксендзюк относится к категории хуйня.

[James Getz]

может все таки принять нагуалистическую точку зрения? в которой реальность есть все то, что в данный момент осознается?

Вполне можно принять такую точку зрения, для обыденной жизни вполне подойдет.
Главное при этом не забывать, что это не так, а то начнутся большие проблемы с мышлением , а потом и с обыденной жизнью.
 Вообразишь себя центром мироздания, пупом земли, как некоторые или в принципе перестанешь понимать что происходит вокруг, поскольку реально только то, что ты ощущаешь, а не ощущаешь так этого и нет.

Это прикольно звучит, когда про это рассуждали древние философы, интересно почитать, борьба идей и прочее.
А когда такой идеей начинает руководствоваться человек рядом с тобой, в своём поведении, то это может быть очень неприятно для окружающих.

[James Getz]

Кстати поэтому философия и оказывает сейчас большое влияние на обычных людей.
Достаточно внушить им определенные казалось бы отвлеченные идеи и в очень упрощенном и искаженном виде и вот они уже в них уверовали и начинают руководствоваться ими в своем поведении, как  религиозные фанатики "священным писанием".
Почему то или иное мировоззрение преобладает, это не просто так происходит.

[Ю]

когда такой идеей начинает руководствоваться человек рядом с тобой

если рядом, то реальность будет осознаваться одинаково.
кастанеде помнится тоже было не всегда приятно, но тут ничего не поделаешь, реальность не всегда приятная.

[Ю]

внушить им определенные казалось бы отвлеченные идеи и в очень упрощенном и искаженном виде

разве можно что либо внушить осознанному человеку?  человеку , который осознает все свои умопостроения, или как сейчас модно говорить, концепции?

[James Getz]

внушить им определенные казалось бы отвлеченные идеи и в очень упрощенном и искаженном виде

разве можно что либо внушить осознанному человеку?  человеку , который осознает все свои умопостроения, или как сейчас модно говорить, концепции?

Такому осознанному наверно нет, но я не думаю, что они в таком виде существуют.
Вот, допустим Корнак уже 10 лет говорит об осознанности, но что это такое он внятно объяснить до сих пор не смог.

А люди в целом очень внушаемые существа , это выходит из самой организации их мышления, это довольно легко понять.
Невозможно ясно осознавать всё, невозможно ясно осознавать даже бОльшую часть того, что мы воспринимаем, всегда есть фокус внимания, который перемещается, ну допустим это можно сравнить с движением видеокамеры при съёмке.

Так что очень многое остаётся не в фокусе или на границе кадра или даже за кадром, но от того, что оно так расположено оно не утрачивает влияния на нас.

[James Getz]

когда такой идеей начинает руководствоваться человек рядом с тобой

если рядом, то реальность будет осознаваться одинаково.
кастанеде помнится тоже было не всегда приятно, но тут ничего не поделаешь, реальность не всегда приятная.

У Кастанеды одинаковое описание=одинаковая реальность.
А у нас в жизни как бы не совсем так в норме.

Скажем если у одного человека шкала температуры фаренгейта , а у другого цельсия они поймут друг друга, они признают что можно и нужно измерять температуру, у них общий метод, не потому что они хотят друг с другом согласится, а потому что он верный, подтвержденный , обоснованный и просто так его отбосить нельзя, надо сначала придумать и обосновать другой.

А допустим к ним подходит условный Ртуть(которому в голову залили древней философии идеализма) и говорит, я обычной палкой сейчас измерю температуру и у меня измерение лучше , точнее и единственно верное.

Вот тут с некоторыми людьми находится рядом становится сложно.

[James Getz]

У Кастанеды одинаковое описание=одинаковая реальность.
А у нас в жизни как бы не совсем так в норме.

Добавлю, поэтому мне больше нравится идея другого литературного героя "шамана", а не индейцев кастанеды.
Скажем у него это лучше пояснено.

У двух людей настолько одинаковая реальность, насколько у них совпадает их опыт.

Опыт идет сначала , а потом описание, описание всё таки на втором месте по значимости воздействия.

[lis]

нравится идея другого литературного героя "шамана", а не

а как Ты осознаешь..  што осознаешь?)

[James Getz]

нравится идея другого литературного героя "шамана", а не

а как Ты осознаешь..  што осознаешь?)

Я таким вопросом "не страдаю"), это к Корнаку тебе надо.)

[James Getz]

нравится идея другого литературного героя "шамана", а не

а как Ты осознаешь..  што осознаешь?)

Я тут вспомнил хороший отрывок из Пелевина "Чапаев и Пустота", там как раз про осознанность и про то где находится осознающий и осознание .... что -то вроде...

Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя.

Его легко найти в сети...

А потом Пустота приходи к Чапаеву и хочет продолжить эту "платоновскую" беседу примером про лошадь.
Чапаев тут же отвечает ему, ставит на место.

Так вот уже там в этом диалоге, а книжка 1999 г. Пелевин можно сказать стебался над  малообразованными представителями  из народа, любителями  позадаваться подобными вопросами....
Это не все понимают, что это у Пелевина  стёб.

А вот корнаки десятилетиями ломают над этим голову.
Они конечно читали книжки по философии, а не какого-то там Пелевина , а уровень понимания такой же как у него прописан и обстёбан..

[lis]

прописан и обстёбан..

и фсе такы..  ни смотря ни на што))..
Ты как то осознаешь.. што осознаешь))..

без пилевина и всяких прочих идей))..

[Пелюлькин]

Вот, допустим Корнак уже 10 лет говорит об осознанности, но что это такое он внятно объяснить до сих пор не смог.

  А-а.. Корнак.... то енто значит шо ОБС (одна бабка сказала), бо шо бабка про осознанность чё булькотеть будит хоч до смерти, шо Корнак---ИНДЕНТИЧНО на фсе 100%, бо ша бабка не поймёть шо такэ ОСОЗНАННОСТЬ, шо Корнак, тож ниччё в ентом термине не поймёть, хоч фсю жизню свою безмозглую, тока чёсь иногда копипастой процитирует, ну и фсё... И даж скажешь ему, шо удачно процитировал, но ему енто ни атома понимания не добавит, бо как на кучах гавна вкус конфетки не изобразим, так и моск дурака просто не в состоянии чё умняцкое изобразить, по умному канешна, а не по-дурацки.