Разбираем заблуждения 2

[Корнак]

клетку

"Клетку"...
Даже с геном облажались. Пытались выдать замену отдельных частей за синтез.

[Иван Иванович]

Pipa, Речь идёт не о том, что наука бесполезна и не нужна вовсе, а о том, что любой другой способ познания ей отрицается. Единолично присвоив себе право решать, что истинно, а что нет, академики превратились в современных попов и скорее хер  свой отдадут на пятаки, чем признают за собой заблуждения. Никаких оснований у них нет, всё держится на вере в непогрешимость научного метода, и что много страшнее, вере в его уникальность! Сегодня, по всем вопросам бегут только к учёным, как раньше к попам бегали. А те, не шарят ни хрена по многим направлениям, так как метод косоёбый на одну сторону. К тому же, обречённый на бесконечное углубление в описание. Сколько бы открытий не было, каждое из них рождает, как минимум, два новых вопроса, то есть, наше незнание, всегда будет расти быстрее нашего знания в геометрической прогрессии. Никаких безусловных ценностей наука человечеству не дала, ни на один важный вопрос не ответила. Куча хлама и обосранная планета да НТП, который никто не знает как остановить. После того, как учёные славненько сотрудничали с нацистами, о каких-то нравственных критериях в учёной среде говорить увы не приходиться.
  Опасность одурения достигла критического уровня! Шизанутый мир, где уживаются передовые инфотехнологии и пещерные взгляды на свою природу, создал новый продукт научного описания жизни - полоумного гуманоида эпохи потреблядства. Потреблятор, читай новое сознание, это не божественный промысел, а необходимость экономики, которая оказалась, в итоге, выше всего, и теперь запросто перемалывает и социум, и планету, затачивая всё под себя и сея смерть и страдания по всему миру.

 Зы. Режим Пол Пота в Кампучии убивал в первую очередь тех, кто носил очки, то есть образованных. Общество, таким образом, пытались стерилизовать от вредных идей.

[77]

Опасность одурения достигла критического уровня! Шизанутый мир, где уживаются передовые инфотехнологии и пещерные взгляды на свою природу

Дедушка, это же киберпанк, книжек чтоли не читаете? Искусство как альтернативная форма познания мира говорит о многом, наверняка и о критериях отбора информации кто из великих / неизвестных уже сказал.

[Корнак]

Замечательный пост Зорина. Нам нужно придерживаться срединного гармоничного пути.

[77]

Да я тоже удивилась, за столько лет что-то кроме копипасты, посетило

[Pipa]

Даже с геном облажались. Пытались выдать замену отдельных частей за синтез.

     Газированную воду тоже не синтезируют из водорода и кислорода, а берут из природных источников . Это типичная практика, когда нужен результат, а не доказательство тожественности синтетического препарата природному. Зачем пускаться в огромные затраты, чтобы доказать очевидное дуракам , которые все равно это доказательство не оценят.
     Когда-то считалось большим отечественным достижением синтез антибиотика тетрациклина:

Первый синтез тетрациклина выполнен в СССР под руководством М. М. Шемякина и М. Н. Колосова в 1967 г. Исходным веществом послужил юглон, превращенный диеновой конденсацией и дальнейшей модификацией за 6 стадий в диендиолон. Конденсация последнего с нитроуксусным эфиром, дегидратация, восстановление и защита аминогруппы привели к соответствующему эфиру, который после метилирования фенольного гидроксила и омыления был ацилирован. После циклизации полученного соединения, снятия защитных групп, метилирования, последующих каталитического и фотохимического окисления и гидрирования образовался рацемический тетрациклин.
http://booksonchemistry.com/index.php?id1=3&category=biochem&author=ovchennikov-ua&book=1987&page=283

Однако практического значения этот синтез не имел - синтетический тетрациклин обошелся бы на много порядков дороже природного/биологического (знаю подробности, т.к. сама в этом институте работаю). И что с этим доказательством делать? Кому его предъявлять?
     В химии вообще характерно использовать те синтетические пути, которые проще и дешевле в осуществлении. Например, для синтеза пептидов и олигонуклеотидов используются природные аминокислоты и нуклеотиды, выделяемые гидролизом природного сырья. Так оно обходится гораздо дешевле, чем всё это синтезировать с нуля. Вот и ... египетские пирамиды тоже строили из готовых камней, найденных в природе. Т.е. суть таких работ состоит не в доказательстве дуракам азов, а получение желаемого результата, для которого все средства хороши.

[Корнак]

Зачем пустаться в огромные затраты, чтобы доказать очевидное дуракам , которые все равно это доказательство не оценят.

Я ж не против попыток замены нуклеотидов. Я против подмены сути процесса. Не было создания нового гена. Были заменены части на старом.
Ген носитель жизни. Можно заменить орган у человека, пришив ему искусственный, или чужой. Но создать орган, и, тем более человека, нельзя. Нельзя и ген создать.

[Иван Иванович]

Научный метод познания косоёбый только в таких же головах некоторых "одаренных" граждан.
Наука никогда не претендовала на владение ответами на все вопросы жизни , вселенной и вообще.

   Какой ещё метод познания вам знаком? На что ещё наука, по-вашему мнению, не претендовала? Разверните мысль. Запримерьте.

[Корнак]

Готов сыграть в поддавки
Ученые сумели создать белок инсулин. Наверняка умеют создавать и нуклеотиды.
Не буду требовать создания живого из неживого. На генах есть участки, говоря условно, отвечающие за «рыжесть волос». Пусть попробуют заменить нуклеотиды на этом участке и получить, опять же условно говоря, черные волосы. Но только запчасти не должны браться у других живых существ.
Я вообще сомневаюсь и очень сильно, что на гене можно записать эту «рыжесть».

[Pipa]

Я ж не против попыток замены нуклеотидов. Я против подмены сути процесса. Не было создания нового гена. Были заменены части на старом.
Ген носитель жизни. Можно заменить орган у человека, пришив ему искусственный, или чужой. Но создать орган, и, тем более человека, нельзя. Нельзя и ген создать.

     Ген - прежде всего информационная структура, которая в составе ДНК кодирует биосинтез каких-то белковых веществ. А потому и новизну в его отношении следует понимать в информационном смысле. Мы же не говорим, что писатель-литератор не сам книгу писал, а переставил местами  буквы/слова, взятые из чужих книг? Вот и ген следует считать новым, если в геноме данного вида живых существ такой последовательности нуклеотидов раньше не было. Тем не менее, плагиат в генетике не возбраняется, т.к. целью там ставится не оригинальность, а получение чего-то такого, что имеет потребительский спрос, а потому заведомо не оригинально. Скажем, ничего не стоит получить какой-то вычурный инсулин, который бы худо-бедно выполнял свою регуляторную функцию, но не был бы тожественен инсулину ни одного живого организма. Т.е. заменить в его молекуле те участки, которые непосредственного участия в осуществлении функции не принимают. Тогда бы ровно тем же генно-инженерным способом был бы получен инсулин-мутант. Но нужен ли он кому? Напротив, высокий спрос есть только на человеческий инсулин, т.к. его мутанты (как и инсулины других живых существ) вызывают у человека аллергию на чужеродный белок. Отсюда и задача была поставлена - заставить какую-нибудь бактерию производить именно человеческий инсулин, а не какой-то другой. Тем более, что слишком высокую концентрацию инсулина в крови доноров не создашь, а бактерия может производить инсулин в очень больших концентрациях без большого вреда для себя, т.к. в отношении ее самой он гормоном не является.
     Ген, кодирующий инсулин, был получен синтезом (из природных нуклеотидов), в чем особых сложностей не возникло, т.к. инсулин - короткий белок, а потому и кодирующий его ген невелик. А вот включить его в ген бактерии было более сложным делом, но и с этой задачей генетики справились. Очевидно, что эта работа не стала сложнее, если бы добавленный в геном бактерии ген кодировал не инсулин, что-либо еще.

На генах есть участки, говоря условно, отвечающие за «рыжесть волос». Пусть попробуют заменить нуклеотиды на этом участке и получить, опять же условно говоря, черные волосы. Но только запчасти не должны браться у других живых существ. Я вообще сомневаюсь и очень сильно, что на гене можно записать эту «рыжесть».

    Цвет волос, как и цвет кожи, обычно определяется содержанием природного пигмента меланина. Однако сам меланин - не белок, а потому явно закодировать его в виде гена нельзя. Тем не менее, у человека были обнаружены гены, участвующие в производстве меланина:

Цвет кожи человека определяется четырьмя (или, по другим данным, пятью) генами, ответственными за выработку пигмента меланина. Гены локализованы в четырех разных хромосомах. Чем больше в клетке активных генов, запускающих синтез меланина, тем темнее ее окраска. У людей с самой темной кожей восемь аллелей этих генов (поскольку клетки диплоидные). У человека с самой светлой кожей нет ни одного активного аллеля.
http://medbiol.ru/medbiol/har/0035f0a4.htm

    Скажем, аквариумных рыбок удалось перекрасить в черный цвет генетическим способом:

Оказалось, что простое добавление нормального белка сделало окрас рыбки более тёмным. Когда же учёные использовали человеческий ген SLC24A5, ответственный за производство того же белка у людей, эмбрионы рыбок также стали темнее.
http://www.membrana.ru/particle/9513

[Корнак]

Оказалось, что простое добавление нормального белка сделало окрас рыбки более тёмным. Когда же учёные использовали человеческий ген SLC24A5, ответственный за производство того же белка у людей, эмбрионы рыбок также стали темнее.

Везде мы наблюдаем использование уже готового материала от живых существ.
А вот КАК он там на нем записал - это за семью печатями.
Записать "рыжесть" (условно говоря, сама рыжесть может иметь механизм, нас не интересующий), как и любое другое свойство, воспроизводимое искусственным путем, нам не подвластны.

Я исключаю возможность того, что, если даже ученым удастся собрать точную копию чего бы то ни было, начиная от гена (даже с него, не говоря о клетке) и кончая человеком, собранный продукт будет выполнять ту же функцию, что и созданный естественным путем.

[Иван Иванович]

 Мистический опыт — это не самоцель, это всего лишь средство для достижения свободы восприятия.

  Мистический опыт - это подарок духа, который получают лишь те, кого выбрала сила.

[Иван Иванович]

а как жэ..  осознанное сновидение наяву?))...
Не думаю, что Корнак этим владеет.
 
  Такого состояния, как осознанное сновидение наяву я что-то не припомню. Сновидение на яву не осознается, там на автомате что-то листается и никакой осознанностью не пахнет. Более того, как только включается умишко, ты "просыпаешься" в реале, то есть, усилием воли собирается прежняя картинка.

[Иван Иванович]

итата: Oleg11 от Сегодня в 18:12:06
удержание внимания на всё большем количестве предметов
Так ты от обусловленности не избавишься. Разве что косоглазие заработаешь

  А почему просто не остановить ВД в осознанном сновидении, чтобы убедится самому? Куда ни плюнь - всюду сновидцы, у всех осы через день, а остановить ВД так никто и не смог.

[Иван Иванович]

В случае безмолвия нам негде будет жить, но мы при этом жить остаемся.
Где?

         В неизреченном...

В ставшей на форуме "классической" формуле - "субъекту даны объекты" - указывается именно на "неконвенциональный субъект". ЧТО есть "неконвенциональный субъект" - никому неизвестно.

         Я уже устал повторять, что нет никакого "ДАНО"...Вот для Вас "выборка")))

Boldachev

«Данность – не дана, а даётся, но никогда не оканчивается схватыванием, как таковым. Опредмечивание, собственно, только и возможно, как незавершённый акт, как направленность сознания, которое истоптало не одну дюжину ботинок, при этом всегда оставаясь в начале пути. Топчется ли, в связи с этим, мышление на месте?» (Ю.Кузин)

Чем хороши такие тексты, что в них можно подставлять любые термины и философское содержание не изменится. Просто потому, что оно изначально равно нулю. Хотя поэтичность (про истоптанные ботинки) вполне себе оправдывает их существование.

Ю.Кузин

Увы, но в моём дискурсе нет вакансий для "неклассических" схем, а философическая неприязнь к тем, кто не испытывает пиетета к сциентизму, который Вы пестуете в форме логического позитивизма, ещё не повод обнулять собеседника))) То, что мысль-мышление принципиально не завершены - ни я сказал...Что философствование топчется на месте, поскольку закройщики тачают сапоги, меняют покрой, материал, но не задумываются о топологии пути - говорили ещё древние... Ну а с тем, что в деле философии конь не валялся, - после Хайдеггера, пожалуй, не согласится разве что ленивый)))

Boldachev

Вы сколько испытываете ботинок каждое утро, прежде чем протянуть руку за чашкой с кофе? Зачем вы несете всю эту херную (извените), когда речь идет просто о непосредственной данности? Вы можете, хоть на секунду опустить себя из облака постмодернистского умничанья,  и просто обычными словами (без схватывания кружек) написать: мне в сознании дана кружка, мне в сознании дана моя рука и т.д. Зачем вы суете ботинок в чашку с кофе?

Ю.Кузин

"Мне"... а что за субъект, скажите на милость, это "Мне"?... "Дана", но где при этом Ваша - всё хватающая, интенциональная пятерня? Где экзистенциальное, казуальное по своей природе, проживание Вами акта "давания-взятия"? Пока что Вы описали благостно-механистическую картину, где данность очевидна, вытекает из наивной точки зрения, гарантирующей схватывание, опредмечивание и объективацию в силу естественной установки сознания, не предусматривающего соучаствующего мышления, роль которого для Вас, увы, свелось к глотанию мякиша для беззубых))) Иначе говоря, сочное жилистое мясо познания Вы смахнули в помойное ведро, а публику потчуете субъект-объектным постным супчиком))) Не калорийно, не вкусно, не полезно)))

Boldachev

Но если вы перед тем, как выпить чашку кофе каждое утро задумываетесь о каузальной экзистентенции акта "давания-взятия", то вам все же лучше обратится к психиатру…

Ю.Кузин

Одна и та же кружка будет различаться в актах, в которых отразится моё экзистенциальное проживание момента времени: я пью чай из фаянсовой кружки со сколом на ручке: 1) на попойке с друзьями; 2) на похоронах; 3) наспех завтракая; 4) извлекая из памяти вкус пирожного Мадлен... И где здесь мне дана кружка? И каждый акт неповторим. И даже кружка в каждом моменте времени поворачивается ко мне той гранью, которая созвучна моей экзистенциальной вовлечённости, - что это, как ни казуальность, вытаскивающая из сознания - словно крюком, - всё моё существование? И его Вы с лёгкостью выносите за скобки - за ненадобностью, как учил Гуссерль во имя пресловутого дистиллята))

Boldachev

«Одна и та же кружка будет различаться в актах, в которых отразится моё экзистенциальное проживание момента времени…» (Ю.Кузин)

Я не беру на себя ответственность, но лучше бы вам обратиться к специалисту. Хотя, конечно, я понимаю, что это просто особый вид выпендрежа, и вы в  быту вполне нормальный человек.  А про "экзистенциальное проживание момента времени" при глотке кофе из чашки  можно списать на художественный раж.

Андреев

Интересно, а когда идете просто в туалет, вы тоже все эти навороты накручиваете, или бывает, что просто без лишних слов, сели-встали, смыли и пошли дальше? Или каждый раз "словно крюком экзистенциальной вовлечённости, как казуальность, вытаскивающая из сознания всё моё существование"?

Ю.Кузин

Ого! По Вашему свобода человека упирается в туалетную дверь))) т.е., отправляя естественную нужду, принимая пищу, человек отключает ум, чувства... или (всё же!) расширяет горизонты свободы, осёдлывая природный детерминизм))) Вы, как и прочие, автоматизируете человека, сводя его к роли механизма, смазанного логическим маслом по которому легко снуют мысле-образы...Но мышление не сводится к логике, логикой оно пестуется, но не порождается, как, очевидно, считаете Вы))) Возвращаясь к кружке, мне даётся не кружка в своей очевидной безыскусности, а моё бытие в мире, с моим опредмечивающим, объективирующим сознанием, из которого я не могу вычленить себя, как субъект познания, с моей экзистенциальной раной, которая бередит в каждом акте, чего ВЫ упорно не желаете замечать)))

Андреев

То есть сознание проявляет себя как интенциональность? А как же с ролью пассивного пространства, в котором объекты даны субъекту?

Ю.Кузин

Я настаиваю: нет "данности" без "взятия"))) То, что не стоит внимания, укутано пеленой, вяло топчется в прихожей интенциональности. Обитает на внешнем контуре, как путешественник или торговец - у ворот города, войти в который он сможет, лишь уплатив дань. Таким образом, "дано" без "взято" не приводит к "схватыванию", - о чём я уже писал))) Отсюда,  "дано" я превращаю в "пред-явлено", а вот "возьмёт" ли субъект явление, и как ухватит: нежно и бережно, грубо или небрежно - зависит от его способности к поступающему мышлению...

Дилетант

«Таким образом, "дано" без "взято" не приводит к "схватыванию"» (Ю.Кузин)

Верно. След от вещи дан снегу. Но если снег - гололёд, то след не схвачен. Однако, и при этом, след был дан вещью, и не её вина, что он не был схвачен. Вопрос в том, что куда девается "данное" при "не-схватывании"?

«"дано" я превращаю в "пред-явлено"»

Почему бы и нет? Явление следа то ли будет, то ли - нет, а пред-явление - форма, уже состоялась.

«как ухватит: нежно и бережно, грубо или небрежно - зависит от его способности к поступающему мышлению...»

Великолепно. Зависит от способности управиться с этой формой (следом).

Вернер

Зачастую или по большей части под дано, известные прихожане форума имеют ввиду бездеятельную данность. Как бы сомнабулическое зрение, слышание и пр., может быть в полу отключке или невольные ощущения.

То есть те редкие случаи, когда существующие как правило для активной деятельности ощущения пассивны. Тогда эти прихожане должны были бы заявить, что говорят не о данности вообще, а о частном случае.

Корнак7

Кузин, уже сто раз было говорено, что ни о какой данности речи не идет. А значит ваше "взятие" не к месту. Данность - это только так говорится вместо перечисления конкретики - видим, слышим, думаем, то есть всего то, что происходит в сознании.

Ю.Кузин

Рядом грохот, молнии сверкают, свет бьёт в глаза, - но вы словно ослепли: а на экране внутреннего кинотеатра - мелодрама, где вы целуетесь с девушкой. Куда же, спрашивается, подевалась очевидность? Да вам на неё, как выяснилось, наплевать))) На ту самую объективную реальность, которую Борчиков называет "дано", и от которой вы отказались, заблокировав все подступы к вашим глазам и ушам))) На самом же деле, вам дана вовсе не реальность, а ретроспекция, то, что Гуссерль называл репродуктивной фантазией. Ваше же "дано" - по Гуссерлю - лишь изначально удерживает (anhaftend) восприятие, продуцируя распространение временных объектов (Zeitausbreitung), в то время как давление воспоминания, закупорившее внешние рецепторы, и давшее апперцепции вволю излиться на субъект потоком несдерживаемой чувственности, относится к ретенции, т.е. сознанию момента, который вот-вот миновал, только что был актуальным «теперь». (Husserl E. Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtsein, a.a.O.S.409.) Выходит, любвеобильный юноша, возможно уже и седовласый, наплевал на "данность" и не стал её "подбирать". Почему? да потому, что только субъект решает - что "хватать", а чему - от ворот поворот))) Подробнее в моём топике "Философия дружбы" (Брентано-Гуссерль) http://philosophystorm.org/o-filosofii-druzhby И оставьте, Вадим, ради бога, свой учительский тон)))

Толя. «...за субъектом сохранён экзистенциальный выбор: "взять-отклонить")))» (Ю.Кузин) Выбор детерминирован условиями…

Ю.Кузин. Субъект - И ТОЛЬКО СУБЪЕКТ - решает: что актуально в момент "теперь": взятие или воспроизведение, их микс, или поток актов (рациональных и иррациональных), не имеющих отношения к данному переживанию в силу поли-субъектности сознания.

Корнак7. Я вообще нахожу использование термина "субъект" не самым удачным. Лучше подошло бы "наблюдатель""

Ю.Кузин. Ваш "наблюдатель", - назовём его "соглядатай", - ничего не решает, что и понятно - объект приложения "дано" никогда не станет субъектом деятельности. Итак, "субъект-соглядатай" получил сведения о яркой вспышке и грохоте, которые ему поставила перцепция, но "яйца", подлецы, извлекли из памяти девицу, с которой гражданин имел страстное сношение. "Наблюдатель" стушевался, и теперь ум, который всё решает, став заложником гормонов, а точнее - объектом психо-физиологии, превращается Вами и Болдачёвым в "субъекта-соглядатая", который на самом деле объект либидо, - оно-то и верховодит "Я", лишая ум субъектности, как таковой, равно как и суверенного, самостоятельного принципа, волеющего по своему усмотрению, что, собственно, и есть субъект, как вещь для себя. Таким образом, Болдачёв и Вы совершили три непростительных проступка против философии, приведшие Вас к солипсизму и марксизму в их гремучей смеси, породившей монстра ПОСТ-СЦИЕНТИЗМА)))

1) Вы отказали субъекту в субъектности, бросив ему кость "соглядатая";

2) Вы превратили субъект в объект "дано", детерминировав субъект этой зависимостью, а также лишив его прав на редукцию явлений, что вообще поставило под сомнение возможности субъекта Болдачёва к какому либо опредмечиванию...

3) Вы счастливо для себя и во вред объекту лишили его "есть", поскольку "существование" объектов Вами допускается лишь в горячечном сознании, за пределами которого - ничто, которому Вы и Болдачёв скормлили издержки своего философствования))) Вы просто борцы с ветряными мельницами, господа. С чем я Вас и поздравляю)))

Толя. Решение - результат мышления. Решает мышление.

Ю.Кузин. Увы, решает доминанта, суб-доминанта, субъект-объектная доминанта, которая, являясь субъектом субъекта, острием интенции, сама себя полагает. Именно доминанта извлекает из толщи биологического, психического и ментального то, что ей представляется актуальным, она решает  - какое содержание интенциональных объектов и каким  способом  конституировать в момент  времени  "Теперь".  Доминанта - микс    "предъявленного" (ущербное "дано" Болдачёва), "взятого" и "воспроизведённого". Рассудок, разум, мышление, интуиция - лишь инструменты в её руках, поскольку не обладают той субъект-субъектностью, которая ей присуща. Хотя следует признать, что сама доминанта не соглядатай и не стратег, чего от неё ждут, а Калиф на час, - точнее, на долю сиюминутного "теперь", где она управляется потоком сознания, чтобы в следующий миг, насытив свою любознательность, препоручить роль верховного арбитра следующим доминантам, а по сути - субъектам, расквартированным в сознании.  Доминанта, таким образом - со-мыслящая, со-чувствующая, со-действующая поли-субъектность. А сознание, выделившее внутри себя доминанту, как своего душеприказчика - континуум субъект-объектных доминант...

Чувственность - лейтенант...Мышление - капитан...Доминанта - Полководец, поле боя и военная компания одновременно...

Как работает доминанта. Идя с работы, кондитер: видит ступеньки и слышит шум своих сбегающих шагов; ощущает хруст мышц, урчание в животе; ведёт мысленную перебранку с начальником, по переменно, то вешая его на воображаемом крюке, то, окуная в воду, то угощая оплеухами; видит сквозь весь этот морок сынишку, которому несёт конфет, припрятанных в карманах; мысленно угощает пацана и с удовольствием смотрит, как тот уминает сладости за обе щеки; вспоминает мать, её похороны, и свою нелюбовь к родительнице, не забыв бросить упрёк отцу, который, протиснувшись сквозь кладбищенскую толпу, просит не судить его строго за годы вынужденного отсутствия; ударяется о дверной косяк цеха, сплёвывает, подсчитывает аванс, который ему вот-вот переведут на карту; воображает встречу в раю, где мать просит у него прощение за сиротство и бесприютность; просачивается сквозь турникет бюро пропусков, подобрав живот, чтобы выглядеть стройнее в глазах юной охранницы; дарит ей воображаемый букет, приводит в дом в отсутствие жены, раздевает, но, вспомнив о своей некрасивой и ворчливой жене, с которой он век не живёт интимной жизнью, женщину, в муках родившей ему ребёнка, заботливую мать, постаревшую свою супругу, - молча одевает недоумевающую вертихвостку и выставляет за дверь - разумеется всё это происходит в сознании пока кондитер возвращается с работы по привычному маршруту. Что же происходит? Череда доминант, сменяющих друг дружку, по очереди актуализируют поток сознания, конституируя в момент времени "Теперь" как сами интенциональные акты (механизм извлечения из архива свёрнутых содержаний, способы конструирования идеальных объектов, их отбор и классификация), так и содержание этих актов. Полагая себя субъектом психической жизни, собственником себя самого, субъект, однако, стал жертвой поли-субъектности своего сознания, где желающих "порулить" его себя-самого-полагающим-бытием - пруд пруди))) Не в такую ли стремнину угодил и рекламный агент Леопольд Блум, об одном из дней которого, заглянув в мятущийся ум героя, рассказал Джеймс Джойс в романе-эпопее "Улисс"?

  Передайте тов. Кузину, чтоб не метал бисер, и что он не первый такой, кто пытается вправить Балде мозги. Пусть прекратит это пустое занятие, его и так высоко ценят на ПНе.