Постнагуализм
22 ноября 2019, 08:33:38 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 3 4 [5]  Все
  Печать  
Автор Тема: Пелюлькин---лучшие Комментарии  (Прочитано 3697 раз)
0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.
Пелюлькин
Постоялец
***
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 1806


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Пелюлькин
« Ответ #60 : 11 ноября 2019, 02:33:39 »

      _Виктор_, а давайте я начну с последней вашей фразы, вам доводить всю охинейность вами сказанного, а именно, вы утверждаете следующее:
      И фраза  о том, что Пелюлькин мне пока не совсем понятен, про то, что Пелюлькин оказался более сложным человеком, чем представлялся ранее.
      _Виктор_, я всем и даже здесь даже дебилам пишу хоть и разно, но с желанием видеть в них хоть чуть умных людей, и потому любая моя и на ПН, и на ФШ, и на КП и тема и любой комментарий---весьма нагружены Смыслом, что при их осмыслении никогда не оказывается бесполезным, что есть моя максима в отношении конструктивности бесед с любым человеком. И даже, когда вижу откровенного дебила, то прежде говорю нечто существенное в смысле содержательности. Развернуть дебила я всегда успею. И у меня нет такого, чтоб сказануть, что я недооцениваю своих собеседников, и обычно разговариваю на равных, конечно не без претензии на торжественную или на пафосную речь (Высокое познание сродни молитве и Магическому таинству и потому таковое ея качество требует именно торжественности и/или на пафосности). И как заметно, мой этот стиль есть явно стремлением к максиме взаимоуважения в любой беседе. Но вы, _Виктор_, другое дело, вы оказывается очень длительно обязаны себя убеждать, что надо более уважать собеседника, Отсюда вся ваша речь про "СКРОМНОСТЬ"---это просто голимая претензия (шняга) в плане шоба не разубедить самого себя, шоба более существенно дооценить собеседника (в смысле демагогически укротить пафос силы речения). Значит взаимность с вами вполне может в адекватности подразумевать даже пренебрежительность вашим мнением, ввиду того, что вы не доводите, что вас нужно дооценить. Во, бля, т.е. я ужо несколько месяцев не могу вас убедить сняться с вашей недооценивающей меня, как собеседника,---бычки. Причём вы думаете, что я вас сражаю копипастой, хотя я могу высказывать по памяти речь о предмете допустим биохимии сознания, в которой вы вряд ли поймёте о чём идёт речь и к какой области знания это вообще относится. _Виктор_, а ЧТО МЕШАЛО ВАМ СРАЗУ ПО БЫРОМУ ПОНЯТЬ, ЧТО Я СОБЕСЕДНИК ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ В ДОВОДАХ И В АРГУМЕНТАЦИИ? И вы действительно не сможете найти ни один мой коммент (на ПН, ФШ, КП, БФ), чтоб кто его попытался оспорить по существу приведённой аргументации и выводам по ним, кроме тупорылого и бессмысленного волания, что я не прав.

     Да пожалуйста:
    • Карла Фридриха Гаусса, который стал великим математиком, и привычка трудиться у него дала тот эффект, что у него не было ни одной недоработанной тщательнейшим образом работы.....
      Я тоже умею трудиться и как станочник, я один из лучших
      Сравнение себя с выдающимся Гауссом. Скромно? Не скромно.

      А чё эт вы Гаусса выдающимся называете, а у меня в беседе желаете всячески отнять возможность взять в разработку в своей личности качеств Гаусса, которые допустим в трудолюбии характерны и для меня, чтоб это инталлировать в оформлении и качестве научного знания?? А вот ваше обращение к упрёкам собеседнику не в той тематике, про что идёт речь,---это как раз ничто иное, как демагогия и тролленье собеседника, что есть бабская черта, ибо мужики друг друга в пафосе не упрекают, какой уж есть, таков есть, главное---что именно высказано, тож самое и в драке, кто как борется, то эт его стиль, что в речи  имеет некое подобие. Тем более я за свою рабочую карьеру не встречал более сильных в производительности станочников, чем я сам, и это объективное знание, многолетне-опытное. И я когда про Гаусса говорил, то говорил не про сравнение его и моих мат способностей, а про трудолюбие и законченность мысли, как общей черты как физического, так и интеллектуального трудолюбия. И значит совершенно несостоятельный и ваш аргумент, что я сравнил себя с Гауссом, ввиду, что нет точности в чём именно (ибо я сравнивал унаследованное им крестьянское трудолюбие со своим станочным трудолюбием, указывая на некое подобие этого и в интеллектуальной сфере), а не как вы тута вродь как преподносите имя Гаусса, но уже как математика, высказываясь о его Величине, а речь то я вёл про другое, потому эт есть ваше интриганско-фуфлогонное балабольство.

     Скромность отсутствует в этой фразе.

     Скромно? На мой взгляд не очень.

    Очень скромно? ))

      _Виктор_, я высказал точно предложение относящееся к философской рефлексии, а именно, филосфской рефлексией есть пределы осмысления Мира, Сознания и Бытия, что (ввиду ведущей ныне в Аналитической Философии и в математике---Антропологической парадигмы), как раз и было высказыванием в высших пределах осмысления Мира, Сознания и Бытия. Отсюда ясно, что моя речь как раз и представляла собой сильно философскую мысль, точнее, предельно сильную философскую мысль. А раз это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА соотносящего это моё высказывание с тем, что как раз оно в философской мощности и означает, то значит я высказался ОБЪЕКТИВНО, а вот НЕСКРОМНОСТЬ---это то, что ему приписали вы, ибо летящий и падающий камень описываются совершенно тождественными общими формулами физики, и говорить, ЧТО КАМЕНЬ ЛЕТИТ---то эт, по вашему выходит, НЕАДЕКВАТНОСТЬ, ввиду что на БОИНГ похоже, а когда падает то только так и можно---то эт как раз тот тип демагогии, который характерен и для вас. Обо объективные и адекватные доводы и высказывания---за нечто неприемлемое никогда не принимаются, а вот у ВАС---ПРИНИМАЮТСЯ, а значит вы либо неадекватный псих, либо демагог и тролль, но думаю здесь всё вместе, ибо если постоянно упражняться, шоба быть как демагог и тролль, то эт всегда стаёт и неким психозом.

    • _Виктор_, я вам привёл точный факт вклада возможности забыть на обычные для каждого человека события, пусть даже краткие:
      • а как можно забыть детство, юность, первую любовь, наказание за дело от отца, службу в Армии, успех или горькое поражение?? Вот видите, что это незабываемые вещи.

      Вы ниччё не говорите, понятны вам здесь аргументы всегда ясные даж для дет-сада, или нет, что говорит о том, что вообще вы, никаких аргументов и констатаций не приводите, а значит, ваша бездоказательная речь, если не описывает некой модели действительности (или не ест формой ея (этой модели) выражения), то тогда ваша речь бессмысленна во всех вне исключений случаях, а значит может говорить только о вашем состоянии психики, как выражаемой ею модели реальности. Отсюда выводится, что вы можете высказываться только о себе, но не о моей аргументированной, а значит всегда содержательной речи. А о моей речи вы можете нечто утверждать только на основании дедукции (т.е. логически обоснованного вывода), ибо только в этом случае ваши высказывания корректны, и некорректны (а следовательно и неприемлемы) во всех остальных случаях.

      Вы поняли фразу "Пелюлькин вот Вы вышли из тюрьмы, а вышла ли тюрьма из Вас?" как вопрос о том забыли ли вы тюрьму, которую естественно забыть вряд ли возможно. А я в этой фразе подразумевал - ушли ли шаблонные для тюрьмы реакции на триггеры, одинаковые для воли и тюрьмы, но требующие разных, часто полярно отличных друг от друга, реакций Человека.
       Скажу так, тут явная проблема во взаимопонимании. Возможно я не смог точно объяснить, а вы не смогли точно понять, что я хочу сказать.

      _Виктор_, ТРИГГЕР---это фиксация на содержании, что похоже на установку, но установка есть критериальное нечто, а ТРИГГЕР---есть той ключевой основой, которая как раз и есть тем информативным содержанием---разворачивание и действие и описание которого, обосновывает всякой мыслительный и аффективный материал. Вообще, вся ЦНС (центр. нерв. система) и всякий нейрон имеет ТРИГГЕРНУЮ форму функциональной значимости, ибо нейрону свойственно забывать, что с ним происходило пару миллисекуд назад, потому ТРИГГЕРНАЯ система обеспечивает и всякую память и рефлексию. А вы применяете этот Термин неверно, ибо ТРИГГЕРОМ здесь есть сама конструктивная основа всяких психических проявлений в тюрьме. И с позиции философии (как осмысления Пределов Мира, Бытия и сознания), опыт мирской жизни и жизни в тюрьме вполне обобщаем в нечто единое, что есть и формами организации мыследеятельности в условиях боя, войны и, противостояния и героической готовности к подвигу, несмотря даже на смерть, как разработка стоицизма.
    •  И тут уместно воззрить на сокровища Премудрости Человечества:
    • "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему только и разыгрывается, по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом в завершении действия, в ходе чего личность выявляет себя без остатка и (достигнув завершенности) исполнить своё предназначение. Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя", смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости↓, в отсутствии нарастающего Гештальта между жизнью и смертью {жил-жил и вдруг нечаянно помер, [конечно железный Силлогизм: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор (как и Учение Христа), и услышан на Небесах вопль Сократа о справедливости перед казнью его, что “вы Афиняне ответите за свою страсть к сутяжничеству”, и потому пал целый Божий 2-й Вавилон, за эту страсть адову, ибо Сократа я считаю философским Христом, а Платона его Апостолом, ибо истинно в Уме-Разуме только и может быть Подобие Божеству (истинный Тональ Нагваля в Нагвализме), по Образу Ума Божией Премудрости (Притчи Гл. 1, с-х 20-32)]}... " (Дополненные мною цитаты из произведения Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Том Первый, издательства Старт, 1990, страница 333-334).
    [/li]
    [/list]
       _Виктор_, и ваше высказывание---Возможно я не смог точно объяснить, а вы не смогли точно понять, что я хочу сказать---неверно в том смысле, что всё вами высказанное я понял и представил в корректной форме выводов, если вы что иное вкладывали в ваши слова, то эт предмет полемики, а не повод утверждать, что я вас не понял, ибо то, что я понял, как нечто цельное в вашей речи,,---я вам представил в логически последовательных выводах. Кстати, вы сами логически совершенно некомпетентный человек, хотя интеллектуальный багаж имеете, но логически обоснованное знание--это существенно более высокий тип знания, чем любые по объёму просто запомненные интеллектуально конструкты. Вот логика и дедукция их как раз и обобщают в более высокие типы (Теория Типов---Математика), высшими из которых---есть Аналитическо-философские конструкты, и потому философ---эт наиболее ценный в высших обобщениях мыслитель, для всех видов знания, а вот вы это достоинство философского знания---отказываетесь признавать, ибо для вас---это бахвальство и нескромность, а для философа---эт его работа в области формирований и анализа мировоззрения, что он делает прежде всего для себя, но это крайне нужное знание и всем остальным людям.

      И вот тут:
    • Прошу вас не путать ваш первый ЛОШИНЫЙ ЛЕЩА-ЗАКИДОН (..."Пелюлькин самый лучший и самый умный"...), с путёвым констатированием чьего-то достоинства (как вы сейчас сказанули--- "Ну ты Пилюля и даешь, загнул - хрен разогнешь!").
      Фраза "Пелюлькин самый лучший и самый умный" вырвана из контекста и приобрела прямо перпендикулярное направление изначально задуманному:


      _Виктор_, не перпендикулярное, а противоположное, эт во-первых, а во-вторых, вы высказали вашу фразу---"Пелюлькин самый лучший и самый умный", -- с целью, чтоб я или её подтвердил, или отверг, и в том и в другом случае --- я бы противоречил себе, в плане самооценке своего достоинства, как или его отрицании, или его преувеличении. Но я-то на эти шняги не ведусь и вам их запихиваю как ваше косилово под биксу, или под гомика. И нужно признать, что я более верно поступаю, ибо ни я, ни вы речь не вели про то, какое я мнение о себе желаю представить, а раз эта поднятая вами доп-тема---есть ваша инициатива, то вот хай она вас и швендепореть. Ибо не хотите таких развалов, то пишите по теме. И на ваш стиль я мало внимания обращаю (если это конечно не станет предметом отдельного базара, как к тому привели беседу вы сами), а вот вас похоже ниччё другое и не интересует, что есть ИНТРИГАНСТВО и мутнорылое балабольство.

    Но в данном сообщении нет про то, что "Пелюлькин самый лучший и самый умный", то это, на мой субъективный взгляд, говорит от том, что тюрьма из Пелюлькина выходит.
       Комплимент (положительное без издевки одобрение) в данном случае, как раз об отсутствии самолюбования и самовосхваления в вашем Пелюлькин предыдущем сообщении.

        _Виктор_, а вот издевка у вас как раз есть, и потому не надо мне снова эту вашу разносмысловую шляпу пялить, носите её сами, я такого не ношу.

             
    _Виктор_, давайте говорить предметно, сами посмотрите---это же вы сами писали;

    • Пилюлькин почитай, что такое скромность, хвастовство, тщеславие и гордыня.
      И поищи, что тебе больше соответствует.
      .................................
      Может потому, что твоя голова до сих пор в тюрьме?
     _Виктор_, тогда моё предложение вам сказать о себе приемлемо и есть взаимностью, ибо вы говорите обо мне и моём к вам отношении, а раз всё познаётся в сравнении, то хочу и о вас нечто знать, или у вас паранойя, шоб никому ниччё про себя не базарить? Потому уж скажите про себя, ибо вы мне наговорили характеристик, и даже предложили выбрать себе характеристику, потому давайте и себе характеристику.
    • _Виктор_, а почему я должен давать себе характеристику по вашим меркам?, когда как вы по вашим же меркам воздерживаетесь от сам себе же такой характеристики, чтобы, допустим иметь беседу про эти качества в сравнении меня с вами, ибо вас я не знаю, а сам себя знаю, и потому информативность будет отсутствовать если я буду говорить с вами о себе, тогда как беседа---эт непременно всегда нечто взаимное??! Потому потрудитесь сами дать вам себе характеристику по вашим меркам и я тогда вам отвечу про характеристику себя, по представленному вами материалу, в сравнении.
    Я и не прошу кого-то давать себе или кому-то характеристику.

    Я про то, что ты несешь в своих сообщениях тюремный стиль межличностных взаимоотношений, когда любого, кто с тобой не согласен, пытаются опустить и унизить любым способом, чаще всего не относящимся к предмету разговора. Только здесь не тюрьма. Здесь не нужно показывать, что можешь глотку перегрызть любому и по любому поводу.

    Понятно, что отдельные индивиды заслуживают жесткого обращения, так же как буйные больные.
     И ваш фраерский стиль ужо моим стилем много раз побеждён, и потому я и использую его, чтобы побеждать и маячить, что я не мусор, что есть отсутствием интриги подмута под кого-то. Бабам нравлюсь всех возрастов (во вторник в меня влюбилась 4-х летняя девочка, и вижу, что я нравлюсь одной красивой до 30 лет даме, правда не могу понять за что), и их чёт не смущает мой базар на фене, а вас смущает, и умение вести себя как в армии так и в тюрьме---это сильный опыт жизни, которого у вас нет, и вместо благодарности за науку, вы ещё мне врёте---Я и не прошу кого-то давать себе или кому-то характеристику.. Укажите мне, где я вас пытался унизить, как вы тут снова врёте --- тюремный стиль межличностных взаимоотношений, когда любого, кто с тобой не согласен, пытаются опустить и унизить любым способом, чаще всего не относящимся к предмету разговора. Только здесь не тюрьма. Здесь не нужно показывать, что можешь глотку перегрызть любому и по любому поводу. Ибо я вам не хамил и не врал, тогда как вы меня уже много раз обозвали гордецом и превозносящимся. так что прошу вас найти мои фразы, где по вашим словам я пытался вас унизить и показуху устраивал, что глотку перегрызу, или говорил не по теме, как вы себе постоянно позволяете. Жду ответа. Т.е. вы меня обвиняете в ваших же оплошностях и я ещё существенно умнее вас, и это вас сильно задевает, так что горделивый---это вы сами, а я просто умный человек и не встречал умнее себя, хотя хочу кого-то такого увидеть.

               
    Спешки здесь нет, но я не хочу, чтобы труды Корнака пропали или затерялись. Речь идет об .... теме:
    http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96158.0
    ....
    ....еще тема из раздела "Параллели" - "Успенский и мы":
    http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=21381.0
    возможно и она вас заинтересует, а то со временем она ... заглохла, хотя тот разговор вполне можно было бы продолжить.
      Читал уже.
       Переносите обе.
      Будьте добры высказать аргументацию по поводу прочитанного, а то вы мне на вашем посте баки полной чепухой забивали, ни разу не высказавшись точно по ХОТЯ БЫ малой части беседы, на вашем Посте Про ЖИЗНЮ и Арестанские Понятия "Тюрьма в голове", потому есть серьёзные подозрения, что вы также читали и Корнака (про Успенского), как и мою речь, и если вы читали, то можете высказать аргументы, почему именно то-то и тот-то обстоящее образом указанным Успенским---не заслуживает внимания, а что заслуживает, но не может быть достаточно добротно разработано, и почему дело обстоит именно так а не иначе (Закон Достаточного Основания, в формулировке Лейбница). А просьба моя заслуживает серьёзного внимания, ибо Pipa находит эту тему очень перспективной именно в разработке Постнагуализма. Jeton вот ложил на просьбы Pipa с прибором, ну и вместо баловня судьбы стал козлом отпущения, ибо ценные советы или ценные заявления---это предмет не одного возомнившего о себе невесть что наглого и оборзевшего рыла, а общее дело достойнейших, иначе вы мало чем от Бармы отличаетесь. А Pipa достойнейший в деле мистики дискутант, а вы вот ложите на это с прибором, хотя бы как Админа вам служащего сайта зауважайте её умным исполнением её уважающим её ум вниманием, в таком крайне редком и частном с ней, не отвергающего ваше мнение и оценку, взаимодействии.

               
    • Рассмотрите еще один подход к вопросу существования бога.
      Гностики предложили подход когда ряд утверждений воспринимался целиком как истина, но по отдельности как ложь:

      Бог есть, бог скорее есть, чем его нет, неизвестно есть ли бог, бога скорее нет, чем он есть, бога нет.
    +++
    Это соотносится с многовариантной вселенной, в которой возможны все варианты.
      - - - Придурки,---это всё наше относится к незаконченной Вселенной, где все умные силы создают свои "Возможные Миры", но строго дедуктивно выведенная истина---справедлива во всех мирах, потому тама во всех мирах, все законы идентично истины, а Истина---есть ИСТИНОЙ ВСЕХ МИРОВ, и по переходу к окончательному ЕДИНСТВУ, будут утверждены только совместимые ВОЗМОЖНЫЕ МИРЫ, а значит совместимые с Истиной Всех Миров. То-то вам балбесам достанется в ваших мирах, когда они будут отвергнуты вместе с вами, болванами. А ныне СВОБОДА ВСЕМ УМНЫМ СИЛАМ, и потому возможно всё, но оказывается не всё позволено, а что именно не позволено, и как этого избежать, то это как раз и есть предметом Мысли, но вы придурки и вас ниччё умное не касается, так что ваш базар по поводу многовариантной вселенной---всегда отверженный в полноту неисполнимости Мир, если только вы не оговариваете Истину Всех Миров, в вашей многовариантной вселенной. Но вы можете оказаться столь глупы, что вам этого никогда не есть возможно понять.

               
    • Рассмотрите еще один подход к вопросу существования бога.
      Гностики предложили подход когда ряд утверждений воспринимался целиком как истина, но по отдельности как ложь:

      Бог есть, бог скорее есть, чем его нет, неизвестно есть ли бог, бога скорее нет, чем он есть, бога нет.
    +++
    Это соотносится с многовариантной вселенной, в которой возможны все варианты.
       - - - Придурки,---это всё наше относится к незаконченной Вселенной, где все умные силы создают свои "Возможные Миры", но строго дедуктивно выведенная истина---справедлива во всех мирах, потому тама во всех мирах, все законы идентично истины, а Истина---есть ИСТИНОЙ ВСЕХ МИРОВ, и по переходу к окончательному ЕДИНСТВУ, будут утверждены только совместимые ВОЗМОЖНЫЕ МИРЫ, а значит совместимые с Истиной Всех Миров. То-то вам балбесам достанется в ваших мирах, когда они будут отвергнуты вместе с вами, болванами. А ныне СВОБОДА ВСЕМ УМНЫМ СИЛАМ, и потому возможно всё, но оказывается не всё позволено, а что именно не позволено, и как этого избежать, то это как раз и есть предметом Мысли, но вы придурки и вас ниччё умное не касается, так что ваш базар по поводу многовариантной вселенной---всегда отверженный в полноту неисполнимости Мир, если только вы не оговариваете Истину Всех Миров, в вашей многовариантной вселенной. Но вы можете оказаться столь глупы, что вам этого никогда не есть возможно понять.



    « Последнее редактирование: 21 ноября 2019, 17:39:46 от Пелюлькин » Записан

    Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
    И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
     Мои посты и лучшие комментарии - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
    Пелюлькин
    Постоялец
    ***
    Online Online

    Пол: Мужской
    Сообщений: 1806


    Кот свинье не товарищ.

    Роман
    Email
    Модератор: Пелюлькин
    « Ответ #61 : 21 ноября 2019, 03:28:10 »

                 
    анекдот про Ртутя:
      Ртуть, прочитав очередной высер Корнака пробурчал: нахуярил сучара косопидозапизди твоим мохносучьим троемудищем, ебловафельный сучехер! Хуйлозахуярь твою слей своим сучеебаным недофанищем, пиздоблядь херогондонная, злоебливое страхоблядище. Мохносвинозапизди свои убери, дуроебливое блядскоблядище, дурохуетень мудоебливая! Страхозалупзаопизди своим блядскоебливым злоуебищем в жопу затусуй себе, страхомандавоха бляхозалупная, пиздоотхуяренное перемондило. Что суккко придумал сучеотхуяренная мудоблядь, мудорогая сучезалупа с хуйлозалупоблядским нахуй ебалом!
    После этого он встал, и грязно выругался...
      джелави, надо шоб даже ругня была смысло-нагруженной, иначе это стрём дуроголовый. Я те под-исправил хоть для смысла, так шо чуть помысли свой старый текст и мой правленный.

        А раз топик допускает пародии и формирование образов других форумов, то приведу показную тупость Болдачёва, когда его моск буксует от простой, но умной речи, неча с умными бороться, на что борешься---на то напорешься, вот и напоролся на ФМГ (фимоз головного моска, в смысле поражения коры и древесины межушного нервного узла и мыслеводящих путей, запор мысли, так сказать)---∎Ч.Т.Д.!!!. Прошу вступить в полемику на предмет доказательства ФМГ у Болдачёва (а разгон у него аж на одного их лучших философов СНГ, да ещё и в ВИКИ, а мозгов нема, ввиду, наверно, прошождения успешного окащенения поциента). ВНИМАНИЕ, ИНФА С ФИЛОСОФСКОГО ШТУРМА:

    boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 00:14, ссылка
    Цитата:
    наличии чужой субъективности. Наша собственная субъективность,

      Ничего не понял. Вы писали, что есть некая "субъективность", в которой есть какое-то содержание. Теперь этих субъективностей оказалось много. И все они по вашему заверению объективны:

    Цитата:
    Илья Геннадьевич, 15 Ноябрь, 2019 - 17:45, ссылка
      По-моему, ответ очевиден - в этой самой субъективности, чьё объективное существование у меня сомнения не вызывает.

    Хотя я вам задавал вполне конкретный вопрос, который вы по обыкновении просто проигнорировали:

    Цитата:
    boldachev, 15 Ноябрь, 2019 - 19:56, ссылка
       Я не знаю, что такое "содержимое субъективности" (какая-то "субъективность" и в ней еще есть какое-то содержимое). ... Объекты имеющие отношение к политике, этике, религии явно нельзя отнести к объективным. Так вот что с ними делать? Они не вмещаются в ваш объективный  мир.

      Итак, где проходит граница между "объективным миром" и вашей "субъективностью"? И если эта "субъективность" объективна, то зачем вообще нужен термин "субъективность". Пусть будет все объективно. А людей будем делить на тех, кто видит этот объективный мир и тех, кто недолюди, кто больны и беспредельно глупы (типа меня), которые не способны понять объективность. Так?

     
    Илья Геннадьевич, 16 Ноябрь, 2019 - 02:19, ссылка
       Объективно существование субъективности. Именно существование её я признаю.

       Дальше не скажу ничего нового.

       Объективно существует восприятие, память и сознание. Множества объектов обладающих этим набором. Это, как минимум, тот объём субъективности, который известен на сегодня. Возможно это не всё.

       Объекты имеющие отношение к политике, религии и даже этике, существуют объективно, как всякие объекты, например границы государств, культовые здания, и священные книги, нормы поведения, и прочие объекты, перечень которых может быть неопределённо длинным. А есть интерпретации, образы, чувства, мысли и идеи, связанные с этими объектами, порождённые этими объектами и, до некоторой степени, порождающие эти объекты, которые  существуют лишь в субъективности.  

       Граница между объективностью и субъективностью, весьма условно, проходит по восприятию (условность вызвана тем, что восприятие это процесс, не вещь, его нельзя пощупать, соответственно и искомую границу так же нельзя пощупать), которое  сигналы внешнего мира переводит во внутренние сигналы, порождающие первую фазу субъективности - ощущения, а на базе ощущений создаёт образы, вторую фазу субъективности.

       И вот эти ощущения и есть вся та данность, которая непосредственно дана субъекту. Иных данностей для него просто нет. Поэтому объективный мир никто не "видит", ни умники, ни тупицы, ни муравьи, ни человеки. Не дано. Даны только ощущения, порождаемые сигналами объективного мира, позволяющие различать, с разной степенью уверенности и детализации, объекты в объективности, создавать их образы в субъективности.

       И все наши бесконечные тёрки и крутятся лишь вокруг того, что для меня объекты не даны субъекту непосредственно, а только через восприятие. Которое, мало того, что видо-специфично, это ещё можно было бы как-то переварить, так оно ещё и индивидуально-специфично. А это вообще труба.

       Вы предлагаете решить проблему восприятия отказом от объективности. Вот, что воспринято, то и есть, то и дано субъекту. Т.е. отступить далеко от границы субъективности, сразу непосредственно к сознанию. Вот есть сознание субъекта, а то что я называю восприятием, Вы называете внешней данностью, а объективность вообще убрать из рассмотрения.

       Я, как мне кажется понимаю идею, т.е. у субъекта всё что есть, оно есть в сознании, так чего огород городить, давайте и оперировать только тем, что есть в сознании. Это заманчиво. Но полностью противоречит всему тому, что с таким трудом постигал человек, так долго и мучительно. Пока он там придумал, что у него есть сознание, потом придумал, что кроме сознания есть нечто, существующее независимо от сознания (объективность), пока он разобрался со всем этим ворохом, где у сознание, где восприятие, где память, как они там увязаны и т.д. Вы это широким жестом скидываете с доски, типа на фиг не надо. Будем проще, назад к природе, кошке не надо мыслить объективность, чтобы ловить мышей, так и нам оно зачем?  Ну, это вариант. Только я как не прикину, что мы в итоге получим, кроме простоты ловли мышей? ничего на ум не приходит. Возможно, я не исключаю, тупица тут я. Я действительно, ни разу не философ, и по этой причине, возможно, не вижу философских проблем.

        Но кошек этот подход не привёл никуда, как ловили мышей, так и ловят. Человеку с гипотезой объективности удалось продвинуться несколько дальше. Он не только в космос ракеты запустил, мне думается он и философию создал, как раз по причине обнаружения не соответствия субъективного восприятия и объективного опыта. Зачем сейчас нужен этот откат?

        Я не против откатов вообще, я инволюцию считаю необходимым условием любого эволюционного развития, но, продуктивность, она появляется в эволюционной фазе волны. Т.е. а что впереди, каким Вам видится результат? Я знаю, что, наверное, уже задолбал этим вопросом, но это единственное, что мне действительно интересно понять во всей этой истории.  

    boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 13:21, ссылка
       Спасибо. Так много слов именно по причине отсутствия ответов. А вопрос был простой, что такое "субъективность"? В итоге получили мысль: никто не знает, что такое объективность, но все равно с уверенностью говорят о ней.

       Не очень понял идею про возврат. К чему? Вроде именно ваш способ мышления является самым архаичным и не изменился за тысячелетия. Ладно. Спасибо.

    Илья Геннадьевич, 16 Ноябрь, 2019 - 13:34, ссылка
       Субъективность: восприятие, память и сознание.

       А дальше уже многословие о взаимодействии субъективности и объективности.

       Думаю, что кошки, не ведающие понятия объективность, "поархаичнее" людей будут.


       ПЕЛЮЛЬКИН, от себя добавлю, что НЕВОЗМОЖНО ДАТЬ ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ СЛОВ (А.Тарский, про интерпретацию {с позиции семантической теоремы Истины Тарского} Парадокса Ришара), потому даётся базовая установка направления разворачивание темы проводимой дискуссии, и хотя бы один пример. Илья Геннадьевич всё верно сделал и представил материал кратко и просто, но сработала ЗАЩИТА ОТ ДУРАКА, И ДУРАК НИЧЧЁ НЕ ПОНЯЛ, что как раз и выявляет явные признаки ФГМ и окащенения поциента, в виде борящегося с умными Болдачёва. ∎Ч.Т.Д.!!!.











    Записан

    Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
    И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
     Мои посты и лучшие комментарии - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
    Страниц: 1 ... 3 4 [5]  Все
      Печать  
     
    Перейти в:        Главная

    Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
    Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
    При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
    Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC