Корнак, ПОЧЕМУ Вас волнует тема сверхусилия?
Корнак едва ли вам ответит, поскольку писать на этот форум больше не хочет. А потому на ваш вопрос вместо него отвечу я, т.к. ранее уже
писала на эту тему и тоже в связи с Успенским/Гурджиевым.
Тема (сверх)усилий весьма интересна для анализа, поскольку усилие в значительной степени является антиподом ... знания. Т.е. абстрактное препятствие (в широком смысле) может быть преодолено двумя крайними способами (однако не исключающими их совместного применения):
1) Использования ЗНАНИЯ специфического метода, позволяющего преодолеть это препятствие без особых усилий. Например, знание кода для открытия двери с кодовым замком.
2) Использования УСИЛИЯ для интенсификации традиционного способа преодоления данного препятствия, когда требуется не узнавать что-то новое, а надо ПОДНАТУЖИТЬСЯ. В случае примера с закрытой на замок двери это вариант пробить дверь лбом, посильнее разбежавшись
.
Смесевые варианты, когда знание не полностью отменяет усилия, а лишь частично, я рассматривать не стану, т.к. тут и без объяснений всё ясно. Например, спортсмен, используя какую-то новую методику бега или прыжка, сообщенную ему тренером в виде ЗНАНИЯ, может достичь более высокого спортивного результата при тех уже усилиях. Но если этот спортсмен примет допинг или как-то психологически возбудится ("настроится на победу") из-за чего его организм на какое-то время станет сильнее или выносливее, то это вариант использования усилия/потуги.
Тогда как противопоставление знаний и усилий друг другу имеет определенное отношение к тематике нашего форума, т.к. направление "Постнагуализм" специализируется именно на добыче знаний (поиска методов!), позволяющих обрести магические способность меньшими усилиями. И в этом, думаю, нет ничего постыдного. Но если кто-то считает поиск новых методов ненужным, предпочитая дословно "практиковать" по книгам Кастанеды ... 17 лет
, то это будет путь усилий, и тогда ему лучше мигрировать на сайт КастанедаДЗР и ему подобные, где собираются ортодоксы, неприемлющие ни малейшего отступления от буквы писания.
Далее привожу цитату из моего старого поста, о котором выше упомянула (кстати, адресованный именно вам):
Для любой цели есть два варианта достижения. Один из них я называю "ноу-хау" (английский вариант выражения "знаю как"), т.к. он заключается в поиске "секрета", позволяющего достигнуть желаемой цели. Другой из вариантов я называю "поднатужиться"
- это тот случай, когда цель достигается предельным напряжением физических или психических сил. Оба эти варианта иногда допускают совмещение, но для лучшего понимания идеи я сейчас эти случаи рассматривать не буду.
Два эти варианта противопоставлялись друг другу еще в народных сказках, где Лиса была носителем метода "ноу-хау", а Медведь - носителем метода "поднатужиться". Красная Шапочка тоже открыла дверь по совету бабушки "дерни за веревочку - дверь и откроется", а не пыталась ломать ту дверь силой, чем паче, что медвежьей силы у нее не было. Причем, вместо той веревочки у двери мог быть кодовый замок, чтобы открыть который тоже нужно знать "ноу-хау".
В общем случае Знание оно и есть по своей природе вариант "ноу-хау", а Сила - один из вариантов "поднатужимся"
. Вот и современная нам цивилизация, в которой мы живем, обязана своим процветанием именно известным и накапливаемым из поколения в поколение "ноу-хау", а не потому, что 100 надсмотрщиков бичуют каждого нас хлыстами, рассекая мясо до кости
. Вот и пара "Успенский - Гурджиев" контрастна именно тем, что первый из рода "ноу-хау", а второй из рода "поднатужимся"
. Поэтому первый играет роль штурмана (пытается положить свой новый "4-ый путь"), тогда как второй находится в сфере вариантов "поднатужимся" - уехать на Восток и там 10 лет пасти верблюдов, пока не откроется третий глаз
. Еще Йога - тоже преимущественно вариант из класса "поднатужимся". Оно и из индийского фольклера органично вытекает, когда достижения считаются плодами страданий. Дзэн - тот же случай, тут тоже надо не какую-то истину понять, а "просветлиться" - стать другим от натуги
.
Вот и пара "Кастанеда - дон Хуан" в этом плане тоже показательна. Кастанеда - яркий образчик из рода "ноу-хау". Это четко видно по его стремлению записать всё, что дон Хуан говорит и делает. Ибо для подхода в стиле "ноу-хау" является важным именно последовательность действий, приводящая к успеху. А кредо этого подхода состоит в воспроизводимости результата при тех же самых исходных условиях. Оттого-то и книги Кастанеды были озаглавлены, как "ПУТЬ к знанию индейцев племени Яки", где слово "путь" не дает возможности расценить смысл как-либо иначе. Тогда как сам дон Хуан, скорее всего, был приверженцем метода "поднатужимся". Т.е. для него важен был не способ исполнения, а сам исполнитель. Типичный тому пример - слова ворожеи из Дневного дозора повести Сергея Лукьяненко - "Важно не то, что в пузырьке, важно – кто делал".
Да и я сама - типичный представитель рода "ноу-хау", а потому и труды Петра Успенского для меня - классика жанра, даже в том случае, если я в чем-то с П.Д. не согласна. Вот и даже Корнак7
признает, что мой стиль изложения мыслей на П.Д. похож
, и это, вероятно, действительно так. Тогда как вы, скорее всего, склоняетесь к противоположному краю - "напрягаться надо", а потому и большинство ваших советов не из рода "как", а являются призывами напрячь то одно, то другое (в конкретном случае - напрячь внимание).
