Пристальное созерцание

[одичалый]

Ла Горда говорила Карлосу:

При пристальном созерцании положение тела очень важно.
Сидеть нужно на земле на мягкой подушке из натуральных волокон или на подстилке из листьев. Спину прислоняют к дереву, пню или камню. Тело при этом должно быть совершенно расслабленным. Глаза не фиксируются на объекте, чтобы избежать утомления. Пристальное созерцание заключается в очень медленном сканировании созерцаемого объекта против часовой стрелки, но без поворота головы. Она добавила, что Нагваль заставил их вкопать эти толстые столбы, чтобы они могли прислоняться к ним.

  Судя по этой цитате, глаза должны очень медленно сканировать объект. Тут я столкнулся с некоторым затруднением. Если смотришь в одну точку, то начинают возникать всякие эффекты. Поверхность предмета уже выглядит немного по другому. Не знаю как это описать, но как будто в сновидении или под грибочками на него смотришь. Он становится толи ярче, толи чётче. И ещё возникают пульсации всего фона, примерно с частотой дыхания, но всё-таки к нему не привязаны. Пульсирует цвет фона с белого (разглядываю на белом листе бумаги) он становится желтовато-чёрным (как будто ещё один слой на видимое изображение накладывают). Этот желтовато-чёрный слой тоже не статичен.

  Так вот, когда сдвигаю глаза вид становится обычным, но затем опять возникают эффекты. Эффекты должны пропадать или это означает, что я недостаточно плавно перевёл взгляд?

  И, вообще, как надо двигать глаза? Дискретно (остановил, подержал взгляд, перевёл в новую точку) или движение глаз должно быть непрерывным?

[Relictum]

Вообще-то, насколько я понял, из темы созерцания и развилась тема "Кв-Дкв".

Как построение от предпослылки, описанной у КК как "созерцание".
Но дело все в том, что "созерцание" как техника описаны у КК довольно подробно, причем в сочетании с тем-то и тем-то. Уже здесь можно находить разницу в подходе. Видеть "новое"...

Чтобы небыло недоговренности - конечно не книгах о своей учебе это КК расписал.

[одичалый]

Постоянно идут микроскачки

Да, у меня плавно и не получалось. Но я списывал, это на то, что не очень усердно над этим работал :-)

[одичалый]

конечно не книгах о своей учебе это КК расписал

А где? Дайте ссылку, плз. Или название работы.

[Relictum]

Ну, это вы обратитесь к Пипе и Ксендзюку или другим адептам. Уж они-то знают. Они же - постнагвалисты!

[jeton]

Тут я столкнулся с некоторым затруднением. Если смотришь в одну точку, то начинают возникать всякие эффекты. Поверхность предмета уже выглядит немного по другому. Не знаю как это описать, но как будто в сновидении или под грибочками на него смотришь. Он становится толи ярче, толи чётче. И ещё возникают пульсации всего фона, примерно с частотой дыхания, но всё-таки к нему не привязаны.

Когда смотришь в одну точку, то все "магические" эффекты вызываются всего лишь застоем крови в глазах (можно сказвть просто нарушением кровообращения) от напряжени мышц, отсюда и пульсации в ритм сердца, серьезно относитьсяк таким эфектам не стоит, да и такое созерцание в воинских целях малопродуктиво. Нет, конечно внимание и силу воли укрепить можно, но не более и весьма ограниченно. Остановки мира, разрушения интерпретаций при таком созерцании добиться проблематично. Именно поэтому и дается техника "очень медленного" сканирования при полной ОВД, дабы избежать таких вот псевдодостижений.

И, вообще, как надо двигать глаза? Дискретно (остановил, подержал взгляд, перевёл в новую точку) или движение глаз должно быть непрерывным?

Переводить плавно взгляд не получится как бы не хотелось этого, в силу особенности движений глаз взгляд передвигается "скачкАми", при созерцании эти скачки должны быть примерно через одинаковые интервалы времени (чтобы объект не затягивал в себя (это индульгирование)) и примерно на одинаковые отрезки, главное не нарушать ОВД и не делать долгих остановок, под ОВД все и подстраивается.

[одичалый]

  Вот и второй вопрос вырисовывается. Насколько длительным должен быть период фиксации взгляда?

  Ясно, что он не должен быть слишком маленьким. Т.к. по-моему один из смыслов пристального созерцания заключается в том, чтобы взять под контроль хаотичные движения глаз. Ведь мы обычно не смотрим долго в одну точку, взгляд постоянно блуждает. Такая остановка глаз является неделанием. Возникновение эффектов для меня как раз и является критерием того, что взгляд оставался неподвижным достаточно долгое время. В самом деле как по другому определить, что взгляд не скакал? Запросто можно проворонить небольшое движение.
  Ну, верхняя граница периода неподвижности глаз определяется по утомлению. Не стоит себя сильно насиловать пытаясь удержать взгляд. Сначала утомление будет наступать раньше, чем появление эффектов.

  Колитесь, какие у вас соображения по этому поводу? Насколько длительным должен быть период фиксации взгляда?

  Интересно, что при правильном способе ходьбы взгляд направлен в одну точку. Может прекращение движений глаз как раз и способствует ОВД?

[одичалый]

Вот, кстати, интересное место у КК обнаружил:

Дон Хуан приказал избавиться от мыслей и созерцать поверхность зеркала. Снова и снова он повторял, что весь фокус в том, чтобы не думать вообще. Слабое течение слегка искажало отражения наших лиц. После нескольких минут устойчивого созерцания зеркала мне показалось, что изображения наших лиц постепенно сделались яснее. А само зеркало увеличилось в размерах и занимало по меньшей мере примерно квадратный ярд. Течение как бы остановилось, а зеркало стало видно так четко, как будто оно лежало на самой поверхности воды. Еще более странное впечатление производила необычайная четкость наших отражений. Изображение моего лица было словно увеличенным, причем не в размерах, а по степени фокусировки. Я даже видел поры на коже лба.
Дон Хуан шепотом велел не сосредотачивать взгляд на его или моих глазах, а позволить ему свободно блуждать, не цепляясь ни за какие детали наших отражений.
- Смотри пристально, но не фиксируй взгляд! - снова и снова настойчиво шептал он.
Я сделал то, что он велел, не переставая думать о кажущейся противоречивости этого указания. И в этот момент что-то изнутри меня оказалось как бы пойманным в зеркале, и то, что выглядело противоречивым, обрело смысл.
"Оказывается, можно смотреть пристально, но не фиксировать взгляд!" - подумал я. И в миг, когда была сформулирована эта мысль, возле наших с доном Хуаном голов появилась еще одна. Эта голова была в нижней части зеркала слева от меня.
Я задрожал всем телом. Дон Хуан шепнул мне, чтобы я успокоился и не выказывал ни страха, ни удивления. Потом он снова велел мне смотреть пристально, но без фиксации созерцая пришельца. Я не задохнулся и не выпустил из рук зеркало, но чего мне это стоило! Тело тряслось от макушки до пят. Дон Хуан снова зашептал, веля мне взять себя в руки. Он несколько раз слегка толкнул меня плечом.

Хотя, возможно,рекомендация (смотреть пристально, но не фиксировать взгляд) относится только к этому случаю.

[одичалый]

Вот то-то и оно

Про то, что нужно намеревать остановку ВД при созерцании я в курсе и необходимости такого намеревания не отрицаю. Но это не единственное, что нужно делать при созерцании. Вот и интересуюсь некоторыми вопросами по технике. Ведь техника дана в помощь намерению остановить ВД.
Не зря же придуманы всякие правильные способы ходьбы и неделания. Т.е. конкретная практика основана не только на намерении, но и на некоторой технике.

[jeton]

Вот и второй вопрос вырисовывается. Насколько длительным должен быть период фиксации взгляда?

Зависит все от тебя и от настроя. Не скажу чтобы так уж плотно занимался созерцанием, но того времени что занимался хватило чтобы понять о нем некоторые вещи.
  Медленное передвижение взгляда не дает зафиксироваться, втянуться в объект. При простом созерцании без движения глазных яблок довольно легко втянуться в объект - это индульгирование, ты забываешь себя и растворяешься в объекте (почти что йоговская дхарана) - возникает ситуация похожая на неосознанный сон (про себя забываешь чуть), дх заставлял избегать таких состояний.
 Скажу немного о своем созерцании. Созерцал сухой лист, неоднократно (брал разные листья, и приносил домой), при очень медленном передвижении взгляда (сканирование) на очень маленькие отрезки(миллиметр и менее, но иногда и по пол см), продолжительности фиксации должно хватать чтобы почувствовать взглядом участок листа и лист вцелом и не допустить эффектов от застоя крови, а также "втягивания". Интервалы произвольные - иногда 2 сек, иногда 10-15, следует отслеживать свое состояние-восприятие (и изменения в нем ) на фоне ОВД+созерцание. Лично у меня при такой "работе" глаз и внимания, при передвижении взгляда происходило разное восприятие листа. Что хочу сказать, т.е., каждый раз при передвижении взгляда происходит новая сборка восприятием предмета (внимание также пульсирует, и вообще замечательно подогнать движение глаз под эти пульсации), каждый раз я видел новый лист, но он все же был тем же, но все же другим, я не знаю как обяснить, это похоже на то как ты смотришь на руки в сновидении, когда кидаешь новый взгляд они уже немного другие. Что характерно, в такие моменты при созерцании возникает восприятие очень похожее на смотрение рук в осе, в том числе в теле, также меняется восприятие - возможно имеет место частичное включение внимания сновидения. Дальше я не двигался, потому как было банально лень, да и энергии это тоже требует, собственно как и ос, но не столько конечно же. Надеюсь кому-то пригодится, но это всего лишь мой опыт (не стоит слишком серьезно к нему относиться), твой как и других людей может быть другим.

 

Интересно, что при правильном способе ходьбы взгляд направлен в одну точку. Может прекращение движений глаз как раз и способствует ОВД?
 

Частично способствует, но ситуация тут не такая как при созерцании, статичность взляда компенсируется "движением мира" навстречу при ходьбе, и тут тоже происходит постоянная пересборка восприятия на фоне ОВД. При простом сидении и статичном взгляде эффект будет совсем другим, ну что я тут рассказываю, сам попробуй все и выбери то что тебе больше подходит).

Хотя, возможно,рекомендация (смотреть пристально, но не фиксировать взгляд) относится только к этому случаю.

Из прочтения книг и опыта я понял, что относится к большинству (если не всем) типов созерцания. Помнишь как КК текущую воду созерцал (второй том)? Так там ДХ вечно и грил ему, что он индульгирует поскольку растворялся в предмете созерцания, причиной чего скорее всего служила излишняя фиксация.

[одичалый]

внимание также пульсирует, и вообще замечательно подогнать движение глаз под эти пульсации

О, интересная мысль, попробую.
А вот с втягиванием в объект и забыванием себя проблем не было, хотя да, за этим надо следить.

ну что я тут рассказываю, сам попробуй все и выбери то что тебе больше подходит

Ходьба легко даётся, даже нравится. В любом случае от неё замечаю положительный эффект в виде того же спокойствия. А вот созерцание сложнее, хотя по времени оно у меня в два раза короче, чем ходьба. Утром вообще созерцание не могу делать - сразу в сон срубает (днём и вечером тоже такой эффект есть, но менее выраженный), а ходьба в любое время суток подходит :-). Не представляю как они там в книгах часами и днями напролёт созерцали

Помнишь как КК текущую воду созерцал (второй том)? Так там ДХ вечно и грил ему, что он индульгирует поскольку растворялся в предмете созерцания, причиной чего скорее всего служила излишняя фиксация.

Так Карлос под веществами был, там эта проблема, конечно, существенна. Вплоть до того, что глазами вращать приходилось

[OEOUO]

Я бы не стал такого уж значения придавать словам Ла Горды. Она просто "обставила ритуал", который в сущности мог быть абсолютно произвольным.
Суть созерцания в "неделании" смотрения.  Глаза должны видеть, а сознание должно прекратить всякие интерпретации попадающего в поле зрения.
После этого возникает что-то наподобие сновидения наяву, когда зримый образ интерпретируется совершенно случайным образом "спящим" сознанием. При этом рамки восприятия объекта неизмеримо расширяются, задействуя все органы чувств. Собственно, человек на осознает, что он именно видит глазами.
Это все равно что слушать музыку животом. забыв, что у тебя есть уши. Всем телом воспринимать поток неидентифицируемых раздражителей.
С глазами это делать труднее, потому что они более натренированы "смотреть". Тем не менее созерцание это именно такая вещь...

 
 

[Княже]

терм "пристальное созерцание" придуман бестолковыме софийскиме переводчикаме, который начетались йоге и китайский фелософий. см. википедью шо цэ "созерзцанье"  костонед писал "газинг" - пристальное всматривание, концентрацие. и ето не метафизическое погружение, отраженье, втягиванье и прочий смешной эффект. суть в форматирование внимание на левостронний восприятие. при достаточно долгий и сильный принудительной концентрации внимание (а не фиксации глозных йаблок, згляда и других подмен), оно (внимание) типа устает (заебывается) рассматривать одно и тоже говно, и на первый план выступает фоновое левое внимание. это происходит как раз согласн ево (левой) природе - резко, как молние (инсайт). тада иму уже типа с объектом все ясно, и можн уже не заморчаиваца.

фишка газинга состоит в конкретном навыке. и не в чем другом кроме. научица переносить внимание на левый сторону, по неверболезуемым личным телесным ощущениям.

[Relictum]

Княже,

Фига се, да ты - шаришь.

[Ксендзюк]

фишка газинга состоит в конкретном навыке. и не в чем другом кроме. научица переносить внимание на левый сторону, по неверболезуемым личным телесным ощущениям.

фишка газинга, как Вы говорите, и заключается в таком "таращеньи никуда конкретно", что приводит к пресловутой деконцентрации внимания по визуальному полю, за что Бахтиярова и Ксендзюка некоторые товарищи ругали. На первый план выходит соматический фон - мы начинаем чувствовать, как меняется энергетическое состояние тела, и запоминаем в конце концов - после того, как несколько раз удачно получится.

[Княже]

Алексей Петрович, щитаю правильно ругале Вы употребляете терминг "деконцентрацие внимание", и в часности "по визуальному поле". Дак вниманье-то на самом деле и есть процесс концентрацие! т.е. усиление однех излученей (орла) и ослобленее других. Хорошо, вы вот хотити ослабить визуальные и усилить (законцентрировать) другие. При этом ловити и зопоменаети телесные делы (если удалося). поправьте еслеф йа неправ. да, энто тож щтук полезный.

а йа настиваю на другой фишк газинга: переходе от правостороннево типа восприятие к левостороннему. када рассудочный сознанье отклассифицирует все свойства (визульный, слуховой, тактильный и по прочим каналам) объекта пристальново взгляда (т.е. сконцентрированово), он буквальн остоебенит рассудку напрочь. фоктическе он начинат пытаца съебаца, придумывая поводы, фонтазирует, взывает. но еслеф мене дохуа воли держать концентрацие, вопреки рассудк плять: хуяк и выпрыгиват левый восприятие: спонтанное виденье объекта в целом (а не иво деталей, свойств и прочей хуйни). нергетической сути в данный момент. я сам стоновлюся им хуле. неописуемое ваще. неверболизируемое. хотя вот пытаюца грить типа "втягивание" и проч. это описанье уже потом, после опять в правый стороне. а вот тот момент надо споймать. по сути таких нужн наколекционировать себе, ибо их количество становица личн богацтвом.

другиме словаме, газинг у кк имеет цель возвращенья себе своево левой половины. вот так-то нах. концентрацие, концентрацие и концентрацие в сумми дадут "усиленное" сознанье. а не софиевское "повышенное" (куда? к инопланетным старшим братиям?)

[одичалый]

а йа настиваю на другой фишк газинга: переходе от правостороннево типа восприятие к левостороннему

Знание об этом для газинга не является необходимым:
I don't know what they did to you to teach you how to trap your second attention with power plants, but to teach us how to do dreaming, the Nagual taught us gazing. He never told us what he was really doing to us. He just taught us to gaze. We never knew that gazing was the way to trap our second attention. We thought gazing was just for fun. That was not so. Dreamers have to be gazers before they can trap their second attention.

[Relictum]

Камень,

То есть, вы считате, что автоматическое и бездумное потоврение "гэйзинга" поможет вам также автоматически уловить второе внимание?

Забавно. Чем больше читаю, чем больше анализирую, тем забавней и забавней.
То есть, не зная, что именно ты делаешь - ты получишь результат?
С чего бы это?
По мановению волшебной палочки? Я вообще усматриваю зловещую тень "волшеной палочки" в мышлении многих практикантов "трансформации".
Если Кастанеда и ученики рассматривали "гэйзинг" как развлечение или забаву, это не значит что сам гэйзинг - забава и развлечение. То есть они знали как именно и что именно они делают, но их отношение было легкомысленным.
Приводя английский кусок текста - вы, как это принято у местного бомонда, забываете о контексте. А то ведь реально получается, что Кастанеда и Хуан с учениками и свитой - это труппа бродячих фриков, которые тупо что-то там молотят не понимая, а вот тут - в совеццком союзе и единственно в нем - живут таланты, которые расшифровали эту клоунаду доподлинно и невероятно содержательно.

[tavi]

Княже,
Спасибо, понятно так написали и мне нравится ваша точка зрения. 

На первый план выходит соматический фон - мы начинаем чувствовать, как меняется энергетическое состояние тела

Я до этого была убеждена, что соматические ощущения это далеко не то же самое, что энергетические ощущения. Есть о чем задуматься. 

[одичалый]

То есть, вы считате, что автоматическое и бездумное потоврение "гэйзинга" поможет вам также автоматически уловить второе внимание?

Автоматическое не поможет, бездумное поможет. И написанное мной надо понимать буквально:

Знание об этом для газинга не является необходимым:

Повторяю: для газинга, т.е. для того, чтобы выполнять его как технику. Для практика это знание (знание о том, что с помощью газинга улавливается второе внимание) полезно, т.к. служит некоторой мотивацией, маяком в связи с отсутствием под рукой Нагваля.

Дальше уже идёт ваш бой с тенью:

Если Кастанеда и ученики рассматривали "гэйзинг" как развлечение или забаву, это не значит что сам гэйзинг - забава и развлечение. То есть они знали как именно и что именно они делают, но их отношение было легкомысленным.
Приводя английский кусок текста - вы, как это принято у местного бомонда, забываете о контексте. А то ведь реально получается, что Кастанеда и Хуан с учениками и свитой - это труппа бродячих фриков, которые тупо что-то там молотят не понимая, а вот тут - в совеццком союзе и единственно в нем - живут таланты, которые расшифровали эту клоунаду доподлинно и невероятно содержательно.

Вы не видели моего перевода. Поэтому, не надо приписывать мне каких-то там толкований. Этот отрывок я привёл для того, чтобы показать, что некоторые ученики были не в курсе того, что при помощи пристального созерцания они улавливают второе внимание. Потом, конечно, они узнали об этом.

[Relictum]

Камень,

Забавный вы человек. Вы проясняете пустоту пустотой.
Вы что, знаете как выполнять этот самый гэйзинг?
О ЧЕМ вы рассуждаете? Знание о чем - полезно практикующему как мотивация без нагваля?
А? Вы там были и знакомы с методами Хуана лично? Или вы владете источниками помимо КК и Хуана? На каком основании вы выдаете свои слова за мнение некоего осведомленного эксперта? Вы счиатете, что вам следует верить на слово? На каком основании? Много таких людей вы встречали в жизни? Вы сами - тоже всем и во всем верите на слово?

Я же говорю, чем больше я читаю поклонников "Трансформации", тем больше убеждаюсь в том, что это переливание из пустого в порожнее, граничащее с троллингом.

Вот пример: причем тут ваш перевод? Причем тут вы вообще? Каким боком, какая разница что там вы или кто-то наподобие вас скажет по поводу этого отрывка?

Вы не понимаете контекст, смысл и месседж данного отрывка. Вы его тракутете буквально, сообразно ВАШЕМУ и ничьему больше разумению. Таким образом вы ставите себя в позицию мерила. И тут два варианта - вы тролль который толство стебет публику, либо вы самозабвенный романтик, которому все равно, лишь бы звучали сложные слова... почаще и побессмысленней. Это - тоже троллинг. Флуд, то есть, преднамеренный.
Однако оба варианта никак не связаны ни с гейзингом ни с Кастанедой... это всего лишь ваше отношение к тому, что записано в виде текста. НЕ БОЛЕЕ.
Вы интерпретировали текст так, как вам хотрелось понять - клоуны непонятливые сидят и втыкают, и хихикают как идиоты и только потом они, дескать, чего-то там поняли.

Такой ход мышления, как ваш, весьма забавен.
То есть вы, по сути, утверждаете, что стоит сесть в автомобиль и крутить руль как попало при этом хихикая - и автоматический или "потом" вы научитесь водить автомобиль.
То есть, если у вас есть сложная технология - то стоит только за нее взяться - и все. Даже хихикая у вас все выйдет чики пики. Просто потому, что вы - гений. К примеру, программировать по-вашему можно научиться просто клацая периодически по клавишам.
Это по меньшей мере подход младенца, который считает родителей и взрослых богами.

С другой стороны - почему бы и нет. Беспросветность людская бесконечна.

[одичалый]

Знание о чем - полезно практикующему как мотивация без нагваля?

Сделал уточнение (поправил своё сообщение). Теперь предложение звучит так:

Для практика это знание (знание о том, что с помощью газинга улавливается второе внимание) полезно, т.к. служит некоторой мотивацией, маяком в связи с отсутствием под рукой Нагваля.

[одичалый]

Вы счиатете, что вам следует верить на слово? Вы сами - тоже всем и во всем верите на слово?

Ответ на оба вопроса: нет.

На каком основании вы выдаете свои слова за мнение некоего осведомленного эксперта?

Relictum, это вам показалось. Хотя, предложение Знание об этом для газинга не является необходимым: и звучит немного категорично, но, наверное, ясно, что это моё мнение. Или вы считаете, что я должен постоянно добавлять "по-моему"?

Конечно, это моя интерпретация. На большее и не претендую.

А теперь, Relictum, будте добры, огласите свой взгляд на то, как надо выполнять гайзинг. Раз уж вы такой борец за чистоту толкования. А то вероломный Камень навязывает тут свои взгляды бедненьким и легко внушаемым постнагвалистам и прочим адептам трансформации. Они то сами не смогут разобраться без помощи Relictum`а. Но помощи всё нет. Сжальтесь, пролейте свет в тёмные заблудшие души!

P.S. Вы, случайно, в Ордене никаком не состоите?

[Княже]

Камень, мой мессидж не об том што думале вначале корефаны кк а об том что потома! 
вы имеете право конешно повторять все ихние ошибке и сполнять газинг бездумн

Штобэ не растекаца на мелочный склок я сведу свой тролинг к бездокозуемым пунктам типа:

1. Пристальное созерцание - неверно переведенное "пристальное внимание"
2. Внимание по своей природе есть концентрацие, дисконцентрацие внимания есть заведомо противоречет природе внимание. Алексей Петрович употребляет сей термин в разрезе переключение на концентрацие по другим, неповседневным коналам. Нелзя избавица от концентрировонности ибо сие есть команда орла.
3. Второе вниманье есть овтомотический эффект при восприятие левой стороною человеческово сущносте. Отсюда достигать нада не второе внимание, а восприятие левой стороной.

[Relictum]

Камень,

Если вы считате, тут я с вами солидарен, что на слово верить впопыхах не стоит, то, следовательно, должна быть система каких-то доказательств, более абстрагированная от личностного мнения. Чтобы я, как читатель, мог попытаться понять ход вашей мысли.

Чтобы утолить вашу, гуглем неутоленную, жажду познания сообщаю вам, что "гейзинг"(не под этим канше названием) как таковой является специальной практикой, точнее сегментом более общей практики. Которую надо знать в целом, чтобы практиковать.

Если вы имеете в виду подростково-онанистический игровой орден "реликтум" - то нет, не состою, к книгам совоквых фантастов с тем же названием отношения не имею, а никнейм свой я сменил в 1998 году с ник нейма  ФИДО "Bone". Являюсь модератором ФИДО эхоконференции ру.кастанеда. Троллей и кащенитов превращаю в жидкий кал с середины 90х. Лично знаком с масяней и ее прихвостнями... хотя это скорее минус, чем плюс... и прочая прочая прочая...

Честь имею. 

[одичалый]

Отсюда достигать нада не второе внимание, а восприятие левой стороной.

[произносит с надрывом  ]  Кааак?

[одичалый]

Relictum
Доказательства? Это рабочая гипотеза, оформившаяся в таком виде благодаря тому, что Ла Горда достигла остановки мира через 4 года газинга. Хотя в книге явно и не указано, когда она узнала об улавливании второго внимания - до остановки мира или после.

Чтобы утолить вашу, гуглем неутоленную, жажду познания сообщаю вам, что "гейзинг"(не под этим канше названием) как таковой является специальной практикой, точнее сегментом более общей практики. Которую надо знать в целом, чтобы практиковать.

Что за практика? Если она описана не у КК, то не факт что тот гейзинг, это гейзинг КК.

а никнейм свой я сменил в 1998 году с ник нейма  ФИДО "Bone". Являюсь модератором ФИДО эхоконференции ру.кастанеда. Троллей и кащенитов превращаю в жидкий кал с середины 90х. Лично знаком с масяней и ее прихвостнями... хотя это скорее минус, чем плюс... и прочая прочая прочая...

[Камень, тихонечко поскуливая, поджав хвост, с позором удаляется со сцены]

[одичалый]

А про Орден я спросил из-за присущей вам склонности сражаться за идеи. Про упомянутый вами игровой орден не знал.

[Relictum]

Камень,

У всех свои недостатки. По поводу вашей догадки насчет "не факт, что то Кастанедовский гейзинг" - быть может вы и правы. Но для меня это не повод для полемики, даже для возражения - не повод.

Как хотите, так и думайте. Ведь это и есть - проявление свободы.

[одичалый]

Орден, видимо, к тому же Тайный.
В самом начале топика уже просил привести ссылку.

[Relictum]

Камень,

Если вы не заметили, быть может я слишком пространно намекнул, все, о чем я говорю -есть в свободном доступе в сети. Это ка ккниги Кастанеды, так и его многочисленны еинтервью, равно как и работы его соратниц и учеников.

Кстати, вы дошли до грани, как раз, когда следовало бы пояснить ваши догадки.

Поскольку любой человек знает, что ноу-хау никогда не полощут в сети в широких, так сказать, общественных масштабах. С этой, банальной, истиной я думаю, что знакомы если не все, то те кто в теме - сто пудов.

У меня есть инет ресурс, форум... так далее. И это тоже - банально. Так что ваши замечания насчет "тайности и орденоносности" я оставляю на ваше усмотрение, равно как и на ваше лукавство.   

[одичалый]

Relictum
Всё, вопросов у меня больше нет.

[Княже]

Камень, дак об етом тыж сам преводил цетату! ну вот тебе еще от мене см.второй обзац

[Relictum]

Княже,

О "цетате"
Красивые слова. Но дело в том, что дзенцы не признают никаких таких неорганических существ ни им подобного, равно как не признают "Иных миров", типа "иных измерений".

Далее, понятие "праджня", если оно и есть в веданте, несет смысл совершенно не такой как в буддзиме. Праджня это "материнское знание". В данном случае - пустоты(буддизм).

Где тут второе внимание и так далее? Где тут созерцание, "гейзинг"? - и так далее.

[Княже]

просьба не рассматривать мой цетат как алтернатива. автор цетат не дзенец, ни буддист, не костонедец. да и эссе вобще-то о другом. но оч хорошее иллюстрицие для правой стороны работы левой. скорее даж это иллюсрацие разных подходов к одному и тому же. остальные детале (правые объяснение) мене считает в этом топике уже лишнем. сказано достатошно, и описывемый опыт имеется у каждого перса, кто не даун. пусть даж бездумно осталось вспомнить и усилить нужный ощущение.

[Di.ega]

При пристальном созерцании мы держим концентрацию на како-либо части тела?
И может ли продолжительная концетрация, породить отрицательный результат? Допустим буду в течении месяца держать концентрацию в точке между лопаток..

[Di.ega]

Будет ли это целесообразным неделанием?

[OEOUO]

Пристальное вглядывание (точнее все-таки - созерцание Из со- + -зерцать; ср.: зеркало, зреть) - это одна из разновидностей неделания.
Его суть в том, чтобы отделить способность "собственно видеть" от мысленного делания образов, их непременной идентификации в рамках известных шаблонов и стереотипов.
Очевидно, что множество живых тварей - зрит. Собственно выделить эту способность в чистом виде и призвано данное неделание.  
Посмотрите на ворону. Она видит вас. Но делает ли она вас при этом "человеком". Вас видит и муха и комар. Можно сказать что у вас с ними одна и та же природная способность видеть. Лучше (продуктивнее) почитать это некой универсальной и единой силой или способностью для большинства живого.
Что же видит сам глаз без привязки к мышлению?
В раннем детстве, если кто помнит, мы просто погружались иногда в океан необычайных чувстственных данных при вглядывании в огни рекламы или габариты автомобилей или синие огни железнодорожного светофора. Для нас внешний мир еще не представлял ссылок на понятия нашего реестра. Много воспринималось впервые не было закрыто броней "представлений".
Собственно в возвращении такого "первобытного" восприятия и тренируются маги.
Мы разучились видеть глазами, но до автоматизма довели способность смотреть на разумеемые вещи.
Подлинное созерцание сродни засыпанию наяву. Мозг перестает декодировать сигналы, поступающие на сетчатку, и видимое поле преображается в случайные образы, которые подгоняет спящее сознание. При полной остановке узнавания мы перестаем вообще различать что-либо, потому  что для различения границ и форм нужно все-таки хотя бы их взаимно сравнивать.
Чтобы совсем уж этого не произошло при созерцании взгляд никогда не неподвижен. Он свободно и спокойно охватывает зрительное поле и слегка перемещается по нему.
Глаза начинают видеть потоки энергетических светящихся линий, несущихся с бешеной скоростью во всех мыслимых направлениях.
Это будет означать. что ваше сознание на какой-то момент перестало "творить мир". и ваши глаза просто видят, а не смотрят.
Созерцание будет потому более точным словом, что это как бы совместное ваше пребывание с "отражением" в ваших глазах мира.
В то время. как вглядывание или всматривание в русском языке подразумевает именно делание сознанием намеренного поиска и идентификации знаемого, знакомого.
Для созерцания. собственно ничего особо не требуется, кроме остановки диалога и пингования (сверки) со своим реестром.
А о лучшей ОВД я уже написал.    

[Di.ega]

Т.е. есть схожесть с техникой "свидетель"? Когда ты осознаешь сознающего и воспринимаемое- надеюсь я правильно выразился.
И не могли бы вы рассмотреть данное неделание в рамках какой- либо техники?

[Di.ega]

А о лучшей ОВД я уже написал.

Это то что в начале? Или в какой-то другой теме?

[OEOUO]

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=126.0