Сперва утверждаем, что сознание существует вне тела, а потом ищем 4-ое измерение, в котором де оно могло бы скрываться. И в упор не замечаем комичности ситуации.
Как ни странно, но я все еще не обнаружил ни противоречия, ни юмора.
Но зато при повторном прочтении обнаружил ошибку в своем тексте.
Физическое тело не емкость, в которой, или вне которой предполагается пребывать субъекту. Физическое тело - проекция четырехмерного тела на трехмерное пространство.
И тут мы подходим к следующему.
Может ли умереть проекция, а само тело оставаться живым? По всей видимости нет. Если мы наблюдаем смерть физического тела, то скорее всего нет и тела четырехмерного.
Печальное открытие...
Тогда растолкую. Ведь если принять, что реальность и мы вместе с ней 4-мерны, а 3-мерно лишь наше восприятие мира и самих себя, а получаем предельно банальную ситуацию, сводимую к ограниченности человеческого восприятия и сознания по сравнению с реальным положением вещей. Т.е. предельно очевидно, что раз уж мир мы до конца не познали (и в этом совершенно никто не сомневается), то представление о мире в человеческом сознании является "урезанным". Или другими словами, означает то, что информационный канал между человеческим сознанием и окружающим его миром недостаточно широк и качественен, чтобы сознание могло иметь о мире прямую и полную информацию, не прибегая к анализу косвенной.
Тогда зачем сюда приплетать мотивы, связанные с геометрией физического пространства, когда очевидно, что аналогия здесь хромает? Подобие геометрической аналогии только в том, что проекцию тоже допустимо рассматривать, как "урезанный" информационный канал. Но на этом подобие кончается и начинаются сильнейшие расхождения с опытом. И прежде всего в том, что известное и неизвестное не разделены какой-то пространственной границей, а находятся в смешанном взаимопроникающем состоянии. Обращаю внимание на важный аспект: известное, неизвестное и непознаваемое разделены не пространственными границами, будучи разнесенными в разные углы реальности, а находятся все вместе вперемешку, и только фильтры восприятия дифференцируют их между собой - что-то воспринимается легко с очевидностью, другое посредством определенных усилий (в том числе и создания приборов "ночного видения"
), а что-то вообще не доступно для нас из-за того, что информации о себе наружу не выдает. Т.е. здесь просматривается грубая аналогия с ночным видением: что-то видно под фонарем (=известное), чего-то не видно из-за недостатка освещенности (=неизвестное), а чего-то даже и под фонарем не видно (=непознаваемое). Тем самым, тривиального различия между сложностью восприятия разных объектов вполне достаточно для того, что породить их дифференциацию на известные, неизвестные и непознаваемые, не прибегая к их отгораживанию друг от друга пространственными границами, да еще и такими жесткими, как измерения.
При всем этом, моделирование "урезания" с помощью фильтра работает хорошо и имеет множество подтверждений. Например, видимое уменьшение линейных габаритов объектов с ростом расстояния между ними и наблюдателем возможно в какой-то мере компенсировать с помощью телескопа, который фильтрует в обратную сторону. Но вот 4-ое измерение не лезет ни какие ворота, а потому его приходится насаждать верой в непогрешимость мнения Успенского и Гурджиева
. Тогда как процесс познания должен развиваться в обратную сторону - сперва должны появиться опытные факты, а уже затем на них строится теория, их объясняющая. Тогда как известные факты не только не свидетельствуют о наличии 4-го пространственного измерения, но и дружно опровергают его наличие.
