Что дальше

[Ртуть]

Я считаю, что сознание находится в теле,

 
   Хорошо, допустим. А где находитесь вы?

[Ртуть]

Такая ситуация в философии - это аналог детского мата в шахматах. Сейчас ваш ход и вы будете вынуждены признать, что находитесь у себя в сознании. А сознание, как вы уже сообщили, находится у вас в голове (теле) - из чего последует вывод, что вы сами у себя в голове находитесь. Мат в два вопроса.

Даниил Хармс

Мыр

    Я говорил себе, что я вижу мир. Но весь
мир недоступен моему  взгляду,  и  я  видел
только части мира.  И  все,  что я видел, я
называл частями мира. И я наблюдал свойства
этих частей, и, наблюдая свойства частей, я
делал науку. Я понимал,что есть умные свой-
ства частей и есть не умные свойства в  тех
же частях. Я делил их и давал им имена. И в
зависимости  от их свойств, части мира были
умные и не умные.
    И были такие части мира,  которые  могли
думать. И эти части смотрели на другие части
и на меня.  И все  части были похожи друг на
друга, и я был похож на них.
    Я говорил: части гром.
    Части говорили: пук времени.
    Я говорил: Я тоже часть трех поворотов.
    Части отвечали: Мы же маленькие точки.
    И вдруг я перестал видеть их, а потом  и
другие части. И я испугался, что рухнет мир.
    Но тут я понял, что я не вижу частей  по
отдельности, а вижу все зараз. Сначала я ду-
мал, что это НИЧТО. Но потом понял, что  это
мир, а то, что я видел раньше, был не мир.
    И я всегда знал,  что такое мир, но, что
я видел раньше, я не знаю и сейчас.
    И когда части пропали, то их умные свой-
ства  перестали  быть  умными,  и их неумные
свойства перестали быть неумными. И весь мир
перестал быть умным и неумным.
    Но только я понял, что я вижу мир, как я
перестал его видеть. Я испугался, думая, что
мир рухнул. Но пока я так думал, я понял,что
если бы рухнул  мир, то я бы так уже не  ду-
мал.  И  я  смотрел,  ища мир, но не находил
его.
    А потом и смотреть стало некуда.
    Тогда  я  понял,  что,  покуда было куда
смотреть,  -  вокруг меня был мир.  А теперь
его нет. Есть только я.
    А потом я понял, что я и есть мир.
    Но мир - это не я.
    Хотя в то же время я мир.
    А мир не я.
    А я мир.
    А мир не я.
    А я мир.
    А мир не я.
    А я мир.
    И больше я ничего не думал.
                                        1930

[Pipa]

Я считаю, что сознание находится в теле,

 
   Хорошо, допустим. А где находитесь вы?

     "Я" - имя, которым сознание называет тело, в котором находится. Моё сознание - не исключение.

[Ртуть]

"Я" - имя, которым сознание называет тело, в котором находится. Моё созанание - не исключение.

 Не знаю, каким образом, ваше сознание может вас называть?! Тут, давайте поподробней. С моей точки зрения, всему, что я воспринимаю, даю имена я, а не моё сознание. Вы, вообще, различаете себя и сознание, или у вас - это одно и тоже?

Варианты:
Мартин Бубер - Быть Я и говорить Я суть одно. Сказать Я и сказать одно из основных слов суть одно.

Нет Я самого по себе, есть только Я основного слова Я-Ты и Я основного слова Я-Оно.

Фрейд - Я (Эго)– развивается по мере вступления в социальные отношения. Функция Эго заключается в том, чтобы обеспечить человеку возможность удовлетворения своих влечений во внешнем мире.

Гештальт -  Я (самость, сэлф) не является чем-то статичным, каким-то незыблемым установлением, оно проявляет себя как текущий процесс и существует тогда, когда на границе имеется взаимодействие, например, в осязании при касании. Это контактная функция в быстротечном настоящем

Карл Роджерс - Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими.

Декарт- пустое «Я» — это абсолютно нерушимая субстанция, с которой ни сомнения, ни какие-то ошибки опыта поделать ничего не могут. То есть это, по мнению Декарта, непосредственный Божий дар, который отнять невозможно, но который дает нам право с этим чистым «Я» сравнивать любые данные опыта. А это не что иное, как основная процедура науки на самом деле.

Кант - в опыте нашего «Я» действительно нет, но оно является условием самого опыта. Это как бы структурный момент нашего чистого сознания, который позволяет осуществлять синтез, связывать безличные элементы через личную ответственность синтеза. Кант это назвал сложным таким труднопроизносимым словом «трансцендентальное единство апперцепции». И эта его уверенность, что есть чистое «Я», которое мы не можем познать (просто потому, что оно само является условием познания)

Гуссерль - есть ещё само тождественное ego (чистое «Я»), обладающее заключёнными в нём содержаниями, — то, чей «„взор“ проникает „сквозь“ любое актуальное cogito, направляясь к предметному»; сопровождая все переживания, оно само не является переживанием. Само чистое Я лишено содержаний и, соответственно, не подлежит описанию. Его бытие («Я есмь») аподиктическая очевидность «Ego само есть сущее для самого себя в непрерывной очевидности и, следовательно, непрерывно конституирующее себя в себе самом как сущее. Ego схватывает себя не просто как текущую жизнь, но как Я, как мое я, которое переживает то или иное содержание, которое, оставаясь одним и тем же, проживает то или иное cogito.Ольга Ломакина
2131
3 года назад
многодетная мать

Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Я — центральное понятие многих философских систем, в которых субъект является первичным активным и систематизирующим фактором, носителем духовных способностей.

По Р. Декарту «Я мыслю» является исходным принципом философии, которое сопровождает каждый сознательный акт, у Декарта, которого считают основателем рационализма, «сфера Сознания» и «Я» сливается.

Немецкая классическая философия отождествляет «сферу Я» со «сферой Сознания», осознанных действий, что характерно для рационализма.

Г. В. Лейбниц считал, что мы осознаём лишь немногое из того, что переживает душа. И. Кант различал эмпирично-индивидуальное и «чистое Я», которое выступает как «трансцендентальное целое апперцепции» и как «носитель категорического императива». По Й. Г. Фихте, «Я» — абсолютное творческое начало, которое является фундаментом всего сущего и самого себя как «не Я».

Г. В. Ф. Гегель, исходя из принципа исторического развития, рассматривал «Я» в зависимости от степени развития морального самосознания, духовной зрелости эпохи. В ходе истории ширится сфера человеческой ответственности, круг осознанных действий, которые находятся под контролем «Я».

У экзистенциалистов, которые исходят из интенциональной структуры сознания, «Я» выступает как активный творческий полюс сознания, противоположный осмысленному предмету. По их мнению «Я» невозможно осмыслить в своей активности, оно как лезвие сознания, которое рационализирует его поток, оставаясь при этом иррациональным. Отсюда исходит утверждение о неосознании личности, о невозможности человеком познать своё «Я».

[Ртуть]

<a href="https://www.youtube.com/v/7CDO9qfENnQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/7CDO9qfENnQ</a>

[ro-sand]

В чем тут проблема.

В 4 пути я обнаружил парадокс в рекомендациях. Ну, или видимость парадокса. Пока не разберусь.
С одной стороны нам предлагается трансформировать негативные эмоции в положительные. И это умение выдается за признак человека номер 5.
С другой есть рекомендация искать связи между субъектом в состоянии осознанности и центрами. В основном центрами ума, эмоций и движения.

Трансформация мне в какой-то степени знакома. Если очень и намеренно постараться, то получается. Но я не нахожу это большим достижением. На мой взгляд состояние осознанности подразумевает ненаступление негатива. Так что трансформировать тут и нечего.
Но тут мы сталкиваемся с этим самым парадоксом. А что же тогда будет для нас вторым толчком, если негатива нет и трансформировать нечего? Какой во всем этом смысл? Или нам предлагается этот негатив сосздавать искусственно, например, поиск мелких тиранов, а потом его трансформировать?
Непонятно...
Можно, конечно, думать в таком разрезе (поиск МТ). Но я не вижу подтверждений в текстах Успенского. Про МТ только у Кастанеды. Кое-что, конечно, есть. Например, работа в школе по второй линии. Но там нет акцентов.

Негативные эмоции = неосознанность = трата энергии. Если негативные эмоции есть, то трансформировать что либо уже поздно... т. к. "слив" энергии уже произошел. Если энергия чрезмерная, такая которую "человек-фабрика" не может переварить, то она сливается в виде негативных эмоций.
Трансформируется энергия проходящая от трех видов пищи. Для этого фабрика должна работать хорошо. После прохождения энергии и уточнения ее через фабрику формируется астральное тело...

[dgeimz getz]

Что такое сама трансформация, в Знании вроде трансформации нет.

[dgeimz getz]

Откуда взят термин, из алхимии возможно.

[ro-sand]

   Не здоровиться с утра?

Энергия которая не выразилась в виде негатива может выйти в виде болезни. Она как вода, найдет выход. Поэтому подавление негатива вредно. Однако, четвертый путь предлагает невыражение негативных эмоций. Однако "жертва" может быть слишком дорога, ведь негатив многое может дать человеку, зачастую проще жертвовать чем-то полезным чуствую себя при этом чуть ли не героем. Отказаться от негатива непосильная задача для большинства.

[dgeimz getz]

Возможно нет никакой *черезмерной* сливаемой энергии, а есть не здоровый механизм, который сливает энергию чела.

[dgeimz getz]

ro-sand, что такое не выражение эмоций , ослабление их влияния или притворство при их испытывании?

[ro-sand]

Возможно нет никакой *черезмерной* сливаемой энергии, а есть не здоровый механизм, который сливает энергию чела.

Если следовать четвертому пути, то есть энергия прихдящая с которой человек не может справится. Возможно другой бы справился - переварил, то есть дал бы ей дальнейшее развитие на более тонких планах. Человек - фабрика по переработке различной плотности энергии например грубая пища или более легкий воздух и точайшие впечатления все является энергией. Как у Иисуса - не наливают вино молодое в мехи ветхие... А если нальют то порвет мехи и само вытечет

[dgeimz getz]

Возможно нет никакой *черезмерной* сливаемой энергии, а есть не здоровый механизм, который сливает энергию чела.

Если следовать четвертому пути, то есть энергия прихдящая с которой человек не может справится. Возможно другой бы справился - переварил, то есть дал бы ей дальнейшее развитие на более тонких планах. Человек - фабрика по переработке различной плотности энергии например грубая пища или более легкий воздух и точайшие впечатления все является энергией. Как у Иисуса - не наливают вино молодое в мехи ветхие... А если нальют то порвет мехи и само вытечет

Ну значит 4 путь не слишком похож на путь знания.

[ro-sand]

Ну значит 4 путь не слишком похож на путь знания.

Похож не формально описательно а принципами взаимодействия с энергией. Как воин так и четверопутчик знает, что все является энергией. Отталкиваясь от этого они строят отношение к ней безупречно, без растрат на негативные эмоции в том числе, они есть и в стратегическом списке воина. Все определяется уровнем личной силы для воина, которую он взращивает. Увеличенный уровень личной силы сам по себе кристализует все эти магические фокусы например как астральное тело.

[ro-sand]

ro-sand, что такое личная сила и как вы ее можете описать на своем примере?

Могу процитировать книги Кастанеды по этому поводу, но вряд ли это то что хочешь, да и не по теме это будет.