| Пелюлькин
|
 |
| Модератор: Корнак | |
« Ответ #242 : 18 сентября 2019, 12:41:41 » |
|
 dgeimz getz, я говорил о более глубоком уровне, чем оценочные суждения, которые да – подвержены и чужому влиянию и сильным колебаниям во времени) Но речь шла о прямом образном восприятии мира, которое изменить у человека не так уж и просто. Напомню ... гипнотизёр исключает из восприятия человека все предметы красного цвета: https://youtu.be/ojgXpnd0cI0?t=1369......суть та же – между физическим миром и его зрительным образом в голове есть нечто, что и создаёт систему образного кодирования. И это доступно внешнему влиянию со стороны некоторых людей и сущностей. То есть это даже не нечто врождённое и определяемое физикой тела, а некая перезаписываемая «программа». ...В реальности физический мир «отбрасывает множество образных теней» - возможных вариантов того, как его можно видеть. ...что КК называл энергетическим видением – лишь один из них. .... подавляющее большинство видит мир примерно одинаково. В какой-то момент своей жизни человек соприкасается с силой намного превосходящей всех ДХ вместе взятых для того, чтобы обрести именно такое восприятие мира. Oleg11, давайте обратимся к теории познания и разберёмся с той последовательностью деятельности, на основе которой мы воспринимаем реальность, и строим свои мыслительные модели воспринимаемого, и тогда буде видно, где именно может быть приложена сила внушения. Хотя бы взять простой случай поиска вами упавшего винтика. Вы сразу себе даёте установку видеть только подобное винтику и не воспринимать ниччё другого, обычно вам это удаётся. А раз есть тренировка сознания действовать по установке, то тогда гипноз отличается от обыденности только тем, что это не есть действием по воле индивида. Но само то, что индивид может и обыденно действовать против своей воли, выполняя приказ начальника, то получается что гипноз мало чем от обыденности различен и в своей жизни индивид уже имеет тренировку, как быть загипнотизированным, особенно если это аффективно зависимый тип, ибо секс аффект гомосека насильника даже компенсирует до отсутствия влияния, столь мерзко отталкивающий в реальности пахер говна, и погружает только в его жлобскую гомосекию, шо ему и цветов не надо, только опять загулять по подпиранию катяхов приделыванием хвоста к чужой жопе. Но это же неразличимо тоже самое что аффективный гипноз. Чему удивляться? Всё это ужо мы сами в себе к тому гипнозу воспитали. А теперь давайте обратимся к науке: - К сфере ментального обычно относят разные виды явлений: 1) ощущения или, иначе, впечатления, под которыми понимают, как правило, некие элементарные результаты восприятий, шире – опыт, переживания, т.е. какое-то содержание, которое мы можем хранить в памяти и извлекать из нее или же забывать; 2) собственно память и ее феномены, а именно: что какое-то содержание (опыт) «живее», чем другой, что, будучи дано (вспомнено) в разные моменты жизни, то, что мы считаем одним и тем же опытом, может «тускнеть», утрачивать четкость, изменять свои феноменальные качества, иначе говоря, или вовсе забываться (не возникать при усилии вспомнить), а потом вдруг возникать вновь в переживании, да еще с необычайной яркостью, и т.д.; 3) мысли и образы – соответственно, вербальные и невербальные содержания сознания; 4) эмоции, воления, интенции, а также – установки и склонности– свойства, лишь спорадически, время от времени «дающие о себе знать», фиксируемые, но, тем не менее, полагаемые сохраняющими свою идентичность на некой последовательности жизни индивида и описываемые, как правило, в терминах диспозиций. (Хотя существует точка зрения, согласно которой язык диспозиций пригоден и адекватен как язык описания всех вообще ментальных феноменов.) Другие ментальные феномены, такие, например, как рассуждения, решения, рефлексии, мы склонны охватывать понятием сознания (consciousness).
......................
Под сознанием в психологическом смысле могут пониматься также разные вещи. Прежде всего, это некое общее свойство, которое обычно ассоциировано с понятием разумного существа: в этом отношении сознание синонимично разуму, быть в сознании значит быть разумным, т.е. обладать определенными способностями – которые обычно называют мыслительными и в которых можно, очевидно, выделить разные уровни (рассудочные способности, теоретические, практические, логические и т.д.) и степени (большая или меньшая степень разумности, гениальность, тупость и т.д.). С другой стороны, есть расхожее выражение «быть без сознания»: человек без сознания, в обмороке, в коме или во сне, тем не менее, вполне может еще считаться обладающим сознанием в первом смысле, но, при этом, лишенным чего-то, что мы ассоциируем со вторым смыслом слова «сознание»: а именно, возможности действовать, а возможно, и мыслить в данный период времени (хотя сама способность мыслить у него вроде как остается). Этот смысл до некоторой степени синонимичен понятию бодрствования – нахождение в сознании, т.е. в состоянии действовать интенционально и разумно. Но другой случай – гипноз; человек бодрствует и вроде как в состоянии действовать разумно, но все же в каком-то еще дополнительном смысле он не находится в сознании – этот смысл можно сопоставить понятию самоконтроля – нахождения в состоянии действовать разумно и по своей собственной воле.
.....................
Вопрос о сознании также не свободен от неоднозначности. Иногда его ставят как вопрос о природе феноменального сознания, т.е. как вопрос о том, что есть; иногда же этот вопрос ставиться как вопрос о смысле или понятии «сознание». Оба эти подхода поддерживаются определенными общими идеями, касающимися того, какого вида связи вообще могут быть источником знания. Одна идея состоит в том, что методы эмпирического исследования в конечном счете могут дать адекватный результат – знание; и что вопрос о сознании, в конечном счете, есть эмпирический вопрос. Другая идея, нашедшая, в частности, свое наивысшее воплощение в так называемой аналитической философии, состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надежностью только в том случае, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. С этой точки зрения именно вопрос о сознании как о понятии, исследование его значения, его концептуальных связей, является приоритетным. И, как минимум, в той мере, в какой философия сознания сформировалась под влиянием аналитической философии, ее деятели именно так понимают свою первостепенную задачу.
Oleg11, и я вам уже пояснил, как мы сами себя готовим к таким возможностям в самой нашей Личности, как быть загипнотизированным. Но исследование этого вопроса создаёт предпосылки направленного тренинга, как сделать так, чтобы возможность действовать по собственной разумной воле не утрачивалась, и навык быть загипнотизированным---чтоб стал на путь деградации. Ведь даже тот факт, что и истинно действительность может быть понята истинно неисчислимо разными способами---то этот факт создаёт ещё и интеллектуального типа внушаемость, если индивид не тренирует себя к строго истинному и наиболее широкому научному мировоззрению. И точно, что вы, Oleg11, намного порядков быстрее поведётесь на абсурдизмы мистичеких мировоззренческих фантазмов, чем на типа моего,---научно-философское объективное мировоззрение. И я вам показал почему это именно так, а не иначе. Человеку не доступен тот уровень реальности, на котором создан гипнотический образ материальной вселенной)И этот образ возник несколько раньше чем сознание человека, как субстрат или паутина для последнего. Можно от нее отцепиться, но она не перестанет существовать в сознании иного порядка, вот на этом многие спотыкаются, кажется я Ансельму объясняла, что его сон и сон бога - это разные онтологические статусы Образного мира как такового вне нас нет. Но есть определённая энергетическая структура из «интерференционных паттернов», ... С возрастом люди часто не любят даже затрагивать такие темы) , тут 77 довольно удачно выразилась на высоком мистическом уровне, но заведомо ниже философского типа представлений, хотя да, вариант гипнотического типа мировоззрений возник раньше человека, но это не означает недоступность этого факта к разумению человеком, аж до степени управления в себе влиянием этого фактора. И это понятно, опять же, путём исследования методологии сознания, а именно: - Отец современного прагматизма, Ч.С.Пирс, отмети л, каким образом действует наше словесное восходящее сознание, а именно, имеет место Триада: Репрезентамен (Символ), Объект (Референт), Интерпретанта (Референс), и смысл действия этих форм сознания таков:
Репрезентамен есть "то, что отсылает к основе, корреляту и интерпретанту" (Пирс 2001. 2: 195, N 557). "Репрезентация - это такой характер вещи, в силу которого, для произведения некоторого Ментального эффекта, она, эта Репрезентация, может заменять другую вещь и некий комплект действительности. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером Ментального Подобия, я называю репрезентаменом; Ментальный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс).
В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное Качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).
По определению Пирса ("Syllabus", 1902), любой знак "может быть не чем иным, как только идеей" [т.е., знак "должен произвести идею Интерпретанта, а внешний объект - вызвать идею, воздействуя на мозг" (Пирс 2000. 2: 76-77, N 58)], то раз идея в строгом смысле не может быть Иконой "кроме тех случаев, когда она понимается только как возможность (или Первичность)", то знак вполне может быть иконичным, то есть "...могущим репрезентировать свой объект главным образом через подобие. И если для иконичного репрезентамена потребуется особый субстантивированный термин, пусть им будет гипоикона (hypoicon)" [Осмысление иконы через подобие имеет свои культурно-исторические корни, ср.: "Иконы (Симулякры, или же <подобие> Аристотеля), взяты им у Платона, а последним, думаю, заимствованны у математической школы логики (Mathematical school of logic), т.к. самое раннее упоминание о них мы находим в диалоге Федр, который отмечает начало влияния, оказанного на Платона именноо этой школой" (Пирс 2000. 2: 312 - письмо к королевскому придворному семантику Англии---леди Уэлби от 23.12.1908 г.)]. Гипоиконы, "причастные к простым качествам", подразделяются далее на образы, схемы и метафоры (там же, N 59)…
Oleg11, и то, как пишут ниже Прибрам и Бом, что мол нам столько недоступно, шо ваащще нет смысла говорить так, как мы базарим про мир, то по Пирсу они ошибаются, ибо чуства и типы восприятия человеком настолько точно совпадают с теми образами, схемами и метафорами, которые именно и нужны для схватывания Целого о мире, что будь возможность у чела видеть весь спектр радио-, инфра-, видимого-, ультра-, ренгеновского-, гамма- спектра, и даже ощущать гравитацию и электорические и магнитные поля, то это ничего бы не дало кроме упрощения постановки опыта, а вот то, как мы видим, слышим, ощущаем, только это и давало бы возможность мыслить Целое Мира и Космоса. маги говорят, што окружающий мир не настолько реален, каким может казаться, он реален и нереален, объективное и субъективно Об этом с некоторых пор говорят и физики. Во-первых, осознавая, что большую часть реальности мы не воспринимаем – это «тёмная материя» и «тёмная энергия» на которые приходится более 96%. И во-вторых, понимая двойственную природу элементарных частиц. Приведу ещё раз цитату Майкла Талбота из книги «Голографическая Вселенная»: Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Мозг - это голограмма, свернутая в голографической вселенной.
Для Прибрама данный синтез означал, что объективный мир не существует - по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли. За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот, в то время как реальность выглядит вполне конкретной только благодаря тому, что наш мозг преобразует голографические пятна в палки, камни и другие знакомые объекты, составляющие наш мир... Другими словами, гладкая поверхность фарфоровой чашки и ощущение песка на берегу под ногами на самом деле всего лишь утонченная версия синдрома фантомных болей.
Согласно Прибраму, это не означает, что не существует фарфоровых чашек или песка на берегу. Это просто означает, что фарфоровая чашка имеет два совершенно различных аспекта своей реальности. Когда она пропускается через линзы вашего мозга, она проявляет себя как чашка. Но если снять эти линзы, мы ощутим ее как интерференционный паттерн...
Карл Х. Прибрам — американский врач, психолог и нейрофизиолог
Дэвид Джозеф Бом— физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии. Так что идеи вашего Майкла Талбота описаны точно голографически уже в теории Когнитивного Диссонанса (на источники с примерами голограмм тама даны), а его теория (как представили это вы)---лишь засерает моск избытком неверно метафорически интерпретируемого материала. Oleg11, получается, что вы просто побаловались поиграв интеллектом, и ничего дельного не сказанули, а вот я сказанул именно дело в области разумения Смысла мыследеятельности и такого вот как есть способа восприятия человека, чтоб понять и Гипноз, и ему противостояние, и природу разума и его роли в мире и человеке, и даже показал, как это может быть и в рамках разумения Космоса. Т.е. я высказался очень сильно мировоззренчески, а вот вы---ещё из мировозренческой песочницы в детской болезни интеллектуализма---ещё даже не выползли. Удачи понять. |
