Недовольство, требования, претензии, "выпускание пара"

[Корнак]

я всеми управляю

Для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок.
Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?

[Пелюлькин]

● "- Ты дурак и ничего не понимаешь".  ● "- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь". ____________________________________________ Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так. Уровень аргументации - космос.

Ента типа злободневный, жлобско-обывательский Абсюрьдизьм... Так что-ли?  ● — Я тибе сказал... ты мне сказала...  ● — Я тибе сказал..! ...    Ну и таким образом цикл-цикл до бесконечности, пока кто морду бить не начнёть в качестве неодолимой аргументации.... А мож и Мистером-Кольтом верифицирует неопровержимость аргументации ● — Я тибе сказал...

[Бубу]

Обратите его сами к себе, и скажите: что у кого здесь изменится от того, что вы будете тут писать об отсутствии этики в учении Кастанеды, и прочие ваши мнения об этом пути?

Да я себя уважать перестану, если буду как в детском садике просто и без аргументов "говорить про учение Кастанеды": "Елена, вы меня не понимаете, вы глупенькая, а чтобы понять что я говорю вам надо бы практиковать. А из ума вы всё равно ничего не поймёте".

Во-первых, это не про Кастанеду. Это почему-то - про вас. Почему? Я что - идиот? Видимо, да - буду идиотом, если так начну заходить "про Кастанеду".
Во-вторых, это банально тупо - говорить взрослому человеку, что он что-то не понимает, но не объяснять что именно.
В третьих, я всё-таки надеюсь что это и без какой-то особой практики вам будет понятно, вот это вот всё.

А уж если не понятно, то дело ведь не моё - я ведь объяснил, что отсылка к авторитетам (вместо аргументов) это в натуре уровень детского сада.

Если есть желание пообщаться "про Кастанеду", а не "про Елену - про то что она не понимает, и никогда не поймёт, пока не будет бла-бла-бла что-то там "практиковать" - то общение всё-таки должно быть не на уровне "ты шизо обезьяна и понять ничего не в состоянии без практики/нет это ты шизо обезьяна, и сам ничего без практики не понимаешь".

Аллё! Елена, до вас можно достучаться, тук-тук-тук? Или вас - к Юленьке, к красавице?

[Бубу]

Ента типа злободневный, жлобско-обывательский Абсюрдизьм... Так что-ли?
 ● — Я тибе сказал... ты мне сказала...
 ● — Я тибе сказал..! ...

   Ну и таким образом цикл-цикл до бесконечности, пока кто морду бить не начнёть в качестве неодолимой аргументации.... А мож и Мистером-Кольтом верифицирует неопровержимость аргументации ● — Я тибе сказал...

Да это жесть просто. Это ж насколько нужно быть зашуганным кем-то (авторитетом), чтобы пытаться подражать этому авторитету в общении.

"- Ты не способен понять, потому что ... неосознан, не практикуешь, говоришь из ума, и т.д. и т.п."

Я ваще с ужОсом смотрю на такое - воспринимать всерьёз это за какой-то "аргумент" как в свой адрес, так и выдавать на-гора в чужой адрес, это ж какой там маленький ребёночек-то сидит внутри...

Так вот я же вам и показываю:
Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище.
Всё ещё непонятно?

Елена, что с вами вообще? Кто вас так обидел, бедную? ГДЕ АРГУМЕНТЫ? Почему только ссылки на авторитет (в данном случае - на ваш собственный), вместо хоть какого-то объяснения? Вас в детстве били родители, что ли?

Почему бы вам не подтвердить ваши заявления реальными какими-то аргументами, а не тявканьем "я сказала". Ну и что что вы сказали? А как насчёт всё-таки поискать аргументы - сказанному вами?

"Судя по тому, что .... вы берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага"

Где это вот, что я указал "отточиями" - от вас?! Из какого миропонимания, из какой логики, из какого именно знания - вы сделали вывод, которым радостно со мной делитесь? Это же надо приводить ДЛЯ НАЧАЛА, хотя бы. Если хотите поговорить не о Кастанеде, а обо мне, хрен бы с ним?!

[Крок]

«Ну и класс мне попался тупой! Объясняю теорему — не понимают. Второй раз объясняю — не понимают. Третий раз объясняю — сам понял, а они всё равно не понимают!»

[Al1]

Немного не так - если Бога нет, Его приходится чем-то замещать. Вот и грабят, воруют, ловят гусей - пытаются насладиться жизнью как могут.

Большинство атеистов, включая меня, как-то находят причины поступать морально. А множество религиозных людей во всем времена прекрасно находили оправдания для своих неэтичных поступков.

этих-то условиях морального выбора как раз и нет. Просто потому, та-дам(!!!) что никакого давления свыше никогда ни для кого в действительности не существовало.
А давление есть как раз изнутри, давит своё, родное. Та самая глупость.
Если Бога нет, надеяться не на что - что ни делай, всё будет глупо. Ну ок, будем делать хоть что-нибудь.
А вот если Бог есть - тут сразу появляются другие варианты.
Например, делать что должно, что праведно, что истинно, что положено человеку и так далее.
А отсюда и вопросы - а что человеку положено (а что нет), рассуждения про то что "а сходите-ка вы тогда возьмите для начала свою глину" (смирение перед Творцом), различение куда следует стремиться, а куда нет (а не надо быть алчным, а не надо быть унылым и т.д.)

Если говорить о кастанедстве то там находились свои причины не предаватся жалости к себе или подпитыванию чувства своей значительности.
По поводу - делать хоть что-нибудь, так то оно так, но выбора по сути и нет, речь ведь не идет о том чтобы идти на поводу сиюминутных желаний. Дх говорил что выбирает воля. По сути нет необходимости что-то сознательно менять наперекор своей природе. Если человек не был отбитым до "осознания глупости" то и после никак его моральный облик не поменяется.

именно про эту глупость и говорю - чем бы ты ни занимался, по Кастанеде, делай это, зная что в итоге всё равно помрёшь, так какая разница что ты будешь делать. Настраивайся, бегай по мирам, скакай в пропасть, иди куда-то там к какому-то пафосному "Орлу", и так далее. Ну как бы - лишь бы не к истине.

" Все пути ведут в никуда, но некоторые из них - с сердцем. " Можно и к какой-нибудь истине идти, никто не мешает собственно. Просто разрешите уж усомнится что она именно у вас, к Орлу там вы идете или к Яхве. На мой взгляд интеллектуально честным будет признать что это вопрос веры и выбора, никаких стопроценых критериев для отличия пути к истине нет.

Тут вся опора - на "я": делай, получай результат.

Ни слова про то что ну ок, для начала делаешь ты, а результат не твой - карма-йога, и т.д.
Что по сути и есть буквально не-делание (не делание результата, не достижение результата, имеется в виду).

Воин, как учитель, прежде  всего,  должен  обучить  своего
ученика  одной  возможности - способности действовать, не веря,
не ожидая наград.  Действовать  только  ради  самого  действия.

.

Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела.
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков.

"Я уже отдан силе, что правит моей судьбой"
и тп
На мой взгляд сущностное сходство налицо.

[Бубу]

И ещё неизвестно, что именно он бросил, было ли там что-то реально практическое.

Ну а если вам не известно обо мне - не угодно ли поговорить о Кастанеде? ))

Есть видите ли, такое понятие как мышление "от общего - к частному".

И если человек понимает, что в общем лучше бы держать дыхательные пути открытыми для всех людей (ибо все люди - дышат воздухом), то конкретно частный случай (резиновый сапог на голове, или пластиковый пакет, обмотанный вокруг головы), уже не надо исследовать, практиковать. Чтобы понять - что нихрена хорошего из этого не выйдет.

Не надо всё на свете практиковать, если владеешь дедуктивным методом познания.

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 16:13:04
Немного не так - если Бога нет, Его приходится чем-то замещать. Вот и грабят, воруют, ловят гусей - пытаются насладиться жизнью как могут.
Большинство атеистов, включая меня, как-то находят причины поступать морально. А множество религиозных людей во всем времена прекрасно находили оправдания для своих неэтичных поступков.

Увы, но эгоист не может трезво оценивать степень своей моральности. Атеист = эгоист, это диагноз. Это как если бы человек выходил днём, работал бы, и всё бы хорошо, но не понимал бы при этом, что свет которым он пользуется, от Солнца. А думал например что сам тут всё освещает.
Ограниченная картина мира = ограниченная дееспособность.

Если говорить о кастанедстве то там находились свои причины не предаватся жалости к себе или подпитыванию чувства своей значительности.
По поводу - делать хоть что-нибудь, так то оно так, но выбора по сути и нет, речь ведь не идет о том чтобы идти на поводу сиюминутных желаний. Дх говорил что выбирает воля. По сути нет необходимости что-то сознательно менять наперекор своей природе. Если человек не был отбитым до "осознания глупости" то и после никак его моральный облик не поменяется.

Так, утверждаясь в выводе что "выбора по сути и нет", человек-то лучше не становится. Наоборот, он становится ещё твёрже в своих убеждениях.

Цитата:
именно про эту глупость и говорю - чем бы ты ни занимался, по Кастанеде, делай это, зная что в итоге всё равно помрёшь, так какая разница что ты будешь делать. Настраивайся, бегай по мирам, скакай в пропасть, иди куда-то там к какому-то пафосному "Орлу", и так далее. Ну как бы - лишь бы не к истине.
" Все пути ведут в никуда, но некоторые из них - с сердцем. " Можно и к какой-нибудь истине идти, никто не мешает собственно. Просто разрешите уж усомнится что она именно у вас, к Орлу там вы идете или к Яхве. На мой взгляд интеллектуально честным будет признать что это вопрос веры и выбора, никаких стопроценых критериев для отличия пути к истине нет.

Знаете ли, смотреть на Солнце или нет - это тоже вопрос веры, или выбора.
И нет никаких стопроцентных критериев для того, кто перед этим себе голову обмотал чёрной тканью, например.
Или ему кто-то голову обмотал, а он просто не в силах ничего с этим сделать.
От этого - Солнца на небе меньше не станет, от того, что люди затрудняются так или иначе или верить в него, или смотреть на него, или у них просто другие по жизни интересы, и так далее и тому подобное.

Всё это - да, характеризует людей. И - да, чего на людей покушаться-то, ну есть так как есть. Ради разнообразия, хотя бы. Атеист (как вы) будет говорить о своём атеизме, а мистик (как я) - будет говорить о своём мистицизме.

Но всё это - отнюдь не про действительность. Так это выглядит с моей точки зрения на неё.

Ок что же в действительности говорят те, кто возлагают на Высшие Силы ответственность за результат, и в чём разница между их учением и тем что говорил Кастанеда:

Воин, как учитель, прежде  всего,  должен  обучить  своего
ученика  одной  возможности - способности действовать, не веря,
не ожидая наград.  Действовать  только  ради  самого  действия.

Где аргументы? Нет их. Почему?

Аргументами должны быть прямые указания - ты делаешь действие, мир не может не отреагировать на него. Ты - делаешь, мир - даёт результат. Ты - отвечаешь за качественное действие, но не за результат. Качественное действие в хороших условиях что предоставил мир - не может не привести к хорошему результату. И наоборот, никакое даже самое качественное действие в плохих условиях - не приведёт к результату. Поэтому, не гордись результатом, и не унывай в связи с результатом.

Эгоист просто не в состоянии взять - и снять с себя ответственность за результат. Поклониться кому-то, признать что-то Высшими ему Силами. Ему, блин, проще голодным сидеть - действовать ради действия.

Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела.
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков.

Вот именно - а действие должно быть хорошим, а не плохим. Есть разница? Да ещё какая - потому что вторым вопросом тут будет "а что такое хорошо и плохо", "а что такое добро и зло".

Путь с сердцем? Ну, это очень, очень "резиновое" указание. А во-вторых, путь с сердцем - не потому что ВСЁ РАВНО ЧТО, так давайте выберем это. Путь с сердцем - для мистика - это моральный (нравственный) императив. ТОЛЬКО путь с сердцем, а не ВСЁ равно что.

[Elena]

Елена, до вас можно достучаться, тук-тук-тук? Или вас - к Юленьке, к красавице?

Вот мы и с вами засинхронились.
Тоже подумала, что за желательным для вас видом беседы вам бы отправиться именно к ней.
За аргументами, которых вы просите.

Вы так и не понимаете, что философские беседы и разливание по форуму воды меня не интересуют.
В практике учения аргумент один - результаты этой практики.
Если же некто, не собираясь заниматься практикой, желает каких-то аргументов о том, что эта практика является работающим методом, то это показывает, что ему кроме болтовни ничего не нужно.
Вот за болтовнёй и отправляйтесь к нашей философессе.


Аналогия о вашем поведении - для вас:

Елена: я занимаюсь ходьбой, это улучшает моё самочувствие.
Бубу: аргументируйте. Потому что я знаю, что вот на диване лежать - блаженно, теперь докажите мне, что и ваша ходьба может дать блаженство.
Елена: я хожу не для блаженства, а для здоровья. И как можно аргументировать самочувствие? Если попробуете, сами почувствуете.
Бубу: ну вот ещё, что за глупости, зачем мне самому пробовать, у вас разве аргументов нет? Вот и молчите тогда о ваших занятиях.

[Пелюлькин]

• .. Хуюбчик , а не голубчик

извини, хуюбчик

   Дурак... Хуюбчик -- енто тибе пилюля засосать её, от гнилого базара, а не называть той пилюлей миня, наставляющего тибя дохтура...

[Бубу]

Аналогия о вашем поведении - для вас:

Елена: я занимаюсь ходьбой, это улучшает моё самочувствие.
Бубу: аргументируйте. Потому что я знаю, что вот на диване лежать - блаженно, теперь докажите мне, что и ваша ходьба может дать блаженство.
Елена: я хожу не для блаженства, а для здоровья. И как можно аргументировать самочувствие? Если попробуете, сами почувствуете.
Бубу: ну вот ещё, что за глупости, зачем мне самому пробовать, у вас разве аргументов нет? Вот и молчите тогда о ваших занятиях.

Ну, это Елена, вы просто уже оборзели, однако. Оборзели, охамели, в конец просто.

На самом деле, всё было-то совсем не так:

Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь.
Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение.
Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова.

1. Я говорил (и говорю) об учении Кастанеды, а не о вас, мне нахрен не сдалось ваше самочувствие.
2. Вы пришли и заявили мне "о моём самочувствии" - я лгу "за Кастанеду".
3.  А у вас есть вообще что-то "за мою ложь" про Кастанеду или нет? Какая-то своя правда у вас есть, которую вы мне можете показать и объяснить - ты врёшь, потому что вот правда. А то что ты говоришь - отличается от этой правды (КАКОЙ?!).

И? Слова "ты врёшь", это уже вывод. А где предпосылки-то для этого вывода?

[Elena]

Ну, это Елена, вы просто уже оборзели, однако. Оборзели, охамели, в конец просто.

Ха.
Как показательно.
Этим вы похожи на Юльку и Хозяина.
Тем тоже, совершенно не нужно говорить ни одного оскорбительного слова, чтобы они оскорбились.
Достаточно им описать их поведение, то что они делают. Описать совершенно спокойно, без малейшей агрессии, даже доброжелательно, и самыми нейтральными словами.
Ожидаешь на это такого же ответа (ну, логично же) - а смотришь: мама дорогая, оказывается я "оборзела" и "нахамила".
 
 

[Пелюлькин]

«Ну и класс мне попался тупой! Объясняю теорему — не понимают. Второй раз объясняю — не понимают. Третий раз объясняю — сам понял, а они всё равно не понимают!»

   Эт шо? Типа на третий раз сам вдруг прозрЭл и понял шо сам объяснял, ну и сразу других винить что оне не такие успешные... что-ли? Га?

    Сомневаюсь что вы вообще можете вдруг даж просто сформулировать теорему, если вы так спутано и разновекторно понимаемо высказываетесь в самом простейшем случае.

[Бубу]

Достаточно им описать их поведение, то что они делают. Описать совершенно спокойно, без малейшей агрессии, даже доброжелательно, и самыми нейтральными словами.

Вы - нагло и беспардонно приписали мне во-перых, не те действия которые я делал. Так ещё приписали мне - СВОИ действия. Собственно говоря, именно те действия, которые я и называю инфантильными. Это - хамство и есть. Ссы в глаза - всё божья роса, так что ли я должен теперь реагировать? 

[Elena]

А у вас есть вообще что-то "за мою ложь" про Кастанеду или нет?

Так говорила же уже.
"Контролируемая глупость" - это не эгоизм.

И вы переиначили мои слова, я говорила не "ложь", а "клевета", причём добавила, что она у вас не умышленная, а от непонимания.

Какая-то своя правда у вас есть, которую вы мне можете показать

Так это и есть моя правда.
"Контролируемая глупость" - не эгоизм. Вот моя правда.

А что же тогда, если не эгоизм?
Так вот здесь и упираемся в то, что вы, не пытаясь искренне вникнуть в учение, никогда не поймёте, что оно предлагает.
Вы для себя уже как-то его оценили, и заниматься не собираетесь, поэтому по-настоящему вникнуть у вас не получится.
А без этого - не поймёте.

Ну вот скажу я вам, что контролируемая глупость - это когда, например, меня поздравляют с 8 марта, а я в ответ благодарю - вместо того, чтобы говорить людям то что я на самом деле думаю - что нелепо поздравлять человека с тем, что он родился женщиной.
И получается, что здесь у меня не эгоизм, а наоборот, его отсутствие.
Потому что я играю в то, что для других серьёзно, чтобы без всякой необходимости не раздражать людей тем, что им будет непонятно.

И что? Даже если вы скажете: "ну ладно, согласен", то какая разница?
Вы одно мнение поменяете на другое, но это так мнением и останется.
Учение всё равно останется для вас закрытым - а вы всё равно продолжите думать о нём какие-то мнения.

Всё, что вы пишете о чём-то без личного погружение в это практически, - пустое.
Философия в худшем смысле этого слова.
А за такой философией - сами знаете к кому идти беседовать.