Так пожалуйста, вы и говорите о пути, коли знаете о нём. А почему-то вы пытаетесь говорить не о пути, а о чьём-то там незнании. Причём, говорите это НИЧЕМ не обосновывая:
"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".
Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос.
Да я себя уважать перестану, если буду как в детском садике просто и без аргументов "говорить про учение Кастанеды": "Елена, вы меня не понимаете, вы глупенькая, а чтобы понять что я говорю вам надо бы практиковать. А из ума вы всё равно ничего не поймёте".
Да это жесть просто. Это ж насколько нужно быть зашуганным кем-то (авторитетом), чтобы пытаться подражать этому авторитету в общении.
"- Ты не способен понять, потому что ... неосознан, не практикуешь, говоришь из ума, и т.д. и т.п."
Я ваще с ужОсом смотрю на такое - воспринимать всерьёз это за какой-то "аргумент" как в свой адрес, так и выдавать на-гора в чужой адрес, это ж какой там маленький ребёночек-то сидит внутри...
Елена, что с вами вообще? Кто вас так обидел, бедную? ГДЕ АРГУМЕНТЫ? Почему только ссылки на авторитет (в данном случае - на ваш собственный), вместо хоть какого-то объяснения? Вас в детстве били родители, что ли?
Почему бы вам не подтвердить ваши заявления реальными какими-то аргументами, а не тявканьем "я сказала". Ну и что что вы сказали? А как насчёт всё-таки поискать аргументы - сказанному вами?
Я вижу, здесь много раз пролетело и проскользнуло слово аргумент.... Мистер Бубушин жалуется, что его оппонентка по полемике отказывается призывать к своим утверждениям аргументы. Но ему, мистеру Бубушину следовало бы усвоить -- шизотерики и аргументы, это две противоположные и равно-удаленые друг от друга инстанции. Ну и действительно -- шизотерик потому и шизотерик, что он не оперирует рациональными суждениями связанными с законами логиками и принципами обоснования -- все суждения эзотерика как шизотерика произвольные, являются игрой его фантазии и речевого воображения.
Каким образом эзотерик(шизотерик) должен отстаивать свою позицию ?? -- в качестве основного аргумента он будет ссылаться на то, что у него есть практика, и что пустая болтовня ему ни к чему. Теоретическое значение этой практики его нисколечки не волнует, о смысле этой практики он задумываться не станет.
Таким образом -- даже простая речевая болтовня языком на основании каких либо мимолетных фантазий -- с подачи эзотерика(шизотерика) является практикой, а значит и неопровержимым аргументом. Следовательно все ваши аргументы, мистер Бубушатня -- для истинного эзотерика (как шизотерика) будут не более чем пустопорожней болтовней. То есть практика есть критерий истины -- а поскольку практика у шизотерика никак не верифицируется (со стороны наблюдателя) то и всё что он болтает, все его произвольные фантазии есть практическим доказательством того что он прав -- тут уже дается замкнутый круг. Иначе говоря -- шизотерики не пользуются законом достаточного основания -- они считают что их болтовня является истинной, просто в силу того что они ее набалтывают, т.е написывают, я уже приводила пример такого поведения столкнувшись с еленой в полемике, и вот к каким результатам я пришла:Вот и пример не за горами, на что Я тебе намекал, Маняшка. Стадо не приемлет не похожих на нЕх.
Дело даже не в том что они стадо -- дело в том что они совсем
никчемные шизо пустышки. Вот они говорят "эзотярика это истиннае пазнание !!! -- филасофия не пазнает мир !!! // или -- ты не читаля книги кастанеды и ниправильна их поняла !!"
Тогда как я в свою очередь спрашиваю
-- ПОЧЕМУ философия НЕ познает мир ??
-- ПОЧЕМУ эзотерика это то, что познает мир ??
-- ПОЧЕМУ я не понимаю учение КК ?? (где примеры того что не понимаю, где доказательства)
-- в отчет
мычание умалишённых кукарач которые просто
ПОВТОРЯЮТ то что они уже сказали.
То есть у них
ОТСУТСТВУЕТ способность объяснять свои слова и утверждение, объяснять почему сказанное ими верно и справделиво, они не могут как-то изложить и выразить содержательные посылки к тому что они говорят, т.е не могут разумно отрефлексировать почему они говорят именно то, что они говорят
-- Это и значит что они
Зомбо-Машины -- т.е они просто по порочному кругу повторяют одну и ту же ерундистику которую им единожды запрограммировали. Но они не могут ни сами себе объяснить почему они так повторяют, ни тем более кому то другому.
Одним словом ЗОМБИ -- т.е пустые и безмозглые зомбари, у которых около
0 способностей к выражению какого внятного разумного смыслового содержания, и которые чисто заточены на бесконечное шумление, на воспроизведение "белого шума" как ты уже правильно выразился.
Иначе говоря они
не являются разумными людьми --
они не могут рассуждать (атрофировалась эта опция), они чисто роботизированные механизмы для воспроизводства того, что единожды им уже втолкали в примитивную головешку
-- поэтому если вы ждете от нее аргументации -- то совершенно напрасно, весь ваш диалог обречен на одностронний монолог, где вы пытаетесь предоставить аргументы тому, кто не имеет должного зрения воспринимать и осмыслять аргументацию. Суть шизотерика как раз и состоит в том чтобы всякое совершенно рандомное и случайное болтать языком потому что так нравится и потому что так хочется -- и верить что это правда потому что вериться и просто потому что так кажется (потому сам себя так убедил). Думаю я достаточно объяснила на этот счет.
А даже по форме высказывания (ты дурак - сам дурак, это беседа двух хамов, цель которой не просвещение ибо тут нет аргументов, а просто банально оттоптаться друг на друге).
И что, вы ещё при этом хотите хамить людям беспрепятственно, что ли (будете топтаться на чужих границах, и пусть люди не возмущаются в ответ, то есть занять место непререкаемого авторитета)?
Ну, посмотрите на Юльку - это то, во что вы превратитесь, идя таким путём.
А это в свою очередь, совершенно ошибочное суждение и ложное. Оно основано на психологической манипуляции с подменой понятия, чтобы манипулировать психологией собеседника. Ибо даже сама Елена заметила, что она не пользуется философской аргументацией как Юлька, и следовательно она не развивается в направлении Юльки:
Вот мы и с вами засинхронились.
Тоже подумала, что за желательным для вас видом беседы вам бы отправиться именно к ней.
За аргументами, которых вы просите.
Вы так и не понимаете, что философские беседы и разливание по форуму воды меня не интересуют.
В практике учения аргумент один - результаты этой практики.
Дополнительные размышления:
-- поэтому вы также в своей аргументации не являетесь честны, и существенная часть того что вы льете -- это психологизация, мошенничество и подмена фактов. К примеру со своей темы мне пришлось вас пнуть, потому что вы фальсифицируете факты в свою пользу, и свои собственные интерпретации (убеждения) приписываете каким то авторитетам и учёным, как будто это имело место также и у них а не только у вас (что является контра-фактической ложью).
Так что в целом вы можете требовать аргументы -- но в конечном итоге вы сами упираетесь в некоторый момент, где вы как шизотерик просто "веруете" -- что мы с вами выяснили в критическом диалоге насчет "перво-знание"
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142885.msg792641#msg792641Так к примеру -- вы не смогли объяснить, как возможно чистое знание, при условии тех посылок что я задала (а именно эпистемологическое определение знание познавательного отношения, процессуально-практическое определение значения знания как познания, аксиологическая ценность знания как процесса познания и т.п) -- у вас там всё свелось к тому, что первичное знание ценностно-приоритетное просто потому что вы так сказали -- хотя вы ВЕРУЕТЕ В АБСУРД потому что вы в качестве первично-приоритетного выставили то, что является дефолтно-базовым и исходно-наличным -- тем самым ставя абсурдно-противоречивую попытку достигать то, что уже всегда достигнуто (и на этом недоразумении к примеру строится вся ваша бредовая анти-философия) -- тогда как процесс знания всегда предполагает какое то развитие, процесс совершенствования познавательной целостности а не просто остановка на том что уже есть.
Быстрый ответ