Стирать ее и не обязательно. Кастанеда был, судя по всему, настолько эктравертен, что неспособен был даже оставаться один, это экстремально. Именно для него и подобраны все рекомендации - расстанься с друзьями, сотри ЛИ. Если же человек интроверт, то какой смысл делать все то же самое, усиляя старые черты, имеет смысл делать совсем другое.
Meow респект! Приятно видеть, когда кто-то пытается осознавать чужие тексты и идеи, вместо того, чтобы начетнически цитировать слова ДХ из книг КК.
Вопрос о ЛИ примечателен тем, что является вторым по значимости противоречием в учении ДХ
. Тогда как опережает его только противоречие со взаимной несовместимостью требования учения ДХ о спонтанных телесных действиях с требованием к осознаванию своих действий. Тут может быть только одно из двух, т.к. осознавая своих действия и поступки, человек никогда не скажет, что их выполнило тело без вмешательства сознания.
Точно так же, и у ЛИ есть своя пара в учении ДХ, с которой та несовместима. И это - ... перепросмотр. Действительно, перепросмотр включает в себя вспоминание давно прошедших событиях собственной жизни, которые по сути и являются ничем иным, как ЛИ
. Т.е. пересматривая свою жизнь, человек освежает в своей памяти свою ЛИ.
Обычно последнее противоречие стараются снять тем, что ограничивают ЛИ лишь тем, что известно окружающим, исключая из этого состава самого субъекта. Именно этой трактовки придерживается сам ДХ, когда разъясняет Карлосу смысл стирания ЛИ:
- Ну, возьмем тебя, например. Ты - яки, ты не можешь изменить этого.
- Разве я - яки? - спросил он, улыбаясь. - откуда ты знаешь это?
- Правда! - сказал я. - я не могу этого знать наверняка. Это так. Но ты знаешь это, и именно это имеет значение. Именно это делает личную историю. - я чувствовал, что загнал его в угол.
- Тот факт, что я знаю, являюсь я яки или нет, не делает его личной историей, - заметил он. - лишь тогда, когда еще кто-либо знает о нем, он становится личной историей. И уверяю тебя, что никто никогда этого не узнает наверняка.
В этой трактовке ЛИ перестает противоречить перепросмотру, но зато начинает сильно походить на злонамеренное введение окружающих в заблуждение. Тем самым, вынуждая при распросах окружающих уходить в сторону от ответов на вопросы о своей персоне. Ложь, очевидно, не спасает, т.к. та все равно создает ЛИ, хотя и ложную.
В этой ситуации возникает закономерное сомнение в том, лучше ли окажется ложная ЛИ, чем ЛИ настоящая. Окружающие действительно формируют отношение к человеку в соответствии с той ЛИ, которая им о нем известна. Однако не стоит заблуждаться на тот счет, что в отсутствии доступной информации о человеке окружающие откажутся от попыток заполнить этот пробел хотя бы собственными домыслами. Люди устроены так, что не терпят вакуума в своих представлениях, тут же заполняя его мифами. Скажем, не зная о том, что Перельман - выдающийся математик, его соседи принимали его за опустившегося даунлифтера
. Точно так же и сам КК ничтоже сумняшеся составил представление о ДХ в первые же минуты знакомства, хотя в последствии эти представления оказались ошибочными. Однако заметим, что именно эти ошибочные представления, составленные "по одёжке", в немалой степени навредили Карлосу. А пересмотрел он свои представления о ДХ много позже, когда уже многое узнал о ДХ. Или, другими словами, проник у какую-то часть ЛИ дона Хуана. А точнее - самому ДХ пришлось кое-что раскрыть Карлосу из собственной ЛИ, чтобы вывести отношения с ним на другой уровень (от отношений "антрополог-информатор" перейти в отношения "ученик-учитель"). И как мы видим, такое изменение взаимных отношений пошло на пользу в деле обучения КК. А не раскрой ДХ частички своей ЛИ (о том, что он маг), то и не было бы всего того обучения, о котором КК написал свои книги. А не раскрой КК часть своей ЛИ читателям, то не было бы и нагуализма
. Изо всего этого мы видим, что сокрытие ЛИ может иметь отнюдь не только положительные, но и отрицательные стороны.
Более того. Если бы дело было только в формировании благоприятного фона в отношениях с окружающими, то речь шла бы не о стирании ЛИ, а о формировании "положительного образа" (или харизмы). В самом деле, за кого из двух претендентов на пост (президента, мэра, руководителя и т.п.) проголосует большинство - за "темную лошадку", о которой ничего толком неизвестно, или за харизматичную личность, обладающую по мнению избирателей массой достоинств (хотя бы и мнимых)? Не хотите выборов? Ну тогда подойдем с другой стороны. Кого вероятнее всего изобьют дубинками в полицейском участке
- гражданина с неустановленной личностью или знаменитого писателя, спортсмена или киноактера? Вот то-то и оно! Раз отношение к нам окружающих зависит от известной им ЛИ, то оказывается, что "стертая" ЛИ оказывается в этом качестве не только не лучше ЛИ настоящей, но и проигрывает с разгромным счетом ЛИ ложной. Тем самым обоснование необходимости стирания ЛИ из-за отношений с окружающими рассыпается в прах, т.к. окружающие частенько проявляют куда большую агрессивность и нетерпимость к чужакам, о которых им ничего неизвестно, чем к личностям, ЛИ которых им хорошо известна (или таковой кажется).
Кто-то здесь на форуме ранее уже высказывал идею о том, что стирание ЛИ необходимо самому человеку, а не только ради тумана для окружающих. К сожалению я этот пост так и не нашла, хотя искала. Но, насколько я его помню, там высказывалась мысль о том, что ЛИ, прежде всего, фиксирует "образ себя" в сознании самого человека, делая его статичным. И здесь стирание ЛИ выступает не как забывание своего прошлого, а как пресечение на его основании выводов о себе самом. Т.е. вспоминать, что с тобой было в прошлом, можно, а делать вывод о том, каков(а) ты есть - нельзя.
Эта идея очень выпукло выражена у Пелевина в "Поколение Пи", там где ему диктует текст Че Гевара
. Тот самый текст, который озаглавлен "Идентиализм как высшая стадия дуализма". Там речь идет о
самоидентификации (identity), и высказываются аргументы о разрушительном воздействии самоидентификации на личность:
Для субъекта номер два ответ на вопрос "Что есть я?" может звучать только так: "Я - тот, кто ездит на такой-то машине, живет в таком-то доме, носит такую-то одежду". Самоидентификация возможна только через составление списка потребляемых продуктов, а трансформация - только через его изменение.
Идентификация через продукты потребления - в определенной мере гротеск. На самом деле, характеристики, ее составляющие, могут выглядеть, как типичное резюме - что окончил, какие получил звания и дипломы, в каких организациях работал и какие должности занимал. Это, так называемое, резюме или послужной список, служащие для предоставления при соискании нового места работы. Т.е. характеризующий соискателя в глазах работодателя. Но хуже всего, что этот же список зачастую характеризует и нас самих в собственных глазах! А это означает, что мы сами относимся к себе, как абстрактный работодатель, который дает нам от ворот поворот еще загодя до того, как мы бы заявились к работодателю настоящему. И выражается это в мыслях о том, что по своим личным характеристикам мы для каких-то работ не годимся. И ситуация здесь далеко не ограничена карьерой или трудоустройством, поскольку тот же внутренний цензор будет работать буквально во всех областях, куда бы мы не сунулись. А точнее сказать - не позволит нам туда сунуться, тем самым, мешая не только нашей трансформации, но и сколь угодно малому изменению.
