Строго говоря ни одна книга К.К. не признана научной, международным научным сообществом.
, научно приемлемым Нагвализм будет только тогда, когда будут выполнены следующие пункты соответствия НАГВАЛИЗМА научно-приемлемому мировоззрению, кот орые я обозначил на ПН в следующих комментах (тама могут быть повторы, то это не столь важно, важен контекст цитирования):
..................................
И
Pipa говорит верно, ибо умнее наблюдаемой реальности нас делает неисчерпаемый конструктивизм языка, идентично с которым привязаны знаки нашей мысли, как, собственно, ТОПОЛОГИЯ: (ссылка чуть ниже), и я при веду лишь слабое условие объективности, и есть существенно усиливающие эту систему феномены, в частности феномен интуиции, усиливающий эту систему представление Интуитивно схваченного единства в чувстве (Итак Топология):
- Топология "сделана не для того, чтобы вести нас в структуру". Она сама является этой структурой — в качестве обращения порядка цепи, из которой состоит наш язык.
Структура — это асферическое, скрытое в языковой артикуляцией, когда ею завладевает эффект субъекта.
Ясно, что это "завладевает" как часть фразы, как псевдомодальный глагол, повторяется в отношении самого объекта, который покрывается им как глаголом в его грамматическом субъекте, так что образуется ложный эффект смысла, отголосок воображаемого, введенного топологией, в зависимости от того, что либо эффект субъекта создает завихрение асферического, либо субъективное этого эффекта от него "отражается". Здесь нужно различать двусмысленность, записывающуюся о значении или же о завитке среза, и намек на дыру, то есть на структуру, которая задает смысл этой двусмысленности. (Лакан 1973, с. 40)
А вот слабое условие возвышенности сознания над разумеемой реальностью:
Вот работа
С.А.Цоколова -- кандидата философских наук, МГУ им. М.В. Ломоносова - КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ДИСКУРС КАК ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА (Нейробиологический конструктивизм
Герхарда Рота)
Что такое "объективность"? Коль скоро Рот, как и другие конструктивисты, отвергает возможность существования объективной истины, объективности как таковой, то ему необходимо привести объяснение того, почему все-таки люди в повседневной жизни предпочитают оперировать такими понятиями, как "правда", "истина", "объективность", "соответствие объективности" и т.п., оставаясь
(причем далеко не только в повседневной жизни, но и во многих конкретных науках), так называемыми наивными реалистами. Что именно с точки зрения нейробиологического конструктивизма обозначается в традиционной эпистемологии как объективность и принимается в качестве референтной системы знания?
Мир конструируемой действительности (мир восприятий) Рот делит на три области: первая -
мир, переживаемый как внешний (Umwelt), вторая -
мир нашего собственного тела (Когрег-welt; physical body---Korper) и третья -
мир, переживаемый как ментальные состояния нашего Я (Ich-Welt; Мир Эго (самости)): "Внешний мир содержит в себе структуры, образы, сцены; живое и неживое, важное и несущественное. Мир тела имеет свои типичные отличия...
Мы ощущаем свое тело даже тогда, когда, как нам кажется, "ничего" не делаем, и ощущаем его не так, как внешний мир. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что мы постоянно благодаря системе проприорецепции получаем обратные сенсорные сообщения обо всем, чтобы мы ни делали, и, с другой стороны, - из-за двойного сенсорного восприятия любых прикосновений к своему телу... Мир Я состоит из отдельных областей, определяемых как области чувств, мыслей, представлений (воображения) и воспоминаний. Переживание этого мира сопровождается "Я-ощущением", представлением о себе как о некоем субъекте когнитивности. Данный "ментальный " мир развивается в качестве отдельной области относительно поздно и обособляется методом исключения, т.е. ментальным (мысли, представления и т.д.) становится все то, что не принадлежит ни внешнему миру, ни собственному телу" [4, с. 320]. Дело в том, что как указанные три области действительности, так и подразделения внутри этих областей имеют разную степень устойчивости, стабильности своего содержимого. Согласно требованиям аутопоэза (реальности), одни теряют свою актуальность и значимость гораздо быстрее других, что определяется в ходе жизни и практической деятельности данного организма. Опыт (восприятия) имеют различную степень устойчивости. Так, к примеру, представления, конструируемые в раннем возрасте (представления времени, пространства, стереовосприятия, трехмерности) будут более устойчивыми, чем представления более позднего возраста, либо представления, формируемые в результате сложных умственных операций. Таким образом, главный вывод: чем устойчивее в контексте жизненного опыта данного организма оказывается та или иная конструкция, тем объективнее она нам кажется. Отсюда возникает кажущееся соответствие ментальных явлений (ощущений, представлений, гипотез) предметам и событиям внешнего мира и, соответственно, - иллюзия оллореферентности, объективной проверяемости знания.
Сказанное об "объективности" в полной мере относится и к "истине":
""Достоверное знание" или "истина" может означать только то, что некое высказывание в пределах, устанавливаемых согласно индивидуальному или межиндивидуалъному опыту, имеет высшую степень правдоподобия, достоверности. Принцип придания силы достоверности нашим знаниям базируется на рекурсивной перепроверке того, что непрерывно дается нам актуальным образом, причем относительно уже имеющегося "соответствующего" опыта" [4, с. 278].
Мысли - инструмент ментального
моделирования, а при моделировании никакие реальные объекты в пространстве не перемещаются. Поэтому если человек в своих мыслях/фантазиях передвигает горы, то отсюда не следует, что горы и в самом от этого сдвинутся с места, поскольку результат моделирования сам собой в реальности не воплощается, а требует от человека труда в силу его возможностей. Точно так же воспоминания о прошлом и мечты о будущем не означают временного перемещения ни самого субъекта, ни а каких-либо частей его организма. Ибо моделирование во временных рядах имеет ровно ту же природу, что в пространстве.
Уважаемая,
Pipa, это один из наипрогматичнейших ваших комментов, конечно, тут видна ваша мысль, не меньше, чем в тщательной проверке, если вы это цитируете, но если это ещё и увидели где-то, то прошу вас дать гиперрсылочку на источник, ибо почти никто так ясно и сильно не пишет, даже среди ведущих философов.
Уважаемая,
Pipa, Корнак просто путает предмыслительную природу всего мыслимого в Интуиции в чувстве, что действительно имеет временную продолжительность, но сами мыслительные универсалии (
Ретенция)---они вообще-то вневременные, и зависят от времени косвенным образом. Этот факт понятен из понятия
истинного существования, ибо
истинно существует только то, чье существование вневременное, ибо существующее, но исчезающее---не
истинно существует. И этом смысле, Природа вещественного---это
истинное существование, но само вещественное не есть
истинное существование, хотя истинно несомненно, что таковое конечно же есть. А наши мысли, если верны и прагматичны, то они тогда есть нечто от истинной Природы, и в таком случае могут становиться и истинным существованием, но вцелом, как вся апперцептивная масса, + сама мыследеятельная личность, ибо только в этом виде, имеет смысл
Бесконечный семиозис, как устойчиво верное продолжение аттракции к истинной Природе, в асимптоте Истины достигающее.
Уважаемая,
Pipa, по сути, истинный
Тональ в духе его пояснения
Дон Хуана Матуса, как раз и есть такого рода аттракция, как вся апперцептивная масса, + сама мыследеятельная личность, ибо только в таком виде возможна прагматическая Цельность
Тоналя и Нагваля. И в этом виде,
Нагваль толкуется религиозно с философско-научной позиции, ибо тогда наблюдается хотя бы теоретически обозначенное и заявленное единство Гносеологически обоснованной истины (
Тоналя через Единство Познания) и уже имеющегося
a priori Онтологического основания естествобытия (
Нагваля), причём это строго Аналитически выводная Метафизика по
С.Крипке. Тоже самое представление должна давать и любая так или иначе верная Религия. Так что в философской разработке Магия
Нагуализма Толтеков оформляется в религию, т.е. стаёт на Метауровень для Магии, т.е. становится Религией.
Скажем труды Майкла Фарадея никто нынче не читает, хотя, как физику прошлого, ему всюду почет и уважение. Вот и "силовых линий магнитного поля" тоже нет , хотя именно он этот термин ввел в физику. Оно и понятно, т.к. электродинамики в то время еще не было, он с смотрел, как легли в магнитном поле железные опилки .
Аналогии не могут служить аргументом! Зарубите себе это на носу!
, ошибаешься причём сильно ошибаешься, ибо всё точно наоборот, как раз-таки только аналогии и могут быть аргументами, ибо они---есть ТИП РАВЕНСТВА, т.е. ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, и потому мы можем судить о вещественном благодаря тому, что РЕЧЬ---есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. ТИП РАВЕНСТВА с вещественным, что есть аналогией, и считается такая АНАЛОГИЯ---СТРОГОЙ КОНЪЮКЦИЕЙ, или СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИЕЙ, и ЗНАКИ МЫШЛЕНИЯ столь аналогичны вещам, о которых мы судим в речи, что наши суждения о вещественном столь точно аналогичны вещественному, что мысль человеческая выводит ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ. Это столь точно, что не была бы возможно создание ядерного оружия, будь мысль человеческая не более чем фикция, а так, хоть мысль человеческая и есть фикция, но выводимые мыслью опытные законы Природы---имеют некое соответствие с Истинными Законами Природы, но мысль доказывает, что самих этих ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ---не существует, но есть мыслящая (непомерно сильнее нас) Природа, рефлексивно едино непротиворечиво с которой существует всё вещественное. Понятно, что
Дон Хуан Матус выражался довольно точно, что НАГВАЛЬ есть во всём, ну а в аналогии с действительным ТОНАЛЕМ---НАГВАЛЬ может быть АНАЛОГИЧНО ЕДИН И С ЧЕЛОВЕКОМ.
Ртуть, но ты же отрёкся от того, чтобы быть АНАЛОГИЧНО ЕДИН И С ЧЕЛОВЕКОМ, отрицая действенность АНАЛОГИИ, потому ты отрицаешь это, и у тебя не может быть ничего общего ни с нагвалем ни с нагвализмом, ибо
Аналогии не могут служить аргументом!, и ты наврал сейчас
Pipa, и тебе нужно идти в сознанку что ты лжец, и это придётся таки
Зарубить тебе это на носу!, иначе ты указываешь, что ни думать, ни быть НАГВАЛЕМ, ни указать хоть что-то к действенному НАГВАЛИЗМУ---ты не можешь, ни в одном случае, ибо отрицаешь всякую к тому возможность.
Ртуть, вот ты читаешь философов, как и я, как и
Pipa, но я и
Pipa рождаем
аналогичные философские идеи---а ты нет, следовательно и я, и
Pipa существенно схожи с истинными НАГВАЛЯМИ, а ты нет. Иначе тебе нужно идти в сознанку что ты лжец, и это придётся таки
Зарубить тебе это на носу!, иначе ты указываешь, что ни думать, ни быть НАГВАЛЕМ, ни указать хоть что-то к действенному НАГВАЛИЗМУ---ты не можешь, ни в одном случае, ибо отрицаешь всякую к тому возможность, ибо
Аналогии не могут служить аргументом!, и ничто кроме
Аналогий не может служить аргументом!, по признанию сознания СЛОВЕСНЫМ, ввиду того, что РЕЧЬ---есть ТИП РАВЕНСТВА, т.е. ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, и потому мы можем судить о вещественном благодаря тому, что РЕЧЬ---есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. ТИП РАВЕНСТВА с вещественным, что есть
аналогией, и считается такая АНАЛОГИЯ---СТРОГОЙ КОНЪЮКЦИЕЙ, или СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИЕЙ, и ЗНАКИ МЫШЛЕНИЯ столь аналогичны вещам, о которых мы судим в речи, что наши суждения о вещественном столь точно аналогичны вещественному, что мысль человеческая выводит ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, хотя законов природы нет, есть УНИВЕРСАЛИИ ПРИРОДЫ, аналогичные УНИВЕРСАЛИЯМ НАШЕГО МЫШЛЕНИЯ, но существенно невыразимо более сильные (но подобные, аналогичные) по условиям и соответствию с категориями
всеобщности и необходимости, чем УНИВЕРСАЛИИ НАШЕГО МЫШЛЕНИЯ, ибо согласно 7-й теоремы части 2
Бенедикта Спинозы---
в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или
порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, и доверие истинности этих слов
Бенедикта Спинозы существенно непомерно больше (у всех, в т.ч. и у меня, и у
Pipa), чем твоей брехне. Ибо идея о вещи---никогда не есть сама вещь, но они могут быть точно аналогичны, что можно понять только разумом, а не его отсутствием, надеюсь, что ты поймёшь, это для
Корнак правда невозможно, а ты можешь мозги врубить, хотя можешь и не врубить, аналогично
Корнак, и стать с
Корнак, как два сапога пара.
Мысли - инструмент ментального
моделирования, а при моделировании никакие реальные объекты в пространстве не перемещаются. Поэтому если человек в своих мыслях/фантазиях передвигает горы, то отсюда не следует, что горы и в самом от этого сдвинутся с места, поскольку результат моделирования сам собой в реальности не воплощается, а требует от человека труда в силу его возможностей. Точно так же воспоминания о прошлом и мечты о будущем не означают временного перемещения ни самого субъекта, ни а каких-либо частей его организма. Ибо моделирование во временных рядах имеет ровно ту же природу, что в пространстве.
Уважаемая,
Pipa, это один из наипрогматичнейших ваших комментов, конечно, тут видна ваша мысль, не меньше, чем в тщательной проверке, если вы это цитируете, но если это ещё и увидели где-то, то прошу вас дать гиперрсылочку на источник, ибо почти никто так ясно и сильно не пишет, даже среди ведущих философов.
Уважаемая,
Pipa, Корнак просто путает предмыслительную природу всего мыслимого в Интуиции в чувстве, что действительно имеет временную продолжительность, но сами мыслительные универсалии (
Ретенция)---они вообще-то вневременные, и зависят от времени косвенным образом. Этот факт понятен из понятия
истинного существования, ибо
истинно существует только то, чье существование вневременное, ибо существующее, но исчезающее---не
истинно существует. И этом смысле, Природа вещественного---это
истинное существование, но само вещественное не есть
истинное существование, хотя истинно несомненно, что таковое конечно же есть. А наши мысли, если верны и прагматичны, то они тогда есть нечто от истинной Природы, и в таком случае могут становиться и истинным существованием, но вцелом, как вся апперцептивная масса, + сама мыследеятельная личность, ибо только в этом виде, имеет смысл
Бесконечный семиозис, как устойчиво верное продолжение аттракции к истинной Природе, в асимптоте Истины достигающее.
Уважаемая,
Pipa, по сути, истинный
Тональ в духе его пояснения
Дон Хуана Матуса, как раз и есть такого рода аттракция, как вся апперцептивная масса, + сама мыследеятельная личность, ибо только в таком виде возможна прагматическая Цельность
Тоналя и Нагваля. И в этом виде,
Нагваль толкуется религиозно с философско-научной позиции, ибо тогда наблюдается хотя бы теоретически обозначенное и заявленное единство Гносеологически обоснованной истины (
Тоналя через Единство Познания) и уже имеющегося
a priori Онтологического основания естествобытия (
Нагваля), причём это строго Аналитически выводная Метафизика по
С.Крипке. Тоже самое представление должна давать и любая так или иначе верная Религия. Так что в философской разработке Магия
Нагуализма Толтеков оформляется в религию, т.е. стаёт на Метауровень для Магии, т.е. становится Религией.
Философия НагвализмаПелюлькин, действительно, мне уже трудно определить, кто из вас умнее, вы или Пипа. Настолько серьезны и глубокомыслены стали ваши рассуждения.
Ну, я же базарю, что могёшь мозги врубить, тем более что сейчас у высказался умнее
Pipa, ибо я доказал то, что
Pipa хоть верно, но просто сказала, а доказательство всегда имеет более высокое достоинство, чем что угодно высказанное. Тем более
Pipa Корнаку говорила, что философия всегда нечто от высшего Нагвализма,
Корнак было тупо упёрся при разговоре со мной, что я в Нагвализме НУЛЬ, я ему процитировал
Pipa и он услужнически со мной согласился на авторитете
Pipa, а я ещё и доказал, почему имеются достаточные основания заявлять, что дело обстоит именно так, а не иначе. Кстати, это доказывает, что Нагвализм---не просто Магия, а уже даже Религия, а значит имеет высшее магическое достоинство и наукой не элиминируется, как в случае примитивных магических культов. А раз моё рассуждение есть утверждением в Нагвализме высшего достоинства, справедливое относительно всех областей настоящего Нагвализма, то я смело могу называться специалистом по Нагвализму, высшего достоинства, даже большего, чем
АПК, ДХ и КК. Вот так вот. Ща покажу как это выглядит:
Кстати, очень интересен вопрос об отношениях доказательства и понятия автореференции в
парадоксе “Лжец”. Ведь доказательство есть высказывание, а утверждающее свою истинность высказывание---автореферентно и ложно. Выход простой, ведь доказательство (как Аксиома) высказывается о всём классе высказываний вообще, а значит есть нечто из более высокого класса иерархии и потому логика доказательства существенно более высокая, чем любого индивида класса высказываний, и называется мета-уровнем, т.е. то, что сказывается о всём классе высказываний вообще. Потому, кстати, сама по себе философия
(но только в Аналитическом жанре), как рефлексия интуиций всего знания человечества---утверждает и
единства высшего достоинства (
∃∀), тотчас же выводя из существования Метафизическое естество априорного основания Бытия
(по С.Крипке).
Отсюда, мой пост
Ртуть---баги Тоналя---есть настоящей философской теорией Нагвализма, ибо это Аналитическая Философия Нагвализма, как Религии, неопровержимо доказывающая, что Нагвализм вполне научен и даже философичен. А это доказательство не приводили ни
Дон Хуан Матус, ни
Карлос Кастанеда, ни кто-нибудь из Нагвалистов, ни
АПК (
Ксендзюк). Т.е. как теоретик Назвализма, я сильнее их всех.
