Переносы и поток сознания из темы "Как стать магом"

[Pipa]

В том-то и дело. И мы уже не нагвалисты, если брать мировоззрение, а постнагвалисты. У нас нет такого глубокого вовлечения в этот миф, как было у индейцев в центральной америке (и даже у испанцев там). Мы испытываем другие влияния, наше мировоззрение тоже другое, хоть и имеет свои корни и в нагвализме. Тональ нашего времени другой и дистанция велика во времени-пространстве-культуре между нами и нашими «предками».

Первая предпосылка пути воина - мы восприниматели.
Вторая - мы таковы каково наше зачатие
Третья - восприятие должно намереватся во всей его полноте.

      И всё-таки в этом вопросе позиция Ансельма мне гораздо ближе, чем ro-sand. А поскольку Ансельм не пояснил, чем оба "влияния" различаются, за него это сделаю я.
      Суть в том, что воспринимать можно только то, что "транслирует" в нашу сторону реальность. Аналогично тому, как владелец телевизора, подключенного в кабельной сети вещания, может крутить на нем разные рукоятки, добиваясь картинок разного качества. А в самом удачном стечении обстоятельств поймать новый канал, который другие клиенты той же сети ловить еще не научились. Но он в принципе не может принять (в нашей терминологии "воспринять") больше каналов, чем их транслирует провайдер.
      Примерно то же самое происходит и с восприятием реальности. Она передает в сторону наблюдателя далеко не всё, чем богата, а лишь какой ограниченный объем информации, поскольку задачи просвещать человека она пред собой не ставит. Поэтому как бы наблюдатель/восприниматель ни пыжился, ему не воспринять всего того, что его интересует. И не потому, что внимания ему не хватает, намерения или еще каких-то способностей, а по той простой причине, что этой информации вообще нет - реальность ею с человеком не делится. Именно в этом состоит главный недостаток сенсорики, которой даже самые чувствительные измерительные приборы помочь не могут - им попросту нечего измерять.
      Поэтому суть нашего времени не в том, что мы измерительные приборы делать научились, а в том, что научились проводить эксперименты! Причем такие, в которых реальность выдает наружу то, что нас интересует. Вот и Большой Адронный Коллайдер построили именно затем, что явления, происходящие внутри него, нигде больше на Земле не происходят. Вот и секвенаторы ДНК конструируют не в качестве наблюдательной трубы, усиливающей чувствительность органов чувств человека, а именно затем, что эта ДНК никак себя не проявляет в спектре того, что могло бы послужить объектом восприятия.
      Тогда как индейцы во главе с доном Хуаном зациклились на восприятии, пытаясь его усилить всевозможными способами, а потому и уперлись в то, что они восприниматели и не более того. И предел их познания тем же границами восприятия определен - дальше него им не продвинутся. Тогда как наши современники во многом уступают тем индейцам по части чувственного восприятия, но уже значительно их опередили в другом - в тех областях реальности, которые себя перед человеком не проявляют, будь он хоть самим доном Хуаном .

[Энбе]

    Pipa, всё бредите? Это ведь надо такой дурочкой быть!))  Вам лечится пора!

Ртуть напрашивается на бан. А ведь только вернулся. Специально цитирую его «словеся» с оскорблением.

Остальное завтра, а то засыпаю.

где это уже Рту успел? апосля истории с исправленным постом, с Рту и ругаться зашкварно...

[James Getz]

Энбе, исправленным и спрятанным, тупая пизда. С добрым утром, кстати, хабалка лоскутная.

За мат,ругань, хамство , оскорбления участника форума , бан на 2 суток, с правом писать в чатах и на СТ.

[Энбе]

Энбе, исправленным и спрятанным, тупая пизда. С добрым утром, кстати, хабалка лоскутная.

За мат,ругань, хамство , оскорбления участника форума , бан на 2 суток, с правом писать в чатах и на СТ.

ну вот... а там было "доброе утро"...

[ro-sand]

Благодарю за перенос.

Хоть не раз упоминалось о чем тема и почему не уместна критика обьяснения магов, очевидно это остается не понятным пользователям. Постараюсь еще обьяснить этот момент, он так же относится к теме "как стать магом", но начинает переростать в тролинг повседневный.

     И всё-таки в этом вопросе позиция Ансельма мне гораздо ближе, чем ro-sand. А поскольку Ансельм не пояснил, чем оба "влияния" различаются, за него это сделаю я...

      Примерно то же самое происходит и с восприятием реальности...
      Поэтому суть нашего времени не в том
      Тогда как индейцы во главе с доном Хуаном зациклились на восприятии....

Уверен, если читать чуть внимательнее то понятно станет, что тема не о правильных позициях, не о позиции моей или ансельма или других пользователей а о позиции магов. Так же нет задачи выяснить правы были маги в своей позиции или ошибались.
Школьникам может не нравится изучаемое произведение на уроках литературы, но тем не менее они пишут сочинения на тему что увидел Андрей Балконский над небом Аустерлица. И всем, простите, плевать как лично относитесь и к напалеону и к Богу и к саму Андрею, знать это должны а не знаете - получите не уд. Все школьники это  понимают. Надеюсь и на ваше понимание.
Мнения каждого пользователя по поводу устройства вселенной очень ценно, но и маги имеют право иметь его?
И из поста в пост пренебрежительно тролить магов, Дона Хуана откровенно высмеивать называется тролингом. Быть администратором ресурса, а к таким людям повышенное внимание и значит спрос, по меньшей мере не красиво. Тема как не правы маги уже обсасывалась годами из темы в тему из сообщения в сообщение огульно высмеевая всех. Может стоит уже тогда изучить в чем не правы?
Каждый имеет право на свой взгляд на реальность. За это право я отдаю свой голос против пустого брожения по темам и говорения одной и той же темы.

[ro-sand]

Чтобы не быть "паразитом" на теме магии, предлагаю сделать вклад в саму магию. Освятить основные предпосылки магии.
"Зацикленность" на восприятии у магов такая же как скажем в геометрии о наличии трехмерного измерения - вверх-вниз, вперед-назад право-влево.
Это начало магии только и всего, попытка установить систему координат

[ro-sand]

Начнем с того, что мы тут не школьники, очень многие из нас, по крайней мере

Вот именно, поэтому надеюсь на понимание. Попробуй понять о чем речь а не просто противоречить примеру, ведь речь не о нем.

Им все равно

Не знаю как им, но нам может подойти.

[ro-sand]

Нет, мне это не подходит

Тогда можешь продолжать тролить магов, так и не зная их позиций. Дело выбора личного чем заниматься и кем быть

[James Getz]

Систему обучения по примеру написания сочинений про войну и мир я не поддерживаю. Она убивает творческое начало и насаждает тоталитарное мышление.

Это спорное утверждение.

Сочинения , как вид заданий, развивают мышление системным образом, и развивают творческие способности.

[ro-sand]

Это спорное утверждение.

Возможно в этом и смысл, причем не важно какое утверждение, ведь понять, как утверждает Ансельм, он не намерен, только конфликтовать.

[ro-sand]

Нет, это не так. Мне знакома тоталитарная система, я в ней вырос. И я с ней несовместим. Это — конфликт ценностей.

Озлобленным сделали тебя, сломали.

[ro-sand]

Нет, это не так. Мне знакома тоталитарная система, я в ней вырос. И я с ней несовместим. Это — конфликт ценностей.

Озлобленным сделали тебя, сломали.

Нет, это не так. Но считай как хочешь.

Скорее как хочешь ты. Маги говорят, что человек сам способен формировать жизненную ситуацию. Но можно покориться ей или воевать с ней.

[ro-sand]

«Образ меня», существующий в твоей «системе координат» и без меня продолжит «существовать» в твоей голове.

Ничего не поделаешь продолжит существовать. Надеюсь мне в этом не надо просить прощения за это?) так уж мы устроены, у меня там не только твой образ есть если что. Мне не на чем его строить кроме как на твоих сообщениях, ты довольно воинственный, помоему это очевидно, и сам говоришь что будешь конфликтовать.

[ro-sand]

Пипа не согласилась с тобой и тут же ты ушел от взаимодействия — снес ее интересное сообщение сюда. А теперь подумай, где люди продолжат обсуждение, кто еще будет не согласен с тобой? Здесь Дело твое, конечно, но момент интересный, для меня по крайней мере.

Потому что тема не о согласии или о разногласии, что понять отказался ты наотрез и сказал буду конфликтовать)
Не с чем соглашаться или не соглашаться в теме. Причина переноса не в этом, а в офтопе и тролинге.

[ro-sand]

Причина переноса не в этом, а в офтопе и тролинге.

Пипино сообщение — не оффтоп и не троллинг. Оно — дискуссия. Оно умное, информативное, в нем много того, о чем можно говорить дальше и строить продолжение разговора. Спорные утверждения можно оспаривать, кое с чем можно согласиться, с чем-то нет. В общем, оно — классное!
А твое, сейчас заканчивающее твою тему — «истина». Пали ниц и молимся... Там не о чем думать, не о чем развиваться. Ну, посмотрим, может я не прав? Подождем развития событий

вот тут можно так радостно его оспаривать спорить соглашаться и что еще хотел)

[ro-sand]

А твое, сейчас заканчивающее твою тему — «истина». Пали ниц и молимся... Там не о чем думать, не о чем развиваться. Ну, посмотрим, может я не прав? Подождем развития событий

Мое истина если только сумма углов треугольника равна 180° - истина. Если нет то и мое нет

[ro-sand]

Это если в эвклидовом пространстве

Вот вот, если в евклидовом пространстве то 180. А если в магическом пространстве вселенная представляет собой конгломерат энергетических полей. В твоем пространстве или пространстве пипы может быть и вода кипит при прямом угле и сумма углов любая, ваше личное дело.

[ro-sand]

вот тут можно так радостно его оспаривать спорить соглашаться и что еще хотел)

И ты тоже пишешь не в своей теме, а тут На главной странице теперь эта тема, а не твоя и так далее...

не переживай за меня и за тему, все у нас ок 👌

За Ртуть с Корнаком тоже не думаю что стоит переживать они вроде взрослые

[ro-sand]

[/quote]

В твоем пространстве или пространстве пипы может быть и вода кипит при прямом угле и сумма углов любая, ваше личное дело

А ДНК и адронный коллайдер — тоже наше личное дело? Нет-нет, Пипа очень хорошие примеры привела. Это современная деятельность. А то, что пишешь ты — прошлое.

в таком случае "истину" глаголите вы, та истина о которой ты говорил выше. Ставя фактически ее выше других

[James Getz]

А теперь подумай, где люди продолжат обсуждение, кто еще будет не согласен с тобой? Здесь  Дело твое, конечно, но момент интересный, для меня по крайней мере.

А самый интересный момент не где именно продолжится обсуждение, спор или обмен мнениями, а интерес к этому.

[ro-sand]

А самый интересный момент не где именно продолжится обсуждение, спор или обмен мнениями, а интерес к этому.

Ага, паразитизм на теле магии. Вобще паразитам все равно о хозяйских чаяниях, главное собственные лузлы словить.

[James Getz]

А самый интересный момент не где именно продолжится обсуждение, спор или обмен мнениями, а интерес к этому.

Ага, паразитизм на теле магии. Вобще паразитам все равно о хозяйских чаяниях, главное собственные лузлы словить.

Вот это не сильно понятно, кто хозяин, какие чаяния, кто паразиты? 

[ro-sand]

Нет. Я не «глаголю истин». Я всего лишь использовал сообщение Пипы как точку отсчета.

Отлично, значит ты знаешь что бывают разные точки отсчета. Ну не кипят углы треугольника при нормальном давлении и температуре 100°. Магия это точка отсчета отличная от иных точек отсчета, спорить с отдельными ее элементами не обладая всей картиной значит кипятить на вершине Эвереста углы треугольника)

[ro-sand]

Вот это не сильно понятно, кто хозяин, какие чаяния, кто паразиты?  

Все очень просто, тот кто ловит лузлы на теме, не являясь ее автором - паразит или троль. Ведь всем известно что троль приходит в тему чтобы поживится и ничего не вложить.

Так не лови!

Почему бы и нет? Заварил кофейку так можно и испить.

[ro-sand]

Это тебе «хозяева» подсказали?

Нет, ты подсказал

[ro-sand]

А теперь посмотри на первое сообщение этой темы. Внимательно. Я в первой цитате, потом твоя коротенькая, потом сообщение Пипы. Тему, я так понимаю, создал Гетц и даже учел в названии мою идею со «свободным потоком сознания», примененную мной в другой теме. Так чья эта тема? Кто здесь хозяин, кто ее развивает, а кто сравнивает участников с «паразитами»? А?

Я ее инициатор и я же ее и развиваю, причем в русле названия, первого поста, и всего раздела

[ro-sand]

Ты инициатором был. Там, в другом разделе. А тут ты — один из соавторов. Ай-яй-яй, как некрасиво обзывать коллег «паразитами» )))

Это констатация факта, возможно не самая приятная.

[Ансельм]

Это констатация факта, возможно не самая приятная.

И мы возвращаемся к твоим образам о «паразитах на теле магии», «хозяевах» и тд. Это кто такие и что за «тело магии»? Где оно?

[James Getz]

Цитата: dgeimz getz от Сегодня в 14:55:38
Вот это не сильно понятно, кто хозяин, какие чаяния, кто паразиты?  


Все очень просто, тот кто ловит лузлы на теме, не являясь ее автором - паразит или троль. Ведь всем известно что троль приходит в тему чтобы поживится и ничего не вложить.

Не могу согласится, в нормальном смысле ловить лулзы это получать удовольствие от юмора,  подшучивания, подтрунивания,

высмеивания , сатиры, здоровые , нормальные виды обсуждения.

Суть тролля хорошо знают в сети и без нагуализма, но нагуализм даёт полное и чёткое понимание этого явления.

Тролли организуют негативными способами привлечение всего возможного внимания к себе, только к себе и  негативными способами, обычно организуя срач на любых площадках в сети , под любыми предлогами, например как Корнак с Ртуть под предлогами борьбы за свободу слова, а на деле просто попытки захватить власть любым способом, даже не имея никакой позитивной программы.

А внимание по нагуализму это не пустой звук и не абстрактное понятие, а вполне конкретный ресурс, один из основных человеческих ресурсов, вполне осязаемый и материальный.

Суть тролля по нагуализму в том, что это мелюзговый тиран, опасный для неподготовленного пользователя и отличный

тренажер для ученика знания, входящий так сказать в программу обязательного обучения.

[ro-sand]

Это констатация факта, возможно не самая приятная.

И мы возвращаемся к твоим образам о «паразитах на теле магии», «хозяевах» и тд. Это кто такие и что за «тело магии»? Где оно?

Но ведь я уже писал, можешь вернуться

Цитата: dgeimz getz от Сегодня в 14:55:38
Вот это не сильно понятно, кто хозяин, какие чаяния, кто паразиты? 


Все очень просто, тот кто ловит лузлы на теме, не являясь ее автором - паразит или троль. Ведь всем известно что троль приходит в тему чтобы поживится и ничего не вложить.

Тролли организуют негативными способами привлечение всего возможного внимания к себе, только к себе и  негативными способами, обычно организуя срач на любых площадках в сети , под любыми предлогами, например как Корнак с Ртуть под предлогами борьбы за свободу слова, а на деле просто попытки захватить власть любым способом, даже не имея никакой позитивной программы.

Не только еще есть масса признаков. Например троль не разбирается в теме зачастую. Но главное что его цель - нажива а на чем то или на ком то, без вложения в само дело, поэтому он паразит. Есть еще переходные варианты)

[ro-sand]

«Приходить поживиться» тоже совершенно естественно. Человек ищет полезное для себя и своего развития. «Вклад» вниманием пишущих, легко оценить хотя бы по тому же количеству сообщений.
Те, кто просто читают, те тоже «поживляются», ища для себя полезное. Их вклад вниманием — просмотры темы. Те, кто пишут — вкладываются больше, чем читатели. Но и ответственность у них больше — могут и бан схлопотать. Так кто здесь паразит? Где они, кроме как в голове ro-sand?

Ты меня отлично понимаешь оказывается, а говорил - ни хочу нибуду. Чего бы не испить кофейку людям приглашенным на фуршет. О них речи не идет. А лишь о паразитах кто и не готовит и в кофе плюет всем гостям. Типо турецкий не правильный кофе а правильный в кофе машине

[ro-sand]

ведь я уже писал, можешь вернуться

Ты писал о чем-то в своей теме. Если хочешь — ты возвращайся в нее. Сообщение Пипы ты попросил удалить из нее как «оффтоп и троллинг». Теперь есть новая тема, в которой ты — один из ее соавторов и участников. Кто здесь на чем «паразитирует»? У тебя никто не отбирал «хозяйствование» над твоей темой. Ты сам удалил из нее сообщения и сам ушел сюда. И сам вкладываешься в нее дальше. Тебе не нравится, что люди получают удовольствие свое собственное в теме, в которую вкладываются? Ну, это твои проблемы.

Я и не говорил что в теме кто-то паразитирует. Речь была о паразитах на теме магии. Мне нравится все произошло именно так как я и хотел, и даже лучше - две темы!)

[ro-sand]

Тебе не нравится, что люди получают удовольствие свое собственное в теме, в которую вкладываются? Ну, это твои проблемы.

Возможно тебе что-то не нравится. Я думаю мы сможем урегулировать

[ro-sand]

Речь была о паразитах на теме магии

Где они, кто они?

Я думаю ты сам можешь решить где и кто если тебе это надо.

[James Getz]

Я думаю ты сам можешь решить где и кто если тебе это надо.

Я ожидал такого ответа. У Пелюлькина было тоже интересное сообщение, но и оно внезапно оказалось «оффтопом». Ну и ладно.

Когда модератор темы по своим причинам посчитает сообщение оффтопом и перенесет его, оно от этого не станет хуже, не станет находится в плохом месте, не станет недоступно для чтения и обсуждения,  переносом он никак не оскорбляет автора сообщения,так что я не вижу тут никаких проблем.

А кто что считает оффтопом, а что нет это личное дело каждого.

[ro-sand]

Отсюда, ваше, ro-sand, заявление про оффтоп---есть прямая демагогия, призывающая к деградации Нагвализма. ∎Ч.Т.Д.!!!

Возможно и так, однако это все равно не по теме

   Я точно логически довёл, что я высказался оспариваемым вами материалом---точно по Теме Магии Нагвализма, как усиление Нагвализма. ro-sand, если логически достоверных аргументов против у вас нет, то моя позиция есть приемлемой и по теме Нагвализма. ∎Ч.Т.Д.!!!

Когда любой  модератор , любой темы по своим причинам посчитает сообщение оффтопом и перенесет его, оно от этого не станет хуже, не станет находится в плохом месте, не станет недоступно для чтения и обсуждения,  переносом он никак не оскорбляет автора сообщения,так что я не вижу тут никаких проблем.

А кто что считает оффтопом, а что нет это личное дело каждого.

Я точно логически довёл, что я высказался оспариваемым вами материалом---точно по Теме Магии Нагвализма, как усиление Нагвализма. ro-sand, если логически достоверных аргументов против у вас нет, то моя позиция есть приемлемой и по теме Нагвализма. ∎Ч.Т.Д.!!!

Да пусть себе. Есть вторая тема. Я тоже не считаю твои сообщения оффтопом и про вырождение согласен. Но хозяин — барин, пусть хозяйствует.

[Ансельм]

Когда модератор темы по своим причинам посчитает сообщение оффтопом и перенесет его, оно от этого не станет хуже, не станет находится в плохом месте, не станет недоступно для чтения и обсуждения,  переносом он никак не оскорбляет автора сообщения,так что я не вижу тут никаких проблем.

Не все так просто. Я помню, как Ртуть писал про «паразитирующую» СТ на форуме. И сейчас опять возник этот образ «паразитов». Вот я бы и рад был продолжить обсуждение в теме, в том числе и сообщение Пелюлькина обсудить, но теперь тема разорвана. Там «оффтоп», тут — «вы ничего не понимаете», «паразиты на теме магии» и тд. Это прерывает поток, созданный и поддерживаемый не только автором темы, но и ее участниками, причем разные участники привносят что-то свое. Ну, не надо, то не надо, дело такое...

[ro-sand]

Там «оффтоп», тут — «вы ничего не понимаете», «паразиты на теме магии» и тд. Это прерывает поток, созданный и поддерживаемый не только автором темы, но и ее участниками, причем разные участники привносят что-то свое. Ну, не надо, то не надо, дело такое...

Попробуй воспринимать это иначе, не как что-то плохое, а как новые семена от той темы, которые дают добрые плоды. Я вот не вижу чем эта тема хуже, просто иная она.

[Ансельм]

Я вот не вижу чем эта тема хуже, просто иная она.

Моего потока в ней дальше не будет. Я же говорил, что взаимодействия не будет. Ты начал рассказывать про «паразитов», про меня начал высказываться. Дальше — развивай сам и с теми, кто тебе подойдет и не будет вызывать у тебя все те образы, что ты тут насочинял. Мне такое не нужно.

[ro-sand]

Я вот не вижу чем эта тема хуже, просто иная она.

Моего потока в ней дальше не будет. Я же говорил, что взаимодействия не будет. Ты начал рассказывать про «паразитов», про меня начал высказываться. Дальше — развивай сам и с теми, кто тебе подойдет и не будет вызывать у тебя все те образы, что ты тут насочинял. Мне такое не нужно.

Ты прям как упомянутые тобой Ртуть и Корнаком) "я устал я мухажук"))

[Ансельм]

Ты прям как упомянутые тобой Ртуть и Корнаком) "я устал я мухажук"))

Нет. Я не ухожу. Но я не буду писать в темы человеку, у которого мои сообщения вызывают ассоциации с «плевками в кофе» «паразитами», а я выгляжу для него озлобленным и сломленным. Зачем мне это? И тебе зачем такой собеседник? Зачем тебе те, кто плюют тебе в кофе? Ищи тех, кого ты будешь воспринимать иначе и не будешь писать им все то, что ты понаписал.
Всего наилучшего.

[ro-sand]

Нет. Я не ухожу. Но я не буду писать в темы человеку, у которого мои сообщения вызывают ассоциации с «плевками в кофе» «паразитами», а я выгляжу для него озлобленным и сломленным. Зачем мне это? И тебе зачем такой собеседник? Зачем тебе те, кто плюют тебе в кофе? Ищи тех, кого ты будешь воспринимать иначе и не будешь писать им все то, что ты понаписал.
Всего наилучшего.

Ну что ты обиделся. Я не считаю тебя каким-то плохим или типо того, наоборот. Я так выражаю свои мысли, но цели не было кого-то обидеть. Но впрочем дело твое обижатся или нет

[James Getz]

Вот я бы и рад был продолжить обсуждение в теме, в том числе и сообщение Пелюлькина обсудить, но теперь тема разорвана. Там «оффтоп», тут — «вы ничего не понимаете», «паразиты на теме магии» и тд. Это прерывает поток, созданный и поддерживаемый не только автором темы, но и ее участниками, причем разные участники привносят что-то свое. Ну, не надо, то не надо, дело такое...

Модерирование тем это искусство и работа, и как в любом занятии, мастерство приходит только с опытом.

Всем необходимым тонкостям можно научится, если у каждого будет своё желание, а возможности мы предоставим.

Например, понимание, какие действия модератора ставят на паузу обсуждение, останавливают, притормаживают, прекращают, обрывают, какие ускоряют, активизируют, делают разнообразнее, делают обширнее или уже, такое понимание может придти только с практическим опытом работы над своими темами.

Пусть будет больше модераторов своих тем, эти возможности предоставлены для всех зарегистрированных пользователей форума 

И в ошибках или выборах разных не однозначных  вариантов нет ничего плохого.

[Ансельм]

Я так выражаю свои мысли, но цели не было кого-то обидеть.

Я не обиделся. Люди такие, какие они есть. Ты выражаешь так свои мысли, а я такой, какой есть. Я не вижу дальнейшего конструктива в этом всем. Я не хочу читать про себя продолжение подобных фантазий. Я их достаточно читаю в шЫдеврах других тут некоторых «завсегдатаев». Я был одним из участников темы и вольных или невольных ее соавторов. А ты быстренько слился, что мол как хотите, так и понимайте, кто тут паразит. Нуок.

[ro-sand]

И в ошибках или выборах разных не однозначных  вариантов нет ничего плохого.

Есть отличная фраза: нельзя сделать плохо если цели плохо сделать не было.

[Ансельм]

Пусть будет больше модераторов своих тем, эти возможности предоставлены для всех зарегистрированных пользователей форума

Я совершенно не возражаю Только с принятием ответственности за свои действия человек учиться жить свободно.

[ro-sand]

Я так выражаю свои мысли, но цели не было кого-то обидеть.

Я не обиделся. Люди такие, какие они есть. Ты выражаешь так свои мысли, а я такой, какой есть. Я не вижу дальнейшего конструктива в этом всем. Я не хочу читать про себя продолжение подобных фантазий. Я их достаточно читаю в шЫдеврах других тут некоторых «завсегдатаев». Я был одним из участников темы и вольных или невольных ее соавторов. А ты быстренько слился, что мол как хотите, так и понимайте, кто тут паразит. Нуок.

ок, приятно было побеседовать, спасибо что поддержал мою тему

[ro-sand]

Не мою, я только копипаста

[Ансельм]

Не мою, я только копипаста

Я и твою поддерживал. Ну, не ты первый, не ты последний. Пиши, пиши, у тебя хорошо получается.

[ro-sand]

Я и твою поддерживал. Ну, не ты первый, не ты последний. Пиши, пиши, у тебя хорошо получается.

Да, ты молодец

[Pipa]

Уверен, если читать чуть внимательнее то понятно станет, что тема не о правильных позициях, не о позиции моей или ансельма или других пользователей а о позиции магов. Так же нет задачи выяснить правы были маги в своей позиции или ошибались.

       Я не магов критиковала, а подчеркнула черезмерный (на мой взгляд) уклон в сторону восприятия. Причем не столько у индейских магов, сколько у вас лично. Вы пишите:

Первая предпосылка пути воина - МЫ ВОСПРИНИМАТЕЛИ.

     Между тем успехи в области (сверх)восприятия - удел экстрасенсов , а не магов. Т.е. вам следовало бы, пусть не доказать, а хотя бы назвать, как из экстрасенсорики следует магия, свобода, вечная жизнь осознания и всё такое. Ну, положим, удалось увидеть свечение вокруг мизинца или людей образе коконов, а дальше что? Можно считать, что уже магом стал?

[James Getz]

Например Серкин, отмечал говоря про книги КК, что позиция магов описанных там сильно смещена к восприятию в ущерб деятельности понимаемой как обучение себя через деятельные практики.

[James Getz]

Поэтому, полагаю, что тут не идет речи о восприятии- сверх восприятии экстрасенсов .

[Pipa]

Например Серкин, отмечал говоря про книги КК, что позиция магов описанных там сильно смещена к восприятию в ущерб деятельности понимаемой как обучение себя через деятельные практики.

     Я наоборот считаю: у магов из книг КК деятельность как раз-то была, а пропала она у их последователей .
     В старые времена в соревновании хлеба и зрелищ побеждал хлеб - люди в основной своей массе работали за еду. Потому и материальный достаток ценился высоко, а зрелища считали забавой. Соответственно этому, и представления о результатах магии были были сугубо материальными. Если это скатерть-самобранка, то чтобы поесть. Если меч-кладенец, то для того, чтобы бить врага. Даже волшебное зеркальце, да и то использовалось не для того, чтобы на другие реальности глазеть, а чтобы место будущих действий или намеченную жертву подробнее рассмотреть. Вот и волшебную палочку никому не приходило в голову использовать для генерации глюков . И хотя все эти примеры из сказок, тем не менее, сказки очень точно отражают чаяния людей и их представления о пользе магии.
     Нынче люди хлеба наелись, а потому и их чаяния сместились в виртуально-психологическую сферу. В самом деле, что толку, если ты владелец заводов, газет, пароходов, но испытываешь отрицательные эмоции? Отсюда и такая мощная индустрия развлечений. Вот и современное представление о магии в ту же сторону загибается - не ради созидания материального, а ради восприятия чудесного.
     Отсюда и представление о маге изменилось. Нынче маг не тот, кто магией горы двигает или из ничего вещи создает, а тот кто своим вниманием в других реальностях застрял и магичит именно там, за пределами мира, видимого обычным людям. Потому и связь со сновидением здесь самая прямая - другие реальности по сути неотличимы от сновидений.
     Говоря эти слова, я не магов хаю, поскольку всё это они сами знали и не скрывали. Достаточно прочесть книгу Флоринды Доннер "Жизнь-в-сновидении", чтобы понять, что и она второе внимание от сновидения не отличала.

[ro-sand]

Уверен, если читать чуть внимательнее то понятно станет, что тема не о правильных позициях, не о позиции моей или ансельма или других пользователей а о позиции магов. Так же нет задачи выяснить правы были маги в своей позиции или ошибались.

Я не магов критиковала, а подчеркнула черезмерный (на мой взгляд)

Это и есть критика как не назови. Не упрекают литераторы математиков за черезмерность использования цифр, просто потому что это абсурд, хотя на (их взгляд) как литераторов цифр там избыток.




Это было во-первых а это Во-вторых:

Первая предпосылка пути воина - МЫ ВОСПРИНИМАТЕЛИ.

      Между тем успехи в области (сверх)восприятия - удел экстрасенсов , а не магов. Т.е. вам следовало бы, пусть не доказать, а хотя бы назвать, как из экстрасенсорики следует магия, свобода, вечная жизнь осознания и всё такое. Ну, положим, удалось увидеть свечение вокруг мизинца или людей образе коконов, а дальше что? Можно считать, что уже магом стал?

Причем тут "(сверх) восприятие? Ведь речь в первой предпосылка идет о том что мы ВОСПРИНИМАТЕЛИ. Не маги эти " Мы", а люди. Как говорил Дон Хуан со страниц книг Кастанеды - способ застоховать свое дремучее невежество игнорировать тот факт что магия это не фокус-покус". Думать так по обывательски, примерно как думать что кастанеда это про наркотики. Люди ВОСПРИНИМАТЕЛИ это тот базис на котором строится описание мира магов. Для чего он я попытался обьяснить в теме "как стать магом", там не слова о " свечениях вокруг мизинца" и прочих фокусах, однако это аксиома магии. Можно призерать сколько угодно всю магическую тему, "подчеркивать" сколько угодно как они не правы и глупы, а за одно и хаять людей, но так и не освоить азы магии.
Поэтому снова начнем с базиса раз это остается не ясным:

МЫ - ВОСПРИНИМАТЕЛИ. Это первая предпосылка пути воина, согласно той форме, в которой дон Хуан Матус обучал своих учеников. Это может показаться тавтологическим заявлением: подтверждением очевидного: все равно, что сказать, что лысый человек - это тот, у кого нет волос на голове, но все таки это заявление не является тавтологией. В мире магов это утверждение имеет отношение к тому факту, что мы - это организмы, которые в основном ориентированы на восприятие. Мы - восприниматели, и по мнению магов, это единственный источник, благодаря которому мы можем укрепить свою устойчивость и суметь сориентироваться в мире.

Как можно начать ориентироваться в математическом мире? Нужно знать аксиомы математики, предпосылки ее развития. И только после этого можно говорить действительно о математике а не о собственных домыслах о ней в виде фокусов.

[Энбе]

Ну, положим, удалось увидеть свечение вокруг мизинца  или людей образе коконов, а дальше что? Можно считать, что уже магом стал?

ха. так вы уВидьте сначала, хотя бы вокруг мизинца( это реально не сложно). а потом посмотрим КАК начнете к этому относится...

[Maverick]

толтеки излогают теорию осознания, а значит естественно в ней есть свои аксиомы

[Pipa]

Ну, положим, удалось увидеть свечение вокруг мизинца  или людей образе коконов, а дальше что? Можно считать, что уже магом стал?

ха. так вы уВидьте сначала, хотя бы вокруг мизинца( это реально не сложно). а потом посмотрим КАК начнете к этому относится...

      Вопрос не о том, как сам человек к этому относится, а о том, достаточно ли этого для того, чтобы считать его магом на самом деле. А то ведь ЧСВ у людей большое - увидел НЛО, а вот уже считает себя контактёром . Так и здесь - увидел глюк и уже считает себя магом.
      Вот и перекос в сторону восприятия имеет место, скорее всего, потому, что восприять какую-нибудь фигню гораздло проще, чем быть волшебником. Вспомним песенку Максима Леонидова "Девочка-видение":

Был обычный сеpый питеpский вечеp,
Я пошел бpодить в дуpном настpоеньи,
Только вижу - вдpуг идет мне навстpечу
То ли девочка, а то ли виденье.

То бишь видЕнья бывают даже в виде девочек . Не считать всех таких людей магами?

<a href="https://www.youtube.com/v/f65p6S6FE8g" target="_blank">https://www.youtube.com/v/f65p6S6FE8g</a>

[77]

Отсюда и представление о маге изменилось. Нынче маг не тот, кто магией горы двигает или из ничего вещи создает, а тот кто своим вниманием в других реальностях застрял

Ну дада, отвечая людям с магической картиной вы топите за матерализм, а потом рассказываете про своего супермагического неорганика, дающего вас суперспособности, про то как усилием воли уничтожаете отряд спецназа, убиваете животных на расстоянии и тд. Просто пользуетесь плохо знающими вас оппонентами, чтобы рисануться) Если же вы претендуете на серьезные основания в своем мировоззрении, то вам надо либо включить в вашу материалистическую картину животную природу человека, и признать что ваша позиция животная, а разум это инструмент обслуживающий животные интересы, как вам заметил Жетон в чате. Либо, желая животную природу превзойти, встать на идеалистические позиции, где дух в примате над материей, но тогда вам негоже плевать в способности других людей, полученные от их неоргаников, в то, что вы называете фантазиями, надсаживанием пупочной чакры, и прочими нелестными эпитетами, которыми вы уязвляете носителей магического мировоззрения, близкого новым видящим по кк. В общем, крестик надо снять, либо одеть, а не вертеть хвостом производя впечатление на собеседников)

[Pipa]

Либо, желая животную природу превзойти, встать на идеалистические позиции, где дух в примате над материей, но тогда вам негоже плевать в способности других людей, полученные от их неоргаников, в то, что вы называете фантазиями, надсаживанием пупочной чакры, и прочими нелестными эпитетами, которыми вы уязвляете носителей магического мировоззрения, близкого новым видящим по кк.

     Начну с того, что фантастические гипотезы и допущения не противоречат материалистической позиции, поскольку материя - это всё, что не глюк . Более того, фантазирование в области "белых пятен" вполне приемлемо и никем не осуждается. Скажем, рассуждения на тему существования жизни в других звездных системах или о том, что бы до возникновения нашей Вселенной, во многом фантастичны, но не относятся к магической картине мира. Наконец, существует целый литературный жанр - "научная фантастика", которая, несмотря на всю свою очевидную фантастичность, не отвергает ни науку, ни материалистическое мировоззрение. Вот и я его не отвергаю, а фантастические допущения строю в области неизвестного (неоргаников, сверхспособностей и т.п.). Да и магом я себя не позиционирую.

[77]

Все уже поняли, вокруг Пипы животные либо глюколовы, в зависимости от их картины мира, а сама она красивая в белом пальто всегда, на какие бы позиции не вставала)

[James Getz]

77, завидуешь? 

[ro-sand]

77, завидуешь? 

Врядли, скорее видит противоречия в словах на что и пытается указать, и не только их.

[77]

Гетс, нет, называю вещи своими именами. Да и чему завидовать, то что движет Пипой мало куда приводит, зачем создавать ресурс, чтобы постить анимешки, закрывшись от реального мира гетсами и прочими троллями? Ну вытравила всех оппонентов, ну красивая, а дальше что? В большой мир может быть, с новым научным словом? Неа, не завидую)

[James Getz]

зачем создавать ресурс,

Не буду спрашивать банального, а что сделала, создала ты?

Но вот, другой вопрос интереснее, зачем ты на этом никчемном ресурсе пользуешься им?

[ro-sand]

Да и чему завидовать, то что движет Пипой мало куда приводит, зачем создавать ресурс

Мой вопрос звучит иначе - зачем содержать ресурс по нагвализму если тема магии и магов не мила и постоянно из поста в пост поддается осуждению, не один год. Неужели цель только в этом одном?

[77]

Но вот, другой вопрос интереснее, зачем ты на этом никчемном ресурсе пользуешься им?

А им все пользуются, во всех смыслах этого слова, то неотъемлемая часть движка) Не нравится пожинать плоды взращенные собственными руками?

Надо кушать (с)

[77]

Мой вопрос звучит иначе - зачем содержать ресурс по нагвализму если тема магии и магов не мила и постоянно из поста в пост поддается осуждению, не один год. Неужели цель только в этом одном?

я Пипу спрашивала о целях пару лет, пока не ответила на этот вопрос уже самостоятельно. Но я же не осуждаю (с) ))

[ro-sand]

Но вот, другой вопрос интереснее, зачем ты на этом никчемном ресурсе пользуешься им?

Чей-то он никчемный, тоже не любишь то что делаешь? А как же путь сердца?

[James Getz]

Но вот, другой вопрос интереснее, зачем ты на этом никчемном ресурсе пользуешься им?

А им все пользуются, во всех смыслах этого слова, то неотъемлемая часть движка) Не нравится пожинать плоды взращенные собственными руками?

Надо кушать (с)

Многое нравится и работа будет продолжаться, спасибо. Мы работает для вас

[77]

Многое нравится и работа будет продолжаться, спасибо. Мы работает для вас

да, все будет хорошо. не грусти )

[ro-sand]

Но я же не осуждаю (с) ))

Мне ответила так - не критикую а подчеркиваю)

[Пелюлькин]

LOT J.Fodor's & Нагвализм Толтеков

толтеки излогают теорию осознания, а значит естественно в ней есть свои аксиомы

  Maverick, я уверен (не безосновательно), что Толтеки не доросли, чтобы излагать вообще какую-нибудь теорию сознания, тем более в словаре Толтеков не было возможности вообще выразить Понятие АКСИОМА, и всё что они могли в этом смысле, то представлять высшую мистику, как Аксиому, что они и сделали, установив высшим понятием--НАГВАЛЬ. Maverick, вы просто не представляете, что значит вообще хоть что-то истинно теоретическое сказануть в области Теории Сознания, а ваши высказывания поэтому выглядят не более чем профанным мнением.

   Maverick, а единственной, с мистикой совместимой, теорией Сознания---есть Генеративная Лингвистика Ноама Хомски и Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора (LOTH---Language of Thought Hypothesis). Я не думаю, что словарь Толтеков позволял выразить хотя бы одну мысль из этих теорий. Посудите сами, я вам сейчас ниже приведу свою по этим теориям краткую компиляцию:

     Язык мышления (по Ларри Кей) - В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
  Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT---Language of Thought), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
   Это так же ясно и из следующих оснований содержания ментализа Гипотезы LOT Фодора, и содержания врожденной Генерирующей Этики Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная самотождественость), и в высшем разумении полнотой обладает и Сам Бог (в Нагвализме---Нагваль).
   Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH---Language of Thought Hypothesis) может быть разделена на пять компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: мыслящие люди имеют значимые репрезентативные системы; думать---это значит иметь мысль с заданным содержанием, что и должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией и правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность»---в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления всех типов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу заданной семантической композиционной способности врожденных синтаксических элементов. Например, существует ментальный словарь, который выражает понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: язык мысли выразительно семантически завершён - любой предикат (могущий быть семантически понят), выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение самопознания, всегда сопутствующего познанию.
   В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах и выводах с уже развитой теорией Генеративной Этики Хомски.
   Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозгу не запрограммирована к таковому↓ уже↑ действующая форма грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
  Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как WVO Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес, который он до сих пор испытывает, всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

[James Getz]

Многое нравится и работа будет продолжаться, спасибо. Мы работает для вас

да, все будет хорошо. не грусти )

Пусть я буду продолжать грустить в твоих представлениях дальше, я не против

[ro-sand]

Толтеков не было возможности вообще выразить Понятие АКСИОМА

Это я сказал про аксиому не толтеки конечно

[Пелюлькин]

  Все уже поняли, вокруг Пипы животные либо глюколовы, в зависимости от их картины мира, а сама она красивая в белом пальто всегда, на какие бы позиции не вставала)

   77, чё снова соплями на ПН хлюпаешь? Типа, шо ты даже и не глюк и не животина, типа, твоё свидетельство о рождении выглядит так:

•   Родила чувиха в ночь, не то жабу не то дочь, не скотину и не хрюшку, а неведому зверюшку...

   Так что-ли? Га?
  Pipa, ты пошто животину тиранишь?! Pipa, если не те акценты, то прошу поправить.

•   77, завидуешь? 
  

  Вряд-ли, скорее видит противоречия в словах на что и пытается указать, и не только их.

  getz & ro-sand, тама просто по социопатии самой 77, категорически не переносится совершенно никакая фрустация (облом), ну и не удалось если ей довести Pipa, что Pipa думает неверно, то уже сразу в бесительный раж впадает и от  безнадёги наступившего облома то и уже хлюпать тут соплями и епитетами начинает.
  ro-sand, противоречия 77 видит именно в своей позиции, точне видит не их, а что её подколы в сторону нашей Pipa просто недействуют, по более мощной позиции Pipa, ибо 77 просто не может столь красиво и оригинально высказываться, как это всегда делает Pipa, ну и ЖАБУНЕЦ на ентом моменте начинает стягивать на шейке её душёнки упрям  завистливую петлю. А оно её так парит с ентой петлёй в затяжку ходить, шо начинаются нервные слёзы и завывания оскорблённой её же ЖАБОЙ---её души.

    Гетс, нет, называю вещи своими именами. Да и чему завидовать, то что движет Пипой мало куда приводит, зачем создавать ресурс, чтобы постить анимешки, закрывшись от реального мира гетсами и прочими троллями? Ну вытравила всех оппонентов, ну красивая, а дальше что? В большой мир может быть, с новым научным словом? Неа, не завидую)

   77, а каким именем называть такую вещи как ты сама и твои поступки? Га? И завидуешь ты всякому тебя хоть в чём превосходящему. И в большом мире перед Pipa широко от крыты двери, ибо умные женщины (А Pipa несомненно весьма и весьма умна)---эт большая редкость, и ценится этот такой женский талант---очень высоко.

[ro-sand]

Пелюлькин, ты что такой злой у тебя что велосипеда нету?

[77]

Вот смотри Пилюля, на ФШ гадил всем кто тебя поддерживал и уделял внимание твоим текстам, мне, Виктории, Андрееву и прочим. Это чисто зековское - воспринимать человеческое отношение в вашу сторону как бакланство, лоховство. Тебя с ФШ изгнали, здесь на ПН ты продолжаешь нападать на меня, выслуживаясь перед админкой, но что ты имеешь в итоге? С тобой никто не разговаривает серьезно, Пипа плевать на тебя хотела, ты клоун, маргинал без шансов очеловечится. Чучек, как метко сказал литератор. Ты спустил свою пасть на тех кто видел в тебе человека, философа, потому что ты по сути своей - животное и даже хуже. Животные не бросаются на кормящие руки только потому что в них нет административного кнута, а ты именно это делаешь, забыв что это я привела тебя на ПН, я работала с твоими текстами на ФШ, делала тебе убогому стенограммы видеоматериалов .  В итоге у тебя уже не буде никаких шансов реаблитироваться в человеческом обществе, ну об этом Некрас и писал. Мне бы следовало внимательнее его читать, и обходить тебя 10й стороной, и уж тем более не пытаться проявлять участие, и был бы ты сейчас в забане на ФШ и на ПН тебя бы не было.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, ты что такой злой у тебя что велосипеда нету?

  Велик у меня есть, а с 77 моё к ней отношение связано с её более года меня преследование всякй злобой и интригами на ФШ чисто шоб меня там забанили, причём она просто выполняла просьбу тамошнего модератора Виктории Василенко, ибоя мало того, что умнее всего тама ФШ вместе взятого, но я ещё и не платил тама добровольных пожертвований, а енто видимо столь серьёзная причина, что надо было меня довести до нервного срыва серией банов чисто по жалобам этой твари. А то, что я подымал уровень ФШ до истинно философских обсуждений, им всегда помогал Админам в сложных обсуждениях, то енто оказывается я ещё за свой бабос должон делать, типа их это не интересует. Продажные мелкие душёнки.

   ro-sand, вы не переживайте за ебя, вы мне ещё ничем не навредили, и даже если бы и навредили, то я столь тяжко иду на серьёзную конфронтацию, что вам бы пришлось немало постараться, чтобы я к вам хоть частично как к 77, стал относиться. А то, как я тута шуточки отпускаю, то эт просто дань таланту, полученному в местах не столь отдалённых, в этих шуточках много эмоций, но эт не злоба, а специфика Existenz-лингвистики путёвой жизни по понятиям. И вобще я столь  быстро отходчив от отрицательных эмоций, что если накаутирую кого, кто кинулся на меня с ножём, то эмоция гнева проходит тотчас же, как переступлю, чтоб идти дальше, через рауш-наркотизированное тело. Т.е. я почти мгновенно готов шутить и остроумничать вне агрессии дальше, правда народ мне около виска пальцем крутит, если ещё знаем меня давно, а так обычно у них аж ноги подкашиваются от желания тикануть от меня со скоростью света.

[ro-sand]

Велик у меня есть, а с 77 моё к ней отношение связано с её более года меня преследование всякй злобой и интригами на ФШ чисто шоб меня там забанили, причём она просто выполняла просьбу тамошнего модератора Виктории Василенко, ибоя мало того, что умнее всего тама ФШ вместе взятого, но я ещё и не платил тама добровольных пожертвований, а енто видимо столь серьёзная причина, что надо было меня довести до нервного срыва серией банов чисто по жалобам этой твари. А то, что я подымал уровень ФШ до истинно философских обсуждений, им всегда помогал Админам в сложных обсуждениях, то енто оказывается я ещё за свой бабос должон делать, типа их это не интересует. Продажные мелкие душёнки.

Мне кажется 77 хороший человек, вобщем то как и ты. Может че и было между вами в прошлом, но его можно и переступить как "наркотизированное тело", что бы это не значило.

[Пелюлькин]

Вот смотри Пилюля, на ФШ гадил всем кто тебя поддерживал и уделял внимание твоим текстам, мне, Виктории, Андрееву и прочим. Это чисто зековское - воспринимать человеческое отношение в вашу сторону как бакланство, лоховство. Тебя с ФШ изгнали, здесь на ПН ты продолжаешь нападать на меня, выслуживаясь перед админкой, но что ты имеешь в итоге? С тобой никто не разговаривает серьезно, Пипа плевать на тебя хотела, ты клоун, маргинал без шансов очеловечится. Чучек, как метко сказал литератор. Ты спустил свою пасть на тех кто видел в тебе человека, философа, потому что ты по сути своей - животное и даже хуже. Животные не бросаются на кормящие руки только потому что в них нет административного кнута, а ты именно это делаешь, забыв что это я привела тебя на ПН, я работала с твоими текстами на ФШ, делала тебе убогому стенограммы видеоматериалов .  В итоге у тебя уже не буде никаких шансов реаблитироваться в человеческом обществе, ну об этом Некрас и писал. Мне бы следовало внимательнее его читать, и обходить тебя 10й стороной, и уж тем более не пытаться проявлять участие, и был бы ты сейчас в забане на ФШ и на ПН тебя бы не было.

 Всё это 100% ложь, ибо как на ФШ администрация от носилась к такому умнику как я, то это просто сильное оскорбление, а то, что ты и Виктория делали некия положительные шаги в мою сторону, то ето вы делали чисто с цель ю представления себя хорошими в раскручиваемой вами подлейшей и коварной интриги. Ведь и жулик может дать у сеебя выйграть деньги, только чтобы вовлечь в азарт и объегорить по полной. Но жулика же не благодарят за такую вродь доброту, на садют, если есть состав преступления. Так и к тебе с Викторией (и с манипулируемыми вами Корнак, Ртуть, Андреев, Алла и пр.) нужно поступать, вне благодарности, ибо Андреев благодаря мне хоть начал феноменологию Гуссерля нпонимать, а за моё умнейшее комментирование его потов---он же не благодарил меня, а стирал мои посты и тут же их публиковал как ПЕРЕПОСТ, но уже своим комментом, и ему нравилось когда я нервничал от невозможности заставить его соблюдать мои авторские права. Но  потому он и далее не смог феноменологию Гуссерля освоить, а ты, 77 по отой же причине не сможешь никогда быть умной подобно Pipa, именно ввиду того, что гадские поступки всегда сильно портят ум, и чем дольше гадски поступают, и чем гадство гадливей и вреднее, тем и утрата в области ума больше. Так что ты, Виктория (Корнак, Ртуть, Андреев, Алла и пр.), все вы умом только прогрессивно деградируете, ибо сильно гадите и вредите людям, а я только прогрессивно умнею, именно ввиду желания и реализации пользы людям.

  77, и меня тебя кормить взападло, даже если бы ты была негордая, ибо я свой перец не на помойке нашёл.

[ro-sand]

 
"ревёт"

[ro-sand]

Пелюлькин, что такое ФШ?

[Пелюлькин]

 Мне кажется 77 хороший человек, вобщем то как и ты. Может че и было между вами в прошлом, но его можно и переступить как "наркотизированное тело", что бы это не значило.

  Не-е, ента 77 так долго и упрямо добивалась, чтобы я к ней относился только отрицательно, что я в своей структуре личности создал установку непрерывного действия, всегда ожидания от неё интриг и гадства, и прогнозирования, что именно будет ею совершаться и почему, и она ни разу не дала повода помыслить, что такая установка ненужна. Я таких ситуаций имел немало, потому могу годами работать под начальством мутящего под меня ублюдка, получать удовольствие от труда и не забывать того ублюдка осаживать. Нервных кризисов у меня от такого не бывает. И если на фоне стремления к лучшему и на фоне строительства порядочных отношений---чел позволяет себе на это подлейше плявать, то уж точно он наплюёт всегда, когда ты снова начнёшь строить порядочно отношения. Потому нет никаких аргументов, чтобы что-то забывать. Тем более если что происходило, то это урок жизни, и забывать это---то значит быть неудовлетворительным учеником у Судьбы. Помнить то надо, но можно при  этом не быть радикально категоричным в оппозиции или в пристрастии, и называется это интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), т.е. это есть допущени ем, что можешь ошибаться, но как стартер к добросовестному исследованию, и никак иначе, как это попы представляют в своём кастрированном Православии, как безхребетную покорность. Ибо если целью есть восстановить утраченное подобие Божества, то Б ог долготерпит мир всеспасительно промыслительно мыслит мир и весь грех мира, но в себе греза не имеет, и совсем несмиренно, но неудержимо и неотвратимо воздаст на Суде Своём всем вточности по тому, кто куда стремился, и непожалеет никого из свои х истинных Врагов. Вот и верные Богу должны и сами быть похожими. Получается, что вообще никакое смирение невозможно, кроме IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}, отсюда выводится, что попы сатанисты, ибо лгут от Имени Бога и Духа Святого.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, что такое ФШ?

  ro-sand, вот вам ссылки на мои там посты, и если вы зайдёте туда на ФШ, то на левой стороне вверху висит их столбец путеводитель, можете понырять там. Мне там сейчас сильно нравится только участник for, ну и пара тройка человек ещё, а остальные тролли и демагоги, хотя порой чёсь путёвое отписывают. Модератор Виктория тама почти всю ругань 77 в мою сторону по-убирала, отбеливает её гадство, следы заметает.

САЙТ ФИЛОСОФСКИЙ ШТУРМ

1.   Философия в генетических исследованиях
2.   Словарь Терминов Философии
3.   Пафос Философии и проблема Релятивизма
4.   Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀
5.   Вселенский Разум: Истина, Разум, Власть, феминизм с расизмом---и философия взаимоуважения, как мужской ум
6.   Логика философии Истины
7.   В Пику БОТЕРУ
8.   Ч.С.Пирс---Начала прагматизма и Логические основания теории знаков
9.   Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике
10.   Метафизика личности, как моя философская парадигма единства сознания и личности человека
11.   Эйдосы Рациональной Эволюционной Бесконечности, как Триадология феноменологии неоплатонизма
12.   Матемизированный феномен сознания и бессмертие души
13.   Анализ рацио Германской философии
14.   Тезис обобщённости философского абсолютизма
15.   Доказательство в философии (анонс)---Невесёлый Р. А. и Евгений Силаев
16.   Абсолют (парадигма философии)
17.   Мироустройство и философский изоморфизм
18.   Понятие в философии
19.   Философия феноменологии сознания
20.   Предел философии
21.   Гегель против логики
22.   Гегель против логики
23.   Бытие---фундирование и квантификация
24.   Тюремный эксперимент---Стэнфорд
25.   Захват души
26.   Доказательство Халкидонского Догмата
27.   Семантическая Аксиома Синергетики
28.   Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN
29.   Схоластический Тезис о Совести
30.   СИНЕРГЕТИКА ДЕМОКРАТИИ
31.   Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах
32.   Блеф
33.   
ВСЕ КОММЕНТАРИИ Роман999 (Пелюлькина, т.е. Невесёлого Романа)

Мои записи
Роман999 - все комментарии
Начала моего общения на ФШ


  ro-sand, чуть комментов участника for, я запостил на ПН постом

Часть 4

[ro-sand]

Не-е, ента 77 так долго и упрямо добивалась, чтобы я к ней относился только отрицательно...

Ну окау 

[Pipa]

Это и есть критика как не назови. Не упрекают литераторы математиков за черезмерность использования цифр, просто потому что это абсурд, хотя на (их взгляд) как литераторов цифр там избыток.

     Пусть будет критика. Математику за цифры не упрекают потому, что она своими методами решает множество практических задач, которые другими методами решить не удается. Т.е. польза цифр зиждется не на авторитетах, а на их практической значимости.
     Тогда как вы девальвировали магию, оторвав ее от практики, заявив, что маги - восприниматели со специфическим формой зачатия . Т.е. фактически свели магию к наблюдательной деятельности, не пояснив, ради чего эти наблюдения проводятся.

[ro-sand]

Пелюлькин, этот ФШ выглядит слишком умным для меня

[77]

Велик у меня есть, а с 77 моё к ней отношение связано с её более года меня преследование всякй злобой и интригами на ФШ чисто шоб меня там забанили, причём она просто выполняла просьбу тамошнего модератора Виктории Василенко

Когда тебя банили, Виктория ФШ не модерировала, тебя забанил Данилов, админ, питерский философ, когда увидел твое развязанное хамство в мой адрес, в теме, где я говорила с другим человеком и тебя не упоминала вообще. Причем я о твоем бане в админке не просила, это была исключительно инициатива администрации. Более того, я выступила за твое помилование вместе с другими форумчанами, после чего тебя освободили, и ты благодарность пришел сюда на ПН и начал гнать свой маргинальный агрессивный бред в мой адрес, вплоть до прямых угроз физической расправы, тетрабайтами, пользуясь вольницей от местной админки. На ФШ я перестала с тобой общаться, увидев, что любое человеческое отношение к зеку провоцирует в нем известный тюремный инстинкт - равнять людей с бакланами, использовать их как лохов, жертв для нападения на своем пацанячьем пути к успеху. И ты нападал, хамил, угрожал, не прекращая, так как делаешь это здесь, пока не получил окончательный бан, потому что считаешь что таково твое тюремное право над нормальными людьми. Забавнее всего твое отношение к женщине как прислуге зека, вспомни как ты пиал мне в лс просьбы отпечатать твои рукописные каракули, размалеванные цветными фломзиками, полагая что я мечтаю получить секретарскую работу у сидельца. Тоже самое ты предлагал и Виктории и Галии, думаю что и женщинам ПН ты направляешь синонимичные распоряжения по почте) Так что иди лесом со своими брехливыми сутяжными портянками, ну или приводи историю всех твоих банов на ФШ, а не только двух последних - со ссылками на источник. Сколько всего было у тебя банов, 10?

[ro-sand]

Тогда как вы девальвировали магию, оторвав ее от практики, заявив, что маги - восприниматели со специфическим формой зачатия . Т.е. фактически свели магию к наблюдательной деятельности, не пояснив, ради чего эти наблюдения проводятся.

Ничего подобного. Магия столь же практична в своих терминах как и математика. Об этом упоминал не раз. Взять можно любое утверждение магов, например "мелкие тираны" имеет большой смысл для человека избавляющегося от чуства собственной важности. Но не имеет смысла если хочешь вычислить корень из 144. Не знаю где можно было увидеть что я сводил магию к наблюдению)

[Pipa]

Тогда как вы девальвировали магию, оторвав ее от практики, заявив, что маги - восприниматели со специфическим формой зачатия . Т.е. фактически свели магию к наблюдательной деятельности, не пояснив, ради чего эти наблюдения проводятся.

Ничего подобного. Магия столь же практична в своих терминах как и математика. Об этом упоминал не раз. Взять можно любое утверждение магов, например "мелкие тираны" имеет большой смысл для человека избавляющегося от чувства собственной важности. Но не имеет смысла если хочешь вычислить корень из 144. Не знаю где можно было увидеть что я сводил магию к наблюдению)

     Восприятие - это и есть наблюдение (обычно чувственного типа). Причем, совершенно не очевидно, что восприятие свечения или еще каких-нибудь странностей, способствует уменьшению ЧСВ, помогает бороться с тиранами и т.п.

[ro-sand]

Восприятие - это и есть наблюдение (обычно чувственного типа).

Даже если так из этого никак не следует что магия оторвана от практических задач. Если бы это было так ее не было бы вовсе. Как не жанглируй терминами.
И кстати, восприятие для магов это не то же что понимается психологами. Что для психологии - восприятие то маги называют интерпретацией описанием.

[ro-sand]

Причем, совершенно не очевидно, что восприятие свечения или еще каких-нибудь странностей, способствует уменьшению ЧСВ, помогает бороться с тиранами и т.п.

А оно это свечение ваше должно способствовать?)

[ro-sand]

 
"плачет"

[ro-sand]

помогает бороться с тиранами и т.п.

И чего все, кто не хочет разобратся в магии, ведут борьбу с тиранами?
Давайте разберемся с терминами и будем более внимательны и после поспорим чья корова дает больше молока.
Тиран этот удача для воина, не борьбу ведут с ним а выискивают его.

[Maverick]

да толтеки употребляют слово истины (об осознании)
можно сказать аксиомы или постулаты (как синонимы) в том плане, что это исходные положения теории
но всё же у них опыт на первом месте идёт, поэтому оне сперва увидели, а потом упорядочили увиденное
и их теория осознания не пересекается с лингвистикой, не на ней основана
так что пелулкин просто тупит

[Пелюлькин]

.......... тебя забанил Данилов, админ, питерский философ, когда увидел твое развязанное хамство в мой адрес, в теме, где я говорила с другим человеком и тебя не упоминала вообще. Причем я о твоем бане в админке не просила, это была исключительно инициатива администрации. Более того, я выступила за твое помилование вместе с другими форумчанами .... Сколько всего было у тебя банов, 10?

  Ну, во-первых, из Данилова философ---как из бабы мужик, он совершенно на ФШ почти не проявляет никакой активности, что для мыслителя невозможно, ибо вся даже Майевтика Сократа держится именно на общении, ибо философия вообще прежде всего ИНТЕРСУБЪЕКТИВНА (это общефилософски доказанный факт). А раз Данилов не находит зачем нужно философу общаться и как повышающему квалиа свою шахватисту---иметь достойных протвников в дискуссиях, то можно смело сказать, что Данилов явно недалёкий человек умственно, и ещё наверно и паранойик, раз сверхценные идеи имеет, аж до открытого письма Путину.
   77, ну а раз твоя с Викторией интрига была меня вынудить платить взносы и/или попортить подольше и по-сильнее нервы, если я на интригу не поведусь, то естественно все ублюдки по команде чуть вступятся, ибо это ваши засратые гадством жопы прикрывает, так что твоя аргументация лишь говорит о большом качестве и большом вовлечении людей в против меня интригу, но никак не оправдывает твоё, ка ты хошь показать, бывшее хорошее ко мне отношение типо что многих. На самом деле всё просто было хорошо организовано и в интригу Виктория вплела многих, крепким орешком я оказался.
   Так что вас точно и Небесах тоже забанят, шоба получили вы по стараниям своим то, что для других желали и куда тянули. Бесы ещё этим и покаяния ваши раз не менее 10-ти забанят, как раз шоба вы от воздаяния не лахнули. Думаю, они вас надёжно приковали к вашему уделу, ждать осталось недолго, скоро, того, тю-тю, довыпендриваетесь, по самые нехочу аз на веки вечные.

[ro-sand]

Восприятие - это и есть наблюдение (обычно чувственного типа). Причем, совершенно не очевидно, что восприятие свечения или еще каких-нибудь странностей, способствует уменьшению ЧСВ, помогает бороться с тиранами и т.п.

Ваши высказывания звучат примерно как если прийти на форум математиков и заявлять что они полные тупни потому, что дважды два пять! Понимаете аналогию?

[ro-sand]

да толтеки употребляют слово истины (об осознании)
можно сказать аксиомы или постулаты (как синонимы) в том плане, что это исходные положения теории
но всё же у них опыт на первом месте идёт, поэтому оне сперва увидели, а потом упорядочили увиденное
и их теория осознания не пересекается с лингвистикой, не на ней основана
так что пелулкин просто тупит

Здраво

[77]

Так что вас точно и Небесах тоже забанят, шоба получили вы по стараниям своим то, что для других желали и куда тянули. Бесы ещё этим и покаяния ваши раз не менее 10-ти забанят, как раз шоба вы от воздаяния не лахнули. Думаю, они вас надёжно приковали к вашему уделу, ждать осталось недолго, скоро, того, тю-тю, довыпендриваетесь, по самые нехочу аз на веки вечные

Ну да, еще одна тюремная фишка, преступив закон человеческий взывать к небесному, посмотрите на этих кликуш в крестах и куполах и на материалы их дел. Пилюля пошел за превышение пределов самобороны, в сети он самообороняется от меня и Виктории, людей проявивших наибольшее участие к его судьбинушке. Вот поэтому преступник должен сидеть в тюрьме, все точка.

[jeton]

ro-sand, я думаю твоя ошибка в том, что ты думаешь, что кастанедовская магия - это вступление в новые соглашения, тогда как по тому же дону Хуану это выход за пределы соглашений, и выход этот происходит не в интеллектуальном поле, а в практическом. То что там человек получает какие-то новые представления и взгляды на действительность не так уж сильно что-то меняет, если говорить конечно сугубо о магическом поле деятельности. Твой ум путает то, что какие-то пунктики названы "предпосылками к магии", имхо.

[James Getz]

ro-sand, я думаю твоя ошибка в том, что ты думаешь, что кастанедовская магия - это вступление в новые соглашения, тогда как по тому же дону Хуану это выход за пределы соглашений, и выход этот происходит не в интеллектуальном поле, а в практическом.

Теоретически.

У воинов знания есть свои соглашения, это вроде очевидно.

Конечно не они играют главную роль, они возможно только следствие практического опыта, как соглашение считать, что Земля

 крутится вокруг Солнца , а не наоборот, следствие другого практического опыта.

А ро-санд углубляется в теорию,  он вообще то не кастанедовец , так что много еще чего может узнать.

[jeton]

Между тем успехи в области (сверх)восприятия - удел экстрасенсов , а не магов.

О чем к слову говорил и сам дон Хуан, четко отделяя понятие "видение" от понятия "магия".

Я наоборот считаю: у магов из книг КК деятельность как раз-то была, а пропала она у их последователей .

Нынче маг не тот, кто магией горы двигает или из ничего вещи создает, а тот кто своим вниманием в других реальностях застрял и магичит именно там, за пределами мира, видимого обычным людям.

Солидарен.

а потом рассказываете про своего супермагического неорганика, дающего вас суперспособности, про то как усилием воли уничтожаете отряд спецназа, убиваете животных на расстоянии и тд.

Где такое почитать можно?) Можно ссылку?)

[ro-sand]

ro-sand, я думаю твоя ошибка в том, что ты думаешь, что кастанедовская магия - это вступление в новые соглашения, тогда как по тому же дону Хуану это выход за пределы соглашений, и выход этот происходит не в интеллектуальном поле, а в практическом. То что там человек получает какие-то новые представления и взгляды на действительность не так уж сильно что-то меняет, если говорить конечно сугубо о магическом поле деятельности. Твой ум путает то, что какие-то пунктики названы "предпосылками к магии", имхо.

Конечно магия это выход за пределы соглашений - остановка диалога, остановка мира, перепросмотр, деглоссирование и тд, Но, маги занимаются, как и все люди, интерпритациями. Тоесть они имеют собственную теорию, единственное отличие что строится она не на основе разумных построений, как это происходит в обычном мире, а на основе непосредственного восприятия. То же самое сказал Maverick выше постами по сути.

[77]

Где такое почитать можно?) Можно ссылку?)

Кажется в теме Неорганики и аутисты дружба навек, но лучше в чати Пипу поспрашивай, ей все равно не с кем разговаривать, будет рада любому вниманию)

[Иван Иванович]

Например Серкин, отмечал говоря про книги КК, что позиция магов описанных там сильно смещена к восприятию в ущерб деятельности понимаемой как обучение себя через деятельные практики.

     Я наоборот считаю: у магов из книг КК деятельность как раз-то была, а пропала она у их последователей .
     В старые времена в соревновании хлеба и зрелищ побеждал хлеб - люди в основной своей массе работали за еду. Потому и материальный достаток ценился высоко, а зрелища считали забавой. Соответственно этому, и представления о результатах магии были были сугубо материальными. Если это скатерть-самобранка, то чтобы поесть. Если меч-кладенец, то для того, чтобы бить врага. Даже волшебное зеркальце, да и то использовалось не для того, чтобы на другие реальности глазеть, а чтобы место будущих действий или намеченную жертву подробнее рассмотреть. Вот и волшебную палочку никому не приходило в голову использовать для генерации глюков . И хотя все эти примеры из сказок, тем не менее, сказки очень точно отражают чаяния людей и их представления о пользе магии.
     Нынче люди хлеба наелись, а потому и их чаяния сместились в виртуально-психологическую сферу. В самом деле, что толку, если ты владелец заводов, газет, пароходов, но испытываешь отрицательные эмоции? Отсюда и такая мощная индустрия развлечений. Вот и современное представление о магии в ту же сторону загибается - не ради созидания материального, а ради восприятия чудесного.
     Отсюда и представление о маге изменилось. Нынче маг не тот, кто магией горы двигает или из ничего вещи создает, а тот кто своим вниманием в других реальностях застрял и магичит именно там, за пределами мира, видимого обычным людям. Потому и связь со сновидением здесь самая прямая - другие реальности по сути неотличимы от сновидений.
     Говоря эти слова, я не магов хаю, поскольку всё это они сами знали и не скрывали. Достаточно прочесть книгу Флоринды Доннер "Жизнь-в-сновидении", чтобы понять, что и она второе внимание от сновидения не отличала.

Опять про старые времена, о которых у нашей дуры, весьма смутные представления, и тем не менее, она ссылается так, как будто только что пришла из старых времен.
  Дебильные примеры про скатерть-самобранку, и про меч кладенец, и волшебную палочку - как притянутые факты для обоснования своего бреда она использует не стесняясь. А чего стесняться? И кого? Вокруг темнота!
  Тупая уверенность, в том, что люди наелись лишь в 21 веке, тянет на манию или фобию. А спросите у неё откуда эта уверенность, она ответит, что из Москвы!
  Современное представление о магии, - это еще что такое? Это ты, со своим куцим умишком что-то представляешь и это проецируешь на всех?
  Могу сообщить с полной ответственностью, что некоторые из миров 2 внимания вполне себе материальны, как и присутствие в них.
  Но это не беда. Беда в том, что Пипа очередной раз пердит в лужу, громко и не стесняясь )))
  Сама-то ты кто? Маг недоучка или ученый непосвященный?

[jeton]

У магов есть свои соглашения, это вроде очевидно.

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, которые меняются от книги к книге, и тут говорить о существовании какого-то устойчивого набора соглашений не приходится. Так до определенного момента не было никаких соглашений о точке сборке, а еще до другого момента не было упоминаний о летунах, однако какое никакое магическое описание все-таки существовало. Сам дон Хуан на страницах книг упоминал об условности описаний, и существования их только по той причине, что об воспринятом как-то да надо говорить. Одни и те же вещи описываются по-разному у Кастанеды, что еще раз говорит об условности описаний. Кажется позиция позднего Кастанеды была такова, что каждый новый нагваль вырабатывает свое новое описание.

И еще хочу заметить, что существует неоднократное упоминание такого момента, что слова ничего не дают, как и не дает простое понимание и принятие концепций, что в счет идет только действие, отсюда для человека, не имеющего достаточно личной силы, выражаясь языком КК, магическое описание бесполезно, и даже если он с ним согласится на интеллектуальном уровне или свято уверует, крайне маловероятно что это что-то изменит, и магом от этого он не станет конечно же. Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.  

[77]

Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.

Человек должен родиться с этими предпосылками, например, парень о котором я тебе рассказывала, много странных вещей про свое раннее детство приводит, говорит что многие знания были в него заложены, он разговаривая со мной, облекает их в словесную форму. Я конечно, понимаю, что он может имитировать знание предмета, как студент на экзамене) но это не отменяет всего происходящего, в его возрасте не нормально интересоваться духовным путем, не тем люди заняты в подростковом возрасте. кстати говорит приблизительно как Хейм, я в детстве смотрел и рассуждал как взрослый..  В общем у всех кто не блабла что-то проявилось до прочтения любых книжных предпосылок к магии.. Ты про себя вспомни?

[Иван Иванович]

77, смотрика... даже возразить нечего

[James Getz]

У магов есть свои соглашения, это вроде очевидно.

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, которые меняются от книги к книге, и тут говорить о существовании какого-то устойчивого набора соглашений не приходится. Так до определенного момента не было никаких соглашений о точке сборке, а еще до другого момента не было упоминаний о летунах, однако какое никакое магическое описание все-таки существовало. Сам дон Хуан на страницах книг упоминал об условности описаний, и существования их только по той причине, что об воспринятом как-то да надо говорить. Одни и те же вещи описываются по-разному у Кастанеды, что еще раз говорит об условности описаний. Кажется позиция позднего Кастанеды была такова, что каждый новый нагваль вырабатывает свое новое описание.

И еще хочу заметить, что существует неоднократное упоминание такого момента, что слова ничего не дают, как и не дает простое понимание и принятие концепций, что в счет идет только действие, отсюда для человека, не имеющего достаточно личной силы, выражаясь языком КК, магическое описание бесполезно, и даже если он с ним согласится на интеллектуальном уровне или свято уверует, крайне маловероятно что это что-то изменит, и магом от этого он не станет конечно же. Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.  

Интересно, но пока нет времени ответить, отвечу позже , а пока утащу к себе

[ro-sand]

У магов есть свои соглашения, это вроде очевидно.

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, которые меняются от книги к книге, и тут говорить о существовании какого-то устойчивого набора соглашений не приходится. Так до определенного момента не было никаких соглашений о точке сборке, а еще до другого момента не было упоминаний о летунах, однако какое никакое магическое описание все-таки существовало. Сам дон Хуан на страницах книг упоминал об условности описаний, и существования их только по той причине, что об воспринятом как-то да надо говорить. Одни и те же вещи описываются по-разному у Кастанеды, что еще раз говорит об условности описаний. Кажется позиция позднего Кастанеды была такова, что каждый новый нагваль вырабатывает свое новое описание.

И еще хочу заметить, что существует неоднократное упоминание такого момента, что слова ничего не дают, как и не дает простое понимание и принятие концепций, что в счет идет только действие, отсюда для человека, не имеющего достаточно личной силы, выражаясь языком КК, магическое описание бесполезно, и даже если он с ним согласится на интеллектуальном уровне или свято уверует, крайне маловероятно что это что-то изменит, и магом от этого он не станет конечно же. Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.  

Магом не делает и Видение. Просто имея возможность отбросить привычную интерпритационную систему остановив диалог, осознать свою светящуюся природу не превращаешся в мага. Магия это все равно интерпретации имеющие определенную форму, орлы и коканы, возможно этого описания не так уж и много, но и оно, даже в тематической среде, не понятно. Причем не понятно даже на уровне интеллекта. А магический мир конечно подразумевает, не простое понимание от ума, а фактическое использование этих предпосылок.

[Иван Иванович]

ro-sand, это из твоей практики выводы или прочитал где-то?

[Пелюлькин]

Профанизм Maverick

•   да толтеки употребляют слово истины (об осознании) Во где профанизм рулит: Употребляют---это настоящее время, а мы говорим про прошлое предание как знание, и Толтеки понятие Истины не ведали, не более чем правду, и говорить об осознании они могли только в терминах достоверной передачи осознанного, как ПРАВДЫ, но это не есть Истина, иначе Толтеки могли бы говорить об Аксиомах, а этого не было. И ваше это предложение кроме безграмотности---есть ещё и враньё, т.е. неправда.
     можно сказать аксиомы или постулаты (как синонимы) в том плане, что это исходные положения теории Аксиомы и постулаты---это не синонимы, ибо чтобы стать Аксиомой---постулат должен быть обще-приемлемо доказан, иначе это грубое противоречие по Карри, как автореференция. И теория может быть и ложная (всё равно она имеет тогда мыслительное значение, по Бочвару), лишь бы она не была Абсурдом, ибо Абсурд не более чем отвергается, или обессмысливается вся теория в абсолютную утрату своего любого значения. И все теории---есть лингвистическими конструкциями.
     но всё же у них опыт на первом месте идёт, поэтому оне сперва увидели, а потом упорядочили увиденное Любое опытно добываемое знание---есть предмет науки (магия от науки мало чем отличается, разве что Магия существенно менее достоверна, чем наука и потому всегда наукой вытесняется. И чтобы это не произошло, то мистика Магии должна стать на Религиозную возвышенность. И в этом случае, Магия должна быть более сильно развита, как достигшая уровня филосфски подобного мировоззрения, что и сделал КК, правда слабовато сделал.
     и их теория осознания не пересекается с лингвистикой, не на ней основана Ещё раз повторяю для особо одарённых---абсолютно все теории---есть лингвистическими конструкциями, исключений нет, ибо если они мыслятся, то только на языке мысли, что, по Джерри Фодору, есть некое подобие языка мысли---разговорному языку, исключая их ИДЕНТИЧНОСТЬ.
     так что пелулкин просто тупит Не, тупишь как раз таки ты, ибо ты не сказал ни атома правды, всё оказалось совершенно профанным и вне совмещённого с вашей интерпретацией предания Толтеков---всё это ваше заявление АБСУРДНО, т.е. только подлежит отвержению, не более.
  

Здраво

 ro-sand, кому ты веришь, ты что не видишь, что тама столь упоротый случай, что уже и трёх слов порой грамотно сложить не может. Где в таком зоопарке ты что ЗДРАВОЕ увидел??

[jeton]

Кажется в теме Неорганики и аутисты дружба навек

Да, в этой теме, спасибо). Тему не читал до этого, предвосхищая определенное содержание, которое мне будет неинтересно, но в целом, тема оказалась достаточно интересной, по крайней мере начало.

[Pipa]

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, ...

      Соглашения определяют не реальность, а терминологию. Абсолютно в любой наблюдаемой области приходится вырабатывать терминологию для того, чтобы разные ее наблюдатели могли о ней говорить между собой. Например, изобретение микроскопа неотвратимо привело к тому, что всякой мельчайшей живности, до той поры не видимой, стали давать названия. То же самое произошло после создания телескопов всё нарастающей дальности - звездные атласы наполнись новыми названиями (за неимением достаточно слов, зачастую буквенно-номерными), а астрофизика новыми терминами.
     Главное: наблюдатели не создают реальность, а лишь описывают то, что наблюдают, в принятой между ними терминологии. Независимо от того, как они свои наблюдения называют - вИдением, локацией, сканированием, чувствованием или как-либо еще. До тех пор пока они не вмешиваются в то, что наблюдают, все они - только наблюдатели, пассивные созерцатели .

[Иван Иванович]

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, ...

      Соглашения определяют не реальность, а терминологию. Абсолютно в любой наблюдаемой области приходится вырабатывать терминологию для того, чтобы разные ее наблюдатели могли о ней говорить между собой. Например, изобретение микроскопа неотвратимо привело к тому, что всякой мельчайшей живности, до той поры не видимой, стали давать названия. То же самое произошло после создания телескопов всё нарастающей дальности - звездные атласы наполнись новыми названиями (за неимением достаточно слов, зачастую буквенно-номерными), а астрофизика новыми терминами.
     Главное: наблюдатели не создают реальность, а лишь описывают то, что наблюдают, в принятой между ними терминологии. Независимо от того, как они свои наблюдения называют - вИдением, локацией, сканированием, чувствованием или как-либо еще. До тех пор пока они не вмешиваются в то, что наблюдают, все они - только наблюдатели, пассивные созерцатели .

  очередная глупость. Именно наблюдатель создает реальность и никто другой. Доказать обратное ты не сможешь, а опускать тебя очередной раз в дерьмо мне надоело. Ты еще не доросла до понимания таких вопросов. Они тебе не позубам.

[Пелюлькин]

 очередная глупость. Именно наблюдатель создает реальность и никто другой. Доказать обратное ты не сможешь, а опускать тебя очередной раз в дерьмо мне надоело. Ты еще не доросла до понимания таких вопросов. Они тебе не позубам.

  Ртуть, что-то доказывать тебе---это кидать жемчуг перед свиньёй, или святыню---псам, но наблюдатель  создаёт модель мира в себя в мысли, это не тоже самое, что создание реальности. Ведь если обговаривается между учёным и наблюдателем некая наблюдаемая наблюдателем звезда или галактика, то учёный не наблюдая их---включает  их в представляемую им мдель, и фиксируя противоречия и некия доп вопросы, формулирует их наблюдателю так, чтоб тот мог вне учёности точно выполнить поставленную учёным задачу, и звезда эта для учёного более реальна, чем  для наблюдателя её, ибо его модель более информативна, чем данные наблюдателя.
  Ртуть, и действительность с реальность не есть идентичными по смыслу понятиями, а у тебя они тождественны, СОЛИПСИСТ ты наш упорото радикальный.

[Энбе]

очередная глупость. Именно наблюдатель создает реальность и никто другой. Доказать обратное ты не сможешь, а опускать тебя очередной раз в дерьмо мне надоело. Ты еще не доросла до понимания таких вопросов. Они тебе не позубам.

как плоховато у вас ИИ с созданием реальности... одни враги кругом и дураки... может напрячься и начать ченить по приятней напонаблюдать?!!

[Иван Иванович]

Энбе, что сказать то хотела?

[ro-sand]

ro-sand, кому ты веришь, ты что не видишь

Кому я верю не имеет значение в данном случае. То, он написал соответствует описанию мира магами, подобных сообщений здесь мало, поэтому это здраво.

[ro-sand]

ro-sand, это из твоей практики выводы или прочитал где-то?

Трудно не выразиться грубо - люди вообще копипаста. Все что они делают это берут у кого-то и передают дальше, если не целыми блоками то как то особо "оригинально" переставляют эти блоки друг с другом, так словно создают что-то новое. Такова социальная природа человека. Как правило люди ждут когда человечество эволюционирует как в широком смысле так и в отдельных частях полагаясь на новые изобретения во всех сферах и доверяя всему что станет общепризнанной, научной картиной мира. Занимают довольно пассивную позицию, потребительскую позицию. Разделяя это всеобщее мировоззрение, получаешь его силу, и становишься его рабом. Как в анекдоте помнишь - "Кто на нас с Васей?!".
Создать что-то новое? Это творчество, это природа человека, от которой он отошел, ограничившись социальным миром, где можно только копировать и переставлять. Утверждение магов что мы восприниматели это попытка вернуть людей к творчеству, к их изначальной природе.

[Энбе]

Энбе, что сказать то хотела?

нече на зеркало пенять,коли рожа крива!
вот что

[ro-sand]

Иван Иванович, дорогой ананимус, для выпускания пара есть другая тема

[Maverick]

После непродолжительной паузы дон Хуан снова заговорил о
голосе  видения.  Он  отметил,  что  полагать,  будто  видение  есть
слышание– тоже ошибка, поскольку в действительности видение–
нечто  неизмеримо  большее.  Однако  видящие  выбрали  звук  в
качестве критерия, позволяющего определить – имеет место новая
настройка или нет.
Голос видения дон Хуан назвал вещью наиболее загадочной и
необъяснимой.
...
Для  новых  видящих  голос
видения – нечто  совершенно  непостижимое.  Новые  видящие
говорят, что это свечение осознания и играет на эманациях Орла,
как арфист играет на арфе.

у видящих-магов теория осознания основана не на лингвистике, а на видении
голос видения сообщает (озвучивает), что и как
тем более ни Джерри Ф и Бочвар и прочие не являются видящими, не имеют опыта в этом деле
фуфлософ просто тупо "своих" профанов приводит в пример 

[Пелюлькин]

•  ro-sand, кому ты веришь, ты что не видишь

  Кому я верю не имеет значение в данном случае. То, он написал соответствует описанию мира магами, подобных сообщений здесь мало, поэтому это здраво.

  ro-sand, ваши аргументы не выдерживают критики, ибо, МАГИЯ Толтеков -- это прежде всего реликтовое вовлечение в этот культ большой той общности индейцев и их этого Мистического Предания, которые и представил ДХ, и вне мистического Предания---ни какая схожесть не даст идентичный дубликат этой Магии, хотя несомненно увлечённых магией очень немало, и их практики чем-то схожи. Потом, то, что Maverick испытывает сложности даже в самом элементарной грамотности при составлении смысла короткого и односмыслового предложения из 3-5 слов, говорит только о том, что его мистика социопатична и есть вариантом культа для одного чела, что уже столь разобщен и с общностью культа Толтеков и с направлением на создание единомысленной общности на ПН, что в той мере, в которой Maverick может удерживать социальность (в отличии от Бармы, Ртутя и Корнака), то в той степени он и полезен ПН, но сам он направленности на общность лишён, чисто по разобщающего характера действия на мысль его формы магии.
     ro-sand, и я в ... Maverick писал, что онаучивание Магии делает её сильнее, а усиление философией---ставит её на религиозный уровень и делает её необоримой даже со стороны науки, что как раз соответствует тезису ДХ, что Маг должен непрерывно думать и тем соучавствовать Нагвалю в Магическом взаимодействии, иначе слабый мыслительный Тональ не даст сильной Магии Нагваля. Допустим направленность ОМвей строго науко-отрицающая и потому носит сектанско-одиозный характер. А наша Pipa, не навязывая свой стиль другим---придерживается именно научно-философски организующей формы ПостНагуализма, как способного выдерживать и критику со стороны---учения и могущего создать общность на научно- философско- модифицированной форме Мистики Нагвализма. И в этом ключе направленность Pipa сонаправлена АПК, и существенно разнонаправлена Омвей.
    ro-sand, вам нужно понять, что Магия магии рознь, хотя бы в плане продолжительности жизни и здравомыслящей жизни у самого мага. Ибо, если ДХ дожил до старости и не утратил живости ума, то у Бармы, Ртутя и Корнака---шо факт налицо, шо хрен на рыло---манифестация аффективной социопатичности и тупорылости. Хотя Pipa считает, что Барма был неплохой мистик, но явно то, что у Бармы аффективно прогрессирующий психоз, и это именно различие в типе магии, ибо точно, что ДХ не был аффективно психованным типом. Это различие ключевое и радикальное. И этого различия не будет, если соблюдать некую компетентность научно-философской этики мыследеятельнсти, что и продвигает на ПН наша дражайшая Pipa, и думаю, что подобную направленность имеет и Мистика АПК. Тут сила в том, что человек ещё не вступив в силу Мистически преобразующего Нагваля, получает устойчивое Мистически направленное мировоззрение, достаточно сильное, для удержания качества в создании единомысленного сообщества, на что и направлены силы ПН.

  ro-sand, потому вам стоит обратить внимание, с какой лёгкостью скептически обнуляются доводы Maverick, и как это трудно сделать в отношении высказываний Pipa, и вы в таком ключе---только зритель, а Pipa---участник, и  это большая разница. Это я высказал к тому, какую силу имеет умное мировоззрение, что и вызвалась усиливать в рамках ПН, наша дорогая Pipa.

[ro-sand]

Пелюлькин, я бы может тебе ответил, если бы понял хоть что-то из всего твоего опуса. Все очень усложнено. Посмотри как коротко и ясно излагает Маверик

[Пелюлькин]

Иван Иванович, дорогой ананимус, для выпускания пара есть другая тема

  ro-sand, тама не выпускание пара, а выпускание такого неслабого "шептуна" из пыхтящего пукана, а на ПН ещё для выпускания "шептунов" из пыхтящего пукана---ещё места не придумали, вот и мается бедняга, шоба пукан не порвало вдебезги-с. А так он в темах только подпердыкивает, ибо речью его пердёж назвать невозможно.

[ro-sand]

Вобще излагать коротко и ясно без лишних усложнений тоже входит в магическую практику.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, я бы может тебе ответил, если бы понял хоть что-то из всего твоего опуса. Все очень усложнено.

  ro-sand, всё что в ... Maverick и в LOT Jerry Fodor's & Нагвализм Толтеков---я там всё прекрасно разумею во всех тонкостях, ибо этот материал я собирал и компилировал для строго аналитического вывода природы Духа человека и Доказательства на этой основе---религиозно трактуемой Природы Духа и Ума человеческого, в рамках ультрасовременной Теории Интуиции. Там всё ещё на порядок сложнее, потому менее сложные основы и понятны проще. А если ты, ro-sand, тама ниччё не понимаешь, то наша Pipa там понимает настолько немало, что предпочитает даже не пытаться это оспаривать именно по недоступности скепсису этой совершенной теории, тем более теория эта не отрицает мистическую значимость Нагвализма. А вот взломать мозги скептикам Мистики---эта конструкция может на раз, при чём с полноценным доказательством их профанной некомпетентности в вопросах Теории сознания и тем более Мистики.

[ro-sand]

Пелюлькин, я бы может тебе ответил, если бы понял хоть что-то из всего твоего опуса. Все очень усложнено.

  ro-sand, всё что в ... Maverick и в LOT Jerry Fodor's & Нагвализм Толтеков---я там всё прекрасно разумею во всех тонкостях, ибо этот материал я собирал и компилировал для строго аналитического вывода природы Духа человека и Доказательства на этой основе---религиозно трактуемой Природы Духа и Ума человеческого, в рамках ультрасовременной Теории Интуиции. Там всё ещё на порядок сложнее, потому менее сложные основы и понятны проще. А если ты, ro-sand, тама ниччё не понимаешь, то наша Pipa там понимает настолько немало, что предпочитает даже не пытаться это оспаривать именно по недоступности скепсису этой совершенной теории, тем более теория эта не отрицает мистическую значимость Нагвализма. А вот взломать мозги скептикам Мистики---эта конструкция может на раз, при чём с полноценным доказательством их профанной некомпетентности в вопросах Теории сознания и тем более Мистики.

И зачем тогда это все, если никто не понимает. Можно язык свой выдумать и говорить на нем, какой в этом смысл.

[Пелюлькин]

  Вообще излагать коротко и ясно без лишних усложнений тоже входит в магическую практику.

   Эт в профанной магии так, а в допустим в Герметизме или в Алхимии Розенкрейцеров сложность настолько высокая и трудно постигаемая, что в Англии один Алхимик в 18 веке разработал выплавку стали на основе каменного, а не древесного угля. Французы пронюхали это дело и для успеха своей военной компании, выкрали эти его бумаги а его самого они взять не смогли и убили. Так вот, вся Франция так и не смогла расшифровать выкраденные бумаги и дело выплавки стали с каменным углем застопорилось аж до твёрдой ясности в Химии, внесённой Менделеевым. Так что ваше желание не работать мозгами связано чисто с тем моментом, что вам это просто весьма трудно доступно, а вот эмоции могут зашкаливать. Вот и посмотрите на Корнак, Ртутя, Барму и пр., упоротых аффектно злюк, вас при слабой подготовке ума---может ожидать ещё более худшее и гораздо раньше, чем их. Тут есть над чем подумать. А со мной состязаться в доказательствах не могут даже академики, я уже не раз списывался с такими, но они все пасуют даже начать дискуссию со мной. Так что уж примите как нечто привычное, что я высказываюсь скепсису недоступно.

[Пелюлькин]

..............
Голос видения дон Хуан назвал вещью наиболее загадочной и
необъяснимой.
...
Для  новых  видящих  голос видения – нечто  совершенно  непостижимое.  Новые  видящие говорят, что это свечение осознания и играет на эманациях Орла, как арфист играет на арфе. [/i]

у видящих-магов теория осознания основана не на лингвистике, а на видении
голос видения сообщает (озвучивает), что и как

  Maverick, если маги мыслят свои магические представления, неважно, слышание это, видение, тактильно данное или обонятельное, но если это хоть как-то мыслится, то оно дано на ЯЗЫКЕ МЫСЛИ, который в состоянии выразит совершенно любой мыслимый предикат, что подобно может делать и обыденный язык, но никак не идентично ЯЗЫКУ МЫСЛИ по Джерри  Фодору.

  тем более ни Джерри Фодор ни Бочвар ни прочие не являются видящими (они видящие, но не магически, а мыслительно, и если Нагваль истинно в Природе сущего, то Нагваль их выводам противоречить не может, иначе Нагваль чистейшая фикция), не имеют опыта в этом деле
фуфлософ просто тупо "своих" профанов приводит в пример

   И Бочвар это хоть и сильный, но просто ЛОГИК, который смог довести, какие мыслительные объекты мыслительно значимы, а какие совершенно этого лишены. Анализ в ключе Бочвара приводит к тому, что многие мысли мы вообще должны отвергнуть  в дальнейшей мыследеятельности (логика с исключением), что для Нагвализма имеет то значение, что их Магические Интерпретации связаны с не ложным Преданием в Общности индейцев, но имитации того, что ты, допустим, Maverick, в своих представлениях интерпретируешь как идентичное ДХ, то это скорее всего Абсурд. А чтобы это не было Абсурдом, то нужно углубить исследование Тестов КК и найти мировоззренческую природу именно таких, как у ДХ представлений, и уже тогда с существенно большей надёжностью можно будет заявлять, что вот такие вот интенции в мистических представлениях---есть с высокой надёжностью идентичны Нагвализму ДХ. Именно с этой целью КК проводил исследования Нагвализма ДХ в рамках философии его времени. И если бы КК активно работал бы в этом ключе в 80-х, то он бы вне сомнения не Гуссерля бы цитировал, а Ноама Хомски и Jerry Fodor, ибо Гуссерль вообще не рассматривал такое понятие, как ЯЗЫК МЫСЛИ, а вне этого понятия никак не ясно то, что есть значение видений Мага. Так что учите основы Генератичной Этики Хомски и теорию значений психических явлений, по Фодору.

[Maverick]

не, чувак, нагваль не мыслим и видение, как способ восприятия нагваля приводится, скорее как антитеза мыслемому внутреннему диалогу
у видения свой язык, так сказать, язык безмолвного знания и когда маги говорят об осознании, то подчёркивают, что это только способ говорить и они сами не понимают того, что вербально описывают
правда/ложь это продукт инвентарного перечня тобишь вдэшки, который естественно может быть отключаем
толтеки вообще отказались от сложных абстрактных философских конструкций в пользу практики по словам дона Хуанчо
а себя называли лирическими магами, то есть любителями  

[ro-sand]

Пелюлькин, учись студент!) как все разложил Маверик по полкам

[Пелюлькин]

Язык Мысли {Габитус} и Нагвализм[/url][/u]

  не, чувак, нагваль не мыслим и видение, как способ восприятия нагваля приводится, скорее как антитеза мыслемому внутреннему диалогу
   у видения свой язык, так сказать, язык безмолвного знания и когда маги говорят об осознании, то подчёркивают, что это только способ говорить и они сами не понимают того, что вербально описывают
   правда/ложь это продукт инвентарного перечня тобишь вдэшки, который естественно может быть отключаем
   толтеки вообще отказались от сложных абстрактных философских конструкций в пользу практики по словам дона Хуанчо
   а себя называли лирическими магами, то есть любителями  

 Maverick, мне доставляет удовольствие видеть, что вы начинаете шевелить мозгами, ибо это говорит, что я ошибся в том, что назвал ваш случай упоротым, в данном случае мне приятно понять, что я ошибался. Но вот в отношении моего разумения этого вопроса как раз ты, чувак, и ошибаешься, ибо не имеешь мало-мальски точного представления о чём идёт речь, когда нечто утверждается в терминах мысли, ибо осознаём из мысли мы только очень малую часть, в смысле только то, что нам удаётся как-то интерпретировать к осознанию, всё остальное же происходит подсознательно. Есть ещё нечто промежуточное, когда нечто ещё не интерпретируется к осознанию, но участвует в осознании по умолчанию, как нечто продвигаемое к ясности осознания. Потом, уровней мысли несколько, ибо даже хоть воспринятое любым образом, хоть чуть воспринятое, как нечто хоть как распозноваемое---это уровень ПРЕЗЕНТАЦИИ, но он охватывается ещё более мощным уровнем НАМЕРЕННОСТИ (интенциональности, точнее ея Габитуальности), и язык мысли действует прежде всего именно в этой области, что никак мыслить нет возможности, ибо составляющие намеренности и обстоятельств ея проявления следующие:

•   Habitus---это 10 категорий: 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно,---что есть все эти 10 категорий включающие "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории. А к осознанию они уже поступают проявляясь обстоятельствами (из условий всех этих 10-ти категорий) каковых 5: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как раз как habitus в смысле↑, что все 10 категорий включают "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории.

 Maverick, т.е. любой твой внутренний диалог основан уже на проявленных обстоятельствами категориях, а сами эти категории недоступны разумению, но даже искры в глазах при ударе о голову и мельчайшая замеченная тобой точка---все они прежде всего выражены на языке мысли в 10 категориях и в доминации 8 категории в более специальном значении. И только когда распознаются обстоятельствами---то только тогда только и могут быть осознанными, хотя это происходит на скоростях измеряемых микросекундами (1000-ми долями секунды), а система CREB белков возможно работает и в миллисекундных интервалах, причём аллостерическо-голографически.
  Maverick, я не думаю, что вы задумывались над этим всем столь глубоко, как я и те, кто этот материал переработал в такое знание, и вам придётся со мной согласиться, что если вообще любое из восприятий магов Нагвализма было хоть чуть уловлено, как нечто, то это уже более низкий относительно языка мысли, язык презентаций и интерпретаций, который только и может быть высказан на любой сложности Предметном (или метафорическом) языке. Разница в чудовищна в том, что если собрать все языки мира всей истории земли, включая языки программирования и всей науки, то все они всё равно НЕПОЛНЫ, а вот ЯЗЫК МЫСЛИ---обладает полнотой, причём врождённой. Но понять что есть эта ПОЛНОТА, невозможно. Потому уж точно можно остановиться на АКСИОМЕ Нагвализма, что Нагваль есть в каждом человеке, но вот Проявиться Нагваль хоть как-то может только в избранных, ибо только у немногих будет обнаруживаться эта магическая сила превосходяще, и во многих правильных последовтелях---дополняюще. И философское осмысление глубин этого вопроса---даёт понять, все тонкости выявленных условий Мистики Нагвализма и их силы проявления, и почему всё именно так, а не иначе, более сильно концентрируя усилия именно в правильном направлении, что всегда даст и больший успех.

  Maverick, и толтеки могли позволить себе не углубляться в это данное им врождено Преданием Знание, и быть романтиками своего этого знания, ибо оно им дано в интеллектуальной наследственности, а осваивающие их Магию, но этого Предания не имеющие, вот те должны из романтической бестолковски, сделать свою башкенцию мощной киберсистемой, способной осмысливать Аксиому Нагваля, что вы лично делать не можете. Я могу, но ввиду сильной философичности своего ума-разума.

[Maverick]

голос видения сообщает (озвучивает), что и как

другими словами ни ум, ни интеллект, ни внутренний диалох, но само осознание поведало, сообщило истины об осознании видящим

[James Getz]

голос видения сообщает (озвучивает), что и как

другими словами ни ум, ни интеллект, ни внутренний диалох, но само осознание поведало, сообщило истины об осознании видящим

Так это вроде только голос эмиссара, а он там кто неорг или еще кто-то.

[ro-sand]

Подпись гласит: это не трубка.

«Вероломство образов» (фр. La trahison des images, 1928—1929) — картина художника-сюрреалиста Рене Магритта.

нет, ты не прав.

развемагы не панимають..  что правда относительна?))))

сам учи...  сваю матчасть))

развемагы не панимають..  что правда относительна?))))

сам учи...  сваю матчасть))

тебе хороший совет давал и Ртуть твоё место указал
https://www.youtube.com/v/LR29m5_V-B4

тебе хороший совет

вот ты сразу и расписалсо.. в сваей некампетентнасти)))..

или ты ни зналь..  что магы саветов ни дають?))..  в тваей са ртутью матчасти это ни напысано?)))

правда..  дарагые маи)))..  заключаетсо в том...   что это тока одын из вариантов риальнасти.

вот в чом истина))))...

а приоритетность каждой правды..  маг выбираеть сам..  с помощью намерения)))..

паэтому давать саветы))..  пустая трата энергыи))))..  как собсно..  пустая трата энергыы..  этим паддержывать собственный магуйскый авторитет...  ))


паэтому..убейтесь ап столб все саветчикм собственной правды...   она тока для вас правда)))..  а остальным на неё пох

развемагы не панимають..  что правда относительна?))))

сам учи...  сваю матчасть))

тебе хороший совет давал и Ртуть твоё место указал
[flash=400,300]https://www.youtube.com/v/LR29m5_V-B4[/flash]

Классный коммент!))
Особенно для тех кто помнит, что стало с тем Николой Питерским который указал на это место

[К7]

Забаньте меня бессрочно, без права чтения

[Ртуть]

Забаньте меня бессрочно, без права чтения

 Здесь по средам не подают.

[ro-sand]

С "обычной" точки зрения, мир существует сам по себе не зависимо от наблюдающего человека. Все объекты в мире, существуют такими как их и видит. И это все что существует.

Есть другой взгляд, согласно которому наблюдаемое является событием возникающим в восприятии человека.

Почему важно различие этих точек зрения? Применимы они обе, и каждая дает собственные результаты. Однако, обладая только первой точкой зрения и даже не догадываясь о второй, человек лишается больших возможностей, которые открываются обладателю второй точки зрения, конечно речь о магии.

Более подробно о перспективном взгляде на восприятие мира.
Как говорил мальчик из к/ф матрица - "ложки не существует, все ты". И это действительно так, ложки нет, она продукт системы интерпретации.

считать "ложки" продуктом интерпретаций значит всё равно считать ея объективно существующей. а значит это такая же твоя "обычная" точка зрения.
*наблюдаемое является событием возникающим в восприятии человека*- это не Система Интерпретаций. это значит ВСЁ есть только Восприятие. знаю, это ооочень сложно осознать...

считать "ложки" продуктом интерпретаций значит всё равно считать ея объективно существующей. а значит это такая же твоя "обычная" точка зрения.

Не в коем случае они не подобны. Хотя бы потому что они постулируются различно.


Утверждение что человек воспринимающее существо, и события возникают в его восприятии как феномены, в зависимости от его сложной системы интерпретации. Это практический способ сделать переворот, подобный тому как Хенаро стоял на голове. И более того просто необходимый для магии. Именно с него все начинается. Многие вещи являются следствием например что мир не постижим и является загадкой, чего нельзя сказать о том мнении где есть достоверные вещи.

Обычная точка зрения же прижимает к земле. И неизбежно приводит к одной проблеме - почему одни и те же вещи люди видят по разному? А раз, согласно их воззрениям вещи не изменно достоверны, остается только сказать что кто-то видит не достаточно достоверно. Или дурак или галлюцинации.


Что предлагается.
Поставить наблюдателя в начало системы координат. Там где 0. А все вещи и события это точки или линии в этой системе. И все они абсолютно достоверны о чем можно свидетельствовать.
Вместо
Старой системы где наблюдатель лишь одна из точек не в начале координат. И поэтому его свидетельства не точны относительно нуля координат в котром стоит мир.

Это подобно тому перевороту которое совершил Джордано Бруно для всего мира поставив солнце в начало координат вместо земли. Решив множество проблем, например с попятным движением планет.

Не в коем случае они не подобны. Хотя бы потому что они постулируются различно.

именно что постулируются! то есть считаются как само собой разумеющееся. а Магия это принципиально не то " само собой"!

Утверждение что человек воспринимающее существо, и события возникают в его восприятии как феномены, в зависимости от его сложной системы интерпретации.

это всё еще Первое Внимание. пока есть феномены, будут и интерпретации. сложные, легкие... магические... всё феномены.

Что предлагается.
Поставить наблюдателя в начало системы координат. Там где 0. А все вещи и события это точки или линии в этой системе. И все они абсолютно достоверны о чем можно свидетельствовать.
Вместо
Старой системы где наблюдатель лишь одна из точек не в начале координат. И поэтому его свидетельства не точны относительно нуля координат в котором стоит мир.

пока есть Наблюдатель и Наблюдаемое это еще  "обычная" реальность, делаемая Разумом и по любасу имеющая интерпретации.
Джордано Бруно изменил взгляд, а не ушел от Наблюдателя.

по мне так маги и обычные люди существуют в разных "мирах".

Вот, вот об этом и речь.

Дорога же к магам лежит через отказ от своих суждений прежде. Иначе получается довольно глупая ситуация: критика обычными людьми того что они сами начали считать магией. Вроде как "сама придумала сама обиделась". Вобще весь обычный мир можно охарактеризовать этим выражением.

отказ от своих убежденностей.
ну ага. книжек начитаются, навыдумывают как оно ДОЛЖНО быть и потом плачут, что и грибы не помогают...

Понимание относительности, ограниченности, не полноты и возможной ошибочности своих суждений, а не отказ от возможности умозаключений.

Частенько начинают  настаивать на втором, что ошибка.

именно что постулируются! то есть считаются как само собой разумеющееся. а Магия это принципиально не то " само собой"!

это всё еще Первое Внимание. пока есть феномены, будут и интерпретации. сложные, легкие... магические... всё феномены.

пока есть Наблюдатель и Наблюдаемое это еще  "обычная" реальность, делаемая Разумом и по любасу имеющая интерпретации.
Джордано Бруно изменил взгляд, а не ушел от Наблюдателя.

У тебя наверное есть свои представления о "магии" и опыт жизненный, но мне кажется ты не постаралась даже понять о чем речь. И потом твои сообщения для меня так же не ясны, стараюсь выражался более структурным языком, а не просто потоком сознания, где значения слов произвольные. Это не продуктивно.

Разделение которое проведено между обычной точкой зрения и точкой зрения магов не просто спор о том как на самом деле устроено и что такое магия. А несет практическую сторону, именно ее нужно понять. Тогда разговор будет по существу вопроса. Иначе каждый о своем и не о чем. Практическая сторона настолько обширная что я не могу ее пока отхватить. Это только самое начало, основа. Дана она не для споров что этот так или не так - это постулируется.

У тебя наверное есть свои представления о "магии" и опыт жизненный, но мне кажется ты не постаралась даже понять о чем речь. И потом твои сообщения для меня так же не ясны, стараюсь выражался более структурным языком, а не просто потоком сознания, где значения слов произвольные.

я все прекрасно поняла.
просто для тебя магия это чуть-чуть другой взгляд...
чуть-чуть малесенький сдвиг ТС...
по другой стороне дороги...
а для меня- даже НЕ "не ходить", а я "уже ОНО"!

[ro-sand]

У тебя наверное есть свои представления о "магии" и опыт жизненный, но мне кажется ты не постаралась даже понять о чем речь. И потом твои сообщения для меня так же не ясны, стараюсь выражался более структурным языком, а не просто потоком сознания, где значения слов произвольные.

я все прекрасно поняла.
просто для тебя магия это чуть-чуть другой взгляд...
чуть-чуть малесенький сдвиг ТС...
по другой стороне дороги...
а для меня- даже НЕ "не ходить", а я "уже ОНО"!

ну хорошо поняла))
Зато я не понял что ты говоришь. Это больше похоже на поток сознания. А какие смыслы придаешь словам не известно.

[ro-sand]

а пра точку сбоки оч харашо фсё описал прафессар ухтомский..  правда называл он её доминантой)))..

[lis]

а пра точку сбоки оч харашо фсё описал прафессар ухтомский..  правда называл он её доминантой)))..

я бэ сказал..  намного научнее описал..  и точнее)))